KIO/UZP 227/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 227 /08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 227 /08
WYROK
z dnia 28 marca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek
Członkowie: Izabela Niedziałek
Andrzej Niwicki
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Lubawa S.A. ul. Dworcowa 1, 14-260 Lubawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministra Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia
Wojskowego ul. Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa protestu z dnia 18 lutego 2008 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się;
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Lubawa S.A. ul. Dworcowa 1, 14-260 Lubawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Lubawa S.A. ul. Dworcowa 1, 14-260 Lubawa
2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX złote XXX groszy) przez
XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX złote XXX groszy) przez
XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów
własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Lubawa S.A. ul. Dworcowa 1, 14-260
Lubawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Minister Obrony Narodowej, w którego imieniu działa Agencja Mienia
Wojskowego prowadzi postępowanie na dostawy przedmiotów zaopatrzenia mundurowego
w 2008r.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia została umieszczona na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 12.02.2008r.
W dniu 18.02.2008r. protest na zapisy SIWZ złożyła Lubawa S.A. Podniesiono
naruszenie art. 7 ustawy Prawo Zamówień Publicznych poprzez wprowadzenie do SIWZ –
część IV pkt 1 ppkt 1 - zapisów dotyczących wymagania wykazaniem się doświadczeniem
dostaw o określonej wartości, które w ocenie protestującego były zbyt wysokie i naruszały
jego prawa jako wykonawcy. Ponadto wskazano na bezpodstawne wprowadzenie wymogu
przedstawienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających wykonanie w okresie ostatnich 3
lat dostaw o określonej wartości, których przedmiotem były wyroby określone w części V pkt
2 ppkt 1-7 SIWZ. (wszystkie części). Na koniec podniesiono kwestię wysokości i długości
okresu blokady zabezpieczenia należytego wykonania umowy – tj. zapisu części XVII pkt 4
SIWZ. W argumentacji wskazano na to, że protestujący jest uznanym producentem i
dostawcą działającym w branży wyposażenia wojskowego od wielu lat. W ocenie
protestującego brak jest racjonalnych przesłanek świadczących o tym, że zasadne jest
wprowadzenie w SIWZ ograniczeń które uniemożliwią mu wzięcie udziału w postępowaniu a
doprowadzi to stanu gdzie oferty będzie mógł złożyć bardzo ograniczony krąg podmiotów.
W dniu 5.03.2008r. Zamawiający oddalił ww. protest. W argumentacji wskazał na to,
że ustawa Prawo Zamówień Publicznych obliguje zamawiającego do ustalenia katalogu
warunków i dokumentów żądanych od wykonawców w związku z powyższym musiał
postawić warunki proporcjonalne do wielkości zamówienia. Określono grupy asortymentowe
adekwatne do przedmiotu zamówienia w oparciu o które należy badać doświadczenie
podmiotu ubiegającego się o zamówienie. Na potwierdzenie argumentacji przywołał wyrok
Zespołu Arbitrów oraz wypowiedź prasową. W odniesieniu do wysokości wartości
zatrzymania zabezpieczenia wskazano na dopuszczalność tej czynności przez ustawę
Prawo Zamówień Publicznych.
W dniu 10.03.2008r. Lubawa S.A. złożyła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Tak jak w proteście – podniesiono kwestię naruszenia art. 7 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych poprzez wprowadzenie do SIWZ – część IV pkt 1 ppkt 1 - zapisów
dotyczących wymagania wykazaniem się doświadczeniem dostaw o określonej wartości,
które w ocenie protestującego były zbyt wysokie i naruszały jego prawa jako wykonawcy.
Ponadto wskazano na bezpodstawne wprowadzenie wymogu przedstawienia oświadczeń i
dokumentów potwierdzających wykonanie w okresie ostatnich 3 lat dostaw o określonej
wartości, których przedmiotem były wyroby określone w części V pkt 2 ppkt 1-7 SIWZ.
(wszystkie części). Na koniec podniesiono kwestię wysokości i długości okresu blokady
zabezpieczenia należytego wykonania umowy – tj. zapisu części XVII pkt 4 SIWZ.
W argumentacji podniesiono, że z jednej strony zamawiający postanowił nie
precyzować warunków udziału w postępowaniu a z drugiej strony wprowadził katalog
szczegółowych dokumentów. Wskazano na naruszenie art. 25 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych przez takie działanie.
Dodatkowo podkreślono, że nie określenie przez zamawiającego charakteru dostaw
w zakresie świadczeń okresowych lub ciągłych utrudnia prawidłowe skompletowanie
dokumentów odnoszących się do zamówienia.
Dalej podkreślono doświadczenie Odwołującego na rynku dostaw zasobników i toreb
oraz kamizelek kuloodpornych oraz fakt podobnej techniki szycia i wytwarzania dla toreb,
zasobników, plecaków, śpiworów oraz kamizelek kuloodpornych.
Odnośnie zapisu postanowienia w części XVII pkt 4 SIWZ dotyczącego konieczności
blokady wniesionego zabezpieczenia wskazano, że zapis ten niepotrzebnie naraża
wykonawców na dolegliwość finansową i zaproponowano, że 100 % wniesionego
zabezpieczenia powinno być ważne przez 60 dni po upływie terminu określonego w umowie
dla ostatniej dostawy i stanowiłoby to dostateczną gwarancję interesów zamawiającego.
Po dokonaniu analizy dokumentacji postępowania oraz wysłuchaniu głosów stron na
rozprawie Izba postanowiła oddalić odwołanie.
W odniesieniu do zarzutu związanego z nieprawidłowym ukształtowaniem warunków
udziału w postępowaniu wskazać należy, że nie została naruszona zasada uczciwej
konkurencji oraz zasada równego traktowania wykonawców.
Warunki wynikające z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych dotyczące
doświadczenia zostały skonkretyzowane przez Zamawiającego w części IV pkt 1 ppkt 1
SIWZ a dokumenty które miały potwierdzać spełnianie tego warunku w części V pkt 2 ppkt 1-
7 SIWZ. Wynikało z tego, że zamawiający przyjmował będzie referencje dotyczące –
zasobników, toreb, plecaków, aktówek, walizek, toreb podróżnych, worków wykonanych ze
skóry lub tkaniny odnośnie potwierdzania warunku w zakresie zadań 1-3. Stanowi to
określenie rodzajowe, nie stwierdzono, że jest to wymaganie dotyczące wyrobów tożsamych
z wyrobami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia. Podkreślić należy, że opis
przedmiotu zamówienia dotyczył określonych rodzajów zasobników a zamawiający wskazał
na wymaganie bardziej ogólne w zakresie warunków udziału w postępowaniu.
Odnośnie wartości wykonanych dostaw wymaganych przez zamawiającego
stwierdzić należało, że są to wartości niższe niż wartość dostawy w opisie przedmiotu
zamówienia a okoliczność, że przedmiotowe zamówienie organizowane jest corocznie przez
zamawiającego od kilku lat wskazuje, że wystarczające doświadczenie posiada co najmniej
kilka podmiotów – na rynku polskim.
Odwołujący nie wskazał, do jakiej wartości zamawiający powinien obniżyć swoje
wymagania, ale argumentował podobieństwem techniki wykonania w zakresie
konfekcjonowania. Nie sposób jest uwzględnić argumentacji odwołującego ponieważ nie
określił granic do jakich zamawiający powinien ograniczyć swoje wymagania w zakresie
doświadczenia. Z art. 15 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych wynika, że
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie. Zamawiający powinien również
zapewnić możliwość złożenia oferty przez kilka niepowiązanych więzami dominacji i
zależności podmiotów. Z analizy dokumentacji postępowania – w tym druku ZP 12 oraz ofert
złożonych w postępowaniu wynika, że w przedmiotowym postępowaniu złożono 17 ofert.
Kilku wykonawców którzy złożyli oferty stanowiło wielopodmiotowe konsorcja.
Odwołujący wskazał na swoje doświadczenia w dostawach z lat wcześniejszych niż
trzyletni okres przed zamówieniem. W odniesieniu do możliwych wymagań w okresie 2005-
2007 powinien jednak skorzystać z doświadczenia innych podmiotów dostarczających torby,
plecaki, aktówki, walizki itp. Takim rozwiązaniem – szeroko stosowanym na rynku zamówień
publicznych jest konsorcjum. Podmiot z dużym doświadczeniem i uznaną pozycją może
zawierać konsorcja nie tylko z partnerami krajowymi ale również tymi z innych państw.
Z wykazu umów zawartych w latach 2005 i 2006 przez „Lubawa” S.A. złożonych
przez zamawiającego wynika, że w zakresie rodzajowo podobnym przedmiotowi zamówienia
dostawy wynosiły 26 840 zł co stanowi w istocie niewielki procent tego, co wymagał
zamawiający. Aby spełnić oczekiwania odwołującego zamawiający musiałby dopuścić
doświadczenia z dostaw zupełnie innych asortymentowo materiałów. Argumentacja
odwołującego związana z doświadczeniem w zakresie dostaw kamizelek kuloodpornych nie
została uwzględniona. Przede wszystkim należy wskazać na zupełnie różny charakter
kamizelki kuloodpornej niż zasobników, toreb czy worków podróżnych. Dopuszczając tego
rodzaju rozszerzenie zamawiający musiałby dopuścić wszystkie wyroby które mają podobny
sposób wykonania konfekcyjnego co mogłoby doprowadzić do nieracjonalnych rozwiązań.
Odnośnie argumentu dotyczącego unieważnienia postępowania z powodu braku
wskazania charakteru dostaw pod kątem ciągłości i powtarzalności okresowej - ustalono, że
nie był on podniesiony w żaden sposób w proteście co stosownie do brzmienia art. 191 ust. 3
ustawy Prawo Zamówień Publicznych oznacza, że Izba nie może wydać w tym zakresie
orzeczenia.
W zakresie zarzutu dotyczącego zastosowania blokady 30 procent kwoty
zabezpieczenia należytego wykonania umowy – wskazać należy, że tego rodzaju możliwość
jest zagwarantowana brzmieniem art. 151 ust. 2 i 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Zamawiający nie musi spełniać żadnych dodatkowych warunków w celu wykorzystania tej
instytucji. Wystarczającym będzie jeśli postanowi działać w ten sposób – w granicach
dopuszczonych przez art. 151 ust. 2 i 3 ustawy. Nie można oczekiwać od zamawiającego
skorzystania z regulacji art. 147 ust. 4 – jest to prawo a nie obowiązek zamawiającego. Z
uprawnienia tego może skorzystać w wyjątkowych przypadkach a wskazanie na taką
wyjątkową sytuację w przedmiotowym postępowaniu byłoby wątpliwe.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 28 marca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek
Członkowie: Izabela Niedziałek
Andrzej Niwicki
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Lubawa S.A. ul. Dworcowa 1, 14-260 Lubawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministra Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia
Wojskowego ul. Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa protestu z dnia 18 lutego 2008 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się;
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Lubawa S.A. ul. Dworcowa 1, 14-260 Lubawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Lubawa S.A. ul. Dworcowa 1, 14-260 Lubawa
2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX złote XXX groszy) przez
XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX złote XXX groszy) przez
XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów
własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Lubawa S.A. ul. Dworcowa 1, 14-260
Lubawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Minister Obrony Narodowej, w którego imieniu działa Agencja Mienia
Wojskowego prowadzi postępowanie na dostawy przedmiotów zaopatrzenia mundurowego
w 2008r.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia została umieszczona na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 12.02.2008r.
W dniu 18.02.2008r. protest na zapisy SIWZ złożyła Lubawa S.A. Podniesiono
naruszenie art. 7 ustawy Prawo Zamówień Publicznych poprzez wprowadzenie do SIWZ –
część IV pkt 1 ppkt 1 - zapisów dotyczących wymagania wykazaniem się doświadczeniem
dostaw o określonej wartości, które w ocenie protestującego były zbyt wysokie i naruszały
jego prawa jako wykonawcy. Ponadto wskazano na bezpodstawne wprowadzenie wymogu
przedstawienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających wykonanie w okresie ostatnich 3
lat dostaw o określonej wartości, których przedmiotem były wyroby określone w części V pkt
2 ppkt 1-7 SIWZ. (wszystkie części). Na koniec podniesiono kwestię wysokości i długości
okresu blokady zabezpieczenia należytego wykonania umowy – tj. zapisu części XVII pkt 4
SIWZ. W argumentacji wskazano na to, że protestujący jest uznanym producentem i
dostawcą działającym w branży wyposażenia wojskowego od wielu lat. W ocenie
protestującego brak jest racjonalnych przesłanek świadczących o tym, że zasadne jest
wprowadzenie w SIWZ ograniczeń które uniemożliwią mu wzięcie udziału w postępowaniu a
doprowadzi to stanu gdzie oferty będzie mógł złożyć bardzo ograniczony krąg podmiotów.
W dniu 5.03.2008r. Zamawiający oddalił ww. protest. W argumentacji wskazał na to,
że ustawa Prawo Zamówień Publicznych obliguje zamawiającego do ustalenia katalogu
warunków i dokumentów żądanych od wykonawców w związku z powyższym musiał
postawić warunki proporcjonalne do wielkości zamówienia. Określono grupy asortymentowe
adekwatne do przedmiotu zamówienia w oparciu o które należy badać doświadczenie
podmiotu ubiegającego się o zamówienie. Na potwierdzenie argumentacji przywołał wyrok
Zespołu Arbitrów oraz wypowiedź prasową. W odniesieniu do wysokości wartości
zatrzymania zabezpieczenia wskazano na dopuszczalność tej czynności przez ustawę
Prawo Zamówień Publicznych.
W dniu 10.03.2008r. Lubawa S.A. złożyła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Tak jak w proteście – podniesiono kwestię naruszenia art. 7 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych poprzez wprowadzenie do SIWZ – część IV pkt 1 ppkt 1 - zapisów
dotyczących wymagania wykazaniem się doświadczeniem dostaw o określonej wartości,
które w ocenie protestującego były zbyt wysokie i naruszały jego prawa jako wykonawcy.
Ponadto wskazano na bezpodstawne wprowadzenie wymogu przedstawienia oświadczeń i
dokumentów potwierdzających wykonanie w okresie ostatnich 3 lat dostaw o określonej
wartości, których przedmiotem były wyroby określone w części V pkt 2 ppkt 1-7 SIWZ.
(wszystkie części). Na koniec podniesiono kwestię wysokości i długości okresu blokady
zabezpieczenia należytego wykonania umowy – tj. zapisu części XVII pkt 4 SIWZ.
W argumentacji podniesiono, że z jednej strony zamawiający postanowił nie
precyzować warunków udziału w postępowaniu a z drugiej strony wprowadził katalog
szczegółowych dokumentów. Wskazano na naruszenie art. 25 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych przez takie działanie.
Dodatkowo podkreślono, że nie określenie przez zamawiającego charakteru dostaw
w zakresie świadczeń okresowych lub ciągłych utrudnia prawidłowe skompletowanie
dokumentów odnoszących się do zamówienia.
Dalej podkreślono doświadczenie Odwołującego na rynku dostaw zasobników i toreb
oraz kamizelek kuloodpornych oraz fakt podobnej techniki szycia i wytwarzania dla toreb,
zasobników, plecaków, śpiworów oraz kamizelek kuloodpornych.
Odnośnie zapisu postanowienia w części XVII pkt 4 SIWZ dotyczącego konieczności
blokady wniesionego zabezpieczenia wskazano, że zapis ten niepotrzebnie naraża
wykonawców na dolegliwość finansową i zaproponowano, że 100 % wniesionego
zabezpieczenia powinno być ważne przez 60 dni po upływie terminu określonego w umowie
dla ostatniej dostawy i stanowiłoby to dostateczną gwarancję interesów zamawiającego.
Po dokonaniu analizy dokumentacji postępowania oraz wysłuchaniu głosów stron na
rozprawie Izba postanowiła oddalić odwołanie.
W odniesieniu do zarzutu związanego z nieprawidłowym ukształtowaniem warunków
udziału w postępowaniu wskazać należy, że nie została naruszona zasada uczciwej
konkurencji oraz zasada równego traktowania wykonawców.
Warunki wynikające z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych dotyczące
doświadczenia zostały skonkretyzowane przez Zamawiającego w części IV pkt 1 ppkt 1
SIWZ a dokumenty które miały potwierdzać spełnianie tego warunku w części V pkt 2 ppkt 1-
7 SIWZ. Wynikało z tego, że zamawiający przyjmował będzie referencje dotyczące –
zasobników, toreb, plecaków, aktówek, walizek, toreb podróżnych, worków wykonanych ze
skóry lub tkaniny odnośnie potwierdzania warunku w zakresie zadań 1-3. Stanowi to
określenie rodzajowe, nie stwierdzono, że jest to wymaganie dotyczące wyrobów tożsamych
z wyrobami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia. Podkreślić należy, że opis
przedmiotu zamówienia dotyczył określonych rodzajów zasobników a zamawiający wskazał
na wymaganie bardziej ogólne w zakresie warunków udziału w postępowaniu.
Odnośnie wartości wykonanych dostaw wymaganych przez zamawiającego
stwierdzić należało, że są to wartości niższe niż wartość dostawy w opisie przedmiotu
zamówienia a okoliczność, że przedmiotowe zamówienie organizowane jest corocznie przez
zamawiającego od kilku lat wskazuje, że wystarczające doświadczenie posiada co najmniej
kilka podmiotów – na rynku polskim.
Odwołujący nie wskazał, do jakiej wartości zamawiający powinien obniżyć swoje
wymagania, ale argumentował podobieństwem techniki wykonania w zakresie
konfekcjonowania. Nie sposób jest uwzględnić argumentacji odwołującego ponieważ nie
określił granic do jakich zamawiający powinien ograniczyć swoje wymagania w zakresie
doświadczenia. Z art. 15 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych wynika, że
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie. Zamawiający powinien również
zapewnić możliwość złożenia oferty przez kilka niepowiązanych więzami dominacji i
zależności podmiotów. Z analizy dokumentacji postępowania – w tym druku ZP 12 oraz ofert
złożonych w postępowaniu wynika, że w przedmiotowym postępowaniu złożono 17 ofert.
Kilku wykonawców którzy złożyli oferty stanowiło wielopodmiotowe konsorcja.
Odwołujący wskazał na swoje doświadczenia w dostawach z lat wcześniejszych niż
trzyletni okres przed zamówieniem. W odniesieniu do możliwych wymagań w okresie 2005-
2007 powinien jednak skorzystać z doświadczenia innych podmiotów dostarczających torby,
plecaki, aktówki, walizki itp. Takim rozwiązaniem – szeroko stosowanym na rynku zamówień
publicznych jest konsorcjum. Podmiot z dużym doświadczeniem i uznaną pozycją może
zawierać konsorcja nie tylko z partnerami krajowymi ale również tymi z innych państw.
Z wykazu umów zawartych w latach 2005 i 2006 przez „Lubawa” S.A. złożonych
przez zamawiającego wynika, że w zakresie rodzajowo podobnym przedmiotowi zamówienia
dostawy wynosiły 26 840 zł co stanowi w istocie niewielki procent tego, co wymagał
zamawiający. Aby spełnić oczekiwania odwołującego zamawiający musiałby dopuścić
doświadczenia z dostaw zupełnie innych asortymentowo materiałów. Argumentacja
odwołującego związana z doświadczeniem w zakresie dostaw kamizelek kuloodpornych nie
została uwzględniona. Przede wszystkim należy wskazać na zupełnie różny charakter
kamizelki kuloodpornej niż zasobników, toreb czy worków podróżnych. Dopuszczając tego
rodzaju rozszerzenie zamawiający musiałby dopuścić wszystkie wyroby które mają podobny
sposób wykonania konfekcyjnego co mogłoby doprowadzić do nieracjonalnych rozwiązań.
Odnośnie argumentu dotyczącego unieważnienia postępowania z powodu braku
wskazania charakteru dostaw pod kątem ciągłości i powtarzalności okresowej - ustalono, że
nie był on podniesiony w żaden sposób w proteście co stosownie do brzmienia art. 191 ust. 3
ustawy Prawo Zamówień Publicznych oznacza, że Izba nie może wydać w tym zakresie
orzeczenia.
W zakresie zarzutu dotyczącego zastosowania blokady 30 procent kwoty
zabezpieczenia należytego wykonania umowy – wskazać należy, że tego rodzaju możliwość
jest zagwarantowana brzmieniem art. 151 ust. 2 i 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Zamawiający nie musi spełniać żadnych dodatkowych warunków w celu wykorzystania tej
instytucji. Wystarczającym będzie jeśli postanowi działać w ten sposób – w granicach
dopuszczonych przez art. 151 ust. 2 i 3 ustawy. Nie można oczekiwać od zamawiającego
skorzystania z regulacji art. 147 ust. 4 – jest to prawo a nie obowiązek zamawiającego. Z
uprawnienia tego może skorzystać w wyjątkowych przypadkach a wskazanie na taką
wyjątkową sytuację w przedmiotowym postępowaniu byłoby wątpliwe.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić