KIO/UZP 259/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 259 /08 XIX G 91 / 07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 259 /08
WYROK
z dnia 8 kwietnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Izabela Niedziałek
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „Heilit + Woerner” Budowlana Sp. z o.o. ul. Sudecka 98, 53-129
Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Wrocław, reprezentowana przez
Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o., ul. Ofiar Oświęcimskich 36, 50-059 Wrocław
protestu z dnia 7 marca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „Heilit + Woerner” Budowlana Sp. z o.o. ul. Sudecka
98, 53-129 Wrocław
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „Heilit + Woerner” Budowlana Sp. z o.o. ul.
Sudecka 98, 53-129 Wrocław,
2) dokonać wpłaty kwoty 615,00 zł (słownie: sześćset piętnaście złotych zero
groszy) przez „Heilit + Woerner” Budowlana Sp. z o.o. ul. Sudecka 98, 53-
129 Wrocław na rzecz Gminy Wrocław, reprezentowanej przez
Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o., ul. Ofiar Oświęcimskich 36, 50-059
Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu noclegu,
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „Heilit + Woerner”
Budowlana Sp. z o.o. ul. Sudecka 98, 53-129 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Wrocław, reprezentowany przez Wrocławskie Inwestycje
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest:
„Zadanie 1
02310 Przebudowa ul. Świeradowskiej,
02061 Zintegrowany System Transportu Szynowego w Aglomeracji i we Wrocławiu -
etap I - Budowa trasy tramwajowej wzdłuż ul. Świeradowskiej wraz ze stacją zasilania
Bradzka,
Zadanie 2
03160 Przebudowa ul. Bradzkiej w ciągu drogi wojewódzkiej 395 we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu - Roboty budowlane - zostało zamieszczone w Dz .Urz. UE z
dnia 22.02.2008 r., 2008 / S 37 – 050751.
SIWZ zamieszczono na stronie internetowej Zamawiającego www.wi.wroc.pl, również w
dniu 22.02.2008 r.
Odwołujący- „Heilit + Werner” Budowlana Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wniósł w
dniu 7 marca 2008 r. protest dotyczący postanowień SIWZ.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 180 ust. 3 pkt 2, art. 180 ust. 2 Pzp, art. 111 § 1, art. 61 § 1 k.c. w zw. z art. 14
Pzp, poprzez niewłaściwe zastosowanie wskazanych przepisów i uznanie, że
protest z dnia 7. 03. 2008 r. został wniesiony po terminie,
2) art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 Pzp, poprzez uniemożliwienie wykonawcom
wykazania doświadczenia zdobytego podczas wykonywania zadań realizowanych
w ramach konsorcjum lub z pomocą podwykonawców,
3) art. 25 ust.1 i 2 Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz. U. Nr
87, poz.605), poprzez zamieszczenie wymogu złożenia przez wykonawców
dokumentów i oświadczeń, które nie spełniają charakteru ich niezbędności dla
prowadzonego postępowania, a wręcz niemożliwych do uzyskania,
4) art. 7 oraz art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez określenie warunków
udziału w postępowaniu w sposób utrudniający zachowanie zasad uczciwej
konkurencji.
Zamawiający naruszył wskazane przepisy poprzez zamieszczenie w SIWZ
postanowień:
1) pkt 9.1.2. a), c), d) zobowiązującego wykonawców do podania, iż roboty
zrealizowali samodzielnie, a nie przy pomocy podwykonawców lub innych
uczestników konsorcjów, razie udziału w konsorcjum,
2) pkt 9.1.2. a), c) rozgraniczającego okresy 5 lat i 3 lata, przed datą ukazania się
ogłoszenia o zamówieniu, z których należy podać doświadczenie w wykonaniu
robót i doświadczenie w projektowaniu, zadania dotyczącego:
a) minimum 900 mb drogi kat. G,
b) infrastruktury towarzyszącej z minimum 3 spośród następujących branż:
wykonanie sieci, min. 500 mb:
- wodociągowej,
- ciepłowniczej,
- gazowej,
- kanalizacji (deszczowej, sanitarnej),
- elektroenergetycznej,
- teletechnicznej
oraz
- oświetlenia drogowego,
3) pkt 9.1.2 d) nakładającego obowiązek złożenia dokumentów potwierdzających
posiadane doświadczenie, w których należało wskazać, że:
- wykonawca składający ofertę zrealizował roboty,
- podmiot na rzecz, którego realizowano roboty ,
- zakres i wartość robót,
- daty rozpoczęcia i zakończenia robót oraz miejsca ich wykonania,
- opinię podmiotu stwierdzającą, że roboty wykonano należycie,
4) pkt 9.1.3. a) nakładającego na wykonawców obowiązek przedłożenia sprawozdania
finansowego, a jeżeli ono podlega badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z
przepisami o rachunkowości, również z opinią o badanym sprawozdaniu… za okres
ostatnich 3 pełnych lat obrotowych - 2007, 2006, 2005, w celu potwierdzenia
spełnienia warunków uzyskania obrotu w wysokości minimum 135 000 000, 00 PLN,
5) pkt 9.1.3. c) zobowiązującego wykonawców do posiadania w momencie składania
ofert ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej, w wysokości kwoty ubezpieczenia wynoszącej co
najmniej 14 000 000 PLN, obejmującej cały okres realizacji robót objętych
zamówieniem.
Odwołujący wniósł o:
1) uznanie, że protest został wniesiony w terminie,
2) dokonanie modyfikacji SIWZ poprzez:
a) rezygnację z wymogu legitymowania się doświadczeniem samodzielnym, tj. bez
pomocy podwykonawców czy innych członków konsorcjum, w zakresie warunków
opisanych w pkt 9.1.2. a), pkt 9.1.2. c) oraz pkt 9.1.2. d),
b) korektę okresu, za który wykonawca musi wykazać się doświadczeniem w
projektowaniu zadań wskazanych w pkt 9.1.2. c) z 3 do 5 lat, konsekwentnie do pkt
9.1.2. a),
c) rezygnację z wymogu zachowania treści referencji wskazanej w pkt 9.1.2. d) in
fine,
d) rezygnację w pkt 9.1.3. a) z wymogu przedłożenia sprawozdania finansowego za
2007 r.,
e) rezygnację z obowiązku posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej w wysokości kwoty
ubezpieczenia, wynoszącej co najmniej 14 000 000 PLN w dniu złożenia oferty,
a zastąpienie go zobowiązaniem do posiadania takiego ubezpieczenia w dniu
podpisania umowy na wykonanie zadania publicznego,
ewentualnie,
3) unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że protest został wniesiony w terminie.
Protest wniesiono do Zamawiającego w ostatnim, 14. dniu od daty publikacji ogłoszenia o
zamówieniu, około godz.19.30. Termin na wniesienie protestu został zachowany, zgodny jest
z przepisami art. 180 ust. 3 pkt 2 (w odwołaniu błędnie podano pkt b), a także z art. 61§ 1 i
art.111 § 1 k.c., bowiem termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia
terminu, czyli o godz. 24. Protest uważa się za wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do
zamawiającego w taki sposób, że mógł zapoznać się z jego treścią.
Zdaniem Odwołującego wymóg samodzielnego projektowania i wykonawstwa robót, jako
potwierdzenie doświadczenia jest nadmierny, a wręcz niemożliwy do spełnienia. W
szczególności żądanie to narusza istotę tworzenia konsorcjum. Niezasadne jest także
rozgraniczenie okresu dla projektowania 3 lata, a dla wykonania robót 5 lat, jako okresu
potwierdzającego doświadczenie zawodowe. Odwołujący uznał, że treść referencji nie może
być narzucona podmiotowi wystawiającemu referencje, zatem żądanie Zamawiającego w tym
zakresie jest także niezasadne. Roczne sprawozdania finansowe zatwierdzane są do końca
czerwca następnego roku, więc niemożliwe jest złożenie sprawozdania za 2007 r., według
wymagań Zamawiającego.
Wymóg posiadania ubezpieczenia OC w dacie składania ofert, na kwotę co najmniej
14 000 000 PLN, jest nadmierny. W ocenie Odwołującego zwiększenie kwoty ubezpieczenia
wystarczające jest w dacie zawarcia umowy z wybranym wykonawcą.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem.
Zamawiający rozstrzygnął protest odrzucając go, jako protest wniesiony po terminie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał, że protest wniesiony został w ostatnim dniu
terminu, w dniu 7 marca 2008 r. około godz. 19.30. Zamawiający nie mógł zapoznać się z
treścią protestu w tym dniu, co jest warunkiem skutecznego wniesienia protestu. Z treścią
protestu Zamawiający zapoznał się w dniu 10 marca 2008 r., a więc po terminie określonym w
art. 180 ust.3 pkt 2 Pzp.
W ocenie Zamawiającego protest podlegał odrzuceniu, jako wniesiony po terminie.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołania, w szczególności na podstawie
dokumentacji postępowania, a także wyjaśnień stron ustaliła i zważyła, co następuje.
Zgodnie z art.180 ust.3 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655) protest dotyczący postanowień SIWZ, w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, wnosi się w terminie 14 dni
od dnia zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego, jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp, co ma miejsce w rozpoznawanej sprawie.
SIWZ zamieszczona została na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 22.02 2008 r.
www.wi.wroc.pl, w dniu publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Zatem termin na wniesienie protestu dotyczący postanowień SIWZ, zważywszy na wartość
zamówienia, upłynął w dniu 7.03.2008 r. o godz. 24, tj. z upływem 14 dni od dnia
zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego (art.111 k.c. w zw. z art. 14
Pzp).
Protest wniesiono w dniu 7.03.2008 r. faksem o godz. 19.28 na numer udostępniony w
SIWZ, jako numer faksu Zamawiającego i potwierdzono przesyłając treść protestu pisemnie
niezwłocznie (w tym samym dniu), zgodnie z postanowieniami pkt 25 SIWZ, dotyczącymi
sposobu porozumiewania się Zamawiającego z Wykonawcami. Fakt rzeczywistego
zapoznania się z treścią protestu w dniu 10 marca 2008 r. nie ma znaczenia, w rozumieniu
przepisów art. 180 ust.2 zdanie drugie Pzp., bowiem w tym przepisie chodzi o potencjalną
możliwość zapoznania się z treścią protestu. Taką możliwość stworzył Zamawiający
wykonawcom, informując w SIWZ o możliwości przekazywania oświadczeń faksem oraz
udostępniając numer faksu, czynnego przez całą dobę, zgodnie zresztą a zasadami
prowadzenia postępowania. Nie ma znaczenia także fakt ustalenia godzin pracy w Spółce w
sposób wskazany w oświadczeniu Zamawiającego z dnia 28.03.2008 r.
Odwołujący wniósł więc protest w terminie, o którym mowa w art. 180 ust. 3 pkt 2 i ust.2 zd.2
Pzp.
Rozpoznając odwołanie w zakresie zarzutów merytorycznych KIO ustaliła, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepisy art. 22 Pzp określają ustawowe warunki udziału wykonawców w
postępowaniu. Zamawiający ma obowiązek określić warunki w prowadzonym postępowaniu w
sposób właściwy dla przedmiotu zamówienia, w taki sposób, by mógł zapewnić sobie
odpowiedni efekt w postaci roboty budowlanej, usługi czy dostawy. Z tego powodu
Zamawiający może wskazywać wymogi, jakie ma spełnić wykonawca uczestniczący w
postępowaniu. Może więc wskazać konkretne wymogi, które winien spełnić wykonawca
poprzez, np. wykazanie się odpowiednim doświadczeniem zawodowym i wiedzą…W
przeciwnym razie, gdyby SIWZ nie wymieniała rodzaju wymogów dla wykonawców, to każdy
w sposób dowolny, zgodnie z art. 22 ust.1, mógłby wykazywać istnienie przesłanek z tego
przepisu.
Jedynym ograniczeniem formułowania wymogów jest utrudnienie uczciwej konkurencji, o
czym stanowi art.22 ust. 2 Pzp (wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 5 kwietnia
2007 r. sygn. akt XIX G 91 / 07, strona internetowa UZP).
W orzecznictwie sądów okręgowych potwierdzono, że utrudnieniem uczciwej
konkurencji nie jest takie określenie warunków, które mogą spełnić nieliczni wykonawcy.
Wręcz przyjęto, że niemożność spełnienia podmiotowych warunków udziału w postępowaniu
przez niektórych wykonawców, nie świadczy o niedozwolonym ustanowieniu warunków przez
Zamawiającego.
W toku postępowania dowodowego podano, że warunki zakwestionowane w
odwołaniu, może spełnić, m. inn. kilku wykonawców z województwa dolnośląskiego.
Przedmiotem postępowania są, zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu, „Roboty
budowlane. Zaprojektowanie i wykonanie.” (pkt II.1.2) ogłoszenia). Z opisu przedmiotu
zamówienia oraz potwierdzenia Zamawiającego złożonego na rozprawie wynika, że są to
roboty specjalistyczne, wielobranżowe, o wysokiej wartości i Zamawiający jest zobowiązany
przeprowadzić postępowanie w taki sposób, by uzyskać oczekiwane efekty.
Stąd Zamawiający, jak sam przyznał, określił warunki udziału w postępowaniu na wyższym
poziomie.
W przedmiocie zamówienia wyszczególniono 2 zadania. Zakresem pierwszego
zadania są roboty budowlane obejmujące budowę, przebudowę dróg wraz z robotami
towarzyszącymi.
Zakresem drugiego zadania jest wykonanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie robót
budowlanych obejmujących budowę, przebudowę dróg wraz z robotami towarzyszącymi w
zakresie przebudowy infrastruktury.
W pkt 9. SIWZ zamawiający zawarł postanowienia dotyczące warunków udziału w
postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
W pkt 9.1.2. a) dotyczącym wykazania doświadczenia w realizacji robót budowlanych
w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania,
w pkt 9.1.2. c) dotyczącym wykazania doświadczenia z okresu ostatnich 3 lat przed
wszczęciem postępowania w zakresie projektowania,
w pkt 9.1.2. d) dotyczącym wykazania doświadczenia z okresu ostatnich 3 lat przed
wszczęciem postępowania w zakresie zaprojektowania torowiska tramwajowego wraz z
trakcją ,
Zamawiający określił wymóg, by doświadczenie zostało wykazane, jako
doświadczenie w wykonaniu robót budowlanych i projektowaniu, nabyte samodzielnie przez
wykonawców.
Z ustaleń nie wynika, że Zamawiający wykluczył doświadczenia nabyte w okresie
realizacji robót i projektowania, poprzez wspólne wykonywanie zadań z innymi uczestnikami,
np. w formie konsorcjum czy przy pomocy podwykonawców, wynika jedynie zastrzeżenie, że
z takiego okresu należy wykazać te części robót i projektowania, które zostały wykonane
samodzielnie przez wykonawcę biorącego udział w przedmiotowym postępowaniu.
W czasie rozprawy Zamawiający potwierdził, że w tym przypadku chodzi o wykazanie
doświadczenia nabytego osobiście przez wykonawców.
Wymóg wykazania doświadczenia z okresu 5 lat przed wszczęciem postępowania dla
robót budowlanych i 3 lat dla projektowania (zróżnicowanie okresów), Zamawiający wyjaśnił,
iż wynika to z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz.605), które różnicują okresy dla
robót budowlanych i usług.
W pkt 9.1.2. d) Zamawiający zawarł wymóg przedłożenia wykazu wykonanych robót
wg wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ oraz załączenia dokumentów
potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie. Zalecił, aby dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie robót zawierały, co najmniej:
wskazanie:
a) że wykonał je wykonawca składający ofertę,
b) podmiotu na rzecz, którego realizowano roboty,
c) zakresu robót,
d) wartości robót,
e) daty wykonania (rozpoczęcia i zakończenia),
f) miejsca wykonania,
nadto opinię podmiotu wskazanego w pkt b stwierdzającą, że roboty zostały wykonane
należycie.
Zamawiający wyjaśnił, że wykaz robót miał być przedstawiony w załączniku nr 4,
natomiast wymóg dotyczący treści referencji (str.10/29 SIWZ) był wyłącznie zaleceniem, które
nie powoduje żadnego negatywnego skutku dla wykonawcy.
Z załącznika nr 4 wynika, że wykonawcy mają sami wskazać w wykazie roboty i usługi,
według tabel zawierających wymagane przez Zamawiającego dane. Tabele są odrębne dla
robót budowlanych oraz dla usług.
Potwierdzeniem należytego wykonania robót i usług podanych w wykazie ma być dostarczony
przez wykonawcę dokument, potwierdzający należyte wykonanie robót i usług.
W wykazie brak jest jakichkolwiek wymagań w zakresie tzw. referencji.
KIO uznała, że wypełniony przez wykonawcę załącznik nr 4 oraz dołączony dokument
potwierdzający należyte wykonanie wykazanych robót i usług, stanowi potwierdzenie
żądanego przez Zamawiającego doświadczenia wykonawcy. śądanie Zamawiającego nie
narusza w tym względzie obowiązujących przepisów ani nie wykracza poza jego uprawnienie.
W pkt. 9.1.3. c) Zamawiający wymagał by wykonawcy posiadali ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności w wysokości kwoty
ubezpieczenia, wynoszącej co najmniej 14 000 000 PLN, obejmującej cały okres realizacji
robót objętych zamówieniem. W celu potwierdzenia spełnienia warunku wykonawcy muszą
przedstawić polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że są aktualnie
ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej…
Zamawiający potwierdził, że istotnie wymóg ten oznacza posiadanie ubezpieczenia na
żądaną kwotę w dacie składania ofert.
Odwołujący nie kwestionował wysokości ubezpieczenia, jedynie kwestionował żądanie przez
Zamawiającego posiadania ubezpieczenia w dacie składania ofert. Twierdził, że
ubezpieczenie na żądaną kwotę może być dokonane w dacie zawierania umowy.
KIO uznała, że ze względu na wartość zamówienia, zobowiązującą Zamawiającego do
żądania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków ekonomicznych i finansowych
oraz prawo Zamawiającego do określania tychże warunków, wskazane postanowienie SIWZ
nie narusza zasady adekwatności warunku i dokumentu potwierdzającego spełnianie
warunku, do przedmiotu zamówienia w prowadzonym postępowaniu.
Zarzut dotyczący sprawozdania finansowego za 2007 r., wobec wyjaśnień Zamawiającego
dotyczących treści SIWZ, zawartych w pismach z dnia 19.03.2008 r. i dnia 25.03.2008 r.,
został cofnięty przez Odwołującego. KIO nie rozpoznawała tego zarzutu, wobec jego
bezprzedmiotowości.
KIO, oceniając zebrany materiał dowodowy uznała, że Odwołujący zobowiązany do
udowodnienia zarzutów na podstawie art. 6 k.c., nie wykazał naruszenia przez
Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów art. 22 ust.1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, art. 25
ust. 1 i 2, art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 Pzp, a także przepisów rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
KIO podziela stanowisko Ryszarda Szostaka (artykuł St. Prawn. 2007.2.55, udzielenie
zamówienia publicznego w trybie tzw. zapytania o cenę. Teza nr 5, 60834/5), że według
zasad europejskich (zob. art. 44-48 dyrektywy nr 2004/18/WE) zamówienie może być
udzielone wyłącznie wykonawcy zdolnemu do należytego jego wykonania i wiarygodnemu….
Oprócz bezwzględnie koniecznych wymagań ustawowych oferenci muszą spełniać też
warunki i właściwości ustalone przez samego zamawiającego, choć w granicach ustawowo
zakreślonych… Wymogi w zakresie predyspozycji do należytej realizacji zamówienia ustala
sam zamawiający, kierując się rzeczywistymi potrzebami w odniesieniu do ilości i jakości
zamawianego świadczenia.
Z powyższych względów KIO, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie § 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. Nr 128, poz. 886), uwzględniając uzasadnione koszty Zamawiającego w
wysokości 615 zł., określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy,
obejmujące koszty związane ze stawiennictwem na wyznaczone posiedzenie Izby.
Wynagrodzenie pełnomocnika uczestnika postępowania ustalane jest na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy, do czasu zamknięcia rozprawy - § 24 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327) i § 4 ust.1 pkt 2 lit. b
wskazanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 8 kwietnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Izabela Niedziałek
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „Heilit + Woerner” Budowlana Sp. z o.o. ul. Sudecka 98, 53-129
Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Wrocław, reprezentowana przez
Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o., ul. Ofiar Oświęcimskich 36, 50-059 Wrocław
protestu z dnia 7 marca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „Heilit + Woerner” Budowlana Sp. z o.o. ul. Sudecka
98, 53-129 Wrocław
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „Heilit + Woerner” Budowlana Sp. z o.o. ul.
Sudecka 98, 53-129 Wrocław,
2) dokonać wpłaty kwoty 615,00 zł (słownie: sześćset piętnaście złotych zero
groszy) przez „Heilit + Woerner” Budowlana Sp. z o.o. ul. Sudecka 98, 53-
129 Wrocław na rzecz Gminy Wrocław, reprezentowanej przez
Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o., ul. Ofiar Oświęcimskich 36, 50-059
Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu noclegu,
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „Heilit + Woerner”
Budowlana Sp. z o.o. ul. Sudecka 98, 53-129 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Wrocław, reprezentowany przez Wrocławskie Inwestycje
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest:
„Zadanie 1
02310 Przebudowa ul. Świeradowskiej,
02061 Zintegrowany System Transportu Szynowego w Aglomeracji i we Wrocławiu -
etap I - Budowa trasy tramwajowej wzdłuż ul. Świeradowskiej wraz ze stacją zasilania
Bradzka,
Zadanie 2
03160 Przebudowa ul. Bradzkiej w ciągu drogi wojewódzkiej 395 we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu - Roboty budowlane - zostało zamieszczone w Dz .Urz. UE z
dnia 22.02.2008 r., 2008 / S 37 – 050751.
SIWZ zamieszczono na stronie internetowej Zamawiającego www.wi.wroc.pl, również w
dniu 22.02.2008 r.
Odwołujący- „Heilit + Werner” Budowlana Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wniósł w
dniu 7 marca 2008 r. protest dotyczący postanowień SIWZ.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 180 ust. 3 pkt 2, art. 180 ust. 2 Pzp, art. 111 § 1, art. 61 § 1 k.c. w zw. z art. 14
Pzp, poprzez niewłaściwe zastosowanie wskazanych przepisów i uznanie, że
protest z dnia 7. 03. 2008 r. został wniesiony po terminie,
2) art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 Pzp, poprzez uniemożliwienie wykonawcom
wykazania doświadczenia zdobytego podczas wykonywania zadań realizowanych
w ramach konsorcjum lub z pomocą podwykonawców,
3) art. 25 ust.1 i 2 Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz. U. Nr
87, poz.605), poprzez zamieszczenie wymogu złożenia przez wykonawców
dokumentów i oświadczeń, które nie spełniają charakteru ich niezbędności dla
prowadzonego postępowania, a wręcz niemożliwych do uzyskania,
4) art. 7 oraz art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez określenie warunków
udziału w postępowaniu w sposób utrudniający zachowanie zasad uczciwej
konkurencji.
Zamawiający naruszył wskazane przepisy poprzez zamieszczenie w SIWZ
postanowień:
1) pkt 9.1.2. a), c), d) zobowiązującego wykonawców do podania, iż roboty
zrealizowali samodzielnie, a nie przy pomocy podwykonawców lub innych
uczestników konsorcjów, razie udziału w konsorcjum,
2) pkt 9.1.2. a), c) rozgraniczającego okresy 5 lat i 3 lata, przed datą ukazania się
ogłoszenia o zamówieniu, z których należy podać doświadczenie w wykonaniu
robót i doświadczenie w projektowaniu, zadania dotyczącego:
a) minimum 900 mb drogi kat. G,
b) infrastruktury towarzyszącej z minimum 3 spośród następujących branż:
wykonanie sieci, min. 500 mb:
- wodociągowej,
- ciepłowniczej,
- gazowej,
- kanalizacji (deszczowej, sanitarnej),
- elektroenergetycznej,
- teletechnicznej
oraz
- oświetlenia drogowego,
3) pkt 9.1.2 d) nakładającego obowiązek złożenia dokumentów potwierdzających
posiadane doświadczenie, w których należało wskazać, że:
- wykonawca składający ofertę zrealizował roboty,
- podmiot na rzecz, którego realizowano roboty ,
- zakres i wartość robót,
- daty rozpoczęcia i zakończenia robót oraz miejsca ich wykonania,
- opinię podmiotu stwierdzającą, że roboty wykonano należycie,
4) pkt 9.1.3. a) nakładającego na wykonawców obowiązek przedłożenia sprawozdania
finansowego, a jeżeli ono podlega badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z
przepisami o rachunkowości, również z opinią o badanym sprawozdaniu… za okres
ostatnich 3 pełnych lat obrotowych - 2007, 2006, 2005, w celu potwierdzenia
spełnienia warunków uzyskania obrotu w wysokości minimum 135 000 000, 00 PLN,
5) pkt 9.1.3. c) zobowiązującego wykonawców do posiadania w momencie składania
ofert ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej, w wysokości kwoty ubezpieczenia wynoszącej co
najmniej 14 000 000 PLN, obejmującej cały okres realizacji robót objętych
zamówieniem.
Odwołujący wniósł o:
1) uznanie, że protest został wniesiony w terminie,
2) dokonanie modyfikacji SIWZ poprzez:
a) rezygnację z wymogu legitymowania się doświadczeniem samodzielnym, tj. bez
pomocy podwykonawców czy innych członków konsorcjum, w zakresie warunków
opisanych w pkt 9.1.2. a), pkt 9.1.2. c) oraz pkt 9.1.2. d),
b) korektę okresu, za który wykonawca musi wykazać się doświadczeniem w
projektowaniu zadań wskazanych w pkt 9.1.2. c) z 3 do 5 lat, konsekwentnie do pkt
9.1.2. a),
c) rezygnację z wymogu zachowania treści referencji wskazanej w pkt 9.1.2. d) in
fine,
d) rezygnację w pkt 9.1.3. a) z wymogu przedłożenia sprawozdania finansowego za
2007 r.,
e) rezygnację z obowiązku posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej w wysokości kwoty
ubezpieczenia, wynoszącej co najmniej 14 000 000 PLN w dniu złożenia oferty,
a zastąpienie go zobowiązaniem do posiadania takiego ubezpieczenia w dniu
podpisania umowy na wykonanie zadania publicznego,
ewentualnie,
3) unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że protest został wniesiony w terminie.
Protest wniesiono do Zamawiającego w ostatnim, 14. dniu od daty publikacji ogłoszenia o
zamówieniu, około godz.19.30. Termin na wniesienie protestu został zachowany, zgodny jest
z przepisami art. 180 ust. 3 pkt 2 (w odwołaniu błędnie podano pkt b), a także z art. 61§ 1 i
art.111 § 1 k.c., bowiem termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia
terminu, czyli o godz. 24. Protest uważa się za wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do
zamawiającego w taki sposób, że mógł zapoznać się z jego treścią.
Zdaniem Odwołującego wymóg samodzielnego projektowania i wykonawstwa robót, jako
potwierdzenie doświadczenia jest nadmierny, a wręcz niemożliwy do spełnienia. W
szczególności żądanie to narusza istotę tworzenia konsorcjum. Niezasadne jest także
rozgraniczenie okresu dla projektowania 3 lata, a dla wykonania robót 5 lat, jako okresu
potwierdzającego doświadczenie zawodowe. Odwołujący uznał, że treść referencji nie może
być narzucona podmiotowi wystawiającemu referencje, zatem żądanie Zamawiającego w tym
zakresie jest także niezasadne. Roczne sprawozdania finansowe zatwierdzane są do końca
czerwca następnego roku, więc niemożliwe jest złożenie sprawozdania za 2007 r., według
wymagań Zamawiającego.
Wymóg posiadania ubezpieczenia OC w dacie składania ofert, na kwotę co najmniej
14 000 000 PLN, jest nadmierny. W ocenie Odwołującego zwiększenie kwoty ubezpieczenia
wystarczające jest w dacie zawarcia umowy z wybranym wykonawcą.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem.
Zamawiający rozstrzygnął protest odrzucając go, jako protest wniesiony po terminie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał, że protest wniesiony został w ostatnim dniu
terminu, w dniu 7 marca 2008 r. około godz. 19.30. Zamawiający nie mógł zapoznać się z
treścią protestu w tym dniu, co jest warunkiem skutecznego wniesienia protestu. Z treścią
protestu Zamawiający zapoznał się w dniu 10 marca 2008 r., a więc po terminie określonym w
art. 180 ust.3 pkt 2 Pzp.
W ocenie Zamawiającego protest podlegał odrzuceniu, jako wniesiony po terminie.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołania, w szczególności na podstawie
dokumentacji postępowania, a także wyjaśnień stron ustaliła i zważyła, co następuje.
Zgodnie z art.180 ust.3 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655) protest dotyczący postanowień SIWZ, w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, wnosi się w terminie 14 dni
od dnia zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego, jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp, co ma miejsce w rozpoznawanej sprawie.
SIWZ zamieszczona została na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 22.02 2008 r.
www.wi.wroc.pl, w dniu publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Zatem termin na wniesienie protestu dotyczący postanowień SIWZ, zważywszy na wartość
zamówienia, upłynął w dniu 7.03.2008 r. o godz. 24, tj. z upływem 14 dni od dnia
zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego (art.111 k.c. w zw. z art. 14
Pzp).
Protest wniesiono w dniu 7.03.2008 r. faksem o godz. 19.28 na numer udostępniony w
SIWZ, jako numer faksu Zamawiającego i potwierdzono przesyłając treść protestu pisemnie
niezwłocznie (w tym samym dniu), zgodnie z postanowieniami pkt 25 SIWZ, dotyczącymi
sposobu porozumiewania się Zamawiającego z Wykonawcami. Fakt rzeczywistego
zapoznania się z treścią protestu w dniu 10 marca 2008 r. nie ma znaczenia, w rozumieniu
przepisów art. 180 ust.2 zdanie drugie Pzp., bowiem w tym przepisie chodzi o potencjalną
możliwość zapoznania się z treścią protestu. Taką możliwość stworzył Zamawiający
wykonawcom, informując w SIWZ o możliwości przekazywania oświadczeń faksem oraz
udostępniając numer faksu, czynnego przez całą dobę, zgodnie zresztą a zasadami
prowadzenia postępowania. Nie ma znaczenia także fakt ustalenia godzin pracy w Spółce w
sposób wskazany w oświadczeniu Zamawiającego z dnia 28.03.2008 r.
Odwołujący wniósł więc protest w terminie, o którym mowa w art. 180 ust. 3 pkt 2 i ust.2 zd.2
Pzp.
Rozpoznając odwołanie w zakresie zarzutów merytorycznych KIO ustaliła, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepisy art. 22 Pzp określają ustawowe warunki udziału wykonawców w
postępowaniu. Zamawiający ma obowiązek określić warunki w prowadzonym postępowaniu w
sposób właściwy dla przedmiotu zamówienia, w taki sposób, by mógł zapewnić sobie
odpowiedni efekt w postaci roboty budowlanej, usługi czy dostawy. Z tego powodu
Zamawiający może wskazywać wymogi, jakie ma spełnić wykonawca uczestniczący w
postępowaniu. Może więc wskazać konkretne wymogi, które winien spełnić wykonawca
poprzez, np. wykazanie się odpowiednim doświadczeniem zawodowym i wiedzą…W
przeciwnym razie, gdyby SIWZ nie wymieniała rodzaju wymogów dla wykonawców, to każdy
w sposób dowolny, zgodnie z art. 22 ust.1, mógłby wykazywać istnienie przesłanek z tego
przepisu.
Jedynym ograniczeniem formułowania wymogów jest utrudnienie uczciwej konkurencji, o
czym stanowi art.22 ust. 2 Pzp (wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 5 kwietnia
2007 r. sygn. akt XIX G 91 / 07, strona internetowa UZP).
W orzecznictwie sądów okręgowych potwierdzono, że utrudnieniem uczciwej
konkurencji nie jest takie określenie warunków, które mogą spełnić nieliczni wykonawcy.
Wręcz przyjęto, że niemożność spełnienia podmiotowych warunków udziału w postępowaniu
przez niektórych wykonawców, nie świadczy o niedozwolonym ustanowieniu warunków przez
Zamawiającego.
W toku postępowania dowodowego podano, że warunki zakwestionowane w
odwołaniu, może spełnić, m. inn. kilku wykonawców z województwa dolnośląskiego.
Przedmiotem postępowania są, zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu, „Roboty
budowlane. Zaprojektowanie i wykonanie.” (pkt II.1.2) ogłoszenia). Z opisu przedmiotu
zamówienia oraz potwierdzenia Zamawiającego złożonego na rozprawie wynika, że są to
roboty specjalistyczne, wielobranżowe, o wysokiej wartości i Zamawiający jest zobowiązany
przeprowadzić postępowanie w taki sposób, by uzyskać oczekiwane efekty.
Stąd Zamawiający, jak sam przyznał, określił warunki udziału w postępowaniu na wyższym
poziomie.
W przedmiocie zamówienia wyszczególniono 2 zadania. Zakresem pierwszego
zadania są roboty budowlane obejmujące budowę, przebudowę dróg wraz z robotami
towarzyszącymi.
Zakresem drugiego zadania jest wykonanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie robót
budowlanych obejmujących budowę, przebudowę dróg wraz z robotami towarzyszącymi w
zakresie przebudowy infrastruktury.
W pkt 9. SIWZ zamawiający zawarł postanowienia dotyczące warunków udziału w
postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
W pkt 9.1.2. a) dotyczącym wykazania doświadczenia w realizacji robót budowlanych
w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania,
w pkt 9.1.2. c) dotyczącym wykazania doświadczenia z okresu ostatnich 3 lat przed
wszczęciem postępowania w zakresie projektowania,
w pkt 9.1.2. d) dotyczącym wykazania doświadczenia z okresu ostatnich 3 lat przed
wszczęciem postępowania w zakresie zaprojektowania torowiska tramwajowego wraz z
trakcją ,
Zamawiający określił wymóg, by doświadczenie zostało wykazane, jako
doświadczenie w wykonaniu robót budowlanych i projektowaniu, nabyte samodzielnie przez
wykonawców.
Z ustaleń nie wynika, że Zamawiający wykluczył doświadczenia nabyte w okresie
realizacji robót i projektowania, poprzez wspólne wykonywanie zadań z innymi uczestnikami,
np. w formie konsorcjum czy przy pomocy podwykonawców, wynika jedynie zastrzeżenie, że
z takiego okresu należy wykazać te części robót i projektowania, które zostały wykonane
samodzielnie przez wykonawcę biorącego udział w przedmiotowym postępowaniu.
W czasie rozprawy Zamawiający potwierdził, że w tym przypadku chodzi o wykazanie
doświadczenia nabytego osobiście przez wykonawców.
Wymóg wykazania doświadczenia z okresu 5 lat przed wszczęciem postępowania dla
robót budowlanych i 3 lat dla projektowania (zróżnicowanie okresów), Zamawiający wyjaśnił,
iż wynika to z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz.605), które różnicują okresy dla
robót budowlanych i usług.
W pkt 9.1.2. d) Zamawiający zawarł wymóg przedłożenia wykazu wykonanych robót
wg wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ oraz załączenia dokumentów
potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie. Zalecił, aby dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie robót zawierały, co najmniej:
wskazanie:
a) że wykonał je wykonawca składający ofertę,
b) podmiotu na rzecz, którego realizowano roboty,
c) zakresu robót,
d) wartości robót,
e) daty wykonania (rozpoczęcia i zakończenia),
f) miejsca wykonania,
nadto opinię podmiotu wskazanego w pkt b stwierdzającą, że roboty zostały wykonane
należycie.
Zamawiający wyjaśnił, że wykaz robót miał być przedstawiony w załączniku nr 4,
natomiast wymóg dotyczący treści referencji (str.10/29 SIWZ) był wyłącznie zaleceniem, które
nie powoduje żadnego negatywnego skutku dla wykonawcy.
Z załącznika nr 4 wynika, że wykonawcy mają sami wskazać w wykazie roboty i usługi,
według tabel zawierających wymagane przez Zamawiającego dane. Tabele są odrębne dla
robót budowlanych oraz dla usług.
Potwierdzeniem należytego wykonania robót i usług podanych w wykazie ma być dostarczony
przez wykonawcę dokument, potwierdzający należyte wykonanie robót i usług.
W wykazie brak jest jakichkolwiek wymagań w zakresie tzw. referencji.
KIO uznała, że wypełniony przez wykonawcę załącznik nr 4 oraz dołączony dokument
potwierdzający należyte wykonanie wykazanych robót i usług, stanowi potwierdzenie
żądanego przez Zamawiającego doświadczenia wykonawcy. śądanie Zamawiającego nie
narusza w tym względzie obowiązujących przepisów ani nie wykracza poza jego uprawnienie.
W pkt. 9.1.3. c) Zamawiający wymagał by wykonawcy posiadali ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności w wysokości kwoty
ubezpieczenia, wynoszącej co najmniej 14 000 000 PLN, obejmującej cały okres realizacji
robót objętych zamówieniem. W celu potwierdzenia spełnienia warunku wykonawcy muszą
przedstawić polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że są aktualnie
ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej…
Zamawiający potwierdził, że istotnie wymóg ten oznacza posiadanie ubezpieczenia na
żądaną kwotę w dacie składania ofert.
Odwołujący nie kwestionował wysokości ubezpieczenia, jedynie kwestionował żądanie przez
Zamawiającego posiadania ubezpieczenia w dacie składania ofert. Twierdził, że
ubezpieczenie na żądaną kwotę może być dokonane w dacie zawierania umowy.
KIO uznała, że ze względu na wartość zamówienia, zobowiązującą Zamawiającego do
żądania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków ekonomicznych i finansowych
oraz prawo Zamawiającego do określania tychże warunków, wskazane postanowienie SIWZ
nie narusza zasady adekwatności warunku i dokumentu potwierdzającego spełnianie
warunku, do przedmiotu zamówienia w prowadzonym postępowaniu.
Zarzut dotyczący sprawozdania finansowego za 2007 r., wobec wyjaśnień Zamawiającego
dotyczących treści SIWZ, zawartych w pismach z dnia 19.03.2008 r. i dnia 25.03.2008 r.,
został cofnięty przez Odwołującego. KIO nie rozpoznawała tego zarzutu, wobec jego
bezprzedmiotowości.
KIO, oceniając zebrany materiał dowodowy uznała, że Odwołujący zobowiązany do
udowodnienia zarzutów na podstawie art. 6 k.c., nie wykazał naruszenia przez
Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów art. 22 ust.1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, art. 25
ust. 1 i 2, art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 Pzp, a także przepisów rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
KIO podziela stanowisko Ryszarda Szostaka (artykuł St. Prawn. 2007.2.55, udzielenie
zamówienia publicznego w trybie tzw. zapytania o cenę. Teza nr 5, 60834/5), że według
zasad europejskich (zob. art. 44-48 dyrektywy nr 2004/18/WE) zamówienie może być
udzielone wyłącznie wykonawcy zdolnemu do należytego jego wykonania i wiarygodnemu….
Oprócz bezwzględnie koniecznych wymagań ustawowych oferenci muszą spełniać też
warunki i właściwości ustalone przez samego zamawiającego, choć w granicach ustawowo
zakreślonych… Wymogi w zakresie predyspozycji do należytej realizacji zamówienia ustala
sam zamawiający, kierując się rzeczywistymi potrzebami w odniesieniu do ilości i jakości
zamawianego świadczenia.
Z powyższych względów KIO, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie § 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. Nr 128, poz. 886), uwzględniając uzasadnione koszty Zamawiającego w
wysokości 615 zł., określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy,
obejmujące koszty związane ze stawiennictwem na wyznaczone posiedzenie Izby.
Wynagrodzenie pełnomocnika uczestnika postępowania ustalane jest na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy, do czasu zamknięcia rozprawy - § 24 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327) i § 4 ust.1 pkt 2 lit. b
wskazanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić