KIO/UZP 272/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Renata Oksińska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO/0-651/05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 272/08
WYROK
z dnia 11 kwietnia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Renata Oksińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26A, 50-513 Wrocław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Złoczew, Złoczew, ul. Szeroka 17,
protestu z dnia 5 marca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26A,
50-513 Wrocław i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26A ,
50-513 Wrocław
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26A , 50-513
Wrocław na rzecz Miasto Złoczew, Złoczew, ul. Szeroka 17, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika ,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxxxxx na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Thorn Lighting Polska Sp. z o.o.,
ul. Gazowa 26A , 50-513 Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Gmina Złoczew, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Remont i przebudowę oświetlenia ulicznego
Miasta i Gminy Złoczew wraz z finansowaniem przez Wykonawcę i spłacaną przez
Zamawiającego z uzyskanych oszczędności w opłatach za energię elektryczną – I etap”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 28 lutego 2008 r., nr 1, poz. 40792.
Pismem z dnia 5 marca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 6 marca 2008 r.)
Odwołujący wniósł protest na postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zwaną dalej „SIWZ”, dotyczące wymagań względem ofert równoważnych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. opisanie przedmiotu zamówienia niezgodnie z art. 30 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, w zakresie określenia wymagań w stosunku do ofert równoważnych;
2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak zapewnienia uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, którzy chcą złożyć ofertę na sprzęcie
równoważnym.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. zmianę zapisu dotyczącego projektu równoważnego, aby nie utrudniał on uczciwej
konkurencji, poprzez ustalenie, że projekt równoważny ma wyłącznie spełnić
wskazania normy PN EN 13 201,
2. w przypadku nieuwzględnienia wniosków Odwołującego, wniósł o unieważnienie
postępowania, ze względu na niemożność zawarcia ważnej umowy na skutek
naruszenia szeregu przepisów ustawy Pzp.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, że
zapis w SIWZ dotyczący typu opraw oświetleniowych, wymaganych przez Zamawiającego,
wskazuje iż, jedyną możliwą do zastosowania jest oprawa marki Siteco Polska Sp. z o.o.
Wykonawcy chcący zaproponować oprawy równoważne zobowiązani są wykonać
dokumentację techniczną, która wykaże, że przy zastosowaniu proponowanych opraw
uzyska się takie same lub lepsze parametry fotometryczne w zakresie luminancji, a
dopuszczalną tolerancję odchyłu wyników określił na 5%. Jednocześnie wskazał, iż projekt
równoważny powinien spełniać wymogi normy PN EN 13 201.
Pismem z dnia 14 marca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
częściowe uwzględnienie (argumentów podniesionych w uzasadnieniu do przedmiotowego
protestu). Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w dniu 17 marca 2008 r.
Zamawiający uwzględnił uwagi Odwołującego dotyczące m.in. błędów i opuszczeń w
dokumentacji projektowej, modyfikując założenia projektowe (obliczenia dla wskazanych
odcinków dróg), dokumentację techniczną (opis techniczny, tabele wykonawcze cz. 1, 2 i 3
oraz przedmiar robót), jak również treść pkt 2.1.2 ppkt 1 SIWZ.
Pismem z dnia 20 marca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (kopia odwołania -
wpływ do Zamawiającego w dniu 21 marca 2008r. za pomocą poczty elektronicznej; oryginał
odwołania wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 25 marca 2008 r.).
Przedmiotowe odwołanie zostało nadane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
w placówce pocztowej operatora publicznego również w dniu 20 marca 2008 r.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, oraz wniósł
o:
1. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów dotyczących wymagań wobec
projektów równoważnych tak, aby nie utrudniały uczciwej konkurencji, poprzez
ustalenie, że projekt równoważny ma spełniać wymagania nie niższe niż ustalenia
normy PN EN 13 201 lub ustalenie tolerancji dla projektów równoważnych dla
parametru Luminacji na poziomie nie niższym niż 6 %, umożliwiającym sporządzenie
prawidłowej oferty równoważnej,
2. o ewentualne unieważnienie postępowania, ze względu na niemożność zawarcia
ważnej umowy na skutek naruszenia szeregu przepisów ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 30 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Zgodnie z treścią art. 30 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający opisuje przedmiot
zamówienia za pomocą cech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm
przenoszących normy europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego
Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy.
W SIWZ rozdział 2.1. „Zakres prac do wykonania” pkt 2.1.1. Zamawiający wskazał, iż
„Dokumentacja fotometryczna wykonana została przy przestrzeganiu normy PN-EN-13 201
„Oświetlenie dróg publicznych” i obejmuje wartości docelowe”. Jednocześnie modyfikując
zapisy dotyczące m.in. tolerancji dla wskazanych parametrów określił: „współczynnik
olśnienia Ti” na „nie więcej niż w normie PN-EN 13 201”, a „współczynnik oświetlenia
otoczenia SR” na „nie mniej niż w normie PN-EN 13 201”.
Zamawiający - zdaniem Odwołującego - w załączonym do SIWZ projekcie wskazał, iż
nie uda się na kilkunastu odcinkach drogi osiągnąć parametru luminancji prawie dwukrotnie
większego, niż wskazuje norma, natomiast pozostałe parametry, jak np. „równomierność
wzdłużna, czy współczynnik olśnienia mają wartość na granicy wymagań normy i
dopuszczenie odchyłki 5%”. Wprowadzone zmiany, w ocenie Odwołującego, są to jedynie
zmiany pozorne i nadal brak jest możliwości sporządzenia oferty równoważnej.
Zdaniem Izby ze stanowiskiem Odwołującego nie można się zgodzić. Ustawodawca
nie nakłada na Zamawiającego obowiązku stosowania Polskich Norm do opisu przedmiotu
zamówienia niemniej jednak wskazuje, iż dokonując opisu przedmiotu zamówienia należy
to czynić zgodnie z wynikającymi z norm wymaganiami. Zamawiający w SIWZ powołał się na
normę PN-EN 13 201, wprowadzając jednocześnie tolerancje dla określonych parametrów.
Niektóre z nich, zdaniem Odwołującego, okazały się zbyt wysokie. Zamawiający ma jednak
prawo żądać wyższych parametrów niż przewidywane normą, jeżeli uzna to za uzasadnione
(wyrok ZA z dnia 12.04.2005 r., UZP/ZO/0-651/05), gdyż to przede wszystkim Zamawiający
decyduje o tym co chce uzyskać.
Skoro więc Zamawiający ma prawo do określenia przedmiotu zamówienia zgodnie ze
swoimi potrzebami, może tym bardziej – w granicach kształtowanych zasadami uczciwej
konkurencji – ustalać granice w jakich wykonawcy mają się poruszać. Tak więc
wprowadzenie dodatkowej tolerancji dla parametru luminancji „nie mniej niż 1% w stosunku
do projektu” , podczas, gdy wystarczy, jeżeli mieści się ona w przedziałach określonych dla
klas oświetleniowych wskazuje na dopuszczenie szerszegu kręgu podmiotów mogących
złożyć ofertę, jak również mieści się granicach dopuszczalnej tolerancji.
Jak podniósł Odwołujący wartość parametru luminancji zależy w dużym stopniu od
właściwości optycznych odbłyśnika oprawy. Niemniej jednak Zamawiający określając w
SIWZ wymogi dotyczące opraw wskazał w punkcie 2.2.2. parametry jakimi powinny się
charakteryzować równoważne oprawy oświetleniowe, natomiast w pkt 2.2.3 wskazał
parametry dla równoważnych opraw parkowych. I są to różne oprawy.
Zamawiający przygotowując projekt inwestycji istotnie, jako podstawę - dla opraw -
przyjął oprawy marki Siteco.
Ustawa pozwala jednak Zamawiającemu na wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia w sytuacji, gdy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i Zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych określeń, a takiemu wskazaniu towarzyszą wyrazy „lub
równoważny”. Zamawiający dopuszczający składanie ofert równoważnych zobowiązany jest
jednak do dokładnego określenia wymogów co do takich ofert, co Zamawiający niewątpliwie
uczynił w rozdziale 2.2. Oferty równoważne” pkt 2.2.1, w którym wskazał, jakie wymagania
muszą spełnić wykonawcy składający ofertę równoważną.
Tak więc Zamawiający, dopuszczając oferty równoważne, i biorąc jako podstawę
projektu „oprawy marki Siteco”, opisał wymogi jakie muszą spełnić oferty równoważne.
Zamawiający wskazuje jedynie wzorzec w oparciu, o który wykonawcy złożą ofertę.
Dopiero Zamawiający, wskazując na konkretny produkt i jednocześnie pomijając
minimalne wymagania dotyczące oczekiwań, w zakresie rozwiązania równoważnego,
narusza art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, a tym samym i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, zasadę
uczciwej konkurencji i zasadę równego dostępu do zamówienia publicznego określone w art.
7 ustawy Pzp. W niniejszym postępowaniu o zamówienie publiczne taka sytuacja nie
zaistniała.
Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie, wskazał, iż poza
oprawami firmy Siteco, oprawy spełniające żądane przez niego parametry, czego
Odwołujący nie kwestionował, spełniają jeszcze oprawy firmy Philips (na co wskazuje
projekt równoważny modernizacji oświetlenia gminy Złoczew, opatrzony datą 10.07.2007r.)
oraz ES-System Wilkasy.
Izba ustaliła, że zarzut zwiększenia tolerancji został podniesiony w proteście i jako
taki podlega ocenie składu orzekającego Izby. Zarówno w proteście jak i odwołaniu
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 30 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7
ustawy Pzp. Natomiast kwestię zwiększenia tolerancji jako jeden z szeregu argumentów,
potwierdzających trafność podniesionych zarzutów, podniósł w uzasadnieniu zarówno w
proteście, jak i odwołaniu.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił dowodu w postaci artykułu dr Jana
Grzonkowskiego pt. „Ocena skuteczności świetlej elektrycznych źródeł światła przy
mezopowym stanie widzenia” uznając, iż jest to wyciąg z prasy specjalistycznej, nie mający
znaczenia dla rozstrzygnięcia w przedmiotowym postępowaniu. Izba nie zaliczyła także w
poczet materiału dowodowego opinii Stowarzyszenia Elektryków Polskich (opracowanie nr:
36/2008-07) nt. „Oceny technicznej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówień dotyczącego
modernizacji oświetlenia ulicznego Miasta i Gminy Złoczew”, a przedłożonej na rozprawie
przez Odwołującego, jak i opinii dotyczącej wiarygodności wyników obliczeń parametrów
oświetlenia w projekcie modernizacji oświetlenia ulic w Gminie Złoczew, załączonej do
odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego, uznając je za dokumenty prywatne. Nie
uwzględnił także kserokopii oferty złożonej przez Zamawiającego w postępowaniu o
zamówienie publiczne prowadzone przez Tarnów Opolski oraz złożonych przez
Odwołującego dokumentów na potwierdzenie nie spełnienia w tamtym postępowaniu
wymogu równoważności, uznając iż przedstawione materiały dotyczą innego stanu
faktycznego i nie mogą być brane pod uwagę w niniejszym postępowaniu.
Skład orzekający Izby, dokonując oceny przywołanych w odwołaniu zarzutów, przede
wszystkim w kontekście zarzutu opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, oparł się na przedłożonym wraz z
odpowiedzią na odwołanie projekcie równoważnym modernizacji oświetlenia Gminy Złoczew
sporządzonym przez Zamawiającego w dniu 10 lipca 2007 r. w oparciu o oprawę firmy
Philips. Projekt ten wskazuje na możliwość zastosowania w niniejszym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego opraw innego producenta (Philips), oprócz wskazanego
w treści SIWZ (Siteco). Odwołujący na rozprawie nie zakwestionował okoliczności, że firma
Philips jest producentem opraw spełniających wymagania Zamawiającego postawione w
niniejszym postępowaniu.
Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację faktyczną i prawną, Izba nie
dopatrzyła się naruszenia przepisu art. 7 ustawy.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 11 kwietnia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Renata Oksińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26A, 50-513 Wrocław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Złoczew, Złoczew, ul. Szeroka 17,
protestu z dnia 5 marca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26A,
50-513 Wrocław i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26A ,
50-513 Wrocław
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26A , 50-513
Wrocław na rzecz Miasto Złoczew, Złoczew, ul. Szeroka 17, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika ,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxxxxx na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Thorn Lighting Polska Sp. z o.o.,
ul. Gazowa 26A , 50-513 Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Gmina Złoczew, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Remont i przebudowę oświetlenia ulicznego
Miasta i Gminy Złoczew wraz z finansowaniem przez Wykonawcę i spłacaną przez
Zamawiającego z uzyskanych oszczędności w opłatach za energię elektryczną – I etap”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 28 lutego 2008 r., nr 1, poz. 40792.
Pismem z dnia 5 marca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 6 marca 2008 r.)
Odwołujący wniósł protest na postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zwaną dalej „SIWZ”, dotyczące wymagań względem ofert równoważnych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. opisanie przedmiotu zamówienia niezgodnie z art. 30 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, w zakresie określenia wymagań w stosunku do ofert równoważnych;
2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak zapewnienia uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, którzy chcą złożyć ofertę na sprzęcie
równoważnym.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. zmianę zapisu dotyczącego projektu równoważnego, aby nie utrudniał on uczciwej
konkurencji, poprzez ustalenie, że projekt równoważny ma wyłącznie spełnić
wskazania normy PN EN 13 201,
2. w przypadku nieuwzględnienia wniosków Odwołującego, wniósł o unieważnienie
postępowania, ze względu na niemożność zawarcia ważnej umowy na skutek
naruszenia szeregu przepisów ustawy Pzp.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, że
zapis w SIWZ dotyczący typu opraw oświetleniowych, wymaganych przez Zamawiającego,
wskazuje iż, jedyną możliwą do zastosowania jest oprawa marki Siteco Polska Sp. z o.o.
Wykonawcy chcący zaproponować oprawy równoważne zobowiązani są wykonać
dokumentację techniczną, która wykaże, że przy zastosowaniu proponowanych opraw
uzyska się takie same lub lepsze parametry fotometryczne w zakresie luminancji, a
dopuszczalną tolerancję odchyłu wyników określił na 5%. Jednocześnie wskazał, iż projekt
równoważny powinien spełniać wymogi normy PN EN 13 201.
Pismem z dnia 14 marca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
częściowe uwzględnienie (argumentów podniesionych w uzasadnieniu do przedmiotowego
protestu). Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w dniu 17 marca 2008 r.
Zamawiający uwzględnił uwagi Odwołującego dotyczące m.in. błędów i opuszczeń w
dokumentacji projektowej, modyfikując założenia projektowe (obliczenia dla wskazanych
odcinków dróg), dokumentację techniczną (opis techniczny, tabele wykonawcze cz. 1, 2 i 3
oraz przedmiar robót), jak również treść pkt 2.1.2 ppkt 1 SIWZ.
Pismem z dnia 20 marca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (kopia odwołania -
wpływ do Zamawiającego w dniu 21 marca 2008r. za pomocą poczty elektronicznej; oryginał
odwołania wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 25 marca 2008 r.).
Przedmiotowe odwołanie zostało nadane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
w placówce pocztowej operatora publicznego również w dniu 20 marca 2008 r.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, oraz wniósł
o:
1. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów dotyczących wymagań wobec
projektów równoważnych tak, aby nie utrudniały uczciwej konkurencji, poprzez
ustalenie, że projekt równoważny ma spełniać wymagania nie niższe niż ustalenia
normy PN EN 13 201 lub ustalenie tolerancji dla projektów równoważnych dla
parametru Luminacji na poziomie nie niższym niż 6 %, umożliwiającym sporządzenie
prawidłowej oferty równoważnej,
2. o ewentualne unieważnienie postępowania, ze względu na niemożność zawarcia
ważnej umowy na skutek naruszenia szeregu przepisów ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 30 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Zgodnie z treścią art. 30 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający opisuje przedmiot
zamówienia za pomocą cech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm
przenoszących normy europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego
Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy.
W SIWZ rozdział 2.1. „Zakres prac do wykonania” pkt 2.1.1. Zamawiający wskazał, iż
„Dokumentacja fotometryczna wykonana została przy przestrzeganiu normy PN-EN-13 201
„Oświetlenie dróg publicznych” i obejmuje wartości docelowe”. Jednocześnie modyfikując
zapisy dotyczące m.in. tolerancji dla wskazanych parametrów określił: „współczynnik
olśnienia Ti” na „nie więcej niż w normie PN-EN 13 201”, a „współczynnik oświetlenia
otoczenia SR” na „nie mniej niż w normie PN-EN 13 201”.
Zamawiający - zdaniem Odwołującego - w załączonym do SIWZ projekcie wskazał, iż
nie uda się na kilkunastu odcinkach drogi osiągnąć parametru luminancji prawie dwukrotnie
większego, niż wskazuje norma, natomiast pozostałe parametry, jak np. „równomierność
wzdłużna, czy współczynnik olśnienia mają wartość na granicy wymagań normy i
dopuszczenie odchyłki 5%”. Wprowadzone zmiany, w ocenie Odwołującego, są to jedynie
zmiany pozorne i nadal brak jest możliwości sporządzenia oferty równoważnej.
Zdaniem Izby ze stanowiskiem Odwołującego nie można się zgodzić. Ustawodawca
nie nakłada na Zamawiającego obowiązku stosowania Polskich Norm do opisu przedmiotu
zamówienia niemniej jednak wskazuje, iż dokonując opisu przedmiotu zamówienia należy
to czynić zgodnie z wynikającymi z norm wymaganiami. Zamawiający w SIWZ powołał się na
normę PN-EN 13 201, wprowadzając jednocześnie tolerancje dla określonych parametrów.
Niektóre z nich, zdaniem Odwołującego, okazały się zbyt wysokie. Zamawiający ma jednak
prawo żądać wyższych parametrów niż przewidywane normą, jeżeli uzna to za uzasadnione
(wyrok ZA z dnia 12.04.2005 r., UZP/ZO/0-651/05), gdyż to przede wszystkim Zamawiający
decyduje o tym co chce uzyskać.
Skoro więc Zamawiający ma prawo do określenia przedmiotu zamówienia zgodnie ze
swoimi potrzebami, może tym bardziej – w granicach kształtowanych zasadami uczciwej
konkurencji – ustalać granice w jakich wykonawcy mają się poruszać. Tak więc
wprowadzenie dodatkowej tolerancji dla parametru luminancji „nie mniej niż 1% w stosunku
do projektu” , podczas, gdy wystarczy, jeżeli mieści się ona w przedziałach określonych dla
klas oświetleniowych wskazuje na dopuszczenie szerszegu kręgu podmiotów mogących
złożyć ofertę, jak również mieści się granicach dopuszczalnej tolerancji.
Jak podniósł Odwołujący wartość parametru luminancji zależy w dużym stopniu od
właściwości optycznych odbłyśnika oprawy. Niemniej jednak Zamawiający określając w
SIWZ wymogi dotyczące opraw wskazał w punkcie 2.2.2. parametry jakimi powinny się
charakteryzować równoważne oprawy oświetleniowe, natomiast w pkt 2.2.3 wskazał
parametry dla równoważnych opraw parkowych. I są to różne oprawy.
Zamawiający przygotowując projekt inwestycji istotnie, jako podstawę - dla opraw -
przyjął oprawy marki Siteco.
Ustawa pozwala jednak Zamawiającemu na wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia w sytuacji, gdy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i Zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych określeń, a takiemu wskazaniu towarzyszą wyrazy „lub
równoważny”. Zamawiający dopuszczający składanie ofert równoważnych zobowiązany jest
jednak do dokładnego określenia wymogów co do takich ofert, co Zamawiający niewątpliwie
uczynił w rozdziale 2.2. Oferty równoważne” pkt 2.2.1, w którym wskazał, jakie wymagania
muszą spełnić wykonawcy składający ofertę równoważną.
Tak więc Zamawiający, dopuszczając oferty równoważne, i biorąc jako podstawę
projektu „oprawy marki Siteco”, opisał wymogi jakie muszą spełnić oferty równoważne.
Zamawiający wskazuje jedynie wzorzec w oparciu, o który wykonawcy złożą ofertę.
Dopiero Zamawiający, wskazując na konkretny produkt i jednocześnie pomijając
minimalne wymagania dotyczące oczekiwań, w zakresie rozwiązania równoważnego,
narusza art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, a tym samym i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, zasadę
uczciwej konkurencji i zasadę równego dostępu do zamówienia publicznego określone w art.
7 ustawy Pzp. W niniejszym postępowaniu o zamówienie publiczne taka sytuacja nie
zaistniała.
Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie, wskazał, iż poza
oprawami firmy Siteco, oprawy spełniające żądane przez niego parametry, czego
Odwołujący nie kwestionował, spełniają jeszcze oprawy firmy Philips (na co wskazuje
projekt równoważny modernizacji oświetlenia gminy Złoczew, opatrzony datą 10.07.2007r.)
oraz ES-System Wilkasy.
Izba ustaliła, że zarzut zwiększenia tolerancji został podniesiony w proteście i jako
taki podlega ocenie składu orzekającego Izby. Zarówno w proteście jak i odwołaniu
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 30 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7
ustawy Pzp. Natomiast kwestię zwiększenia tolerancji jako jeden z szeregu argumentów,
potwierdzających trafność podniesionych zarzutów, podniósł w uzasadnieniu zarówno w
proteście, jak i odwołaniu.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił dowodu w postaci artykułu dr Jana
Grzonkowskiego pt. „Ocena skuteczności świetlej elektrycznych źródeł światła przy
mezopowym stanie widzenia” uznając, iż jest to wyciąg z prasy specjalistycznej, nie mający
znaczenia dla rozstrzygnięcia w przedmiotowym postępowaniu. Izba nie zaliczyła także w
poczet materiału dowodowego opinii Stowarzyszenia Elektryków Polskich (opracowanie nr:
36/2008-07) nt. „Oceny technicznej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówień dotyczącego
modernizacji oświetlenia ulicznego Miasta i Gminy Złoczew”, a przedłożonej na rozprawie
przez Odwołującego, jak i opinii dotyczącej wiarygodności wyników obliczeń parametrów
oświetlenia w projekcie modernizacji oświetlenia ulic w Gminie Złoczew, załączonej do
odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego, uznając je za dokumenty prywatne. Nie
uwzględnił także kserokopii oferty złożonej przez Zamawiającego w postępowaniu o
zamówienie publiczne prowadzone przez Tarnów Opolski oraz złożonych przez
Odwołującego dokumentów na potwierdzenie nie spełnienia w tamtym postępowaniu
wymogu równoważności, uznając iż przedstawione materiały dotyczą innego stanu
faktycznego i nie mogą być brane pod uwagę w niniejszym postępowaniu.
Skład orzekający Izby, dokonując oceny przywołanych w odwołaniu zarzutów, przede
wszystkim w kontekście zarzutu opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, oparł się na przedłożonym wraz z
odpowiedzią na odwołanie projekcie równoważnym modernizacji oświetlenia Gminy Złoczew
sporządzonym przez Zamawiającego w dniu 10 lipca 2007 r. w oparciu o oprawę firmy
Philips. Projekt ten wskazuje na możliwość zastosowania w niniejszym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego opraw innego producenta (Philips), oprócz wskazanego
w treści SIWZ (Siteco). Odwołujący na rozprawie nie zakwestionował okoliczności, że firma
Philips jest producentem opraw spełniających wymagania Zamawiającego postawione w
niniejszym postępowaniu.
Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację faktyczną i prawną, Izba nie
dopatrzyła się naruszenia przepisu art. 7 ustawy.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić