Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 320/08

WYROK
z dnia 22 kwietnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek
Członkowie: Izabela Niedziałek
Ewa Marcjoniak
Protokolant: Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Medicart Healthcare Sp. z o.o., Warszawa, ul. Poleczki 21 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4,
Lublin, ul. dr K. Jaczewskiego 8 protestu z dnia 26.03.2008 r.

przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego*.



orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża Medicart Healthcare Sp. z o.o., Warszawa, ul. Poleczki

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Medicart Healthcare Sp. z o.o., Warszawa, ul.
Poleczki 21.

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Medicart Healthcare Sp. z o. o., Warszawa,
ul. Poleczki 21.

U z a s a d n i e n i e

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu jednorazowego użytku.

W dniu 20.03.2008r. dokonał rozstrzygnięcia – w zakresie części II/8 – 19 zadań – w
zadaniach 8 – „przyrządy do aspiracji z butelek” i 13 – „wkłady jednorazowe do ssaków
próżniowych” dokonał wyboru ofert firm Skamex Co. Ltd. (8) oraz „Beryl – Med. Ltd” (13).
Jednocześnie odrzucił ofertę firmy Medicart Healthcare sp. z o.o. wskazując, że jej treść nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

W dniu 27 marca 2008r. Medicart Healtcare sp. z o.o. złożyła protest na ww.
czynności zamawiającego. Wskazano na naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3, art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo Zamówień Publicznych –
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez
odrzucenie oferty protestującego, zaniechania wezwania protestującego do uzupełnienia
dokumentów wymaganych przepisami SIWZ – dotyczących potwierdzenia spełniania przez
oferowane wyroby określonych wymogów. Zażądano unieważnienia decyzji o wyborze
najkorzystniejszych ofert w zadaniach 8 i 13, wezwania protestującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 i powtórzenia czynności oceny ofert. W argumentacji
merytorycznej wskazano na konieczność zastosowania art. 26 ust. 3 przez zamawiającego w
przedmiotowej sytuacji i wskazano na orzeczenia Zespołów Arbitrów.

W dniu 2.04.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu przez jego
oddalenie. Wskazał na zapisy w pkt VI.2 SIWZ zgodnie z którymi zamawiający wymagał pod
rygorem odrzucenia oferty złożenia wraz z ofertą dokumentu potwierdzającego oznaczenia
wyrobu medycznego znakiem CE i jego zgodność z wytycznymi Dyrektywy 93/42/EEC.
Wykonawca zaakceptował zapisy SIWZ i podpisał oświadczenie na tą okoliczność. W ocenie
zamawiającego możliwość uzupełnienia dokumentów i oświadczeń może dotyczyć jedynie
sfery podmiotowej procedury przetargowej.

W dniu 7 kwietnia 2008r. Medicart Healthcare sp. z o.o. złożyła odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu. Wskazano na naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp – poprzez
dokonanie w zadaniach nr 8 i 13 oceny ofert z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów w postępowaniu, art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp – poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego, art. 91 ust. 1 w zw. z art.

2 pkt 5 ustawy Prawo Zamówień Publicznych poprzez dokonanie wyboru ofert wykonawców
Skamex Co. Ltd. – zad. 8 oraz Beryl – Med Ltd. – zad. 13 pomimo, że ich oferty nie były
najkorzystniejszymi. Wniesiono o nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji o
odrzuceniu oferty odwołującego, unieważnienia decyzji o wyborze ofert najkorzystniejszych i
nakazanie zamawiającemu powtórnej oceny ofert i wezwania odwołującego do uzupełnienia
właściwych dokumentów.
Po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy dokumentacji
postępowania Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Kluczową kwestią dla rozstrzygnięcia niniejszego odwołania było ustalenie, czy
dokument potwierdzający oznaczenie wyrobu medycznego znakiem CE i jego zgodność z
wytycznymi Dyrektywy 93/42/EEC mieści się w katalogu dokumentów, o których mowa w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, zwanego dalej „rozporządzeniem”. Uznanie, że jest on
wymieniony w ww. rozporządzeniu skutkowałoby w istocie koniecznością uzupełnienia tego
dokumentu przez zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Dokument o którym mowa w pkt. VI.2 SIWZ – tj. „dokument potwierdzający
oznaczenie wyrobu medycznego znakiem CE i jego zgodność z wytycznymi Dyrektywy
93/42/EEC” nie należy do katalogu dokumentów, o których mowa w „rozporządzeniu” a w
szczególności nie jest dokumentem o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia. W
przepisie tym mowa jest o „zaświadczeniu niezależnego podmiotu zajmującego się
poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający
odwołują się do systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach
europejskich”.
Po pierwsze - w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zamawiający miał na celu zapewnienie zgodności postępowania z przepisami ustawy o
wyrobach medycznych a nie odwoływał się do systemów zapewniania jakości. Ponadto w
katalogu dokumentów, które mieszczą się w pojęciu „dokumentu potwierdzającego
oznaczenie wyrobu medycznego znakiem CE i jego zgodności z wytycznymi Dyrektywy
93/42/EEC” są również dokumenty, które nie są „zaświadczeniem” ale „oświadczeniem
samego producenta”, jak również „zgłoszeniem do rejestru” co nie odpowiada przepisom
rozporządzenia.
Jak słusznie wskazano w wyroku ZA z dnia 17.08.2006r. (UZP/ZO/0-2270/06) –
należy odróżnić – oznakowanie CE, certyfikat zgodności i deklarację zgodności.

Wytwórca zapewnia oznakowanie wyrobu znakiem zgodności CE zgodnie z
przepisami w sprawie wzoru oznakowania znakiem zgodności CE oraz sporządza pisemną
deklarację zgodności. Wobec powyższego pojęcie „dokumentu potwierdzającego oznaczenie
wyrobu medycznego znakiem CE i jego zgodność z wytycznymi Dyrektywy 93/42/EEC” nie
odpowiada przytaczanym przez odwołującego przepisom, ponieważ nie stanowi
zewnętrznego zaświadczenia, o którym mowa w rozporządzeniu. Wobec powyższego Izba
stwierdziła, że Zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z uwagi na powyższe na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić