KIO/UZP 327/08, KIO/UZP 328/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II CKN 153/97 KIO/UZP 327 /08 KIO/UZP 328 /08 UZP/ZO/0-1030/07 UZP/ZO/0-1031/07 UZP/ZO/0-1044/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 327 /08
KIO/UZP 328 /08
WYROK
z dnia 23 kwietnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Andrzej Niwicki
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
14 kwietnia 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
B. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa Główny Urząd Geodezji
i Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa protestów:
A. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków z dnia 19 marca 2008 r.
B. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków z dnia 21 marca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego/zgłaszających* przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz XXX po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala oba odwołania
2. Kosztami postępowania obciąża
A. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
B. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr ( słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A. Al. Jana
Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
B. koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr ( słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A. Al. Jana
Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
2) dokonać wpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX) stanowiącej uzasadnione koszty
stron, w tym:
A. dokonać wpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, poniesione z tytułu zastępstwa prawnego
B. dokonać wpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, poniesione z tytułu zastępstwa prawnego
3) dokonać wpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX ) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
A. kwoty XXX zł XXX gr. ( słownie: XXX) przez XXX
B. kwoty XXX zł XXX gr. ( słownie: XXX) przez XXX
4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 17 963 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy złote zero groszy) na rzecz ComArch S.A. Al. Jana
Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
B. kwoty 17 963 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy złote zero groszy) na rzecz ComArch S.A. Al. Jana
Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Główny Urząd Geodezji i Kartografii (00-926 Warszawa)
Odwołujący: ComArch S.A. (31-864 Kraków).
Zamawiający prowadzi otwarty konkurs na opracowanie koncepcji i rozwiązań
technicznych (opracowanie systemów z wdrożeniem) w zakresie rozwoju Krajowej
Infrastruktury Informacji Przestrzennej w ramach projektu GEOPORTAL.GOV.PL (sygnatura
Iś-2500-2/08). Ogłoszenie o postępowaniu zamieszczone zostało 12 marca 2008 r. w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod numerem 2008/S 50-068564.
W postępowaniu wniesione zostały dwa odwołania od czynności Zamawiającego dotyczące:
1. kryteriów oceny prac konkursowych wskazanych w ogłoszeniu,
2. terminu realizacji szczegółowego opracowania pracy wskazanego w regulaminie
konkursu.
1. (sygn. 327/08)
W dniu 19 marca 2008 r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest wobec
określenia przez Zamawiającego kryteriów oceny prac konkursowych oraz ich znaczenia w
sposób naruszający przepis art. 122 ust. 1 i 2 ustawy, poprzez uniemożliwienie – z uwagi na
nieprecyzyjny i niejasny opis kryteriów oceny prac konkursowych – dokonania porównania i
oceny prac konkursowych, w tym wyboru najlepszej z nich, a także uniemożliwienie
przygotowania i złożenia prac. Dokonany przez Zamawiającego opis kryteriów oceny ofert,
zdaniem Odwołującego, dopuszcza niczym nie ograniczoną subiektywną ocenę prac, co
stanowi złamanie zasady równego traktowania uczestników konkursu, poprzez stworzenie
warunków uniemożliwiających porównanie składanych prac. Zarzuty Odwołującego dotyczą
zastosowania w opisie kryterium:
- oceny funkcjonalności i zgodności z przepisami nieostrych sformułowań, takich jak:
„premiowane będzie racjonalne podejście … oraz wyczulenie na obecność …
ewentualnych sprzeczności lub błędów”, bez określenia sposobu przyznawania
punktów w danym kryterium;
- zastosowanie jako kryterium opisu uniemożliwiającego dokonanie oceny prac, z
uwagi na brak wzorca, z którym można byłoby porównywać prace,
- brak określenia sposobu oceny „efektywności proponowanych rozwiązań oraz
optymalności doboru i logiki planowanych procesów biznesowych”,
- brak wzorca pomiaru stopnia „niezależności implementacji i funkcjonowania danego
rozwiązania od podziału kompetencji na poziom centralny, wojewódzki i powiatowy,
przy jednoczesnym zachowaniu spójności z innymi rozwiązaniami” w
poszczególnych pracach konkursowych,
- brak określenia sposobu oceny „możliwości wymiany oprogramowania
poszczególnych elementów węzłów lub całych węzłów” oraz „skalowalności
rozwiązań”, „zdolności do realizacji wdrożenia (proponowanych) systemów,
- brak odniesienia liczby „zaimplementowanych funkcjonalności zdefiniowanych przez
Zamawiającego” do ilości przyznawanych punktów,
- brak wzorca oceny, jak również określenia sposobu oceny rozmiaru „stopnia
skomplikowania” rozwiązania,
- brak określenia za ile zdeklarowanych systemów zarządzania bazami danych
przestrzennych poza wymaganymi zostanie przyznanych 10 pkt;
- wprowadzenie, jako kryterium oceny prac konkursowych, „ocenę sposobu
prezentacji koncepcji”, nie odnoszące się do samej pracy, przy jednoczesnym braku
wskazania sposobu premiowania zgodności, a także sposobu oceny spełniania
„formalnych warunków budowy systemów o charakterze rozproszonym dla
administracji”
Wskazane powyżej nieprawidłowości w określeniu kryterium oceny prac konkursowych,
prowadzą zdaniem Odwołującego do naruszenia zasady przejrzystości postępowania, gdyż
w oparciu o tak określone kryteria, Sąd Konkursowy nie będzie w stanie dokonać oceny, jak
też porównania prac konkursowych. Oprotestowane kryteria rodzą w ocenie Odwołującego,
groźbę dowolności i subiektywizmu oceny prac, którą ustawa wprawdzie dopuszcza, jednak
tylko w odniesieniu do elementów mających charakter artystyczno-estetyczny (komentarz do
ustawy Prawo zamówień publicznych pod red. T. Czajkowskiego wyd. UZP, 2006r.).
Tak określone kryteria oceny ofert uniemożliwiają przygotowanie prac konkursowych w
warunkach gwarantujących zachowanie zasady równego traktowania wykonawców, którzy
nie są w stanie ustalić czym Zamawiający kierować się będzie przy wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Wskazane naruszenie art. 122 ust. 1 i 2 ustawy, jako naruszające zasadę uczciwej
konkurencji prowadzi do rażącego naruszenia przepisów określonych w Ustawie, które ma
wpływ na wynik postępowania.
W związku z wadą postępowania uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy, Odwołujący
żąda unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 02 kwietnia 2008 r. oddalił protest w całości, jako bezzasadny,
zamieszczając rozstrzygnięcie na stronie internetowej. W ocenie Zamawiającego,
Odwołujący błędnie utożsamia tryb konkursowy z przetargiem nieograniczonym. W zakresie
postępowania konkursowego zastosowanie mają przepisy szczególne ustawy określone w
Dziale III ustawy, a jedynie w zakresie nieuregulowanym mają odpowiednio zastosowanie
przepisy Działu II (postępowanie o udzielenie zamówienia). W Dziale III ustawy znajduje się
odmienna regulacja kryteriów oceny ofert, do których zastosowanie mają przepisy art. 115
ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 2 pkt 11 ustawy. Przepisy regulujące sferę kryteriów oceny prac
konkursowych nakazują jedynie uwzględnienie okoliczności, iż kryteria dotyczą pracy
konkursowej. Tym samym kryteria oceny prac konkursowych ustalone przez
Zamawiającego, są w pełni dopuszczalne i prawidłowe. Wskazane przez Odwołującego
przepisy art. 122 ust. 1 i 2 nie odnoszą się w ogóle do sposobu ustalania kryteriów oceny
prac konkursowych, a jedynie do oceny prac i rozstrzygnięcia konkursu. Na obecnym etapie
konkursu Zamawiający nie mógł zatem dokonać czynności naruszających art. 122 ust. 1 i 2
ustawy.
Ponadto w odniesieniu do wskazanego przez Odwołującego dopuszczalnego elementu
subiektywizmu w ocenie prac, odnoszącego się do cech natury artystycznej, jak piękno,
estetyka, itp., zdaniem Zamawiającego nie może mieć on zastosowania w przedmiocie
konkursu. Natomiast jak najbardziej dozwolona jest ocena odpowiedników ww. cech w
systemie informatycznym. Zamawiający wskazał, iż koncepcja, której dotyczy konkurs jest
unikatowa i dotychczas w Polsce nie powstały rozwiązania o choćby zbliżonym stopniu
złożoności i sam oczekuje twórczego podejścia i pomysłów na rozwiązanie konfliktów na
różnych poziomach i dyscyplinach identyfikowanych w zakresie objętym przedmiotem
konkursu. Dlatego też przyjął kryteria oceny prac konkursowych, wskazane w ogłoszeniu o
konkursie, jednakowe dla wszystkich uczestników. Decyzje sądu konkursowego wymagają
sporządzenia uzasadnienia, co dodatkowo podkreśla odrębny tryb pracy od przewidzianego
dla komisji przetargowych.
Odwołując w dniu 04 kwietnia 2008 r. wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie,
2. (sygn. 328/08)
W dniu 14 marca 2008 r. w Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii odbyło się
spotkanie poświęcone przybliżeniu tematu konkursu, podczas którego Odwołujący odebrał
od Zamawiającego regulamin konkursu.
W dniu 21 marca 2008 r. Odwołujący wniósł protest na czynność Zamawiającego
polegającą na określeniu w regulaminie konkursu terminu realizacji szczegółowego
opracowania pracy konkursowej w sposób naruszający:
- art. 7 ustawy poprzez wskazanie terminu niewykonalnego i nierealnego, co preferuje
wykonawców posiadających już gotowy produkt, spełniający oczekiwania
Zamawiającego bez konieczności dostosowania go do potrzeb Zamawiającego,
- art. 29 ust. 2 w zw. z art. 116 ust. 2 pkt 5 ustawy poprzez określenie przedmiotu
przyszłego zamówienia, którego elementem jest termin realizacji w sposób
utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji,
- art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych, stanowiącego, iż „naruszeniem
dyscypliny finansów publicznych jest udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiot lub warunki zostały określone w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji”.
W uzasadnieniu, Odwołujący podnosi, iż określony w § 25 regulaminu konkursu, termin
realizacji szczegółowego opracowania pracy konkursowej wyłonionej w ramach konkursu
nastąpić ma w terminie 15 czerwca 2008 r. Jednocześnie określony przez Zamawiającego
zakres szczegółowego opracowania może być wykonany w tym terminie wyłącznie przez
Wykonawcę, który posiada już gotowy produkt i spełnia oczekiwania Zamawiającego bez
konieczności dostosowania go do potrzeb Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego prowadzi
to do nieuzasadnionego faworyzowania jednych Wykonawców i dyskryminowania innych, co
potwierdzać mają liczne wyroki Zespołów Arbitrów, w tym przykładowo powołany wyrok z
dnia 6 października 2007 r., sygn UZP/ZO/0-1030/07, UZP/ZO/0-1031/07, UZP/ZO/0-
1044/07, w którym potwierdzono, iż „zbyt krótki termin realizacji zamówienia może utrudniać
konkurencję i stawiać w pozycji uprzywilejowanej konkretnego przedsiębiorcę”.
Ponadto świadczy to o rażącym naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy, gdyż Zamawiający nie
traktuje na równych prawach wszystkich wykonawców i nie prowadzi postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej
konkurencji.
Mając na uwadze nagrodę, którą w konkursie ma być zaproszenie do negocjacji w trybach
zamówienia z wolnej ręki oraz negocjacjach bez ogłoszenia, Odwołujący podnosi, iż zakres
szczegółowego opracowania pracy konkursowej, jako przyszły opis przedmiotu zamówienia,
nie będzie mógł być zmieniany. Tym samym określenie niewykonalnego terminu realizacji
pracy konkursowej przekłada się na warunki i przedmiot zamówienia w przyszłym
postępowaniu, w którym nie będą mogły być zmienione.
Odwołujący wskazuje, iż wobec brzmienia art. 116 ust. 2 pkt 5 ustawy, do opisu zakresu
szczegółowego opracowania pracy konkursowej znajduje zastosowanie art. 29 ust. 2 ,
zakazujący dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję. Powołuje się jednocześnie na opinie UZP dostępną na stornie
internetowej i dotyczącą konsekwencji naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający poprzez wprowadzenie wymagania złożenia kompletnej
dokumentacji funkcjonalnej i technicznej w ofercie, wskazuje w sposób ukryty na konkretny
produkt tylko jednego producenta spełniającego ten wymóg. Odwołujący przedstawia własną
kalkulację czasochłonności przygotowania koncepcji, która wskazuje na brak realnej
możliwości dotrzymania terminu określonego w Regulaminie Konkursu.
Odwołujący wnosi o przedłużenie terminu realizacji szczegółowego opracowania pracy
konkursowej do 30 września 2008r., wskazując jednocześnie, iż nieuwzględnienie wniosku
rodzić będzie konieczność unieważnienia konkursu, z uwagi na zbyt krótki termin realizacji
zamówienia z uwagi na niemożność świadczenia.
Zamawiający 31 marca 2008r., oddalił protest jako bezzasadny. W uzasadnieniu
wskazuje na odmienność regulacji dotyczącą konkursu, zawartej w Dziale III ustawy, od
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, do których odnoszą się przepisy Działu II
ustawy, do których odesłanie wynikać musi wprost z art. 110 i następnych.
Co do kwestii terminu realizacji prac konkursowych, jako „oczekiwany” przez Zamawiającego
będzie przedmiotem szczegółowych ustaleń i negocjacji w trybie odrębnego postępowania o
zamówienie publiczne – w trybie z wolnej ręki. W związku z powyższym oczekiwania
Zamawiającego w treści konkursu stanowią wyłącznie walor informacyjny, natomiast o
skuteczności rozstrzygać będą dopiero negocjacje w trybie zamówienia publicznego.
Ponadto Zamawiający podnosi, iż wskazany na dzień 15 czerwca br., jako „oczekiwany”
termin szczegółowego opracowania pracy konkursowej, jest możliwy do zachowania,
oczywiście pod warunkiem, że uczestnik posiada odpowiedni potencjał i doświadczenie żeby
w ogóle brać udział w konkursie.
W zakresie zarzutu naruszenia przepisów ustawy o naruszeniu dyscypliny finansów
publicznych, Zamawiający wskazał, iż może ono mieć ono nastąpić wyłącznie w wyniku
udzielenia zamówienia, tj. zawarcia umowy o zamówienie publiczne.
W dniu 04 kwietnia 2008r. na powyższe rozstrzygnięcie protestu Odwołujący wniósł
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie, w którym podtrzymał w całości
stawiane zarzuty i żądania. Dodatkowo wskazał, iż stwierdzenie Zamawiającego zawarte w
rozstrzygnięciu protestu, o możliwości zmiany „oczekiwanego” terminu w trakcie negocjacji,
jest dodatkowym potwierdzeniem, że Zamawiający prowadzi przedmiotowe postępowanie z
naruszeniem zasad określonych w art. 7 ust. 1 ustawy - skoro dopuszcza przesunięcie
terminu bez wskazania przesłanek, od których uzależniałby owo przesunięcie. Odwołujący
sugeruje, w związku z brakiem stosownego zapisu regulaminu, iż Zamawiający ma zamiar
całkowicie subiektywnie przesunąć termin realizacji w trakcie negocjacji z podmiotem, z
którym takie negocjacje chce rozpocząć. Jednocześnie pozostałe podmioty nie mają obecnie
żadnej gwarancji, że termin zostanie przesunięty i ze nie zostanie na nich nałożone żądanie
realizacji opracowania pracy konkursowej w terminie niemożliwym do zachowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej na
rozprawie dokumentacji oraz złożonych przez strony wyjaśnień ustalił i zważył co następuje.
Odwołania nie podlegają odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania przekazał Zamawiającemu
za pomocą faksu kopie obu odwołań. Okoliczność, iż Zamawiający zastrzegł w ogłoszeniu, a
także regulaminie konkursu, jako właściwą formę pisemną dla przekazywania oświadczeń,
zawiadomień i informacji, nie wpływa na skuteczność doręczenia kopii odwołania. Do
zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu
na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli (wyrok SN sygn. II CKN 153/97). W
rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego kopia dokumentu z odbitym podpisem, nigdy nie
będzie czyniła zadość wymaganiom formy pisemnej. Ustawodawca w art. 184 ust.2 ustawy
Pzp. nakłada obowiązek przekazania kopii odwołania, a nie jego oryginału. Na tej podstawie
skład orzekający uznał, i przekazanie przez wykonawcę kopii odwołania za pomocą faksu
przed upływem terminu do wniesienia odwołania czyni zadość obowiązkowi poinformowania
zamawiającego o wniesieniu odwołania.
1. W zakresie odwołania dotyczącego kryteriów oceny prac konkursowych:
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu środków ochrony prawnej, gdyż
ubiega się o zakwalifikowanie do konkursu, a brak jasnych i precyzyjnie określonych
kryteriów oceny prac konkursowych pozostawi Zamawiającemu nadmierną swobodę w
wyborze i uznaniowość w przyznawaniu nagród.
Zamawiający w ogłoszeniu o konkursie zamieszczonym w Biuletynie Wspólnot
Europejskich nr 2008/S 50-068564 wskazał kryteria, które będą stosowane do oceny
projektów, w zakresie:
- funkcjonalności projektowanych rozwiązań związanej z realizacją zadań oraz
poziomie zgodności z regulacjami dotyczącymi realizacji zadań. Zamawiający będzie
premiował racjonalne podejście oraz wyczulenie na błędy lub sprzeczności, a także
propozycje sposobu ich usunięcia (pkt 0-20),
- roli, miejsca i zakresu usługi z interfejsem sieciowym elementów rozwiązania
widzianych na obecnym etapie rozwoju tej infrastruktury oraz w dalszej perspektywie.
Premiowane będą propozycje uwzględniające wymagania architektury zorientowanej na
usługi oraz zgodność z wymogami krajowych norm w zakresie informacji, standardów ISO i
standardów OGC (Open Geospatial Consortium), w tym poziom precyzji zdefiniowania
zestawu kompatybilnych standardów (pkt 0-10),
- interoperacyjności elementów osiąganej w ramach pojedynczego węzła oraz w
ramach całej infrastruktury informacji przestrzennej oraz gotowość (otwartość) do realizacji
procesów biznesowych. Premiowane będą propozycje wykorzystujące krajowe normy
związane z informacją elektroniczną, standardy ISO oraz zalecenia OGC. Premiowana
będzie efektywność proponowanego rozwiązania. Ocenie podlegać będzie również
optymalność doboru i logika planowanych procesów biznesowych (pkt 0-15),
- stopnia niezależności implementacji i funkcjonowania danego rozwiązania od
podziału kompetencji na poziom centralny, wojewódzki i powiatowy, przy jednoczesnym
zachowaniu spójności z innymi rozwiązaniami. Premiowana będzie autonomiczność węzłów
rozumiana, jako odporność na awarie węzłów sąsiednich. W przypadku koncepcji nr 1 –
oceniany będzie również model współpracy węzła topograficznego z węzłami katastralnymi,
w przypadku koncepcji nr 2 lub 3 – model współpracy węzła katastralnego z topograficznym
(pkt. 0-20),
- niezależność koncepcji od platformy programowej – uwzględnienie możliwości
wymiany oprogramowania poszczególnych elementów węzłów lub całych węzłów bez
naruszenia logiki całej architektury systemu. Oceniana będzie również skalowalność (pkt 0-
15),
- zdolność do realizacji wdrożenia systemów według proponowanych koncepcji,
dostępność gotowych rozwiązań mierzona liczbą gotowych rozwiązań oraz liczbą
zaimplementowanych funkcjonalności zdefiniowanych przez Zamawiającego w regulaminie
konkursu (pkt 0-10),
- uwzględnienia problemów z dziedziny zarządzania danymi, a w tym kontroli jakości
danych na potrzeby systemów zarządzania danymi, konwersji, pozyskania, aktualizacji,
utrzymania i archiwizacji danych. Ocenie podlegać również będzie konieczny zakres
dostosowania i przeniesienia danych wynikających z propozycji. Premiowane będzie
rozwiązanie efektywne, o małym poziomie skomplikowania, zachowujące semantykę
danych, niewymuszające natychmiastowej wymiany istniejących rozwiązań (pkt 0-25),
- kosztów wdrożenia rozwiązania w przełożeniu na osiągniętą po wdrożeniu
funkcjonalność i realizację procesów biznesowych dla konkretnego węzła. Uwzględniany
będzie min. koszt środowiska graficznego, bazodanowego, oraz oprogramowania
aplikacyjnego dla węzła (pkt 0-10),
- łącznego rocznego kosztu utrzymania na poziomie konkretnego węzła (pkt 0-10),
- ilość systemów zarządzania bazami danych przestrzennych poza wymaganymi,
które uczestnik konkursu zadeklaruje do wdrożenia pilotażowego w ramach szczegółowego
opracowania pracy konkursowej (pkt 0-10),
- sposobu prezentacji koncepcji. Premiowana będzie zgodność ze sposobem opisu
złożonych systemów o charakterze rozproszonym zdefiniowanego standardem ISO/IEC
10746 oraz spełnienie formalnych warunków budowy systemów o charakterze rozproszonym
dla administracji (pkt 0-15),
Za najlepsze uznane zostaną prace konkursowe, których poszczególne koncepcje uzyskają
najwyższą liczbę punktów na podstawie wszystkich kryteriów (maksymalna liczba punktów
wynosi 160). Prace konkursowe przygotowane będą w trzech koncepcjach funkcjonowania
węzłów topograficznego i katastralnego: wojewódzkim, powiatowym (wariant A) i
powiatowym (wariant B). Uczestnicy mogą składać prace na dowolne koncepcje. W
przedmiotowym konkursie nagrodami ustanowionymi przez Zamawiającego są zaproszenia
do negocjacji w trybie z wolnej ręki (nagrody nr 1, 4 i 7) oraz zaproszenia do negocjacji w
trybie negocjacji bez ogłoszenia (nagrody nr 2, 3, 5 i 6).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, iż opis kryteriów oceny prac
konkursowych nie narusza art. 122 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U z 2007 r., Nr 223, poz. 1655). Wskazana przez Odwołującego
podstawa prawna dotyczy czynności oceny prac konkursowych i rozstrzygnięcia konkursu
przez Sąd Konkursowy, do których to czynności na obecnym etapie konkursu jeszcze nie
doszło. Tym samym skład orzekający Izby stwierdza, iż podstawa prawna protestu nie
dotyczy kwestionowanej czynności Zamawiającego, polegającej na określeniu kryteriów
oceny prac konkursowych w treści ogłoszenia. Jako właściwe w tym zakresie, zastosowanie
winny mieć przepisy art. 115 ust. 2 pkt 4 oraz art. 116 ust. 2 pkt 11 ustawy Pzp.
Ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wskazania kryteriów oceny prac
konkursowych wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów. Ocena poprawności
zamieszczonych w ogłoszeniu kryteriów, stosowanych do oceny projektów, musi być
dokonana z uwzględnieniem charakteru przepisów regulujących postępowanie konkursowe.
W zakresie prowadzenia konkursów zastosowanie znajdują przepisy Działu III, rozdział 3,
art. od 110 do 127 ustawy Pzp, które stanowią regulację szczególną w stosunku do
postanowień Działu II poświęconego prowadzeniu postępowań o udzielenie zamówienia
publicznego. Podstawowa różnica wskazująca na odmienność regulacji dotyczącej
konkursów od postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, wynika z samej istoty
konkursu, który jest przyrzeczeniem publicznym, w wyniku którego nie dochodzi do zawarcia
umowy o udzielenie zamówienia. Zgodnie z art. 110 ustawy, Zamawiający w trybie
konkursowym przyrzeka nagrodę za wykonanie i przeniesienie prawa do wybranej przez sąd
konkursowy pracy konkursowej, w szczególności z zakresu planowania przestrzennego,
projektowania urbanistycznego, architektoniczno-budowlanego oraz przetwarzania danych.
Stąd wynika odrębność regulacji w zakresie konkursów, która wyłącznie w wąskim zakresie
odsyła do przepisów Działu II. Jedynie tam gdzie ustawodawca wyraźnie wskazuje na
zastosowanie przepisów odnoszących się do postępowań o udzielenie zamówień
publicznych, będzie ono uzasadnione.
Zarówno ustawa, jak i Dyrektywa 2004/18/WE nie zawiera szczególnych
postanowień, co do sposobu ustalania kryteriów oceny prac konkursowych, wskazując
pośrednio na konieczność odnoszenia ich wyłącznie do oceny prac, a nie np. właściwości
wykonawców. Dyrektywa nie odsyła w tym zakresie do art. 53, ustalającego reguły
wskazywania kryteriów udzielania zamówienia, a ustawa nie reguluje sposobu
wartościowania dzieł konkursowych. Mając zatem na uwadze cel przyrzeczenia, jakim jest
przeniesienie prawa do wybranej przez sąd konkursowy pracy konkursowej, kryteria oceny
mają umożliwić Zamawiającemu wybór najlepszej koncepcji z punktu widzenia jego potrzeb.
Stąd dopuszczalne jest stosowanie kryteriów zobiektywizowanych odzwierciedlających
interesy Zamawiającego. W doktrynie dopuszcza się pewien zakres subiektywizmu,
szczególnie tam, gdzie w grę wchodzą nowatorskie rozwiązania, których ocena dokonywana
będzie w oparciu o kryteria niedookreślone. Nie oznacza to jednak zupełnej dowolności
wyboru pracy konkursowej. Kryteria oceny prac konkursowych podane w regulaminie
konkursu są wiążące dla sądu konkursowego, który zgodnie z art. 122 ust. 1 zobligowany
jest dokonać oceny prac konkursowych zgodnie z tymi kryteriami.
Twierdzenie Odwołującego, jakoby Zamawiający dokonał opisu kryteriów
dopuszczając niczym nie ograniczoną subiektywną ocenę, nie ma faktycznego uzasadnienia.
W ocenie Izby, podane przez Zamawiającego kryteria wskazują w jakim zakresie będą
oceniane prace, jak również ilość punktów możliwą do uzyskania w każdym z kryteriów. Brak
szczegółowego ustalenia sposobu oceny prac (mechanizmu, czy też wzorca przyznawania
punktów) nie oznacza, iż Zamawiający wprowadził swobodną ocenę prac konkursowych.
Przedmiot zamówienia wymaga od uczestników dużego zaangażowania i wykazania się
innowacyjnością, przewidywalnością, a także skutecznością proponowanych rozwiązań. Są
to cechy, których dokonanie oceny musi opierać się zarówno na wiedzy, doświadczeniu, jak i
pewnemu wyczuciu zagadnienia. W ocenie składu orzekającego kryteria dotyczące sposobu
prezentacji, jak również kosztów wdrożenia i utrzymania są kryteriami dopuszczalnymi, gdyż
dotyczą przedstawianych koncepcji i mają na celu ustalenie zakresu merytorycznego ale
także finansowego proponowanych rozwiązań. Kryteria będą miały zastosowanie w
odniesieniu do wszystkich prac konkursowych, a decyzja sądu konkursowego będzie miała
odzwierciedlenie w szczegółowym uzasadnieniu. Przyjęta przez Zamawiającego metoda
punktacji pozwala na przygotowanie rankingu prac w oparciu o rzeczywistą wartość
ocenianych prac. Należy podkreślić, iż Zamawiający będzie mógł również odmówić
przyznania części lub wszystkich nagród, w przypadku gdy prace nie spełnią jego oczekiwań
(por. komentarz W.Dzierżanowski wyd. 2007r.). Na tej podstawie Izba stwierdziła, iż kryteria
oceny prac konkursowych wskazane w ogłoszeniu o konkursie nie naruszają art. 115 ust. 2
pkt 4 oraz art. 116 ust. 2 pkt 11 ustawy Pzp.
Skład orzekający nie stwierdził także podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp. Powołane przepisy, zgodnie z art. 124 ustawy, mogą mieć
zastosowanie w sposób odpowiedni z uwzględnieniem różnic jakie wynikają z trybu
konkursowego. W zakresie stawianego zarzutu podstawą do unieważnienia postępowania
mogłaby być okoliczność dokonania wyboru pracy konkursowej niezgodnie z prawem lub
regulaminem konkursu, co prowadzićby mogło do udzielenia zamówienia w trybie nie
konkursowym wykonawcy wybranemu z naruszeniem ustawy. Mając na uwadze powyższe
ustalenia skład orzekający nie stwierdził wystąpienia przesłanki uzasadniającej
unieważnienie postępowania konkursowego.
2. W zakresie odwołania dotyczącego terminu realizacji szczegółowego opracowania
pracy.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu środków ochrony prawnej, gdyż
ubiega się o zakwalifikowanie do konkursu, a wskazanie terminu szczegółowego
opracowania pracy, jako nierealnego może utrudniać dostęp do zamówienia wykonawcom,
których prace zostaną nagrodzone w wyniku rozstrzygnięcia konkursu.
Zgodnie z art. 111 ust. 2 ustawy, jeżeli nagrodami w konkursie są zaproszenia do
negocjacji w trybie negocjacji bez ogłoszenia co najmniej dwóch autorów wybranych prac
konkursowych lub zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki autora
wybranej pracy konkursowej, przedmiotem zamówienia jest szczegółowe opracowanie pracy
konkursowej. W takim przypadku Zamawiający zobowiązany jest na podstawie art. 116 ust. 2
pkt 5 ustawy Pzp. określić w regulaminie zakres szczegółowego opracowania pracy
konkursowej.
Zamawiający w § 24 regulaminu konkursu z dnia 05.03.2008 r. wskazał, iż zakres
szczegółowego opracowania będzie wynikał z koncepcji przedstawianych w pracach
konkursowych i warunkach ramowych, stanowiących załącznik nr 1 do regulaminu konkursu.
Określony w § 25 regulaminu na dzień 15 czerwca 2008 r. termin realizacji szczegółowego
opracowania pracy konkursowej wyłonionej w wyniku konkursu, nie stanowi w ocenie składu
orzekającego, zakresu merytorycznego koncepcji, a jest jedynie warunkiem na jakim będzie
ona realizowana na przyszłym etapie postępowań. Tym samym będzie on mógł być
negocjowany z wykonawcami, jako element warunków umowy w przedmiocie
szczegółowego opracowania pracy konkursowej (zgodnie z art. 61 i 66 ustawy Pzp.).
Skład orzekający stwierdził, iż termin ten nie prowadzi do naruszenia art. 7 ustawy poprzez
uprzywilejowanie części uczestników postępowania konkursowego. Odwołujący nie
przedstawił żadnych dowodów potwierdzających, jakoby zapis regulaminu wskazywał na
określonego uczestnika, czy też uczestników będących w uprzywilejowanej pozycji
względem Odwołującego. Skład orzekający zgodził się z twierdzeniem Zamawiającego, iż
nie każdy potencjalny wykonawca zainteresowany wzięciem udziału w konkursie może być
zdolny do przygotowania pracy konkursowej, co nie musi oznaczać naruszenia zasady
prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Nie można stąd wywodzić, jak czyni to Odwołujący, iż
Zamawiający wskazuje w sposób ukryty na konkretny produkt tylko jednego producenta
spełniającego wymóg złożenia kompletnej dokumentacji. Zgodnie z art. 121 ust. 4 ustawy,
Zamawiający zobowiązany jest zapewnić, aby do rozstrzygnięcia konkursu przez sąd
konkursowy niemożliwe było zidentyfikowanie autorów prac konkursowych. Naruszenie tego
przepisu stanowiłoby rażące naruszenie przepisów ustawy prowadzące do unieważnienia
konkursu. Ocena prac konkursowych musi być dokonana w sposób anonimowy, co oznacza,
iż do momentu ogłoszenia wyników konkursu, Zamawiający zobowiązany jest stworzyć
warunki uniemożliwiające zidentyfikowanie autorów prac konkursowych. Mając na uwadze
ilość przewidzianych nagród (zaproszeń) nie znajduje potwierdzenia stanowisko
Odwołującego, jakoby Zamawiający dążył do wyboru pracy konkretnego podmiotu, z którym
pragnie prowadzić dalsze negocjacje. Mając powyższe na uwadze, skład orzekający uznał,
iż termin ustalony przez Zamawiającego na dzień 15 czerwca 2008 r., nie narusza art. 7
ustawy, jak również nie stanowi okoliczności uzasadniającej unieważnienie konkursu (na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.).
W zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 116 ust. 2 pkt 5 ustawy,
skład orzekający stwierdził, iż nie zasługuje on na uwzględnienie. Zgodnie z przedstawionym
wcześniej stanowiskiem, ustawodawca nie odsyła do art. 29 ust. 2 w żadnym z przepisów
Działu III. Tym samym nie ma ona zastosowania w zakresie opisu szczegółowego
opracowania pracy konkursowej na etapie postępowania konkursowego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, skład orzekający
stwierdza, iż nie jest właściwy do rozstrzygania zgodności działań Zamawiającego z
przepisami powołanej ustawy. Organem właściwym do wiążącego ustalenia, czy zachodzą
okoliczności skutkujące odpowiedzialnością z tytułu naruszenia dyscypliny finansów
publicznych jest rzecznik dyscypliny finansów publicznych.
Mając na uwadze powyższe ustalenia dokonane na rozprawie, Izba orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
KIO/UZP 328 /08
WYROK
z dnia 23 kwietnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Andrzej Niwicki
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
14 kwietnia 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
B. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa Główny Urząd Geodezji
i Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa protestów:
A. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków z dnia 19 marca 2008 r.
B. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków z dnia 21 marca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego/zgłaszających* przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz XXX po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala oba odwołania
2. Kosztami postępowania obciąża
A. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
B. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr ( słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A. Al. Jana
Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
B. koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr ( słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A. Al. Jana
Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
2) dokonać wpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX) stanowiącej uzasadnione koszty
stron, w tym:
A. dokonać wpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, poniesione z tytułu zastępstwa prawnego
B. dokonać wpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, poniesione z tytułu zastępstwa prawnego
3) dokonać wpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX ) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
A. kwoty XXX zł XXX gr. ( słownie: XXX) przez XXX
B. kwoty XXX zł XXX gr. ( słownie: XXX) przez XXX
4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 17 963 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy złote zero groszy) na rzecz ComArch S.A. Al. Jana
Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
B. kwoty 17 963 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy złote zero groszy) na rzecz ComArch S.A. Al. Jana
Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Główny Urząd Geodezji i Kartografii (00-926 Warszawa)
Odwołujący: ComArch S.A. (31-864 Kraków).
Zamawiający prowadzi otwarty konkurs na opracowanie koncepcji i rozwiązań
technicznych (opracowanie systemów z wdrożeniem) w zakresie rozwoju Krajowej
Infrastruktury Informacji Przestrzennej w ramach projektu GEOPORTAL.GOV.PL (sygnatura
Iś-2500-2/08). Ogłoszenie o postępowaniu zamieszczone zostało 12 marca 2008 r. w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod numerem 2008/S 50-068564.
W postępowaniu wniesione zostały dwa odwołania od czynności Zamawiającego dotyczące:
1. kryteriów oceny prac konkursowych wskazanych w ogłoszeniu,
2. terminu realizacji szczegółowego opracowania pracy wskazanego w regulaminie
konkursu.
1. (sygn. 327/08)
W dniu 19 marca 2008 r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest wobec
określenia przez Zamawiającego kryteriów oceny prac konkursowych oraz ich znaczenia w
sposób naruszający przepis art. 122 ust. 1 i 2 ustawy, poprzez uniemożliwienie – z uwagi na
nieprecyzyjny i niejasny opis kryteriów oceny prac konkursowych – dokonania porównania i
oceny prac konkursowych, w tym wyboru najlepszej z nich, a także uniemożliwienie
przygotowania i złożenia prac. Dokonany przez Zamawiającego opis kryteriów oceny ofert,
zdaniem Odwołującego, dopuszcza niczym nie ograniczoną subiektywną ocenę prac, co
stanowi złamanie zasady równego traktowania uczestników konkursu, poprzez stworzenie
warunków uniemożliwiających porównanie składanych prac. Zarzuty Odwołującego dotyczą
zastosowania w opisie kryterium:
- oceny funkcjonalności i zgodności z przepisami nieostrych sformułowań, takich jak:
„premiowane będzie racjonalne podejście … oraz wyczulenie na obecność …
ewentualnych sprzeczności lub błędów”, bez określenia sposobu przyznawania
punktów w danym kryterium;
- zastosowanie jako kryterium opisu uniemożliwiającego dokonanie oceny prac, z
uwagi na brak wzorca, z którym można byłoby porównywać prace,
- brak określenia sposobu oceny „efektywności proponowanych rozwiązań oraz
optymalności doboru i logiki planowanych procesów biznesowych”,
- brak wzorca pomiaru stopnia „niezależności implementacji i funkcjonowania danego
rozwiązania od podziału kompetencji na poziom centralny, wojewódzki i powiatowy,
przy jednoczesnym zachowaniu spójności z innymi rozwiązaniami” w
poszczególnych pracach konkursowych,
- brak określenia sposobu oceny „możliwości wymiany oprogramowania
poszczególnych elementów węzłów lub całych węzłów” oraz „skalowalności
rozwiązań”, „zdolności do realizacji wdrożenia (proponowanych) systemów,
- brak odniesienia liczby „zaimplementowanych funkcjonalności zdefiniowanych przez
Zamawiającego” do ilości przyznawanych punktów,
- brak wzorca oceny, jak również określenia sposobu oceny rozmiaru „stopnia
skomplikowania” rozwiązania,
- brak określenia za ile zdeklarowanych systemów zarządzania bazami danych
przestrzennych poza wymaganymi zostanie przyznanych 10 pkt;
- wprowadzenie, jako kryterium oceny prac konkursowych, „ocenę sposobu
prezentacji koncepcji”, nie odnoszące się do samej pracy, przy jednoczesnym braku
wskazania sposobu premiowania zgodności, a także sposobu oceny spełniania
„formalnych warunków budowy systemów o charakterze rozproszonym dla
administracji”
Wskazane powyżej nieprawidłowości w określeniu kryterium oceny prac konkursowych,
prowadzą zdaniem Odwołującego do naruszenia zasady przejrzystości postępowania, gdyż
w oparciu o tak określone kryteria, Sąd Konkursowy nie będzie w stanie dokonać oceny, jak
też porównania prac konkursowych. Oprotestowane kryteria rodzą w ocenie Odwołującego,
groźbę dowolności i subiektywizmu oceny prac, którą ustawa wprawdzie dopuszcza, jednak
tylko w odniesieniu do elementów mających charakter artystyczno-estetyczny (komentarz do
ustawy Prawo zamówień publicznych pod red. T. Czajkowskiego wyd. UZP, 2006r.).
Tak określone kryteria oceny ofert uniemożliwiają przygotowanie prac konkursowych w
warunkach gwarantujących zachowanie zasady równego traktowania wykonawców, którzy
nie są w stanie ustalić czym Zamawiający kierować się będzie przy wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Wskazane naruszenie art. 122 ust. 1 i 2 ustawy, jako naruszające zasadę uczciwej
konkurencji prowadzi do rażącego naruszenia przepisów określonych w Ustawie, które ma
wpływ na wynik postępowania.
W związku z wadą postępowania uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy, Odwołujący
żąda unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 02 kwietnia 2008 r. oddalił protest w całości, jako bezzasadny,
zamieszczając rozstrzygnięcie na stronie internetowej. W ocenie Zamawiającego,
Odwołujący błędnie utożsamia tryb konkursowy z przetargiem nieograniczonym. W zakresie
postępowania konkursowego zastosowanie mają przepisy szczególne ustawy określone w
Dziale III ustawy, a jedynie w zakresie nieuregulowanym mają odpowiednio zastosowanie
przepisy Działu II (postępowanie o udzielenie zamówienia). W Dziale III ustawy znajduje się
odmienna regulacja kryteriów oceny ofert, do których zastosowanie mają przepisy art. 115
ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 2 pkt 11 ustawy. Przepisy regulujące sferę kryteriów oceny prac
konkursowych nakazują jedynie uwzględnienie okoliczności, iż kryteria dotyczą pracy
konkursowej. Tym samym kryteria oceny prac konkursowych ustalone przez
Zamawiającego, są w pełni dopuszczalne i prawidłowe. Wskazane przez Odwołującego
przepisy art. 122 ust. 1 i 2 nie odnoszą się w ogóle do sposobu ustalania kryteriów oceny
prac konkursowych, a jedynie do oceny prac i rozstrzygnięcia konkursu. Na obecnym etapie
konkursu Zamawiający nie mógł zatem dokonać czynności naruszających art. 122 ust. 1 i 2
ustawy.
Ponadto w odniesieniu do wskazanego przez Odwołującego dopuszczalnego elementu
subiektywizmu w ocenie prac, odnoszącego się do cech natury artystycznej, jak piękno,
estetyka, itp., zdaniem Zamawiającego nie może mieć on zastosowania w przedmiocie
konkursu. Natomiast jak najbardziej dozwolona jest ocena odpowiedników ww. cech w
systemie informatycznym. Zamawiający wskazał, iż koncepcja, której dotyczy konkurs jest
unikatowa i dotychczas w Polsce nie powstały rozwiązania o choćby zbliżonym stopniu
złożoności i sam oczekuje twórczego podejścia i pomysłów na rozwiązanie konfliktów na
różnych poziomach i dyscyplinach identyfikowanych w zakresie objętym przedmiotem
konkursu. Dlatego też przyjął kryteria oceny prac konkursowych, wskazane w ogłoszeniu o
konkursie, jednakowe dla wszystkich uczestników. Decyzje sądu konkursowego wymagają
sporządzenia uzasadnienia, co dodatkowo podkreśla odrębny tryb pracy od przewidzianego
dla komisji przetargowych.
Odwołując w dniu 04 kwietnia 2008 r. wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie,
2. (sygn. 328/08)
W dniu 14 marca 2008 r. w Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii odbyło się
spotkanie poświęcone przybliżeniu tematu konkursu, podczas którego Odwołujący odebrał
od Zamawiającego regulamin konkursu.
W dniu 21 marca 2008 r. Odwołujący wniósł protest na czynność Zamawiającego
polegającą na określeniu w regulaminie konkursu terminu realizacji szczegółowego
opracowania pracy konkursowej w sposób naruszający:
- art. 7 ustawy poprzez wskazanie terminu niewykonalnego i nierealnego, co preferuje
wykonawców posiadających już gotowy produkt, spełniający oczekiwania
Zamawiającego bez konieczności dostosowania go do potrzeb Zamawiającego,
- art. 29 ust. 2 w zw. z art. 116 ust. 2 pkt 5 ustawy poprzez określenie przedmiotu
przyszłego zamówienia, którego elementem jest termin realizacji w sposób
utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji,
- art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych, stanowiącego, iż „naruszeniem
dyscypliny finansów publicznych jest udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiot lub warunki zostały określone w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji”.
W uzasadnieniu, Odwołujący podnosi, iż określony w § 25 regulaminu konkursu, termin
realizacji szczegółowego opracowania pracy konkursowej wyłonionej w ramach konkursu
nastąpić ma w terminie 15 czerwca 2008 r. Jednocześnie określony przez Zamawiającego
zakres szczegółowego opracowania może być wykonany w tym terminie wyłącznie przez
Wykonawcę, który posiada już gotowy produkt i spełnia oczekiwania Zamawiającego bez
konieczności dostosowania go do potrzeb Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego prowadzi
to do nieuzasadnionego faworyzowania jednych Wykonawców i dyskryminowania innych, co
potwierdzać mają liczne wyroki Zespołów Arbitrów, w tym przykładowo powołany wyrok z
dnia 6 października 2007 r., sygn UZP/ZO/0-1030/07, UZP/ZO/0-1031/07, UZP/ZO/0-
1044/07, w którym potwierdzono, iż „zbyt krótki termin realizacji zamówienia może utrudniać
konkurencję i stawiać w pozycji uprzywilejowanej konkretnego przedsiębiorcę”.
Ponadto świadczy to o rażącym naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy, gdyż Zamawiający nie
traktuje na równych prawach wszystkich wykonawców i nie prowadzi postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej
konkurencji.
Mając na uwadze nagrodę, którą w konkursie ma być zaproszenie do negocjacji w trybach
zamówienia z wolnej ręki oraz negocjacjach bez ogłoszenia, Odwołujący podnosi, iż zakres
szczegółowego opracowania pracy konkursowej, jako przyszły opis przedmiotu zamówienia,
nie będzie mógł być zmieniany. Tym samym określenie niewykonalnego terminu realizacji
pracy konkursowej przekłada się na warunki i przedmiot zamówienia w przyszłym
postępowaniu, w którym nie będą mogły być zmienione.
Odwołujący wskazuje, iż wobec brzmienia art. 116 ust. 2 pkt 5 ustawy, do opisu zakresu
szczegółowego opracowania pracy konkursowej znajduje zastosowanie art. 29 ust. 2 ,
zakazujący dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję. Powołuje się jednocześnie na opinie UZP dostępną na stornie
internetowej i dotyczącą konsekwencji naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający poprzez wprowadzenie wymagania złożenia kompletnej
dokumentacji funkcjonalnej i technicznej w ofercie, wskazuje w sposób ukryty na konkretny
produkt tylko jednego producenta spełniającego ten wymóg. Odwołujący przedstawia własną
kalkulację czasochłonności przygotowania koncepcji, która wskazuje na brak realnej
możliwości dotrzymania terminu określonego w Regulaminie Konkursu.
Odwołujący wnosi o przedłużenie terminu realizacji szczegółowego opracowania pracy
konkursowej do 30 września 2008r., wskazując jednocześnie, iż nieuwzględnienie wniosku
rodzić będzie konieczność unieważnienia konkursu, z uwagi na zbyt krótki termin realizacji
zamówienia z uwagi na niemożność świadczenia.
Zamawiający 31 marca 2008r., oddalił protest jako bezzasadny. W uzasadnieniu
wskazuje na odmienność regulacji dotyczącą konkursu, zawartej w Dziale III ustawy, od
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, do których odnoszą się przepisy Działu II
ustawy, do których odesłanie wynikać musi wprost z art. 110 i następnych.
Co do kwestii terminu realizacji prac konkursowych, jako „oczekiwany” przez Zamawiającego
będzie przedmiotem szczegółowych ustaleń i negocjacji w trybie odrębnego postępowania o
zamówienie publiczne – w trybie z wolnej ręki. W związku z powyższym oczekiwania
Zamawiającego w treści konkursu stanowią wyłącznie walor informacyjny, natomiast o
skuteczności rozstrzygać będą dopiero negocjacje w trybie zamówienia publicznego.
Ponadto Zamawiający podnosi, iż wskazany na dzień 15 czerwca br., jako „oczekiwany”
termin szczegółowego opracowania pracy konkursowej, jest możliwy do zachowania,
oczywiście pod warunkiem, że uczestnik posiada odpowiedni potencjał i doświadczenie żeby
w ogóle brać udział w konkursie.
W zakresie zarzutu naruszenia przepisów ustawy o naruszeniu dyscypliny finansów
publicznych, Zamawiający wskazał, iż może ono mieć ono nastąpić wyłącznie w wyniku
udzielenia zamówienia, tj. zawarcia umowy o zamówienie publiczne.
W dniu 04 kwietnia 2008r. na powyższe rozstrzygnięcie protestu Odwołujący wniósł
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie, w którym podtrzymał w całości
stawiane zarzuty i żądania. Dodatkowo wskazał, iż stwierdzenie Zamawiającego zawarte w
rozstrzygnięciu protestu, o możliwości zmiany „oczekiwanego” terminu w trakcie negocjacji,
jest dodatkowym potwierdzeniem, że Zamawiający prowadzi przedmiotowe postępowanie z
naruszeniem zasad określonych w art. 7 ust. 1 ustawy - skoro dopuszcza przesunięcie
terminu bez wskazania przesłanek, od których uzależniałby owo przesunięcie. Odwołujący
sugeruje, w związku z brakiem stosownego zapisu regulaminu, iż Zamawiający ma zamiar
całkowicie subiektywnie przesunąć termin realizacji w trakcie negocjacji z podmiotem, z
którym takie negocjacje chce rozpocząć. Jednocześnie pozostałe podmioty nie mają obecnie
żadnej gwarancji, że termin zostanie przesunięty i ze nie zostanie na nich nałożone żądanie
realizacji opracowania pracy konkursowej w terminie niemożliwym do zachowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej na
rozprawie dokumentacji oraz złożonych przez strony wyjaśnień ustalił i zważył co następuje.
Odwołania nie podlegają odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania przekazał Zamawiającemu
za pomocą faksu kopie obu odwołań. Okoliczność, iż Zamawiający zastrzegł w ogłoszeniu, a
także regulaminie konkursu, jako właściwą formę pisemną dla przekazywania oświadczeń,
zawiadomień i informacji, nie wpływa na skuteczność doręczenia kopii odwołania. Do
zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu
na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli (wyrok SN sygn. II CKN 153/97). W
rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego kopia dokumentu z odbitym podpisem, nigdy nie
będzie czyniła zadość wymaganiom formy pisemnej. Ustawodawca w art. 184 ust.2 ustawy
Pzp. nakłada obowiązek przekazania kopii odwołania, a nie jego oryginału. Na tej podstawie
skład orzekający uznał, i przekazanie przez wykonawcę kopii odwołania za pomocą faksu
przed upływem terminu do wniesienia odwołania czyni zadość obowiązkowi poinformowania
zamawiającego o wniesieniu odwołania.
1. W zakresie odwołania dotyczącego kryteriów oceny prac konkursowych:
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu środków ochrony prawnej, gdyż
ubiega się o zakwalifikowanie do konkursu, a brak jasnych i precyzyjnie określonych
kryteriów oceny prac konkursowych pozostawi Zamawiającemu nadmierną swobodę w
wyborze i uznaniowość w przyznawaniu nagród.
Zamawiający w ogłoszeniu o konkursie zamieszczonym w Biuletynie Wspólnot
Europejskich nr 2008/S 50-068564 wskazał kryteria, które będą stosowane do oceny
projektów, w zakresie:
- funkcjonalności projektowanych rozwiązań związanej z realizacją zadań oraz
poziomie zgodności z regulacjami dotyczącymi realizacji zadań. Zamawiający będzie
premiował racjonalne podejście oraz wyczulenie na błędy lub sprzeczności, a także
propozycje sposobu ich usunięcia (pkt 0-20),
- roli, miejsca i zakresu usługi z interfejsem sieciowym elementów rozwiązania
widzianych na obecnym etapie rozwoju tej infrastruktury oraz w dalszej perspektywie.
Premiowane będą propozycje uwzględniające wymagania architektury zorientowanej na
usługi oraz zgodność z wymogami krajowych norm w zakresie informacji, standardów ISO i
standardów OGC (Open Geospatial Consortium), w tym poziom precyzji zdefiniowania
zestawu kompatybilnych standardów (pkt 0-10),
- interoperacyjności elementów osiąganej w ramach pojedynczego węzła oraz w
ramach całej infrastruktury informacji przestrzennej oraz gotowość (otwartość) do realizacji
procesów biznesowych. Premiowane będą propozycje wykorzystujące krajowe normy
związane z informacją elektroniczną, standardy ISO oraz zalecenia OGC. Premiowana
będzie efektywność proponowanego rozwiązania. Ocenie podlegać będzie również
optymalność doboru i logika planowanych procesów biznesowych (pkt 0-15),
- stopnia niezależności implementacji i funkcjonowania danego rozwiązania od
podziału kompetencji na poziom centralny, wojewódzki i powiatowy, przy jednoczesnym
zachowaniu spójności z innymi rozwiązaniami. Premiowana będzie autonomiczność węzłów
rozumiana, jako odporność na awarie węzłów sąsiednich. W przypadku koncepcji nr 1 –
oceniany będzie również model współpracy węzła topograficznego z węzłami katastralnymi,
w przypadku koncepcji nr 2 lub 3 – model współpracy węzła katastralnego z topograficznym
(pkt. 0-20),
- niezależność koncepcji od platformy programowej – uwzględnienie możliwości
wymiany oprogramowania poszczególnych elementów węzłów lub całych węzłów bez
naruszenia logiki całej architektury systemu. Oceniana będzie również skalowalność (pkt 0-
15),
- zdolność do realizacji wdrożenia systemów według proponowanych koncepcji,
dostępność gotowych rozwiązań mierzona liczbą gotowych rozwiązań oraz liczbą
zaimplementowanych funkcjonalności zdefiniowanych przez Zamawiającego w regulaminie
konkursu (pkt 0-10),
- uwzględnienia problemów z dziedziny zarządzania danymi, a w tym kontroli jakości
danych na potrzeby systemów zarządzania danymi, konwersji, pozyskania, aktualizacji,
utrzymania i archiwizacji danych. Ocenie podlegać również będzie konieczny zakres
dostosowania i przeniesienia danych wynikających z propozycji. Premiowane będzie
rozwiązanie efektywne, o małym poziomie skomplikowania, zachowujące semantykę
danych, niewymuszające natychmiastowej wymiany istniejących rozwiązań (pkt 0-25),
- kosztów wdrożenia rozwiązania w przełożeniu na osiągniętą po wdrożeniu
funkcjonalność i realizację procesów biznesowych dla konkretnego węzła. Uwzględniany
będzie min. koszt środowiska graficznego, bazodanowego, oraz oprogramowania
aplikacyjnego dla węzła (pkt 0-10),
- łącznego rocznego kosztu utrzymania na poziomie konkretnego węzła (pkt 0-10),
- ilość systemów zarządzania bazami danych przestrzennych poza wymaganymi,
które uczestnik konkursu zadeklaruje do wdrożenia pilotażowego w ramach szczegółowego
opracowania pracy konkursowej (pkt 0-10),
- sposobu prezentacji koncepcji. Premiowana będzie zgodność ze sposobem opisu
złożonych systemów o charakterze rozproszonym zdefiniowanego standardem ISO/IEC
10746 oraz spełnienie formalnych warunków budowy systemów o charakterze rozproszonym
dla administracji (pkt 0-15),
Za najlepsze uznane zostaną prace konkursowe, których poszczególne koncepcje uzyskają
najwyższą liczbę punktów na podstawie wszystkich kryteriów (maksymalna liczba punktów
wynosi 160). Prace konkursowe przygotowane będą w trzech koncepcjach funkcjonowania
węzłów topograficznego i katastralnego: wojewódzkim, powiatowym (wariant A) i
powiatowym (wariant B). Uczestnicy mogą składać prace na dowolne koncepcje. W
przedmiotowym konkursie nagrodami ustanowionymi przez Zamawiającego są zaproszenia
do negocjacji w trybie z wolnej ręki (nagrody nr 1, 4 i 7) oraz zaproszenia do negocjacji w
trybie negocjacji bez ogłoszenia (nagrody nr 2, 3, 5 i 6).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, iż opis kryteriów oceny prac
konkursowych nie narusza art. 122 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U z 2007 r., Nr 223, poz. 1655). Wskazana przez Odwołującego
podstawa prawna dotyczy czynności oceny prac konkursowych i rozstrzygnięcia konkursu
przez Sąd Konkursowy, do których to czynności na obecnym etapie konkursu jeszcze nie
doszło. Tym samym skład orzekający Izby stwierdza, iż podstawa prawna protestu nie
dotyczy kwestionowanej czynności Zamawiającego, polegającej na określeniu kryteriów
oceny prac konkursowych w treści ogłoszenia. Jako właściwe w tym zakresie, zastosowanie
winny mieć przepisy art. 115 ust. 2 pkt 4 oraz art. 116 ust. 2 pkt 11 ustawy Pzp.
Ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wskazania kryteriów oceny prac
konkursowych wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów. Ocena poprawności
zamieszczonych w ogłoszeniu kryteriów, stosowanych do oceny projektów, musi być
dokonana z uwzględnieniem charakteru przepisów regulujących postępowanie konkursowe.
W zakresie prowadzenia konkursów zastosowanie znajdują przepisy Działu III, rozdział 3,
art. od 110 do 127 ustawy Pzp, które stanowią regulację szczególną w stosunku do
postanowień Działu II poświęconego prowadzeniu postępowań o udzielenie zamówienia
publicznego. Podstawowa różnica wskazująca na odmienność regulacji dotyczącej
konkursów od postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, wynika z samej istoty
konkursu, który jest przyrzeczeniem publicznym, w wyniku którego nie dochodzi do zawarcia
umowy o udzielenie zamówienia. Zgodnie z art. 110 ustawy, Zamawiający w trybie
konkursowym przyrzeka nagrodę za wykonanie i przeniesienie prawa do wybranej przez sąd
konkursowy pracy konkursowej, w szczególności z zakresu planowania przestrzennego,
projektowania urbanistycznego, architektoniczno-budowlanego oraz przetwarzania danych.
Stąd wynika odrębność regulacji w zakresie konkursów, która wyłącznie w wąskim zakresie
odsyła do przepisów Działu II. Jedynie tam gdzie ustawodawca wyraźnie wskazuje na
zastosowanie przepisów odnoszących się do postępowań o udzielenie zamówień
publicznych, będzie ono uzasadnione.
Zarówno ustawa, jak i Dyrektywa 2004/18/WE nie zawiera szczególnych
postanowień, co do sposobu ustalania kryteriów oceny prac konkursowych, wskazując
pośrednio na konieczność odnoszenia ich wyłącznie do oceny prac, a nie np. właściwości
wykonawców. Dyrektywa nie odsyła w tym zakresie do art. 53, ustalającego reguły
wskazywania kryteriów udzielania zamówienia, a ustawa nie reguluje sposobu
wartościowania dzieł konkursowych. Mając zatem na uwadze cel przyrzeczenia, jakim jest
przeniesienie prawa do wybranej przez sąd konkursowy pracy konkursowej, kryteria oceny
mają umożliwić Zamawiającemu wybór najlepszej koncepcji z punktu widzenia jego potrzeb.
Stąd dopuszczalne jest stosowanie kryteriów zobiektywizowanych odzwierciedlających
interesy Zamawiającego. W doktrynie dopuszcza się pewien zakres subiektywizmu,
szczególnie tam, gdzie w grę wchodzą nowatorskie rozwiązania, których ocena dokonywana
będzie w oparciu o kryteria niedookreślone. Nie oznacza to jednak zupełnej dowolności
wyboru pracy konkursowej. Kryteria oceny prac konkursowych podane w regulaminie
konkursu są wiążące dla sądu konkursowego, który zgodnie z art. 122 ust. 1 zobligowany
jest dokonać oceny prac konkursowych zgodnie z tymi kryteriami.
Twierdzenie Odwołującego, jakoby Zamawiający dokonał opisu kryteriów
dopuszczając niczym nie ograniczoną subiektywną ocenę, nie ma faktycznego uzasadnienia.
W ocenie Izby, podane przez Zamawiającego kryteria wskazują w jakim zakresie będą
oceniane prace, jak również ilość punktów możliwą do uzyskania w każdym z kryteriów. Brak
szczegółowego ustalenia sposobu oceny prac (mechanizmu, czy też wzorca przyznawania
punktów) nie oznacza, iż Zamawiający wprowadził swobodną ocenę prac konkursowych.
Przedmiot zamówienia wymaga od uczestników dużego zaangażowania i wykazania się
innowacyjnością, przewidywalnością, a także skutecznością proponowanych rozwiązań. Są
to cechy, których dokonanie oceny musi opierać się zarówno na wiedzy, doświadczeniu, jak i
pewnemu wyczuciu zagadnienia. W ocenie składu orzekającego kryteria dotyczące sposobu
prezentacji, jak również kosztów wdrożenia i utrzymania są kryteriami dopuszczalnymi, gdyż
dotyczą przedstawianych koncepcji i mają na celu ustalenie zakresu merytorycznego ale
także finansowego proponowanych rozwiązań. Kryteria będą miały zastosowanie w
odniesieniu do wszystkich prac konkursowych, a decyzja sądu konkursowego będzie miała
odzwierciedlenie w szczegółowym uzasadnieniu. Przyjęta przez Zamawiającego metoda
punktacji pozwala na przygotowanie rankingu prac w oparciu o rzeczywistą wartość
ocenianych prac. Należy podkreślić, iż Zamawiający będzie mógł również odmówić
przyznania części lub wszystkich nagród, w przypadku gdy prace nie spełnią jego oczekiwań
(por. komentarz W.Dzierżanowski wyd. 2007r.). Na tej podstawie Izba stwierdziła, iż kryteria
oceny prac konkursowych wskazane w ogłoszeniu o konkursie nie naruszają art. 115 ust. 2
pkt 4 oraz art. 116 ust. 2 pkt 11 ustawy Pzp.
Skład orzekający nie stwierdził także podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp. Powołane przepisy, zgodnie z art. 124 ustawy, mogą mieć
zastosowanie w sposób odpowiedni z uwzględnieniem różnic jakie wynikają z trybu
konkursowego. W zakresie stawianego zarzutu podstawą do unieważnienia postępowania
mogłaby być okoliczność dokonania wyboru pracy konkursowej niezgodnie z prawem lub
regulaminem konkursu, co prowadzićby mogło do udzielenia zamówienia w trybie nie
konkursowym wykonawcy wybranemu z naruszeniem ustawy. Mając na uwadze powyższe
ustalenia skład orzekający nie stwierdził wystąpienia przesłanki uzasadniającej
unieważnienie postępowania konkursowego.
2. W zakresie odwołania dotyczącego terminu realizacji szczegółowego opracowania
pracy.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu środków ochrony prawnej, gdyż
ubiega się o zakwalifikowanie do konkursu, a wskazanie terminu szczegółowego
opracowania pracy, jako nierealnego może utrudniać dostęp do zamówienia wykonawcom,
których prace zostaną nagrodzone w wyniku rozstrzygnięcia konkursu.
Zgodnie z art. 111 ust. 2 ustawy, jeżeli nagrodami w konkursie są zaproszenia do
negocjacji w trybie negocjacji bez ogłoszenia co najmniej dwóch autorów wybranych prac
konkursowych lub zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki autora
wybranej pracy konkursowej, przedmiotem zamówienia jest szczegółowe opracowanie pracy
konkursowej. W takim przypadku Zamawiający zobowiązany jest na podstawie art. 116 ust. 2
pkt 5 ustawy Pzp. określić w regulaminie zakres szczegółowego opracowania pracy
konkursowej.
Zamawiający w § 24 regulaminu konkursu z dnia 05.03.2008 r. wskazał, iż zakres
szczegółowego opracowania będzie wynikał z koncepcji przedstawianych w pracach
konkursowych i warunkach ramowych, stanowiących załącznik nr 1 do regulaminu konkursu.
Określony w § 25 regulaminu na dzień 15 czerwca 2008 r. termin realizacji szczegółowego
opracowania pracy konkursowej wyłonionej w wyniku konkursu, nie stanowi w ocenie składu
orzekającego, zakresu merytorycznego koncepcji, a jest jedynie warunkiem na jakim będzie
ona realizowana na przyszłym etapie postępowań. Tym samym będzie on mógł być
negocjowany z wykonawcami, jako element warunków umowy w przedmiocie
szczegółowego opracowania pracy konkursowej (zgodnie z art. 61 i 66 ustawy Pzp.).
Skład orzekający stwierdził, iż termin ten nie prowadzi do naruszenia art. 7 ustawy poprzez
uprzywilejowanie części uczestników postępowania konkursowego. Odwołujący nie
przedstawił żadnych dowodów potwierdzających, jakoby zapis regulaminu wskazywał na
określonego uczestnika, czy też uczestników będących w uprzywilejowanej pozycji
względem Odwołującego. Skład orzekający zgodził się z twierdzeniem Zamawiającego, iż
nie każdy potencjalny wykonawca zainteresowany wzięciem udziału w konkursie może być
zdolny do przygotowania pracy konkursowej, co nie musi oznaczać naruszenia zasady
prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Nie można stąd wywodzić, jak czyni to Odwołujący, iż
Zamawiający wskazuje w sposób ukryty na konkretny produkt tylko jednego producenta
spełniającego wymóg złożenia kompletnej dokumentacji. Zgodnie z art. 121 ust. 4 ustawy,
Zamawiający zobowiązany jest zapewnić, aby do rozstrzygnięcia konkursu przez sąd
konkursowy niemożliwe było zidentyfikowanie autorów prac konkursowych. Naruszenie tego
przepisu stanowiłoby rażące naruszenie przepisów ustawy prowadzące do unieważnienia
konkursu. Ocena prac konkursowych musi być dokonana w sposób anonimowy, co oznacza,
iż do momentu ogłoszenia wyników konkursu, Zamawiający zobowiązany jest stworzyć
warunki uniemożliwiające zidentyfikowanie autorów prac konkursowych. Mając na uwadze
ilość przewidzianych nagród (zaproszeń) nie znajduje potwierdzenia stanowisko
Odwołującego, jakoby Zamawiający dążył do wyboru pracy konkretnego podmiotu, z którym
pragnie prowadzić dalsze negocjacje. Mając powyższe na uwadze, skład orzekający uznał,
iż termin ustalony przez Zamawiającego na dzień 15 czerwca 2008 r., nie narusza art. 7
ustawy, jak również nie stanowi okoliczności uzasadniającej unieważnienie konkursu (na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.).
W zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 116 ust. 2 pkt 5 ustawy,
skład orzekający stwierdził, iż nie zasługuje on na uwzględnienie. Zgodnie z przedstawionym
wcześniej stanowiskiem, ustawodawca nie odsyła do art. 29 ust. 2 w żadnym z przepisów
Działu III. Tym samym nie ma ona zastosowania w zakresie opisu szczegółowego
opracowania pracy konkursowej na etapie postępowania konkursowego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, skład orzekający
stwierdza, iż nie jest właściwy do rozstrzygania zgodności działań Zamawiającego z
przepisami powołanej ustawy. Organem właściwym do wiążącego ustalenia, czy zachodzą
okoliczności skutkujące odpowiedzialnością z tytułu naruszenia dyscypliny finansów
publicznych jest rzecznik dyscypliny finansów publicznych.
Mając na uwadze powyższe ustalenia dokonane na rozprawie, Izba orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić