KIO/UZP 334/08, KIO/UZP 335/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 334/08
KIO/UZP 335/08
WYROK
z dnia 24 kwietnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Luiza Łamejko
Lubomira Matczuk - Mazuś
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 kwietnia
2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o. i
Bogusław Śmigiel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1.
B. Bogusław Śmigiel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu
48/1.
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności
Publicznej Poczta Polska, Warszawa, Pl. Małachowskiego 2 Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Katowicach protestów:
A. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o. i
Bogusław Śmigiel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1 z dnia 25
marca 2008 r.
B. Bogusław Śmigiel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu
48/1 z dnia 25 marca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego/zgłaszających* przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz xxx po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności
Publicznej Poczta Polska, Warszawa, Pl. Małachowskiego 2 Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Katowicach i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o. i Bogusław
Śmigiel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców
Stalingradu 48/1.
B koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bogusław Śmigiel
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1.
2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta
Polska, Warszawa, Pl. Małachowskiego 2 Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Katowicach na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o. i Bogusław Śmigiel prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
B kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta
Polska, Warszawa, Pl. Małachowskiego 2 Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Katowicach na rzecz Bogusław Śmigiel prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4) dokonać zwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o. i Bogusław
Śmigiel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul.
Obrońców Stalingradu 48/1.
B kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Bogusław Śmigiel
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej „Poczta Polska” z
siedzibą w Warszawie Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego – zamówienie sektorowe - na
„Sprzątanie placówek pocztowych i przyległych terenów zewnętrznych podległych WZN w
Katowicach”, w trybie przetargu nieograniczonego za numerem DZP/17/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 7 lutego 2008
r. za numerem: 2008 / S 26 - 035203.
Zamawiający dnia 20 marca 2008 roku, poinformował Wykonawców, którzy złożyli oferty
w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, na każde zadanie oraz o Wykonawcy
wykluczonym z postępowania.
Pismem z dnia 25 marca 2008 roku Wykonawca – Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o. i Bogusław Śmigiel prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL z siedzibą w
Opolu wniósł protest na rozstrzygnięcie przez Zamawiającego postępowania, tj. wybór oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania Nr 4, tj. oferty złożonej przez Bożenę Karpińską-
Czerniak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą „KOMPETO” w Białymstoku,
zarzucając Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Bożenę
Karpińską-Czerniak.
Pismem z dnia 25 marca 2008 roku Wykonawca Bogusław Śmigiel prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL z
siedzibą w Opolu wniósł protest na rozstrzygnięcie przez Zamawiającego postępowania, tj.
wybór oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania Nr 5, tj. oferty złożonej przez Bożenę
Karpińską-Czerniak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą „KOMPETO” w
Białymstoku, zarzucając Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Bożenę Karpińską-Czerniak.
Argumentacja obu protestów jest identyczna i dotyczy zaniechania Zamawiającego.
Protestujący zarzucili naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez uznanie za ważną oferty złożonej przez Bożenę Karpińską-Czerniak pomimo, że
oferta ta powinna zostać odrzucona. Wobec faktu, że interes prawny firm - Konsorcjum
Śmigiel jak i PUW Śmigiel doznał uszczerbku, Protestujący wnieśli o powtórne
przeprowadzenie czynności badania ofert, odrzucenie oferty złożonej przez Bożenę
Karpińską-Czerniak, a w konsekwencji wybór oferty złożonej przez Protestującego.
Protestujący wskazali, że oferta złożona przez Bożenę Karpińską-Czerniak zawiera
szereg błędów, skutkujących w konsekwencji odrzuceniem oferty. Protestujący zarzucają, w
ofercie złożonej przez Bożenę Karpińską-Czerniak:
1) brak potwierdzenia faktu, że firma ta wykonała, co najmniej jedną usługę o wartości
co najmniej 50% zaoferowanej kwoty. Zdaniem Protestującego żadna usługa z
wykazu nie przekracza kwoty 1 596 430,02 złotych, co dyskwalifikuje tego
Wykonawcę z całego postępowania, a zarazem obliguje Zamawiającego do uznania
oferty za odrzuconą;
2) usługa w pozycji 2 wykazu nie może być uznana za spełniającą wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż dotyczy ona jedynie sprzątania
powierzchni zewnętrznych świadczonych na rzecz PKP PLK S.A. Zakład w
Białymstoku. Brak jest natomiast stwierdzenia, że firma KOMPETO wykonuje usługi
sprzątania powierzchni wewnętrznych;
3) referencje nie potwierdzają należytego wykonania usługi, gdyż z treści referencji
wystawionych przez PKP PLK S.A. Zakład w Białymstoku wynika, że firma
KOMPETO wykonywała usługi w sposób jedynie w miarę rzetelny i bez większych
zastrzeżeń. Zdaniem Protestującego z treści referencji jednoznacznie wynika, że
Zamawiający miał zastrzeżenia, co do wykonania usługi jak również , co do
rzetelności świadczonej usługi;
4) usługa wskazana w pozycji 1 wykazu zrealizowanych usług nie została zakończona
lecz jest w dalszym ciągu realizowana. Tym samym nie można uznać, że firma
KOMPETO posiada kwalifikacje do wykonania zadania Nr 5 przedmiotu zamówienia;
5) polisa ubezpieczeniowa OC z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej nie
obejmuje całości przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu i całości
działalności gospodarczej prowadzonej przez Bożenę Karpińską-Czerniak oraz
zawiera błędny kod PKD, niezgodny z obowiązującymi przepisami.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2008 roku, przekazanym Zamawiającemu dnia 2 kwietnia 2008
roku Bożena Karpińska-Czerniak prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
„KOMPETO” w Białymstoku zgłosiła swoje przystąpienie do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia protestów.
Dnia 2 kwietnia 2008 roku Zamawiający poinformował Protestujących o rozstrzygnięciu
protestów poprzez ich odrzucenie. Uzasadnił tą czynność faktem, iż ostatecznym terminem
na wniesienie protestu był dzień 27 marca 2008 roku, a protest wpłynął do Zamawiającego
dnia 28 marca 2008 roku, czyli po upływie 7 dniowego terminu na wniesienie protestu.
Wobec powyższego na podstawie przepisu art. 180 ust. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych protesty zostały odrzucone jako wniesione po terminie.
Protestujący nie zgodzili się z decyzją Zamawiającego i w dniu 7 kwietnia 2008 roku
wnieśli odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując argumentację z
protestów oraz żądając tak jak w protestach.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową oraz po wysłuchaniu stron na
rozprawie Izba ustaliła, że oba odwołania podlegają uwzględnieniu.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym nie uwzględniła wniosku
Zamawiającego o odrzucenie obu odwołań na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Zamawiającego protesty firm: Konsorcjum
Śmigiel oraz PUW Śmigiel zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w
ustawie. Jednakże zdaniem Izby oba protesty zostały wniesione w ustawowym – 7 dniowym
terminie na wniesienie protestu. Mimo, że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Rozdział IX Dział I ust. 7 wymagał aby wszelkie oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje, dotyczące przedmiotowego postępowania były
przekazywane pisemnie, to jednak sam korzystał z możliwości przesyłania informacji drogą
telefaksową (np. zawiadomienie o poprawieniu omyłki rachunkowej, zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej) – na co Odwołujący wyraził zgodę. Wobec powyższego
zarzut Zamawiającego dotyczący przesłania, przez Odwołujących protestów, faksem w dniu
27 marca 2008 roku, jako nieskuteczny – nie może się ostać, tym bardziej, że Odwołujący
dysponował potwierdzeniem prawidłowej transmisji faksowej – na numer Zamawiającego, a
w piśmie Zamawiającego z dnia 21 kwietnia 2008 roku (załącznik Nr 2 – raport aktywności)
brak jest czterech kolejnych numerów 186, 188, 190, 191 - transmisji z dnia 27 marca 2008
roku, w godzinach między 13.11, a 16.08, tj. w godzinach transmisji protestów. Skoro zatem
Zamawiający, sam korzystał (w celu przyspieszenia zakończenia procedury przetargowej) z
możliwości przesyłania informacji drogą telefaksową, to również (w celu zachowania zasad
uczciwej konkurencji) winien uznać informację (protesty) przesłane do niego tą samą drogą –
za wniesione skutecznie.
Odnosząc się bezpośrednio do zarzutów podniesionych przez Odwołujących Izba ustaliła,
że:
1) odnośnie zarzutu Nr 1 - brak potwierdzenia faktu, że firma KOMPETO wykonała, co
najmniej jedną usługę o wartości co najmniej 50% zaoferowanej kwoty, uznać należy,
że zarzut znajduje potwierdzenie w zgromadzonej dokumentacji postępowania.
Zamawiający opracowując specyfikację istotnych warunków zamówienia określił, że
przedmiot zamówienia obejmuje 6 zadań (Rozdział II Dział I ust. 1). Rozdział V ust. 1
stanowi, że oferta powinna być przygotowana z uwzględnieniem następujących zasad:
pkt a) wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę, w dalszej części posługując się cały
czas wyrazem oferta w liczbie pojedynczej, np. pkt c) oferta powinna być …, pkt d)
cena oferty powinna być …, pkt e) cena oferty powinna być …. Ust. 5 pkt 1 dookreśla,
że ofertę należy złożyć …. Wobec powyższego Izba stwierdziła, że każdy z
Wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu miał obowiązek złożyć
tylko jedną ofertę z uwzględnieniem ilości zadań, w których ma zamiar brać udział.
Wniosek taki wynika wprost z opisu warunków udziału w postępowaniu oraz
dokumentów i oświadczeń jakich żądał Zamawiający w celu ich potwierdzenia. Do
oferty składanej w przedmiotowym postępowaniu dołączyć należało odpowiednią ilość
formularzy ofertowych oraz oświadczenia i dokumenty jw. w jednym egzemplarzu, za
wyjątkami przewidzianymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższe
twierdzenie potwierdza fakt, iż w formularzu ofertowym (stanowiącym załącznik Nr 3 do
siwz) Zamawiający, w miejscu gdzie należało wpisać numer zadania, na które jest
składana oferta umieścił odesłanie do informacji zamieszczonej na stronie 2 formularza
oferty, gdzie umieszczona jest informacja o treści: „W przypadku składania oferty na
więcej niż jedno zadanie, formularz oferty należy wypełnić dla każdego zadania
osobno”. Powyższe potwierdza, że Zamawiający żądał przedłożenia jednej oferty, a
jeżeli Wykonawcy chcą uczestniczyć w więcej niż jednym zadaniu winni dołączyć do
oferty odpowiednią ilość formularzy oferty. Dlatego też Izba przychylając się do zarzutu
Odwołującego stwierdziła, że oferta Wykonawcy KOMPETO winna legitymować się
potwierdzeniem spełnienia warunku wykonania co najmniej jednej usługi o wartości, co
najmniej 50% wartości składanej oferty, tj. na minimum 1 596 430,02 zł. Oferta firmy
KOMPETO nie zawiera w wykazie wykonanych usług żadnej usługi, która
potwierdzałaby wykonanie usługi nie mniejszej niż 50% wartości składanej oferty.
Dodatkowo nadmienić należy, że Zamawiający chcąc traktować każdą z ofert
oddzielnie, jako odrębne zadanie winien to zapisać w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wprowadzając zapis np. „Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę na
każde zadanie oddzielnie lub odrębną ofertę na każde zadanie”.
2) odnośnie zarzutu Nr 2 Izba stoi na stanowisku, iż usługa wykazana w pozycji 2 wykazu
zrealizowanych usług nie odpowiada warunkowi postawionemu przez Zamawiającego
w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia określonemu w Rozdziale II siwz. W
Rozdziale IV siwz Zamawiający żądał przedłożenia wykazu wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych usług w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających
swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, nie
mniejszej niż 50 % wartości składanej oferty, z podaniem wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że usługi
zostały wykonane należycie. Zamawiający wymaga od wykonawcy, aby zrealizował we
wskazanym wyżej okresie, co najmniej 1 usługę zbliżoną zakresem, przeznaczeniem i
wartością nie mniejszą niż 50% wartości składanej oferty (załącznik nr 6 do siwz).
Przedmiotem zamówienia nie jest tylko i wyłącznie sprzątanie powierzchni
zewnętrznych ale także sprzątanie powierzchni wewnętrznych tj. zamiatanie oraz mycie
podłóg i schodów (powierzchnie PCV, panele, kafelki, terakotę, jak i podłogi kamienne
oraz betonowe itp.), czyszczenie biurek i innych mebli na stanowiskach pracy,
usuwanie pajęczyn i kurzu ze ścian i sufitów oraz czyszczenie lamp biurkowych, luster,
klamek i aparatów telefonicznych, polerowanie szyb stanowisk operacyjnych oraz
mycie powierzchni kamiennych i drewnianych lad na holach głównych, utrzymywanie w
czystości pomieszczeń sanitarnych (mycie toalet, umywalek, dozowników na mydło,
pojemników na papier, baterii łazienkowych, podłóg itp.), odkurzanie dywanów,
wykładzin i chodników oraz wycieraczek, sprzątanie powierzchni pod meblami,
czyszczenie wycieraczek wejściowych, wycieranie nóg stołów i krzeseł. Trudno więc
uznać za właściwe uznanie przez Zamawiającego pozycji Nr 2 wykazu za spełniającą
postawione warunki, gdyż oprócz usług sprzątania wykonywanych na zewnątrz
powinna się charakteryzować doświadczeniem w wykonywaniu usług wewnątrz
budynku. Specyfika usług sprzątania związana z utrzymywaniem czystości na
peronach, międzytorzach, kładkach i przejściach znacznie różni się od utrzymywania
czystości w pomieszczeniach biurowych wobec czego Wykonawca winien wykazać się
wykonywaniem usług również w tym zakresie.
3) odnośnie zarzutu Nr 3 Izba stoi na stanowisku, iż zarzut Odwołującego nie znajduje
potwierdzenia ponieważ z treści referencji wynika, że usługa wykonywana była w
sposób w miarę rzetelny i profesjonalny. Zastrzeżenia, co stwierdzenia „w miarę
rzetelnie” nie znajdują uznania w stanowisku Izby, gdyż zadaniem referencji jest
potwierdzenie należytego wykonania umowy. Referencja potwierdza należyte
wykonanie umowy, choć nie bez zastrzeżeń. Stwierdzenie „w miarę rzetelnie” jest
jednak stwierdzeniem pozytywnym, potwierdzającym wykonanie usługi w sposób
należyty.
4) odnośnie zarzutu Nr 4 Izba stoi na stanowisku, że umowa zawarta na czas określony ,
która przestanie obowiązywać 31 marca 2008 roku, nie może potwierdzać
prawidłowości jej realizacji nie może się ostać. Usługi sprzątania są usługami o
charakterze ciągłym, więc przedstawienie referencji potwierdzających prawidłową
realizację umowy, która jeszcze trwa jest jak najbardziej prawidłowe. Zarzut dotyczący
wartości wykonanej usługi (na dzień składania ofert), jeżeli budził wątpliwości
Zamawiającego do prawidłowości tej kwoty, mimo nie zakończenia obowiązywania
umowy, winien zostać wyjaśniony w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wątpliwości takie Zamawiający powinien powziąć uzyskując informację z
protestu, w którym Odwołujący podważał prawdziwość składanych oświadczeń i
dokumentów. Nie przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego może doprowadzić
do zawarcia umowy z wykonawcą, który w swojej ofercie przedstawił dane
nieprawdziwe, a to w konsekwencji prowadzić może do nieważności zawartej umowy.
5) odnośnie zarzutu Nr 5, Izba stoi na stanowisku, że polisy ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej złożone do zadania Nr 4 i 5 potwierdzają zakres
ubezpieczenia określony postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zarzut Odwołującego, iż numer PKD wpisany w polisie OC jest
nieaktualny, gdyż od 1 stycznia 2008 roku obowiązują nowe numery uznać należy za
chybiony. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 roku w
sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) [Dz. U. z 2007r. Nr 251, poz. 1885] § 4
określa, że Polską Klasyfikację Działalności (PKD) wprowadzoną rozporządzeniem
Rady Ministrów z dnia 2 stycznia 2004 roku w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności
(PKD) [Dz. U. Nr 33, poz. 289 i Nr 165, poz. 1727) stosuje się do działalności
oznaczonej zgodnie z tą klasyfikacją przed dniem wejścia w życie niniejszego
rozporządzenia, jednak nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2009 roku. W związku z
powyższym Izba uznała, iż posługiwanie się starymi numerami PKD obowiązuje, z
godnie z rozporządzeniem do dnia 31 grudnia 2009 roku bez żadnych negatywnych
skutków prawnych dla stosujących tą klasyfikację.
Z uwagi na powyższe, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych oraz na podstawie § 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz. U. Nr 128, poz. 886].
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
………………………
………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
KIO/UZP 335/08
WYROK
z dnia 24 kwietnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Luiza Łamejko
Lubomira Matczuk - Mazuś
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 kwietnia
2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o. i
Bogusław Śmigiel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1.
B. Bogusław Śmigiel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu
48/1.
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności
Publicznej Poczta Polska, Warszawa, Pl. Małachowskiego 2 Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Katowicach protestów:
A. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o. i
Bogusław Śmigiel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1 z dnia 25
marca 2008 r.
B. Bogusław Śmigiel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu
48/1 z dnia 25 marca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego/zgłaszających* przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz xxx po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności
Publicznej Poczta Polska, Warszawa, Pl. Małachowskiego 2 Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Katowicach i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o. i Bogusław
Śmigiel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców
Stalingradu 48/1.
B koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bogusław Śmigiel
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1.
2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta
Polska, Warszawa, Pl. Małachowskiego 2 Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Katowicach na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o. i Bogusław Śmigiel prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
B kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta
Polska, Warszawa, Pl. Małachowskiego 2 Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Katowicach na rzecz Bogusław Śmigiel prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4) dokonać zwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o. i Bogusław
Śmigiel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul.
Obrońców Stalingradu 48/1.
B kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Bogusław Śmigiel
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej „Poczta Polska” z
siedzibą w Warszawie Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego – zamówienie sektorowe - na
„Sprzątanie placówek pocztowych i przyległych terenów zewnętrznych podległych WZN w
Katowicach”, w trybie przetargu nieograniczonego za numerem DZP/17/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 7 lutego 2008
r. za numerem: 2008 / S 26 - 035203.
Zamawiający dnia 20 marca 2008 roku, poinformował Wykonawców, którzy złożyli oferty
w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, na każde zadanie oraz o Wykonawcy
wykluczonym z postępowania.
Pismem z dnia 25 marca 2008 roku Wykonawca – Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o. i Bogusław Śmigiel prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL z siedzibą w
Opolu wniósł protest na rozstrzygnięcie przez Zamawiającego postępowania, tj. wybór oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania Nr 4, tj. oferty złożonej przez Bożenę Karpińską-
Czerniak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą „KOMPETO” w Białymstoku,
zarzucając Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Bożenę
Karpińską-Czerniak.
Pismem z dnia 25 marca 2008 roku Wykonawca Bogusław Śmigiel prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL z
siedzibą w Opolu wniósł protest na rozstrzygnięcie przez Zamawiającego postępowania, tj.
wybór oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania Nr 5, tj. oferty złożonej przez Bożenę
Karpińską-Czerniak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą „KOMPETO” w
Białymstoku, zarzucając Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Bożenę Karpińską-Czerniak.
Argumentacja obu protestów jest identyczna i dotyczy zaniechania Zamawiającego.
Protestujący zarzucili naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez uznanie za ważną oferty złożonej przez Bożenę Karpińską-Czerniak pomimo, że
oferta ta powinna zostać odrzucona. Wobec faktu, że interes prawny firm - Konsorcjum
Śmigiel jak i PUW Śmigiel doznał uszczerbku, Protestujący wnieśli o powtórne
przeprowadzenie czynności badania ofert, odrzucenie oferty złożonej przez Bożenę
Karpińską-Czerniak, a w konsekwencji wybór oferty złożonej przez Protestującego.
Protestujący wskazali, że oferta złożona przez Bożenę Karpińską-Czerniak zawiera
szereg błędów, skutkujących w konsekwencji odrzuceniem oferty. Protestujący zarzucają, w
ofercie złożonej przez Bożenę Karpińską-Czerniak:
1) brak potwierdzenia faktu, że firma ta wykonała, co najmniej jedną usługę o wartości
co najmniej 50% zaoferowanej kwoty. Zdaniem Protestującego żadna usługa z
wykazu nie przekracza kwoty 1 596 430,02 złotych, co dyskwalifikuje tego
Wykonawcę z całego postępowania, a zarazem obliguje Zamawiającego do uznania
oferty za odrzuconą;
2) usługa w pozycji 2 wykazu nie może być uznana za spełniającą wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż dotyczy ona jedynie sprzątania
powierzchni zewnętrznych świadczonych na rzecz PKP PLK S.A. Zakład w
Białymstoku. Brak jest natomiast stwierdzenia, że firma KOMPETO wykonuje usługi
sprzątania powierzchni wewnętrznych;
3) referencje nie potwierdzają należytego wykonania usługi, gdyż z treści referencji
wystawionych przez PKP PLK S.A. Zakład w Białymstoku wynika, że firma
KOMPETO wykonywała usługi w sposób jedynie w miarę rzetelny i bez większych
zastrzeżeń. Zdaniem Protestującego z treści referencji jednoznacznie wynika, że
Zamawiający miał zastrzeżenia, co do wykonania usługi jak również , co do
rzetelności świadczonej usługi;
4) usługa wskazana w pozycji 1 wykazu zrealizowanych usług nie została zakończona
lecz jest w dalszym ciągu realizowana. Tym samym nie można uznać, że firma
KOMPETO posiada kwalifikacje do wykonania zadania Nr 5 przedmiotu zamówienia;
5) polisa ubezpieczeniowa OC z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej nie
obejmuje całości przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu i całości
działalności gospodarczej prowadzonej przez Bożenę Karpińską-Czerniak oraz
zawiera błędny kod PKD, niezgodny z obowiązującymi przepisami.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2008 roku, przekazanym Zamawiającemu dnia 2 kwietnia 2008
roku Bożena Karpińska-Czerniak prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
„KOMPETO” w Białymstoku zgłosiła swoje przystąpienie do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia protestów.
Dnia 2 kwietnia 2008 roku Zamawiający poinformował Protestujących o rozstrzygnięciu
protestów poprzez ich odrzucenie. Uzasadnił tą czynność faktem, iż ostatecznym terminem
na wniesienie protestu był dzień 27 marca 2008 roku, a protest wpłynął do Zamawiającego
dnia 28 marca 2008 roku, czyli po upływie 7 dniowego terminu na wniesienie protestu.
Wobec powyższego na podstawie przepisu art. 180 ust. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych protesty zostały odrzucone jako wniesione po terminie.
Protestujący nie zgodzili się z decyzją Zamawiającego i w dniu 7 kwietnia 2008 roku
wnieśli odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując argumentację z
protestów oraz żądając tak jak w protestach.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową oraz po wysłuchaniu stron na
rozprawie Izba ustaliła, że oba odwołania podlegają uwzględnieniu.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym nie uwzględniła wniosku
Zamawiającego o odrzucenie obu odwołań na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Zamawiającego protesty firm: Konsorcjum
Śmigiel oraz PUW Śmigiel zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w
ustawie. Jednakże zdaniem Izby oba protesty zostały wniesione w ustawowym – 7 dniowym
terminie na wniesienie protestu. Mimo, że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Rozdział IX Dział I ust. 7 wymagał aby wszelkie oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje, dotyczące przedmiotowego postępowania były
przekazywane pisemnie, to jednak sam korzystał z możliwości przesyłania informacji drogą
telefaksową (np. zawiadomienie o poprawieniu omyłki rachunkowej, zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej) – na co Odwołujący wyraził zgodę. Wobec powyższego
zarzut Zamawiającego dotyczący przesłania, przez Odwołujących protestów, faksem w dniu
27 marca 2008 roku, jako nieskuteczny – nie może się ostać, tym bardziej, że Odwołujący
dysponował potwierdzeniem prawidłowej transmisji faksowej – na numer Zamawiającego, a
w piśmie Zamawiającego z dnia 21 kwietnia 2008 roku (załącznik Nr 2 – raport aktywności)
brak jest czterech kolejnych numerów 186, 188, 190, 191 - transmisji z dnia 27 marca 2008
roku, w godzinach między 13.11, a 16.08, tj. w godzinach transmisji protestów. Skoro zatem
Zamawiający, sam korzystał (w celu przyspieszenia zakończenia procedury przetargowej) z
możliwości przesyłania informacji drogą telefaksową, to również (w celu zachowania zasad
uczciwej konkurencji) winien uznać informację (protesty) przesłane do niego tą samą drogą –
za wniesione skutecznie.
Odnosząc się bezpośrednio do zarzutów podniesionych przez Odwołujących Izba ustaliła,
że:
1) odnośnie zarzutu Nr 1 - brak potwierdzenia faktu, że firma KOMPETO wykonała, co
najmniej jedną usługę o wartości co najmniej 50% zaoferowanej kwoty, uznać należy,
że zarzut znajduje potwierdzenie w zgromadzonej dokumentacji postępowania.
Zamawiający opracowując specyfikację istotnych warunków zamówienia określił, że
przedmiot zamówienia obejmuje 6 zadań (Rozdział II Dział I ust. 1). Rozdział V ust. 1
stanowi, że oferta powinna być przygotowana z uwzględnieniem następujących zasad:
pkt a) wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę, w dalszej części posługując się cały
czas wyrazem oferta w liczbie pojedynczej, np. pkt c) oferta powinna być …, pkt d)
cena oferty powinna być …, pkt e) cena oferty powinna być …. Ust. 5 pkt 1 dookreśla,
że ofertę należy złożyć …. Wobec powyższego Izba stwierdziła, że każdy z
Wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu miał obowiązek złożyć
tylko jedną ofertę z uwzględnieniem ilości zadań, w których ma zamiar brać udział.
Wniosek taki wynika wprost z opisu warunków udziału w postępowaniu oraz
dokumentów i oświadczeń jakich żądał Zamawiający w celu ich potwierdzenia. Do
oferty składanej w przedmiotowym postępowaniu dołączyć należało odpowiednią ilość
formularzy ofertowych oraz oświadczenia i dokumenty jw. w jednym egzemplarzu, za
wyjątkami przewidzianymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższe
twierdzenie potwierdza fakt, iż w formularzu ofertowym (stanowiącym załącznik Nr 3 do
siwz) Zamawiający, w miejscu gdzie należało wpisać numer zadania, na które jest
składana oferta umieścił odesłanie do informacji zamieszczonej na stronie 2 formularza
oferty, gdzie umieszczona jest informacja o treści: „W przypadku składania oferty na
więcej niż jedno zadanie, formularz oferty należy wypełnić dla każdego zadania
osobno”. Powyższe potwierdza, że Zamawiający żądał przedłożenia jednej oferty, a
jeżeli Wykonawcy chcą uczestniczyć w więcej niż jednym zadaniu winni dołączyć do
oferty odpowiednią ilość formularzy oferty. Dlatego też Izba przychylając się do zarzutu
Odwołującego stwierdziła, że oferta Wykonawcy KOMPETO winna legitymować się
potwierdzeniem spełnienia warunku wykonania co najmniej jednej usługi o wartości, co
najmniej 50% wartości składanej oferty, tj. na minimum 1 596 430,02 zł. Oferta firmy
KOMPETO nie zawiera w wykazie wykonanych usług żadnej usługi, która
potwierdzałaby wykonanie usługi nie mniejszej niż 50% wartości składanej oferty.
Dodatkowo nadmienić należy, że Zamawiający chcąc traktować każdą z ofert
oddzielnie, jako odrębne zadanie winien to zapisać w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wprowadzając zapis np. „Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę na
każde zadanie oddzielnie lub odrębną ofertę na każde zadanie”.
2) odnośnie zarzutu Nr 2 Izba stoi na stanowisku, iż usługa wykazana w pozycji 2 wykazu
zrealizowanych usług nie odpowiada warunkowi postawionemu przez Zamawiającego
w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia określonemu w Rozdziale II siwz. W
Rozdziale IV siwz Zamawiający żądał przedłożenia wykazu wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych usług w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających
swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, nie
mniejszej niż 50 % wartości składanej oferty, z podaniem wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że usługi
zostały wykonane należycie. Zamawiający wymaga od wykonawcy, aby zrealizował we
wskazanym wyżej okresie, co najmniej 1 usługę zbliżoną zakresem, przeznaczeniem i
wartością nie mniejszą niż 50% wartości składanej oferty (załącznik nr 6 do siwz).
Przedmiotem zamówienia nie jest tylko i wyłącznie sprzątanie powierzchni
zewnętrznych ale także sprzątanie powierzchni wewnętrznych tj. zamiatanie oraz mycie
podłóg i schodów (powierzchnie PCV, panele, kafelki, terakotę, jak i podłogi kamienne
oraz betonowe itp.), czyszczenie biurek i innych mebli na stanowiskach pracy,
usuwanie pajęczyn i kurzu ze ścian i sufitów oraz czyszczenie lamp biurkowych, luster,
klamek i aparatów telefonicznych, polerowanie szyb stanowisk operacyjnych oraz
mycie powierzchni kamiennych i drewnianych lad na holach głównych, utrzymywanie w
czystości pomieszczeń sanitarnych (mycie toalet, umywalek, dozowników na mydło,
pojemników na papier, baterii łazienkowych, podłóg itp.), odkurzanie dywanów,
wykładzin i chodników oraz wycieraczek, sprzątanie powierzchni pod meblami,
czyszczenie wycieraczek wejściowych, wycieranie nóg stołów i krzeseł. Trudno więc
uznać za właściwe uznanie przez Zamawiającego pozycji Nr 2 wykazu za spełniającą
postawione warunki, gdyż oprócz usług sprzątania wykonywanych na zewnątrz
powinna się charakteryzować doświadczeniem w wykonywaniu usług wewnątrz
budynku. Specyfika usług sprzątania związana z utrzymywaniem czystości na
peronach, międzytorzach, kładkach i przejściach znacznie różni się od utrzymywania
czystości w pomieszczeniach biurowych wobec czego Wykonawca winien wykazać się
wykonywaniem usług również w tym zakresie.
3) odnośnie zarzutu Nr 3 Izba stoi na stanowisku, iż zarzut Odwołującego nie znajduje
potwierdzenia ponieważ z treści referencji wynika, że usługa wykonywana była w
sposób w miarę rzetelny i profesjonalny. Zastrzeżenia, co stwierdzenia „w miarę
rzetelnie” nie znajdują uznania w stanowisku Izby, gdyż zadaniem referencji jest
potwierdzenie należytego wykonania umowy. Referencja potwierdza należyte
wykonanie umowy, choć nie bez zastrzeżeń. Stwierdzenie „w miarę rzetelnie” jest
jednak stwierdzeniem pozytywnym, potwierdzającym wykonanie usługi w sposób
należyty.
4) odnośnie zarzutu Nr 4 Izba stoi na stanowisku, że umowa zawarta na czas określony ,
która przestanie obowiązywać 31 marca 2008 roku, nie może potwierdzać
prawidłowości jej realizacji nie może się ostać. Usługi sprzątania są usługami o
charakterze ciągłym, więc przedstawienie referencji potwierdzających prawidłową
realizację umowy, która jeszcze trwa jest jak najbardziej prawidłowe. Zarzut dotyczący
wartości wykonanej usługi (na dzień składania ofert), jeżeli budził wątpliwości
Zamawiającego do prawidłowości tej kwoty, mimo nie zakończenia obowiązywania
umowy, winien zostać wyjaśniony w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wątpliwości takie Zamawiający powinien powziąć uzyskując informację z
protestu, w którym Odwołujący podważał prawdziwość składanych oświadczeń i
dokumentów. Nie przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego może doprowadzić
do zawarcia umowy z wykonawcą, który w swojej ofercie przedstawił dane
nieprawdziwe, a to w konsekwencji prowadzić może do nieważności zawartej umowy.
5) odnośnie zarzutu Nr 5, Izba stoi na stanowisku, że polisy ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej złożone do zadania Nr 4 i 5 potwierdzają zakres
ubezpieczenia określony postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zarzut Odwołującego, iż numer PKD wpisany w polisie OC jest
nieaktualny, gdyż od 1 stycznia 2008 roku obowiązują nowe numery uznać należy za
chybiony. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 roku w
sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) [Dz. U. z 2007r. Nr 251, poz. 1885] § 4
określa, że Polską Klasyfikację Działalności (PKD) wprowadzoną rozporządzeniem
Rady Ministrów z dnia 2 stycznia 2004 roku w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności
(PKD) [Dz. U. Nr 33, poz. 289 i Nr 165, poz. 1727) stosuje się do działalności
oznaczonej zgodnie z tą klasyfikacją przed dniem wejścia w życie niniejszego
rozporządzenia, jednak nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2009 roku. W związku z
powyższym Izba uznała, iż posługiwanie się starymi numerami PKD obowiązuje, z
godnie z rozporządzeniem do dnia 31 grudnia 2009 roku bez żadnych negatywnych
skutków prawnych dla stosujących tą klasyfikację.
Z uwagi na powyższe, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych oraz na podstawie § 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz. U. Nr 128, poz. 886].
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
………………………
………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić