KIO/UZP 349/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II Ca 752/05 KIO/UZP 349 /08 UZP/ZO/0 UZP/ZO/0-1020/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 349 /08
WYROK
z dnia 28 kwietnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Członkowie: Stanisław Sadowy
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez PHU „Potoczak”, Stanisław Potoczak, Skawa 52a, 34-713 Skawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji w Krakowie,
ul. Mogilska 109, 31-571 Kraków protestu z dnia 27 marca 2008 r.
przy udziale Firmy Budowlanej „TERMO-BUD”, Tadeusz Jasiński,
Cieniawa 241, 33-333 Ptaszkowa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
oraz XXX po stronie odwołującego się*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie czynności ponownego badanie
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie,
ul. Mogilska 109, 31-571 Kraków
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez PHU „Potoczak”, Stanisław Potoczak
Skawa 52a, 34-713 Skawa;
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Komendę Wojewódzką Policji
w Krakowie, ul. Mogilska 109, 31-571 Kraków na rzecz PHU „Potoczak”,
Stanisław Potoczak, Skawa 52a, 34-713 Skawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz PHU „Potoczak”, Stanisław Potoczak,
Skawa 52 a, 34-713 Skawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą „Remont kompleksowy Komendy Powiatowej Policji w Nowym
Targu przy ul. Konfederacji Tatrzańskiej 1a” zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu
opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 08.02.2008 r. pod poz. 27211
przez Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie, ul. Mogilska 109, 31-571 Kraków, zwaną
dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 21.03.2008 r. faxem Zamawiający przesłał do uczestników postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego informację o wyborze najkorzystniejszej oferty,
tj. oferty Wykonawcy: Firmy Budowlanej „Termo-Bud”, Tadeusz Jasiński, Cieniawa 241,
33-333 Ptaszkowa zwanej dalej: „TERMO-BUD” oraz odrzuceniu 5 z 7 złożonych ofert.
W dniu 27.03.2008 r. faxem w nawiązaniu do zawiadomienia o wynikach
postępowania z dnia 21.03.2008 r. (otrzymanego tego samego dnia) uczestnik postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Stanisław Potoczak, prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: „PHU Potoczak”, 34-713 Skawa 52a, zwany dalej: „Protestującym
lub Odwołującym”, wniósł na podstawie art. 180, oraz 89 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej
dalej: Pzp protest wnosząc o:
1) odrzucenie oferty „TERMO-BUD”;
2) dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zdaniem Protestującego, oferta wybrana podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 Pzp. „TERMO-BUD” naruszył zapis z Rozdz. XIV pkt 12 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: SIWZ, gdzie Zamawiający określił, iż zmiana lub
pominiecie pozycji przedmiaru spowoduje odrzucenie oferty.
Po pierwsze, z powodu niezgodności kosztorysów załączonych do wybranej oferty
z wymogami, tj. danymi jakie mają być w poszczególnych jego fragmentach, określonymi
przez Zamawiającego w w/w rozdziale SIWZ.
Po drugie, z racji nieprawidłowego wypełnienia kosztorysów, wobec obliczenia
wartości pozycji kosztorysowych nie poprzez iloczyn krotności, ilości przedmiaru oraz ceny
jednostkowej.
Po trzecie, z uwagi na wystąpienie braków w zakresie zapisów o współczynnikach
zmniejszających w kosztorysach dotyczących wentylacji w budynku administracji i budynku
pomocniczym.
Po czwarte, w następstwie braku wymaganego zgodnie z Rozdz. VI pkt 1 ppkt 1
SIWZ fragmentu sprawozdania finansowego – rachunku zysków i strat, za ostatni zamknięty
rok obrotowy.
Po piąte, w wyniku niezgodności oferty w zakresie pozycji kosztorysu na Remont
pomieszczeń budynku administracji będącego częścią SIWZ w poz. 121 i 132
z wyjaśnieniami Zamawiającego dotyczącymi zapytania nr 4 z dnia 03.03.2008 r.
W odniesieniu do zarzutu pierwszego, Protestujący uznał, iż kosztorysy w ofercie
„TERMO-BUD” nie zawierają zestawień materiałów, ani też zestawień sprzętu, co stanowi
jak uważa, zmianę kosztorysu. Ponadto, wskazał, że w jego opinii, kosztorysy w swym
obecnym kształcie uniemożliwiają ustalenie jaka jest cena jednostkowa za dany materiał, czy
też sprzęt, co skutkuje niemożnością zastosowania § 9 pkt 6 umowy (załącznik nr 3 do
SIWZ), w którym określa się, że rozliczenie inwestycji nastąpi na podstawie cen podanych
w kosztorysie.
Nadto, Protestujący zauważa, iż „TERMO-BUD” zastosował inny schemat
kosztorysów. Nie ujął on w ogóle części informacji wymaganych przez Zamawiającego.
Przytacza, iż w Rozdz. XIV pkt 5 i 6 SIWZ w Opisie sposobu obliczania ceny Zamawiający
postawił wymóg, aby kosztorysy były przygotowane z podziałem na rubryki: krotność (5),
ilość jednostek przedmiaru robót (6), cena jednostkowa roboty podstawowe (7), wartość
pozycji liczona jako 5 x 6 x 7.
W odniesieniu do zarzutu drugiego, Protestujący stwierdza, że w każdym kosztorysie
poza Klimatyzacją oferty „TERMO-BUD” są liczne błędy rachunkowe, których przykłady
przytacza. Podnosi, iż kosztorysy są wykonane niezgodne z zasadami z Rozdz. XIV pkt 5
SIWZ, gdzie Zamawiający wymagał, aby przy obliczaniu wartości pozycji kosztorysu
Wykonawcy uwzględnili m.in. składniki: podstawa kosztorysowania (wg. przedmiaru), opis
pozycji, jednostkę miary, krotność, ilość jednostek przedmiaru robót (L), cenę jednostkową
roboty podstawowej (Cj), wartość pozycji (kol. 5 x kol. 6 x kol. 7). Według Protestującego,
wartość pozycji nie wynika z iloczynu krotności, ilości jednostek przedmiaru oraz ceny
jednostkowej.
W odniesieniu do zarzutu trzeciego, Protestujący stwierdza, iż kosztorysy w opisie
pozycji nie zawierają zapisu o współczynnikach zmniejszających, a przedmiary posiadały
w treści opisu pozycji zapis o współczynnikach zmniejszających, które należy zastosować,
tj. R=0,955, M=1,00, S=1,00.
W odniesieniu do zarzutu czwartego, Protestujący wyraża podgląd, iż „TERMO-BUD”
jest zobowiązany do sporządzania sprawozdania finansowego, gdyż winna prowadzić pełną
księgowość, z racji wysokości rocznych obrotów. Zaś dokument złożony przez „TERMO-
BUD” nie jest wymaganym fragmentem sprawozdania, ale dokumentem statystycznym.
W odniesieniu do zarzutu piątego, Protestujący zauważa, iż w poz. 121 KNR
217/146/3/1 przyjął czerpnie lub wyrzutnie ścienne prostokątne typ A o obwodach do 2060
mm czerpnie obmiar szt.1, a powinno być obmiar 2 szt. W poz. 132 KNR 217/143/3/3
czernpie lub wyrzutnie dachowe prostokątne o obwodach do 2520 mm wyrzutnie typ A
obmiar szt.1, a powinno być obmiar 0. Uzasadnia to faktem, iż w powołanej przez
Zamawiającego specyfikacji (STWiOR) występują dwie czerpnie ścienne.
W dniu 27.03.2008 r. Zamawiający faxem przekazał uczestnikom postępowania
przetargowego kopię protestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 31.03.2008 r. faxem do postępowania protestacyjnego przyłączył się
w zakresie podniesionych zarzutów, kwestionując ich zasadność „TERMO-BUD”, zwany
dalej: Przystępującym. W ramach przystąpienia wniósł o oddalenie protestu. Merytorycznie
odniósł się do zarzutów, tak jak w swoim późniejszym przystąpieniu do postępowania
odwoławczego. Inni przystępujący, którzy przyłączyli się w zakresie podniesionych zarzutów,
uznając je za zasadne, to w dniu 28.03.2008 r. PRBiT „Cechini”, St. i J. Cechini, Sp. Jawna,
ul. Pułaskiego 29, 33-380 Krynica oraz w dniu 29.03.2008 r. Podhalańskie Przedsiębiorstwo
Budowlane Sp.J., K. Łuczak, E. Nowobilski, ul. Kościelna 20, 34-400 Nowy Targ. Powyżsi
nie wnieśli swojego przystąpienia na etapie późniejszego odwołania.
Kopie przystąpień została stosownie przekazane Protestującemu.
Rozstrzygniecie protestu poprzez jego oddalenie nastąpiło 07.04.2008 r. W ramach
jego uzasadnienia Zamawiający podniósł następujące argumenty:
Względem zarzutu pierwszego, Zamawiający podniósł, iż nie wymagał w SIWZ, aby
w złożonych ofertach znajdywały się zestawienia materiałów i sprzętu.
Względem zarzutu drugiego, Zamawiający wyjaśnił, iż zapis z Rozdz. XIV pkt 5 SIWZ
to nie wymóg, a jedynie przykładowe składniki wyceny pozycji, mające ułatwić i ujednolicić
opcje wydruku kosztorysów. Powyższe, miało doprowadzić do jednoznaczności, jednolitości
i jasności przy ocenie kosztorysów w złożonych ofertach. Dodatkowo, Zamawiający nie
traktuje różnicy w wartości pozycji wynikającej z przemnożenia ilości jednostek przedmiaru,
krotności i ceny jednostkowej, a obliczonej przez programy kosztorysowe, jako błędu.
Względem zarzutu trzeciego, Zamawiający stwierdza, iż zwiększenie współczynnika
zmniejszającego z: R=0,955 na R=1, czyli potraktowanie go jako krotność=1 zabezpiecza
jego interes. Według, niego powyższa teza jest zgodna z Wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia
20.08.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1020/07: „Odnośnie wpisania przez firmę (…) w poz.
7 kosztorysu „krotności 7”, zamiast „krotność 6” stwierdzić należy, iż z zapisów zawartych
w tejże pozycji wynika, iż zabezpieczono wywóz ziemi na wymaganą przez Zamawiającego
odległość do 7 kilometrów”.
Względem zarzutu czwartego, Zamawiający wyjaśnił, iż uznał złożony przez
„TERMO-BUD” – rachunek wyników za okres od 01.01.2007 r. do 31.12.2007 r. – wraz
z zestawieniem sald odpowiednich kont wynikowych, jako równoważny – rachunkowi zysków
i strat – w części zawierającej pozycję przychodów. W jego opinii, w/w dokument potwierdza
spełnianie przez „TERMO-BUD” warunku ekonomicznego i finansowego z Rozdz. V ust.1 pkt
3) lit. a SIWZ. Dodatkowo, poinformował Protestującego o złożeniu wraz z przystąpieniem
przez „TERMO-BUD”: 1) oświadczenia jego biura rachunkowego, iż rachunek wyników
przedłożony w złożonej ofercie jest tożsamy z rachunkiem zysków i strat oraz 2) rachunku
zysków i strat w wariancie porównawczym. Ponadto, biuro rachunkowe oświadczało, że na
dzień składania ofert rok obrachunkowy został zamknięty.
Względem zarzutu piątego, Zamawiający uważa, iż nie miała miejsca zmiana
przedmiaru robót, a sporządzony kosztorys jest z nim zgodny, jak i wyjaśnieniami.
W dniu 10.04.2008 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) Protestujący na
oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
podtrzymując zarzuty i żądania podniesione w proteście wnosząc o:
1) nakazanie powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) nakazanie dokonania odrzucenia oferty „TERMO-BUD”,
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Ponadto, w odpowiedzi na argumentacje zawartą w rozstrzygnięciu protestu
Odwołujący podniósł, co następuje:
Po pierwsze, podtrzymał, iż w jego mniemaniu zapis z Rozdz. XIV pkt 5 SIWZ ma
charakter wymogu, a każdy Wykonawca musiał zastosować co najmniej wskazane
parametry. Wynika to jego zdaniem, jednoznacznie z zapis: „Zamawiający wymaga”,
a opinia, iż: ”wskazał jedynie przykład” jest błędna.
Po drugie, nie rozumie stanowiska Zamawiającego, który dostrzegając błędy
w kosztorysie, nie traktuje ich jako błędów.
Po trzecie, uważa, iż pominiecie, w kontekście zmiany współczynnika
zmniejszającego, przez Wykonawcę jakiejś wyraźnej żądanej w SIWZ pozycji nie jest
korzystne dla Zamawiającego. Uważa, iż powołane orzeczenie Zespołów Arbitrów dotyczy
sytuacji, gdy wpisano wartość większą niż wymagana przez Zamawiającego, natomiast
w przedmiotowej sprawie w ogóle pominięto pozycję krotność, która była wymagana przez
Zamawiającego.
Po czwarte, wobec stanowiska Zamawiającego o zgodności oferty „TERMO-BUD”
z przedmiotem, w tym z wyjaśnieniami wniósł o dokonanie sprawdzenia kosztorysów.
Po piąte, zauważa iż sam Zamawiający przyznaje, że przedstawione zestawienie nie
jest rachunkiem zysków i strat, ale dokumentem traktowanym, jako równoważny. Podnosi, iż
żądanie innych dokumentów, niż wymienione w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605),
a tym bardziej uznawanie ich za równoważne jest niedopuszczalne, zwłaszcza wobec
bezspornego faktu, w mniemaniu Odwołującego, iż firma „TERMO-BUD” zobowiązana jest
do prowadzenia pełnej księgowości (z racji wysokości rocznych obrotów pow. 800 tys. euro),
czyli sporządzenia sprawozdania finansowego (art. 45 i n.) w rozumieniu ustawy z dnia
29.09.1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity: Dz. U. z 2002 r., Nr 76, poz. 694 z późn. zm.)
zwanej dalej: ustawą o rachunkowości. Względem dokumentów dostarczonych w ramach
przystąpienia przez „TERMO-BUD”, stoi na stanowisku o niedopuszczalności ich złożenia
w ramach przystąpienia, ponadto uważa, że oświadczenie biura rachunkowego potwierdza
że załączone do oferty dokumenty nie są częścią sprawozdania finansowego, tj. rachunkiem
zysków i strat.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tym samym dniu (wpływ
bezpośredni).
W dniu 10.04.2008 r. Zamawiający faxem przekazał uczestnikom postępowania
protestacyjnego kopię odwołania i wezwał ich do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 25.04.2008 r.
(data wpływu pisma do Prezesa UZP) przystąpił Wykonawca „TERMO-BUD”, podtrzymując
swoje stanowisko zawarte w przystąpieniu do protestu. Kopie przystąpienia została
przekazana tak Zamawiającemu, jak i Odwołującemu (w tym ostatnim wypadku podczas
odwołania).
Wniósł o: 1) oddalenie odwołania, 2) zasądzenie od Odwołującego na rzecz
Przystępującego kosztów postępowania, lub 1) odrzucenie odwołania jako wniesionego
przez podmiot nieuprawniony w rozumieniu art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp, wobec braku interesu
prawnego z art. 179 ust.1 Pzp, 2) zasądzenia kosztów j.w.
Podniósł, iż jego zdaniem Odwołujący nie miał obiektywnie możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia zarówno w chwili otwarcia ofert, jak też i późniejszym
postępowaniu. Powyższe wynika, jego zdaniem z faktu, iż zaoferowana przez Odwołującego
cena przekraczał o ponad 500 tys. zł kwotę jaka Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
realizacje zamówienia. Zdaniem Przystępującego, subiektywne odczucie Odwołującego, iż
jego oferta zostałaby wybrana nie wystarczy, powinien on wykazać:
1) naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy
2) powstanie uszczerbku w interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia podmiotu
legitymowanego lub możliwość powstania uszczerbku w tym interesie
3) zaistnienie związku przyczynowego pomiędzy wskazanym powyżej uszczerbkiem w interesie
prawnym wykonawcy (lub możliwością takiego uszczerbku) a naruszeniem przez
zamawiającego przepisów ustawy.
Odnosząc się merytorycznie stwierdza, co następuje:
1) różnice w cenie nie są błędami rachunkowymi, lecz wynikają ze stosownych zaokrągleń
występujących w programach kosztorysowych.
2) Jego zdaniem, nie dopuścił się on żadnego z uchybień wskazanych w Rozdz. XIV pkt 12
SIWZ, zwłaszcza nie pominął żadnej pozycji przedmiaru, ani nie popełnił żadnego w nim
błędu.
3) Oferta złożona przez niego zawierała wymaganą w Rozdz. VI ust.1 pkt 7 SIWZ część
sprawozdania finansowego, a przepisy wykonawcze obowiązujące w tym zakresie zostały
zachowane.
4) Odnośnie poz. 121 i 132, Przystępujący uznał, iż jego oferta jest prawidłowa a nie
Odwołującego.
5) SIWZ, w jego mniemaniu nie zawiera zapisu o obowiązku zestawienia sprzętu i materiałów.
6) Podkreślił także, iż tabela w złożonej przez niego ofercie posiada wszystkie rubryki, poza
rubryką „krotność”, która jest uwzględniona w każdej pozycji kosztorysowej, która tego
wymaga i jest wyraźnie opisana. Względem spornego zapisu SIWZ, uznaje, iż Zamawiający
dał uczestnikom postępowania dowolność formy kosztorysu, wymagał tylko, aby te składniki
zostały uwzględnione, nie zależnie od tego czy jako oddzielna kolumna, czy tez w innym
miejscu kosztorysu.
7) Zauważa, iż współczynnik 0,955 został uwzględniony w każdej tabeli, albo na początku
katalogu KNR 2-17 lub w opisie pozycji.
W dniu 25.04.2008 r. także do Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie UZP wpłynął
wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania z uwagi na brak interesu prawnego
Odwołującego. W swoim piśmie Zamawiający stwierdził, iż ewentualne uwzględnienie
odwołania spowoduje wyłącznie unieważnienie postępowania. W oparciu o swoje plany
inwestycyjne, Zamawiający podkreślił, iż oferta Odwołującego przekracza kwotę jaka
zamierzał przeznaczyć na realizacje zamówienia o ponad 500 tys. zł, a Przystępującego
o ponad 90 tys. zł. Zgodnie z załączonymi dowodami, Zamawiający może powiększyć kwota
jaka zamierzał przeznaczyć na realizacje zamówienia tylko o ponad 143 tys. zł. Kopia
niniejszego wniosku został przekazana Odwołującemu podczas rozprawy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, w szczególności zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, SIWZ, złożonymi ofertami, w tym ofertą Odwołującego oraz
Przystępującego i po wysłuchaniu stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności, skład orzekający Izby, odniósł się do zagadnienia interesu
prawego. Zdaniem Izby, Odwołujący ma interes prawny, mimo iż jego oferta przekracza
kwotę, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. Czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej jest czynnością odrębną od ewentualnego unieważnienia postępowania
(na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 Pzp), a unieważnienie jest dalszym etapem postępowania.
Powyższe stanowisko jest zgodne z wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 08.11.
2005 r., sygn. akt: II Ca 752/05.
Odnośnie zarzutu niezgodności kosztorysów załączonych do wybranej oferty
z wymogami, tj. danymi jakie mają być w poszczególnych jego fragmentach, skład
orzekający Izby uznał, iż niniejszy zarzut jest niezasadny.
Stosownie do art. 31 ust. 1 Pzp Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na
roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót. W skład dokumentacji technicznej, zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno – użytkowego (Dz. U. nr 202, poz. 2072), wchodzi przedmiar
robót, ale szczegółowy kosztorys ofertowy jest obowiązujący, gdy Zamawiający, jak w tym
wypadku, przewidział wynagrodzenie kosztorysowe, jako wspólną podstawę do obliczenia
ceny oferty. Wówczas to dla zapewnienia porównywalności ofert złożone kosztorysy
ofertowe muszą zawierać wszystkie pozycje w wielkościach ściśle odpowiadających
przedmiarowi.
W ocenie składu orzekającego Izby, zapis Zamawiającego w SIWZ, iż wymaga, aby
przy obliczaniu wartości pozycji kosztorysu Wykonawcy uwzględnili m.in. składniki: podstawa
kosztorysowania (wg. przedmiaru), opis pozycji, jednostkę miary, krotność, ilość jednostek
przedmiaru robót (L), cenę jednostkową roboty podstawowej (Cj), wartość pozycji (kol. 5 x
kol. 6 x kol. 7), należy rozumieć, jako obowiązek uwzględnienia co najmniej wymienionych
wyżej składników kosztorysu. Skład orzekający Izby, podzielił, jednakże pogląd
Zamawiającego i Przystępującego, iż dla prawidłowości wypełnienia tego obowiązku nie ma
znaczenia, czy składniki te będą ujęte graficznie w oddzielne kolumny, czy też zostaną
określone w innym miejscu kosztorysu.
Skład orzekający Izby uznał za dostatecznie wykazane podczas rozprawy twierdzenie
Zamawiającego, iż pozycja „krotność” w kosztorysie Przystępującego została uwzględniona
we wszystkich miejscach, gdzie Zamawiający tego wymagał, ale nie jako oddzielna kolumna,
tak jak w schemacie kosztorysu w SIWZ, ale pod opisem pozycji (przykład w kosztorysie na
remont pomieszczeń budynku administracyjnego, zadanie 2 roboty rozbiórkowe poz. 10
„odwóz gruzu na odległość 10 km – dot. wyjaśnień [s=9], czy też w kosztorysie oświetlenie
terenu zad. 1, oświetlenie terenu poz. 7,8).
Izba podziela pogląd, że kwestia „krotności” jest różnie traktowana w zależności od
komputerowego programu kosztorysowego, „krotność” może stanowić oddzielną rubrykę, jak
w ofercie Odwołującego, albo być uwzględniona pod opisem pozycji, jak w ofercie
Przystępującego. Powyższe potwierdza, także stanowisko Zamawiającego zawarte
w odpowiedzi na pytanie nr 10 z dnia 03.03.2008 r.: „Wprowadzenie dodatkowej kolumny
„krotność” lub ewentualne zaznaczenie „krotności” w jakikolwiek inny sposób
w opracowywanym kosztorysie nie stanowi dla Wykonawców żadnego problemu
i utrudnienia”.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznaje iż niezgodność treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsca w sytuacji, gdy zaoferowany
przedmiot zamówienia nie odpowiada wymaganiom merytorycznym określonym
w specyfikacji. Nie dotyczy zatem formy, w jakiej te wymagania zostały spełnione przez
Wykonawcę. W przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała zatem co najwyżej
niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej treści).
Należy także zgodzić ze stanowiskiem Zamawiającego, iż SIWZ nie zawiera zapisu
o obowiązku zestawienia sprzętu i materiałów w kosztorysie ofertowym, wobec powyższego
niniejszy zarzut, także w tym aspekcie należy uznać za chybiony.
Odnośnie zarzutu nieprawidłowego wypełnienia kosztorysów, wobec obliczenia
wartości pozycji kosztorysowych nie poprzez iloczyn krotności, ilości przedmiaru oraz ceny
jednostkowej, czyli różnic w cenie, które zdaniem Odwołującego świadczą o błędach
rachunkowych, skład orzekający izby uznał niniejszy zarzut za zasadny.
Różnice w wartości pozycji wynikającej z przemnożenia ilości jednostek przedmiaru,
krotności i ceny jednostkowej, są błędami rachunkowymi. Niniejsze różnice nie wynikają ze
stosownych zaokrągleń występujących w programach kosztorysowych, jak próbowali
wykazać Zamawiający i Przystępujący.
Skład orzekający Izby nie kwestionuje wcześniejszego stanowiska doktryny, że
stosowanie różnych metod zaokrąglania części ułamkowych przez programy komputerowe
dostępne na rynku, nie stanowią błędu w obliczeniu ceny (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 8
kwietnia 2003 r., sygn. akt: UZP/ZO/0 - 376/03).
Jednakże, w przedmiotowym stanie faktycznym, Izba bezsprzecznie uznała, że mają
miejsce błędy rachunkowe wynikające z błędnego przeliczenia – iloczynu jednostek miary
i cen jednostkowych. Przeliczenie jakiejkolwiek z pozycji wskazanych przez Odwołującego,
wyraźnie ten stan rzeczy potwierdza. Przykładowo: Kosztorys: Zagospodarowanie terenu:
poz. 3; 134x4,70 = 630,14 a powinno być 629,80. Izba wzięła także pod uwagę, iż
wynagrodzeniem w przedmiotowym postępowaniu jest wynagrodzenie kosztorysowe,
dlatego zasadnym jest na potrzeby późniejszego rozliczenia poprawienie w trybie art. 88 ust.
1 pkt. 1 lit. a Pzp wszystkich omyłek rachunkowych w ofercie Przystępującego, podczas
ponownego badania i oceny ofert.
Odnośnie braków w zakresie zapisów o współczynnikach zmniejszających
w kosztorysach dotyczących wentylacji w budynku administracji i budynku pomocniczym,
skład orzekający izby uznał, niniejszy zarzut za chybiony. Zgodnie z okazanym podczas
rozprawy katalogiem nakładów rzeczowych nr 2-17 (KNR 2-17), w oparciu o który został
sporządzony kosztorys w ofercie Przystępującego, na jego pierwszej stronie znajduje się
zapis wskazujący, iż współczynnik zmniejszający 0,955 został uwzględniony w nakładach
rzeczowych robocizny, dlatego zdaniem składu orzekającego Izby, współczynnik
zmniejszający nie musiał być wykazany oddzielnie.
Odnośnie zarzutu niezgodności poz. 121 i 132 kosztorysu ofertowego na Remont
pomieszczeń budynku administracji z wyjaśnieniami Zamawiającego dotyczącymi zapytania
nr 4 z dnia 03.03.2008 r., skład orzekający Izby uznał niniejszy zarzut za niezasadny.
Izba zauważa, iż w poz. 121 KNR 217/146/3/1 mówi się: „czerpnie lub wyrzutnie
ścienne”, a w poz. 132 KNR 217/143/3/3: „czerpnie lub wyrzutnie dachowe”. Wobec
powyższego stosując wykładnię literalną należy przyjąć, iż mamy do czynienie z alternatywą
w obu pozycjach, na co wskazuje słowo „lub”. Biorąc powyższe pod uwagę należy zgodzić
się, iż właściwym jest obmiar 1 szt., tak w poz. 121, jak i poz. 132. Powyższe potwierdzają
kosztorysy złożone przez pozostałych uczestników przedmiotowego postępowania, za
wyjątkiem kosztorysów Odwołującego i PRBiT „Cechini”, St. i J. Cechini, Sp. Jawna
z siedzibą w Krynicy. Odpowiedzi z 03.03.2008 r. nie modyfikowały wcześniejszych
obmiarów dla tych pozycji, odsyłając do specyfikacji.
Odnośnie zarzutu nie złożenia przez Przystępującego wymaganego przepisami
ustawy o rachunkowości dokumentu z Rozdz. VI ust. 1 pkt 7 SIWZ, potwierdzającego
spełnianie warunku ekonomicznego i finansowego z Rozdz. V ust. 1 pkt 3) lit. a SIWZ, skład
orzekający Izby uznał w/w zarzut za zasadny.
Zamawiający tak w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i w SIWZ zawarł zapis
o konieczności przedłożenia razem ze składaną ofertą - części sprawozdania finansowego
za ostatni zamknięty rok obrotowy (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie), w postaci: rachunek zysków i strat - część zawierająca pozycję Przychód
netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów lub pozycję - Przychód netto ze
sprzedaży i zrównane z nimi. Z kolei, w przypadku Wykonawcy niezobowiązanego do
sporządzania sprawozdania finansowego Zamawiający zażądał innych dokumentów
określających przychody za ostatni zamknięty rok obrotowy (a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie) - winne zawierać kwoty z tytułu przychodów
pomniejszone o podatek obrotowy VAT. Wskazane dokumenty miały służyć ocenie, czy
obrót za ostatni rok obrotowy wynosił o danego uczestnika postępowania co najmniej
6.500.000 zł.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o rachunkowości: „Przepisy ustawy
o rachunkowości, (……), stosuje się (……) do mających siedzibę lub miejsce sprawowania
zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej osób fizycznych, spółek cywilnych osób
fizycznych, spółek jawnych osób fizycznych oraz spółek partnerskich, jeżeli ich przychody
netto ze sprzedaży towarów, produktów i operacji finansowych za poprzedni rok obrotowy
wyniosły co najmniej równowartość w walucie polskiej 800.000 euro.” Z powyższego wynika
obowiązek prowadzenia pełnej księgowości, czyli stosowania przepisów wskazanej ustawy,
w tym m.in. art. 45 odnośnie sprawozdania finansowego.
Natomiast, rok obrotowy, to zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 9) wskazanej wyżej ustawy: „rok
kalendarzowy lub inny okres trwający 12 kolejnych pełnych miesięcy kalendarzowych,
stosowany również do celów podatkowych. Rok obrotowy lub jego zmiany określa statut lub
umowa, na podstawie której utworzono jednostkę. Jeżeli jednostka rozpoczęła działalność
w drugiej połowie przyjętego roku obrotowego, to można księgi rachunkowe i sprawozdanie
finansowe za ten okres połączyć z księgami rachunkowymi i sprawozdaniem finansowym za
rok następny. W przypadku zmiany roku obrotowego pierwszy po zmianie rok obrotowy
powinien być dłuższy niż 12 kolejnych miesięcy.”
Mając powyższe na uwadze, należy zgodzić się z zarzutem, iż przedłożone w ofercie
Przystępującego dokumenty, tj. sporządzony przez Biuro Rachunkowe ad hoc rachunek
wyników za okres 01.01.2007 r.- 31.12.2007 r. z odręcznymi adnotacjami, nie są częścią
sprawozdania finansowego (rachunku zysków i strat) wymaganą przez Zamawiającego
zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Przystępujący powinien złożyć
wskazany wyżej dokument, gdyż zgodnie z ustawą o rachunkowości zobowiązany jest do
prowadzenia pełnej księgowości. Przedstawione podczas rozprawy wyjaśnienie, iż zostały
złożone inne dokumenty na potwierdzenie spełnienia wymaganego przez Zamawiającego
warunku, gdyż aktualne sprawozdanie finansowe nie było jeszcze gotowe, nie zmienia tego
faktu. Wobec powyższego, zdaniem składu orzekającego Izby zasadne jest uzupełnienia
w toku ponownego badania i oceny ofert, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oferty Przystępującego
o wskazany rachunek zysków i strat za ostatni zamknięty rok obrotowy.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby dopatrzył się naruszenia art. 89 ust.1
pkt 2 Pzp w zakresie niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ, co do błędów
rachunkowych w jego ofercie, a także w zakresie zarzutu nie złożenie przez Przystępującego
części sprawozdania finansowego, co jednak – jak wskazano powyżej – skutkuje
koniecznością poprawienia omyłek rachunkowych oraz uzupełnienia brakującego dokumentu
podczas ponownego badania i oceny złożonej oferty.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3600 zł., tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 28 kwietnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Członkowie: Stanisław Sadowy
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez PHU „Potoczak”, Stanisław Potoczak, Skawa 52a, 34-713 Skawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji w Krakowie,
ul. Mogilska 109, 31-571 Kraków protestu z dnia 27 marca 2008 r.
przy udziale Firmy Budowlanej „TERMO-BUD”, Tadeusz Jasiński,
Cieniawa 241, 33-333 Ptaszkowa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
oraz XXX po stronie odwołującego się*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie czynności ponownego badanie
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie,
ul. Mogilska 109, 31-571 Kraków
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez PHU „Potoczak”, Stanisław Potoczak
Skawa 52a, 34-713 Skawa;
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Komendę Wojewódzką Policji
w Krakowie, ul. Mogilska 109, 31-571 Kraków na rzecz PHU „Potoczak”,
Stanisław Potoczak, Skawa 52a, 34-713 Skawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz PHU „Potoczak”, Stanisław Potoczak,
Skawa 52 a, 34-713 Skawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą „Remont kompleksowy Komendy Powiatowej Policji w Nowym
Targu przy ul. Konfederacji Tatrzańskiej 1a” zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu
opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 08.02.2008 r. pod poz. 27211
przez Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie, ul. Mogilska 109, 31-571 Kraków, zwaną
dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 21.03.2008 r. faxem Zamawiający przesłał do uczestników postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego informację o wyborze najkorzystniejszej oferty,
tj. oferty Wykonawcy: Firmy Budowlanej „Termo-Bud”, Tadeusz Jasiński, Cieniawa 241,
33-333 Ptaszkowa zwanej dalej: „TERMO-BUD” oraz odrzuceniu 5 z 7 złożonych ofert.
W dniu 27.03.2008 r. faxem w nawiązaniu do zawiadomienia o wynikach
postępowania z dnia 21.03.2008 r. (otrzymanego tego samego dnia) uczestnik postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Stanisław Potoczak, prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: „PHU Potoczak”, 34-713 Skawa 52a, zwany dalej: „Protestującym
lub Odwołującym”, wniósł na podstawie art. 180, oraz 89 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej
dalej: Pzp protest wnosząc o:
1) odrzucenie oferty „TERMO-BUD”;
2) dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zdaniem Protestującego, oferta wybrana podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 Pzp. „TERMO-BUD” naruszył zapis z Rozdz. XIV pkt 12 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: SIWZ, gdzie Zamawiający określił, iż zmiana lub
pominiecie pozycji przedmiaru spowoduje odrzucenie oferty.
Po pierwsze, z powodu niezgodności kosztorysów załączonych do wybranej oferty
z wymogami, tj. danymi jakie mają być w poszczególnych jego fragmentach, określonymi
przez Zamawiającego w w/w rozdziale SIWZ.
Po drugie, z racji nieprawidłowego wypełnienia kosztorysów, wobec obliczenia
wartości pozycji kosztorysowych nie poprzez iloczyn krotności, ilości przedmiaru oraz ceny
jednostkowej.
Po trzecie, z uwagi na wystąpienie braków w zakresie zapisów o współczynnikach
zmniejszających w kosztorysach dotyczących wentylacji w budynku administracji i budynku
pomocniczym.
Po czwarte, w następstwie braku wymaganego zgodnie z Rozdz. VI pkt 1 ppkt 1
SIWZ fragmentu sprawozdania finansowego – rachunku zysków i strat, za ostatni zamknięty
rok obrotowy.
Po piąte, w wyniku niezgodności oferty w zakresie pozycji kosztorysu na Remont
pomieszczeń budynku administracji będącego częścią SIWZ w poz. 121 i 132
z wyjaśnieniami Zamawiającego dotyczącymi zapytania nr 4 z dnia 03.03.2008 r.
W odniesieniu do zarzutu pierwszego, Protestujący uznał, iż kosztorysy w ofercie
„TERMO-BUD” nie zawierają zestawień materiałów, ani też zestawień sprzętu, co stanowi
jak uważa, zmianę kosztorysu. Ponadto, wskazał, że w jego opinii, kosztorysy w swym
obecnym kształcie uniemożliwiają ustalenie jaka jest cena jednostkowa za dany materiał, czy
też sprzęt, co skutkuje niemożnością zastosowania § 9 pkt 6 umowy (załącznik nr 3 do
SIWZ), w którym określa się, że rozliczenie inwestycji nastąpi na podstawie cen podanych
w kosztorysie.
Nadto, Protestujący zauważa, iż „TERMO-BUD” zastosował inny schemat
kosztorysów. Nie ujął on w ogóle części informacji wymaganych przez Zamawiającego.
Przytacza, iż w Rozdz. XIV pkt 5 i 6 SIWZ w Opisie sposobu obliczania ceny Zamawiający
postawił wymóg, aby kosztorysy były przygotowane z podziałem na rubryki: krotność (5),
ilość jednostek przedmiaru robót (6), cena jednostkowa roboty podstawowe (7), wartość
pozycji liczona jako 5 x 6 x 7.
W odniesieniu do zarzutu drugiego, Protestujący stwierdza, że w każdym kosztorysie
poza Klimatyzacją oferty „TERMO-BUD” są liczne błędy rachunkowe, których przykłady
przytacza. Podnosi, iż kosztorysy są wykonane niezgodne z zasadami z Rozdz. XIV pkt 5
SIWZ, gdzie Zamawiający wymagał, aby przy obliczaniu wartości pozycji kosztorysu
Wykonawcy uwzględnili m.in. składniki: podstawa kosztorysowania (wg. przedmiaru), opis
pozycji, jednostkę miary, krotność, ilość jednostek przedmiaru robót (L), cenę jednostkową
roboty podstawowej (Cj), wartość pozycji (kol. 5 x kol. 6 x kol. 7). Według Protestującego,
wartość pozycji nie wynika z iloczynu krotności, ilości jednostek przedmiaru oraz ceny
jednostkowej.
W odniesieniu do zarzutu trzeciego, Protestujący stwierdza, iż kosztorysy w opisie
pozycji nie zawierają zapisu o współczynnikach zmniejszających, a przedmiary posiadały
w treści opisu pozycji zapis o współczynnikach zmniejszających, które należy zastosować,
tj. R=0,955, M=1,00, S=1,00.
W odniesieniu do zarzutu czwartego, Protestujący wyraża podgląd, iż „TERMO-BUD”
jest zobowiązany do sporządzania sprawozdania finansowego, gdyż winna prowadzić pełną
księgowość, z racji wysokości rocznych obrotów. Zaś dokument złożony przez „TERMO-
BUD” nie jest wymaganym fragmentem sprawozdania, ale dokumentem statystycznym.
W odniesieniu do zarzutu piątego, Protestujący zauważa, iż w poz. 121 KNR
217/146/3/1 przyjął czerpnie lub wyrzutnie ścienne prostokątne typ A o obwodach do 2060
mm czerpnie obmiar szt.1, a powinno być obmiar 2 szt. W poz. 132 KNR 217/143/3/3
czernpie lub wyrzutnie dachowe prostokątne o obwodach do 2520 mm wyrzutnie typ A
obmiar szt.1, a powinno być obmiar 0. Uzasadnia to faktem, iż w powołanej przez
Zamawiającego specyfikacji (STWiOR) występują dwie czerpnie ścienne.
W dniu 27.03.2008 r. Zamawiający faxem przekazał uczestnikom postępowania
przetargowego kopię protestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 31.03.2008 r. faxem do postępowania protestacyjnego przyłączył się
w zakresie podniesionych zarzutów, kwestionując ich zasadność „TERMO-BUD”, zwany
dalej: Przystępującym. W ramach przystąpienia wniósł o oddalenie protestu. Merytorycznie
odniósł się do zarzutów, tak jak w swoim późniejszym przystąpieniu do postępowania
odwoławczego. Inni przystępujący, którzy przyłączyli się w zakresie podniesionych zarzutów,
uznając je za zasadne, to w dniu 28.03.2008 r. PRBiT „Cechini”, St. i J. Cechini, Sp. Jawna,
ul. Pułaskiego 29, 33-380 Krynica oraz w dniu 29.03.2008 r. Podhalańskie Przedsiębiorstwo
Budowlane Sp.J., K. Łuczak, E. Nowobilski, ul. Kościelna 20, 34-400 Nowy Targ. Powyżsi
nie wnieśli swojego przystąpienia na etapie późniejszego odwołania.
Kopie przystąpień została stosownie przekazane Protestującemu.
Rozstrzygniecie protestu poprzez jego oddalenie nastąpiło 07.04.2008 r. W ramach
jego uzasadnienia Zamawiający podniósł następujące argumenty:
Względem zarzutu pierwszego, Zamawiający podniósł, iż nie wymagał w SIWZ, aby
w złożonych ofertach znajdywały się zestawienia materiałów i sprzętu.
Względem zarzutu drugiego, Zamawiający wyjaśnił, iż zapis z Rozdz. XIV pkt 5 SIWZ
to nie wymóg, a jedynie przykładowe składniki wyceny pozycji, mające ułatwić i ujednolicić
opcje wydruku kosztorysów. Powyższe, miało doprowadzić do jednoznaczności, jednolitości
i jasności przy ocenie kosztorysów w złożonych ofertach. Dodatkowo, Zamawiający nie
traktuje różnicy w wartości pozycji wynikającej z przemnożenia ilości jednostek przedmiaru,
krotności i ceny jednostkowej, a obliczonej przez programy kosztorysowe, jako błędu.
Względem zarzutu trzeciego, Zamawiający stwierdza, iż zwiększenie współczynnika
zmniejszającego z: R=0,955 na R=1, czyli potraktowanie go jako krotność=1 zabezpiecza
jego interes. Według, niego powyższa teza jest zgodna z Wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia
20.08.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1020/07: „Odnośnie wpisania przez firmę (…) w poz.
7 kosztorysu „krotności 7”, zamiast „krotność 6” stwierdzić należy, iż z zapisów zawartych
w tejże pozycji wynika, iż zabezpieczono wywóz ziemi na wymaganą przez Zamawiającego
odległość do 7 kilometrów”.
Względem zarzutu czwartego, Zamawiający wyjaśnił, iż uznał złożony przez
„TERMO-BUD” – rachunek wyników za okres od 01.01.2007 r. do 31.12.2007 r. – wraz
z zestawieniem sald odpowiednich kont wynikowych, jako równoważny – rachunkowi zysków
i strat – w części zawierającej pozycję przychodów. W jego opinii, w/w dokument potwierdza
spełnianie przez „TERMO-BUD” warunku ekonomicznego i finansowego z Rozdz. V ust.1 pkt
3) lit. a SIWZ. Dodatkowo, poinformował Protestującego o złożeniu wraz z przystąpieniem
przez „TERMO-BUD”: 1) oświadczenia jego biura rachunkowego, iż rachunek wyników
przedłożony w złożonej ofercie jest tożsamy z rachunkiem zysków i strat oraz 2) rachunku
zysków i strat w wariancie porównawczym. Ponadto, biuro rachunkowe oświadczało, że na
dzień składania ofert rok obrachunkowy został zamknięty.
Względem zarzutu piątego, Zamawiający uważa, iż nie miała miejsca zmiana
przedmiaru robót, a sporządzony kosztorys jest z nim zgodny, jak i wyjaśnieniami.
W dniu 10.04.2008 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) Protestujący na
oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
podtrzymując zarzuty i żądania podniesione w proteście wnosząc o:
1) nakazanie powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) nakazanie dokonania odrzucenia oferty „TERMO-BUD”,
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Ponadto, w odpowiedzi na argumentacje zawartą w rozstrzygnięciu protestu
Odwołujący podniósł, co następuje:
Po pierwsze, podtrzymał, iż w jego mniemaniu zapis z Rozdz. XIV pkt 5 SIWZ ma
charakter wymogu, a każdy Wykonawca musiał zastosować co najmniej wskazane
parametry. Wynika to jego zdaniem, jednoznacznie z zapis: „Zamawiający wymaga”,
a opinia, iż: ”wskazał jedynie przykład” jest błędna.
Po drugie, nie rozumie stanowiska Zamawiającego, który dostrzegając błędy
w kosztorysie, nie traktuje ich jako błędów.
Po trzecie, uważa, iż pominiecie, w kontekście zmiany współczynnika
zmniejszającego, przez Wykonawcę jakiejś wyraźnej żądanej w SIWZ pozycji nie jest
korzystne dla Zamawiającego. Uważa, iż powołane orzeczenie Zespołów Arbitrów dotyczy
sytuacji, gdy wpisano wartość większą niż wymagana przez Zamawiającego, natomiast
w przedmiotowej sprawie w ogóle pominięto pozycję krotność, która była wymagana przez
Zamawiającego.
Po czwarte, wobec stanowiska Zamawiającego o zgodności oferty „TERMO-BUD”
z przedmiotem, w tym z wyjaśnieniami wniósł o dokonanie sprawdzenia kosztorysów.
Po piąte, zauważa iż sam Zamawiający przyznaje, że przedstawione zestawienie nie
jest rachunkiem zysków i strat, ale dokumentem traktowanym, jako równoważny. Podnosi, iż
żądanie innych dokumentów, niż wymienione w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605),
a tym bardziej uznawanie ich za równoważne jest niedopuszczalne, zwłaszcza wobec
bezspornego faktu, w mniemaniu Odwołującego, iż firma „TERMO-BUD” zobowiązana jest
do prowadzenia pełnej księgowości (z racji wysokości rocznych obrotów pow. 800 tys. euro),
czyli sporządzenia sprawozdania finansowego (art. 45 i n.) w rozumieniu ustawy z dnia
29.09.1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity: Dz. U. z 2002 r., Nr 76, poz. 694 z późn. zm.)
zwanej dalej: ustawą o rachunkowości. Względem dokumentów dostarczonych w ramach
przystąpienia przez „TERMO-BUD”, stoi na stanowisku o niedopuszczalności ich złożenia
w ramach przystąpienia, ponadto uważa, że oświadczenie biura rachunkowego potwierdza
że załączone do oferty dokumenty nie są częścią sprawozdania finansowego, tj. rachunkiem
zysków i strat.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tym samym dniu (wpływ
bezpośredni).
W dniu 10.04.2008 r. Zamawiający faxem przekazał uczestnikom postępowania
protestacyjnego kopię odwołania i wezwał ich do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 25.04.2008 r.
(data wpływu pisma do Prezesa UZP) przystąpił Wykonawca „TERMO-BUD”, podtrzymując
swoje stanowisko zawarte w przystąpieniu do protestu. Kopie przystąpienia została
przekazana tak Zamawiającemu, jak i Odwołującemu (w tym ostatnim wypadku podczas
odwołania).
Wniósł o: 1) oddalenie odwołania, 2) zasądzenie od Odwołującego na rzecz
Przystępującego kosztów postępowania, lub 1) odrzucenie odwołania jako wniesionego
przez podmiot nieuprawniony w rozumieniu art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp, wobec braku interesu
prawnego z art. 179 ust.1 Pzp, 2) zasądzenia kosztów j.w.
Podniósł, iż jego zdaniem Odwołujący nie miał obiektywnie możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia zarówno w chwili otwarcia ofert, jak też i późniejszym
postępowaniu. Powyższe wynika, jego zdaniem z faktu, iż zaoferowana przez Odwołującego
cena przekraczał o ponad 500 tys. zł kwotę jaka Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
realizacje zamówienia. Zdaniem Przystępującego, subiektywne odczucie Odwołującego, iż
jego oferta zostałaby wybrana nie wystarczy, powinien on wykazać:
1) naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy
2) powstanie uszczerbku w interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia podmiotu
legitymowanego lub możliwość powstania uszczerbku w tym interesie
3) zaistnienie związku przyczynowego pomiędzy wskazanym powyżej uszczerbkiem w interesie
prawnym wykonawcy (lub możliwością takiego uszczerbku) a naruszeniem przez
zamawiającego przepisów ustawy.
Odnosząc się merytorycznie stwierdza, co następuje:
1) różnice w cenie nie są błędami rachunkowymi, lecz wynikają ze stosownych zaokrągleń
występujących w programach kosztorysowych.
2) Jego zdaniem, nie dopuścił się on żadnego z uchybień wskazanych w Rozdz. XIV pkt 12
SIWZ, zwłaszcza nie pominął żadnej pozycji przedmiaru, ani nie popełnił żadnego w nim
błędu.
3) Oferta złożona przez niego zawierała wymaganą w Rozdz. VI ust.1 pkt 7 SIWZ część
sprawozdania finansowego, a przepisy wykonawcze obowiązujące w tym zakresie zostały
zachowane.
4) Odnośnie poz. 121 i 132, Przystępujący uznał, iż jego oferta jest prawidłowa a nie
Odwołującego.
5) SIWZ, w jego mniemaniu nie zawiera zapisu o obowiązku zestawienia sprzętu i materiałów.
6) Podkreślił także, iż tabela w złożonej przez niego ofercie posiada wszystkie rubryki, poza
rubryką „krotność”, która jest uwzględniona w każdej pozycji kosztorysowej, która tego
wymaga i jest wyraźnie opisana. Względem spornego zapisu SIWZ, uznaje, iż Zamawiający
dał uczestnikom postępowania dowolność formy kosztorysu, wymagał tylko, aby te składniki
zostały uwzględnione, nie zależnie od tego czy jako oddzielna kolumna, czy tez w innym
miejscu kosztorysu.
7) Zauważa, iż współczynnik 0,955 został uwzględniony w każdej tabeli, albo na początku
katalogu KNR 2-17 lub w opisie pozycji.
W dniu 25.04.2008 r. także do Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie UZP wpłynął
wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania z uwagi na brak interesu prawnego
Odwołującego. W swoim piśmie Zamawiający stwierdził, iż ewentualne uwzględnienie
odwołania spowoduje wyłącznie unieważnienie postępowania. W oparciu o swoje plany
inwestycyjne, Zamawiający podkreślił, iż oferta Odwołującego przekracza kwotę jaka
zamierzał przeznaczyć na realizacje zamówienia o ponad 500 tys. zł, a Przystępującego
o ponad 90 tys. zł. Zgodnie z załączonymi dowodami, Zamawiający może powiększyć kwota
jaka zamierzał przeznaczyć na realizacje zamówienia tylko o ponad 143 tys. zł. Kopia
niniejszego wniosku został przekazana Odwołującemu podczas rozprawy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, w szczególności zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, SIWZ, złożonymi ofertami, w tym ofertą Odwołującego oraz
Przystępującego i po wysłuchaniu stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności, skład orzekający Izby, odniósł się do zagadnienia interesu
prawego. Zdaniem Izby, Odwołujący ma interes prawny, mimo iż jego oferta przekracza
kwotę, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. Czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej jest czynnością odrębną od ewentualnego unieważnienia postępowania
(na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 Pzp), a unieważnienie jest dalszym etapem postępowania.
Powyższe stanowisko jest zgodne z wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 08.11.
2005 r., sygn. akt: II Ca 752/05.
Odnośnie zarzutu niezgodności kosztorysów załączonych do wybranej oferty
z wymogami, tj. danymi jakie mają być w poszczególnych jego fragmentach, skład
orzekający Izby uznał, iż niniejszy zarzut jest niezasadny.
Stosownie do art. 31 ust. 1 Pzp Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na
roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót. W skład dokumentacji technicznej, zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno – użytkowego (Dz. U. nr 202, poz. 2072), wchodzi przedmiar
robót, ale szczegółowy kosztorys ofertowy jest obowiązujący, gdy Zamawiający, jak w tym
wypadku, przewidział wynagrodzenie kosztorysowe, jako wspólną podstawę do obliczenia
ceny oferty. Wówczas to dla zapewnienia porównywalności ofert złożone kosztorysy
ofertowe muszą zawierać wszystkie pozycje w wielkościach ściśle odpowiadających
przedmiarowi.
W ocenie składu orzekającego Izby, zapis Zamawiającego w SIWZ, iż wymaga, aby
przy obliczaniu wartości pozycji kosztorysu Wykonawcy uwzględnili m.in. składniki: podstawa
kosztorysowania (wg. przedmiaru), opis pozycji, jednostkę miary, krotność, ilość jednostek
przedmiaru robót (L), cenę jednostkową roboty podstawowej (Cj), wartość pozycji (kol. 5 x
kol. 6 x kol. 7), należy rozumieć, jako obowiązek uwzględnienia co najmniej wymienionych
wyżej składników kosztorysu. Skład orzekający Izby, podzielił, jednakże pogląd
Zamawiającego i Przystępującego, iż dla prawidłowości wypełnienia tego obowiązku nie ma
znaczenia, czy składniki te będą ujęte graficznie w oddzielne kolumny, czy też zostaną
określone w innym miejscu kosztorysu.
Skład orzekający Izby uznał za dostatecznie wykazane podczas rozprawy twierdzenie
Zamawiającego, iż pozycja „krotność” w kosztorysie Przystępującego została uwzględniona
we wszystkich miejscach, gdzie Zamawiający tego wymagał, ale nie jako oddzielna kolumna,
tak jak w schemacie kosztorysu w SIWZ, ale pod opisem pozycji (przykład w kosztorysie na
remont pomieszczeń budynku administracyjnego, zadanie 2 roboty rozbiórkowe poz. 10
„odwóz gruzu na odległość 10 km – dot. wyjaśnień [s=9], czy też w kosztorysie oświetlenie
terenu zad. 1, oświetlenie terenu poz. 7,8).
Izba podziela pogląd, że kwestia „krotności” jest różnie traktowana w zależności od
komputerowego programu kosztorysowego, „krotność” może stanowić oddzielną rubrykę, jak
w ofercie Odwołującego, albo być uwzględniona pod opisem pozycji, jak w ofercie
Przystępującego. Powyższe potwierdza, także stanowisko Zamawiającego zawarte
w odpowiedzi na pytanie nr 10 z dnia 03.03.2008 r.: „Wprowadzenie dodatkowej kolumny
„krotność” lub ewentualne zaznaczenie „krotności” w jakikolwiek inny sposób
w opracowywanym kosztorysie nie stanowi dla Wykonawców żadnego problemu
i utrudnienia”.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznaje iż niezgodność treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsca w sytuacji, gdy zaoferowany
przedmiot zamówienia nie odpowiada wymaganiom merytorycznym określonym
w specyfikacji. Nie dotyczy zatem formy, w jakiej te wymagania zostały spełnione przez
Wykonawcę. W przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała zatem co najwyżej
niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej treści).
Należy także zgodzić ze stanowiskiem Zamawiającego, iż SIWZ nie zawiera zapisu
o obowiązku zestawienia sprzętu i materiałów w kosztorysie ofertowym, wobec powyższego
niniejszy zarzut, także w tym aspekcie należy uznać za chybiony.
Odnośnie zarzutu nieprawidłowego wypełnienia kosztorysów, wobec obliczenia
wartości pozycji kosztorysowych nie poprzez iloczyn krotności, ilości przedmiaru oraz ceny
jednostkowej, czyli różnic w cenie, które zdaniem Odwołującego świadczą o błędach
rachunkowych, skład orzekający izby uznał niniejszy zarzut za zasadny.
Różnice w wartości pozycji wynikającej z przemnożenia ilości jednostek przedmiaru,
krotności i ceny jednostkowej, są błędami rachunkowymi. Niniejsze różnice nie wynikają ze
stosownych zaokrągleń występujących w programach kosztorysowych, jak próbowali
wykazać Zamawiający i Przystępujący.
Skład orzekający Izby nie kwestionuje wcześniejszego stanowiska doktryny, że
stosowanie różnych metod zaokrąglania części ułamkowych przez programy komputerowe
dostępne na rynku, nie stanowią błędu w obliczeniu ceny (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 8
kwietnia 2003 r., sygn. akt: UZP/ZO/0 - 376/03).
Jednakże, w przedmiotowym stanie faktycznym, Izba bezsprzecznie uznała, że mają
miejsce błędy rachunkowe wynikające z błędnego przeliczenia – iloczynu jednostek miary
i cen jednostkowych. Przeliczenie jakiejkolwiek z pozycji wskazanych przez Odwołującego,
wyraźnie ten stan rzeczy potwierdza. Przykładowo: Kosztorys: Zagospodarowanie terenu:
poz. 3; 134x4,70 = 630,14 a powinno być 629,80. Izba wzięła także pod uwagę, iż
wynagrodzeniem w przedmiotowym postępowaniu jest wynagrodzenie kosztorysowe,
dlatego zasadnym jest na potrzeby późniejszego rozliczenia poprawienie w trybie art. 88 ust.
1 pkt. 1 lit. a Pzp wszystkich omyłek rachunkowych w ofercie Przystępującego, podczas
ponownego badania i oceny ofert.
Odnośnie braków w zakresie zapisów o współczynnikach zmniejszających
w kosztorysach dotyczących wentylacji w budynku administracji i budynku pomocniczym,
skład orzekający izby uznał, niniejszy zarzut za chybiony. Zgodnie z okazanym podczas
rozprawy katalogiem nakładów rzeczowych nr 2-17 (KNR 2-17), w oparciu o który został
sporządzony kosztorys w ofercie Przystępującego, na jego pierwszej stronie znajduje się
zapis wskazujący, iż współczynnik zmniejszający 0,955 został uwzględniony w nakładach
rzeczowych robocizny, dlatego zdaniem składu orzekającego Izby, współczynnik
zmniejszający nie musiał być wykazany oddzielnie.
Odnośnie zarzutu niezgodności poz. 121 i 132 kosztorysu ofertowego na Remont
pomieszczeń budynku administracji z wyjaśnieniami Zamawiającego dotyczącymi zapytania
nr 4 z dnia 03.03.2008 r., skład orzekający Izby uznał niniejszy zarzut za niezasadny.
Izba zauważa, iż w poz. 121 KNR 217/146/3/1 mówi się: „czerpnie lub wyrzutnie
ścienne”, a w poz. 132 KNR 217/143/3/3: „czerpnie lub wyrzutnie dachowe”. Wobec
powyższego stosując wykładnię literalną należy przyjąć, iż mamy do czynienie z alternatywą
w obu pozycjach, na co wskazuje słowo „lub”. Biorąc powyższe pod uwagę należy zgodzić
się, iż właściwym jest obmiar 1 szt., tak w poz. 121, jak i poz. 132. Powyższe potwierdzają
kosztorysy złożone przez pozostałych uczestników przedmiotowego postępowania, za
wyjątkiem kosztorysów Odwołującego i PRBiT „Cechini”, St. i J. Cechini, Sp. Jawna
z siedzibą w Krynicy. Odpowiedzi z 03.03.2008 r. nie modyfikowały wcześniejszych
obmiarów dla tych pozycji, odsyłając do specyfikacji.
Odnośnie zarzutu nie złożenia przez Przystępującego wymaganego przepisami
ustawy o rachunkowości dokumentu z Rozdz. VI ust. 1 pkt 7 SIWZ, potwierdzającego
spełnianie warunku ekonomicznego i finansowego z Rozdz. V ust. 1 pkt 3) lit. a SIWZ, skład
orzekający Izby uznał w/w zarzut za zasadny.
Zamawiający tak w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i w SIWZ zawarł zapis
o konieczności przedłożenia razem ze składaną ofertą - części sprawozdania finansowego
za ostatni zamknięty rok obrotowy (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie), w postaci: rachunek zysków i strat - część zawierająca pozycję Przychód
netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów lub pozycję - Przychód netto ze
sprzedaży i zrównane z nimi. Z kolei, w przypadku Wykonawcy niezobowiązanego do
sporządzania sprawozdania finansowego Zamawiający zażądał innych dokumentów
określających przychody za ostatni zamknięty rok obrotowy (a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie) - winne zawierać kwoty z tytułu przychodów
pomniejszone o podatek obrotowy VAT. Wskazane dokumenty miały służyć ocenie, czy
obrót za ostatni rok obrotowy wynosił o danego uczestnika postępowania co najmniej
6.500.000 zł.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o rachunkowości: „Przepisy ustawy
o rachunkowości, (……), stosuje się (……) do mających siedzibę lub miejsce sprawowania
zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej osób fizycznych, spółek cywilnych osób
fizycznych, spółek jawnych osób fizycznych oraz spółek partnerskich, jeżeli ich przychody
netto ze sprzedaży towarów, produktów i operacji finansowych za poprzedni rok obrotowy
wyniosły co najmniej równowartość w walucie polskiej 800.000 euro.” Z powyższego wynika
obowiązek prowadzenia pełnej księgowości, czyli stosowania przepisów wskazanej ustawy,
w tym m.in. art. 45 odnośnie sprawozdania finansowego.
Natomiast, rok obrotowy, to zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 9) wskazanej wyżej ustawy: „rok
kalendarzowy lub inny okres trwający 12 kolejnych pełnych miesięcy kalendarzowych,
stosowany również do celów podatkowych. Rok obrotowy lub jego zmiany określa statut lub
umowa, na podstawie której utworzono jednostkę. Jeżeli jednostka rozpoczęła działalność
w drugiej połowie przyjętego roku obrotowego, to można księgi rachunkowe i sprawozdanie
finansowe za ten okres połączyć z księgami rachunkowymi i sprawozdaniem finansowym za
rok następny. W przypadku zmiany roku obrotowego pierwszy po zmianie rok obrotowy
powinien być dłuższy niż 12 kolejnych miesięcy.”
Mając powyższe na uwadze, należy zgodzić się z zarzutem, iż przedłożone w ofercie
Przystępującego dokumenty, tj. sporządzony przez Biuro Rachunkowe ad hoc rachunek
wyników za okres 01.01.2007 r.- 31.12.2007 r. z odręcznymi adnotacjami, nie są częścią
sprawozdania finansowego (rachunku zysków i strat) wymaganą przez Zamawiającego
zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Przystępujący powinien złożyć
wskazany wyżej dokument, gdyż zgodnie z ustawą o rachunkowości zobowiązany jest do
prowadzenia pełnej księgowości. Przedstawione podczas rozprawy wyjaśnienie, iż zostały
złożone inne dokumenty na potwierdzenie spełnienia wymaganego przez Zamawiającego
warunku, gdyż aktualne sprawozdanie finansowe nie było jeszcze gotowe, nie zmienia tego
faktu. Wobec powyższego, zdaniem składu orzekającego Izby zasadne jest uzupełnienia
w toku ponownego badania i oceny ofert, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oferty Przystępującego
o wskazany rachunek zysków i strat za ostatni zamknięty rok obrotowy.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby dopatrzył się naruszenia art. 89 ust.1
pkt 2 Pzp w zakresie niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ, co do błędów
rachunkowych w jego ofercie, a także w zakresie zarzutu nie złożenie przez Przystępującego
części sprawozdania finansowego, co jednak – jak wskazano powyżej – skutkuje
koniecznością poprawienia omyłek rachunkowych oraz uzupełnienia brakującego dokumentu
podczas ponownego badania i oceny złożonej oferty.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3600 zł., tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić