KIO/UZP 354/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 354 /08 UZP/KIO/272/08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 354 /08
WYROK
z dnia 29 kwietnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek
Członkowie: Jolanta Markowska
Marek Koleśnikow
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. ul. Gazowa 26a, 50-513 Wrocław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Końskie ul. Partyzantów 1/24,
26-200 Końskie protestu z dnia 25 marca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. ul. Gazowa 26a,
50-513 Wrocław
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o.
ul. Gazowa 26a, 50-513 Wrocław;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. ul. Gazowa 26a,
50-513 Wrocław na rzecz Gminy Końskie ul. Partyzantów 1/24,
26-200 Końskie stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Thorn Lighting Polska Sp. z o.o.
ul. Gazowa 26a, 50-513 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Gmina – Miasto Końskie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Modernizację oświetlenia drogowego na terenie Miasta i Gminy Końskie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
20 marca 2008r.
W dniu 25 marca 2008r. Thorn Lightning Polska sp. z o.o. złożył protest dotyczący
zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych poprzez opisanie wymagań względem ofert równoważnych w taki sposób, że
nie było możliwe spełnienie tych wymagań, naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art. 30 ust. 1 ustawy
Pzp nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie ofert równoważnych oraz
naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w oparciu o
dokumentację budowlaną sporządzoną przez osoby bez wymaganych uprawnień i
przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
Zażądano ustalenia, że projekt w oprawach równoważnych ma spełniać wyłącznie
wymagania normy PN EN 13201 albo takie ustalenie kryteriów równoważności aby były
możliwe do spełnienia przez co najmniej dwie oprawy oświetleniowa dostępne na rynku.
Ponadto zażądano dołączenia do SIWZ projektu podpisanego przez osobę posiadającą
wymagane uprawnienia projektowe i będącą aktualnym członkiem Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa.
W argumentacji wskazano na to, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia oraz
wymogi dotyczące ofert równoważnych w ten sposób, że uniemożliwił wykonawcom
zastosowanie innych opraw niż oprawy marki Siteco – będzie miała ona możliwość
wpłynięcia na wynik postępowania poprzez udzielenie rabatu wybranemu przez siebie
wykonawcy. W interesie zamawiającego powinno leżeć uzyskanie za najniższą cenę
instalacji oświetleniowej spełniającej wymagania normy PN EN 13 201. Wskazano, że
odchyłki w wynikach komputerowych obliczeń na oprawach innych niż Siteco producentów
są niezauważalne dla ludzkiego oka a ponadto przy realizacji zadania nie ma 100 %
pewności uzyskania wyników pomiaru takich samych jak w obliczeniach komputerowych dla
oprawy. Załączono protest Philips Lightning Poland w postępowaniu na modernizację
oświetlenia w Piastowie gdzie wskazane są analogiczne argumenty. Ponadto załączono
wyrok Zespołu Arbitrów w którym uwzględniono zarzut dotyczący zastosowania opraw
Siteco.
Podniesiono, że dokumentację projektową sporządziła osoba nie będąca członkiem
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i nie posiadająca stosownych uprawnień
projektowych i projekt sporządzony przez taką osobę nie może być podstawą do
prowadzenia postępowania przetargowego gdyż stanowi to naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy
Prawo Zamówień Publicznych.
W dniu 7.04.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu – uwzględnił
protest w zakresie dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia i składania ofert
równoważnych. Dopuścił odstępstwa od uzyskanych parametrów oświetleniowych dróg i
wprowadził tolerancje w zakresie poszczególnych wymagań.
Protest został oddalony w zakresie żądania konieczności sporządzenia dokumentacji
projektowej przez osobę będącą członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa
posiadającą stosowne uprawnienia projektowe. Wskazano na odrębności związane z tym, że
modernizacja oświetlenia będąca przedmiotem postępowania nie wymagania pozwolenia na
budowę. Do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno – użytkowego.
W dniu 11.04.2008r. Thorn Lightning Polska sp. z o.o. złożyła odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez opisanie wymagań względem ofert równoważnych niemożliwych do spełnienia i tym
samym utrudnianie uczciwej konkurencji. Ponadto wskazano na opisanie przedmiotu
zamówienia niezgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 i art. 30 ust. 1 z ww. powodu. Ponadto wskazano
na prowadzenie postępowania w oparciu o dokumentację budowlaną sporządzoną przez
osoby bez wymaganych uprawnień i przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa co w ocenie odwołującego stanowi naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych.
Wniesiono o ustalenie, że projekt w oprawach równoważnych ma spełniać wyłącznie
wymagania normy PN EN 13201 albo takie ustalenie kryteriów równoważności, aby były
możliwe do spełnienia przez co najmniej dwie oprawy oświetleniowe dwóch różnych
producentów, dostępne na rynku polskim. Ponadto wniesiono o dołączenie do SIWZ
prawidłowo sporządzonego i uzgodnionego z Rejonowym Zakładem Energetycznym Końskie
projektu podpisanego przez osobę posiadającą wymagane prawem uprawnienia projektowe i
będącą aktualnym członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, jak jest to wymagane
przepisami Prawa Budowlanego i Rozporządzeniami Ministrów Infrastruktury i Finansów.
W argumentacji – tak jak w proteście wskazano na to, że Zamawiający opisał
przedmiot zamówienia oraz wymogi dotyczące ofert równoważnych w ten sposób, że
uniemożliwił wykonawcom zastosowanie innych opraw niż oprawy marki Siteco – będzie
miała ona możliwość wpłynięcia na wynik postępowania poprzez udzielenie rabatu
wybranemu przez siebie wykonawcy. W interesie zamawiającego powinno leżeć uzyskanie
za najniższą cenę instalacji oświetleniowej spełniającej wymagania normy PN EN 13 201.
Wskazano, że odchyłki w wynikach komputerowych obliczeń na oprawach innych niż Siteco
producentów są niezauważalne dla ludzkiego oka a ponadto przy realizacji zadania nie ma
100 % pewności uzyskania wyników pomiaru takich samych jak w obliczeniach
komputerowych dla oprawy. Załączono protest Philips Lightning Poland w postępowaniu na
modernizację oświetlenia w Piastowie gdzie wskazane są analogiczne argumenty. Ponadto
załączono wyrok Zespołu Arbitrów w którym uwzględniono zarzut dotyczący zastosowania
opraw Siteco.
Dodatkowo wskazano, że widełki 4% i 5 % dla trzech podstawowych elementów
oświetleniowych są zbyt wąskie i niemożliwe do osiągnięcia na jakiejkolwiek innej oprawie w
przypadku, kiedy Zamawiający w niektórych obliczeniach ma zbyt wysoko postawione
wymagania.
Ponadto tak jak w proteście podniesiono, że dokumentację projektową sporządziła
osoba nie będąca członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i nie posiadająca
stosownych uprawnień projektowych i projekt sporządzony przez taką osobę nie może być
podstawą do prowadzenia postępowania przetargowego gdyż stanowi to naruszenie art. 31
ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Wskazano, że pomimo, że przedmiot przetargu
nie musi posiadać pozwolenia na budowę to nie znaczy to iż projekt budowlany, opisujący
zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia może być wykonany przez osobę
bez wymaganych uprawnień zawodowych.
Na koniec podniesiono, że Zamawiający nie opublikował żadnego dokumentu który
potwierdzałby, że RZE Końskie uzgodnił sporządzony projekt jak wymaga tego pkt 2
wydanych w dniu 19/07/2005r. warunków technicznych dotyczących planowanej
modernizacji.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji sprawy uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz przepisów ustawy Pzp dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia – w określeniu sposobu składania ofert równoważnych – należy wskazać na
możliwość złożenia ofert w przedmiotowym postępowaniu nie tylko na oprawach Siteco ale
również na oprawach marki Philips. Dokument „Obliczenia fotometryczne ulic Miasta i Gminy
Końskie wykonane na oprawach Philips potwierdzające równoważność parametrów
fotometrycznych w zakresie określonym w SIWZ” w jednoznaczny sposób wskazuje na ten
fakt. Odwołujący nie udowodnił na rozprawie, że oprawy firmy Philips nie spełniają wymagań
zamawiającego w zakresie ofert równoważnych. Krajowa Izba Odwoławcza słusznie
wskazała w wyroku z dnia 11 kwietnia 2008r. (sygn. akt UZP/KIO/272/08) dotyczącym
podobnej sytuacji faktycznej, że nie dopatrzono się naruszenia przepisu art. 7 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych. Tego rodzaju konkluzja wynika również z ustaleń KIO w niniejszej
sprawie.
Zamawiający, dopuszczając oferty równoważne i biorąc jako podstawę projektu
„oprawy marki Siteco”, opisał wymogi jakie muszą spełnić oferty równoważne. Wymogi te
dopuszczają złożenie opraw innej marki tak więc firma Siteco nie będzie miała możliwości
decydowania o wyniku przetargu – tak jak podnosił odwołujący.
Jednocześnie należy zauważyć, że słusznie odwołujący podniósł kwestię błędów w
dokumentacji technicznej – wskazując na poszczególne wymagania – dotyczące ul.
Koneckiej w Sielpi, Czerwonego Mostu. Zamawiający przyznał, że w szerokiej dokumentacji
technicznej zdarza się popełnić błąd, zastrzegł, że nie wyciągałby z nich konsekwencji.
Ponadto wskazał na prawidłowe postanowienia – widniejące w dokumentacji projektowej dla
ofert równoważnych. Co do zasady zamawiający powinien te błędy poprawić. Istotne
znaczenie w tej kwestii ma jednak fakt braku zarzutów dotyczących tych błędów w proteście
– z art. 191 ust. 3 Pzp wynika, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w proteście. Zarzut błędów w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
opisanych na rozprawie nie znalazł się w proteście. Jednocześnie Izba nie stwierdziła, że
powodują one niemożność zawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego zatem i
nie stanowią podstawy do unieważnienia postępowania z urzędu.
Nie potwierdził się zarzut odwołującego dotyczący sporządzenia dokumentacji
projektowej w przedmiotowym postępowaniu przez osobę nie posiadającą uprawnień do
projektowania. Na dokumentacji widnieje podpis mgr inż. Wiesława Węglińskiego który jest
członkiem Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
Zarzut dotyczący braku zgody Rejonowego Zakładu Energetycznego Końskie na
modernizację oświetlenia nie został zawarty w proteście a stosownie do art. 191 ust. 3 Pzp
należało stwierdzić, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
proteście. Ponadto do odpowiedzi na odwołanie dołączono zgodę Rejonowego Zakładu
Energetycznego Końskie – pismo z dnia 10.12.2007r.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 29 kwietnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek
Członkowie: Jolanta Markowska
Marek Koleśnikow
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. ul. Gazowa 26a, 50-513 Wrocław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Końskie ul. Partyzantów 1/24,
26-200 Końskie protestu z dnia 25 marca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. ul. Gazowa 26a,
50-513 Wrocław
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o.
ul. Gazowa 26a, 50-513 Wrocław;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. ul. Gazowa 26a,
50-513 Wrocław na rzecz Gminy Końskie ul. Partyzantów 1/24,
26-200 Końskie stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Thorn Lighting Polska Sp. z o.o.
ul. Gazowa 26a, 50-513 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Gmina – Miasto Końskie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Modernizację oświetlenia drogowego na terenie Miasta i Gminy Końskie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
20 marca 2008r.
W dniu 25 marca 2008r. Thorn Lightning Polska sp. z o.o. złożył protest dotyczący
zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych poprzez opisanie wymagań względem ofert równoważnych w taki sposób, że
nie było możliwe spełnienie tych wymagań, naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art. 30 ust. 1 ustawy
Pzp nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie ofert równoważnych oraz
naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w oparciu o
dokumentację budowlaną sporządzoną przez osoby bez wymaganych uprawnień i
przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
Zażądano ustalenia, że projekt w oprawach równoważnych ma spełniać wyłącznie
wymagania normy PN EN 13201 albo takie ustalenie kryteriów równoważności aby były
możliwe do spełnienia przez co najmniej dwie oprawy oświetleniowa dostępne na rynku.
Ponadto zażądano dołączenia do SIWZ projektu podpisanego przez osobę posiadającą
wymagane uprawnienia projektowe i będącą aktualnym członkiem Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa.
W argumentacji wskazano na to, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia oraz
wymogi dotyczące ofert równoważnych w ten sposób, że uniemożliwił wykonawcom
zastosowanie innych opraw niż oprawy marki Siteco – będzie miała ona możliwość
wpłynięcia na wynik postępowania poprzez udzielenie rabatu wybranemu przez siebie
wykonawcy. W interesie zamawiającego powinno leżeć uzyskanie za najniższą cenę
instalacji oświetleniowej spełniającej wymagania normy PN EN 13 201. Wskazano, że
odchyłki w wynikach komputerowych obliczeń na oprawach innych niż Siteco producentów
są niezauważalne dla ludzkiego oka a ponadto przy realizacji zadania nie ma 100 %
pewności uzyskania wyników pomiaru takich samych jak w obliczeniach komputerowych dla
oprawy. Załączono protest Philips Lightning Poland w postępowaniu na modernizację
oświetlenia w Piastowie gdzie wskazane są analogiczne argumenty. Ponadto załączono
wyrok Zespołu Arbitrów w którym uwzględniono zarzut dotyczący zastosowania opraw
Siteco.
Podniesiono, że dokumentację projektową sporządziła osoba nie będąca członkiem
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i nie posiadająca stosownych uprawnień
projektowych i projekt sporządzony przez taką osobę nie może być podstawą do
prowadzenia postępowania przetargowego gdyż stanowi to naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy
Prawo Zamówień Publicznych.
W dniu 7.04.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu – uwzględnił
protest w zakresie dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia i składania ofert
równoważnych. Dopuścił odstępstwa od uzyskanych parametrów oświetleniowych dróg i
wprowadził tolerancje w zakresie poszczególnych wymagań.
Protest został oddalony w zakresie żądania konieczności sporządzenia dokumentacji
projektowej przez osobę będącą członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa
posiadającą stosowne uprawnienia projektowe. Wskazano na odrębności związane z tym, że
modernizacja oświetlenia będąca przedmiotem postępowania nie wymagania pozwolenia na
budowę. Do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno – użytkowego.
W dniu 11.04.2008r. Thorn Lightning Polska sp. z o.o. złożyła odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez opisanie wymagań względem ofert równoważnych niemożliwych do spełnienia i tym
samym utrudnianie uczciwej konkurencji. Ponadto wskazano na opisanie przedmiotu
zamówienia niezgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 i art. 30 ust. 1 z ww. powodu. Ponadto wskazano
na prowadzenie postępowania w oparciu o dokumentację budowlaną sporządzoną przez
osoby bez wymaganych uprawnień i przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa co w ocenie odwołującego stanowi naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych.
Wniesiono o ustalenie, że projekt w oprawach równoważnych ma spełniać wyłącznie
wymagania normy PN EN 13201 albo takie ustalenie kryteriów równoważności, aby były
możliwe do spełnienia przez co najmniej dwie oprawy oświetleniowe dwóch różnych
producentów, dostępne na rynku polskim. Ponadto wniesiono o dołączenie do SIWZ
prawidłowo sporządzonego i uzgodnionego z Rejonowym Zakładem Energetycznym Końskie
projektu podpisanego przez osobę posiadającą wymagane prawem uprawnienia projektowe i
będącą aktualnym członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, jak jest to wymagane
przepisami Prawa Budowlanego i Rozporządzeniami Ministrów Infrastruktury i Finansów.
W argumentacji – tak jak w proteście wskazano na to, że Zamawiający opisał
przedmiot zamówienia oraz wymogi dotyczące ofert równoważnych w ten sposób, że
uniemożliwił wykonawcom zastosowanie innych opraw niż oprawy marki Siteco – będzie
miała ona możliwość wpłynięcia na wynik postępowania poprzez udzielenie rabatu
wybranemu przez siebie wykonawcy. W interesie zamawiającego powinno leżeć uzyskanie
za najniższą cenę instalacji oświetleniowej spełniającej wymagania normy PN EN 13 201.
Wskazano, że odchyłki w wynikach komputerowych obliczeń na oprawach innych niż Siteco
producentów są niezauważalne dla ludzkiego oka a ponadto przy realizacji zadania nie ma
100 % pewności uzyskania wyników pomiaru takich samych jak w obliczeniach
komputerowych dla oprawy. Załączono protest Philips Lightning Poland w postępowaniu na
modernizację oświetlenia w Piastowie gdzie wskazane są analogiczne argumenty. Ponadto
załączono wyrok Zespołu Arbitrów w którym uwzględniono zarzut dotyczący zastosowania
opraw Siteco.
Dodatkowo wskazano, że widełki 4% i 5 % dla trzech podstawowych elementów
oświetleniowych są zbyt wąskie i niemożliwe do osiągnięcia na jakiejkolwiek innej oprawie w
przypadku, kiedy Zamawiający w niektórych obliczeniach ma zbyt wysoko postawione
wymagania.
Ponadto tak jak w proteście podniesiono, że dokumentację projektową sporządziła
osoba nie będąca członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i nie posiadająca
stosownych uprawnień projektowych i projekt sporządzony przez taką osobę nie może być
podstawą do prowadzenia postępowania przetargowego gdyż stanowi to naruszenie art. 31
ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Wskazano, że pomimo, że przedmiot przetargu
nie musi posiadać pozwolenia na budowę to nie znaczy to iż projekt budowlany, opisujący
zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia może być wykonany przez osobę
bez wymaganych uprawnień zawodowych.
Na koniec podniesiono, że Zamawiający nie opublikował żadnego dokumentu który
potwierdzałby, że RZE Końskie uzgodnił sporządzony projekt jak wymaga tego pkt 2
wydanych w dniu 19/07/2005r. warunków technicznych dotyczących planowanej
modernizacji.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji sprawy uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz przepisów ustawy Pzp dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia – w określeniu sposobu składania ofert równoważnych – należy wskazać na
możliwość złożenia ofert w przedmiotowym postępowaniu nie tylko na oprawach Siteco ale
również na oprawach marki Philips. Dokument „Obliczenia fotometryczne ulic Miasta i Gminy
Końskie wykonane na oprawach Philips potwierdzające równoważność parametrów
fotometrycznych w zakresie określonym w SIWZ” w jednoznaczny sposób wskazuje na ten
fakt. Odwołujący nie udowodnił na rozprawie, że oprawy firmy Philips nie spełniają wymagań
zamawiającego w zakresie ofert równoważnych. Krajowa Izba Odwoławcza słusznie
wskazała w wyroku z dnia 11 kwietnia 2008r. (sygn. akt UZP/KIO/272/08) dotyczącym
podobnej sytuacji faktycznej, że nie dopatrzono się naruszenia przepisu art. 7 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych. Tego rodzaju konkluzja wynika również z ustaleń KIO w niniejszej
sprawie.
Zamawiający, dopuszczając oferty równoważne i biorąc jako podstawę projektu
„oprawy marki Siteco”, opisał wymogi jakie muszą spełnić oferty równoważne. Wymogi te
dopuszczają złożenie opraw innej marki tak więc firma Siteco nie będzie miała możliwości
decydowania o wyniku przetargu – tak jak podnosił odwołujący.
Jednocześnie należy zauważyć, że słusznie odwołujący podniósł kwestię błędów w
dokumentacji technicznej – wskazując na poszczególne wymagania – dotyczące ul.
Koneckiej w Sielpi, Czerwonego Mostu. Zamawiający przyznał, że w szerokiej dokumentacji
technicznej zdarza się popełnić błąd, zastrzegł, że nie wyciągałby z nich konsekwencji.
Ponadto wskazał na prawidłowe postanowienia – widniejące w dokumentacji projektowej dla
ofert równoważnych. Co do zasady zamawiający powinien te błędy poprawić. Istotne
znaczenie w tej kwestii ma jednak fakt braku zarzutów dotyczących tych błędów w proteście
– z art. 191 ust. 3 Pzp wynika, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w proteście. Zarzut błędów w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
opisanych na rozprawie nie znalazł się w proteście. Jednocześnie Izba nie stwierdziła, że
powodują one niemożność zawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego zatem i
nie stanowią podstawy do unieważnienia postępowania z urzędu.
Nie potwierdził się zarzut odwołującego dotyczący sporządzenia dokumentacji
projektowej w przedmiotowym postępowaniu przez osobę nie posiadającą uprawnień do
projektowania. Na dokumentacji widnieje podpis mgr inż. Wiesława Węglińskiego który jest
członkiem Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
Zarzut dotyczący braku zgody Rejonowego Zakładu Energetycznego Końskie na
modernizację oświetlenia nie został zawarty w proteście a stosownie do art. 191 ust. 3 Pzp
należało stwierdzić, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
proteście. Ponadto do odpowiedzi na odwołanie dołączono zgodę Rejonowego Zakładu
Energetycznego Końskie – pismo z dnia 10.12.2007r.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić