KIO/UZP 377/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 377/08
WYROK
z dnia 6 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Izabela Kuciak
Emil Kuriata
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez firmę Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o., Radom, ul. Toruńska
9 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Ostrowiec Świętokrzyski, Ostrowiec
Świętokrzyski, ul. Głogowskiego 3/5 protestu z dnia 8 kwietnia 2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Ostrowiec Świętokrzyski, Ostrowiec
Świętokrzyski, ul. Głogowskiego 3/5 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST
Sp. z o.o., Radom, ul. Toruńska 9,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Ostrowiec
Świętokrzyski, Ostrowiec Świętokrzyski, ul. Głogowskiego 3/5 na rzecz
Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o., Radom,
ul. Toruńska 9, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST
Sp. z o.o., Radom, ul. Toruńska 9.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Ostrowiec Świętokrzyski prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie na przebudowę i rozbudowę systemu oświetlenia ulicznego w
Ostrowcu Świętokrzyskim – etap II. W dniu 2 kwietnia 2008 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze oferty Konsorcjum firm: TEMPO sp.j. i Lubelskie Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. zwane dalej Konsorcjum TEMPO jako najkorzystniejszej.
Na ww. czynność Zamawiającego protest wniosła w dniu 8 kwietnia 2008 r. firma
Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawą Pzp.
Protestujący postawił wobec działań Zamawiającego trzy zarzuty:
1) Protestujący stwierdził, że dokumenty uzupełnione przez Konsorcjum TEMPO
w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp tj. karty katalogowe, deklaracje zgodności
i obliczenia fotometryczne nie zostały parafowane i potwierdzone za zgodność
z oryginałem. Część z ww. materiałów przekazanych zostało w języku obcym, bez
tłumaczenia. Podniósł również, iż jedynym miejscem identyfikacji źródła pochodzenia
przesłanych materiałów są wiadomości elektroniczne wskazujące, że zostały nadane
z firmy TEMPO. Ww. wiadomości elektroniczne zostały przesłane przez pana Michała
Maciejewskiego – dyrektora, natomiast z dokumentów złożonych wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a także wraz z ofertą nie wynika, że jest
on osobą umocowaną do składania oświadczeń woli w imieniu Konsorcjum.
2) Protestujący wskazał, że typem oprawy ulicznej stanowiącej większość wśród
zaproponowanego sprzętu jest oprawa typu SGS 203/150W CLII, ZGP 60 i dla tego
typu oprawy Wykonawca – Konsorcjum TEMPO powinno było wykonać obliczenie
fotometryczne zgodnie z wymogiem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Protestujący zauważył, iż Konsorcjum wykonało obliczenia potwierdzające możliwość
regulacji rozsyłu strumienia świetlnego w pięciu pozycjach przy zachowaniu tych
samych parametrów instalacyjnych tylko dla oprawy typu SGS 203/70W CLII, ZGP
60, a więc niezgodnie z żądaniem Zamawiającego, to nie dla tej oprawy Zamawiający
postawił wymóg w SIWZ.
3) Protestujący zarzucił Konsorcjum TEMPO, iż z dostarczonej kopii karty katalogowej
lampy sodowej MASTER SON-T PIA Plus nie wynika potwierdzenie takich
parametrów jak redukcja czasu ponownego zapłonu do niecałych 30s oraz wartość
strumienia świetlnego na poziomie do 90% strumienia znamionowego przy 16 000
godzin użytkowania.
Ponadto, z dostarczonych kart katalogowych opraw ulicznych SGS 203 i SGP 340 nie
wynika potwierdzenie poniższych wymogów postawionych w SIWZ:
- oprawy uliczne muszą posiadać filtr umożliwiający „oddychanie oprawy”,
- oprawy uliczne muszą być wyposażone w układ szeregowo – równoległy,
- oprawy uliczne muszą być wyposażone w układ kompensacji mocy biernej.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu, że nie traktuje równo wykonawców i nie
zapewnia uczciwej konkurencji przez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy, który nawet na
wezwanie, zalecenia i wytyczne Zamawiającego dotyczące sposobu uzupełnienia braków nie
potrafi tego zrobić nawet w kilku próbach, podczas gdy oferta Protestującego nie wymagała
żadnych uzupełnień.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum TEMPO,
odrzucenie oferty Konsorcjum TEMPO z uwagi na jej niezgodność z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia oraz o wybór oferty Protestującego jako jedynej ważnej
złożonej w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
W dniu 10 kwietnia 2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu złożyło Konsorcjum TEMPO.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 17 kwietnia 2008 r. przez jego oddalenie
w całości. Zamawiający odnosząc się do zarzutu pierwszego wskazał, że zrezygnował
z żądania dołączenia do oferty oświadczenia producenta opraw żądając w zamian kart
katalogowych z opisem charakterystyki i parametrów. Przywiązywanie wagi do wymogów
formalnych Zamawiający uznał za niecelowe. W zakresie zarzutu drugiego stwierdził,
że Konsorcjum TEMPO przedstawiło obliczenia fotometryczne potwierdzające możliwość
regulacji rozsyłu strumienia świetlnego w pięciu pozycjach odbłyśnika dla oprawy typu SGS
203 ze źródłem światła sodowym o mocy 70 W. Oprawa typu SGS 203 stanowi większość
wśród zaproponowanego w zamówieniu sprzętu. Poinformował również, że z informacji
uzyskanej u producenta opraw wynika, że typ oprawy opisywany jest przez trzy duże litery
i trzy cyfry, zatem typem oprawy jest SGS 203, czego potwierdzeniem jest przedłożona
przez Konsorcjum deklaracja zgodności CE. Wobec powyższego, zdaniem Zamawiającego,
do spełnienia warunków wystarczyło przedstawienie obliczeń fotometrycznych dla oprawy
SGS 203 z dowolnym źródłem światła z zakresu występującego w zamówieniu.
Zamawiający za bezzasadny uznał także zarzut trzeci stwierdzając, że Konsorcjum TEMPO
dostarczyło wymagane karty katalogowe.
Wobec powyższego, w dniu 21 kwietnia 2008 r. Centrum Zaopatrzenia Energetyki
ELTAST Sp. z o.o. wniosło odwołanie zarzucając jak w proteście.
Odwołując wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum TEMPO,
- dokonanie ponownej oceny ofert,
- odrzucenie oferty Konsorcjum TEMPO z uwagi na jej niezgodność z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia,
- wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku potwierdzenia przez złożone przez
Konsorcjum TEMPO kopie kart katalogowych poszczególnych parametrów, wskazanych
przez Odwołującego Izba stwierdziła, iż Zamawiający żądał w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia:
- w pkt 3.3.1 kart katalogowych sprzętu oświetleniowego z opisem charakterystyki
i parametrów (zapis po modyfikacji Specyfikacji dokonanej w dniu 14 grudnia 2007 r.),
- w pkt 3.3.3 m.in. kart katalogowych sprzętu oświetleniowego ze wskazaniem, iż wymóg ten
dotyczy tylko wykonawców składających oferty równoważne.
Powyższe rozróżnienie, zdaniem Izby, jest niezrozumiałe i prowadzi do wniosku,
że Zamawiający żądał przedłożenia kart katalogowych przez wszystkich wykonawców
biorących udział w postępowaniu. Fakt ten potwierdził wzywając Konsorcjum TEMPO, które
nie złożyło oferty równoważnej do uzupełnienia m.in. kart katalogowych. Biorąc pod uwagę
fakt, iż ww. karty katalogowe są jedynymi dokumentami w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, z których Zamawiający może posiąść wiedzę
o oferowanym przez danego wykonawcę sprzęcie należy uznać, iż powinny one potwierdzać
spełnienie wszystkich wymogów zawartych przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Podnoszone przez Odwołującego parametry tj. redukcja czasu ponownego zapłonu
do niecałych 30s, wartość strumienia świetlnego na poziomie do 90% strumienia
znamionowego przy 16 000 godzin użytkowania, posiadanie przez oprawy uliczne filtru
umożliwiającego „oddychanie oprawy”, wyposażenie opraw ulicznych w układ szeregowo –
równoległy oraz wyposażenie opraw ulicznych w układ kompensacji mocy biernej są
parametrami wskazanymi przez Zamawiającego w pkt 17.1 Specyfikacji. Zgodnie
z powyższym, zarzut dotyczący braku potwierdzenia przez złożone przez Konsorcjum
TEMPO kopie kart katalogowych ww. parametrów Izba uznała za zasadny.
W ocenie Izby potwierdził się również zarzut nie przedstawienia przez Konsorcjum
TEMPO obliczeń fotometrycznych dla typu oprawy stanowiącego większość wśród
zaoferowanego przez Konsorcjum sprzętu. Wymóg złożenia takich obliczeń postawił
Zamawiający w pkt 17.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Istota sporu w
zakresie przedmiotowego zarzutu sprowadza się do sposobu rozumienia sformułowania
„typ”. Zdaniem Izby należy mieć przy tym na uwadze cel, któremu miały służyć obliczenia
dokonane dla typu stanowiącego większość. Z dowodu przedłożonego na rozprawie przez
Zamawiającego tj. opisu sposobu dokonywania obliczeń w programie DIALUX i CALCULUX,
a także z Załącznika nr 7 do odwołania (opis sposobu dokonywania obliczeń w programie
CALCULUX) jednoznacznie wynika, iż oznaczenie np. SGS 203 jest kodem rodziny, a jego
wpisanie do programu nie umożliwia dokonania obliczeń. W tym celu niezbędne jest
dookreślenie typu oprawy. Z uwagi na powyższe należy uznać, iż Konsorcjum TEMPO
zobowiązane było do przedstawienia obliczeń fotometrycznych dla typu oprawy, który
zaoferowało w największej ilości tj. dla typu SGS 203/150W CLII, ZGP 60 (411 sztuk).
Izba uznała postawiony przez Odwołującego zarzut dotyczący formy uzupełnienia
dokumentów przez Konsorcjum TEMPO za zasadny. Zamawiający postawił w pkt 3.5
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymóg sporządzenia oferty pod rygorem
nieważności w języku polskim, w formie pisemnej, w pkt 3.6 wymagał, aby wszystkie strony
oferty były podpisane lub parafowane przez wykonawcę, w pkt 3.7 żądał natomiast,
aby dokumenty zostały złożone w oryginale lub kserokopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem. Należy również zwrócić uwagę na treść § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605), zgodnie z którym dokumenty są składane w formie
oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę,
a w przypadku składania elektronicznych kopii dokumentów powinny być one opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Zgodnie z dyspozycją § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia dokumenty
sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski,
poświadczonym przez wykonawcę. W przedmiotowym stanie faktycznym Konsorcjum
TEMPO uzupełniło w dniu 6 marca 2008 r. (na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 marca
2008 r.) brakujące dokumenty. Pismo przekazujące dokumenty podpisał pan Michał
Maciejewski, który zgodnie z treścią wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i
ofertą nie został umocowany do reprezentowania Konsorcjum. Złożone dokumenty nie
zostały także parafowane, podpisane, jak też poświadczone za zgodność z oryginałem,
a ponadto część dokumentów przekazana została w języku obcym, bez tłumaczenia. Jak
oświadczył Zamawiający na rozprawie, Konsorcjum TEMPO, po rozmowie z pracownikiem
Zamawiającego, przekazał część dokumentów w formie elektronicznej. Podkreślenia
wymaga fakt, iż dokumenty będące uzupełnieniem oferty stanowią jej treść. W związku
z powyższym stwierdzić należy, że uzupełnienie dokumentów dokonane zostało
nieprawidłowo, tj. przez osobę nieuprawnioną, w niedozwolonej przez prawo formie, należy
zatem uznać, iż dokonane uzupełnienie było nieskuteczne.
W związku z uchybieniami wskazanymi powyżej, ofertę Konsorcjum TEMPO należy
uznać za niezgodną ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez co ww. oferta podlega odrzuceniu. W ocenie Izby potwierdził
się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ustawy Pzp z uwagi na nierówne
traktowanie wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2
pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 6 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Izabela Kuciak
Emil Kuriata
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez firmę Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o., Radom, ul. Toruńska
9 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Ostrowiec Świętokrzyski, Ostrowiec
Świętokrzyski, ul. Głogowskiego 3/5 protestu z dnia 8 kwietnia 2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Ostrowiec Świętokrzyski, Ostrowiec
Świętokrzyski, ul. Głogowskiego 3/5 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST
Sp. z o.o., Radom, ul. Toruńska 9,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Ostrowiec
Świętokrzyski, Ostrowiec Świętokrzyski, ul. Głogowskiego 3/5 na rzecz
Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o., Radom,
ul. Toruńska 9, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST
Sp. z o.o., Radom, ul. Toruńska 9.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Ostrowiec Świętokrzyski prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie na przebudowę i rozbudowę systemu oświetlenia ulicznego w
Ostrowcu Świętokrzyskim – etap II. W dniu 2 kwietnia 2008 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze oferty Konsorcjum firm: TEMPO sp.j. i Lubelskie Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. zwane dalej Konsorcjum TEMPO jako najkorzystniejszej.
Na ww. czynność Zamawiającego protest wniosła w dniu 8 kwietnia 2008 r. firma
Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawą Pzp.
Protestujący postawił wobec działań Zamawiającego trzy zarzuty:
1) Protestujący stwierdził, że dokumenty uzupełnione przez Konsorcjum TEMPO
w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp tj. karty katalogowe, deklaracje zgodności
i obliczenia fotometryczne nie zostały parafowane i potwierdzone za zgodność
z oryginałem. Część z ww. materiałów przekazanych zostało w języku obcym, bez
tłumaczenia. Podniósł również, iż jedynym miejscem identyfikacji źródła pochodzenia
przesłanych materiałów są wiadomości elektroniczne wskazujące, że zostały nadane
z firmy TEMPO. Ww. wiadomości elektroniczne zostały przesłane przez pana Michała
Maciejewskiego – dyrektora, natomiast z dokumentów złożonych wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a także wraz z ofertą nie wynika, że jest
on osobą umocowaną do składania oświadczeń woli w imieniu Konsorcjum.
2) Protestujący wskazał, że typem oprawy ulicznej stanowiącej większość wśród
zaproponowanego sprzętu jest oprawa typu SGS 203/150W CLII, ZGP 60 i dla tego
typu oprawy Wykonawca – Konsorcjum TEMPO powinno było wykonać obliczenie
fotometryczne zgodnie z wymogiem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Protestujący zauważył, iż Konsorcjum wykonało obliczenia potwierdzające możliwość
regulacji rozsyłu strumienia świetlnego w pięciu pozycjach przy zachowaniu tych
samych parametrów instalacyjnych tylko dla oprawy typu SGS 203/70W CLII, ZGP
60, a więc niezgodnie z żądaniem Zamawiającego, to nie dla tej oprawy Zamawiający
postawił wymóg w SIWZ.
3) Protestujący zarzucił Konsorcjum TEMPO, iż z dostarczonej kopii karty katalogowej
lampy sodowej MASTER SON-T PIA Plus nie wynika potwierdzenie takich
parametrów jak redukcja czasu ponownego zapłonu do niecałych 30s oraz wartość
strumienia świetlnego na poziomie do 90% strumienia znamionowego przy 16 000
godzin użytkowania.
Ponadto, z dostarczonych kart katalogowych opraw ulicznych SGS 203 i SGP 340 nie
wynika potwierdzenie poniższych wymogów postawionych w SIWZ:
- oprawy uliczne muszą posiadać filtr umożliwiający „oddychanie oprawy”,
- oprawy uliczne muszą być wyposażone w układ szeregowo – równoległy,
- oprawy uliczne muszą być wyposażone w układ kompensacji mocy biernej.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu, że nie traktuje równo wykonawców i nie
zapewnia uczciwej konkurencji przez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy, który nawet na
wezwanie, zalecenia i wytyczne Zamawiającego dotyczące sposobu uzupełnienia braków nie
potrafi tego zrobić nawet w kilku próbach, podczas gdy oferta Protestującego nie wymagała
żadnych uzupełnień.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum TEMPO,
odrzucenie oferty Konsorcjum TEMPO z uwagi na jej niezgodność z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia oraz o wybór oferty Protestującego jako jedynej ważnej
złożonej w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
W dniu 10 kwietnia 2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu złożyło Konsorcjum TEMPO.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 17 kwietnia 2008 r. przez jego oddalenie
w całości. Zamawiający odnosząc się do zarzutu pierwszego wskazał, że zrezygnował
z żądania dołączenia do oferty oświadczenia producenta opraw żądając w zamian kart
katalogowych z opisem charakterystyki i parametrów. Przywiązywanie wagi do wymogów
formalnych Zamawiający uznał za niecelowe. W zakresie zarzutu drugiego stwierdził,
że Konsorcjum TEMPO przedstawiło obliczenia fotometryczne potwierdzające możliwość
regulacji rozsyłu strumienia świetlnego w pięciu pozycjach odbłyśnika dla oprawy typu SGS
203 ze źródłem światła sodowym o mocy 70 W. Oprawa typu SGS 203 stanowi większość
wśród zaproponowanego w zamówieniu sprzętu. Poinformował również, że z informacji
uzyskanej u producenta opraw wynika, że typ oprawy opisywany jest przez trzy duże litery
i trzy cyfry, zatem typem oprawy jest SGS 203, czego potwierdzeniem jest przedłożona
przez Konsorcjum deklaracja zgodności CE. Wobec powyższego, zdaniem Zamawiającego,
do spełnienia warunków wystarczyło przedstawienie obliczeń fotometrycznych dla oprawy
SGS 203 z dowolnym źródłem światła z zakresu występującego w zamówieniu.
Zamawiający za bezzasadny uznał także zarzut trzeci stwierdzając, że Konsorcjum TEMPO
dostarczyło wymagane karty katalogowe.
Wobec powyższego, w dniu 21 kwietnia 2008 r. Centrum Zaopatrzenia Energetyki
ELTAST Sp. z o.o. wniosło odwołanie zarzucając jak w proteście.
Odwołując wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum TEMPO,
- dokonanie ponownej oceny ofert,
- odrzucenie oferty Konsorcjum TEMPO z uwagi na jej niezgodność z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia,
- wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku potwierdzenia przez złożone przez
Konsorcjum TEMPO kopie kart katalogowych poszczególnych parametrów, wskazanych
przez Odwołującego Izba stwierdziła, iż Zamawiający żądał w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia:
- w pkt 3.3.1 kart katalogowych sprzętu oświetleniowego z opisem charakterystyki
i parametrów (zapis po modyfikacji Specyfikacji dokonanej w dniu 14 grudnia 2007 r.),
- w pkt 3.3.3 m.in. kart katalogowych sprzętu oświetleniowego ze wskazaniem, iż wymóg ten
dotyczy tylko wykonawców składających oferty równoważne.
Powyższe rozróżnienie, zdaniem Izby, jest niezrozumiałe i prowadzi do wniosku,
że Zamawiający żądał przedłożenia kart katalogowych przez wszystkich wykonawców
biorących udział w postępowaniu. Fakt ten potwierdził wzywając Konsorcjum TEMPO, które
nie złożyło oferty równoważnej do uzupełnienia m.in. kart katalogowych. Biorąc pod uwagę
fakt, iż ww. karty katalogowe są jedynymi dokumentami w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, z których Zamawiający może posiąść wiedzę
o oferowanym przez danego wykonawcę sprzęcie należy uznać, iż powinny one potwierdzać
spełnienie wszystkich wymogów zawartych przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Podnoszone przez Odwołującego parametry tj. redukcja czasu ponownego zapłonu
do niecałych 30s, wartość strumienia świetlnego na poziomie do 90% strumienia
znamionowego przy 16 000 godzin użytkowania, posiadanie przez oprawy uliczne filtru
umożliwiającego „oddychanie oprawy”, wyposażenie opraw ulicznych w układ szeregowo –
równoległy oraz wyposażenie opraw ulicznych w układ kompensacji mocy biernej są
parametrami wskazanymi przez Zamawiającego w pkt 17.1 Specyfikacji. Zgodnie
z powyższym, zarzut dotyczący braku potwierdzenia przez złożone przez Konsorcjum
TEMPO kopie kart katalogowych ww. parametrów Izba uznała za zasadny.
W ocenie Izby potwierdził się również zarzut nie przedstawienia przez Konsorcjum
TEMPO obliczeń fotometrycznych dla typu oprawy stanowiącego większość wśród
zaoferowanego przez Konsorcjum sprzętu. Wymóg złożenia takich obliczeń postawił
Zamawiający w pkt 17.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Istota sporu w
zakresie przedmiotowego zarzutu sprowadza się do sposobu rozumienia sformułowania
„typ”. Zdaniem Izby należy mieć przy tym na uwadze cel, któremu miały służyć obliczenia
dokonane dla typu stanowiącego większość. Z dowodu przedłożonego na rozprawie przez
Zamawiającego tj. opisu sposobu dokonywania obliczeń w programie DIALUX i CALCULUX,
a także z Załącznika nr 7 do odwołania (opis sposobu dokonywania obliczeń w programie
CALCULUX) jednoznacznie wynika, iż oznaczenie np. SGS 203 jest kodem rodziny, a jego
wpisanie do programu nie umożliwia dokonania obliczeń. W tym celu niezbędne jest
dookreślenie typu oprawy. Z uwagi na powyższe należy uznać, iż Konsorcjum TEMPO
zobowiązane było do przedstawienia obliczeń fotometrycznych dla typu oprawy, który
zaoferowało w największej ilości tj. dla typu SGS 203/150W CLII, ZGP 60 (411 sztuk).
Izba uznała postawiony przez Odwołującego zarzut dotyczący formy uzupełnienia
dokumentów przez Konsorcjum TEMPO za zasadny. Zamawiający postawił w pkt 3.5
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymóg sporządzenia oferty pod rygorem
nieważności w języku polskim, w formie pisemnej, w pkt 3.6 wymagał, aby wszystkie strony
oferty były podpisane lub parafowane przez wykonawcę, w pkt 3.7 żądał natomiast,
aby dokumenty zostały złożone w oryginale lub kserokopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem. Należy również zwrócić uwagę na treść § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605), zgodnie z którym dokumenty są składane w formie
oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę,
a w przypadku składania elektronicznych kopii dokumentów powinny być one opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Zgodnie z dyspozycją § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia dokumenty
sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski,
poświadczonym przez wykonawcę. W przedmiotowym stanie faktycznym Konsorcjum
TEMPO uzupełniło w dniu 6 marca 2008 r. (na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 marca
2008 r.) brakujące dokumenty. Pismo przekazujące dokumenty podpisał pan Michał
Maciejewski, który zgodnie z treścią wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i
ofertą nie został umocowany do reprezentowania Konsorcjum. Złożone dokumenty nie
zostały także parafowane, podpisane, jak też poświadczone za zgodność z oryginałem,
a ponadto część dokumentów przekazana została w języku obcym, bez tłumaczenia. Jak
oświadczył Zamawiający na rozprawie, Konsorcjum TEMPO, po rozmowie z pracownikiem
Zamawiającego, przekazał część dokumentów w formie elektronicznej. Podkreślenia
wymaga fakt, iż dokumenty będące uzupełnieniem oferty stanowią jej treść. W związku
z powyższym stwierdzić należy, że uzupełnienie dokumentów dokonane zostało
nieprawidłowo, tj. przez osobę nieuprawnioną, w niedozwolonej przez prawo formie, należy
zatem uznać, iż dokonane uzupełnienie było nieskuteczne.
W związku z uchybieniami wskazanymi powyżej, ofertę Konsorcjum TEMPO należy
uznać za niezgodną ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez co ww. oferta podlega odrzuceniu. W ocenie Izby potwierdził
się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ustawy Pzp z uwagi na nierówne
traktowanie wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2
pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………