Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 396/08

POSTANOWIENIE
z dnia 9 maja 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie: Grzegorz Mazurek
Izabela Niedziałek
Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 9 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Nuctech Company Limited i BUMAR
Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ministerstwo Finansów, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 protestu /protestów*
z dnia 11 kwietnia 2008 r.

przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Rapiscan
Systems Limited X-Ray House Bonehurst Road Salfords, Surrey RH1 5 GG, United
Kingdom po stronie zamawiającego
orzeka:

1 odrzuca odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Nuctech Company Limited
i BUMAR Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Nuctech Company Limited
i BUMAR Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11

2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie:xxx) przez xxx na rzecz
xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Nuctech Company
Limited i BUMAR Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11



U z a s a d n i e n i e

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na posiedzeniu,
ustalił i zważył, co następuje.
W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający
dokonał dnia 17 grudnia 2007 roku wyboru najkorzystniejszej oferty zawiadamiając o tej
czynności wykonawców, w tym Odwołującego, którego ofertę wybrano. Na czynność wyboru
został złożony protest, którego ostateczne rozstrzygnięcie nastąpiło z dniem wydania wyroku
przez Krajową Izbę Odwoławczą 6 lutego 2008 r. (sygn. KIO/UZP14/08). Odwołujący
w obecnie prowadzonym postępowaniu przed Krajową izbą Odwoławczą, mający interes
prawny w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu z dnia
24 grudnia 2007 r. w celu dowodzenia słuszności wyboru Jego oferty, z instytucji tej
skutecznie nie skorzystał. W konsekwencji braku zgłoszenia przystąpienia, Odwołujący nie
mógł stać się uczestnikiem postępowania odwoławczego i dowodzić podstaw odrzucenia
ofert konkurencyjnych. Podnoszone obecnie zarzuty w stosunku do oferty Przystępującego
i kolejnego wykonawcy są spóźnione i nie mogą być rozpatrzone merytorycznie (art. 187 ust.
4 pkt 4).

Jak ustalono, wskutek wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu na czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego w niniejszej sprawie, Krajowa
Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 6 lutego 2008 roku, uwzględniając odwołanie nakazała
unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazała powtórzyć czynność
badania i oceny ofert. W uzasadnieniu wyroku Izba dokonała oceny i rozstrzygnięcia co do
poszczególnych zarzutów zawartych w proteście i odwołaniu, uznając część z nich za
nieuzasadnione, a w odniesieniu do zarzutu dotyczącego pełnomocnictwa wskazała na jego
zasadność ze stwierdzeniem, że „uwzględnienie powyższego zarzutu odwołania stanowi
samodzielną przesłankę do odrzucenia oferty, jako złożonej przez osobę nieupoważnioną do
reprezentowania…”.
Skład orzekający w niniejszej sprawie, mając na uwadze sposób rozstrzygnięcia dokonany
w wyroku z 6 lutego 2008 r. wskazuje, że Krajowa Izba Odwoławcza orzekła co do
podniesionych zarzutów, zawierając rozstrzygnięcie w wydanym wyroku, tj. zarówno w treści
sentencji, jak i w uzasadnieniu. Tym samym o nastąpiło ostateczne rozstrzygnięcie protestu
w rozumieniu art. 182 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 181 ust. 6 ustawy, a Zamawiający dokonał
czynności badania i oceny ofert zgodnie z tym rozstrzygnięciem. Powołane przez
Odwołującego argumenty wskazujące, że o treści wyroku i zakresie jego wykonania
decyduje nie uzasadnienie, a jego sentencja, oraz że sentencja wyroku rozstrzyga o żądaniu
stron w sposób samodzielny są poprawne na gruncie przepisów kodeksu postępowania
cywilnego, nie mającego jednak zastosowania w postępowaniu przed Krajową Izbą
Odwoławczą. Ustawa Pzp jedynie dopuszcza odpowiednie stosowanie przepisów ustawy
Kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli nie stanowi
inaczej (art. 184 ust 6 Pzp). Oznacza to, że uzasadnienie wyroku wydanego w wyniku
postępowania odwoławczego uregulowanego Prawem zamówień publicznych może
zawierać określone oceny i nakazy skierowane do Zamawiającego stanowiąc
rozwinięcie i sprecyzowanie rozstrzygnięć ujętych w pkt 1 wyroku nazywanym powszechnie
sentencją. Uwzględniając powyższe stanowisko Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał
czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z powołanym wyrokiem KIO
z dnia 6 lutego 2008 r. stanowiącym ostateczne rozstrzygnięcie protestu. Skład orzekający
nie przychylił się do stanowiska odwołującego, jakoby Zamawiający był zobowiązany
wezwać, w toku powtórnego badania oferty Odwołującego, do potwierdzenia zakresu
umocowania pełnomocnika wykonawcy. Zgodnie z art. 87 ust. 1 w toku badania i oceny
ofert Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych
ofert, w tym ustalenia poprawności reprezentacji podmiotu. Uprawnienia tego nie można
utożsamiać z obowiązkiem wezwania do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń w trybie
przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i przepisach wykonawczych.

W świetle powyższego, biorąc pod uwagę, że odwołanie zostało złożone przez
wykonawcę wezwanego zgodnie z art. 181 ust 3 ustawy, a dotyczy czynności wyboru oferty
dokonanej przez Zamawiającego zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, Izba w
składzie orzekającym odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 187
ust 4 pkt 4 i 6) ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Dokonane przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalenia prowadzą,
w świetle powyższego, do rozstrzygnięcia jak w pkt 1 niniejszego postanowienia.


O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.



Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………
_________

*
niepotrzebne skreślić