KIO/UZP 413/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 413/08
POSTANOWIENIE
z dnia 15 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Ewa Marcjoniak
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Schoeller Arca Systems Sp. z o.o., 41-908 Bytom, ul. Elektrownia 16, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności
Publicznej „Poczta Polska”, 00-940 Warszawa, pl. Małachowskiego 2 protestu z dnia
17 kwietnia 2008 r., (wniesionego dnia 21 kwietnia 2008 r.)
przy udziale Georg Utz Sp. z o.o. 55-080 Kąty Wrocławskie, ul. Nowowiejska 34
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Schoeller Arca Systems Sp. z o.o., 41-908 Bytom, ul.
Elektrownia 16
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł.
00gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Schoeller Arca Systems Sp. z o.o., 41-908
Bytom, ul. Elektrownia 16,
2) dokonać wpłaty kwoty zł……… gr. ……… (słownie:
………………………………………………) przez stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu,
3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł. .... gr.
(słownie:..................................................) przez .................................... na
rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych, zero groszy ) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Schoeller Arca Systems
Sp. z o.o., 41-908 Bytom, ul. Elektrownia 16.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego – Schoeller Arca Systems Sp. z
o.o. z siedzibą w Bytomiu od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego –
Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej „Poczta Polska” z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa kaset
listowych KL1 i KL2.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej Nr 2008/ S 7-007651 z dnia 11.01.2008 r.
Wartość zamówienia ustalono w kwocie przekraczającej równowartość progów
unijnych dla dostaw i usług (412 000 euro).
W postępowaniu złożono 2 oferty. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
którą złożyła firma Georg Utz Sp. z o.o. z siedzibą w Kątach Wrocławskich, Przystępujący w
postępowaniu odwoławczym. Oferta Odwołującego uzyskała drugą punktację.
Zawiadomienie o powyższym zostało doręczone Odwołującemu faksem w dniu 14
kwietnia 2008 r. i pisemnie w dniu 15 kwietnia 2008 r.
Odwołujący wniósł w dniu 21 kwietnia 2008 r. (w terminie ustawowym) protest na
czynność wyboru oferty, w którym zarzucił Zamawiającemu:
1) zaniechanie odrzucenia wybranej oferty i dokonanie jej wyboru, jako oferty
najkorzystniejszej mimo, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, co stanowi naruszenie art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - Pzp,
2) naruszenie art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp, a przede wszystkim zasady zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wyrażonej w art. 7 ust.1 Pzp.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podał, że cena oferty Odwołującego wynosi
3 071 828,48 zł., natomiast cena oferty wybranej wynosi 2 261 884,88 zł..
Cena wybranej oferty jest niższa od oferty Odwołującego o około 30% zatem, w ocenie
Odwołującego, jest ceną rażąco niską i należy traktować złożenie oferty, jako czyn
nieuczciwej konkurencji, polegający na utrudnianiu innym wykonawcom dostępu do rynku,
w szczególności przez sprzedaż towaru lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub
świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu, mając w ten sposób na celu
eliminację innych przedsiębiorców - art. 15 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.).
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający miał obowiązek wdrożyć procedurę określoną
w art. 90 Pzp i także wówczas odrzucić wybraną ofertę, gdyż na podstawie dokonanej
weryfikacji rynku Odwołujący ustalił, że cena wybranej oferty jest niższa od kosztów
wytworzenia przedmiotowych kaset o kwotę 324 158, 53 zł.. Ponadto Odwołujący podał,
że wybrany wykonawca uczestnicząc ponad rok temu w postępowaniu na ten sam rodzaj
zamówienia, zaoferował cenę oferty w przeliczeniu na 1 kg produktu 34,97zł., natomiast w
tym postępowaniu cena wynosi 14,16 zł., co ma również świadczyć o zaniżeniu ceny
oferty.
Odwołujący wniósł w proteście o: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty firmy Georg Utz Sp.
z o.o., dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpił wykonawca-
Georg Utz Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie protestu. W uzasadnieniu przystąpienia podał,
że Zamawiający wdrożył procedurę określoną w art. 90 ust. 1 Pzp, bowiem ceny obu
złożonych w postępowaniu ofert wykazały dużą rozbieżność w stosunku do ustalonej
wartości zamówienia, którą Zamawiający oszacował na zbyt wysokim poziomie.
Przystępujący wskazał, że w swoich wyjaśnieniach dotyczących elementów oferty
mających wpływ na cenę, w sposób klarowny przedstawił realność zaoferowanej ceny,
zwracając uwagę na dwa podstawowe elementy wpływające na możliwość kształtowania
wysokości ceny na konkurencyjnym poziomie: zastosowanie nowoczesnych rozwiązań
stosowanych w branży, pozwalających na zoptymalizowanie kosztów produkcji kaset oraz
rozłożenie kosztów poszczególnych narzędzi produkcyjnych na okres amortyzacji tych
urządzeń. Zatem, w cenie złożonej oferty uwzględniona została tylko proporcjonalna, do
okresu ich amortyzacji, część kosztu urządzeń. Różnica w cenie ofert nie wynosiła, jak
podał Odwołujący 30%, lecz 26%.
Przystępujący wywodził, że przyjął do produkcji kaset materiał polipropylen, którego
średnia gęstość wynosi 0,91 grama na cm sześcienny, natomiast gęstość przyjęta przez
Odwołującego w przedstawionych obliczeniach załączonych do protestu, wynosi 0,95
grama na cm sześcienny. Odwołujący przyjął w swoich obliczeniach 3 formy do produkcji
wyrobów, tymczasem przystępujący uwzględnił w ofercie 2 formy, zgodnie ze specyfikacją
Zamawiającego. Oferta złożona przez wykonawcę wygeneruje co najmniej 4% marży.
Przystępujący realizuje dostawy na rzecz Poczty Polskiej od 8 lat i w tym okresie
dostarczył ponad 100 000 kaset listowych starego typu. Nowszy typ kaset nie wymaga
takich samych nakładów kosztowych, jak stary o niższej wydajności, zatem w ocenie
Przystępującego nie jest zasadne porównywanie cen dostawy z 2007 r. z obecnymi
dostawami, co podnosił Odwołujący. Wykonawca podkreślił, że nie będzie realizował
dostawy poniżej kosztów wytworzenia. Cena jego oferty jest ceną rynkową i jest nieco
wyższa od cen stosowanych przy dostawach dla Poczty Niemieckiej. W ocenie
wykonawcy, Odwołujący jest nieporównywalnie większym podmiotem gospodarczym,
działa na dużo większą skalę i osiąga dwukrotnie większe dochody. Wobec tego
Przystępujący w żaden sposób nie zagraża Odwołującemu wyeliminowaniem go z rynku.
Na zakończenie Przystępujący podniósł, że Bartosz Wróbel, który podpisał protest w
imieniu Odwołującego nie był osobą uprawnioną do wniesienia protestu.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie (pismo z dnia 28 kwietnia
2008 r. doręczone Odwołującemu w tym samym dniu). Podał, że przeprowadził
postępowanie w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i wybrał najkorzystniejszą ofertę zgodnie z przepisami Pzp.,
spełniając tym samym przesłanki z art. 7 ustawy. Na podstawie art. 90 ust.1 Pzp
Zamawiający zwrócił się do obu wykonawców o udzielenie pisemnych wyjaśnień,
dotyczących elementów ofert mających wpływ na ich ceny. Uznał za wystarczające
wyjaśnienia złożone przez obu wykonawców uczestniczących w postępowaniu i nie
znalazł podstaw do odrzucenia żadnej ze złożonych ofert.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący pismem z dnia 30.04.2008 r. wniósł odwołanie
w dniu 02.05.2008 r. (z zachowaniem terminu), przekazując jednocześnie jego kopię
Zamawiającemu (5 maja 2008 r.). W odwołaniu wskazał na naruszenie przez
Zamawiającego przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 Pzp poprzez nie odrzucenie wybranej oferty, a
następnie dokonanie wyboru tej oferty, jako najkorzystniejszej mimo, iż zawiera ona
rażąco niską cenę,
2) art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp w zw. z art.15 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503, z późn. zm.)
poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w postępowaniu, wyrażonej w art. 7 ust.1 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący potwierdził zarzuty zawarte a w proteście i dodał,
że uzasadnienie rozstrzygnięcia jest lakoniczne, gdyż Zamawiający nie odniósł się w nim do
zarzutów protestu, poprzestając na ich zaprzeczeniu. Zdaniem Odwołującego wybrany
wykonawca złożył inne wyjaśnienia (z dnia 25 marca 2008 r.), w związku z wezwaniem przez
Zamawiającego na podstawie art. 90 ust.1 Pzp i nie załączył żadnej kalkulacji, ani żadnych
dowodów, a inne w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu (zgłoszenie przystąpienia z dnia 25 kwietnia 2008 r.). Odwołujący dodatkowo
podniósł w odwołaniu, że wykonawca uwzględniając w cenie oferty tylko część kosztów
poszczególnych narzędzi produkcyjnych, które ulegną amortyzacji w okresie realizacji
zamówienia, założył nawet stratę ekonomiczną Spółki, w zamian za szansę wdrożenia
własnego rozwiązania standardowego u Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Georg Utz Sp. z o.o., jako oferty
najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty Georg Utz Sp. z o.o.,
3) dokonania ponownej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu,
4) wyboru oferty Schoellera Arca Systems Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu.
Ponadto, Odwołujący wniósł o nakazanie:
5) unieważnienia całego postępowania z powodu niejasności interpretacji wymagań
Zamawiającego, w razie uznania przez KIO, że istnieje możliwość rozłożenia kosztów
narzędzi (form) na większą ilość skrzynek od podanej w zamówieniu,
6) odrzucenia oferty firmy Georg Utz S. z o.o. z powodu niespełnienia warunków
przetargu, w przypadku uznania przez KIO, że wymagania Zamawiającego były jasne
w przedmiocie wliczenia w cenę oferty całego kosztu formy.
Do postępowania odwoławczego przystąpiła firma Georg Utz sp. z o.o.
W czasie posiedzenia niejawnego z udziałem dopuszczonych do postępowania stron
oraz Przystępującego do postępowania odwoławczego, pełnomocnik Zamawiającego
zgłosił wniosek o odrzucenie odwołania z uwagi na fakt, że odwołanie wniosła osoba
nieuprawniona.
KIO ustaliła, co następuje:
Odwołanie (pismo z dnia 30.04.2008 r. złożone w urzędzie pocztowym Będzin 1 w dniu
02.05.2008 r.) podpisane zostało przez Bartosza W., Kierownika Działu Sprzedaży
Material Handling Schoeller Arca Systems (strona 10 i 11 odwołania). Do odwołania
dołączono m.in. odpis z KRS oraz pełnomocnictwo.
Z odpisu KRS nr 0000092726 stan na dzień 21.04.2008 r. (załącznik nr 7 do odwołania)
wynika, że Spółkę reprezentuje zarząd i każdy członek zarządu działając jednoosobowo
ma prawo składania oświadczeń i podpisywania dokumentów w imieniu Spółki.
Pełnomocnictwo z dnia 29.04.2008 r. udzielone zostało Bartoszowi W. przez członka
zarządu Hansa-Joachima W. Z treści pełnomocnictwa wynika umocowanie udzielone
Bartoszowi W. do wniesienia odwołania i do wszelkich czynności związanych z
postępowaniem wszczętym wniesieniem odwołania. Pełnomocnik ma prawo udzielać
dalszych pełnomocnictw (załącznik nr 5 do odwołania).
Pełnomocnictwo to złożone zostało w formie kserokopii, której zgodność z oryginałem
została poświadczona w następujący sposób: „ZA ZGODNOŚĆ Z ORYGINAŁEM” z
zamieszczonym nieczytelnym podpisem. Obecny na posiedzeniu niejawnym Bartosz W.
oświadczył, że jest to jego podpis i on dokonał poświadczenia za zgodność z oryginałem
kserokopii pełnomocnictwa. Bartosz W. potwierdził, że nie jest radcą prawnym ani
adwokatem i nie zostało przekazane Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych żadne
inne pełnomocnictwo, na mocy którego mógłby wnieść odwołanie.
KIO zważyła, co następuje:
Przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655) – Pzp nie regulują kwestii pełnomocnictwa, poza jedynym wyjątkiem
określonym w art. 23 ust. 2 ustawy. Na mocy art. 14 Pzp, do czynności podejmowanych
przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje
się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93, z
późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Art. 184 ust. 6 Pzp stanowi, że do
postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17
listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.)
o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Wniesienie odwołania do Prezesa UZP przez pełnomocnika odwołującego wymaga
pełnomocnictwa udzielonego w formie pisemnej oraz załączenia tegoż pełnomocnictwa
do odwołania (art.184 ust. 2 w zw. z art. 9 ust. 1 Pzp i §1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań – Dz. U. Nr 187, poz. 1327).
Odwołujący może poświadczyć za zgodność z oryginałem dokumenty, o których mowa w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 87, poz. 605) - §4 ust. 1. W przypisach
rozporządzenia nie wymieniono pełnomocnictwa.
Pełnomocnictwo do wniesienia odwołania może być udzielone wyłącznie przez osobę
umocowaną do składania oświadczeń i podpisywania dokumentów w imieniu
odwołującego. Pełnomocnictwo musi być złożone jako pełnomocnictwo oryginalne. W
razie posługiwania się kopią (kserokopią) pełnomocnictwa powinna być ona
poświadczona za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną do składania
oświadczeń woli, bądź uwierzytelniona przez notariusza. Przepis art. 89 §1 zd. 2 Kpc
dopuszcza możliwość uwierzytelnienia przez adwokata, radcę prawnego, a także
rzecznika patentowego, odpisu udzielonego im pełnomocnictwa. Jest to pełnomocnictwo
procesowe.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym także w postępowaniu
odwoławczym, strony postępowania posługują się pełnomocnictwem materialnoprawnym
udzielonym na podstawie przepisów art. 98 i następnych Kc. Pełnomocnictwo do
wniesienia odwołania jest pełnomocnictwem albo rodzajowym albo do poszczególnej
czynności.
W przedmiotowej sprawie Odwołujący dołączył do odwołania pełnomocnictwo
wskazujące na rodzaj czynności, do jakich pełnomocnik został umocowany. Treść
pełnomocnictwa nie budzi wątpliwości. Natomiast nieprawidłowa jest forma w jakiej
załączono pełnomocnictwo, bowiem kserokopia dokumentu została poświadczona za
zgodność przez pełnomocnika, któremu udzielono pełnomocnictwa, a który nie legitymuje
się uprawnieniami do poświadczania za zgodność z oryginałem kserokopii
pełnomocnictwa.
Wobec powyższych ustaleń, KIO na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp odrzuciła
odwołanie, jako wniesione przez podmiot nieuprawniony.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655)) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 15 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Ewa Marcjoniak
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Schoeller Arca Systems Sp. z o.o., 41-908 Bytom, ul. Elektrownia 16, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności
Publicznej „Poczta Polska”, 00-940 Warszawa, pl. Małachowskiego 2 protestu z dnia
17 kwietnia 2008 r., (wniesionego dnia 21 kwietnia 2008 r.)
przy udziale Georg Utz Sp. z o.o. 55-080 Kąty Wrocławskie, ul. Nowowiejska 34
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Schoeller Arca Systems Sp. z o.o., 41-908 Bytom, ul.
Elektrownia 16
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł.
00gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Schoeller Arca Systems Sp. z o.o., 41-908
Bytom, ul. Elektrownia 16,
2) dokonać wpłaty kwoty zł……… gr. ……… (słownie:
………………………………………………) przez stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu,
3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł. .... gr.
(słownie:..................................................) przez .................................... na
rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych, zero groszy ) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Schoeller Arca Systems
Sp. z o.o., 41-908 Bytom, ul. Elektrownia 16.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego – Schoeller Arca Systems Sp. z
o.o. z siedzibą w Bytomiu od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego –
Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej „Poczta Polska” z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa kaset
listowych KL1 i KL2.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej Nr 2008/ S 7-007651 z dnia 11.01.2008 r.
Wartość zamówienia ustalono w kwocie przekraczającej równowartość progów
unijnych dla dostaw i usług (412 000 euro).
W postępowaniu złożono 2 oferty. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
którą złożyła firma Georg Utz Sp. z o.o. z siedzibą w Kątach Wrocławskich, Przystępujący w
postępowaniu odwoławczym. Oferta Odwołującego uzyskała drugą punktację.
Zawiadomienie o powyższym zostało doręczone Odwołującemu faksem w dniu 14
kwietnia 2008 r. i pisemnie w dniu 15 kwietnia 2008 r.
Odwołujący wniósł w dniu 21 kwietnia 2008 r. (w terminie ustawowym) protest na
czynność wyboru oferty, w którym zarzucił Zamawiającemu:
1) zaniechanie odrzucenia wybranej oferty i dokonanie jej wyboru, jako oferty
najkorzystniejszej mimo, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, co stanowi naruszenie art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - Pzp,
2) naruszenie art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp, a przede wszystkim zasady zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wyrażonej w art. 7 ust.1 Pzp.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podał, że cena oferty Odwołującego wynosi
3 071 828,48 zł., natomiast cena oferty wybranej wynosi 2 261 884,88 zł..
Cena wybranej oferty jest niższa od oferty Odwołującego o około 30% zatem, w ocenie
Odwołującego, jest ceną rażąco niską i należy traktować złożenie oferty, jako czyn
nieuczciwej konkurencji, polegający na utrudnianiu innym wykonawcom dostępu do rynku,
w szczególności przez sprzedaż towaru lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub
świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu, mając w ten sposób na celu
eliminację innych przedsiębiorców - art. 15 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.).
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający miał obowiązek wdrożyć procedurę określoną
w art. 90 Pzp i także wówczas odrzucić wybraną ofertę, gdyż na podstawie dokonanej
weryfikacji rynku Odwołujący ustalił, że cena wybranej oferty jest niższa od kosztów
wytworzenia przedmiotowych kaset o kwotę 324 158, 53 zł.. Ponadto Odwołujący podał,
że wybrany wykonawca uczestnicząc ponad rok temu w postępowaniu na ten sam rodzaj
zamówienia, zaoferował cenę oferty w przeliczeniu na 1 kg produktu 34,97zł., natomiast w
tym postępowaniu cena wynosi 14,16 zł., co ma również świadczyć o zaniżeniu ceny
oferty.
Odwołujący wniósł w proteście o: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty firmy Georg Utz Sp.
z o.o., dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpił wykonawca-
Georg Utz Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie protestu. W uzasadnieniu przystąpienia podał,
że Zamawiający wdrożył procedurę określoną w art. 90 ust. 1 Pzp, bowiem ceny obu
złożonych w postępowaniu ofert wykazały dużą rozbieżność w stosunku do ustalonej
wartości zamówienia, którą Zamawiający oszacował na zbyt wysokim poziomie.
Przystępujący wskazał, że w swoich wyjaśnieniach dotyczących elementów oferty
mających wpływ na cenę, w sposób klarowny przedstawił realność zaoferowanej ceny,
zwracając uwagę na dwa podstawowe elementy wpływające na możliwość kształtowania
wysokości ceny na konkurencyjnym poziomie: zastosowanie nowoczesnych rozwiązań
stosowanych w branży, pozwalających na zoptymalizowanie kosztów produkcji kaset oraz
rozłożenie kosztów poszczególnych narzędzi produkcyjnych na okres amortyzacji tych
urządzeń. Zatem, w cenie złożonej oferty uwzględniona została tylko proporcjonalna, do
okresu ich amortyzacji, część kosztu urządzeń. Różnica w cenie ofert nie wynosiła, jak
podał Odwołujący 30%, lecz 26%.
Przystępujący wywodził, że przyjął do produkcji kaset materiał polipropylen, którego
średnia gęstość wynosi 0,91 grama na cm sześcienny, natomiast gęstość przyjęta przez
Odwołującego w przedstawionych obliczeniach załączonych do protestu, wynosi 0,95
grama na cm sześcienny. Odwołujący przyjął w swoich obliczeniach 3 formy do produkcji
wyrobów, tymczasem przystępujący uwzględnił w ofercie 2 formy, zgodnie ze specyfikacją
Zamawiającego. Oferta złożona przez wykonawcę wygeneruje co najmniej 4% marży.
Przystępujący realizuje dostawy na rzecz Poczty Polskiej od 8 lat i w tym okresie
dostarczył ponad 100 000 kaset listowych starego typu. Nowszy typ kaset nie wymaga
takich samych nakładów kosztowych, jak stary o niższej wydajności, zatem w ocenie
Przystępującego nie jest zasadne porównywanie cen dostawy z 2007 r. z obecnymi
dostawami, co podnosił Odwołujący. Wykonawca podkreślił, że nie będzie realizował
dostawy poniżej kosztów wytworzenia. Cena jego oferty jest ceną rynkową i jest nieco
wyższa od cen stosowanych przy dostawach dla Poczty Niemieckiej. W ocenie
wykonawcy, Odwołujący jest nieporównywalnie większym podmiotem gospodarczym,
działa na dużo większą skalę i osiąga dwukrotnie większe dochody. Wobec tego
Przystępujący w żaden sposób nie zagraża Odwołującemu wyeliminowaniem go z rynku.
Na zakończenie Przystępujący podniósł, że Bartosz Wróbel, który podpisał protest w
imieniu Odwołującego nie był osobą uprawnioną do wniesienia protestu.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie (pismo z dnia 28 kwietnia
2008 r. doręczone Odwołującemu w tym samym dniu). Podał, że przeprowadził
postępowanie w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i wybrał najkorzystniejszą ofertę zgodnie z przepisami Pzp.,
spełniając tym samym przesłanki z art. 7 ustawy. Na podstawie art. 90 ust.1 Pzp
Zamawiający zwrócił się do obu wykonawców o udzielenie pisemnych wyjaśnień,
dotyczących elementów ofert mających wpływ na ich ceny. Uznał za wystarczające
wyjaśnienia złożone przez obu wykonawców uczestniczących w postępowaniu i nie
znalazł podstaw do odrzucenia żadnej ze złożonych ofert.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący pismem z dnia 30.04.2008 r. wniósł odwołanie
w dniu 02.05.2008 r. (z zachowaniem terminu), przekazując jednocześnie jego kopię
Zamawiającemu (5 maja 2008 r.). W odwołaniu wskazał na naruszenie przez
Zamawiającego przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 Pzp poprzez nie odrzucenie wybranej oferty, a
następnie dokonanie wyboru tej oferty, jako najkorzystniejszej mimo, iż zawiera ona
rażąco niską cenę,
2) art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp w zw. z art.15 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503, z późn. zm.)
poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w postępowaniu, wyrażonej w art. 7 ust.1 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący potwierdził zarzuty zawarte a w proteście i dodał,
że uzasadnienie rozstrzygnięcia jest lakoniczne, gdyż Zamawiający nie odniósł się w nim do
zarzutów protestu, poprzestając na ich zaprzeczeniu. Zdaniem Odwołującego wybrany
wykonawca złożył inne wyjaśnienia (z dnia 25 marca 2008 r.), w związku z wezwaniem przez
Zamawiającego na podstawie art. 90 ust.1 Pzp i nie załączył żadnej kalkulacji, ani żadnych
dowodów, a inne w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu (zgłoszenie przystąpienia z dnia 25 kwietnia 2008 r.). Odwołujący dodatkowo
podniósł w odwołaniu, że wykonawca uwzględniając w cenie oferty tylko część kosztów
poszczególnych narzędzi produkcyjnych, które ulegną amortyzacji w okresie realizacji
zamówienia, założył nawet stratę ekonomiczną Spółki, w zamian za szansę wdrożenia
własnego rozwiązania standardowego u Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Georg Utz Sp. z o.o., jako oferty
najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty Georg Utz Sp. z o.o.,
3) dokonania ponownej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu,
4) wyboru oferty Schoellera Arca Systems Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu.
Ponadto, Odwołujący wniósł o nakazanie:
5) unieważnienia całego postępowania z powodu niejasności interpretacji wymagań
Zamawiającego, w razie uznania przez KIO, że istnieje możliwość rozłożenia kosztów
narzędzi (form) na większą ilość skrzynek od podanej w zamówieniu,
6) odrzucenia oferty firmy Georg Utz S. z o.o. z powodu niespełnienia warunków
przetargu, w przypadku uznania przez KIO, że wymagania Zamawiającego były jasne
w przedmiocie wliczenia w cenę oferty całego kosztu formy.
Do postępowania odwoławczego przystąpiła firma Georg Utz sp. z o.o.
W czasie posiedzenia niejawnego z udziałem dopuszczonych do postępowania stron
oraz Przystępującego do postępowania odwoławczego, pełnomocnik Zamawiającego
zgłosił wniosek o odrzucenie odwołania z uwagi na fakt, że odwołanie wniosła osoba
nieuprawniona.
KIO ustaliła, co następuje:
Odwołanie (pismo z dnia 30.04.2008 r. złożone w urzędzie pocztowym Będzin 1 w dniu
02.05.2008 r.) podpisane zostało przez Bartosza W., Kierownika Działu Sprzedaży
Material Handling Schoeller Arca Systems (strona 10 i 11 odwołania). Do odwołania
dołączono m.in. odpis z KRS oraz pełnomocnictwo.
Z odpisu KRS nr 0000092726 stan na dzień 21.04.2008 r. (załącznik nr 7 do odwołania)
wynika, że Spółkę reprezentuje zarząd i każdy członek zarządu działając jednoosobowo
ma prawo składania oświadczeń i podpisywania dokumentów w imieniu Spółki.
Pełnomocnictwo z dnia 29.04.2008 r. udzielone zostało Bartoszowi W. przez członka
zarządu Hansa-Joachima W. Z treści pełnomocnictwa wynika umocowanie udzielone
Bartoszowi W. do wniesienia odwołania i do wszelkich czynności związanych z
postępowaniem wszczętym wniesieniem odwołania. Pełnomocnik ma prawo udzielać
dalszych pełnomocnictw (załącznik nr 5 do odwołania).
Pełnomocnictwo to złożone zostało w formie kserokopii, której zgodność z oryginałem
została poświadczona w następujący sposób: „ZA ZGODNOŚĆ Z ORYGINAŁEM” z
zamieszczonym nieczytelnym podpisem. Obecny na posiedzeniu niejawnym Bartosz W.
oświadczył, że jest to jego podpis i on dokonał poświadczenia za zgodność z oryginałem
kserokopii pełnomocnictwa. Bartosz W. potwierdził, że nie jest radcą prawnym ani
adwokatem i nie zostało przekazane Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych żadne
inne pełnomocnictwo, na mocy którego mógłby wnieść odwołanie.
KIO zważyła, co następuje:
Przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655) – Pzp nie regulują kwestii pełnomocnictwa, poza jedynym wyjątkiem
określonym w art. 23 ust. 2 ustawy. Na mocy art. 14 Pzp, do czynności podejmowanych
przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje
się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93, z
późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Art. 184 ust. 6 Pzp stanowi, że do
postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17
listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.)
o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Wniesienie odwołania do Prezesa UZP przez pełnomocnika odwołującego wymaga
pełnomocnictwa udzielonego w formie pisemnej oraz załączenia tegoż pełnomocnictwa
do odwołania (art.184 ust. 2 w zw. z art. 9 ust. 1 Pzp i §1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań – Dz. U. Nr 187, poz. 1327).
Odwołujący może poświadczyć za zgodność z oryginałem dokumenty, o których mowa w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 87, poz. 605) - §4 ust. 1. W przypisach
rozporządzenia nie wymieniono pełnomocnictwa.
Pełnomocnictwo do wniesienia odwołania może być udzielone wyłącznie przez osobę
umocowaną do składania oświadczeń i podpisywania dokumentów w imieniu
odwołującego. Pełnomocnictwo musi być złożone jako pełnomocnictwo oryginalne. W
razie posługiwania się kopią (kserokopią) pełnomocnictwa powinna być ona
poświadczona za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną do składania
oświadczeń woli, bądź uwierzytelniona przez notariusza. Przepis art. 89 §1 zd. 2 Kpc
dopuszcza możliwość uwierzytelnienia przez adwokata, radcę prawnego, a także
rzecznika patentowego, odpisu udzielonego im pełnomocnictwa. Jest to pełnomocnictwo
procesowe.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym także w postępowaniu
odwoławczym, strony postępowania posługują się pełnomocnictwem materialnoprawnym
udzielonym na podstawie przepisów art. 98 i następnych Kc. Pełnomocnictwo do
wniesienia odwołania jest pełnomocnictwem albo rodzajowym albo do poszczególnej
czynności.
W przedmiotowej sprawie Odwołujący dołączył do odwołania pełnomocnictwo
wskazujące na rodzaj czynności, do jakich pełnomocnik został umocowany. Treść
pełnomocnictwa nie budzi wątpliwości. Natomiast nieprawidłowa jest forma w jakiej
załączono pełnomocnictwo, bowiem kserokopia dokumentu została poświadczona za
zgodność przez pełnomocnika, któremu udzielono pełnomocnictwa, a który nie legitymuje
się uprawnieniami do poświadczania za zgodność z oryginałem kserokopii
pełnomocnictwa.
Wobec powyższych ustaleń, KIO na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp odrzuciła
odwołanie, jako wniesione przez podmiot nieuprawniony.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655)) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………