KIO/UZP 429/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO/0-333/ 07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 429/08
WYROK
z dnia 19 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Członkowie: Barbara Bettman
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Biuro Usług Inżynierskich KOSZTBUD Witold Mikołajczak, Poznań, ul.
Łukaszewicza 32 / 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencja Nieruchomości
Rolnych Oddział Terenowy, Poznań, ul. Fredry 12 protestu z dnia 18 kwietnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 . oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Usług Inżynierskich KOSZTBUD
Witold Mikołajczak, Poznań, ul. Łukaszewicza 32 / 1.
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Biuro Usług Inżynierskich KOSZTBUD Witold
Mikołajczak, Poznań, ul. Łukaszewicza 32 / 1.
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Biuro Usług Inżynierskich KOSZTBUD
Witold Mikołajczak, Poznań, ul. Łukaszewicza 32 / 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający- Agencja Nieruchomości Rolnych, Oddział Terenowy w Poznaniu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w przedmiocie „wykonania usług wyceny
nieruchomości”. Przedmiot zamówienia został podzielony na jedenaście części.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich nr 2008/S/ 25-033302.
Odwołujący – Biuro Usług Inżynierskich Kosztbud Witold Mikołajczak, pismem z dnia
18 kwietnia 2008 roku, doręczonym Zamawiającemu tego samego dnia złożył protest na
czynność Zamawiającego polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej w częściach II, III,
VIII i XI zamówienia.
Protest był następstwem powiadomienia Odwołującego w dniu 11 kwietnia 2008 roku
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Ekspertgrunt Sp. z o.o. dla części
II, III, VIII i XI
Odwołujący podniósł, że do oferty najkorzystniejszej nie została załączona prawidłowa polisa
lub inny dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, wymagany postanowieniami określonymi
w dziale VIII pkt III specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca - Ekspertgrunt Sp. z o.o. załączył do oferty dwie polisy.
Pierwsza załączona do oferty polisa OC seria AG nr 0540803 ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej (grupa ZO) dotyczy działalności określonej w PKD 74.20-74.30
tj. w zakresie architektury i inżynierii i tym samym jest potwierdzeniem ubezpieczenia tylko
jednego spośród dwunastu punktów przedmiotu zamówienia, ujawnionego w KRS tego
Wykonawcy. Ponadto nie obejmuje ona ubezpieczenia działalności w zakresie usług wyceny
nieruchomości wymienionych w PKD 70.31 Z.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że polisa ubezpieczeniowa, która potwierdza fakt zawarcia
umowy ubezpieczeniowej jest podpisana przez osobę nie wymienioną w KRS, a zatem jest
polisą z mocy prawa nieważną i nie można na jej podstawie dochodzić roszczeń.
Druga polisa ubezpieczeniowa OC, polisa obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej z tytułu prowadzenia działalności rzeczoznawcy majątkowego seria E nr 0034553
jest polisą obowiązkową i nie obejmuje odpowiedzialności cywilnej od prowadzonej
działalności. Zamawiający nie żądał załączenia polisy obowiązkowego ubezpieczenia oc,
gdyż jej posiadanie jest obowiązkiem ustawowym, zgodnym z przepisami ustawy
o gospodarce nieruchomościami, wymagał natomiast przedstawienia polisy lub dokumentu
potwierdzającego ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności.
Polisa obowiązkowego ubezpieczenia oc rzeczoznawcy majątkowego chroni jedynie
Zamawiającego od skutków błędnie wykonanej wyceny nieruchomości. Ubezpieczenia
czynności polegających na uszkodzeniu, zniszczeniu lub utracie mienia także powierzonego
przez Zamawiającego dla wykonania zamówienia podlegają ubezpieczeniu dobrowolnemu w
zakresie prowadzonej działalności.
Ponadto Odwołujący wskazał, że złożona w wyniku wezwania w trybie art. 26 ust 3 ustawy
polisa ubezpieczeniowa jest polisą obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej z tytułu prowadzonej działalności rzeczoznawcy majątkowego zgodnie
z rozporządzeniem MF z dnia 21 września 2004 roku i nie spełnia warunku określonego
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu pismem z dnia 24 kwietnia 2008
roku na wezwanie z dnia 21 kwietnia 2008 roku przystąpił po stronie Zamawiającego
Ekspertgrunt Sp. z o.o. z wnioskiem o oddalenie protestu.
Przystępujący do protestu podniósł, że mimo iż KRS określa szeroki zakres działalności
prowadzi on faktycznie działalność w zakresie wyceny nieruchomości, geodezji i kartografii.
Złożone zaś polisy ubezpieczeniowe seria E nr 0034553 oraz seria AG nr 0540803 odnoszą
się do faktycznie wykonywanej działalności i potwierdzają spełnienie warunku udziału
w postępowaniu.
Polisa została podpisana przez osobę upoważnioną odpowiednim pełnomocnictwem i jest
ważna, co zostało potwierdzone przez ubezpieczyciela w piśmie z dnia 24 kwietnia 2008
roku, przedstawionym przez Przystępującego do protestu. Ponadto Przystępujący wskazał,
że przedmiot zamówienia jest tożsamy z przedmiotem faktycznej działalności prowadzonej
przez Wykonawcę, a złożone polisy potwierdzają ubezpieczenia w zakresie faktycznie
prowadzonej działalności.
Zamawiający pismem z dnia 28 kwietnia 2008 roku (doręczonym Odwołującemu
w dniu 29 kwietnia b.r.) protest w całości oddalił. Odnosząc się do zarzutów zawartych w
treści protestu wskazał, że w jego ocenie załączona do oferty polisa obowiązkowego
ubezpieczenia z tytułu prowadzonej działalności rzeczoznawcy majątkowego potwierdza
spełnienie warunku określonego w art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz działu VIII pkt III. 1 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, bowiem potwierdza ubezpieczenie w zakresie prowadzonej
działalności tj. wyceny nieruchomości.
Zamawiający nie zgodził się z argumentacją Odwołującego, że działalność gospodarcza
podlegająca ubezpieczeniu polisą powinna być tożsama z pełnym zakresem działalności
gospodarczej, ujawnionej w KRS. Wymóg ten odnosi się jedynie do konkretnego przedmiotu
zamówienia, którego dotyczy postępowanie. Na poparcie swojego stanowiska przedstawił
wyrok ZA z dnia 30 marca 2008 rok sygn. UZP/ZO/0-333/ 07.
Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego Odwołujący w dniu 5 maja 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez to, że dopuścił do
wyboru ofertę, która nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i wymagań określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący nie powtórzył podniesionego w proteście zarzutu dotyczącego podpisania polisy
przez osobę nie wymienioną w KRS.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, wykluczenie Wykonawcy-
Ekspertgrunt Sp. z o.o. z postępowania w częściach II, III, VIII oraz XI oraz dokonanie
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia specyfikacji, treść
ofert, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników i stron
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i
zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził, że Odwołujący jako podmiot, składający
ofertę w niniejszym postępowaniu, którego oferta została sklasyfikowana jako druga w
rankingu ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert, posiada interes prawny w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia odwołania dotyczącego wyboru
oferty najkorzystniejszej.
W dziale VIII pkt III. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
wymagał celem potwierdzenia, że Wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia załączenia do oferty polisy a w przypadku
jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
Wykonawca - Ekspertgrunt Sp. z o.o. celem potwierdzenia spełniania wymagań
określonych w dziale VIII pkt III.1 specyfikacji załączył do oferty dwie polisy
ubezpieczeniowe: polisa PZU S.A. ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawodowej
(grupa D0) seria AG nr 0541490 (strona 25 oferty) oraz polisa PZU S.A. ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej (grupa Z0) seria AG nr 0540803 (strona 26 oferty).
W wyniku wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Wykonawca przedstawił
dodatkowo nową polisę PZU S.A. ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawodowej
seria E nr 0034553.
Wymóg określony w dziale VIII pkt III. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest
zgodny z postanowieniami § 1 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 roku w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od
wykonawcy celem potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz form w
jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz.U. nr 87, poz. 605).
Skład orzekający Izby uznał, że polisa lub inny dokument potwierdzający posiadanie
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, który jest
składany celem potwierdzenia warunku udziału w zakresie sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia winien dotyczyć przedmiotu faktycznie
wykonywanej działalności gospodarczej.
Zatem należy uznać, że Wykonawcy celem udokumentowania spełnienia warunku
określonego w dziale VIII pkt III.1 specyfikacji winni przedstawić polisy ubezpieczenia
potwierdzające posiadanie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie
rzeczywiście wykonywanej działalności.
Jak wynika z pisma z dnia 24 kwietnia 2008 roku złożonego przez Przystępującego do
postępowania protestacyjnego faktycznie wykonywaną przez niego działalnością jest
działalność w zakresie wycen nieruchomości, geodezji i kartografii.
W świetle tego należy uznać, że załączona do oferty polisa PZU S.A. ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej wystawiona na rzecz Wykonawcy – Ekspertgrunt Sp. z o.o., seria
AG nr 0540803, która potwierdza zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
w związku z prowadzoną działalnością lub posiadanym mieniem w zakresie działalności
architektury i inżynierii, określonej numerem PKD 74.20-74.30 obejmuje działalność w
zakresie architektury i inżynierii (74.20) tj. m.in. działalność geodezyjną i kartograficzną
(74.20 C). Podklasa 74.20 C obejmuje mi.n wykonywanie pomiarów geodezyjnych,
grawimetrycznych i magnetycznych na fizycznej powierzchni Ziemi, opracowywanie map
topograficznych i ogólnogeograficznych oraz map tematycznych, w tym również z
zastosowaniem fotogrametrii i teledetekcji, wykonywanie pomiarów geodezyjnych obiektów
przemysłowych i budowlanych, badania geodynamiczne, działalność związana z
prognozowaniem pogody.
Natomiast zakres działalności sklasyfikowany pod numerem PKD 74.30 obejmuje swym
zakresem działalność gospodarczą pozostałą tj. badania i analizy techniczne. Podklasa ta
obejmuje m.in. : wykonywanie badań, pomiarów i analiz chemicznych i biologicznych składu
i czystości wody i powietrza, pomiarów poziomu radioaktywności itp.; analizowanie źródeł
potencjalnych zanieczyszczeń np. dymami i ściekami, wykonywanie badań
wytrzymałościowych i pomiarów uszkodzeń, wykonywanie badań sprawdzających obliczenia
konstrukcyjne elementów budowli.
Zgodnie zatem z poczynionymi wyżej ustaleniami skład orzekający Izby doszedł do wniosku,
że załączona do oferty polisa odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności sklasyfikowanej pod numerami PKD 74.20 oraz 74.30 obejmuje usługi geodezji i
kartografii, które są usługami faktycznie wykonywanymi przez Ekspertgrunt Sp.z.o.o
Dodatkowo Wykonawca dołączył w wyniku wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26
ust. 3 ustawy polisę PZU S.A. seria E nr 0034553 wystawioną na rzecz Ekspertgrunt Sp. z
o.o., która potwierdza zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie
usług wykonywanych przez rzeczoznawcę majątkowego tj. w zakresie wyceny
nieruchomości.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, że polisa ubezpieczeniowa potwierdzająca
posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności nie musi być tożsama z pełnym zakresem działalności ujawnionym w Krajowym
Rejestrze Sądowym Wykonawcy. W ocenie składu orzekającego wymogu tego nie można
odnosić do formalnie ujawnionej działalności w Krajowym Rejestrze Sądowym ale do
faktycznie wykonywanej przez podmiot działalności.
Skład orzekający uznał, że Odwołujący nie udowodnił, że zakres faktycznie wykonywanej
działalności przez Wykonawcę - Ekspertgrunt Sp. z o.o. jest szerszy niż zakres objęty
polisami ubezpieczenia seria E nr 0034553 oraz AG nr 0540803. W szczególności skład
orzekający Izby nie uznał za wiarygodny przedstawionego przez Odwołującego na rozprawie
dowodu w postaci wydruku stron internetowych i zdjęć, które w ocenie Odwołującego miały
świadczyć o fakcie prowadzenia szerszej niż objęta ubezpieczeniem działalności
gospodarczej.
W ocenie składu orzekającego Izby nie można natomiast uznać, że złożona do oferty polisa
obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawodowej seria AG nr 0541490
wystawiona na rzecz pana Andrzeja Janickiego potwierdza wiarygodność finansową
wykonawcy. Należy zgodzić się z Odwołującym, że polisa ta jest polisą obowiązkową,
wymaganą przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wymóg określony w § 1 ust.
3 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy celem potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz form w jakich te dokumenty mogą być
składane ( Dz.U. nr 87, poz. 605) dotyczący przedstawienia polisy bądź innego dokumentu
potwierdzającego posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności dotyczy podmiotu składającego ofertę w postępowaniu a nie osób
biorących udział w realizacji zamówienia publicznego. Celem bowiem tego wymogu jest
potwierdzenie posiadania przez Wykonawcę a nie osoby uczestniczące w realizacji
zamówienia odpowiedniej zdolności ekonomicznej i finansowej zapewniającej należyte
wykonanie zamówienia publicznego.
Skład orzekający nie rozpatrzył zarzutu podniesionego przez Odwołującego w treści protestu
dotyczącego podpisania polisy przez podmiot nie wymieniony w Krajowym Rejestrze
Sądowym, bowiem zarzut ten został przez Odwołującego wycofany trakcie rozprawy.
Podsumowując należy uznać, że przedstawione przez Wykonawcę polisy
ubezpieczeniowe potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu, określonego w
dziale VIII pkt III.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem potwierdzają
zawarcie umów ubezpieczenia na cały faktycznie wykonywany przedmiot działalności.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 3 oraz art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy nie znalazł potwierdzenia.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 19 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Członkowie: Barbara Bettman
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Biuro Usług Inżynierskich KOSZTBUD Witold Mikołajczak, Poznań, ul.
Łukaszewicza 32 / 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencja Nieruchomości
Rolnych Oddział Terenowy, Poznań, ul. Fredry 12 protestu z dnia 18 kwietnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 . oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Usług Inżynierskich KOSZTBUD
Witold Mikołajczak, Poznań, ul. Łukaszewicza 32 / 1.
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Biuro Usług Inżynierskich KOSZTBUD Witold
Mikołajczak, Poznań, ul. Łukaszewicza 32 / 1.
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Biuro Usług Inżynierskich KOSZTBUD
Witold Mikołajczak, Poznań, ul. Łukaszewicza 32 / 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający- Agencja Nieruchomości Rolnych, Oddział Terenowy w Poznaniu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w przedmiocie „wykonania usług wyceny
nieruchomości”. Przedmiot zamówienia został podzielony na jedenaście części.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich nr 2008/S/ 25-033302.
Odwołujący – Biuro Usług Inżynierskich Kosztbud Witold Mikołajczak, pismem z dnia
18 kwietnia 2008 roku, doręczonym Zamawiającemu tego samego dnia złożył protest na
czynność Zamawiającego polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej w częściach II, III,
VIII i XI zamówienia.
Protest był następstwem powiadomienia Odwołującego w dniu 11 kwietnia 2008 roku
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Ekspertgrunt Sp. z o.o. dla części
II, III, VIII i XI
Odwołujący podniósł, że do oferty najkorzystniejszej nie została załączona prawidłowa polisa
lub inny dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, wymagany postanowieniami określonymi
w dziale VIII pkt III specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca - Ekspertgrunt Sp. z o.o. załączył do oferty dwie polisy.
Pierwsza załączona do oferty polisa OC seria AG nr 0540803 ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej (grupa ZO) dotyczy działalności określonej w PKD 74.20-74.30
tj. w zakresie architektury i inżynierii i tym samym jest potwierdzeniem ubezpieczenia tylko
jednego spośród dwunastu punktów przedmiotu zamówienia, ujawnionego w KRS tego
Wykonawcy. Ponadto nie obejmuje ona ubezpieczenia działalności w zakresie usług wyceny
nieruchomości wymienionych w PKD 70.31 Z.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że polisa ubezpieczeniowa, która potwierdza fakt zawarcia
umowy ubezpieczeniowej jest podpisana przez osobę nie wymienioną w KRS, a zatem jest
polisą z mocy prawa nieważną i nie można na jej podstawie dochodzić roszczeń.
Druga polisa ubezpieczeniowa OC, polisa obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej z tytułu prowadzenia działalności rzeczoznawcy majątkowego seria E nr 0034553
jest polisą obowiązkową i nie obejmuje odpowiedzialności cywilnej od prowadzonej
działalności. Zamawiający nie żądał załączenia polisy obowiązkowego ubezpieczenia oc,
gdyż jej posiadanie jest obowiązkiem ustawowym, zgodnym z przepisami ustawy
o gospodarce nieruchomościami, wymagał natomiast przedstawienia polisy lub dokumentu
potwierdzającego ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności.
Polisa obowiązkowego ubezpieczenia oc rzeczoznawcy majątkowego chroni jedynie
Zamawiającego od skutków błędnie wykonanej wyceny nieruchomości. Ubezpieczenia
czynności polegających na uszkodzeniu, zniszczeniu lub utracie mienia także powierzonego
przez Zamawiającego dla wykonania zamówienia podlegają ubezpieczeniu dobrowolnemu w
zakresie prowadzonej działalności.
Ponadto Odwołujący wskazał, że złożona w wyniku wezwania w trybie art. 26 ust 3 ustawy
polisa ubezpieczeniowa jest polisą obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej z tytułu prowadzonej działalności rzeczoznawcy majątkowego zgodnie
z rozporządzeniem MF z dnia 21 września 2004 roku i nie spełnia warunku określonego
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu pismem z dnia 24 kwietnia 2008
roku na wezwanie z dnia 21 kwietnia 2008 roku przystąpił po stronie Zamawiającego
Ekspertgrunt Sp. z o.o. z wnioskiem o oddalenie protestu.
Przystępujący do protestu podniósł, że mimo iż KRS określa szeroki zakres działalności
prowadzi on faktycznie działalność w zakresie wyceny nieruchomości, geodezji i kartografii.
Złożone zaś polisy ubezpieczeniowe seria E nr 0034553 oraz seria AG nr 0540803 odnoszą
się do faktycznie wykonywanej działalności i potwierdzają spełnienie warunku udziału
w postępowaniu.
Polisa została podpisana przez osobę upoważnioną odpowiednim pełnomocnictwem i jest
ważna, co zostało potwierdzone przez ubezpieczyciela w piśmie z dnia 24 kwietnia 2008
roku, przedstawionym przez Przystępującego do protestu. Ponadto Przystępujący wskazał,
że przedmiot zamówienia jest tożsamy z przedmiotem faktycznej działalności prowadzonej
przez Wykonawcę, a złożone polisy potwierdzają ubezpieczenia w zakresie faktycznie
prowadzonej działalności.
Zamawiający pismem z dnia 28 kwietnia 2008 roku (doręczonym Odwołującemu
w dniu 29 kwietnia b.r.) protest w całości oddalił. Odnosząc się do zarzutów zawartych w
treści protestu wskazał, że w jego ocenie załączona do oferty polisa obowiązkowego
ubezpieczenia z tytułu prowadzonej działalności rzeczoznawcy majątkowego potwierdza
spełnienie warunku określonego w art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz działu VIII pkt III. 1 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, bowiem potwierdza ubezpieczenie w zakresie prowadzonej
działalności tj. wyceny nieruchomości.
Zamawiający nie zgodził się z argumentacją Odwołującego, że działalność gospodarcza
podlegająca ubezpieczeniu polisą powinna być tożsama z pełnym zakresem działalności
gospodarczej, ujawnionej w KRS. Wymóg ten odnosi się jedynie do konkretnego przedmiotu
zamówienia, którego dotyczy postępowanie. Na poparcie swojego stanowiska przedstawił
wyrok ZA z dnia 30 marca 2008 rok sygn. UZP/ZO/0-333/ 07.
Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego Odwołujący w dniu 5 maja 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez to, że dopuścił do
wyboru ofertę, która nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i wymagań określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący nie powtórzył podniesionego w proteście zarzutu dotyczącego podpisania polisy
przez osobę nie wymienioną w KRS.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, wykluczenie Wykonawcy-
Ekspertgrunt Sp. z o.o. z postępowania w częściach II, III, VIII oraz XI oraz dokonanie
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia specyfikacji, treść
ofert, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników i stron
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i
zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził, że Odwołujący jako podmiot, składający
ofertę w niniejszym postępowaniu, którego oferta została sklasyfikowana jako druga w
rankingu ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert, posiada interes prawny w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia odwołania dotyczącego wyboru
oferty najkorzystniejszej.
W dziale VIII pkt III. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
wymagał celem potwierdzenia, że Wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia załączenia do oferty polisy a w przypadku
jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
Wykonawca - Ekspertgrunt Sp. z o.o. celem potwierdzenia spełniania wymagań
określonych w dziale VIII pkt III.1 specyfikacji załączył do oferty dwie polisy
ubezpieczeniowe: polisa PZU S.A. ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawodowej
(grupa D0) seria AG nr 0541490 (strona 25 oferty) oraz polisa PZU S.A. ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej (grupa Z0) seria AG nr 0540803 (strona 26 oferty).
W wyniku wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Wykonawca przedstawił
dodatkowo nową polisę PZU S.A. ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawodowej
seria E nr 0034553.
Wymóg określony w dziale VIII pkt III. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest
zgodny z postanowieniami § 1 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 roku w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od
wykonawcy celem potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz form w
jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz.U. nr 87, poz. 605).
Skład orzekający Izby uznał, że polisa lub inny dokument potwierdzający posiadanie
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, który jest
składany celem potwierdzenia warunku udziału w zakresie sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia winien dotyczyć przedmiotu faktycznie
wykonywanej działalności gospodarczej.
Zatem należy uznać, że Wykonawcy celem udokumentowania spełnienia warunku
określonego w dziale VIII pkt III.1 specyfikacji winni przedstawić polisy ubezpieczenia
potwierdzające posiadanie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie
rzeczywiście wykonywanej działalności.
Jak wynika z pisma z dnia 24 kwietnia 2008 roku złożonego przez Przystępującego do
postępowania protestacyjnego faktycznie wykonywaną przez niego działalnością jest
działalność w zakresie wycen nieruchomości, geodezji i kartografii.
W świetle tego należy uznać, że załączona do oferty polisa PZU S.A. ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej wystawiona na rzecz Wykonawcy – Ekspertgrunt Sp. z o.o., seria
AG nr 0540803, która potwierdza zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
w związku z prowadzoną działalnością lub posiadanym mieniem w zakresie działalności
architektury i inżynierii, określonej numerem PKD 74.20-74.30 obejmuje działalność w
zakresie architektury i inżynierii (74.20) tj. m.in. działalność geodezyjną i kartograficzną
(74.20 C). Podklasa 74.20 C obejmuje mi.n wykonywanie pomiarów geodezyjnych,
grawimetrycznych i magnetycznych na fizycznej powierzchni Ziemi, opracowywanie map
topograficznych i ogólnogeograficznych oraz map tematycznych, w tym również z
zastosowaniem fotogrametrii i teledetekcji, wykonywanie pomiarów geodezyjnych obiektów
przemysłowych i budowlanych, badania geodynamiczne, działalność związana z
prognozowaniem pogody.
Natomiast zakres działalności sklasyfikowany pod numerem PKD 74.30 obejmuje swym
zakresem działalność gospodarczą pozostałą tj. badania i analizy techniczne. Podklasa ta
obejmuje m.in. : wykonywanie badań, pomiarów i analiz chemicznych i biologicznych składu
i czystości wody i powietrza, pomiarów poziomu radioaktywności itp.; analizowanie źródeł
potencjalnych zanieczyszczeń np. dymami i ściekami, wykonywanie badań
wytrzymałościowych i pomiarów uszkodzeń, wykonywanie badań sprawdzających obliczenia
konstrukcyjne elementów budowli.
Zgodnie zatem z poczynionymi wyżej ustaleniami skład orzekający Izby doszedł do wniosku,
że załączona do oferty polisa odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności sklasyfikowanej pod numerami PKD 74.20 oraz 74.30 obejmuje usługi geodezji i
kartografii, które są usługami faktycznie wykonywanymi przez Ekspertgrunt Sp.z.o.o
Dodatkowo Wykonawca dołączył w wyniku wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26
ust. 3 ustawy polisę PZU S.A. seria E nr 0034553 wystawioną na rzecz Ekspertgrunt Sp. z
o.o., która potwierdza zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie
usług wykonywanych przez rzeczoznawcę majątkowego tj. w zakresie wyceny
nieruchomości.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, że polisa ubezpieczeniowa potwierdzająca
posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności nie musi być tożsama z pełnym zakresem działalności ujawnionym w Krajowym
Rejestrze Sądowym Wykonawcy. W ocenie składu orzekającego wymogu tego nie można
odnosić do formalnie ujawnionej działalności w Krajowym Rejestrze Sądowym ale do
faktycznie wykonywanej przez podmiot działalności.
Skład orzekający uznał, że Odwołujący nie udowodnił, że zakres faktycznie wykonywanej
działalności przez Wykonawcę - Ekspertgrunt Sp. z o.o. jest szerszy niż zakres objęty
polisami ubezpieczenia seria E nr 0034553 oraz AG nr 0540803. W szczególności skład
orzekający Izby nie uznał za wiarygodny przedstawionego przez Odwołującego na rozprawie
dowodu w postaci wydruku stron internetowych i zdjęć, które w ocenie Odwołującego miały
świadczyć o fakcie prowadzenia szerszej niż objęta ubezpieczeniem działalności
gospodarczej.
W ocenie składu orzekającego Izby nie można natomiast uznać, że złożona do oferty polisa
obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawodowej seria AG nr 0541490
wystawiona na rzecz pana Andrzeja Janickiego potwierdza wiarygodność finansową
wykonawcy. Należy zgodzić się z Odwołującym, że polisa ta jest polisą obowiązkową,
wymaganą przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wymóg określony w § 1 ust.
3 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy celem potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz form w jakich te dokumenty mogą być
składane ( Dz.U. nr 87, poz. 605) dotyczący przedstawienia polisy bądź innego dokumentu
potwierdzającego posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności dotyczy podmiotu składającego ofertę w postępowaniu a nie osób
biorących udział w realizacji zamówienia publicznego. Celem bowiem tego wymogu jest
potwierdzenie posiadania przez Wykonawcę a nie osoby uczestniczące w realizacji
zamówienia odpowiedniej zdolności ekonomicznej i finansowej zapewniającej należyte
wykonanie zamówienia publicznego.
Skład orzekający nie rozpatrzył zarzutu podniesionego przez Odwołującego w treści protestu
dotyczącego podpisania polisy przez podmiot nie wymieniony w Krajowym Rejestrze
Sądowym, bowiem zarzut ten został przez Odwołującego wycofany trakcie rozprawy.
Podsumowując należy uznać, że przedstawione przez Wykonawcę polisy
ubezpieczeniowe potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu, określonego w
dziale VIII pkt III.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem potwierdzają
zawarcie umów ubezpieczenia na cały faktycznie wykonywany przedmiot działalności.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 3 oraz art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy nie znalazł potwierdzenia.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………