Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 451/08

WYROK
z dnia 26 maja 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz

Członkowie: Małgorzata Rakowska
Barbara Bettman
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez REKORD A.W. Sp. z o. o., 02-119 Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska Legionowo Urząd Miasta
Legionowo, 05-120 Legionowo, ul. Marsz. J. Piłsudskiego 3 protestu z dnia 5 maja 2008r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża REKORD A.W. Sp. z o. o., 02-119 Warszawa, ul.
Pruszkowska 17/110
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez REKORD A.W. Sp. z o. o., 02-119 Warszawa, ul.
Pruszkowska 17/110,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz REKORD A.W. Sp. z o. o., 02-119
Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110.


U z a s a d n i e n i e

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 04.03.2008r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 44020-2008r przez Gminę Miejską Legionowo Urząd Miasta
Legionowo, ul. Marsz. J. Piłsudskiego 3, 05-120 Legionowo zwany dalej „Zamawiającym’.
Przedmiotem zamówienia udzielanego w trybie przetargu nieograniczonego jest
„Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z infrastrukturą towarzyszącą przy ul.
POW w Legionowie” znak sprawy: Rz.341-18/08.
Protest został złożony w dniu 05.05.2008r.przez Rekord A.W. Sp. z o.o.
ul. Pruszkowska 17/110,02-119 Warszawa zwany dalej „Odwołującym” w związku
z zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty Pana Jarosława Klareckiego
prowadzącego firmę pod nazwą JAR-BUD JAROSŁAW KLARECKI ul. Warszawska 17 A,
05-119 Michałów -Reginów zwany dalej „Jar – Bud”.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
z naruszeniem następujących przepisów ustawy z dnia 19.01.2004r. – Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. 2007r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawą Pzp i zażądał :
1. unieważnienia czynności wyboru oferty na podstawie art. 24 ust. 4 w związku
z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
2. wykluczenia Jar-Bud z postępowania na podstawie art.24 ust. 2 pkt 10 w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy,
3. odrzucenie oferty Jar-Bud na podstawie art. 24 ust.4 w związku z art. 89 ust.1 pkt
5 ustawy Pzp.
Interes prawny Odwołującego w złożeniu protestu wynika z faktu, że odrzucenie oferty
wybranej spowoduje wybór jako najkorzystniejszej jego oferty.

śądanie unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołujący opiera na zarzucie
skierowanym do uprawnienia Pana Mirosława B., technika budowlanego o numerze ST
717/88, które w jego ocenie nie jest wystarczającym do pełnienia funkcji kierownika budowy
na obiekcie stanowiącym przedmiot zamówienia. Zgodnie z § 5 ust. 3 Rozporządzenia
Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska 20 lutego 1975r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie technik budowlany jest
uprawniony do kierowania budową budynków o kubaturze do 1 000 m3 o typowych
rozwiązaniach technicznych. Na podstawie tak sformułowanego zarzutu odwołujący domaga
się unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.

Pismem z dnia 08.05.2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie. W uzasadnieniu Zamawiający podał, że Rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i Ochrony Środowiska 20 lutego 1975r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie zwane dalej „Rozporządzeniem z dnia 20 lutego 1975r.” jest
nieaktualne.
Obowiązujące Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 83, poz. 578)
zwane dalej „Rozporządzeniem z 28 kwietnia 2006r.” w § 17 ust. 1 nie przewiduje
ograniczeń uprawniających do kierowania robotami budowlanymi. Przygotowanie zawodowe
technika budowlanego Pana Mirosława B. uprawnia do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeń.

Pismem z dnia 12.05.2008r. Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak
w proteście.
W odwołaniu, odnosząc się do uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu
Odwołujący nie podziela poglądu Zamawiającego, że w związku z nieobowiązywaniem
Rozporządzenia z 20 lutego 1975r., a wejściem w życie Rozporządzenia z dnia 28 kwietnia
2006r. uprawnienia technika budowlanego stały się nieograniczone.
Aktualnie obowiązujące Rozporządzenie z dnia 28 kwietnia 2006r. przewiduje, że do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wymagane jest wyższe
wykształcenie techniczne.
Skutkiem tego jest, że żadnej osobie ze średnim wykształceniem technicznym nie wydaje się
uprawnień. Wynika to wprost z § 7 ust.1 pkt 1 aktualnie obowiązującego Rozporządzenia.
Błędnym jest pogląd Zamawiającego, że wszystkie uprawnienia mają charakter
nieograniczony. Nadal Rozporządzenie z dnia 28 kwietnia 2006r. przewiduje uprawnienia
ograniczone chociażby w - § 16 ust. 2, § 17 ust. 2, § 18 ust. 2, § 19 ust. 2, § 20 ust. 2, § 22
ust. 2, § 23 ust. 2, § 24 ust. 2.

W odniesieniu do uprawnień uprzednio nabytych obowiązuje zasada sformułowana w art.
104 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (j. t. Dz. U. 2006r. Nr 156, poz. 1118)
zgodnie z którą, osoby, które przed wejściem w życie prawa budowlanego uzyskały
uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia do
pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający oceniając uprawnienia budowlane powinien brać pod
uwagę przepisy obwiązujące w chwili nadania uprawnień.
Konsekwencją tego jest, że uprawnienia Pana Mirosława B. – technika budowlanego
uprawniają go do kierowania budową budynków o kubaturze nie przekraczającej 1000 m3,
podczas gdy kubatura budynku zamówionego jest wielokrotnie większa.
Zamawiający określił w warunkach udziału w postępowaniu obowiązek dysponowania osobą
posiadającą odpowiednie uprawnienia do kierowania budową, tak jak to określił, to
profesjonalny wykonawca zgodnie z art. 355 § 2 kodeksu cywilnego powinien znać prawo
budowlane i załączyć odpowiednie uprawnienia w wymaganym dla przedmiotu zamówienia
zakresie .
Podobnie Zamawiający powinien w imię dobrze pojętego interesu nie dopuszczać do
realizacji zamówienia przez osobę nie posiadającą prawem wymaganych uprawnień
kierownika budowy.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający ustalił.

W ogłoszeniu o zamówieniu w części III. 2) warunki udziału zawarto zapis:
“O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują kierownikiem
budowy, który posiada uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
uprawniające do kierowania budową i jest członkiem Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa. Ocena spełnienia powyższych warunków zostanie przeprowadzona przez
komisję przetargową na podstawie wymaganych w SIWZ dokumentów”. Następnie w tejże
części zawarto zapis o treści: ”Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniach: 3) kserokopia uprawnień osoby przewidzianej do pełnienia samodzielnej
funkcji kierownika robót w specjalności kostrukcyjno-budowlanej wraz z kserokopią
dokumentu stwierdzającego przynależność do izby samorządu zawodowego inżynierów
budownictwa.”

W § 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanych dalej SIWZ pt. Opis
warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych
warunków w pkt 1. zawarto zapis o następującej treści: o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy pkt 1.3.: dysponują kierownikiem budowy, który posiada
uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej uprawniające do
kierowania budową i jest członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. pkt 2
wykonawca musi wykazać spełnianie każdego z warunków. pkt 3 niespełnienie
któregokolwiek warunku spowoduje wykluczenie wykonawcy z postępowania.
W § 6 SIWZ pt. Informacja o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”
zamieszczono następujący zapis: 2 w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego
warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamawiający żąda: 1) kserokopii uprawnień osoby przewidzianej do pełnienia samodzielnej
funkcji kierownika robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej wraz z kserokopią
dokumentu stwierdzającego przynależność do izby samorządu zawodowego inżynierów
budownictwa”.

W § 3 SIWZ dokonano opisu przedmiotu zamówienia: budowa budynku
mieszkalnego wielorodzinnego wraz z infrastrukturą towarzyszącą przy ul. POW
w Legionowie dane charakterystyczne budynku; powierzchnia zabudowy – 611 m2
powierzchnia całkowita – 2.633 m 2, powierzchnia użytkowa mieszkań – 1567,8 m2, kubatura
całkowita 7 804 m3. Przedmiotem inwestycji jest budynek wielorodzinny, III kondygnacyjny
z poddaszem użytkowym wraz z otaczającymi go drogami dojazdowymi i chodnikami
komunikacji pieszej oraz pochylnie umożliwiające wjazd niepełnosprawnym. Budynek jest
podpiwniczony, w piwnicy zlokalizowano pomieszczenia techniczne i komórki lokatorskie.
Ściany budynku murowane z cegły, stropy żelbetowe wylewane, więźba dachowa
drewniana. Funkcja podstawową budynku jest funkcja mieszkalna. Zaprojektowano 41
mieszkań (mieszkania -1 pokojowe, 2 –pokojowe)….”.


W ofercie Jar-Bud znajduje się kserokopia dokumentu pn. stwierdzenie posiadania
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie
dla Ob. Mirosława B. technika budowlanego o specjalności budownictwo ogólne urodzonego
dnia 13 stycznia 1955r. Otmuchów wydane w dniu 08 października 1988r. nr ewidencyjny
ST-717/88 przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy Wydział Planowania Przestrzennego
Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego.

Z treści dokumentu wynika, że decyzja została wydana na podstawie art. 18 ust. 5 i art. 57
ust.3 ustawy z dnia 24 października 1974r. – Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229) oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2, § 5 ust. 2, § 6 ust. 3, § 7, § 13 ust.1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46). Niniejszą decyzją
stwierdzono przygotowania zawodowe do pełnienia samodzielnej funkcji kierownika budowy
i robót w specjalności konstrukcyjno – budowlanej do kierowania, nadzorowania
i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych
elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego w zakresie wszelkich
budynków i innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych,
z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych dróg startowych
i manipulacyjnych, mostów , budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych. W pkt 2 do
sporządzania w budownictwie osób fizycznych projektów w zakresie rozwiązań
architektonicznych: a/ budynków inwentarskich i gospodarczych, adaptacji projektów
typowych i powtarzalnych innych budynków oraz sporządzania planów zagospodarowania
działki związanych z realizacją tych budynków, b/ budowli nie będących budynkami.

Skład orzekający Izby zważył co następuje:

Przedmiotowe uprawnienia budowlane Panu Mirosławowi B. wydane były pod rządami nie
obowiązujących aktualnie :
1. ustawy z dnia 24 października 1974r. Prawo budowlane (Dz. U. nr 38, poz. 229
z późn. zm.),
2. Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20
lutego 1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
Nr 8, poz. 46 z późn. zm.).

Aktualnie obowiązującymi w zakresie uprawnień budowlanych są:
1. ustawa z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (j. t. Dz. U. 2006r. Nr 156, poz. 1118),
2. Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 83, poz.
578).
Zmieniane kolejno w tym zakresie przepisy przewidują inne zasady przyznawania uprawnień
według odmiennych wymagań co do wykształcenia oraz zdobytego doświadczenia, a także
wyodrębniają nowe specjalności.
Nadawanie uprawnień do samodzielnych funkcji w budownictwie odbywa się na podstawie
decyzji administracyjnych, w wyniku których Państwo poprzez swoich funkcjonariuszy

publicznych nadaje poszczególnym obywatelom prawa – uprawnienie do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Skoro poszczególne decyzje są
ostateczne to trudno pomimo zmieniających się wymagań do uzyskania tych funkcji,
pozbawiać obywateli skutecznie nabytych uprawnień. Ten problem prawny rozwiązywały
regulacje poszczególnych ustaw odnoszących się do Prawa budowlanego (1961, 1974r.),
a także mająca zastosowanie do uprawnień Mirosława B. ustawa z 7 lipca 1994r. – Prawo
budowlane, która w art. 104 zawiera następującą regulację: „Osoby, które przed dniem
wejścia w życie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie, zachowują uprawnienia do
pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
Na tym tle został wydany wyrok NSA IV SA 693/96, LEX nr 43314, w którym
stwierdzono, że „To w jakim zakresie dana osoba zachowała uprawnienia budowlane
w rozumieniu przepisów art. 67 Prawa budowlanego z 1974r. oraz art. 104 Prawa
budowlanego z 1994r., decyduje treść orzeczenia stwierdzającego nabycie tych uprawnień.
Czyli w przedmiotowej sprawie decydujące znaczenie ma treść orzeczenia – decyzji
wydanej w dniu 08 października 1988r. nr ewidencyjny ST-717/88 przez Urząd Miasta
Stołecznego Warszawy Wydział Planowania Przestrzennego Urbanistyki, Architektury
i Nadzoru Budowlanego.
Z decyzji tej wynika, że Mirosław B. ma prawo do:
1. kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót,
2. kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych,
3. oceniania i badania stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków i budowli
o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych.

Wbrew zarzutom Odwołującego, w tejże decyzji nie ma żadnych zapisów, które
ograniczają Mirosława B. do kierowania budową budynku do kubatury 1000 m3 przy
uwzględnieniu, że w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z kubaturą budynku
około 8.000 m3. Jedynym ograniczeniem są powszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne.
W zakresie użytych w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46) szeregu niezdefiniowanych pojęć wypowiedział się
Minister Administracji Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska (pisma: z dnia
02.06.1975r. L. Dz. UAN3-881-21/75 i z dnia 15.11.1976r. L. Dz. UAN 6-661-72.76).
W zakresie „kierowania budową” – obejmowało kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie
budowy, kierowanie i kontrolowanie wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych
oraz ocenianie i badanie stanu technicznego. Przy czym w tym zakresie nie ma żadnych

wątpliwości, ponieważ powyższe sformułowania w dosłownym brzmieniu znalazły się
w treści decyzji wydanej na rzecz Pana Mirosława B.
Natomiast dla rozstrzygnięcia sporu istotne jest zdefiniowanie pojęcia:
„powszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne”, które tak zostały określone - stanowiły
odpowiednio rozwiązania konstrukcyjno-budowlane budynków i innych budowli oraz systemy
rozwiązań instalacyjnych, których sposób i warunki techniczne wykonania (montażu)
określały jednoznacznie polskie lub branżowe normy przepisy techniczno – budowlane,
decyzje wydane na podstawie art. 12 Prawa budowlanego lub ogólnie znane opracowania
jednostek i placówek naukowych, naukowo-badawczych lub badawczo rozwojowych” (za
wydawnictwem Zbigniewa Dzierżewicza, Rudolfa Mokrosza – uprawnienia budowlane
wynikające z prawa budowlanego i przepisów wykonawczych w latach 1928 -2003r.- stan
prawny 31.12.2003 r. -Warszawa 2004).
Dokonane zmiany rozporządzenia z dnia 20 lutego 1975r. również po dacie wydania
decyzji Panu Mirosławowi B. (w szczególności zmiana z 18.07.1991r. Dz. .U. z 1991r. Nr 69,
poz. 299) nie wprowadziły przywoływanego przez Odwołującego progu 1000 m3,
a przepis § 5 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 z uwzględnieniem wszystkich kolejnych zmian
rozporządzenia brzmi: „1. Do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych obejmujących
kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie techniczne budowy i robót jest wymagane
następujące przygotowanie zawodowe; 2) ukończenie średniej szkoły technicznej,
stwierdzone dyplomem lub świadectwem, oraz co najmniej trzy lata praktyka na budowie. 2.
Osoby ze średnim wykształceniem technicznym mogą pełnić funkcje techniczne, o których
mowa w ust. 1 wyłącznie przy budowie budynków, budowli i instalacji o powszechnie
znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, objętych daną specjalnością techniczno-
budowlaną,…”.

Tak więc zarzuty, że Mirosław B. może być kierownikiem budowy w budynku
o kubaturze tylko i wyłącznie do 1000 m3 nie zostały udowodnione przez Odwołującego oraz
nie potwierdzają się w myśl obowiązującego prawa.
Również nietrafny okazał się zarzut, że Mirosław B. nie może być kierownikiem
budowy, gdzie stropy i klatki schodowe będą wylewane z żelazobetonu, a nie z materiałów
gotowych prefabrykowanych, skoro Mirosław B. ma prawo takimi robotami kierować, co
wynika wprost z jego uprawnień (wytwarzanie konstrukcyjnych elementów budowlanych).
Składu orzekającego Izby również nie przekonał dowód Odwołującego na
okoliczność, iż budynek będzie posadowiony na skomplikowanej strukturze geologicznej, na
co przywoływał zapisy w projekcie branży konstrukcyjnej str 4 pkt 5 warunki geologiczne –
inżynieryjne i wodne (dołączono do akt sprawy). Bowiem z wyjaśnień Zamawiającego
wynika, że wybranie ziemi związane jest z faktem budowy piwnicy, a zaleganie wody jest

poniżej od - 3,6 do - 4,4 m przy założeniu, że piwnice osiągną poziom maksymalnie:
- 3,17 m.
W tym stanie rzeczy, w ocenie skład orzekającego Izby, Odwołujący nie wykazał, że
w budynku objętym przedmiotowym postępowaniem zastosowano inne niż powszechnie
stosowane rozwiązania konstrukcyjne. Dlatego też nie stwierdza się naruszenia przepisów
artykułów ustawy Pzp wskazanych w proteście i odwołaniu (art. 24 ust. 4 w zw. z art. 22 ust.
1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 10 w związku z art. 24
ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5).
Skład orzekający Izby nie stwierdził, aby zachodziły przesłanki do unieważnienia
postępowania z urzędu w związku z protestem Odwołującego na nieudostępnienie
dokumentacji przetargowej na wezwanie w tym samym dniu. Tym bardziej, że Odwołujący
nie złożył w tym zakresie odwołania, a poprzestał na proteście.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa –Praga w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić