Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 525/08

POSTANOWIENIE
z dnia 12 czerwca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak

Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie* w dniu /w dniach* 12 czerwca 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Drogowe STAWOJ Sp. z o.o., ENERGO-TELE E. Pokładecki, Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane „TRANSKOP” Krzysztof Malinger, Jerzy Szczepański, Sp. j.,
P.P.H.U. „STAWOJ PLUS” Sp. z o.o., 62-200 Niechanowo, ul. Leśna 1, Cielimowo od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Gniezno, 62-200 Gniezno, ul. Lecha 6
protestu /protestów* z dnia 15 maja 2008 r.

przy udziale Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o., 62-200 Gniezno, Al.
Reymonta 9-11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Drogowe STAWOJ Sp. z o.o., ENERGO-TELE E. Pokładecki, Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane „TRANSKOP” Krzysztof Malinger, Jerzy Szczepański,
Sp. j., P.P.H.U. „ STAWOJ PLUS” Sp. z o.o., 62-200 Niechanowo, ul. Leśna 1,
Cielimowo
i nakazuje:


1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Drogowe STAWOJ Sp. z o.o., ENERGO-TELE E. Pokładecki,
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „TRANSKOP” Krzysztof
Malinger, Jerzy Szczepański, Sp. j., P.P.H.U. „ STAWOJ PLUS” Sp. z o.o.,
62-200 Niechanowo, ul. Leśna 1, Cielimowo

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Drogowe STAWOJ Sp. z o.o., ENERGO-TELE E. Pokładecki,
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „TRANSKOP” Krzysztof
Malinger, Jerzy Szczepański, Sp. j., P.P.H.U. „ STAWOJ PLUS” Sp. z o.o.,
62-200 Niechanowo, ul. Leśna 1, Cielimowo

U z a s a d n i e n i e


W trybie art. 187 ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą Pzp w związku z § 17 ust.1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327) Krajowa
Izba Odwoławcza zobowiązana jest zbadać czy nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania. Katalog przesłanek odrzucenia odwołania zawiera art. 187 ust. 4 ustawy Pzp,
wskazujący na ich numerus clausus.
Skutek ten zaistnieje m.in. w przypadku, gdy protest lub odwołanie zostały wniesione
przez podmiot nieuprawniony. Hipotezą tego przepisu objęta jest sytuacja, gdy protest lub
odwołanie zostały podpisane przez osobę nie mającą umocowania do wniesienia protestu
lub odwołania. Możliwe są różnorodne uchybienia w zakresie reprezentacji. Odnotowuje się
wady polegające na podpisaniu protestu lub odwołania, ewentualnie pełnomocnictwa do ich
wniesienia w sposób sprzeczny ze sposobem reprezentacji wynikającym z KRS, ale również
podpisanie protestu lub odwołania z przekroczeniem zakresu pełnomocnictwa.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 przedmiotowego Rozporządzenia do odwołania należy
bezwzględnie dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli zostało udzielone. Treść tego
pełnomocnictwa stanowi podstawę do ustalenia, czy nie zachodzą przesłanki skutkujące
odrzuceniem odwołania. Ocenie zatem podlega pełnomocnictwo stanowiące załącznik do
odwołania, jak i pełnomocnictwo znajdujące się w ofercie.
W orzecznictwie sądów okręgowych, zespołów arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej utrwalił się pogląd, iż pełnomocnictwo do wniesienia odwołania jest
rodzajowym pełnomocnictwem prawa cywilnego materialnego (wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 13 grudnia 2002 r., sygn. akt V Ca 1820/02, wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 27 stycznia 2003 r., sygn. akt V Ca 30/03). Jego podstawę prawną stanowi
art. 98 k.c., w myśl którego do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu
potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich rodzaj. Przepisy k.c. nie definiują wprawdzie
pojęcia pełnomocnictwa rodzajowego, jednakże jak stwierdził w wyroku z dnia 4 listopada
1998 r. Sąd Najwyższy (sygn. akt II CKN 866/97), pełnomocnictwo rodzajowe powinno
określać rodzaj czynności prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiot.
Zakwalifikowanie pełnomocnictwa do wniesienia odwołania do pełnomocnictw o charakterze
materialnoprawnym powoduje, że możliwość ustanowienia dalszych pełnomocników należy
oceniać w świetle przepisu art. 106 k.c.
Z treści pełnomocnictwa z dnia 17 kwietnia 2008 r. do reprezentowania Konsorcjum
(znajdującego się w ofercie) wynika, że uczestnicy Konsorcjum udzielili Wojciechowi P. –

Prezesowi Zarządu Przedsiębiorstwa Inżynieryjno Drogowego STAWOJ Sp. z o.o.
pełnomocnictwa do „reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu, podpisania oferty i
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,
że z powyższego nie wynika upoważnienie do wniesienia odwołania, ani uprawnienie do
udzielania dalszych pełnomocnictw. Tymczasem, w badanym stanie faktycznym, odwołanie
zostało wniesione przez radcę prawnego Grzegorza K. na podstawie pełnomocnictwa
udzielonego przez Wojciecha P., działającego na podstawie przywołanego pełnomocnictwa.
Brak umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw przez Wojciecha P., skutkuje
wadliwym umocowaniem dla Grzegorza K., a w konsekwencji niemożnością skutecznego
wniesienia odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zwraca również uwagę, że pełnomocnictwo
dla radcy prawnego Grzegorza K. nie ma charakteru pełnomocnictwa rodzajowego.
Upoważnia do występowania przed Urzędem Zamówień Publicznych, podczas gdy zgodnie
z przepisem art. 184 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych oraz do reprezentowania Przedsiębiorstwa Inżynieryjno Drogowego STAWOJ
Sp. z o.o., a nie Konsorcjum. Brak również oznaczenia konkretnego postępowania, którego
pełnomocnictwo dotyczy a zapis, iż „pełnomocnictwo upoważnia do dokonywania wszelkich
czynności prawem przewidzianych a także upoważnia do zawarcia ugody i do zgłoszenia
wniosku o nadanie tytułowi klauzuli wykonalności lub stwierdzenia prawomocności oraz w
razie zaistniałej potrzeby do uzyskania klauzuli wykonalności także przeciwko małżonkowi
dłużnika” nie wskazuje na rodzaj i przedmiot czynności, tym bardziej w tym konkretnym
postępowaniu.
Zatem nawet, gdyby przyjąć pogląd, że pełnomocnictwo do reprezentowania Konsorcjum
obejmuje swoim zakresem uprawnienie do wniesienia odwołania przez Wojciecha P., to
wobec treści tego pełnomocnictwa nie może się ostać pogląd, iż osobie tej przysługiwało
prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw. Z tych względów należy stwierdzić, że
odwołanie wniesione przez radcę prawnego Grzegorza K. zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony.
Jednocześnie, gdyby nawet przyjąć, najbardziej korzystną dla Odwołującego się
interpretację pełnomocnictwa dołączonego do oferty, że ma ono charakter pełnomocnictwa
procesowego, to z uwagi na ustanowienie pełnomocnikiem osoby spoza kręgu osób
wymienionych w przepisie art. 87 § 1 k.p.c. czyni to pełnomocnictwo bezskuteczne. Skoro
nie jest to pełnomocnictwo procesowe nie obejmuje, z mocy samego prawa umocowania do
udzielenia dalszego pełnomocnictwa procesowego adwokatowi lub radcy prawnemu na
podstawie art. 91 pkt 3 k.p.c.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy
Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić