KIO/UZP 533/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 533/08
WYROK
z dnia 16 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Ewa Marcjoniak
Jolanta Markowska
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”, Kraków, ul. śabieniec 46
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej Powiatowy Szpital Specjalistyczny, Stalowa Wola, ul. Staszica 4 protestu
z dnia 21 maja 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118
i Hospital Serwis Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Unieważnia postępowanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej Powiatowy Szpital Specjalistyczny, Stalowa Wola, ul. Staszica 4
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”, Kraków,
ul. śabieniec 46,
2) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”, Kraków,
ul. śabieniec 46.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
Powiatowy Szpital Specjalistyczny w Stalowej Woli prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na całodobowe utrzymanie czystości i świadczenie
transportu wewnątrzszpitalnego oraz innych usług towarzyszących.
W dniu 15 maja 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. zwanego dalej
Konsorcjum Impel Cleaning jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawą Pzp. Jako podstawę niezgodności
oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Zamawiający wskazał:
1. Brak w ofercie Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” wymaganego w SIWZ w części Plan
higieny dla pomieszczeń biurowych (str. 32 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, poz. 4) preparatu Incidin Liquid Spray przeznaczonego do dezynfekcji
drzwi oraz strefy dotykowej. Zaoferowany w zamian preparat – środek do dezynfekcji
Desprej ma czas działania 15 min, podczas gdy Zamawiający wymagał preparatu do
szybkiej dezynfekcji tj. z czasem działania do 5 min.;
2. Zamawiający wymagał preparatu do krystalizacji posadzek - Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” zaoferowała preparat do polimeryzacji posadzek nie spełniający wymagań
Zamawiającego postawionych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
i uniemożliwiający realizację pełnego zakresu zamówienia;
3. Do dezynfekcji i mycia powierzchni i sprzętu medycznego Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” zaoferowała preparat Desam Ekstra, którego właściwości nie są zgodne
z wymaganiami Zamawiającego – preparat ten spełnia wymogi normy EN 1040
tj. normy fazy wstępnej potwierdzającej działania bakteriobójcze preparatu w
warunkach badania, natomiast preparat do stosowania w szpitalu powinien spełniać
wymogi normy fazy 2.1 potwierdzające w praktyce skuteczność biobójczą preparatu;
4. W ofercie Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” nie przedstawiono preparatów do mycia
i dezynfekcji powierzchni w kuchenkach oddziałowych oraz preparatów do mycia
i dezynfekcji rąk.
Wykonawca Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” złożyła w dniu 21 maja 2008 r. protest
na ww. czynność Zamawiającego zarzucając naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 przez nieuprawnione odrzucenie oferty Protestującego
oraz art. 91 ust. 1 przez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Impel Cleaning jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Protestujący stwierdził, że:
1. Zamawiający nie określił w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymogu
stosowania preparatu dezynfekującego z czasem działania do 5 min.;
2. Zamawiający nie wymagał podania w ofercie preparatu do krystalizacji posadzki oraz
nie sprecyzował wymagań w tym zakresie;
3. Zamawiający nie podał w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagań
granicznych dotyczących środka do dezynfekcji i mycia powierzchni sprzętu
medycznego;
4. W ofercie Protestującego przedstawiono preparaty do mycia i dezynfekcji
w pomieszczeniach kuchenek oddziałowych np. Incidin Active, natomiast odnośnie
mydła Zamawiający nie wymagał umieszczenia go w ofercie, co potwierdził również
przez wybór oferty najkorzystniejszej.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego oraz dokonanie powtórnej oceny
ofert i wybór oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Protestującego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu w dniu 26 maja 2008 r.
przystąpienie zgłosiło Konsorcjum Impel Cleaning.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 30 maja 2008 r. przez jego oddalenie.
Wskazał, że:
1. Na stronie 32 i 37 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia określono z nazwy
preparat do szybkiej dezynfekcji tj. Incidin Liquid Spray z czasem działania do 5 min.,
tymczasem zaoferowany przez Protestującego preparat z czasem działania 15 min
nie mieści się w pojęciu szybkiej dezynfekcji, a jego użycie utrudniałoby
i dezorganizowałoby pracę personelu szpitala;
2. Zapis dotyczący wymogu krystalizowania powierzchni dwa razy w ciągu roku został
zawarty w Rozdziale II Część II, ppkt 10 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia;
3. W Rozdziale II Część I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia postawiono
wymóg zaoferowania preparatów aktywnych przy obciążeniu materiałem
biologicznym w obszarze medycznym, co stanowi czytelne określenie wymagań
granicznych oferowanych preparatów.
4. W Rozdziale II Część I pkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
postawiono następujący wymóg: „Stosowne środki dezynfekcyjne, myjące,
czyszczące i odkamieniające muszą posiadać wymagane przez polskie prawo
dopuszczenia i certyfikaty, które powinny zostać dołączone przez wykonawcę usługi
do oferty”. W ofercie Protestującego nie przedstawiono zaś preparatów do mycia
i dezynfekcji rąk, a także stosownych, wymaganych dla tych preparatów
dokumentów. Jednocześnie Zamawiający stwierdził, że zaoferowany przez
Protestującego preparat Incidin Active spełnia wymogi preparatu do mycia
i dezynfekcji w kuchenkach oddziałowych.
Wobec powyższego, w dniu 4 czerwca 2008 r. Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”
wniosła odwołanie zarzucając i wnosząc jak w proteście.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W dniu 12 czerwca 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosiło Konsorcjum Impel Cleaning.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,
Izba zważyła, co następuje:
Postępowanie podlega unieważnieniu.
Na wstępie zważyć należy, iż opis przedmiotu zamówienia jest jedną
z najistotniejszych czynności dokonywanych Zamawiającego w toku przygotowania danego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W opisie przedmiotu zamówienia
powinny zostać wskazane za pomocą dokładnych i jednoznacznych określeń wszystkie
istotne dla Zamawiającego informacje i wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia tak,
aby wykonawcy nie mieli wątpliwości dotyczących wymogów Zamawiającego. Nie mogą oni
bowiem ponosić konsekwencji niedokładnego opisu przedmiotu zamówienia przez
Zamawiającego. W wyjątkowych przypadkach, uzasadnionych specyfiką przedmiotu
zamówienia oraz brakiem możliwości opisania przedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych określeń, Zamawiający może dokonać opisu przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia przy jednoczesnym wskazaniu,
iż dopuszcza rozwiązania równoważne (art. 29 ust. 3 ustawy Pzp).
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w Załącznikach do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia „Plan Higieny dla
pomieszczeń Biurowych” oraz „Plan Higieny dla Punktu Gromadzenia Odpadów
Organicznych (przy Kuchni Głównej)” Zamawiający zawarł wymóg zaoferowania przez
wykonawców do dezynfekcji drzwi – strefy dotykowej preparatu Incidin Liquid Spray. Jak
przyznał na rozprawie Zamawiający, wymagał zaproponowania w ofercie przez wszystkich
wykonawców ww. preparatu mimo istnienia na rynku innych preparatów o podobnym
działaniu. Nie dopuścił jednocześnie rozwiązań równoważnych w tym zakresie. Izba uznała,
iż powyższy zapis stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
zasady uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp) i jest niezgodny z dyspozycją art. 29
ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w proteście i w odwołaniu Izba stwierdziła,
iż w przypadku, gdy Zamawiający wymagał, aby wskazane przez wykonawców w ofertach
preparaty posiadały dane właściwości np. maksymalny czas dezynfekcji, spełnienie
wymogów normy EN 1040, powinien określić je w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Podobnie w przypadku, gdy wolą Zamawiającego było, aby wykonawcy
wskazali w ofertach wszystkie preparaty, które będą niezbędne do realizacji przedmiotu
zamówienia, powinien zawrzeć taki wymóg w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W związku z powyższym, za nieuprawnione Izba uznała działanie Zamawiającego
polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na fakt, iż wskazany w ofercie
Odwołującego preparat Desprej nie jest preparatem do szybkiej dezynfekcji tj. z czasem
działania do 5 min., zważywszy, że Zamawiający takiego wymogu w Specyfikacji nie
postawił. Podobnie w przypadku preparatu do dezynfekcji i mycia powierzchni i sprzętu
medycznego – Desam Ekstra – Zamawiający uznał w tym zakresie ofertę Odwołującego za
niezgodną z treścią Specyfikacji z uwagi na fakt, iż ww. preparat nie spełnia wymogów fazy
2.1 normy EN 1040, gdy tymczasem nie zawarł w Specyfikacji zapisu o konieczności
spełniania przez preparat do dezynfekcji i mycia powierzchni i sprzętu medycznego
wymogów przedmiotowej normy. Za ambiwalentny dla rozpoznania przedmiotowej sprawy
Izba uznała dowód w postaci pism Państwowego Zakładu Higieny Instytutu Naukowo –
Badawczego w Warszawie z dnia 15 marca 2002 r. oraz z dnia 23 kwietnia 2002 r., gdyż jak
wskazano powyżej, Zamawiający nie postawił wobec preparatu do dezynfekcji drzwi – strefy
dotykowej wymogów dotyczących czasu działania preparatu. Ponadto, oba ww. dokumenty
są niekompletne (zawierają po jednej stronie) i nie zawierają podpisu wystawcy.
Wskazać również należy, iż nieuprawnione jest działanie Zamawiającego polegające
na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na nie wskazanie w ofercie preparatu do
krystalizacji posadzek. W Rozdziale II, Części I, pkt 1 Specyfikacji Zamawiający wymienił
właściwości, jakie powinny posiadać preparaty dezynfekcyjne i myjące, a w Rozdziale III, pkt
1.2 Specyfikacji postawił wymóg załączenia do oferty wykazu oferowanych środków myjąco
– dezynfekcyjnych wraz z dokumentami dopuszczenia do obrotu i używania zgodnie
z prawem polskim wg Załącznika nr 5 do Specyfikacji. Jak przyznał Zamawiający na
rozprawie, preparat do krystalizacji posadzek nie należy do środków dezynfekcyjnych
i myjących, zatem Izba stwierdziła, że w świetle treści Specyfikacji nie ma podstaw do
żądania wskazania w ofercie takiego preparatu. Podnoszony przez Zamawiającego zapis
w Rozdziale II, Część II, pkt 10 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w którym
Zmawiający wymienił czynność krystalizowania powierzchni dwa razy w ciągu roku jako
wymóg dotyczący utrzymania czystości, nie może stanowić podstawy do żądania wskazania
w ofercie preparatu służącego wykonywaniu ww. czynności.
Z uwagi na oświadczenie Zamawiającego złożone na rozprawie, iż nie wymagał
w Specyfikacji wskazania przez wykonawców w ofercie preparatów do mycia i dezynfekcji
rąk, Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego ww. wymogu.
Stwierdzone naruszenia dyspozycji art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
prowadzą do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z urzędu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 3 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 16 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Ewa Marcjoniak
Jolanta Markowska
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”, Kraków, ul. śabieniec 46
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej Powiatowy Szpital Specjalistyczny, Stalowa Wola, ul. Staszica 4 protestu
z dnia 21 maja 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118
i Hospital Serwis Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Unieważnia postępowanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej Powiatowy Szpital Specjalistyczny, Stalowa Wola, ul. Staszica 4
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”, Kraków,
ul. śabieniec 46,
2) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”, Kraków,
ul. śabieniec 46.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
Powiatowy Szpital Specjalistyczny w Stalowej Woli prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na całodobowe utrzymanie czystości i świadczenie
transportu wewnątrzszpitalnego oraz innych usług towarzyszących.
W dniu 15 maja 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. zwanego dalej
Konsorcjum Impel Cleaning jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawą Pzp. Jako podstawę niezgodności
oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Zamawiający wskazał:
1. Brak w ofercie Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” wymaganego w SIWZ w części Plan
higieny dla pomieszczeń biurowych (str. 32 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, poz. 4) preparatu Incidin Liquid Spray przeznaczonego do dezynfekcji
drzwi oraz strefy dotykowej. Zaoferowany w zamian preparat – środek do dezynfekcji
Desprej ma czas działania 15 min, podczas gdy Zamawiający wymagał preparatu do
szybkiej dezynfekcji tj. z czasem działania do 5 min.;
2. Zamawiający wymagał preparatu do krystalizacji posadzek - Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” zaoferowała preparat do polimeryzacji posadzek nie spełniający wymagań
Zamawiającego postawionych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
i uniemożliwiający realizację pełnego zakresu zamówienia;
3. Do dezynfekcji i mycia powierzchni i sprzętu medycznego Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” zaoferowała preparat Desam Ekstra, którego właściwości nie są zgodne
z wymaganiami Zamawiającego – preparat ten spełnia wymogi normy EN 1040
tj. normy fazy wstępnej potwierdzającej działania bakteriobójcze preparatu w
warunkach badania, natomiast preparat do stosowania w szpitalu powinien spełniać
wymogi normy fazy 2.1 potwierdzające w praktyce skuteczność biobójczą preparatu;
4. W ofercie Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” nie przedstawiono preparatów do mycia
i dezynfekcji powierzchni w kuchenkach oddziałowych oraz preparatów do mycia
i dezynfekcji rąk.
Wykonawca Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” złożyła w dniu 21 maja 2008 r. protest
na ww. czynność Zamawiającego zarzucając naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 przez nieuprawnione odrzucenie oferty Protestującego
oraz art. 91 ust. 1 przez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Impel Cleaning jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Protestujący stwierdził, że:
1. Zamawiający nie określił w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymogu
stosowania preparatu dezynfekującego z czasem działania do 5 min.;
2. Zamawiający nie wymagał podania w ofercie preparatu do krystalizacji posadzki oraz
nie sprecyzował wymagań w tym zakresie;
3. Zamawiający nie podał w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagań
granicznych dotyczących środka do dezynfekcji i mycia powierzchni sprzętu
medycznego;
4. W ofercie Protestującego przedstawiono preparaty do mycia i dezynfekcji
w pomieszczeniach kuchenek oddziałowych np. Incidin Active, natomiast odnośnie
mydła Zamawiający nie wymagał umieszczenia go w ofercie, co potwierdził również
przez wybór oferty najkorzystniejszej.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego oraz dokonanie powtórnej oceny
ofert i wybór oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Protestującego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu w dniu 26 maja 2008 r.
przystąpienie zgłosiło Konsorcjum Impel Cleaning.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 30 maja 2008 r. przez jego oddalenie.
Wskazał, że:
1. Na stronie 32 i 37 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia określono z nazwy
preparat do szybkiej dezynfekcji tj. Incidin Liquid Spray z czasem działania do 5 min.,
tymczasem zaoferowany przez Protestującego preparat z czasem działania 15 min
nie mieści się w pojęciu szybkiej dezynfekcji, a jego użycie utrudniałoby
i dezorganizowałoby pracę personelu szpitala;
2. Zapis dotyczący wymogu krystalizowania powierzchni dwa razy w ciągu roku został
zawarty w Rozdziale II Część II, ppkt 10 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia;
3. W Rozdziale II Część I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia postawiono
wymóg zaoferowania preparatów aktywnych przy obciążeniu materiałem
biologicznym w obszarze medycznym, co stanowi czytelne określenie wymagań
granicznych oferowanych preparatów.
4. W Rozdziale II Część I pkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
postawiono następujący wymóg: „Stosowne środki dezynfekcyjne, myjące,
czyszczące i odkamieniające muszą posiadać wymagane przez polskie prawo
dopuszczenia i certyfikaty, które powinny zostać dołączone przez wykonawcę usługi
do oferty”. W ofercie Protestującego nie przedstawiono zaś preparatów do mycia
i dezynfekcji rąk, a także stosownych, wymaganych dla tych preparatów
dokumentów. Jednocześnie Zamawiający stwierdził, że zaoferowany przez
Protestującego preparat Incidin Active spełnia wymogi preparatu do mycia
i dezynfekcji w kuchenkach oddziałowych.
Wobec powyższego, w dniu 4 czerwca 2008 r. Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”
wniosła odwołanie zarzucając i wnosząc jak w proteście.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W dniu 12 czerwca 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosiło Konsorcjum Impel Cleaning.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,
Izba zważyła, co następuje:
Postępowanie podlega unieważnieniu.
Na wstępie zważyć należy, iż opis przedmiotu zamówienia jest jedną
z najistotniejszych czynności dokonywanych Zamawiającego w toku przygotowania danego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W opisie przedmiotu zamówienia
powinny zostać wskazane za pomocą dokładnych i jednoznacznych określeń wszystkie
istotne dla Zamawiającego informacje i wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia tak,
aby wykonawcy nie mieli wątpliwości dotyczących wymogów Zamawiającego. Nie mogą oni
bowiem ponosić konsekwencji niedokładnego opisu przedmiotu zamówienia przez
Zamawiającego. W wyjątkowych przypadkach, uzasadnionych specyfiką przedmiotu
zamówienia oraz brakiem możliwości opisania przedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych określeń, Zamawiający może dokonać opisu przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia przy jednoczesnym wskazaniu,
iż dopuszcza rozwiązania równoważne (art. 29 ust. 3 ustawy Pzp).
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w Załącznikach do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia „Plan Higieny dla
pomieszczeń Biurowych” oraz „Plan Higieny dla Punktu Gromadzenia Odpadów
Organicznych (przy Kuchni Głównej)” Zamawiający zawarł wymóg zaoferowania przez
wykonawców do dezynfekcji drzwi – strefy dotykowej preparatu Incidin Liquid Spray. Jak
przyznał na rozprawie Zamawiający, wymagał zaproponowania w ofercie przez wszystkich
wykonawców ww. preparatu mimo istnienia na rynku innych preparatów o podobnym
działaniu. Nie dopuścił jednocześnie rozwiązań równoważnych w tym zakresie. Izba uznała,
iż powyższy zapis stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
zasady uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp) i jest niezgodny z dyspozycją art. 29
ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w proteście i w odwołaniu Izba stwierdziła,
iż w przypadku, gdy Zamawiający wymagał, aby wskazane przez wykonawców w ofertach
preparaty posiadały dane właściwości np. maksymalny czas dezynfekcji, spełnienie
wymogów normy EN 1040, powinien określić je w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Podobnie w przypadku, gdy wolą Zamawiającego było, aby wykonawcy
wskazali w ofertach wszystkie preparaty, które będą niezbędne do realizacji przedmiotu
zamówienia, powinien zawrzeć taki wymóg w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W związku z powyższym, za nieuprawnione Izba uznała działanie Zamawiającego
polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na fakt, iż wskazany w ofercie
Odwołującego preparat Desprej nie jest preparatem do szybkiej dezynfekcji tj. z czasem
działania do 5 min., zważywszy, że Zamawiający takiego wymogu w Specyfikacji nie
postawił. Podobnie w przypadku preparatu do dezynfekcji i mycia powierzchni i sprzętu
medycznego – Desam Ekstra – Zamawiający uznał w tym zakresie ofertę Odwołującego za
niezgodną z treścią Specyfikacji z uwagi na fakt, iż ww. preparat nie spełnia wymogów fazy
2.1 normy EN 1040, gdy tymczasem nie zawarł w Specyfikacji zapisu o konieczności
spełniania przez preparat do dezynfekcji i mycia powierzchni i sprzętu medycznego
wymogów przedmiotowej normy. Za ambiwalentny dla rozpoznania przedmiotowej sprawy
Izba uznała dowód w postaci pism Państwowego Zakładu Higieny Instytutu Naukowo –
Badawczego w Warszawie z dnia 15 marca 2002 r. oraz z dnia 23 kwietnia 2002 r., gdyż jak
wskazano powyżej, Zamawiający nie postawił wobec preparatu do dezynfekcji drzwi – strefy
dotykowej wymogów dotyczących czasu działania preparatu. Ponadto, oba ww. dokumenty
są niekompletne (zawierają po jednej stronie) i nie zawierają podpisu wystawcy.
Wskazać również należy, iż nieuprawnione jest działanie Zamawiającego polegające
na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na nie wskazanie w ofercie preparatu do
krystalizacji posadzek. W Rozdziale II, Części I, pkt 1 Specyfikacji Zamawiający wymienił
właściwości, jakie powinny posiadać preparaty dezynfekcyjne i myjące, a w Rozdziale III, pkt
1.2 Specyfikacji postawił wymóg załączenia do oferty wykazu oferowanych środków myjąco
– dezynfekcyjnych wraz z dokumentami dopuszczenia do obrotu i używania zgodnie
z prawem polskim wg Załącznika nr 5 do Specyfikacji. Jak przyznał Zamawiający na
rozprawie, preparat do krystalizacji posadzek nie należy do środków dezynfekcyjnych
i myjących, zatem Izba stwierdziła, że w świetle treści Specyfikacji nie ma podstaw do
żądania wskazania w ofercie takiego preparatu. Podnoszony przez Zamawiającego zapis
w Rozdziale II, Część II, pkt 10 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w którym
Zmawiający wymienił czynność krystalizowania powierzchni dwa razy w ciągu roku jako
wymóg dotyczący utrzymania czystości, nie może stanowić podstawy do żądania wskazania
w ofercie preparatu służącego wykonywaniu ww. czynności.
Z uwagi na oświadczenie Zamawiającego złożone na rozprawie, iż nie wymagał
w Specyfikacji wskazania przez wykonawców w ofercie preparatów do mycia i dezynfekcji
rąk, Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego ww. wymogu.
Stwierdzone naruszenia dyspozycji art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
prowadzą do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z urzędu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 3 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………