Sygn. akt: KIO/UZP 536 /08
POSTANOWIENIE
z dnia 17 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie w dniu 17 czerwca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Divina Polonia Consulting –A. Danylczenko i Spółka
Sp. J., 45-089 Opole, ul. Konsularna 1/21 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ministerstwo Edukacji Narodowej – Krajowy Ośrodek Wspierania Edukacji Zawodowej
i Ustawicznej, 02-637 Warszawa, ul. Spartańska 1B protestu z dnia 26 maja 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się oraz xxx po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Divina Polonia Consulting –A. Danylczenko i Spółka
Sp. J., 45-089 Opole, ul. Konsularna 1/21 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Divina Polonia Consulting
–A. Danylczenko i Spółka Sp. J., 45-089 Opole, ul. Konsularna 1/21,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 (słownie: 00) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 (słownie: 00) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Divina Polonia Consulting
–A. Danylczenko i Spółka Sp. J., 45-089 Opole, ul. Konsularna 1/21.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 14.05.2008r. konsorcjum Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy
oraz Ernst & Young Audit Sp. z o.o., zwane dalej konsorcjum, wniosło protest.
W konsekwencji wniesienia protestu Zamawiający, zgodnie z obowiązkiem wynikającym
z art. 181 ust. 3 ustawy Pzp, w dniu 15.05.2008r. wezwał Odwołującego do przystąpienia
do postępowania protestacyjnego.
Odwołujący skutecznie przystąpił do tego postępowania, składając w terminie zakreślonym
w art. 181 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp, tj. w dniu 16.05.2008r. oświadczenie o przystąpieniu.
Z tym też dniem Odwołujący stał się uczestnikiem postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu złożonego przez wskazane konsorcjum, kwestionującego prawidłowość
uznania, że Odwołujący legitymuje się doświadczeniem żądanym przez Zamawiającego.
W dniu 21.05.2008r. Zamawiający doręczył Odwołującemu faksem rozstrzygnięcie protestu,
co zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp oznacza, że w terminie 5 dni od dnia rozstrzygnięcia,
tj. do dnia 26.05.2008r. Odwołujący mógł złożyć odwołanie na niekorzystne dla niego
działanie Zamawiającego.
W dniu 21.05.2008 r. Odwołujący miał wiedzę co do tego, że jego oferta została uznana
przez Zamawiającego jako niespełniająca postawionego przez Zamawiającego warunku
dotyczącego doświadczenia, co wprost wynika z treści rozstrzygnięcia protestu.
Wobec zaniechania złożenia odwołania na rozstrzygnięcie protestu, obecnie powoływanie
się na czynność Zamawiającego, polegającą na wykluczeniu Odwołującego z udziału
w postępowaniu, będącą nieuniknioną konsekwencją rozstrzygnięcia protestu z dnia
21.05.2008 r., przesądza o konieczności odrzucenia odwołania przez skład orzekający Izby
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp.
Stosownie do treści przywołanego przepisu Izba odrzuca odwołanie, jeżeli dotyczy ono
czynności zamawiającego dokonanych zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu,
a zostało wniesione przez wykonawcę wnoszącego pierwotnie protest lub wezwanego przez
zamawiającego do udziału w toczącym się wcześniej postępowaniu protestacyjnym.
Odwołujący bez wątpienia stał się uczestnikiem toczącego się postępowania
protestacyjnego, wszczętego protestem konsorcjum i w ramach tego postępowania
protestacyjnego, tj. poprzez złożenie odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia tego protestu,
kwestia sporna dotycząca braku doświadczenia Odwołującego, skutkującego jego
wykluczeniem z udziału w postępowaniu, winna być rozstrzygnięta. Ostateczne
rozstrzygnięcie protestu złożonego przez konsorcjum nastąpiło w efekcie 26.05.2008 r.
Zamawiający winien powstrzymać się z informacją o faktycznym wykluczeniu Odwołującego
z postępowania i informację tę – zgodnie z treścią art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp
(Zamawiający nie uwzględnił wszystkich żądań, zgłoszonych w ramach postępowania
protestacyjnego, tj. żądania Odwołującego, który przystąpił do tego postępowania) –
przekazać najwcześniej 27.05.2008 r. Powyższe nie wpływa jednak na sytuację
Odwołującego, który faktycznie poprzez nie złożenie odwołania do dnia 26.05.2008 r.,
zrezygnował ze swojego prawa do kwestionowania wykluczenia go z udziału
w postępowaniu. Ustawodawca poprzez wprowadzenie do przepisów ustawy instytucji
przystąpienia do protestu wprowadził tym samym zasadę koncentracji środków ochrony
prawnej w postępowaniu, uniemożliwiającą wykonawcom przedłużania procedury udzielania
zamówienia publicznego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień Publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić