KIO/UZP 575/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Edyta Skowrońska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 575/08
WYROK
z dnia 25 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek
Członkowie: Ewa Marcjoniak
Lubomira Matczuk - Mazuś
Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 25 czerwca 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Firma GWARANT – Tomczyk Sp. j. , ul. Rynek
3A, Głogów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej, ul. Jagiellońska 17, Katowice protestu / protestów* z dnia 4 czerwca 2008 r.
przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego................................................................... po stronie
odwołującego się oraz ………………………………………… - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 . oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Firma GWARANT – Tomczyk Sp. j. , ul. Rynek 3A,
Głogów i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Firma GWARANT – Tomczyk Sp. j. ,
ul. Rynek 3A, Głogów
2) dokonać wpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
.............................................................................................................................
3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Firma GWARANT – Tomczyk Sp. j,
ul. Rynek 3A, Głogów
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup usług opieki dziennej
w postaci świadczenia usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania podopiecznych MOPS
Katowice”.
W dniu 28.05.2008r. Zamawiający dokonał czynności wykluczenia z postępowania
firmy „Gwarant” Tomczyk sp. j. oraz odrzucenia oferty NZOZ Zespół Medyczno Opiekuńczy
Alicja Kluczna i odrzucenia oferty Agencji Opiekuńczo Medycznej i Handlowej – Anna Szopa.
Jednocześnie unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wskazując, że
nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.
W dniu 4.06.2008r. „Gwarant” Tomczyk sp. j. – zwana dalej protestującym,
odwołującym lub „Gwarant” złożyła protest na zaniechanie czynności wezwania
protestującego do uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz na
zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Ponadto wskazano na bezprawność wykluczenia protestującego i uznania jego oferty za
odrzuconą oraz na bezprawność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Zażądano unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
unieważnienia czynności wykluczenia protestującego z postępowania oraz wezwania go do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz do złożenia wyjaśnień
na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp a następnie dokonania wyboru oferty protestującego.
W argumentacji wskazano treść SIWZ – w szczególności na zapisy dotyczące
potwierdzania warunku wymaganego doświadczenia a ponadto na pkt 5 SIWZ zawierający
powód wykluczenia wykonawcy z postępowania. Następnie wskazano, że protestujący
spełnił wszystkie wymagane warunki. Protestujący podał średnioroczną ilość wykonanych
usług w liczbie 708.928 godzin a warunek zamawiającego opiewał na jedynie 5000 godzin.
Protestujący dodatkowo podał ilość średnioroczną specjalistycznych usług opiekuńczych
i zsumował te liczby ale nie powinno go to dyskwalifikować z postępowania. Pojęcie „usług
zbliżonych charakterem do przedmiotu zamówienia” zostało użyte przez zamawiającego przy
określaniu warunków w SIWZ i ponieważ jest to pojęcie nieprecyzyjne to zamawiający nie
powinien obecnie kwestionować posiadanego przez wykonawcę doświadczenia w realizacji
specjalistycznych usług opiekuńczych – lepszych i o szerszym zasięgu. Dalej protestujący
wskazał, że zamawiający nieprecyzyjnie podał określenie okresu trzech lat w zakresie
posiadanego doświadczenia oraz określił wymóg „średniorocznej liczby godzin usług” – co
w konsekwencji spowodowało, że z ostrożności protestujący zawarł w ofercie I kwartał
2008r. i przeliczył w tym okresie ilość godzin usług opiekuńczych i osobno specjalistycznych
usług opiekuńczych a dalej podał liczby do 15.04.2008r. – szacunkowego wyliczenia
wykonanych godzin. Protestujący wskazał na to, że Zamawiający nie wezwał protestującego
do wyjaśnień co do wyliczonych danych ale pismem z dnia 19.05.2008r. wezwał wyłącznie
do dostarczenia referencji. Protestujący złożył żądane referencje – w tym referencje z GOPS
Ruja. Następnie opisał specyfikę współpracy z niewielkim ośrodkiem – w tym przypadku
z ośrodkiem w Ruji i na zasadność wpisu w okresie 01.01.2006 – 31.12.2006r.
Protestujący wskazał ponadto na nieprawidłowości w ofertach pozostałych
wykonawców wskazując, że tylko jego oferta zawierała wprost podaną odrębnie ilość
średniorocznych wykonanych godzin usług opiekuńczych i odrębnie średnioroczną ilość
wykonanych specjalistycznych usług opiekuńczych i dodatkowo ich łączne zsumowanie.
W dniu 4.06.2008r. protest na odrzucenie swojej oferty i na unieważnienie
postępowania złożył Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Medyczno Opiekuńczy
Alicja Kluczna.
W dniu 9.06.2008r. przystąpienie do postępowań protestacyjnych złożyła Anna Szopa
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Agencja Opiekuńczo Medyczna i Handlowa
Anna Szopa.
W dniu 11.06.2008r. Zamawiający oddalił protest.
W dniu 13.06.2008r. „Gwarant” Tomczyk sp. j. wniosła odwołanie. W odwołaniu
wskazano na zarzuty i żądania wynikające z protestu.
W argumentacji wskazano, że zamawiający bezzasadnie uznał, że uzupełniono
referencje z GOPS Ruja na okres krótszy niż wskazany w wykazie zamówień gdyż
odwołujący ma zawartą z GOPS Ruja umowę na czas nieokreślony a w małych ośrodkach
decyzje o świadczeniu usług wydawane są sporadycznie co nie znaczy, że umowa nie
obowiązuje. Odwołująca wskazała dalej, że wymóg posiadania odpowiedniego
doświadczenia spełniła gdyż w wymaganym okresie wykonała nie jedno, ale wiele
zamówień, które podała w wykazie. Warunek został spełniony nawet bez uwzględniania
referencji z GOPS Ruja.
Odwołująca dalej podkreśliła, że sam Zamawiający miał problem z prawidłowym
wskazaniem żądanych okresów wykonania usług co wynikało z pisma z dnia 19.05.2008r.
Na koniec wskazano na nierówne traktowanie wykonawców – podnosząc ostre
traktowanie odwołującej i brak konsekwencji w stosunku do wykonawcy Agencji Opiekuńczo
Medycznej i Handlowej – Anna Szopa pomimo nienależytego wykonania umowy przez ww.
wykonawcę.
Wniesiono o uwzględnienie żądań i nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującej, wezwanie odwołującej do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień oraz
dokonanie wyboru oferty odwołującej.
Anna Szopa prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Agencja Opiekuńczo
Medyczna i Handlowa Anna Szopa zgłosiła w dniu 23.06.2008r. po stronie zamawiającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Po dokonaniu analizy dokumentacji postępowania i przeprowadzeniu rozprawy
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić odwołanie.
Odnośnie zarzutu związanego z bezzasadnością wykluczenia Odwołującego –
należało stwierdzić, że Odwołujący złożył w ofercie dokumenty które potwierdzały spełnianie
warunku określonego przez Zamawiającego. Zamawiający określił warunek wymaganego
doświadczenia w pkt 3 ppkt 3 SIWZ – wymagał wykonania co najmniej jednego zamówienia
zbliżonego charakterem do przedmiotu zamówienia – wykonania średniorocznego w okresie
ostatnich 3 lata przed wszczęciem postępowania co najmniej 5 000 godzin usług
opiekuńczych w rozumieniu ustawy o pomocy społecznej. Odwołujący w swojej ofercie
zawarł bardzo wiele zamówień o wielkościach wielokrotnie przewyższających wymaganą
przez zamawiającego. Uwzględniając tylko niektóre z nich – przykładowo usługę dla
Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Głogowie – potwierdzoną referencjami z dnia
10.03.2008r. należało uznać warunek określony w SIWZ jako spełniony. Trzeba wskazać, że
wykluczanie wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych powinno być związane bezpośrednio z oceną spełniania warunków określonych
w SIWZ. Zapis pkt 4 ppkt 7 SIWZ wskazujący, że referencje należy dołączyć do każdego
zamówienia wyszczególnionego w wykazie nie powinien mieć konsekwencji w postaci
wykluczenia wykonawcy z postępowania gdyż z oferty odwołującego bezpośrednio wynikało
spełnienie warunku wymaganego doświadczenia. W konsekwencji więc Krajowa Izba
Odwoławcza uznała ww. zarzut za zasadny.
Pomimo uwzględnienia zarzutu dotyczącego bezzasadnego wykluczenia
odwołującego należało stwierdzić, że w istocie jego oferta zawiera niezgodność z treścią pkt
10 ppkt 4 lit. b SIWZ. Zamawiający żądał, aby oferta zawierała średnioroczną liczbę godzin
usług opiekuńczych wykonanych w ciągu ostatnich 3 lat od dnia wszczęcia postępowania.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 18.04.2008r. Wobec powyższego wykonawca składający ofertę powinien określić
średnioroczną liczbę godzin usług opiekuńczych wykonanych w okresie 18.04.2005 –
18.04.2008r. Z analizy treści oferty odwołującego wynika, że określił tą wartość osobno do
okresu lat 2005-2007 i osobno dla okresów 1.01.2008r. – 31.03.2008r. oraz 1-15.04.2008r.
Powoduje to w istocie niemożność zastosowania kryterium określonego w pkt 12 SIWZ –
doświadczenie wykonawcy gdyż Odwołujący w istocie nie obliczył tej wartości na potrzeby
postępowania. Sposób określenia ilości godzin podany w ofercie odwołującego uniemożliwia
również dokonanie odpowiednich działań matematycznych w celu wyliczenia wymaganej
przez zamawiającego wartości, a tym samym powoduje niemożność uzyskania wymaganej
wartości w wyniku wyjaśnień. Argumentacja odwołującego związana z trudnością
w dokładnym wyliczeniu ilości wykonanych godzin w kwietniu b.r. nie może być
uwzględniona na warunkach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego – termin składania ofert został określony na 19.05.2008 r. – wykonawca
składający ofertę miał okres miesiąca na możliwie dokładne oszacowanie ilości wykonanych
godzin usług w okresie do 18.04.2008 r. Działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych
należało uznać za zasadne.
Reasumując – pomimo uwzględnienia zarzutu bezpodstawnego wykluczenia
Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że Zamawiający zasadnie odrzucił jego ofertę co
w konsekwencji spowodowało zasadność unieważnienia postępowania z powodu braku ofert
nie odrzuconych. Nie zachodzi więc konieczność przeprowadzenia ponownego badania
i oceny ofert – tym samy KIO oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust.1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, nie uwzględniono wniosku pełnomocnika Zamawiającego o przyznanie uzasadnionych
kosztów postępowania odwoławczego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, z uwagi na
nie przedłożenie rachunków do akt sprawy - § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania. (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 25 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek
Członkowie: Ewa Marcjoniak
Lubomira Matczuk - Mazuś
Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 25 czerwca 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Firma GWARANT – Tomczyk Sp. j. , ul. Rynek
3A, Głogów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej, ul. Jagiellońska 17, Katowice protestu / protestów* z dnia 4 czerwca 2008 r.
przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego................................................................... po stronie
odwołującego się oraz ………………………………………… - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 . oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Firma GWARANT – Tomczyk Sp. j. , ul. Rynek 3A,
Głogów i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Firma GWARANT – Tomczyk Sp. j. ,
ul. Rynek 3A, Głogów
2) dokonać wpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
.............................................................................................................................
3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Firma GWARANT – Tomczyk Sp. j,
ul. Rynek 3A, Głogów
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup usług opieki dziennej
w postaci świadczenia usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania podopiecznych MOPS
Katowice”.
W dniu 28.05.2008r. Zamawiający dokonał czynności wykluczenia z postępowania
firmy „Gwarant” Tomczyk sp. j. oraz odrzucenia oferty NZOZ Zespół Medyczno Opiekuńczy
Alicja Kluczna i odrzucenia oferty Agencji Opiekuńczo Medycznej i Handlowej – Anna Szopa.
Jednocześnie unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wskazując, że
nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.
W dniu 4.06.2008r. „Gwarant” Tomczyk sp. j. – zwana dalej protestującym,
odwołującym lub „Gwarant” złożyła protest na zaniechanie czynności wezwania
protestującego do uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz na
zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Ponadto wskazano na bezprawność wykluczenia protestującego i uznania jego oferty za
odrzuconą oraz na bezprawność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Zażądano unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
unieważnienia czynności wykluczenia protestującego z postępowania oraz wezwania go do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz do złożenia wyjaśnień
na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp a następnie dokonania wyboru oferty protestującego.
W argumentacji wskazano treść SIWZ – w szczególności na zapisy dotyczące
potwierdzania warunku wymaganego doświadczenia a ponadto na pkt 5 SIWZ zawierający
powód wykluczenia wykonawcy z postępowania. Następnie wskazano, że protestujący
spełnił wszystkie wymagane warunki. Protestujący podał średnioroczną ilość wykonanych
usług w liczbie 708.928 godzin a warunek zamawiającego opiewał na jedynie 5000 godzin.
Protestujący dodatkowo podał ilość średnioroczną specjalistycznych usług opiekuńczych
i zsumował te liczby ale nie powinno go to dyskwalifikować z postępowania. Pojęcie „usług
zbliżonych charakterem do przedmiotu zamówienia” zostało użyte przez zamawiającego przy
określaniu warunków w SIWZ i ponieważ jest to pojęcie nieprecyzyjne to zamawiający nie
powinien obecnie kwestionować posiadanego przez wykonawcę doświadczenia w realizacji
specjalistycznych usług opiekuńczych – lepszych i o szerszym zasięgu. Dalej protestujący
wskazał, że zamawiający nieprecyzyjnie podał określenie okresu trzech lat w zakresie
posiadanego doświadczenia oraz określił wymóg „średniorocznej liczby godzin usług” – co
w konsekwencji spowodowało, że z ostrożności protestujący zawarł w ofercie I kwartał
2008r. i przeliczył w tym okresie ilość godzin usług opiekuńczych i osobno specjalistycznych
usług opiekuńczych a dalej podał liczby do 15.04.2008r. – szacunkowego wyliczenia
wykonanych godzin. Protestujący wskazał na to, że Zamawiający nie wezwał protestującego
do wyjaśnień co do wyliczonych danych ale pismem z dnia 19.05.2008r. wezwał wyłącznie
do dostarczenia referencji. Protestujący złożył żądane referencje – w tym referencje z GOPS
Ruja. Następnie opisał specyfikę współpracy z niewielkim ośrodkiem – w tym przypadku
z ośrodkiem w Ruji i na zasadność wpisu w okresie 01.01.2006 – 31.12.2006r.
Protestujący wskazał ponadto na nieprawidłowości w ofertach pozostałych
wykonawców wskazując, że tylko jego oferta zawierała wprost podaną odrębnie ilość
średniorocznych wykonanych godzin usług opiekuńczych i odrębnie średnioroczną ilość
wykonanych specjalistycznych usług opiekuńczych i dodatkowo ich łączne zsumowanie.
W dniu 4.06.2008r. protest na odrzucenie swojej oferty i na unieważnienie
postępowania złożył Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Medyczno Opiekuńczy
Alicja Kluczna.
W dniu 9.06.2008r. przystąpienie do postępowań protestacyjnych złożyła Anna Szopa
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Agencja Opiekuńczo Medyczna i Handlowa
Anna Szopa.
W dniu 11.06.2008r. Zamawiający oddalił protest.
W dniu 13.06.2008r. „Gwarant” Tomczyk sp. j. wniosła odwołanie. W odwołaniu
wskazano na zarzuty i żądania wynikające z protestu.
W argumentacji wskazano, że zamawiający bezzasadnie uznał, że uzupełniono
referencje z GOPS Ruja na okres krótszy niż wskazany w wykazie zamówień gdyż
odwołujący ma zawartą z GOPS Ruja umowę na czas nieokreślony a w małych ośrodkach
decyzje o świadczeniu usług wydawane są sporadycznie co nie znaczy, że umowa nie
obowiązuje. Odwołująca wskazała dalej, że wymóg posiadania odpowiedniego
doświadczenia spełniła gdyż w wymaganym okresie wykonała nie jedno, ale wiele
zamówień, które podała w wykazie. Warunek został spełniony nawet bez uwzględniania
referencji z GOPS Ruja.
Odwołująca dalej podkreśliła, że sam Zamawiający miał problem z prawidłowym
wskazaniem żądanych okresów wykonania usług co wynikało z pisma z dnia 19.05.2008r.
Na koniec wskazano na nierówne traktowanie wykonawców – podnosząc ostre
traktowanie odwołującej i brak konsekwencji w stosunku do wykonawcy Agencji Opiekuńczo
Medycznej i Handlowej – Anna Szopa pomimo nienależytego wykonania umowy przez ww.
wykonawcę.
Wniesiono o uwzględnienie żądań i nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującej, wezwanie odwołującej do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień oraz
dokonanie wyboru oferty odwołującej.
Anna Szopa prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Agencja Opiekuńczo
Medyczna i Handlowa Anna Szopa zgłosiła w dniu 23.06.2008r. po stronie zamawiającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Po dokonaniu analizy dokumentacji postępowania i przeprowadzeniu rozprawy
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić odwołanie.
Odnośnie zarzutu związanego z bezzasadnością wykluczenia Odwołującego –
należało stwierdzić, że Odwołujący złożył w ofercie dokumenty które potwierdzały spełnianie
warunku określonego przez Zamawiającego. Zamawiający określił warunek wymaganego
doświadczenia w pkt 3 ppkt 3 SIWZ – wymagał wykonania co najmniej jednego zamówienia
zbliżonego charakterem do przedmiotu zamówienia – wykonania średniorocznego w okresie
ostatnich 3 lata przed wszczęciem postępowania co najmniej 5 000 godzin usług
opiekuńczych w rozumieniu ustawy o pomocy społecznej. Odwołujący w swojej ofercie
zawarł bardzo wiele zamówień o wielkościach wielokrotnie przewyższających wymaganą
przez zamawiającego. Uwzględniając tylko niektóre z nich – przykładowo usługę dla
Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Głogowie – potwierdzoną referencjami z dnia
10.03.2008r. należało uznać warunek określony w SIWZ jako spełniony. Trzeba wskazać, że
wykluczanie wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych powinno być związane bezpośrednio z oceną spełniania warunków określonych
w SIWZ. Zapis pkt 4 ppkt 7 SIWZ wskazujący, że referencje należy dołączyć do każdego
zamówienia wyszczególnionego w wykazie nie powinien mieć konsekwencji w postaci
wykluczenia wykonawcy z postępowania gdyż z oferty odwołującego bezpośrednio wynikało
spełnienie warunku wymaganego doświadczenia. W konsekwencji więc Krajowa Izba
Odwoławcza uznała ww. zarzut za zasadny.
Pomimo uwzględnienia zarzutu dotyczącego bezzasadnego wykluczenia
odwołującego należało stwierdzić, że w istocie jego oferta zawiera niezgodność z treścią pkt
10 ppkt 4 lit. b SIWZ. Zamawiający żądał, aby oferta zawierała średnioroczną liczbę godzin
usług opiekuńczych wykonanych w ciągu ostatnich 3 lat od dnia wszczęcia postępowania.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 18.04.2008r. Wobec powyższego wykonawca składający ofertę powinien określić
średnioroczną liczbę godzin usług opiekuńczych wykonanych w okresie 18.04.2005 –
18.04.2008r. Z analizy treści oferty odwołującego wynika, że określił tą wartość osobno do
okresu lat 2005-2007 i osobno dla okresów 1.01.2008r. – 31.03.2008r. oraz 1-15.04.2008r.
Powoduje to w istocie niemożność zastosowania kryterium określonego w pkt 12 SIWZ –
doświadczenie wykonawcy gdyż Odwołujący w istocie nie obliczył tej wartości na potrzeby
postępowania. Sposób określenia ilości godzin podany w ofercie odwołującego uniemożliwia
również dokonanie odpowiednich działań matematycznych w celu wyliczenia wymaganej
przez zamawiającego wartości, a tym samym powoduje niemożność uzyskania wymaganej
wartości w wyniku wyjaśnień. Argumentacja odwołującego związana z trudnością
w dokładnym wyliczeniu ilości wykonanych godzin w kwietniu b.r. nie może być
uwzględniona na warunkach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego – termin składania ofert został określony na 19.05.2008 r. – wykonawca
składający ofertę miał okres miesiąca na możliwie dokładne oszacowanie ilości wykonanych
godzin usług w okresie do 18.04.2008 r. Działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych
należało uznać za zasadne.
Reasumując – pomimo uwzględnienia zarzutu bezpodstawnego wykluczenia
Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że Zamawiający zasadnie odrzucił jego ofertę co
w konsekwencji spowodowało zasadność unieważnienia postępowania z powodu braku ofert
nie odrzuconych. Nie zachodzi więc konieczność przeprowadzenia ponownego badania
i oceny ofert – tym samy KIO oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust.1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, nie uwzględniono wniosku pełnomocnika Zamawiającego o przyznanie uzasadnionych
kosztów postępowania odwoławczego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, z uwagi na
nie przedłożenie rachunków do akt sprawy - § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania. (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić