KIO/UZP 582/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 582 /08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 582 /08
WYROK
z dnia 30 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek
Członkowie: Agnieszka Trojanowska
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: COMPLEX BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Kobryńska 28A (lider Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji
Inwestycji „INSTALPROJEKT HOLDING” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Strusia
1 (partner Konsorcjum) od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut Kardiologii
ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa protestu z dnia 9 czerwca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnego badania i
oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Instytut Kardiologii ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: COMPLEX BUD
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kobryńska 28A (lider Konsorcjum)
i Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji
„INSTALPROJEKT HOLDING” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Strusia 1 (partner Konsorcjum);
2) dokonać wpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Instytut Kardiologii
ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa na rzecz Konsorcjum firm: COMPLEX
BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kobryńska 28A (lider
Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji
„INSTALPROJEKT HOLDING” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Strusia 1 (partner Konsorcjum) stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: COMPLEX BUD
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kobryńska 28A (lider Konsorcjum)
i Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji
„INSTALPROJEKT HOLDING” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Strusia 1 (partner Konsorcjum).
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie rozpoznane przez Krajową Izbę Odwoławczą zostało wniesione przez
Odwołującego – Konsorcjum firm; COMPLEX BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji „INSTALPROJEKT HOLDING”
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwane w dalszej części Odwołującym, od
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego – Instytut Kardiologii z siedzibą w
Warszawie, zwanego w dalszej części Zamawiającym, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie negocjacji bez ogłoszenia, którego
przedmiotem jest „Przebudowa pomieszczeń parteru bloku H-4, H-3 z łącznikiem E-6 i
budowa patio H-6 Etap I – rozbudowa Instytutu Kardiologii o nowy budynek H-6 dla Oddziału
Intensywnej Terapii Kardiologicznej przy ul. Alpejskiej 42”.
Wartość zamówienia ustalona została na kwotę stanowiącą równowartość 4 206 494 euro
(DRUK ZP – 2).
W postępowaniu wykonawcy złożyli 3 oferty: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
„Budopol” S.A. z siedzibą w Bydgoszczy z ceną oferty 19 885 046,00 PLN (oferta nr 3),
Odwołujący z ceną oferty 21 351 458,92 PLN (oferta nr 1) i Karmar S.A. z siedzibą w
Warszawie z ceną oferty 22 696 189,61 PLN (oferta nr 2).
W dniu 21 maja 2008r., Zamawiający wykluczył z postępowania wykonawcę Karmar S.A. na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i odrzucił ofertę złożoną przez tego wykonawcę na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, odrzucił także pozostałe 2 oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp ze względu na sprzeczność ofert z siwz, gdyż wszyscy trzej wykonawcy nie
złożyli dokumentu wymaganego w pkt V.10 załącznika nr 7 do siwz, tj. pełnej specyfikacji
dostawy zespołów i podzespołów dźwigowych. Ponadto oferta firmy PBU „Budopol” S.A. nie
zawiera wyceny pozycji kosztorysowych uwzględniających realizację sygnalizacji alarmowej
źródeł zasilania gazów medycznych (zgodnie z wyjaśnieniem firmy PBU „Budopol” S.A. -
pismo z dnia 16.05.2008r.). Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 1 Pzp (pismo z dnia 21.05.2008r. nr IK/EH/0-65/263/2008).
Odwołujący wniósł w dniu 27.05.2008r. protest na czynność unieważnienia postępowania,
zaniechania przez Zamawiającego wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego oraz na czynność odrzucenia jego oferty, której treść odpowiada treści siwz.
Protest został uwzględniony (rozstrzygnięcie z dnia 29.05.2008r. nr IK/EH/0-65/278/2008).
Pismo to doręczono Odwołującemu faksem w dniu 29 maja 2008r. W rozstrzygnięciu
protestu Zamawiający podał, że unieważnia czynność unieważnienia postępowania i na
podstawie art. 183 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp dokona oceny i badania ofert i wezwie
wykonawców do uzupełnienia dokumentów w zakresie postawionych dostawom wymagań –
w terminie do 30.05.2008r.
Zamawiający wezwał pismami z dnia 29.05.2008r.:
– PBU „Budopol” S.A. do uzupełnienia oferty o pełną - szczegółową specyfikację zespołów i
podzespołów dźwigowych oraz, wobec udzielenia niepełnej odpowiedzi na zadane pytanie,
do wyjaśnienia czy oferta uwzględnia kompleksowe zrealizowanie sygnalizacji alarmowej
źródeł zasilania gazów medycznych w ramach przedłożonej wyceny na kwotę 19 885 046,00
zł. brutto (pismo nr IK/EH/0-65/279/2008),
- Odwołującego do uzupełnienia oferty o pełną – szczegółową specyfikację zespołów i
podzespołów dźwigowych (pismo nrIK/EH/0-65/279/2008).
Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert, biorąc pod uwagę uzupełnione
przez wykonawców dokumenty oraz wyjaśnienie firmy PBU „Budopol” S.A. i wybrał ofertę
tego wykonawcy, jako ofertę najkorzystniejszą. Wykluczył z postępowania Firmę Karmar
S.A. i odrzucił ofertę złożoną przez tego wykonawcę (pismo z dnia 2.06.2008r. nr IK-EH/0-
65/284/2008, doręczone Odwołującemu w tym dniu faksem).
Odwołujący wniósł w dniu 9 czerwca 2008r. protest na rozstrzygnięcie postępowania,
zarzucając Zamawiającemu: udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy, dokonanie wyboru oferty, której treść nie odpowiada treści siwz,
przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wyłonienie najkorzystniejszej oferty
niezgodnie z ustawą. Wskazane czynności spowodowały naruszenie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655):
art.183 ust. 3, a także art. 26 ust. 3, art.7 ust.1 i 3 oraz art. 89 ust.1 pkt 2. Odwołujący podał,
że Zamawiający powtarzając oprotestowaną czynność na skutek uwzględnienia protestu,
dokonał czynności niewłaściwych, bowiem wykroczył poza granice protestu i zażądał od
PBU „Budopol” dodatkowo wyjaśnienia czy oferta uwzględnia kompleksowe zrealizowanie
sygnalizacji alarmowej źródeł gazów medycznych w ramach przedłożonej wyceny na kwotę
19 885 046 zł.brutto. Protest nie obejmował wskazanego zarzutu. Ponadto PBU „Budopol”
S.A. nie wniosło protestu na czynność odrzucenia jego oferty, zatem skutecznie wykonawca
ten został wyeliminowany z postępowania. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że odpowiedź
udzielona w piśmie z dnia 30.05.2008r. jest nieprawdziwa, gdyż zestawienie kosztorysów
(str.87 – 88 oferty) nie zawiera kosztorysu na wykonanie sygnalizacji alarmowej źródeł
zasilania gazu. W uzasadnieniu protestu Odwołujący szczegółowo przedstawił swoje
stanowisko, wskazując wymogi zawarte w tym zakresie w siwz oraz brak potwierdzenia
wymogów w ofercie.
Zamawiający oddalił protest w całości (pismo z dnia 10.06.2008r. nr IK/EH/065/300/2008,
doręczone Odwołującemu w dniu 11.06. 2008r.). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia
Zamawiający podał, że Odwołujący nie posiada interesu prawnego w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp, gdyż cena jego oferty (21 351 458,92zł. brutto) przewyższa kwotę, jaką
Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W zakresie zarzutów
dotyczących:
- kosztorysu obejmującego „Instalacje wewnętrzne gazów medycznych z sygnalizacją
alarmową” teczka nr 7 str. 00581 i 00582 - obejmują punkty poboru gazów medycznych, a
materiały z pozycji z dopiskiem „Materiał Inwestora” zostały ujęte w kosztorysie Instalacje
elektryczne (10/E/06) teczka nr 7 str. 00615,
- sygnalizacji alarmowej źródeł zasilania gazów medycznych stwierdził, że potwierdzeniem,
iż cena oferty zawiera te koszty jest oświadczenie wykonawcy z dnia 30.05.2008r.,
- specyfikacji dźwigowej, wykonawca uzupełnił specyfikację i wybór firmy EL WIND jako
wykonawcy (zgodnie z dokumentacją projektową) pozwala na zrealizowanie wymiany
dźwigów.
Odwołujący wniósł w dniu 16.06.2008r. odwołanie, w którym zrzucił Zamawiającemu
dokonanie wyboru oferty niezgodnie z przepisami ustawy, której treść nie odpowiada treści
siwz oraz przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wskazał naruszenie przepisów art.183
ust.5, a także art. 26 ust.3, art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. śądał :
1) unieważnienia wyboru oferty PBU „Budopol” S.A.,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia ofert, których treść nie
odpowiada treści siwz i ponowne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał te same argumenty na uzasadnienie
stanowiska, jak w proteście, podnosząc, że powtórzenie oprotestowanej czynności w wyniku
uwzględnienia protestu wykracza poza granice zarzutów podanych w proteście i wobec tego
nastąpiło samowolne i niezgodne z przepisami ustawy przywrócenie do postępowania
wykonawcy, którego oferta została skutecznie odrzucona, ponadto złożone przez wybranego
wykonawcę oświadczenie nie znajduje potwierdzenia w treści oferty, gdyż zestawienie
kosztów na str. 87 – 88 oferty nie zawiera kosztorysu na wykonanie sygnalizacji alarmowej
źródeł zasilania gazu.
W trakcie posiedzenia, Izba odrzuciła zarzut naruszenia art. 183 ust. 5 ustawy, przez
niedopuszczalne przywrócenie ważności oferty Budopol S.A., na skutek uwzględnienia
protestu Odwołującego z dnia 27 maja 2008r. Powtórzona przez Zamawiającego czynność
badania i oceny ofert dokonana została zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, w
którym Zamawiający wskazał, iż wezwie wykonawców (liczba mnoga) do uzupełnienia
dokumentów w zakresie postawionych dostawcom wymagań. Tym samym Zamawiający,
zgodnie z żądaniem Protestującego, powtórzył czynność badania ofert, nie wyłączając oferty
Budopol S.A., który został wezwany do uzupełnienia dokumentu szczegółowej specyfikacji
zespołów i podzespołów dźwigowych, a także złożenia wyjaśnień w zakresie dokonanej
wyceny oferty. Odwołujący nie wniósł odwołania od rozstrzygnięcia protestu, z którego
wynikało, iż Zamawiający zwróci się do wykonawców o uzupełnienie dokumentów. Mając na
uwadze zasadę równego traktowania wykonawców, Zamawiający uwzględniając zarzut
pierwszego protestu, tj. zaniechania wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu –
szczegółowej specyfikacji zespołów i podzespołów dźwigowych, zobowiązany był
jednocześnie wezwać wszystkich wykonawców, których oferty zostały odrzucone z tej samej
podstawy faktycznej. Uzyskanie dodatkowych wyjaśnień, w ramach ponownego badania
oferty Budopol S.A., było dopuszczalne, jako że wykonawca pozostawał nadal związany
ofertą. Na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp, Izba nie rozpatrywała zarzutu
dotyczącego czynność dokonanej przez Zamawiającego zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu z dnia 27 maja 2008r.
W zakresie pozostałych zarzutów dotyczących wyboru oferty Budopol S.A., Izba
skierowała odwołanie do rozpatrzenia na rozprawie.
Na wstępie, Izba stwierdziła, iż Odwołujący posiada interes prawny we wnoszeniu środków
ochrony prawnej. Interesu tego nie przekreśla zaoferowanie ceny przewyższającej środki,
jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Na obecnym
etapie postępowania nie można wykluczyć, iż Zamawiający będzie mógł przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia dodatkowe środki, w przypadku odrzucenia najkorzystniejszej
oferty. Nie można pozbawić możliwości obrony swoich praw wykonawcę, który złożył drugą
w kolejności co do wysokości ceny, ofertę nie podlegającą odrzuceniu. Ewentualne
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp., jako czynność
dalsza i niepewna nie może pozbawiać wykonawcy środków ochrony prawnej na etapie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w toku powtórnego badania oferty Budopol S.A, zwrócił się do
wykonawcy, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, o udzielenie wyjaśnienia w przedmiocie
dokonanej wyceny oferty i wskazania, czy oferta uwzględnia kompleksowe zrealizowanie
sygnalizacji alarmowej źródeł zasilania gazów medycznych w ramach przedłożonej wyceny.
Wątpliwości Zamawiającego wynikały z okoliczności, iż wykonawca nie dołączył do oferty
kosztorysu wykonania instalacji alarmowej źródeł zasilania. Na podstawie wyjaśnień
wykonawcy, iż „przedłożona wycena na kwotę 19.885.046,00 (brutto) zł uwzględnia
kompleksowe zrealizowanie sygnalizacji alarmowej źródeł zasilania gazów medycznych”, a
także oświadczenia z formularza oferty o zaoferowaniu wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami zawartymi w siwz i dokumentacji, Zamawiający uznał, iż oferta jest
zgodna ze specyfikacją i zawiera wszystkie elementy niezbędne do wykonania zamówienia.
Stosując analogię do ceny ryczałtowej, Zamawiający uznał, iż oferta obejmuje wszystkie
koszty i składniki zamówienia, zgodnie z zapisami pkt X ppkt 2 siwz (opis sposobu obliczenia
ceny). Zamawiający nie zaprzeczył, jakoby w ofercie Budopol S.A. nie załączono kosztorysu
w zakresie wykonania instalacji alarmowej. Wyjaśniał jednak, iż koszty te zostały ujęte w
cenie i żadne dodatkowe pozycje nie będą rozliczane. Powołując się na pomocniczy
charakter przedmiarów i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót (załącznik nr 7
pkt V ppkt do siwz), Zamawiający wyklucza możliwość odrzucenia oferty, jako niezgodnej z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na podstawie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej, dokonał poniższych ustaleń.
Zgodnie z opisem zawartym w pkt II pkt 4.2.2.d siwz, zakres rzeczowy przebudowy i
przystosowania zasilania gazów medycznych obejmował modernizację i rozbudowę źródła
zasilania instalacji gazów medycznych z sygnalizacją alarmową, zgodnie z dokumentacją
techniczną – projektem wykonawczym, a także przedmiarem robót o nr 95975, załączonymi
do specyfikacji.
Wykonawcy zobowiązani byli dołączyć do oferty kosztorysy w wersji szczegółowej (pkt VIII. 4
ppkt 6 siwz), a cena oferty powinna obejmować wszystkie koszty i składniki związane z
wykonaniem zamówienia (pkt X ppkkt 2 siwz). Wykonawcy zobowiązani byli dokonać wyceny
na podstawie Projektu Wykonawczego, natomiast przedmiary i specyfikacja techniczna miała
charakter pomocniczy. W przypadku rozbieżności pomiędzy dokumentami, decyduje projekt
wykonawczy (dokumentacja techniczna), na podstawie którego należało skorygować
przedmiary (załącznik nr 7 pkt V ppkt 3 do siwz).
W załączniku nr 7 - założenia inwestorskie, w pkt IV ppkt 1, Zamawiający ustanowił
kosztorysowe wynagrodzenie za wykonanie zadania, lecz nie wyższe niż do wartości
umownej. Podstawą płatności będzie cena skalkulowana za jednostkę obmiarową ustalona
dla danej pozycji kosztorysu. Rozliczenie robót nastąpić ma kosztorysem zamiennym
sporządzonym po zakończeniu robót na podstawie kosztorysu ofertowego oraz obmiaru
rzeczywiście wykonanych ilości robót z zachowaniem cen robocizny, materiałów narzutów (§
11 pkt 6 i 7 projektu umowy).
Na podstawie dokumentacji postępowania, a także stanowisk stron przedstawionych
na rozprawie, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż żądanie wyjaśnień co do zakresu wyceny oferty
Budopol S.A. nie naruszało art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U z 2007 r. Nr 223, poz. 1655). Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy,
zamawiający może w toku badania i oceny ofert żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Tym samym zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy nie
znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy. Zamawiający, pismem z dnia 29 maja
2008 r. (IK/EH/0-65/279/2008), zwrócił się do wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty, a nie o
uzupełnienie kosztorysu ofertowego sygnalizacji alarmowej źródeł zasilania gazów
medycznych. śądanie złożenia wyjaśnień nie może zatem być oceniane jako bezprawne
przywrócenie do postępowania oferty Budopol S.A, gdyż Zamawiający miał prawo wyjaśnić
treść oferty, zanim dokona rozstrzygnięcia postępowania. Tym samym zarzut naruszenia art.
26.ust. 3 ustawy nie znajduje uzasadnienia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, Izba uwzględniła odwołanie.
Strony były zgodne co do tego, iż w ofercie Budopol S.A. nie dołączono kosztorysu
sygnalizacji alarmowej źródeł zasilania gazów medycznych, co potwierdza również tabela
elementów scalonych na stronie 755 oferty, która nie obejmuje kosztów działu 7 przedmiaru
robót – sygnalizacja alarmowa źródeł zasilania gazów medycznych. Tym samym kosztorys
ofertowy nie obejmuje wszystkich pozycji przedmiaru robót o nr 95975. Ustalenie ceny
kosztorysowej w postępowaniu uniemożliwia przyjęcie w drodze analogii do ceny
ryczałtowej, przyjęcie na podstawie oświadczenia wykonawcy, iż oferta zawiera wycenę
całego zakresu przedmiotu zamówienia. Wykonawca udzielając wyjaśnień nie wskazał, w
których pozycjach kosztorysowych zostały ujęte pozycje z działu 7 przedmiaru robót, w celu
zweryfikowania rzeczywistego zakresu wyceny oferty. Zamawiający przyjął za wystarczające
dla ustalenia zgodności oferty ze specyfikacją, wyjaśnienie wykonawcy, a także
oświadczenie z formularza oferty. Zamawiający nie wskazał, w których miejscach kosztorysu
ofertowego, zostały ujęte pozycje dotyczące sygnalizacji alarmowej. Dokonując wyboru
oferty Budopol S.A, Zamawiający naruszył również zasadę prowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Zamawiający zobowiązany był przestrzegać zapisów specyfikacji, w których
oczekiwał przedłożenia kosztorysów szczegółowych obejmujących cały zakres prac objętych
projektami wykonawczymi i przedmiarami robót. Zamawiający nie dopuścił możliwości
pominięcia niektórych pozycji, z zastrzeżeniem, iż w takim przypadku uzna, że koszty takich
prac zostały ujęte w innych cenach, wymienionych w kosztorysie ofertowym wykonawcy.
Tym samym należało uznać, iż oferta Budopol S.A., nie zawiera wyceny 115 pozycji objętych
przedmiarem robót w dziale 7 i dotyczących wykonania robót w zakresie sygnalizacji
alarmowej i źródeł zasilania gazów medycznych. Potwierdzają to również wyjaśnienia
Budopol S.A. złożone w dniu 19 maja 2008 r. (pismo z dnia 16.05.2008r.), iż „Wykonawca
pominął wycenę instalacji alarmowej jako – jego zdaniem – nieobjętej zakresem przetargu”.
Złożone oświadczenie na formularzu oferty nie może zmieniać oceny stanu faktycznego, iż
oferta Budopol S.A. jest niezgodna z treścią specyfikacji i podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Podobnie treść oświadczenia z dnia 30.05.2008r Budopol
S.A. nie uprawniała Zamawiającego do uznania, iż oferta zawiera wycenę zakresu prac
obejmujących cały przedmiot zamówienia. Wykonawca ograniczył się jedynie do
oświadczenia, że sygnalizacja alarmowa została uwzględniona w cenie oferty, bez
wskazania, w których pozycjach kosztorysu zostały one ujęte. Przy przyjęciu wynagrodzenia
kosztorysowego, brak pozycji obmiarowej w kosztorysie ofertowym uniemożliwi
Zamawiającemu rozliczenie, na etapie realizacji umowy, pominiętych pozycji robót
budowlanych.
W zakresie zarzutu braku w ofercie Budopol S.A. punktów poboru gazów medycznych oraz
objęcia ich dostawą inwestora, Odwołujący nie przedstawił wystarczających dowodów na
potwierdzenie słuszności swojego stanowiska.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy, w związku z oceną uzupełnionej oferty
Budopol S.A. specyfikacji dźwigów, Izba oddaliła odwołanie. Odwołujący nie kwestionował
zgodności tej części oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Tym samym, w
związku z brakiem merytorycznych zarzutów dotyczących specyfikacji dźwigów, Izba nie
stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 30 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek
Członkowie: Agnieszka Trojanowska
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: COMPLEX BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Kobryńska 28A (lider Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji
Inwestycji „INSTALPROJEKT HOLDING” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Strusia
1 (partner Konsorcjum) od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut Kardiologii
ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa protestu z dnia 9 czerwca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnego badania i
oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Instytut Kardiologii ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: COMPLEX BUD
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kobryńska 28A (lider Konsorcjum)
i Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji
„INSTALPROJEKT HOLDING” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Strusia 1 (partner Konsorcjum);
2) dokonać wpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Instytut Kardiologii
ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa na rzecz Konsorcjum firm: COMPLEX
BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kobryńska 28A (lider
Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji
„INSTALPROJEKT HOLDING” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Strusia 1 (partner Konsorcjum) stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: COMPLEX BUD
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kobryńska 28A (lider Konsorcjum)
i Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji
„INSTALPROJEKT HOLDING” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Strusia 1 (partner Konsorcjum).
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie rozpoznane przez Krajową Izbę Odwoławczą zostało wniesione przez
Odwołującego – Konsorcjum firm; COMPLEX BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji „INSTALPROJEKT HOLDING”
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwane w dalszej części Odwołującym, od
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego – Instytut Kardiologii z siedzibą w
Warszawie, zwanego w dalszej części Zamawiającym, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie negocjacji bez ogłoszenia, którego
przedmiotem jest „Przebudowa pomieszczeń parteru bloku H-4, H-3 z łącznikiem E-6 i
budowa patio H-6 Etap I – rozbudowa Instytutu Kardiologii o nowy budynek H-6 dla Oddziału
Intensywnej Terapii Kardiologicznej przy ul. Alpejskiej 42”.
Wartość zamówienia ustalona została na kwotę stanowiącą równowartość 4 206 494 euro
(DRUK ZP – 2).
W postępowaniu wykonawcy złożyli 3 oferty: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
„Budopol” S.A. z siedzibą w Bydgoszczy z ceną oferty 19 885 046,00 PLN (oferta nr 3),
Odwołujący z ceną oferty 21 351 458,92 PLN (oferta nr 1) i Karmar S.A. z siedzibą w
Warszawie z ceną oferty 22 696 189,61 PLN (oferta nr 2).
W dniu 21 maja 2008r., Zamawiający wykluczył z postępowania wykonawcę Karmar S.A. na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i odrzucił ofertę złożoną przez tego wykonawcę na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, odrzucił także pozostałe 2 oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp ze względu na sprzeczność ofert z siwz, gdyż wszyscy trzej wykonawcy nie
złożyli dokumentu wymaganego w pkt V.10 załącznika nr 7 do siwz, tj. pełnej specyfikacji
dostawy zespołów i podzespołów dźwigowych. Ponadto oferta firmy PBU „Budopol” S.A. nie
zawiera wyceny pozycji kosztorysowych uwzględniających realizację sygnalizacji alarmowej
źródeł zasilania gazów medycznych (zgodnie z wyjaśnieniem firmy PBU „Budopol” S.A. -
pismo z dnia 16.05.2008r.). Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 1 Pzp (pismo z dnia 21.05.2008r. nr IK/EH/0-65/263/2008).
Odwołujący wniósł w dniu 27.05.2008r. protest na czynność unieważnienia postępowania,
zaniechania przez Zamawiającego wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego oraz na czynność odrzucenia jego oferty, której treść odpowiada treści siwz.
Protest został uwzględniony (rozstrzygnięcie z dnia 29.05.2008r. nr IK/EH/0-65/278/2008).
Pismo to doręczono Odwołującemu faksem w dniu 29 maja 2008r. W rozstrzygnięciu
protestu Zamawiający podał, że unieważnia czynność unieważnienia postępowania i na
podstawie art. 183 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp dokona oceny i badania ofert i wezwie
wykonawców do uzupełnienia dokumentów w zakresie postawionych dostawom wymagań –
w terminie do 30.05.2008r.
Zamawiający wezwał pismami z dnia 29.05.2008r.:
– PBU „Budopol” S.A. do uzupełnienia oferty o pełną - szczegółową specyfikację zespołów i
podzespołów dźwigowych oraz, wobec udzielenia niepełnej odpowiedzi na zadane pytanie,
do wyjaśnienia czy oferta uwzględnia kompleksowe zrealizowanie sygnalizacji alarmowej
źródeł zasilania gazów medycznych w ramach przedłożonej wyceny na kwotę 19 885 046,00
zł. brutto (pismo nr IK/EH/0-65/279/2008),
- Odwołującego do uzupełnienia oferty o pełną – szczegółową specyfikację zespołów i
podzespołów dźwigowych (pismo nrIK/EH/0-65/279/2008).
Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert, biorąc pod uwagę uzupełnione
przez wykonawców dokumenty oraz wyjaśnienie firmy PBU „Budopol” S.A. i wybrał ofertę
tego wykonawcy, jako ofertę najkorzystniejszą. Wykluczył z postępowania Firmę Karmar
S.A. i odrzucił ofertę złożoną przez tego wykonawcę (pismo z dnia 2.06.2008r. nr IK-EH/0-
65/284/2008, doręczone Odwołującemu w tym dniu faksem).
Odwołujący wniósł w dniu 9 czerwca 2008r. protest na rozstrzygnięcie postępowania,
zarzucając Zamawiającemu: udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy, dokonanie wyboru oferty, której treść nie odpowiada treści siwz,
przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wyłonienie najkorzystniejszej oferty
niezgodnie z ustawą. Wskazane czynności spowodowały naruszenie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655):
art.183 ust. 3, a także art. 26 ust. 3, art.7 ust.1 i 3 oraz art. 89 ust.1 pkt 2. Odwołujący podał,
że Zamawiający powtarzając oprotestowaną czynność na skutek uwzględnienia protestu,
dokonał czynności niewłaściwych, bowiem wykroczył poza granice protestu i zażądał od
PBU „Budopol” dodatkowo wyjaśnienia czy oferta uwzględnia kompleksowe zrealizowanie
sygnalizacji alarmowej źródeł gazów medycznych w ramach przedłożonej wyceny na kwotę
19 885 046 zł.brutto. Protest nie obejmował wskazanego zarzutu. Ponadto PBU „Budopol”
S.A. nie wniosło protestu na czynność odrzucenia jego oferty, zatem skutecznie wykonawca
ten został wyeliminowany z postępowania. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że odpowiedź
udzielona w piśmie z dnia 30.05.2008r. jest nieprawdziwa, gdyż zestawienie kosztorysów
(str.87 – 88 oferty) nie zawiera kosztorysu na wykonanie sygnalizacji alarmowej źródeł
zasilania gazu. W uzasadnieniu protestu Odwołujący szczegółowo przedstawił swoje
stanowisko, wskazując wymogi zawarte w tym zakresie w siwz oraz brak potwierdzenia
wymogów w ofercie.
Zamawiający oddalił protest w całości (pismo z dnia 10.06.2008r. nr IK/EH/065/300/2008,
doręczone Odwołującemu w dniu 11.06. 2008r.). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia
Zamawiający podał, że Odwołujący nie posiada interesu prawnego w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp, gdyż cena jego oferty (21 351 458,92zł. brutto) przewyższa kwotę, jaką
Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W zakresie zarzutów
dotyczących:
- kosztorysu obejmującego „Instalacje wewnętrzne gazów medycznych z sygnalizacją
alarmową” teczka nr 7 str. 00581 i 00582 - obejmują punkty poboru gazów medycznych, a
materiały z pozycji z dopiskiem „Materiał Inwestora” zostały ujęte w kosztorysie Instalacje
elektryczne (10/E/06) teczka nr 7 str. 00615,
- sygnalizacji alarmowej źródeł zasilania gazów medycznych stwierdził, że potwierdzeniem,
iż cena oferty zawiera te koszty jest oświadczenie wykonawcy z dnia 30.05.2008r.,
- specyfikacji dźwigowej, wykonawca uzupełnił specyfikację i wybór firmy EL WIND jako
wykonawcy (zgodnie z dokumentacją projektową) pozwala na zrealizowanie wymiany
dźwigów.
Odwołujący wniósł w dniu 16.06.2008r. odwołanie, w którym zrzucił Zamawiającemu
dokonanie wyboru oferty niezgodnie z przepisami ustawy, której treść nie odpowiada treści
siwz oraz przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wskazał naruszenie przepisów art.183
ust.5, a także art. 26 ust.3, art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. śądał :
1) unieważnienia wyboru oferty PBU „Budopol” S.A.,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia ofert, których treść nie
odpowiada treści siwz i ponowne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał te same argumenty na uzasadnienie
stanowiska, jak w proteście, podnosząc, że powtórzenie oprotestowanej czynności w wyniku
uwzględnienia protestu wykracza poza granice zarzutów podanych w proteście i wobec tego
nastąpiło samowolne i niezgodne z przepisami ustawy przywrócenie do postępowania
wykonawcy, którego oferta została skutecznie odrzucona, ponadto złożone przez wybranego
wykonawcę oświadczenie nie znajduje potwierdzenia w treści oferty, gdyż zestawienie
kosztów na str. 87 – 88 oferty nie zawiera kosztorysu na wykonanie sygnalizacji alarmowej
źródeł zasilania gazu.
W trakcie posiedzenia, Izba odrzuciła zarzut naruszenia art. 183 ust. 5 ustawy, przez
niedopuszczalne przywrócenie ważności oferty Budopol S.A., na skutek uwzględnienia
protestu Odwołującego z dnia 27 maja 2008r. Powtórzona przez Zamawiającego czynność
badania i oceny ofert dokonana została zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, w
którym Zamawiający wskazał, iż wezwie wykonawców (liczba mnoga) do uzupełnienia
dokumentów w zakresie postawionych dostawcom wymagań. Tym samym Zamawiający,
zgodnie z żądaniem Protestującego, powtórzył czynność badania ofert, nie wyłączając oferty
Budopol S.A., który został wezwany do uzupełnienia dokumentu szczegółowej specyfikacji
zespołów i podzespołów dźwigowych, a także złożenia wyjaśnień w zakresie dokonanej
wyceny oferty. Odwołujący nie wniósł odwołania od rozstrzygnięcia protestu, z którego
wynikało, iż Zamawiający zwróci się do wykonawców o uzupełnienie dokumentów. Mając na
uwadze zasadę równego traktowania wykonawców, Zamawiający uwzględniając zarzut
pierwszego protestu, tj. zaniechania wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu –
szczegółowej specyfikacji zespołów i podzespołów dźwigowych, zobowiązany był
jednocześnie wezwać wszystkich wykonawców, których oferty zostały odrzucone z tej samej
podstawy faktycznej. Uzyskanie dodatkowych wyjaśnień, w ramach ponownego badania
oferty Budopol S.A., było dopuszczalne, jako że wykonawca pozostawał nadal związany
ofertą. Na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp, Izba nie rozpatrywała zarzutu
dotyczącego czynność dokonanej przez Zamawiającego zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu z dnia 27 maja 2008r.
W zakresie pozostałych zarzutów dotyczących wyboru oferty Budopol S.A., Izba
skierowała odwołanie do rozpatrzenia na rozprawie.
Na wstępie, Izba stwierdziła, iż Odwołujący posiada interes prawny we wnoszeniu środków
ochrony prawnej. Interesu tego nie przekreśla zaoferowanie ceny przewyższającej środki,
jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Na obecnym
etapie postępowania nie można wykluczyć, iż Zamawiający będzie mógł przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia dodatkowe środki, w przypadku odrzucenia najkorzystniejszej
oferty. Nie można pozbawić możliwości obrony swoich praw wykonawcę, który złożył drugą
w kolejności co do wysokości ceny, ofertę nie podlegającą odrzuceniu. Ewentualne
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp., jako czynność
dalsza i niepewna nie może pozbawiać wykonawcy środków ochrony prawnej na etapie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w toku powtórnego badania oferty Budopol S.A, zwrócił się do
wykonawcy, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, o udzielenie wyjaśnienia w przedmiocie
dokonanej wyceny oferty i wskazania, czy oferta uwzględnia kompleksowe zrealizowanie
sygnalizacji alarmowej źródeł zasilania gazów medycznych w ramach przedłożonej wyceny.
Wątpliwości Zamawiającego wynikały z okoliczności, iż wykonawca nie dołączył do oferty
kosztorysu wykonania instalacji alarmowej źródeł zasilania. Na podstawie wyjaśnień
wykonawcy, iż „przedłożona wycena na kwotę 19.885.046,00 (brutto) zł uwzględnia
kompleksowe zrealizowanie sygnalizacji alarmowej źródeł zasilania gazów medycznych”, a
także oświadczenia z formularza oferty o zaoferowaniu wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami zawartymi w siwz i dokumentacji, Zamawiający uznał, iż oferta jest
zgodna ze specyfikacją i zawiera wszystkie elementy niezbędne do wykonania zamówienia.
Stosując analogię do ceny ryczałtowej, Zamawiający uznał, iż oferta obejmuje wszystkie
koszty i składniki zamówienia, zgodnie z zapisami pkt X ppkt 2 siwz (opis sposobu obliczenia
ceny). Zamawiający nie zaprzeczył, jakoby w ofercie Budopol S.A. nie załączono kosztorysu
w zakresie wykonania instalacji alarmowej. Wyjaśniał jednak, iż koszty te zostały ujęte w
cenie i żadne dodatkowe pozycje nie będą rozliczane. Powołując się na pomocniczy
charakter przedmiarów i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót (załącznik nr 7
pkt V ppkt do siwz), Zamawiający wyklucza możliwość odrzucenia oferty, jako niezgodnej z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na podstawie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej, dokonał poniższych ustaleń.
Zgodnie z opisem zawartym w pkt II pkt 4.2.2.d siwz, zakres rzeczowy przebudowy i
przystosowania zasilania gazów medycznych obejmował modernizację i rozbudowę źródła
zasilania instalacji gazów medycznych z sygnalizacją alarmową, zgodnie z dokumentacją
techniczną – projektem wykonawczym, a także przedmiarem robót o nr 95975, załączonymi
do specyfikacji.
Wykonawcy zobowiązani byli dołączyć do oferty kosztorysy w wersji szczegółowej (pkt VIII. 4
ppkt 6 siwz), a cena oferty powinna obejmować wszystkie koszty i składniki związane z
wykonaniem zamówienia (pkt X ppkkt 2 siwz). Wykonawcy zobowiązani byli dokonać wyceny
na podstawie Projektu Wykonawczego, natomiast przedmiary i specyfikacja techniczna miała
charakter pomocniczy. W przypadku rozbieżności pomiędzy dokumentami, decyduje projekt
wykonawczy (dokumentacja techniczna), na podstawie którego należało skorygować
przedmiary (załącznik nr 7 pkt V ppkt 3 do siwz).
W załączniku nr 7 - założenia inwestorskie, w pkt IV ppkt 1, Zamawiający ustanowił
kosztorysowe wynagrodzenie za wykonanie zadania, lecz nie wyższe niż do wartości
umownej. Podstawą płatności będzie cena skalkulowana za jednostkę obmiarową ustalona
dla danej pozycji kosztorysu. Rozliczenie robót nastąpić ma kosztorysem zamiennym
sporządzonym po zakończeniu robót na podstawie kosztorysu ofertowego oraz obmiaru
rzeczywiście wykonanych ilości robót z zachowaniem cen robocizny, materiałów narzutów (§
11 pkt 6 i 7 projektu umowy).
Na podstawie dokumentacji postępowania, a także stanowisk stron przedstawionych
na rozprawie, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż żądanie wyjaśnień co do zakresu wyceny oferty
Budopol S.A. nie naruszało art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U z 2007 r. Nr 223, poz. 1655). Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy,
zamawiający może w toku badania i oceny ofert żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Tym samym zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy nie
znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy. Zamawiający, pismem z dnia 29 maja
2008 r. (IK/EH/0-65/279/2008), zwrócił się do wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty, a nie o
uzupełnienie kosztorysu ofertowego sygnalizacji alarmowej źródeł zasilania gazów
medycznych. śądanie złożenia wyjaśnień nie może zatem być oceniane jako bezprawne
przywrócenie do postępowania oferty Budopol S.A, gdyż Zamawiający miał prawo wyjaśnić
treść oferty, zanim dokona rozstrzygnięcia postępowania. Tym samym zarzut naruszenia art.
26.ust. 3 ustawy nie znajduje uzasadnienia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, Izba uwzględniła odwołanie.
Strony były zgodne co do tego, iż w ofercie Budopol S.A. nie dołączono kosztorysu
sygnalizacji alarmowej źródeł zasilania gazów medycznych, co potwierdza również tabela
elementów scalonych na stronie 755 oferty, która nie obejmuje kosztów działu 7 przedmiaru
robót – sygnalizacja alarmowa źródeł zasilania gazów medycznych. Tym samym kosztorys
ofertowy nie obejmuje wszystkich pozycji przedmiaru robót o nr 95975. Ustalenie ceny
kosztorysowej w postępowaniu uniemożliwia przyjęcie w drodze analogii do ceny
ryczałtowej, przyjęcie na podstawie oświadczenia wykonawcy, iż oferta zawiera wycenę
całego zakresu przedmiotu zamówienia. Wykonawca udzielając wyjaśnień nie wskazał, w
których pozycjach kosztorysowych zostały ujęte pozycje z działu 7 przedmiaru robót, w celu
zweryfikowania rzeczywistego zakresu wyceny oferty. Zamawiający przyjął za wystarczające
dla ustalenia zgodności oferty ze specyfikacją, wyjaśnienie wykonawcy, a także
oświadczenie z formularza oferty. Zamawiający nie wskazał, w których miejscach kosztorysu
ofertowego, zostały ujęte pozycje dotyczące sygnalizacji alarmowej. Dokonując wyboru
oferty Budopol S.A, Zamawiający naruszył również zasadę prowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Zamawiający zobowiązany był przestrzegać zapisów specyfikacji, w których
oczekiwał przedłożenia kosztorysów szczegółowych obejmujących cały zakres prac objętych
projektami wykonawczymi i przedmiarami robót. Zamawiający nie dopuścił możliwości
pominięcia niektórych pozycji, z zastrzeżeniem, iż w takim przypadku uzna, że koszty takich
prac zostały ujęte w innych cenach, wymienionych w kosztorysie ofertowym wykonawcy.
Tym samym należało uznać, iż oferta Budopol S.A., nie zawiera wyceny 115 pozycji objętych
przedmiarem robót w dziale 7 i dotyczących wykonania robót w zakresie sygnalizacji
alarmowej i źródeł zasilania gazów medycznych. Potwierdzają to również wyjaśnienia
Budopol S.A. złożone w dniu 19 maja 2008 r. (pismo z dnia 16.05.2008r.), iż „Wykonawca
pominął wycenę instalacji alarmowej jako – jego zdaniem – nieobjętej zakresem przetargu”.
Złożone oświadczenie na formularzu oferty nie może zmieniać oceny stanu faktycznego, iż
oferta Budopol S.A. jest niezgodna z treścią specyfikacji i podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Podobnie treść oświadczenia z dnia 30.05.2008r Budopol
S.A. nie uprawniała Zamawiającego do uznania, iż oferta zawiera wycenę zakresu prac
obejmujących cały przedmiot zamówienia. Wykonawca ograniczył się jedynie do
oświadczenia, że sygnalizacja alarmowa została uwzględniona w cenie oferty, bez
wskazania, w których pozycjach kosztorysu zostały one ujęte. Przy przyjęciu wynagrodzenia
kosztorysowego, brak pozycji obmiarowej w kosztorysie ofertowym uniemożliwi
Zamawiającemu rozliczenie, na etapie realizacji umowy, pominiętych pozycji robót
budowlanych.
W zakresie zarzutu braku w ofercie Budopol S.A. punktów poboru gazów medycznych oraz
objęcia ich dostawą inwestora, Odwołujący nie przedstawił wystarczających dowodów na
potwierdzenie słuszności swojego stanowiska.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy, w związku z oceną uzupełnionej oferty
Budopol S.A. specyfikacji dźwigów, Izba oddaliła odwołanie. Odwołujący nie kwestionował
zgodności tej części oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Tym samym, w
związku z brakiem merytorycznych zarzutów dotyczących specyfikacji dźwigów, Izba nie
stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić