KIO/UZP 591/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO/0-1054/06 UZP/ZO/0-533/06 UZP/ZO/0-855/05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 591/08
WYROK
z dnia 30 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Członkowie: Andrzej Niwicki
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości, 00-950 Warszawa, Al. Ujazdowskie 11
protestu z dnia 4 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2032 zł 00 gr. (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13,
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 na rzecz Ministerstwa
Sprawiedliwości, 00-950 Warszawa, Al. Ujazdowskie 11 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 17968 zł 00 gr. (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Netia S.A., 02-822 Warszawa,
ul. Poleczki 13.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na ”Zakup
usługi transmisji danych na potrzeby obsługi ogólnopolskich i lokalnych systemów
informatycznych, zapewnienia użytkownikom dostępu do centralnych i lokalnych baz danych,
świadczenie usług audio i video dla jednostek organizacyjnych resortu sprawiedliwości oraz
obsługi centralnych rejestrów sądowych: Krajowy Rejestr Sądowy (KRS), Rejestr Zastawów
(RZ), Nowa Księga Wieczysta (NKW) i innych resortowych systemów informatycznych drogą
elektroniczną ” w dniu 04.06.2008r., wykonawca Netia S.A. (dalej NETIA) złożył protest
dotyczący treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), opublikowanej
przez Zamawiającego na jego stronie internetowej w dniu 21.05.2008r.
Zamawiający wskazał, że na zamówienie składają się trzy części, a każdy
wykonawca może złożyć ofertę na jedną, dwie lub trzy części tego zamówienia.
Wykonawca NETIA zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 29 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) -
zwanej dalej ustawą Pzp.
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 29 nie zostały podtrzymane w odwołaniu.
Wykonawca NETIA, w związku z naruszeniem art. 7, zażądał dostosowania postanowień
SIWZ do treści obowiązujących przepisów ustawy poprzez ustalenie realnych dla wszystkich
wykonawców terminów w Harmonogramie, tj.
1. terminu 3 miesięcznego w pkt. 1 i 3 Harmonogramu (odpowiednio pkt. 1 i 4
w par. 5 Istotnych Postanowień Umowy – dalej IPU),
2. terminu 12 miesięcznego w pkt. od 7 – 9 Harmonogramu (par. 5 pkt 7 IPU),
3. terminu 14 dniowego w pkt. 3 par. 5 IPU.
W uzasadnieniu protestu wykonawca NETIA podniósł, że określone w SIWZ terminy
realizacji umowy są nierealne zważywszy na rozmiar projektu, który wymaga wykonania
szeregu czynności technicznych w różnych lokalizacjach w Polsce.
W ocenie NETII określenie tak krótkiego terminu powoduje uprzywilejowanie jednego
z potencjalnych wykonawców, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Uprzywilejowanie to wynika z faktu, iż obecnie na rzecz
Zamawiającego świadczone są usługi w zakresie pokrywającym się z usługami objętymi
niniejszym postępowaniem, co oznacza, że dla tego wykonawcy termin realizacji zamówienia
nie stanowi bariery uniemożliwiającej złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Podniósł, że treść SIWZ w zakresie terminu stwarza sytuację, w której wymagania są na tyle
rygorystyczne, że nie jest to uzasadnione potrzebami Zamawiającego, a jednocześnie
prowadzi do ograniczenia kręgu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia
(wykonawca przywołał wyroki o sygnaturach: UZP/ZO/0-855/05, UZP/ZO/0-1054/06,
UZP/ZO/0-533/06).
Wskazał, że w roku 2007 prowadzone były co najmniej 2 postępowania, których
przedmiotem były usługi IP VPN o podobnych do niniejszego postępowania zakresie.
Były to postępowania prowadzone przez:
1. Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, którego przedmiot obejmował
327 portów – przyjęty czas realizacji wyniósł 10 miesięcy od daty zawarcia
umowy,
2. Ministerstwo Finansów, którego przedmiot obejmował świadczenie usług sieci
WAN w latach 2008-2001, docelowa sieć miała objąć ponad 730 lokalizacji
w Polsce – początkowy termin niecałe 3 miesiące, zmieniony w wyniku
protestów na 6 miesięcy, który to termin został krytycznie przyjęty przez Zespół
Arbitrów.
Zamawiający pismem z dnia 13.06.2008r., doręczonym wykonawcy w tym samym
dniu, w zakresie zarzutu do harmonogramu realizacji umowy, protest oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podniósł, że niezależnie od
swoich uzasadnionych potrzeb na pozyskanie zamawianych usług, przyjęte w SIWZ terminy
przygotowania infrastruktury telekomunikacyjnej dla ich świadczenia określone zostały na
podstawie innych postępowań przetargowych prowadzonych u Zamawiającego oraz
postępowań o porównywalnej im większej skali od przedmiotowego zamówienia.
Zwrócił uwagę, że harmonogram nie narzuca kolejności wykonywanych czynności
toteż wykonawca może podjąć i realizować prace jednocześnie. Podniósł także, że
postawienie wymagań wymagających nawet znacznego zaangażowania sił i środków
wykonawcy, ale możliwych do spełnienia, nie prowadzi do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji; każdy wykonawca musi posiadać niezbędna wiedzę i doświadczenie oraz
dysponować potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Wskazał także, że przedmiot zamówienia ma być zrealizowany w odmiennej
technologii od obecnie eksploatowanej w jednostkach organizacyjnych resortu
sprawiedliwości, co sprawia, że żaden z dotychczasowych dostawców usług transmisji
danych na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości nie jest podmiotem uprzywilejowanym.
Zakreślony przez Zamawiającego termin jest optymalny biorąc pod uwagę:
1. skalę przedsięwzięcia,
2. uwarunkowania techniczne i organizacyjne zamówienia,
3. analizy własne Zamawiającego,
4. możliwości rynku telekomunikacyjnego.
W dniu 18.06.2008r. pismem z tego samego dnia, z zachowaniem terminu, o którym
mowa w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca NETIA wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty, żądania i argumentację zawarte w proteście
oraz dodając, że kwestia innej technologii, na która powołuje się Zamawiający nie ma tu
znaczenia, gdyż uprzywilejowanie dotychczasowego operatora bierze się głównie z takich
elementów jak już stworzony fizyczny dostęp sieci do miejsc, gdzie ma być świadczona
usługa, a nadto operator ten ma ułatwione planowanie inżynieryjne z uwagi na posiadaną już
wiedzę o miejscach, gdzie usługa jest świadczona.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeń, złożonych w toku rozprawy
I. skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Wykonawca miał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, ponieważ zajmując się profesjonalnie
świadczeniem usług, będących przedmiotem zamówienia jest potencjalnym ich wykonawcą,
zaś potwierdzenie się zarzutów, że postanowienia SIWZ uniemożliwią mu ubieganie się
o udzielenie zamówienie publicznego stanowi uzasadnienie jego interesu prawnego.
Termin realizacji zamówienia, wynoszący dla wszystkich części zamówienia 37 miesięcy
od dnia zawarcia umowy, Zamawiający wskazał w par. 2 Załącznika nr 1 do SIWZ,
tj. w Istotnych postanowieniach umowy.
Szczegółowe etapy wykonania zamówienia wraz z podaniem terminów zostały podane
w Planie – Harmonogramie realizacji umowy, stanowiącym Załącznik nr 4 do IPU.
Zamawiający zastrzegł, że poszczególne etapy wykonywane będą równolegle dla każdej
części zamówienia.
W przywołanym Harmonogramie Zamawiający zażądał:
1. 1 - miesięcznego terminu wykonania na opracowanie projektu infrastruktury
technicznej sieci IP VPN udostępnianej zamawiającemu, oddzielnie dla każdej
części zamówienia z uwzględnieniem adresacji IP,
2. 2 – miesięcznego terminu wykonania na opracowanie planu – harmonogramu
instalacji sprzętu i uruchomienia telekomunikacyjnych łączy dostępowych,
oddzielnie dla każdej części zamówienia,
3. 3 – miesięcznego terminu na opracowanie planu – harmonogramu migracji
podłączeń jednostek organizacyjnych Zamawiającego do docelowej infrastruktury
sieciowej,
4. 5 – miesięcznego terminu na wykonanie wszystkich zestawień i uruchomienie
w każdej z części, z tym, że w części III termin tej obejmuje także konfigurację
i uruchomienie bezpiecznego, centralnego dostępu do sieci Internet oraz
przeprowadzenie migracji systemów i aplikacji użytkowych Zamawiającego
z aktualnie eksploatowanych sieci transmisji danych do struktury sieciowej
świadczenia usług TD, udostępnionej w przedmiotowym postępowaniu.
Nadto Zamawiający zastrzegł dla siebie w pkt. 2 Harmonogramu 14 – dniowy termin
na ocenę i akceptację projektu infrastruktury technicznej sieci IP VPN (odpowiednio
par. 5 ust. 2 IPU).
Podane terminy zostały także zawarte odpowiednio w par. 5 ust. 1, 4, 5 i 7 IPU.
II. Skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Zamawiający – Ministerstwo Sprawiedliwości był zobowiązany, a jednocześnie
uprawniony, na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, do objęcia treścią SIWZ kwestii
odnoszącej się do terminu wykonania zamówienia, przy czym że oczywistym jest, że
wymagania dotyczące sposobu obliczenia ceny, artykułowane przez Zamawiającego, nie
mogą naruszać zasad prowadzenia postępowania, w tym przede wszystkim zasady równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Niewątpliwie w interesie Zamawiającego leży jak najszybszy odbiór i korzystanie
z zamawianej usługi. Zamawiający ma zatem prawo oczekiwać od wykonawców sprawnej
organizacji pracy, skierowania osób i sprzętu, którzy sprostają jego oczekiwaniom.
Kluczowe dla realizacji tego przedmiotu zamówienia zestawienie i uruchomienie
zabudowanych łączy dostępowych w terminie 5 miesięcy rzeczywiście wymagać będzie od
wykonawcy konieczności podejmowania działań na terenie całej Polski, z czym wiąże się
nieuchronność przemieszczania się osób, którymi wykonawca będzie wykonywał
zamówienie i sprzętu. Jednak sam ten fakt nie czyni żądany przez Zamawiającego termin
nierealnym. Słusznie wskazuje Zamawiający, że postawienie żądań wymagających nawet
znacznego zaangażowania sił i środków wykonawcy, ale możliwych do spełnienia, nie
prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji.
To na Odwołującym, zgodnie z regułą art. 6 KC, spoczywa ciężar dowodu, a tego, że
termin przyjęty przez Zamawiającego nie jest realny, Odwołujący nie wykazał.
Skład orzekający Izby wziął także pod uwagę fakt, że Zamawiający w ogóle nie
przewidział w SIWZ obowiązku dokonywania wizji lokalnych w miejscach zestawiania
i uruchamiania łączy, a zatem wykonawcy, przymierzając swoje możliwości personalno –
sprzętowo – organizacyjne do uwarunkowań czasowych tego zamówienia, nie muszą
rezerwować czasu na przeprowadzenie tych wizji, a jedynie czerpać swoją wiedzę na temat
zamówienia z postanowień SIWZ, a jeśli ta jest niewystarczająca z odpowiedzi
Zamawiającego na ich zapytania i wątpliwości.
Otwarta jest kwestia, jakie czynności i na jakim etapie realizacji zamówienia mogą być
przez wykonawców kumulowane, a zatem jakie „oszczędności” czasowe są z tym związane,
a nadto jakie znaczenie może mieć w tym przypadku indywidualna dla każdego wykonawcy
sprawność działania.
Kwestia wystąpienia lub braku tych rezerw czasowych, będących konsekwencją
możliwości podejmowania różnych prac w tym samym czasie nie może być uznana na
korzyść Odwołującego, właśnie ze względu na wątpliwości co do niej i ciężar dowodu
spoczywający na Odwołującym
Skład orzekający Izby wziął wreszcie pod uwagę, nie zakwestionowane przez
Odwołującego, przykłady postępowań prowadzonych przez innych Zamawiających
o porównywalnej do obecnego zamówienia skali, realizowane w terminie zamówienia
wynoszącym nawet 4 miesiące, a więc krótszym od obecnego postępowania
Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby nie dopatrzył się naruszenia w tym
zakresie przez Zamawiającego art.7 i 29 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie też skład orzekający Izby, uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 30 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Członkowie: Andrzej Niwicki
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości, 00-950 Warszawa, Al. Ujazdowskie 11
protestu z dnia 4 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2032 zł 00 gr. (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13,
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 na rzecz Ministerstwa
Sprawiedliwości, 00-950 Warszawa, Al. Ujazdowskie 11 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 17968 zł 00 gr. (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Netia S.A., 02-822 Warszawa,
ul. Poleczki 13.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na ”Zakup
usługi transmisji danych na potrzeby obsługi ogólnopolskich i lokalnych systemów
informatycznych, zapewnienia użytkownikom dostępu do centralnych i lokalnych baz danych,
świadczenie usług audio i video dla jednostek organizacyjnych resortu sprawiedliwości oraz
obsługi centralnych rejestrów sądowych: Krajowy Rejestr Sądowy (KRS), Rejestr Zastawów
(RZ), Nowa Księga Wieczysta (NKW) i innych resortowych systemów informatycznych drogą
elektroniczną ” w dniu 04.06.2008r., wykonawca Netia S.A. (dalej NETIA) złożył protest
dotyczący treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), opublikowanej
przez Zamawiającego na jego stronie internetowej w dniu 21.05.2008r.
Zamawiający wskazał, że na zamówienie składają się trzy części, a każdy
wykonawca może złożyć ofertę na jedną, dwie lub trzy części tego zamówienia.
Wykonawca NETIA zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 29 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) -
zwanej dalej ustawą Pzp.
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 29 nie zostały podtrzymane w odwołaniu.
Wykonawca NETIA, w związku z naruszeniem art. 7, zażądał dostosowania postanowień
SIWZ do treści obowiązujących przepisów ustawy poprzez ustalenie realnych dla wszystkich
wykonawców terminów w Harmonogramie, tj.
1. terminu 3 miesięcznego w pkt. 1 i 3 Harmonogramu (odpowiednio pkt. 1 i 4
w par. 5 Istotnych Postanowień Umowy – dalej IPU),
2. terminu 12 miesięcznego w pkt. od 7 – 9 Harmonogramu (par. 5 pkt 7 IPU),
3. terminu 14 dniowego w pkt. 3 par. 5 IPU.
W uzasadnieniu protestu wykonawca NETIA podniósł, że określone w SIWZ terminy
realizacji umowy są nierealne zważywszy na rozmiar projektu, który wymaga wykonania
szeregu czynności technicznych w różnych lokalizacjach w Polsce.
W ocenie NETII określenie tak krótkiego terminu powoduje uprzywilejowanie jednego
z potencjalnych wykonawców, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Uprzywilejowanie to wynika z faktu, iż obecnie na rzecz
Zamawiającego świadczone są usługi w zakresie pokrywającym się z usługami objętymi
niniejszym postępowaniem, co oznacza, że dla tego wykonawcy termin realizacji zamówienia
nie stanowi bariery uniemożliwiającej złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Podniósł, że treść SIWZ w zakresie terminu stwarza sytuację, w której wymagania są na tyle
rygorystyczne, że nie jest to uzasadnione potrzebami Zamawiającego, a jednocześnie
prowadzi do ograniczenia kręgu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia
(wykonawca przywołał wyroki o sygnaturach: UZP/ZO/0-855/05, UZP/ZO/0-1054/06,
UZP/ZO/0-533/06).
Wskazał, że w roku 2007 prowadzone były co najmniej 2 postępowania, których
przedmiotem były usługi IP VPN o podobnych do niniejszego postępowania zakresie.
Były to postępowania prowadzone przez:
1. Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, którego przedmiot obejmował
327 portów – przyjęty czas realizacji wyniósł 10 miesięcy od daty zawarcia
umowy,
2. Ministerstwo Finansów, którego przedmiot obejmował świadczenie usług sieci
WAN w latach 2008-2001, docelowa sieć miała objąć ponad 730 lokalizacji
w Polsce – początkowy termin niecałe 3 miesiące, zmieniony w wyniku
protestów na 6 miesięcy, który to termin został krytycznie przyjęty przez Zespół
Arbitrów.
Zamawiający pismem z dnia 13.06.2008r., doręczonym wykonawcy w tym samym
dniu, w zakresie zarzutu do harmonogramu realizacji umowy, protest oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podniósł, że niezależnie od
swoich uzasadnionych potrzeb na pozyskanie zamawianych usług, przyjęte w SIWZ terminy
przygotowania infrastruktury telekomunikacyjnej dla ich świadczenia określone zostały na
podstawie innych postępowań przetargowych prowadzonych u Zamawiającego oraz
postępowań o porównywalnej im większej skali od przedmiotowego zamówienia.
Zwrócił uwagę, że harmonogram nie narzuca kolejności wykonywanych czynności
toteż wykonawca może podjąć i realizować prace jednocześnie. Podniósł także, że
postawienie wymagań wymagających nawet znacznego zaangażowania sił i środków
wykonawcy, ale możliwych do spełnienia, nie prowadzi do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji; każdy wykonawca musi posiadać niezbędna wiedzę i doświadczenie oraz
dysponować potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Wskazał także, że przedmiot zamówienia ma być zrealizowany w odmiennej
technologii od obecnie eksploatowanej w jednostkach organizacyjnych resortu
sprawiedliwości, co sprawia, że żaden z dotychczasowych dostawców usług transmisji
danych na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości nie jest podmiotem uprzywilejowanym.
Zakreślony przez Zamawiającego termin jest optymalny biorąc pod uwagę:
1. skalę przedsięwzięcia,
2. uwarunkowania techniczne i organizacyjne zamówienia,
3. analizy własne Zamawiającego,
4. możliwości rynku telekomunikacyjnego.
W dniu 18.06.2008r. pismem z tego samego dnia, z zachowaniem terminu, o którym
mowa w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca NETIA wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty, żądania i argumentację zawarte w proteście
oraz dodając, że kwestia innej technologii, na która powołuje się Zamawiający nie ma tu
znaczenia, gdyż uprzywilejowanie dotychczasowego operatora bierze się głównie z takich
elementów jak już stworzony fizyczny dostęp sieci do miejsc, gdzie ma być świadczona
usługa, a nadto operator ten ma ułatwione planowanie inżynieryjne z uwagi na posiadaną już
wiedzę o miejscach, gdzie usługa jest świadczona.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeń, złożonych w toku rozprawy
I. skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Wykonawca miał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, ponieważ zajmując się profesjonalnie
świadczeniem usług, będących przedmiotem zamówienia jest potencjalnym ich wykonawcą,
zaś potwierdzenie się zarzutów, że postanowienia SIWZ uniemożliwią mu ubieganie się
o udzielenie zamówienie publicznego stanowi uzasadnienie jego interesu prawnego.
Termin realizacji zamówienia, wynoszący dla wszystkich części zamówienia 37 miesięcy
od dnia zawarcia umowy, Zamawiający wskazał w par. 2 Załącznika nr 1 do SIWZ,
tj. w Istotnych postanowieniach umowy.
Szczegółowe etapy wykonania zamówienia wraz z podaniem terminów zostały podane
w Planie – Harmonogramie realizacji umowy, stanowiącym Załącznik nr 4 do IPU.
Zamawiający zastrzegł, że poszczególne etapy wykonywane będą równolegle dla każdej
części zamówienia.
W przywołanym Harmonogramie Zamawiający zażądał:
1. 1 - miesięcznego terminu wykonania na opracowanie projektu infrastruktury
technicznej sieci IP VPN udostępnianej zamawiającemu, oddzielnie dla każdej
części zamówienia z uwzględnieniem adresacji IP,
2. 2 – miesięcznego terminu wykonania na opracowanie planu – harmonogramu
instalacji sprzętu i uruchomienia telekomunikacyjnych łączy dostępowych,
oddzielnie dla każdej części zamówienia,
3. 3 – miesięcznego terminu na opracowanie planu – harmonogramu migracji
podłączeń jednostek organizacyjnych Zamawiającego do docelowej infrastruktury
sieciowej,
4. 5 – miesięcznego terminu na wykonanie wszystkich zestawień i uruchomienie
w każdej z części, z tym, że w części III termin tej obejmuje także konfigurację
i uruchomienie bezpiecznego, centralnego dostępu do sieci Internet oraz
przeprowadzenie migracji systemów i aplikacji użytkowych Zamawiającego
z aktualnie eksploatowanych sieci transmisji danych do struktury sieciowej
świadczenia usług TD, udostępnionej w przedmiotowym postępowaniu.
Nadto Zamawiający zastrzegł dla siebie w pkt. 2 Harmonogramu 14 – dniowy termin
na ocenę i akceptację projektu infrastruktury technicznej sieci IP VPN (odpowiednio
par. 5 ust. 2 IPU).
Podane terminy zostały także zawarte odpowiednio w par. 5 ust. 1, 4, 5 i 7 IPU.
II. Skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Zamawiający – Ministerstwo Sprawiedliwości był zobowiązany, a jednocześnie
uprawniony, na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, do objęcia treścią SIWZ kwestii
odnoszącej się do terminu wykonania zamówienia, przy czym że oczywistym jest, że
wymagania dotyczące sposobu obliczenia ceny, artykułowane przez Zamawiającego, nie
mogą naruszać zasad prowadzenia postępowania, w tym przede wszystkim zasady równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Niewątpliwie w interesie Zamawiającego leży jak najszybszy odbiór i korzystanie
z zamawianej usługi. Zamawiający ma zatem prawo oczekiwać od wykonawców sprawnej
organizacji pracy, skierowania osób i sprzętu, którzy sprostają jego oczekiwaniom.
Kluczowe dla realizacji tego przedmiotu zamówienia zestawienie i uruchomienie
zabudowanych łączy dostępowych w terminie 5 miesięcy rzeczywiście wymagać będzie od
wykonawcy konieczności podejmowania działań na terenie całej Polski, z czym wiąże się
nieuchronność przemieszczania się osób, którymi wykonawca będzie wykonywał
zamówienie i sprzętu. Jednak sam ten fakt nie czyni żądany przez Zamawiającego termin
nierealnym. Słusznie wskazuje Zamawiający, że postawienie żądań wymagających nawet
znacznego zaangażowania sił i środków wykonawcy, ale możliwych do spełnienia, nie
prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji.
To na Odwołującym, zgodnie z regułą art. 6 KC, spoczywa ciężar dowodu, a tego, że
termin przyjęty przez Zamawiającego nie jest realny, Odwołujący nie wykazał.
Skład orzekający Izby wziął także pod uwagę fakt, że Zamawiający w ogóle nie
przewidział w SIWZ obowiązku dokonywania wizji lokalnych w miejscach zestawiania
i uruchamiania łączy, a zatem wykonawcy, przymierzając swoje możliwości personalno –
sprzętowo – organizacyjne do uwarunkowań czasowych tego zamówienia, nie muszą
rezerwować czasu na przeprowadzenie tych wizji, a jedynie czerpać swoją wiedzę na temat
zamówienia z postanowień SIWZ, a jeśli ta jest niewystarczająca z odpowiedzi
Zamawiającego na ich zapytania i wątpliwości.
Otwarta jest kwestia, jakie czynności i na jakim etapie realizacji zamówienia mogą być
przez wykonawców kumulowane, a zatem jakie „oszczędności” czasowe są z tym związane,
a nadto jakie znaczenie może mieć w tym przypadku indywidualna dla każdego wykonawcy
sprawność działania.
Kwestia wystąpienia lub braku tych rezerw czasowych, będących konsekwencją
możliwości podejmowania różnych prac w tym samym czasie nie może być uznana na
korzyść Odwołującego, właśnie ze względu na wątpliwości co do niej i ciężar dowodu
spoczywający na Odwołującym
Skład orzekający Izby wziął wreszcie pod uwagę, nie zakwestionowane przez
Odwołującego, przykłady postępowań prowadzonych przez innych Zamawiających
o porównywalnej do obecnego zamówienia skali, realizowane w terminie zamówienia
wynoszącym nawet 4 miesiące, a więc krótszym od obecnego postępowania
Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby nie dopatrzył się naruszenia w tym
zakresie przez Zamawiającego art.7 i 29 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie też skład orzekający Izby, uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić