KIO/UZP 594/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 160 KIO/UZP 594 /08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 594 /08
WYROK
z dnia 30 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Barbara Betman
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez UNIPOL Sp. z o.o. ul. Duńska 73, 71-795 Szczecin od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Urząd m.st. Warszawy Dzielnica Praga Południe
ul. Grochowska 274, 03-841 Warszawa protestu z dnia 21 maja 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża UNIPOL Sp. z o.o. ul. Duńska 73, 71-795 Szczecin
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez UNIPOL Sp. z o.o. ul. Duńska 73,
71-795 Szczecin;
2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz UNIPOL Sp. z o.o. ul. Duńska 73,
71-795 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Miasta Stołecznego Warszawy Dzielnica Praga Południe,
Warszawa, ul. Grochowska 274 wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
na ,,Budowę boisk na terenie XXIII LO przy ul. Naddnieprzańskiej 2/4 w Warszawie.
Ogłoszenie zostało zamieszczone w BZP 29.01.2008 r. – BZP Nr 19929-2008. Zamawiający
ustanowił pierwotny termin składania ofert na dzień 20.02.2008 r.
Wykonawcy złożyli wiele wniosków o wyjaśniania specyfikacji (art. 38 Pzp) i Zamawiający
udzielił tych wyjaśnień. Ostatnie wyjaśnienia zostały wystosowane 25.02.2008 r.
Zamawiający ustanowił ostateczny termin składania ofert na dzień 29.02.2008 r.
W terminie składania ofert wpłynęły 4 oferty. Zamawiający ogłosił kwotę, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia – 2 000 000 zł.
Zamawiający nie wykluczył żadnego wykonawcy.
13.03.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
20.03.2008 r. Wykonawca Unipol złożył protest na zaniechanie odrzucenia oferty
wybranego Wykonawcy ZAWAR i Wykonawcy POLCOURT. Zamawiający uwzględnił protest
i wystosował 01.04.2008 r. żądanie uzupełnienia dokumentów do 07.04.2008 r. przez
Wykonawców Polcourt i Zawar. Dokumentami tymi miały być raporty z badań wykonane
przez jednostkę upoważnioną o zgodności zaproponowanej nawierzchni poliuretanowej
POLYTAN WS z normą PN-EN 14877.
Wezwani Wykonawcy stwierdzili, że żądanie uzupełnienia dokumentów nie ma podstawy
prawnej, gdyż Zamawiający nie jest uprawniony do żądania innych dokumentów niż
wymienione w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Ponadto zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający nie
żądał takich dokumentów.
11.04.2008 r. Zamawiający dokonał ponownego wyboru ofert, ponownie wybierając
ofertę Zawar.
18.04.2008 r. Protestujący Unipol złożył protest na ponowny wybór oferty Zawar i
zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców Zawar i Polcourt.
28.04.2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest i uwzględnił go.
19.05.2008 r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
Pzp, gdyż w wyniku kolejnego badania ofert, Zamawiający uznał, że wszystkie oferty
podlegają odrzuceniu. śaden z wykonawców nie złożył potwierdzenia zgodności oferowanej
nawierzchni z normą PN-EN 14877 w zakresie odporności na ścieranie i wszystkie oferty
zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
21.05.2008 r. Wykonawca Unipol złożył protest na odrzucenie jego oferty i unieważnienie
postępowania oraz na zaniechanie dokonania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
26.05.2008 r. Wykonawca Polcourt złożył protest na odrzucenie jego oferty i
unieważnienie postępowania. W tym samym dniu Wykonawca Tamex złożył protest na
odrzucenie jego oferty i unieważnienie postępowania.
Protestujący zarzucają, że w specyfikacji Zamawiający nie nazwał cech technicznych
i jakościowych jakie zamierza badać na podstawie normy PN-EN 14877, a wykonawcy
dołączyli certyfikaty, jednak nie w pełni odpowiadające normie. Protestujący zarzucają, że
Zamawiający miał wystarczającą ilość informacji do dokonania prawidłowej oceny treści
oferty i stwierdzenia, że odpowiadają one wymaganiom specyfikacji. Ponadto Zamawiający
powinien sobie zdawać sprawę, że pewien zakres standardu nawierzchni syntetycznej nie
jest tą normą jednoznacznie uregulowany w chwili ogłoszenia przetargu.
Skoro nie można wykazać się zgodnością z normą PN-EN 14877 w zakresie
odporności na ścieranie to nie można uznać, że wykonawcy złożyli oferty niezgodne z treścią
specyfikacji. W związku z tym nie było podstaw do odrzucenia ofert, a w konsekwencji do
unieważnienia postępowania.
05.06.2008 r. Zamawiający postanowił oddalić protest Unipol (i pozostałe) przez
zaniechanie dokonania rozstrzygnięcia w ustawowym terminie – art. 183 ust. 3 Pzp.
05.06.2008 r. Protestujący Unipol złożył odwołanie do Prezesa UZP, a 5.06.2008 r.
złożył kopię do Zamawiającego faksem, przy czym kartki odwołania nie były ułożone we
właściwej kolejności, a pisemnie kopia dotarła do Zamawiającego 06.06.2008 r.
Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniesionego w dniu 21 maja
2008 r. na czynności oraz zaniechanie czynności przez Zamawiającego polegających na:
1) odrzuceniu oferty Odwołującego;
2) zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu;
3) unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu obrazę art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1.
pkt 1 Pzp i wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego. Będzie się to wiązać w konsekwencji z unieważnieniem czynności
unieważnienia postępowania i dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała interes prawny Odwołującego we wniesieniu
odwołania, gdyż w przypadku potwierdzenia się naruszeń przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych przez Zamawiającego oferta Odwołującego
będzie mogła zostać uznaną za najkorzystniejszą w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, ofert oraz wysłuchała oświadczeń
pełnomocników stron. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający wskazał na str. 71 pkt 5.2.6 tiret pierwsze Specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót. Branża budowlana, tereny zieleni ,,Wymagane dokumenty
dotyczące nawierzchni – potwierdzenie zgodności nawierzchni z normą PN-EN 14788 przez
dostarczenie raportu z badań przez jednostkę uprawnioną”, że na potwierdzenie spełnienia
wszystkich parametrów przez oferowaną wykładzinę, wykonawca ma obowiązek załączyć do
oferty raport z badań. Załączony do oferty raport z badań musi potwierdzać wszystkie
parametry objęte normą, a zatem również parametr dotyczący ścieralności, który w tej
normie został określony na poziomie 4g/1000 cykli i nie może być potwierdzony w inny
sposób niż określony w przywołanej normie to jest np. za pomocą innych jednostek miar, jak
to wskazuje Odwołujący.
Jak wynika z orzecznictwa (KIO/UZP 160-/08) w Polsce nie ma uprawnionych
(certyfikowanych) jednostek badawczych w zakresie normy PN-EN 14877.
śaden ze składających oferty wykonawców, oprócz Odwołującego, nie złożył takiego
raportu z badań. Dlatego bezspornym jest, że Zamawiający musiał odrzucić pozostałe oferty.
Jedynie Odwołujący złożył raport z badań wykonany przez jednostkę uprawnioną – MPA
Stuttgart str. 100 i n. oferty. Jednak w raporcie tym uprawniony podmiot stwierdził, że nie
przeprowadził badań w zakresie ścieralności, gdyż w tym zakresie norma jakościowa PN-EN
14877 i związana z nią norma techniczna EN ISO 5470-1 jest niedoprecyzowana. Ponadto
wystawiający raport MPA Stuttgart stwierdza, że ,,Co do procedury badań odporność na
ścieranie jest potrzeba wyjaśnienia, ponieważ ważne informacje dotyczące kół, ciężaru kół
oraz ilości cykli zostały nie ujęte w EN 14877” – str. 101 oferty. Również, jak wynika z
załączonego do odwołania pisma firmy BASF cyt. ,,Ten błąd został zauważony podczas
dopasowywania normy EN 14877 do standardów DIN i zostało wystosowane oficjalne pismo
do Europejskiego Komitetu ds. Normalizacji w Brukseli (CEN) o sprostowanie tej nieścisłości
oraz wniesienie poprawek.”.
Fakt powołania się przez Zamawiającego w specyfikacji na nieprecyzyjną normę nie ma
wpływu na konieczność spełnienia wszystkich wymogów przez wykonawców biorących
udział w postępowaniu. Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia mają
charkter wiążący zatem wszyscy biorący udział w postępowaniu wykonawcy muszą złożyć
wymagane raporty z badań, w których potwierdzono wszystkie parametry objęte normą PN-
EN 14877.
Stawianie innych wymogów niż w specyfikacji w trakcie badania i oceny ofert byłoby
naruszeniem podstawowej zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp).
Wykonawcy po przeczytaniu w specyfikacji wymogu, którego nie są w stanie spełnić
odstępują od złożenia oferty, a wykonawca, który mimo to zdecydowałby się na złożenie
oferty byłby w sposób nierówny traktowany i mógłby zostać wybrany ze względu na zmianę
niektórych wymagań zamawiającego. Takie postępowanie zamawiającego, który postawi –
nawet nierealne – wymaganie, kłóciłoby się w sposób oczywisty z przytoczoną zasadą
równego traktowania wykonawców. Ponadto byłoby to działaniem bez podstawy prawnej,
gdyż jedynie zamawiający może zmodyfikować treść specyfikacji przed terminem składania
ofert, zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp.
Jak wynika z dokumentacji wykonawcy korzystali z przysługującego im na podstawie art.
38 ust. 1 Pzp uprawnienia do żądania wyjaśnień i zamawiający udzielał tych wyjaśnień, a
nawet zmodyfikował treść specyfikacji i przedłużył termin składania ofert. W zakresie
potwierdzenia wymogu odpowiedniej ścieralności żaden z wykonawców nie zwrócił się o
wyjaśnienia. Zatem należy uznać, że wszyscy wykonawcy przyjęli postanowienia specyfikacji
bez zastrzeżeń i przystępując do składania ofert powinni się do tych wymagań stosować, a
Zamawiający oceniając oferty również musi stosować się do postanowień specyfikacji.
Dlatego Zamawiający musi wykonać dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucić każdą
ofertę, której treść nie odpowiada treści specyfikacji. W związku z tym, że Zamawiający jest
obowiązany odrzucić wszystkie oferty musi również unieważnić postępowanie zgodnie z art.
93 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyż w rzeczywistości w rozpatrywanym postępowaniu nie złożono
żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Ze względu na powyższe argumenty Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że zarzut
bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołujący nie znalazł potwierdzenia i podlega
oddaleniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zauważa, że Zamawiający nie wezwał do uzupełnienia oferty
przez Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, przez dołączenie brakujących raportów
z badań w pełnym zakresie wymaganym w przytoczonej normie. Jednak jak wynika z
korespondencji z Odwołującym oraz stanowisk pełnomocników – Odwołujący nie jest w
stanie złożyć dokumentów, których powinien wymagać Zamawiający w żądaniu uzupełnienia
dokumentów, dlatego takie działanie jest bezprzedmiotowe.
Wobec konieczności odrzucenia oferty Odwołującego i ofert wszystkich pozostałych
wykonawców występuje konieczność unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 1 Pzp i dlatego zarzut bezpodstawnego unieważnienia postępowania nie może zostać
podzielony przez Krajową Izbę Odwoławczą i podlega oddaleniu.
Ponadto Zamawiający zapewnia, że dołoży należytej staranności w przygotowanie
następnego postępowania, aby nie mogła wystąpić taka sytuacja, że stawia
niedoprecyzowane wymaganie, którego przez to nie można spełnić.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień Publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 30 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Barbara Betman
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez UNIPOL Sp. z o.o. ul. Duńska 73, 71-795 Szczecin od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Urząd m.st. Warszawy Dzielnica Praga Południe
ul. Grochowska 274, 03-841 Warszawa protestu z dnia 21 maja 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża UNIPOL Sp. z o.o. ul. Duńska 73, 71-795 Szczecin
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez UNIPOL Sp. z o.o. ul. Duńska 73,
71-795 Szczecin;
2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz UNIPOL Sp. z o.o. ul. Duńska 73,
71-795 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Miasta Stołecznego Warszawy Dzielnica Praga Południe,
Warszawa, ul. Grochowska 274 wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
na ,,Budowę boisk na terenie XXIII LO przy ul. Naddnieprzańskiej 2/4 w Warszawie.
Ogłoszenie zostało zamieszczone w BZP 29.01.2008 r. – BZP Nr 19929-2008. Zamawiający
ustanowił pierwotny termin składania ofert na dzień 20.02.2008 r.
Wykonawcy złożyli wiele wniosków o wyjaśniania specyfikacji (art. 38 Pzp) i Zamawiający
udzielił tych wyjaśnień. Ostatnie wyjaśnienia zostały wystosowane 25.02.2008 r.
Zamawiający ustanowił ostateczny termin składania ofert na dzień 29.02.2008 r.
W terminie składania ofert wpłynęły 4 oferty. Zamawiający ogłosił kwotę, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia – 2 000 000 zł.
Zamawiający nie wykluczył żadnego wykonawcy.
13.03.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
20.03.2008 r. Wykonawca Unipol złożył protest na zaniechanie odrzucenia oferty
wybranego Wykonawcy ZAWAR i Wykonawcy POLCOURT. Zamawiający uwzględnił protest
i wystosował 01.04.2008 r. żądanie uzupełnienia dokumentów do 07.04.2008 r. przez
Wykonawców Polcourt i Zawar. Dokumentami tymi miały być raporty z badań wykonane
przez jednostkę upoważnioną o zgodności zaproponowanej nawierzchni poliuretanowej
POLYTAN WS z normą PN-EN 14877.
Wezwani Wykonawcy stwierdzili, że żądanie uzupełnienia dokumentów nie ma podstawy
prawnej, gdyż Zamawiający nie jest uprawniony do żądania innych dokumentów niż
wymienione w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Ponadto zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający nie
żądał takich dokumentów.
11.04.2008 r. Zamawiający dokonał ponownego wyboru ofert, ponownie wybierając
ofertę Zawar.
18.04.2008 r. Protestujący Unipol złożył protest na ponowny wybór oferty Zawar i
zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców Zawar i Polcourt.
28.04.2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest i uwzględnił go.
19.05.2008 r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
Pzp, gdyż w wyniku kolejnego badania ofert, Zamawiający uznał, że wszystkie oferty
podlegają odrzuceniu. śaden z wykonawców nie złożył potwierdzenia zgodności oferowanej
nawierzchni z normą PN-EN 14877 w zakresie odporności na ścieranie i wszystkie oferty
zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
21.05.2008 r. Wykonawca Unipol złożył protest na odrzucenie jego oferty i unieważnienie
postępowania oraz na zaniechanie dokonania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
26.05.2008 r. Wykonawca Polcourt złożył protest na odrzucenie jego oferty i
unieważnienie postępowania. W tym samym dniu Wykonawca Tamex złożył protest na
odrzucenie jego oferty i unieważnienie postępowania.
Protestujący zarzucają, że w specyfikacji Zamawiający nie nazwał cech technicznych
i jakościowych jakie zamierza badać na podstawie normy PN-EN 14877, a wykonawcy
dołączyli certyfikaty, jednak nie w pełni odpowiadające normie. Protestujący zarzucają, że
Zamawiający miał wystarczającą ilość informacji do dokonania prawidłowej oceny treści
oferty i stwierdzenia, że odpowiadają one wymaganiom specyfikacji. Ponadto Zamawiający
powinien sobie zdawać sprawę, że pewien zakres standardu nawierzchni syntetycznej nie
jest tą normą jednoznacznie uregulowany w chwili ogłoszenia przetargu.
Skoro nie można wykazać się zgodnością z normą PN-EN 14877 w zakresie
odporności na ścieranie to nie można uznać, że wykonawcy złożyli oferty niezgodne z treścią
specyfikacji. W związku z tym nie było podstaw do odrzucenia ofert, a w konsekwencji do
unieważnienia postępowania.
05.06.2008 r. Zamawiający postanowił oddalić protest Unipol (i pozostałe) przez
zaniechanie dokonania rozstrzygnięcia w ustawowym terminie – art. 183 ust. 3 Pzp.
05.06.2008 r. Protestujący Unipol złożył odwołanie do Prezesa UZP, a 5.06.2008 r.
złożył kopię do Zamawiającego faksem, przy czym kartki odwołania nie były ułożone we
właściwej kolejności, a pisemnie kopia dotarła do Zamawiającego 06.06.2008 r.
Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniesionego w dniu 21 maja
2008 r. na czynności oraz zaniechanie czynności przez Zamawiającego polegających na:
1) odrzuceniu oferty Odwołującego;
2) zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu;
3) unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu obrazę art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1.
pkt 1 Pzp i wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego. Będzie się to wiązać w konsekwencji z unieważnieniem czynności
unieważnienia postępowania i dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała interes prawny Odwołującego we wniesieniu
odwołania, gdyż w przypadku potwierdzenia się naruszeń przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych przez Zamawiającego oferta Odwołującego
będzie mogła zostać uznaną za najkorzystniejszą w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, ofert oraz wysłuchała oświadczeń
pełnomocników stron. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający wskazał na str. 71 pkt 5.2.6 tiret pierwsze Specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót. Branża budowlana, tereny zieleni ,,Wymagane dokumenty
dotyczące nawierzchni – potwierdzenie zgodności nawierzchni z normą PN-EN 14788 przez
dostarczenie raportu z badań przez jednostkę uprawnioną”, że na potwierdzenie spełnienia
wszystkich parametrów przez oferowaną wykładzinę, wykonawca ma obowiązek załączyć do
oferty raport z badań. Załączony do oferty raport z badań musi potwierdzać wszystkie
parametry objęte normą, a zatem również parametr dotyczący ścieralności, który w tej
normie został określony na poziomie 4g/1000 cykli i nie może być potwierdzony w inny
sposób niż określony w przywołanej normie to jest np. za pomocą innych jednostek miar, jak
to wskazuje Odwołujący.
Jak wynika z orzecznictwa (KIO/UZP 160-/08) w Polsce nie ma uprawnionych
(certyfikowanych) jednostek badawczych w zakresie normy PN-EN 14877.
śaden ze składających oferty wykonawców, oprócz Odwołującego, nie złożył takiego
raportu z badań. Dlatego bezspornym jest, że Zamawiający musiał odrzucić pozostałe oferty.
Jedynie Odwołujący złożył raport z badań wykonany przez jednostkę uprawnioną – MPA
Stuttgart str. 100 i n. oferty. Jednak w raporcie tym uprawniony podmiot stwierdził, że nie
przeprowadził badań w zakresie ścieralności, gdyż w tym zakresie norma jakościowa PN-EN
14877 i związana z nią norma techniczna EN ISO 5470-1 jest niedoprecyzowana. Ponadto
wystawiający raport MPA Stuttgart stwierdza, że ,,Co do procedury badań odporność na
ścieranie jest potrzeba wyjaśnienia, ponieważ ważne informacje dotyczące kół, ciężaru kół
oraz ilości cykli zostały nie ujęte w EN 14877” – str. 101 oferty. Również, jak wynika z
załączonego do odwołania pisma firmy BASF cyt. ,,Ten błąd został zauważony podczas
dopasowywania normy EN 14877 do standardów DIN i zostało wystosowane oficjalne pismo
do Europejskiego Komitetu ds. Normalizacji w Brukseli (CEN) o sprostowanie tej nieścisłości
oraz wniesienie poprawek.”.
Fakt powołania się przez Zamawiającego w specyfikacji na nieprecyzyjną normę nie ma
wpływu na konieczność spełnienia wszystkich wymogów przez wykonawców biorących
udział w postępowaniu. Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia mają
charkter wiążący zatem wszyscy biorący udział w postępowaniu wykonawcy muszą złożyć
wymagane raporty z badań, w których potwierdzono wszystkie parametry objęte normą PN-
EN 14877.
Stawianie innych wymogów niż w specyfikacji w trakcie badania i oceny ofert byłoby
naruszeniem podstawowej zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp).
Wykonawcy po przeczytaniu w specyfikacji wymogu, którego nie są w stanie spełnić
odstępują od złożenia oferty, a wykonawca, który mimo to zdecydowałby się na złożenie
oferty byłby w sposób nierówny traktowany i mógłby zostać wybrany ze względu na zmianę
niektórych wymagań zamawiającego. Takie postępowanie zamawiającego, który postawi –
nawet nierealne – wymaganie, kłóciłoby się w sposób oczywisty z przytoczoną zasadą
równego traktowania wykonawców. Ponadto byłoby to działaniem bez podstawy prawnej,
gdyż jedynie zamawiający może zmodyfikować treść specyfikacji przed terminem składania
ofert, zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp.
Jak wynika z dokumentacji wykonawcy korzystali z przysługującego im na podstawie art.
38 ust. 1 Pzp uprawnienia do żądania wyjaśnień i zamawiający udzielał tych wyjaśnień, a
nawet zmodyfikował treść specyfikacji i przedłużył termin składania ofert. W zakresie
potwierdzenia wymogu odpowiedniej ścieralności żaden z wykonawców nie zwrócił się o
wyjaśnienia. Zatem należy uznać, że wszyscy wykonawcy przyjęli postanowienia specyfikacji
bez zastrzeżeń i przystępując do składania ofert powinni się do tych wymagań stosować, a
Zamawiający oceniając oferty również musi stosować się do postanowień specyfikacji.
Dlatego Zamawiający musi wykonać dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucić każdą
ofertę, której treść nie odpowiada treści specyfikacji. W związku z tym, że Zamawiający jest
obowiązany odrzucić wszystkie oferty musi również unieważnić postępowanie zgodnie z art.
93 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyż w rzeczywistości w rozpatrywanym postępowaniu nie złożono
żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Ze względu na powyższe argumenty Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że zarzut
bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołujący nie znalazł potwierdzenia i podlega
oddaleniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zauważa, że Zamawiający nie wezwał do uzupełnienia oferty
przez Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, przez dołączenie brakujących raportów
z badań w pełnym zakresie wymaganym w przytoczonej normie. Jednak jak wynika z
korespondencji z Odwołującym oraz stanowisk pełnomocników – Odwołujący nie jest w
stanie złożyć dokumentów, których powinien wymagać Zamawiający w żądaniu uzupełnienia
dokumentów, dlatego takie działanie jest bezprzedmiotowe.
Wobec konieczności odrzucenia oferty Odwołującego i ofert wszystkich pozostałych
wykonawców występuje konieczność unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 1 Pzp i dlatego zarzut bezpodstawnego unieważnienia postępowania nie może zostać
podzielony przez Krajową Izbę Odwoławczą i podlega oddaleniu.
Ponadto Zamawiający zapewnia, że dołoży należytej staranności w przygotowanie
następnego postępowania, aby nie mogła wystąpić taka sytuacja, że stawia
niedoprecyzowane wymaganie, którego przez to nie można spełnić.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień Publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić