KIO/UZP 610/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 610/08
WYROK
z dnia 3 lipca 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Barbara Bettman
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Elektroprojekt S.A. Oddział w Łodzi, 90-206 Łódź, ul. Rewolucji 1905r. 21 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., 01-232
Warszawa, ul. Siedmiogrodzka 20 protestu z dnia 2 czerwca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Elektroprojekt S.A. Oddział w Łodzi, 90-206 Łódź, ul.
Rewolucji 1905r. 21
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Elektroprojekt S.A. Oddział w Łodzi, 90-206 Łódź,
ul. Rewolucji 1905r. 21,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Elektroprojekt S.A. Oddział w Łodzi, 90-
206 Łódź, ul. Rewolucji 1905r. 21.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 01.04.2008r. w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich pod poz.2008/S 63 – O85477.
Zamawiającym są Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 20 01-232
Warszawa, a zamówienie prowadzi Dział Zamówień Publicznych Tramwajów Warszawskich
Sp. z o.o, al. Prymasa Tysiąclecia 102, 01 - 424 Warszawa, zwany dalej Zamawiającym.
Zamówieniu prowadzonemu w trybie przetargu nieograniczonego, nadano nazwę:
Wykonanie dokumentacji projektowej przebudowy urządzeń podstacji trakcyjnych
„Goleszowska”, „Grzybowska”, „Jagiellońska”, „Kawęczyńska” i numer referencyjny
NZ/107/2008.
Oferty złożyło dwóch wykonawców :
1. Elektroprojekt S.A. z siedzibą w Warszawie Oddział w Łodzi ul. Rewolucji 1905 nr 21,
90-206 Łódź zwany dalej „Odwołującym”,
2. Centralne Biuro Projektowo – Badawcze Budownictwa Kolejowego „Kolprojekt”
Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie ul. Boremlowska 40 A, 04-338 Warszawa zwane
dalej „Wykonawcą wybranym”.
Pismem z dnia 27.05.2008r., przesłanym w tym samym dniu fax-em Zamawiający
zawiadomił Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W dniu 02.06.2008r. Odwołujący wniósł protest przeciwko decyzji Zamawiającego
o wyborze najkorzystniejszej oferty. W piśmie tym wskazał, że Wykonawca wybrany nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu, polegającym na wykonaniu co najmniej dwóch
dokumentacji projektowych budowy lub przebudowy podstacji trakcyjnych wraz
z urządzeniami.
W szczególności zarzucił, że w trzech podstacjach (na cztery podane -„Skierniewice”, Lipce
Reymontowskie”, „Koluszki”, „Łódź Widzew”) to jest „Skierniewice”, Lipce Reymontowskie”,
„Koluszki”, wykonawca wybrany nie opracował projektów wykonawczych dotyczących :
1. rozdzielni prądu zmiennego,
2. stanowisk prostowników,
3. rozdzielni prądu stałego,
4. rozdzielni potrzeb własnych,
5. automatyki mikroprocesorowej,
ponieważ projekty te wykonała Trakcja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, przedkładając
do protestu strony tytułowe projektów wykonawczych firmowanych przez Spółkę.
Odwołujący dalej podnosi, że Wykonawca wybrany mógł co najwyżej na wymienione
urządzenia wykonywać dokumentację budowlaną, a nie wykonawczą, czyli nie wykonywał
projektów technologicznych, stanowiących istotę technologii podstacji.
Reasumując Odwołujący w złożonym proteście stwierdza, że Wykonawca wybrany nie
spełnia warunku wykazania się opracowaniem projektów co najmniej dwóch podstacji
trakcyjnych wraz z urządzeniami.
Zamawiający w dniu 13.06.2008r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający podał, że na podstawie złożonej oferty przez Wykonawcę
wybranego oraz złożonych wyjaśnień, w tym wyjaśnień w dniu 12.06.2008r., podtrzymuje
decyzję o wyborze oferty jego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 18.06.2008r. Odwołujący wniósł odwołanie od oddalenia protestu.
W uzasadnieniu Odwołujący dodatkowo podniósł.
Odwołujący w złożonym proteście zarzucił Zamawiającemu wybór najkorzystniejszej oferty,
pomimo że nie spełniała wymogów SIWZ, co powinno spowodować jej odrzucenie,
a w konsekwencji ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
Poza tym Odwołujący podniósł, że Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje, które miały
bezwzględny wpływ na wybór najkorzystniejszej oferty. Stwierdzenie tego faktu powinno
spowodować wykluczenie Przystępującego z postępowania.
Odwołujący sprecyzował następująco swoje żądania :
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, a w konsekwencji jej odrzucenie.,
2. nakazanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. ewentualnie wnosi o wykluczenie wykonawcy wybranego z postępowania i uznanie
jego oferty za odrzuconą.
W kwestii merytorycznej wskazano na naruszenia Zamawiającego przedstawione
w proteście. Dodatkowo podniesiono, że zakres usługi został określony w SIWZ w rozdziale
III punkt 1.2.
Bezwzględnie podnieść należy, że podstacja trakcyjna to zespól urządzeń służących do
przekształcenia prądu przemiennego na stały do zasilania elektrycznej trakcji tramwajowej,
metra, kolejowej znajdujących się w budynku lub w kontenerze.
Dokumentacja budowy lub przebudowy składa się między innymi z:
1. projektu budowlanego,
2. projektu wykonawczego dla prawidłowego między innymi montażu urządzeń
technologicznych takich jak:
2.1. rozdzielnica prądu przemiennego,
2.2. stanowiska transformatorów ,
2.3. stanowiska prostowników
2.4. rozdzielnia prądu stałego,
2.5. rozdzielnia potrzeb własnych,
2.6. automatyka.
Według Odwołującego wykaz prac i referencje znajdujące się w ofercie Wykonawcy
wybranego są zbyt ogólnikowe i dotyczą obiektów liniowych, a przedmiotem zamówienia są
podstacje trakcyjne.
Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę wybranego w dniu 16 oraz 26 maja 2008 miały
wykazać, że wykonywał on cztery podstacje trakcyjne to jest: Łódź Widzew, Skierniewice,
Lipce Reymontowskie, Koluszki.
Według informacji uzyskanych przez Odwołującego, Wykonawca wybrany mógł co najwyżej
wykonać zbieżne usługi tylko w zakresie podstacji trakcyjnej Łódź Widzew, w pozostałym
zakresie (Skierniewice, Lipce Reymontowskie, Koluszki) nie wykonał części technologicznej
projektów wykonawczych, za wyjątkiem stanowisk transformatorów mocy co nie dotyczy
podstacji Lipce Reymontowskie. Wymagane zgodnie z przedmiotem zamówienia części
technologiczne projektów wykonawczych sporządziła Trakcja Polska S.A.
Kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu w dniu 18.06.2008r.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego w następujący sposób:
„W postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali co najmniej
dwie dokumentacje projektowe budowy lub przebudowy budynków podstacji trakcyjnych
wraz z urządzeniami” Zapis o tej treści został zamieszczony zarówno w Rozdziale III 2.3.
Zdolność techniczna w Ogłoszeniu o zamówieniu jak i w Rozdziale I pod nazwą „Instrukcja
dla wykonawców” pkt 3.2. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanych dalej
SIWZ.
Dokumenty wymagane w celu potwierdzenia powyższego warunku to: wykaz usług – prac
projektowych z podaniem ich zakresu, dat wykonania i odbiorców wraz z dokumentami
potwierdzającymi, że prace te zostały wykonane należycie (Rozdział I pkt .2.3. Zdolność
techniczna w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz Rozdział I pod nazwą Instrukcja dla
wykonawców pkt 4. p.n. Wymagane dokumenty ppkt 4A. 4.10 Wykaz usług według
załącznika nr 2 do formularza oferty – SIWZ ).
Z kolei w zał. Nr 2 do Formularza oferty o nazwie „Wykaz wykonanych usług (prac
projektowych) Zamawiający zawarł zapis, iż składając ofertę w przedmiotowym
postępowaniu oświadcza wykonawca…” że wykonaliśmy w okresie ostatnich trzech lat
/w okresie od…….do…….(jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy) następujące
prace projektowe, odpowiadające swoim rodzajem pracom projektowym, będących
przedmiotem zamówienia: Informacje dot. doświadczenia wykonawcy zawarte w niniejszym
wykazie stanowią potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych
w rozdz. I SIWZ pkt 3.2.1.)”.
Po czym Zamawiający skonstruował tabelę z następującymi kolumnami: L p, zakres prac
wraz z lokalizacją, której dotyczyła dokumentacja projektowa, wykonanie (zakończenie
realizacji) dokumentacji projektowej (dzień/miesiąc/rok), nazwa odbiorcy. Pod tabelą
zamieszczono zapis o treści „należy dołączyć dokumenty potwierdzające, że ww. usługi
zostały wykonane należycie (np.: referencje).”
Z powyżej przedstawionych regulacji zawartych w ogłoszeniu jak i w SIWZ wynika, że
Zamawiający wymagania co do doświadczenia zawodowego sprecyzował poprzez użycie
sformułowania: dokumentacja projektowa budowy lub przebudowy budynków podstacji
trakcyjnej wraz z urządzeniami, a nie jak w tytule zamówienia: przebudowa urządzeń
podstacji trakcyjnych.
W rozdziale II Formularz oferty zamieszczony został opis przedmiotu zamówienia dla
kolejnych podstacji to jest “Goleszowska”, “Jagiellońska”, “Kawęczyńska” w następujący
sposób: wykonanie dokumentacji projektowej (tj. projektu budowlanego, projektów
wykonawczych, przedmiarów robót, informacji dotyczących bezpieczeństwa i ochrony
zdrowia, jeśli jej opracowanie jest wymagane na podstawie odrębnych przepisów),
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, kosztorysów inwestorskich oraz
uzyskanie wszelkich wymaganych przepisami prawnymi decyzji niezbędnych do rozpoczęcia
i realizacji robót budowlanych, w tym ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę lub
dokonanie procedury zgłoszenia robót budowlanych, pełnienie nadzoru autorskiego przy
realizacji robót budowlanych wykonywanych na podstawie dokumentacji projektowej).
Zamawiający w rozdziale III SIWZ pod nazwą „Dokumentacja określająca przedmiot
zamówienia” między innymi szczegółowo przedstawił wytyczne dotyczące uzyskania
wymaganych właściwości funkcjonalno – użytkowych obiektów podając między innymi jakie
urządzenia elektroenergetyczne i elektryczne należy zaprojektować w poszczególnych
podstacjach.
Zapoznając się z ofertą Wykonawcy wybranego ustalono, że przedstawił wykaz
wykonanych prac projektowych, w którym między innymi przedstawił “Modernizację linii
kolejowej Warszawa – Łódź zaprojektowanie i wykonanie przebudowy odcinka linii kolejowej
I etap odcinek Skierniewice – Koluszki w zakresie sieci trakcyjnej”, gdzie odbiorcą usług była
Trakcja Polska S.A. – pozycja pierwsza wykazu wykonanych usług, a zakończenie prac
nastąpiło w dniu 31.03.2008r.
Zamawiający dokonując badania złożonych ofert w dniu 15.05.2008r. wezwał
Wykonawcę wybranego do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 3.2.1.) Rozdziału I SIWZ. W piśmie tym
Zamawiający wskazał, że w ofercie wymieniono prace projektowe dotyczące odcinków
kolejowych i sieci trakcyjnych z zasilaniem, bez podania informacji, czy w zakres wykonanej
pracy wchodzi zaprojektowanie budowy lub przebudowy budynków podstacji trakcyjnych
wraz z urządzeniami.
Powyższe wezwanie skierowano do Wykonawcy wybranego na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy z 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 2007r. nr 223, poz.
1655 ) zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Wykonawca wybrany odpowiadając na wezwanie Zamawiającego w dniu 19.05.2008r. złożył
oświadczenie, z którego wynikało, że w ramach poz. 1 Wykazu wykonał następujące prace
projektowe podstacji trakcyjnych:
1. Skierniewice,
2. Lipce Reymontowskie,
3. Koluszki,
4. Łódź Widzew,
Załączając fragmenty umów nr 01-P-05070 TE wraz z aneksem Nr 3, nr 02-P-05069TE oraz
harmonogramów prac projektowych, z których wynika, że na rzecz Trakcja Polska _PKRE
S.A. z siedzibą w Warszawie wykonane zostaną następujące prace projektowe: projekty
budowlane, projekty wykonawcze, Podstacji Trakcyjnych: Lipce Reymontowskie, Koluszki,
Skierniewice.
W dniu 21.05.2008r. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 kolejno wezwał Wykonawcę
wybranego do złożenia wyjaśnień czy w skład dokumentacji projektowej wchodziło
zaprojektowanie przebudowy urządzeń.
W dniu 26.05.2008r. Wykonawca złożył oświadczenie wskazując na wykonanie
przebudowy urządzeń w podstacjach trakcyjnych, w szczególności:
1. rozdzielni prądu zmiennego,
2. stanowiska transformatorów mocy,
3. stanowiska prostowników,
4. rozdzielni prądu stałego,
5. rozdzielni potrzeb własnych,
6. automatyka mikroprocesorowa.
W dniu 27.05.2008r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, którą to
decyzję zaskarżył Odwołujący składając w dniu 02.06.2008r. protest podnosząc, że
Wykonawca wybrany nie wykonał we wskazanych podstacjach trakcyjnych Koluszki, Lipce
Reymontowskie, Skierniewice dokumentacji wykonawczej na urządzenia tychże podstacji.
W tym stanie rzeczy Zamawiający zwrócił się pismem z dnia 12.06.2008r. o złożenie
oświadczenia czy Wykonawca wybrany opracował co najmniej dwie dokumentacje
projektowe budowy lub przebudowy podstacji trakcyjnych wraz z urządzeniami.
Wykonawca wybrany w dniu 12.06.2008r. złożył kolejne oświadczenie, zgodnie
z którym oświadczył, że wykonał co najmniej dwie dokumentacje projektowe budowy lub
przebudowy podstacji trakcyjnych wraz z urządzeniami o zakresie odpowiadającym
wymaganiom określonym w specyfikacji. Jednocześnie przyznał, że dla niektórych obiektów
projekty wykonawcze montażu wyposażenia opracowały inne jednostki, to jest producenci
tych urządzeń i instalacji.
Zamawiający po uzyskaniu powyższego wyjaśnienia oddalił protest w całości, utrzymując
w mocy decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Na rozprawie przedstawiciel Zamawiającego, wobec zarzutu Odwołującego, że nie wiadomo,
które prace z czterech ujętych w wykazie spełniają wymogi Zamawiającego, wyjaśnił, że do
spełnienia wymogu wykonania dwóch dokumentacji projektowych zakwalifikował prace
wykonane w podstacjach trakcyjnych: Koluszki, Skierniewice i Lipce Reymontowskie z uwagi
na to, że do oferty zostały załączone referencje Trakcji Polskiej S.A., a zgodnie z załączoną
umową 01-P-05070TE Trakcja Polska była Zamawiającym.
Skład orzekający Izby na podstawie referencji z akt Wykonawcy wybranego stwierdził, że
Trakcja Polska S.A. z siedzibą Warszawie w piśmie z dnia 02.04.2008r. wystawiła referencję
na zaprojektowanie i wykonanie przebudowy odcinka linii kolejowej, I etap odcinek
Skierniewice – Koluszki, co potwierdza prawidłową kwalifikację dokonaną przez
Zamawiającego w zakresie, które podstacje trakcyjne należy zaliczyć do doświadczenia
zawodowego Wykonawcy wybranego.
Skład orzekający Izby oddalając odwołanie wziął pod uwagę ustalony bezsporny stan
faktyczny pomiędzy stronami poparty przedłożonymi dokumentami, w tym stron tytułowych
dokumentacji projektowych Trakcja Polska S.A. jak i Wykonawcy wybranego.
Z tak ustalonego bezspornego stanu faktycznego wynika, że Wykonawca wybrany nie
wykonywał projektu wykonawczego w zakresie urządzeń elektroenergetycznych, a swoją
działalność w zakresie dokumentacji projektowej zakończył na sporządzeniu dokumentacji
budowlanej.
Z zapisów SIWZ w zakresie wymogów w zakresie doświadczenia zawodowego wynika, że
wykonawca ma posiadać doświadczenie w zakresie opracowania dokumentacji projektowej
podstacji trakcyjnych wraz z urządzeniami. Wymóg nie jest na tyle kategoryczny, aby do jego
spełnienia konieczne było opracowanie zarówno projektu budowlanego ,jak i projektu
wykonawczego. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (Dz. U. 2004r. Nr 202, poz. 2072 z późn. zm.) zakres dokumentacji projektowej
ustala zamawiający, biorąc pod uwagę tryb udzielenia zamówienia publicznego oraz
wymagania dotyczące postępowania poprzedzającego rozpoczęcie robót budowlanych
wynikające z ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz.
2016, z późn. zm.).
Zgodnie z § 4 ust. 1 tegoż rozporządzenia dokumentacja projektowa, służąca do opisu
przedmiotu zamówienia na wykonanie robót budowlanych, dla których jest wymagane
uzyskanie pozwolenia na budowę, składa się w szczególności z:
1) projektu budowlanego w zakresie uwzględniającym specyfikę robót budowlanych;
2) projektów wykonawczych w zakresie, o którym mowa w § 5;
3) przedmiaru robót w zakresie, o którym mowa w § 6;
4) informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, w przypadkach gdy jej
opracowanie jest wymagane na podstawie odrębnych przepisów.
2. Dokumentacja projektowa, służąca do opisu przedmiotu zamówienia na wykonanie
robót budowlanych, dla których nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę, składa
się w szczególności z:
1) planów, rysunków lub innych dokumentów umożliwiających jednoznaczne określenie
rodzaju i zakresu robót budowlanych podstawowych oraz uwarunkowań i dokładnej
lokalizacji ich wykonywania;
2) przedmiaru robót, w zakresie o którym mowa w § 6;
3) projektów, pozwoleń, uzgodnień i opinii wymaganych odrębnymi przepisami.
Z powyższych regulacji prawnych wynika, że nie zawsze stawiany jest wymóg sporządzenia
projektu wykonawczego, a w szczególności gdy nie jest wymagane pozwolenie na budowę.
Pomimo, że na zakwestionowanym przez Odwołującego odcinku Warszawa - Łódź był
sporządzany projekt wykonawczy, ale skoro Zamawiający użył ogólnego sformułowania
„dokumentacja projektowa podstacji trakcyjnych w tym urządzeń” to oznacza, że wystarczy
nawet tylko projekt budowlany, jeżeli obejmował urządzenia w tym elektryczne
i elektroenergetyczne, a fakt wykonania takiego projektu Odwołujący nie zakwestionował,
wobec wykonania projektu wykonawczego przez innego wykonawcę, tj. Trakcja Polska S.A.
Tym samym wystarczającym potwierdzeniem na sporządzenie dokumentacji projektowej
budowy lub przebudowy podstacji trakcyjnych wraz z urządzeniami jest wykonanie samego
projektu budowlanego, a sam Odwołujący na rozprawie przyznał, że skoro był w tych
obiektach wykonywany projekt wykonawczy urządzeń elektroenergetycznych to projekt
budowlany musiał te urządzenia uwzględniać.
Stanowisko Odwołującego co do wymogu sporządzenia zarówno projektu budowlanego jak
i wykonawczego nie potwierdzają zapisy SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, które wskazują na
dokumentację projektową w ogólnym tego słowa znaczeniu. Z powyżej przedstawionych
przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury wynika, że dokumentacja projektowa może
nie obejmować projektu wykonawczego. Skoro więc Zamawiający jednoznacznie nie określił,
że dokumentacja ma obejmować zarówno projekt budowlany, jak i projekt wykonawczy to
oznacza, brak takiego wymogu w zakresie doświadczenia zawodowego.
Gdyby Zamawiający wskazał w warunkach udziału w postępowaniu, że dokumentacja
przedstawiona na posiadanie doświadczenia powinna być tożsama lub odpowiadająca co do
jej rodzaju (budowlana, wykonawcza) do zakresu urządzeń elektrycznych
i elektroenergetycznych wskazanych w rozdziale III SIWZ pod nazwą „Dokumentacja
projektowa określająca przedmiot zamówienia” to wówczas argumentacja Odwołującego
zasługiwałaby na uwzględnienie.
Skoro jednak Zamawiający określając wymagania w zakresie doświadczenia zawodowego
wskazał tylko na dokumentacje projektową określając jej rodzaj tylko do podstacji trakcyjnych
wraz z urządzeniami to nie można egzekwować wymogów tak jak by Zamawiający określił
dokumentację projektową w pełnym zakresie to jest zgodną z zakresem podanym w § 4 ust.
1 wyżej wymienionego rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił wniosku pełnomocnika Zamawiającego o powołanie
biegłego sądowego na okoliczność ustalenia czy doświadczenie przedstawione przez
Wykonawcę wybranego odpowiada warunkom udziału w postępowaniu, ponieważ nie
uważa, że dla rozstrzygnięcia zarzutu Odwołującego wymagane są wiadomości specjalne.
Rozstrzygnięcie przedstawionego zarzutu nastąpiło w oparciu o zapisy SIWZ, przedstawiony
wykaz, referencje i oświadczenie w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Izba nie znalazła podstaw faktycznych i prawnych do uwzględnienia żądań
Odwołującego sprecyzowanych w odwołaniu, na poparcie zarzutu podniesionego
w proteście.
Izba nie stwierdziła składania przez Wykonawcę wybranego nieprawdziwych
informacji na poszczególnych etapach składania przez niego wyjaśnień, w czasie których
Wykonawca wybrany jedynie doprecyzował składane oświadczenia, do których był wzywany
w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Odwołujący nie dostrzega różnicy między tytułem zamówienia, a warunkami udziału
w postępowaniu.
Użycie w załączniku Nr 2 do formularza oferty sformułowania „prace projektowe,
odpowiadające swoim rodzajem pracom projektowym, będącym przedmiotem zamówienia”
nie oznacza, że doświadczenie zawodowe wykonawcy musi być tożsame z przedmiotem
zamówienia w wąskim tego słowa znaczeniu (tytuł zamówienia „wykonanie dokumentacji
projektowej przebudowy urządzeń podstacji trakcyjnych (…)” jak i w szerokim tego słowa
znaczeniu (przedmiot zamówienia opisany w Rozdziale III SIWZ), ponieważ w załączniku Nr
2 dalej zamieszczono zapis, iż informacja o doświadczeniu stanowi potwierdzenie warunków
określonych w Rozdziale I pkt 3.2.1 SIWZ.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 3 lipca 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Barbara Bettman
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Elektroprojekt S.A. Oddział w Łodzi, 90-206 Łódź, ul. Rewolucji 1905r. 21 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., 01-232
Warszawa, ul. Siedmiogrodzka 20 protestu z dnia 2 czerwca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Elektroprojekt S.A. Oddział w Łodzi, 90-206 Łódź, ul.
Rewolucji 1905r. 21
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Elektroprojekt S.A. Oddział w Łodzi, 90-206 Łódź,
ul. Rewolucji 1905r. 21,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Elektroprojekt S.A. Oddział w Łodzi, 90-
206 Łódź, ul. Rewolucji 1905r. 21.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 01.04.2008r. w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich pod poz.2008/S 63 – O85477.
Zamawiającym są Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 20 01-232
Warszawa, a zamówienie prowadzi Dział Zamówień Publicznych Tramwajów Warszawskich
Sp. z o.o, al. Prymasa Tysiąclecia 102, 01 - 424 Warszawa, zwany dalej Zamawiającym.
Zamówieniu prowadzonemu w trybie przetargu nieograniczonego, nadano nazwę:
Wykonanie dokumentacji projektowej przebudowy urządzeń podstacji trakcyjnych
„Goleszowska”, „Grzybowska”, „Jagiellońska”, „Kawęczyńska” i numer referencyjny
NZ/107/2008.
Oferty złożyło dwóch wykonawców :
1. Elektroprojekt S.A. z siedzibą w Warszawie Oddział w Łodzi ul. Rewolucji 1905 nr 21,
90-206 Łódź zwany dalej „Odwołującym”,
2. Centralne Biuro Projektowo – Badawcze Budownictwa Kolejowego „Kolprojekt”
Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie ul. Boremlowska 40 A, 04-338 Warszawa zwane
dalej „Wykonawcą wybranym”.
Pismem z dnia 27.05.2008r., przesłanym w tym samym dniu fax-em Zamawiający
zawiadomił Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W dniu 02.06.2008r. Odwołujący wniósł protest przeciwko decyzji Zamawiającego
o wyborze najkorzystniejszej oferty. W piśmie tym wskazał, że Wykonawca wybrany nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu, polegającym na wykonaniu co najmniej dwóch
dokumentacji projektowych budowy lub przebudowy podstacji trakcyjnych wraz
z urządzeniami.
W szczególności zarzucił, że w trzech podstacjach (na cztery podane -„Skierniewice”, Lipce
Reymontowskie”, „Koluszki”, „Łódź Widzew”) to jest „Skierniewice”, Lipce Reymontowskie”,
„Koluszki”, wykonawca wybrany nie opracował projektów wykonawczych dotyczących :
1. rozdzielni prądu zmiennego,
2. stanowisk prostowników,
3. rozdzielni prądu stałego,
4. rozdzielni potrzeb własnych,
5. automatyki mikroprocesorowej,
ponieważ projekty te wykonała Trakcja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, przedkładając
do protestu strony tytułowe projektów wykonawczych firmowanych przez Spółkę.
Odwołujący dalej podnosi, że Wykonawca wybrany mógł co najwyżej na wymienione
urządzenia wykonywać dokumentację budowlaną, a nie wykonawczą, czyli nie wykonywał
projektów technologicznych, stanowiących istotę technologii podstacji.
Reasumując Odwołujący w złożonym proteście stwierdza, że Wykonawca wybrany nie
spełnia warunku wykazania się opracowaniem projektów co najmniej dwóch podstacji
trakcyjnych wraz z urządzeniami.
Zamawiający w dniu 13.06.2008r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający podał, że na podstawie złożonej oferty przez Wykonawcę
wybranego oraz złożonych wyjaśnień, w tym wyjaśnień w dniu 12.06.2008r., podtrzymuje
decyzję o wyborze oferty jego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 18.06.2008r. Odwołujący wniósł odwołanie od oddalenia protestu.
W uzasadnieniu Odwołujący dodatkowo podniósł.
Odwołujący w złożonym proteście zarzucił Zamawiającemu wybór najkorzystniejszej oferty,
pomimo że nie spełniała wymogów SIWZ, co powinno spowodować jej odrzucenie,
a w konsekwencji ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
Poza tym Odwołujący podniósł, że Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje, które miały
bezwzględny wpływ na wybór najkorzystniejszej oferty. Stwierdzenie tego faktu powinno
spowodować wykluczenie Przystępującego z postępowania.
Odwołujący sprecyzował następująco swoje żądania :
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, a w konsekwencji jej odrzucenie.,
2. nakazanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. ewentualnie wnosi o wykluczenie wykonawcy wybranego z postępowania i uznanie
jego oferty za odrzuconą.
W kwestii merytorycznej wskazano na naruszenia Zamawiającego przedstawione
w proteście. Dodatkowo podniesiono, że zakres usługi został określony w SIWZ w rozdziale
III punkt 1.2.
Bezwzględnie podnieść należy, że podstacja trakcyjna to zespól urządzeń służących do
przekształcenia prądu przemiennego na stały do zasilania elektrycznej trakcji tramwajowej,
metra, kolejowej znajdujących się w budynku lub w kontenerze.
Dokumentacja budowy lub przebudowy składa się między innymi z:
1. projektu budowlanego,
2. projektu wykonawczego dla prawidłowego między innymi montażu urządzeń
technologicznych takich jak:
2.1. rozdzielnica prądu przemiennego,
2.2. stanowiska transformatorów ,
2.3. stanowiska prostowników
2.4. rozdzielnia prądu stałego,
2.5. rozdzielnia potrzeb własnych,
2.6. automatyka.
Według Odwołującego wykaz prac i referencje znajdujące się w ofercie Wykonawcy
wybranego są zbyt ogólnikowe i dotyczą obiektów liniowych, a przedmiotem zamówienia są
podstacje trakcyjne.
Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę wybranego w dniu 16 oraz 26 maja 2008 miały
wykazać, że wykonywał on cztery podstacje trakcyjne to jest: Łódź Widzew, Skierniewice,
Lipce Reymontowskie, Koluszki.
Według informacji uzyskanych przez Odwołującego, Wykonawca wybrany mógł co najwyżej
wykonać zbieżne usługi tylko w zakresie podstacji trakcyjnej Łódź Widzew, w pozostałym
zakresie (Skierniewice, Lipce Reymontowskie, Koluszki) nie wykonał części technologicznej
projektów wykonawczych, za wyjątkiem stanowisk transformatorów mocy co nie dotyczy
podstacji Lipce Reymontowskie. Wymagane zgodnie z przedmiotem zamówienia części
technologiczne projektów wykonawczych sporządziła Trakcja Polska S.A.
Kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu w dniu 18.06.2008r.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego w następujący sposób:
„W postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali co najmniej
dwie dokumentacje projektowe budowy lub przebudowy budynków podstacji trakcyjnych
wraz z urządzeniami” Zapis o tej treści został zamieszczony zarówno w Rozdziale III 2.3.
Zdolność techniczna w Ogłoszeniu o zamówieniu jak i w Rozdziale I pod nazwą „Instrukcja
dla wykonawców” pkt 3.2. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanych dalej
SIWZ.
Dokumenty wymagane w celu potwierdzenia powyższego warunku to: wykaz usług – prac
projektowych z podaniem ich zakresu, dat wykonania i odbiorców wraz z dokumentami
potwierdzającymi, że prace te zostały wykonane należycie (Rozdział I pkt .2.3. Zdolność
techniczna w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz Rozdział I pod nazwą Instrukcja dla
wykonawców pkt 4. p.n. Wymagane dokumenty ppkt 4A. 4.10 Wykaz usług według
załącznika nr 2 do formularza oferty – SIWZ ).
Z kolei w zał. Nr 2 do Formularza oferty o nazwie „Wykaz wykonanych usług (prac
projektowych) Zamawiający zawarł zapis, iż składając ofertę w przedmiotowym
postępowaniu oświadcza wykonawca…” że wykonaliśmy w okresie ostatnich trzech lat
/w okresie od…….do…….(jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy) następujące
prace projektowe, odpowiadające swoim rodzajem pracom projektowym, będących
przedmiotem zamówienia: Informacje dot. doświadczenia wykonawcy zawarte w niniejszym
wykazie stanowią potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych
w rozdz. I SIWZ pkt 3.2.1.)”.
Po czym Zamawiający skonstruował tabelę z następującymi kolumnami: L p, zakres prac
wraz z lokalizacją, której dotyczyła dokumentacja projektowa, wykonanie (zakończenie
realizacji) dokumentacji projektowej (dzień/miesiąc/rok), nazwa odbiorcy. Pod tabelą
zamieszczono zapis o treści „należy dołączyć dokumenty potwierdzające, że ww. usługi
zostały wykonane należycie (np.: referencje).”
Z powyżej przedstawionych regulacji zawartych w ogłoszeniu jak i w SIWZ wynika, że
Zamawiający wymagania co do doświadczenia zawodowego sprecyzował poprzez użycie
sformułowania: dokumentacja projektowa budowy lub przebudowy budynków podstacji
trakcyjnej wraz z urządzeniami, a nie jak w tytule zamówienia: przebudowa urządzeń
podstacji trakcyjnych.
W rozdziale II Formularz oferty zamieszczony został opis przedmiotu zamówienia dla
kolejnych podstacji to jest “Goleszowska”, “Jagiellońska”, “Kawęczyńska” w następujący
sposób: wykonanie dokumentacji projektowej (tj. projektu budowlanego, projektów
wykonawczych, przedmiarów robót, informacji dotyczących bezpieczeństwa i ochrony
zdrowia, jeśli jej opracowanie jest wymagane na podstawie odrębnych przepisów),
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, kosztorysów inwestorskich oraz
uzyskanie wszelkich wymaganych przepisami prawnymi decyzji niezbędnych do rozpoczęcia
i realizacji robót budowlanych, w tym ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę lub
dokonanie procedury zgłoszenia robót budowlanych, pełnienie nadzoru autorskiego przy
realizacji robót budowlanych wykonywanych na podstawie dokumentacji projektowej).
Zamawiający w rozdziale III SIWZ pod nazwą „Dokumentacja określająca przedmiot
zamówienia” między innymi szczegółowo przedstawił wytyczne dotyczące uzyskania
wymaganych właściwości funkcjonalno – użytkowych obiektów podając między innymi jakie
urządzenia elektroenergetyczne i elektryczne należy zaprojektować w poszczególnych
podstacjach.
Zapoznając się z ofertą Wykonawcy wybranego ustalono, że przedstawił wykaz
wykonanych prac projektowych, w którym między innymi przedstawił “Modernizację linii
kolejowej Warszawa – Łódź zaprojektowanie i wykonanie przebudowy odcinka linii kolejowej
I etap odcinek Skierniewice – Koluszki w zakresie sieci trakcyjnej”, gdzie odbiorcą usług była
Trakcja Polska S.A. – pozycja pierwsza wykazu wykonanych usług, a zakończenie prac
nastąpiło w dniu 31.03.2008r.
Zamawiający dokonując badania złożonych ofert w dniu 15.05.2008r. wezwał
Wykonawcę wybranego do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 3.2.1.) Rozdziału I SIWZ. W piśmie tym
Zamawiający wskazał, że w ofercie wymieniono prace projektowe dotyczące odcinków
kolejowych i sieci trakcyjnych z zasilaniem, bez podania informacji, czy w zakres wykonanej
pracy wchodzi zaprojektowanie budowy lub przebudowy budynków podstacji trakcyjnych
wraz z urządzeniami.
Powyższe wezwanie skierowano do Wykonawcy wybranego na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy z 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 2007r. nr 223, poz.
1655 ) zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Wykonawca wybrany odpowiadając na wezwanie Zamawiającego w dniu 19.05.2008r. złożył
oświadczenie, z którego wynikało, że w ramach poz. 1 Wykazu wykonał następujące prace
projektowe podstacji trakcyjnych:
1. Skierniewice,
2. Lipce Reymontowskie,
3. Koluszki,
4. Łódź Widzew,
Załączając fragmenty umów nr 01-P-05070 TE wraz z aneksem Nr 3, nr 02-P-05069TE oraz
harmonogramów prac projektowych, z których wynika, że na rzecz Trakcja Polska _PKRE
S.A. z siedzibą w Warszawie wykonane zostaną następujące prace projektowe: projekty
budowlane, projekty wykonawcze, Podstacji Trakcyjnych: Lipce Reymontowskie, Koluszki,
Skierniewice.
W dniu 21.05.2008r. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 kolejno wezwał Wykonawcę
wybranego do złożenia wyjaśnień czy w skład dokumentacji projektowej wchodziło
zaprojektowanie przebudowy urządzeń.
W dniu 26.05.2008r. Wykonawca złożył oświadczenie wskazując na wykonanie
przebudowy urządzeń w podstacjach trakcyjnych, w szczególności:
1. rozdzielni prądu zmiennego,
2. stanowiska transformatorów mocy,
3. stanowiska prostowników,
4. rozdzielni prądu stałego,
5. rozdzielni potrzeb własnych,
6. automatyka mikroprocesorowa.
W dniu 27.05.2008r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, którą to
decyzję zaskarżył Odwołujący składając w dniu 02.06.2008r. protest podnosząc, że
Wykonawca wybrany nie wykonał we wskazanych podstacjach trakcyjnych Koluszki, Lipce
Reymontowskie, Skierniewice dokumentacji wykonawczej na urządzenia tychże podstacji.
W tym stanie rzeczy Zamawiający zwrócił się pismem z dnia 12.06.2008r. o złożenie
oświadczenia czy Wykonawca wybrany opracował co najmniej dwie dokumentacje
projektowe budowy lub przebudowy podstacji trakcyjnych wraz z urządzeniami.
Wykonawca wybrany w dniu 12.06.2008r. złożył kolejne oświadczenie, zgodnie
z którym oświadczył, że wykonał co najmniej dwie dokumentacje projektowe budowy lub
przebudowy podstacji trakcyjnych wraz z urządzeniami o zakresie odpowiadającym
wymaganiom określonym w specyfikacji. Jednocześnie przyznał, że dla niektórych obiektów
projekty wykonawcze montażu wyposażenia opracowały inne jednostki, to jest producenci
tych urządzeń i instalacji.
Zamawiający po uzyskaniu powyższego wyjaśnienia oddalił protest w całości, utrzymując
w mocy decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Na rozprawie przedstawiciel Zamawiającego, wobec zarzutu Odwołującego, że nie wiadomo,
które prace z czterech ujętych w wykazie spełniają wymogi Zamawiającego, wyjaśnił, że do
spełnienia wymogu wykonania dwóch dokumentacji projektowych zakwalifikował prace
wykonane w podstacjach trakcyjnych: Koluszki, Skierniewice i Lipce Reymontowskie z uwagi
na to, że do oferty zostały załączone referencje Trakcji Polskiej S.A., a zgodnie z załączoną
umową 01-P-05070TE Trakcja Polska była Zamawiającym.
Skład orzekający Izby na podstawie referencji z akt Wykonawcy wybranego stwierdził, że
Trakcja Polska S.A. z siedzibą Warszawie w piśmie z dnia 02.04.2008r. wystawiła referencję
na zaprojektowanie i wykonanie przebudowy odcinka linii kolejowej, I etap odcinek
Skierniewice – Koluszki, co potwierdza prawidłową kwalifikację dokonaną przez
Zamawiającego w zakresie, które podstacje trakcyjne należy zaliczyć do doświadczenia
zawodowego Wykonawcy wybranego.
Skład orzekający Izby oddalając odwołanie wziął pod uwagę ustalony bezsporny stan
faktyczny pomiędzy stronami poparty przedłożonymi dokumentami, w tym stron tytułowych
dokumentacji projektowych Trakcja Polska S.A. jak i Wykonawcy wybranego.
Z tak ustalonego bezspornego stanu faktycznego wynika, że Wykonawca wybrany nie
wykonywał projektu wykonawczego w zakresie urządzeń elektroenergetycznych, a swoją
działalność w zakresie dokumentacji projektowej zakończył na sporządzeniu dokumentacji
budowlanej.
Z zapisów SIWZ w zakresie wymogów w zakresie doświadczenia zawodowego wynika, że
wykonawca ma posiadać doświadczenie w zakresie opracowania dokumentacji projektowej
podstacji trakcyjnych wraz z urządzeniami. Wymóg nie jest na tyle kategoryczny, aby do jego
spełnienia konieczne było opracowanie zarówno projektu budowlanego ,jak i projektu
wykonawczego. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (Dz. U. 2004r. Nr 202, poz. 2072 z późn. zm.) zakres dokumentacji projektowej
ustala zamawiający, biorąc pod uwagę tryb udzielenia zamówienia publicznego oraz
wymagania dotyczące postępowania poprzedzającego rozpoczęcie robót budowlanych
wynikające z ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz.
2016, z późn. zm.).
Zgodnie z § 4 ust. 1 tegoż rozporządzenia dokumentacja projektowa, służąca do opisu
przedmiotu zamówienia na wykonanie robót budowlanych, dla których jest wymagane
uzyskanie pozwolenia na budowę, składa się w szczególności z:
1) projektu budowlanego w zakresie uwzględniającym specyfikę robót budowlanych;
2) projektów wykonawczych w zakresie, o którym mowa w § 5;
3) przedmiaru robót w zakresie, o którym mowa w § 6;
4) informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, w przypadkach gdy jej
opracowanie jest wymagane na podstawie odrębnych przepisów.
2. Dokumentacja projektowa, służąca do opisu przedmiotu zamówienia na wykonanie
robót budowlanych, dla których nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę, składa
się w szczególności z:
1) planów, rysunków lub innych dokumentów umożliwiających jednoznaczne określenie
rodzaju i zakresu robót budowlanych podstawowych oraz uwarunkowań i dokładnej
lokalizacji ich wykonywania;
2) przedmiaru robót, w zakresie o którym mowa w § 6;
3) projektów, pozwoleń, uzgodnień i opinii wymaganych odrębnymi przepisami.
Z powyższych regulacji prawnych wynika, że nie zawsze stawiany jest wymóg sporządzenia
projektu wykonawczego, a w szczególności gdy nie jest wymagane pozwolenie na budowę.
Pomimo, że na zakwestionowanym przez Odwołującego odcinku Warszawa - Łódź był
sporządzany projekt wykonawczy, ale skoro Zamawiający użył ogólnego sformułowania
„dokumentacja projektowa podstacji trakcyjnych w tym urządzeń” to oznacza, że wystarczy
nawet tylko projekt budowlany, jeżeli obejmował urządzenia w tym elektryczne
i elektroenergetyczne, a fakt wykonania takiego projektu Odwołujący nie zakwestionował,
wobec wykonania projektu wykonawczego przez innego wykonawcę, tj. Trakcja Polska S.A.
Tym samym wystarczającym potwierdzeniem na sporządzenie dokumentacji projektowej
budowy lub przebudowy podstacji trakcyjnych wraz z urządzeniami jest wykonanie samego
projektu budowlanego, a sam Odwołujący na rozprawie przyznał, że skoro był w tych
obiektach wykonywany projekt wykonawczy urządzeń elektroenergetycznych to projekt
budowlany musiał te urządzenia uwzględniać.
Stanowisko Odwołującego co do wymogu sporządzenia zarówno projektu budowlanego jak
i wykonawczego nie potwierdzają zapisy SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, które wskazują na
dokumentację projektową w ogólnym tego słowa znaczeniu. Z powyżej przedstawionych
przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury wynika, że dokumentacja projektowa może
nie obejmować projektu wykonawczego. Skoro więc Zamawiający jednoznacznie nie określił,
że dokumentacja ma obejmować zarówno projekt budowlany, jak i projekt wykonawczy to
oznacza, brak takiego wymogu w zakresie doświadczenia zawodowego.
Gdyby Zamawiający wskazał w warunkach udziału w postępowaniu, że dokumentacja
przedstawiona na posiadanie doświadczenia powinna być tożsama lub odpowiadająca co do
jej rodzaju (budowlana, wykonawcza) do zakresu urządzeń elektrycznych
i elektroenergetycznych wskazanych w rozdziale III SIWZ pod nazwą „Dokumentacja
projektowa określająca przedmiot zamówienia” to wówczas argumentacja Odwołującego
zasługiwałaby na uwzględnienie.
Skoro jednak Zamawiający określając wymagania w zakresie doświadczenia zawodowego
wskazał tylko na dokumentacje projektową określając jej rodzaj tylko do podstacji trakcyjnych
wraz z urządzeniami to nie można egzekwować wymogów tak jak by Zamawiający określił
dokumentację projektową w pełnym zakresie to jest zgodną z zakresem podanym w § 4 ust.
1 wyżej wymienionego rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił wniosku pełnomocnika Zamawiającego o powołanie
biegłego sądowego na okoliczność ustalenia czy doświadczenie przedstawione przez
Wykonawcę wybranego odpowiada warunkom udziału w postępowaniu, ponieważ nie
uważa, że dla rozstrzygnięcia zarzutu Odwołującego wymagane są wiadomości specjalne.
Rozstrzygnięcie przedstawionego zarzutu nastąpiło w oparciu o zapisy SIWZ, przedstawiony
wykaz, referencje i oświadczenie w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Izba nie znalazła podstaw faktycznych i prawnych do uwzględnienia żądań
Odwołującego sprecyzowanych w odwołaniu, na poparcie zarzutu podniesionego
w proteście.
Izba nie stwierdziła składania przez Wykonawcę wybranego nieprawdziwych
informacji na poszczególnych etapach składania przez niego wyjaśnień, w czasie których
Wykonawca wybrany jedynie doprecyzował składane oświadczenia, do których był wzywany
w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Odwołujący nie dostrzega różnicy między tytułem zamówienia, a warunkami udziału
w postępowaniu.
Użycie w załączniku Nr 2 do formularza oferty sformułowania „prace projektowe,
odpowiadające swoim rodzajem pracom projektowym, będącym przedmiotem zamówienia”
nie oznacza, że doświadczenie zawodowe wykonawcy musi być tożsame z przedmiotem
zamówienia w wąskim tego słowa znaczeniu (tytuł zamówienia „wykonanie dokumentacji
projektowej przebudowy urządzeń podstacji trakcyjnych (…)” jak i w szerokim tego słowa
znaczeniu (przedmiot zamówienia opisany w Rozdziale III SIWZ), ponieważ w załączniku Nr
2 dalej zamieszczono zapis, iż informacja o doświadczeniu stanowi potwierdzenie warunków
określonych w Rozdziale I pkt 3.2.1 SIWZ.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić