KIO/UZP 618/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 618/08
WYROK
z dnia 4 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Dagmara Gałczewska -Romek
Renata Tubisz
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez G4S Security Sp. z o.o., Warszawa, ul. Prosta 69 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Vattenfall Heat Poland S.A., Warszawa, ul. Modlińska 15 protestu z dnia
9 czerwca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża G4S Security Sp. z o.o., Warszawa, ul. Prosta 69
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez G4S Security Sp. z o.o., Warszawa, ul. Prosta
69,
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez G4S Security Sp. z o.o., Warszawa, ul. Prosta 69 na
rzecz Vattenfall Heat Poland S.A., Warszawa, ul. Modlińska 15,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz G4S Security Sp. z o.o., Warszawa, ul.
Prosta 69.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na usługi
ochrony osób i mienia realizowane w formie bezpośredniej ochrony fizycznej obiektów w
zakładach Vattenfall Heat Poland S.A., prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego
(Dz. Urz. UE nr 2008/S 85–115857) w dniu 10 czerwca 2008 r. został złożony protest z dnia
9 czerwca 2008 r., a następnie odwołanie przez firmę G4S Security Sp. z o.o. z Warszawy.
Wniesienie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 3 czerwca 2008 r. pismem
z dnia 2 czerwca 2008 r. o wykluczeniu Odwołującego z postępowania ze względu na nie
złożenie dokumentu zawierającego oświadczenie potwierdzające ilość zatrudnionych osób
posiadających licencję ochrony fizycznej I lub II stopnia oraz o zakwalifikowaniu do złożenia
oferty Konsorcjum firm Konsalnet S.A., Konsalnet System Sp. z o.o., Konsalnet Ochrona
Sp. z o.o., Skorpion Grupa Sp. z o. o. i G1 Group Sp. z o.o. jak również Konsorcjum Agencja
Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o., Konsalnet Południe Sp. z o.o. i Konsalnet Konwój
Sp. z o.o..
Czynnościom Zamawiającego – oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 82 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655)
przez wykluczenia Odwołującego z postępowania mimo złożenia prawidłowego
oświadczenia o ilości zatrudnionych osób z licencją I i II stopnia oraz wskutek zaniechania
wykluczeniu obydwu wymienionych wyżej Konsorcjów ze względu na złożenie w istocie
więcej niż jednego wniosku o dopuszczeniu do udziału w tym samym postępowaniu, o czym
świadczą powiązania kapitałowe podmiotów stanowiących rzeczone konsorcja wykazywane
odpisami z Krajowego Rejestru Sądowego.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu na wezwanie Zamawiającego z dnia
11 czerwca 2008 r. pismem z dnia 16 czerwca 2008 r. przystąpiło Konsorcjum lidera Agencji
Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o., a w dniu 13 czerwca Konsorcjum lidera Konsalnet
S.A., którzy opowiedzieli się za stanowiskiem Zamawiającego i powołali się na możliwość
utraty realizacji zamówienia na rzecz podmiotu podlegającego wykluczeniu, w czym
przejawia się naruszenie ich interesu prawnego.
Pismem z dnia 16 czerwca 2008 r., doręczonym 18 czerwca 2008 r., Zamawiający
rozstrzygnął protest przez jego oddalenie. W uzasadnieniu podał, że zasadnie wykluczył
Odwołującego z postępowania, gdyż mimo wezwania do uzupełnienia dokumentów
przedstawione oświadczenie o zatrudnianiu przeciętnie w ostatnim roku kalendarzowym
2007 r., co najmniej 200 osób posiadających licencję ochrony fizycznej I lub II stopnia, nie
zostało w sposób właściwy uzupełnione. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 82 ust. 1
Pzp, Zamawiający uznał, że firmy tworzące Konsorcja, o których mowa w proteście
stanowią odrębne podmioty prawne, a ich wzajemne powiązanie kapitałowe, nie eliminuje
z postępowania o udzielenia zamówienia publicznego.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 23 czerwca 2008 r. zostało wniesione odwołanie
z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym terminie, w którym Odwołujący
podtrzymał zarzuty protestu wraz z wnioskami o:
1. nakazanie unieważnienie wyników oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu,
2. nakazanie czynności ponownej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
3. nakazanie zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty,
nakazanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum firm,
Konsalnet S.A., Konsalnet System Sp. z o.o., Konsalnet Ochrona
Sp. z o.o., Konsalnet Grupa Sp. z o. o. i G1 Group Sp. z o.o.,
jak również Konsorcjum Agencja Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o.,
Konsalnet Południe Sp. z o.o. i Konsalnet Konwój Sp. z o.o.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody:
z dokumentacji akt sprawy, ogłoszenia o zamówieniu, wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, korespondencji dotyczącej uzupełniania wniosków.
Ponadto rozważył stanowiska pełnomocników i reprezentantów stron przedstawione do
protokołu posiedzenia i rozprawy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił co następuje.
W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie do 16 maja 2008 r. wnioski złożyło
8 wykonawców (druk ZP–12). Po dokonaniu oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu według kryteriów przyjętych w sekcji III.2 ogłoszenia, Zamawiający
zawiadomił wykonawców pismem z 2 czerwca 2008 r. o wynikach tej oceny oraz podał
5 wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, jednocześnie poinformował o
wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w związku
ze złożeniem błędnego dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
określonych w sekcji III.2.3 podpunkt 2 ogłoszenia.
W sekcji III.2 ogłoszenia Zamawiający dopuścił do postępowania wykonawców, którzy
w zakresie zdolności technicznej wykażą się dysponowaniem Centrum Monitorowania i
minimum 10 grupami interwencyjnymi przez co należy rozumieć patrol składający się z
co najmniej dwóch osób posiadających licencję ochrony fizycznej I lub II stopnia.
Wykonawca zobowiązany był wykazać, że zatrudniał przeciętnie w ostatnim roku
kalendarzowym 2007 co najmniej 200 osób posiadających licencję ochrony fizycznej I lub II
stopnia.
Na udokumentowanie dysponowania pracownikami z wymaganą licencją ochrony fizycznej,
wykonawcy byli zobowiązani złożyć:
1. oświadczenie iloma grupami interwencyjnymi dysponują,
2. oświadczenie potwierdzające ilość zatrudnionych przeciętnie osób posiadających
licencję ochrony fizycznej I lub II stopnia, zwanych pracownikami z licencją (średnia z
12 miesięcy ilości osób zatrudnionych na ostatni dzień miesiąca),
3. oświadczenie o dysponowaniu Centrum Monitorowania.
Zamawiający nie określił wzoru oświadczeń, o których mowa wyżej.
W dokumentacji wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołujący złożył
oświadczenie na stronie 145 wniosku, że posiada własne Centrum Monitorowania w
Warszawie z informacją ”wszyscy operatorzy i kierownicy zmian posiadają licencję
pracownika ochrony fizycznej I lub II stopnia.
Na stronie 141 wniosku widnieje oświadczenie o posiadaniu 31 grup interwencyjnych
składających się z pracowników posiadających licencje ochrony fizycznej I lub II stopnia.
Na stronie 143 zawarte jest oświadczenie, z którego wynika, że Odwołujący w ostatnim roku
kalendarzowym 2007 r. zatrudniał pracowników ochrony posiadających licencję:
licencja I stopnia -619osób, II stopnia -337 osób,
W treści wymienionego oświadczenia brak jest adnotacji, że licencje dotyczą ochrony
fizycznej. Zamawiający uznał, że dokumenty wniosku są podpisane niezgodnie ze sposobem
reprezentacji ujawnionym w KRS, a nadto częściowo sporządzone niewłaściwie. Pismem z
20 maja 2008 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp przez dostarczenie między innymi oświadczenia o ilości zatrudnionych
osób, ponieważ treść tego dokumentu nie jest zgodna z zapisem zamieszczonym w sekcji
III.2.3 podpunkt 2 ogłoszenia mówiącym, że „wykonawca złoży dokument (oświadczenie )
potwierdzające ile zatrudniał przeciętnie (średnia z 12 miesięcy ilości osób wg stanu na
ostatni dzień miesiąca, posiadających licencję ochrony fizycznej I lub II stopnia), co zostało
podkreślone, zwanych dalej pracownikami z licencją.
W zakreślonym terminie, w dniu 21 maja 2008 r. Odwołujący złożył żądane dokumenty,
w tym oświadczenie, że średnio w ciągu ostatnich 12 miesięcy zatrudniał 619 osób z licencją
I stopnia i 337 osób z licencją II stopnia.
Zamawiający uznał, że oświadczenie nie zostało uzupełnione w sposób właściwy, zgodnie z
treścią ogłoszenia oraz wezwania i wykluczył Odwołującego z postępowania. W
rozstrzygnięciu protestu Zamawiający szerzej uzasadnił swoja decyzję stwierdzając
„że Odwołujący nie sprecyzował jakich pracowników z licencją zatrudniał.” Podniósł, że nie
jest prawdą, że prawo polskie nie przewiduje innych licencji niż I i II stopnia dla pracowników
ochrony fizycznej. Wprost przeciwnie, w art. 25 ust. 2 ustawy o ochronie osób i mienia
określono, iż są licencje: pracownika ochrony fizycznej i pracownika zabezpieczenia
technicznego. W ust. 3 tegoż artykułu wskazano, że obydwie licencje mogą być I lub II
stopnia. Zamawiającemu natomiast chodziło o wskazanie liczby zatrudnionych
licencjonowanych pracowników ochrony fizycznej (I lub II stopnia), bez ujmowania w
dokumencie licencjonowanych pracowników zabezpieczenia technicznego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył co następuje.
Przepisy ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r. nr 145,
poz. 1221 ze zm.) w art. 2 pkt 1 i 6 stanowią, że pod pojęciem licencji należy rozumieć
zezwolenie na wykonywanie zadań związanych z ochroną osób i mienia w zakresie
wymaganym ustawą, natomiast pracownikiem ochrony jest osoba posiadająca licencję
pracownika ochrony fizycznej lub licencję pracownika zabezpieczenia technicznego.
Zgodnie z art. 3 wymienionej ustawy ochrona osób i mienia realizowana jest w formie
bezpośredniej ochrony fizycznej lub zabezpieczenia technicznego, w ramach którego mieści
się montaż elektronicznych i mechanicznych urządzeń zabezpieczających.
W art. 25 ust. 2 przywołana ustawa rozróżnia licencje pracownika ochrony fizycznej i licencje
zabezpieczenia technicznego. Obydwa rodzaje licencji mogą być I lub II stopnia.
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 27 maja 1998 r. w
sprawie dokumentacji wymaganej przy prowadzeniu działalności gospodarczej w zakresie
usług ochrony osób i mienia oraz czasu jej przechowywania (Dz. U. Nr 69, poz. 458), w § 3
nakazuje prowadzenie wykazu pracowników ochrony, zawierającego między innymi numer i
stopień licencji, o której mowa w art. 25 ust. 2 i 3 ustawy o ochronie osób i mienia.
Oceniając złożone przez Odwołującego oświadczenia, w kontekście cytowanych wyżej
przepisów oraz wymagań zawartych w ogłoszeniu skład orzekający Izby stwierdził, że
w dokumentacji wniosku Odwołujący przedłożył oświadczenie o:
1. posiadaniu 31 własnych grup interwencyjnych, z zaznaczeniem że pracownicy załóg
w/w grup posiadają licencję pracownika ochrony fizycznej,
2. oraz oświadczenie o zatrudnieniu pracowników ochrony posiadających licencje I i II
stopnia, gdzie brak jest określeń, iż są to licencje pracowników ochrony fizycznej,
3. o dysponowaniu własnym Centrum Monitorowania, z zaznaczeniem, że wszyscy
operatorzy i kierownicy zmian posiadają licencje pracownika ochrony fizycznej I lub II
stopnia.
Świadczy to, że Odwołujący rozróżniał pojęcie „pracownika z licencją ochrony fizycznej.”
Należy podzielić stanowisko Zamawiającego, że oświadczenie o zatrudnieniu pracowników
było niepełne, nie zawierało informacji o tym, że pracownicy dysponują licencjami ochrony
fizycznej, ponadto nieprawidłowo podpisane, co strony przyznały. W tej sytuacji Zamawiający
zasadnie skorzystał z procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 Pzp i pismem z dnia
20 maja 2008 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia wadliwego dokumentu, gdzie
wyraźnie zaznaczył, iż należy wykazać osoby posiadające licencję ochrony fizycznej I lub II
stopnia. Odwołujący uzupełniająco złożył oświadczenie w wyznaczonym terminie 21 maja
2008 r., stwierdzając, że średnio w ciągu ostatnich 12 miesięcy zatrudniał pracowników
z licencją I stopnia w ilości 619 osób z licencją II stopnia w ilości 337 osób. Wbrew wyraźnym
instrukcjom Zamawiającego nie oświadczył, że wykazane w oświadczeniu z dnia
21 maja 2008 r. zatrudnienie dotyczy osób dysponujących licencjami pracownika ochrony
fizycznej.Uzupełnienie tego samego dokumentu może nastąpić tylko jednokrotnie. W ocenie
składu orzekającego Izby obowiązkiem wykonawcy było zamieszczenie wprost
w oświadczeniu informacji wymaganych przez Zamawiającego. Nie można wywodzić
interpretacji treści oświadczenia z nazwy nadanej zamówieniu, tym bardziej, że za podaną
ilość pracowników z licencją ochrony fizycznej przyznawana była punktacja według kryteriów
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Skoro Odwołujący nie złożył dokumentu – oświadczenia o treści podanej w
ogłoszeniu oraz w wezwaniu z 20 maja 2008 r., czynność Zamawiającego wykluczenia
Odwołującego postępowania nie budzi zastrzeżeń składu orzekającego, ani nie narusza
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Ze względu na ocenę, że Odwołujący został prawidłowo wykluczony z postępowania, nie
zachowuje tym samym interesu prawnego w żądaniu wykluczenia wskazanych wykonawców
– Konsorcjów, z uwagi na ich niewątpliwe powiązania kapitałowe.
Nie mniej w tej kwestii skład orzekający KIO wyraża następujące stanowisko.
Z przedstawionych wydruków ze stron internetowych i odpisów z Krajowego Rejestru
Sądowego Konsorcjów:
1. Konsalnet SA nr 49874,
Konsalnet System Sp. z o.o. nr 144570,
Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. nr 25320,
Skorpion Grupa Sp. z o. o. nr 37008,
G1 Group Sp. z o.o. nr 17018,
2. Agencja Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o. nr 43331,
Konsalnet Południe Sp. z o.o. nr 46801,
Konsalnet Konwój Sp. z o.o. nr 14052,
wynikają powiązania kapitałowe między poszczególnymi spółkami tworzącymi wymienione
Konsorcja, a także powiązania tego rodzaju między obydwoma Konsorcjami, które złożyły
wnioski.
Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła pogląd Zamawiającego, że nie doszło do naruszenia
art. 82 ust. 1 Pzp, dotyczącego dopuszczalności w tym samym postępowaniu tylko jednej
oferty.
Zostały złożone pojedyncze wnioski przez obydwa Konsorcja, stanowiące oświadczenie woli
w rozumieniu art. 61 K.c. o uczestnictwie w postępowaniu. Natomiast złożenie oferty w
rozumieniu art. 66 K.c. może nastąpić przez wykonawcę zaproszonego na warunkach
określonych w SIWZ, jeżeli zaakceptuje jej postanowienia.
W przypadku konsorcjów z mocy art. 23 ust. 3 Pzp przepisy dotyczące wykonawców stosuje
się odpowiednio.
Firmy tworzące wymienione Konsorcja są osobnymi przedsiębiorcami, posiadającymi
osobowość prawną i żadna z tych firm nie jest członkiem innego Konsorcjum, które złożyły
wniosek w tym postępowaniu. W ocenie składu orzekającego samo powiązanie kapitałowe
spółek tworzących konsorcja nie uniemożliwia ubiegania się o udzielenie zamówienia
publicznego, nie stanowi samo przez się naruszenia zasad określonych w art. 7 Pzp
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W zakresie
działalności ochrony osób i mienia istnieje rynek konkurencyjny, co potwierdza okoliczność,
że zostało złożone 8 wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, z czego
7 stanowią konsorcja łączące potencjał wykonawczy współpracujących podmiotów.
Zatem w przekonaniu składu orzekającego Izby istnieje możliwość zapewnienia realnej
konkurencji przy zaproszeniu do składania ofert przewidzianych 5 wykonawców.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie na podstawie
art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Jako uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika
Izba orzekła kwotę 3600,00 zł w oparciu o złożony rachunek na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit.
b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 4 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Dagmara Gałczewska -Romek
Renata Tubisz
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez G4S Security Sp. z o.o., Warszawa, ul. Prosta 69 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Vattenfall Heat Poland S.A., Warszawa, ul. Modlińska 15 protestu z dnia
9 czerwca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża G4S Security Sp. z o.o., Warszawa, ul. Prosta 69
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez G4S Security Sp. z o.o., Warszawa, ul. Prosta
69,
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez G4S Security Sp. z o.o., Warszawa, ul. Prosta 69 na
rzecz Vattenfall Heat Poland S.A., Warszawa, ul. Modlińska 15,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz G4S Security Sp. z o.o., Warszawa, ul.
Prosta 69.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na usługi
ochrony osób i mienia realizowane w formie bezpośredniej ochrony fizycznej obiektów w
zakładach Vattenfall Heat Poland S.A., prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego
(Dz. Urz. UE nr 2008/S 85–115857) w dniu 10 czerwca 2008 r. został złożony protest z dnia
9 czerwca 2008 r., a następnie odwołanie przez firmę G4S Security Sp. z o.o. z Warszawy.
Wniesienie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 3 czerwca 2008 r. pismem
z dnia 2 czerwca 2008 r. o wykluczeniu Odwołującego z postępowania ze względu na nie
złożenie dokumentu zawierającego oświadczenie potwierdzające ilość zatrudnionych osób
posiadających licencję ochrony fizycznej I lub II stopnia oraz o zakwalifikowaniu do złożenia
oferty Konsorcjum firm Konsalnet S.A., Konsalnet System Sp. z o.o., Konsalnet Ochrona
Sp. z o.o., Skorpion Grupa Sp. z o. o. i G1 Group Sp. z o.o. jak również Konsorcjum Agencja
Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o., Konsalnet Południe Sp. z o.o. i Konsalnet Konwój
Sp. z o.o..
Czynnościom Zamawiającego – oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 82 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655)
przez wykluczenia Odwołującego z postępowania mimo złożenia prawidłowego
oświadczenia o ilości zatrudnionych osób z licencją I i II stopnia oraz wskutek zaniechania
wykluczeniu obydwu wymienionych wyżej Konsorcjów ze względu na złożenie w istocie
więcej niż jednego wniosku o dopuszczeniu do udziału w tym samym postępowaniu, o czym
świadczą powiązania kapitałowe podmiotów stanowiących rzeczone konsorcja wykazywane
odpisami z Krajowego Rejestru Sądowego.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu na wezwanie Zamawiającego z dnia
11 czerwca 2008 r. pismem z dnia 16 czerwca 2008 r. przystąpiło Konsorcjum lidera Agencji
Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o., a w dniu 13 czerwca Konsorcjum lidera Konsalnet
S.A., którzy opowiedzieli się za stanowiskiem Zamawiającego i powołali się na możliwość
utraty realizacji zamówienia na rzecz podmiotu podlegającego wykluczeniu, w czym
przejawia się naruszenie ich interesu prawnego.
Pismem z dnia 16 czerwca 2008 r., doręczonym 18 czerwca 2008 r., Zamawiający
rozstrzygnął protest przez jego oddalenie. W uzasadnieniu podał, że zasadnie wykluczył
Odwołującego z postępowania, gdyż mimo wezwania do uzupełnienia dokumentów
przedstawione oświadczenie o zatrudnianiu przeciętnie w ostatnim roku kalendarzowym
2007 r., co najmniej 200 osób posiadających licencję ochrony fizycznej I lub II stopnia, nie
zostało w sposób właściwy uzupełnione. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 82 ust. 1
Pzp, Zamawiający uznał, że firmy tworzące Konsorcja, o których mowa w proteście
stanowią odrębne podmioty prawne, a ich wzajemne powiązanie kapitałowe, nie eliminuje
z postępowania o udzielenia zamówienia publicznego.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 23 czerwca 2008 r. zostało wniesione odwołanie
z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym terminie, w którym Odwołujący
podtrzymał zarzuty protestu wraz z wnioskami o:
1. nakazanie unieważnienie wyników oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu,
2. nakazanie czynności ponownej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
3. nakazanie zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty,
nakazanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum firm,
Konsalnet S.A., Konsalnet System Sp. z o.o., Konsalnet Ochrona
Sp. z o.o., Konsalnet Grupa Sp. z o. o. i G1 Group Sp. z o.o.,
jak również Konsorcjum Agencja Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o.,
Konsalnet Południe Sp. z o.o. i Konsalnet Konwój Sp. z o.o.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody:
z dokumentacji akt sprawy, ogłoszenia o zamówieniu, wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, korespondencji dotyczącej uzupełniania wniosków.
Ponadto rozważył stanowiska pełnomocników i reprezentantów stron przedstawione do
protokołu posiedzenia i rozprawy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił co następuje.
W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie do 16 maja 2008 r. wnioski złożyło
8 wykonawców (druk ZP–12). Po dokonaniu oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu według kryteriów przyjętych w sekcji III.2 ogłoszenia, Zamawiający
zawiadomił wykonawców pismem z 2 czerwca 2008 r. o wynikach tej oceny oraz podał
5 wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, jednocześnie poinformował o
wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w związku
ze złożeniem błędnego dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
określonych w sekcji III.2.3 podpunkt 2 ogłoszenia.
W sekcji III.2 ogłoszenia Zamawiający dopuścił do postępowania wykonawców, którzy
w zakresie zdolności technicznej wykażą się dysponowaniem Centrum Monitorowania i
minimum 10 grupami interwencyjnymi przez co należy rozumieć patrol składający się z
co najmniej dwóch osób posiadających licencję ochrony fizycznej I lub II stopnia.
Wykonawca zobowiązany był wykazać, że zatrudniał przeciętnie w ostatnim roku
kalendarzowym 2007 co najmniej 200 osób posiadających licencję ochrony fizycznej I lub II
stopnia.
Na udokumentowanie dysponowania pracownikami z wymaganą licencją ochrony fizycznej,
wykonawcy byli zobowiązani złożyć:
1. oświadczenie iloma grupami interwencyjnymi dysponują,
2. oświadczenie potwierdzające ilość zatrudnionych przeciętnie osób posiadających
licencję ochrony fizycznej I lub II stopnia, zwanych pracownikami z licencją (średnia z
12 miesięcy ilości osób zatrudnionych na ostatni dzień miesiąca),
3. oświadczenie o dysponowaniu Centrum Monitorowania.
Zamawiający nie określił wzoru oświadczeń, o których mowa wyżej.
W dokumentacji wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołujący złożył
oświadczenie na stronie 145 wniosku, że posiada własne Centrum Monitorowania w
Warszawie z informacją ”wszyscy operatorzy i kierownicy zmian posiadają licencję
pracownika ochrony fizycznej I lub II stopnia.
Na stronie 141 wniosku widnieje oświadczenie o posiadaniu 31 grup interwencyjnych
składających się z pracowników posiadających licencje ochrony fizycznej I lub II stopnia.
Na stronie 143 zawarte jest oświadczenie, z którego wynika, że Odwołujący w ostatnim roku
kalendarzowym 2007 r. zatrudniał pracowników ochrony posiadających licencję:
licencja I stopnia -619osób, II stopnia -337 osób,
W treści wymienionego oświadczenia brak jest adnotacji, że licencje dotyczą ochrony
fizycznej. Zamawiający uznał, że dokumenty wniosku są podpisane niezgodnie ze sposobem
reprezentacji ujawnionym w KRS, a nadto częściowo sporządzone niewłaściwie. Pismem z
20 maja 2008 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp przez dostarczenie między innymi oświadczenia o ilości zatrudnionych
osób, ponieważ treść tego dokumentu nie jest zgodna z zapisem zamieszczonym w sekcji
III.2.3 podpunkt 2 ogłoszenia mówiącym, że „wykonawca złoży dokument (oświadczenie )
potwierdzające ile zatrudniał przeciętnie (średnia z 12 miesięcy ilości osób wg stanu na
ostatni dzień miesiąca, posiadających licencję ochrony fizycznej I lub II stopnia), co zostało
podkreślone, zwanych dalej pracownikami z licencją.
W zakreślonym terminie, w dniu 21 maja 2008 r. Odwołujący złożył żądane dokumenty,
w tym oświadczenie, że średnio w ciągu ostatnich 12 miesięcy zatrudniał 619 osób z licencją
I stopnia i 337 osób z licencją II stopnia.
Zamawiający uznał, że oświadczenie nie zostało uzupełnione w sposób właściwy, zgodnie z
treścią ogłoszenia oraz wezwania i wykluczył Odwołującego z postępowania. W
rozstrzygnięciu protestu Zamawiający szerzej uzasadnił swoja decyzję stwierdzając
„że Odwołujący nie sprecyzował jakich pracowników z licencją zatrudniał.” Podniósł, że nie
jest prawdą, że prawo polskie nie przewiduje innych licencji niż I i II stopnia dla pracowników
ochrony fizycznej. Wprost przeciwnie, w art. 25 ust. 2 ustawy o ochronie osób i mienia
określono, iż są licencje: pracownika ochrony fizycznej i pracownika zabezpieczenia
technicznego. W ust. 3 tegoż artykułu wskazano, że obydwie licencje mogą być I lub II
stopnia. Zamawiającemu natomiast chodziło o wskazanie liczby zatrudnionych
licencjonowanych pracowników ochrony fizycznej (I lub II stopnia), bez ujmowania w
dokumencie licencjonowanych pracowników zabezpieczenia technicznego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył co następuje.
Przepisy ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r. nr 145,
poz. 1221 ze zm.) w art. 2 pkt 1 i 6 stanowią, że pod pojęciem licencji należy rozumieć
zezwolenie na wykonywanie zadań związanych z ochroną osób i mienia w zakresie
wymaganym ustawą, natomiast pracownikiem ochrony jest osoba posiadająca licencję
pracownika ochrony fizycznej lub licencję pracownika zabezpieczenia technicznego.
Zgodnie z art. 3 wymienionej ustawy ochrona osób i mienia realizowana jest w formie
bezpośredniej ochrony fizycznej lub zabezpieczenia technicznego, w ramach którego mieści
się montaż elektronicznych i mechanicznych urządzeń zabezpieczających.
W art. 25 ust. 2 przywołana ustawa rozróżnia licencje pracownika ochrony fizycznej i licencje
zabezpieczenia technicznego. Obydwa rodzaje licencji mogą być I lub II stopnia.
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 27 maja 1998 r. w
sprawie dokumentacji wymaganej przy prowadzeniu działalności gospodarczej w zakresie
usług ochrony osób i mienia oraz czasu jej przechowywania (Dz. U. Nr 69, poz. 458), w § 3
nakazuje prowadzenie wykazu pracowników ochrony, zawierającego między innymi numer i
stopień licencji, o której mowa w art. 25 ust. 2 i 3 ustawy o ochronie osób i mienia.
Oceniając złożone przez Odwołującego oświadczenia, w kontekście cytowanych wyżej
przepisów oraz wymagań zawartych w ogłoszeniu skład orzekający Izby stwierdził, że
w dokumentacji wniosku Odwołujący przedłożył oświadczenie o:
1. posiadaniu 31 własnych grup interwencyjnych, z zaznaczeniem że pracownicy załóg
w/w grup posiadają licencję pracownika ochrony fizycznej,
2. oraz oświadczenie o zatrudnieniu pracowników ochrony posiadających licencje I i II
stopnia, gdzie brak jest określeń, iż są to licencje pracowników ochrony fizycznej,
3. o dysponowaniu własnym Centrum Monitorowania, z zaznaczeniem, że wszyscy
operatorzy i kierownicy zmian posiadają licencje pracownika ochrony fizycznej I lub II
stopnia.
Świadczy to, że Odwołujący rozróżniał pojęcie „pracownika z licencją ochrony fizycznej.”
Należy podzielić stanowisko Zamawiającego, że oświadczenie o zatrudnieniu pracowników
było niepełne, nie zawierało informacji o tym, że pracownicy dysponują licencjami ochrony
fizycznej, ponadto nieprawidłowo podpisane, co strony przyznały. W tej sytuacji Zamawiający
zasadnie skorzystał z procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 Pzp i pismem z dnia
20 maja 2008 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia wadliwego dokumentu, gdzie
wyraźnie zaznaczył, iż należy wykazać osoby posiadające licencję ochrony fizycznej I lub II
stopnia. Odwołujący uzupełniająco złożył oświadczenie w wyznaczonym terminie 21 maja
2008 r., stwierdzając, że średnio w ciągu ostatnich 12 miesięcy zatrudniał pracowników
z licencją I stopnia w ilości 619 osób z licencją II stopnia w ilości 337 osób. Wbrew wyraźnym
instrukcjom Zamawiającego nie oświadczył, że wykazane w oświadczeniu z dnia
21 maja 2008 r. zatrudnienie dotyczy osób dysponujących licencjami pracownika ochrony
fizycznej.Uzupełnienie tego samego dokumentu może nastąpić tylko jednokrotnie. W ocenie
składu orzekającego Izby obowiązkiem wykonawcy było zamieszczenie wprost
w oświadczeniu informacji wymaganych przez Zamawiającego. Nie można wywodzić
interpretacji treści oświadczenia z nazwy nadanej zamówieniu, tym bardziej, że za podaną
ilość pracowników z licencją ochrony fizycznej przyznawana była punktacja według kryteriów
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Skoro Odwołujący nie złożył dokumentu – oświadczenia o treści podanej w
ogłoszeniu oraz w wezwaniu z 20 maja 2008 r., czynność Zamawiającego wykluczenia
Odwołującego postępowania nie budzi zastrzeżeń składu orzekającego, ani nie narusza
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Ze względu na ocenę, że Odwołujący został prawidłowo wykluczony z postępowania, nie
zachowuje tym samym interesu prawnego w żądaniu wykluczenia wskazanych wykonawców
– Konsorcjów, z uwagi na ich niewątpliwe powiązania kapitałowe.
Nie mniej w tej kwestii skład orzekający KIO wyraża następujące stanowisko.
Z przedstawionych wydruków ze stron internetowych i odpisów z Krajowego Rejestru
Sądowego Konsorcjów:
1. Konsalnet SA nr 49874,
Konsalnet System Sp. z o.o. nr 144570,
Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. nr 25320,
Skorpion Grupa Sp. z o. o. nr 37008,
G1 Group Sp. z o.o. nr 17018,
2. Agencja Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o. nr 43331,
Konsalnet Południe Sp. z o.o. nr 46801,
Konsalnet Konwój Sp. z o.o. nr 14052,
wynikają powiązania kapitałowe między poszczególnymi spółkami tworzącymi wymienione
Konsorcja, a także powiązania tego rodzaju między obydwoma Konsorcjami, które złożyły
wnioski.
Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła pogląd Zamawiającego, że nie doszło do naruszenia
art. 82 ust. 1 Pzp, dotyczącego dopuszczalności w tym samym postępowaniu tylko jednej
oferty.
Zostały złożone pojedyncze wnioski przez obydwa Konsorcja, stanowiące oświadczenie woli
w rozumieniu art. 61 K.c. o uczestnictwie w postępowaniu. Natomiast złożenie oferty w
rozumieniu art. 66 K.c. może nastąpić przez wykonawcę zaproszonego na warunkach
określonych w SIWZ, jeżeli zaakceptuje jej postanowienia.
W przypadku konsorcjów z mocy art. 23 ust. 3 Pzp przepisy dotyczące wykonawców stosuje
się odpowiednio.
Firmy tworzące wymienione Konsorcja są osobnymi przedsiębiorcami, posiadającymi
osobowość prawną i żadna z tych firm nie jest członkiem innego Konsorcjum, które złożyły
wniosek w tym postępowaniu. W ocenie składu orzekającego samo powiązanie kapitałowe
spółek tworzących konsorcja nie uniemożliwia ubiegania się o udzielenie zamówienia
publicznego, nie stanowi samo przez się naruszenia zasad określonych w art. 7 Pzp
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W zakresie
działalności ochrony osób i mienia istnieje rynek konkurencyjny, co potwierdza okoliczność,
że zostało złożone 8 wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, z czego
7 stanowią konsorcja łączące potencjał wykonawczy współpracujących podmiotów.
Zatem w przekonaniu składu orzekającego Izby istnieje możliwość zapewnienia realnej
konkurencji przy zaproszeniu do składania ofert przewidzianych 5 wykonawców.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie na podstawie
art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Jako uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika
Izba orzekła kwotę 3600,00 zł w oparciu o złożony rachunek na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit.
b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić