Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 654/08

WYROK
z dnia 11 lipca 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez STRABAG Sp. z o.o., 03-472 Warszawa, ul. B. Brechta 7 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej
Górze, 65-950 Zielona Góra, ul. Bohaterów Westerplatte 31 protestu z dnia 11 czerwca
2008 r.

przy udziale Przedsiębiorstwa Drogowego KONTRAKT Sp. z o.o., 66-600 Krosno
Odrzańskie, ul. Poznańska 9 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
- po stronie zamawiającego

orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża STRABAG Sp. z o.o., 03-472 Warszawa,
ul. B. Brechta 7
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez STRABAG Sp. z o.o., 03-472 Warszawa,
ul. B. Brechta 7,

2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez STRABAG Sp. z o.o., 03-472 Warszawa, ul. B. Brechta 7
na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Zielonej Górze, 65-950 Zielona Góra, ul. Bohaterów Westerplatte 31
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz STRABAG Sp. z o.o.,
03-472 Warszawa, ul. B. Brechta 7.


U z a s a d n i e n i e


Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na przebudowę drogi krajowej nr 29 na odcinku Urad - Osiecznica, od km
33+373 do km 46+053, numer sprawy: GDDKiA-O/ZG-R2-418R-4/2008, zostało wszczęte
przez Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej Górze zwaną
dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 49-067356 w dniu 11.03.2008 r.

W dniu 03.06.2006 r. Zamawiający umieścił informację o wyborze najkorzystniejszej
oferty, tj. firmy: Przedsiębiorstwo Drogowe „KONTRAKT" Sp. z o.o., ul. Poznańska 9, 66-600
Krosno Odrzańskie zwanej dalej: „KONTRAKT Sp. z o.o.” albo „Przystępującym” na stronie
internetowej, a w dniu 04.06.2008 r. (data otrzymania informacji o wyborze) poinformował
na podstawie art. 92 ust.1 i art. 94 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655) zwanej dalej: „Pzp”,
o powyższym (pismo z dnia 03.06.2008 r., Nr GDDKiA-O/ZG-R2-mg-418R-4/2008) w formie
faxowej i wysłał pisemnie, firmę: STRABAG Sp. z o.o., 03-472 Warszawa/Polska,

ul. B. Brechta 7 zwaną dalej: „STRABAG Sp. z o.o.” albo „Protestującym” albo
„Odwołującym”. Zamawiający poinformował także w niniejszym piśmie o odrzuceniu dwóch
z siedmiu złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert. Załączonej punktacji ofert
wynikało, iż oferta STRABARG Sp. z o.o. uzyskała trzecią pozycję pod względem uzyskany
punktów, drugą pozycję zajęła oferta firmy: EUROVIA POLSKA S.A., ul. Fabryczna 20 B,
53-609 Wrocław, Oddział Lubuski, ul. Fabryczna 19-20, 66-400 Gorzów Wielkopolski zwana
dalej: „EUROVIA POLSKA S.A.” .

W dniu 11.06.2008 r. (wpływ bezpośredni do kancelarii) na podstawie przepisu art.
179 ust. 1 oraz 180 Pzp Protestujący złożył protest na podjęte czynności oraz zaniechania
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu polegające na:
1. zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy: KONTRAKT Sp. z o.o., pomimo że treść
oferty tego Wykonawcy nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”;
2. zaniechaniu odrzucenia oferty EUROVIA POLSKA S.A. pomimo że treść oferty tego
Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ;
3. dokonaniu przez Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Wykonawcę: KONTRAKT Sp. z o.o. niezgodnie z przepisami Pzp, czym Zamawiający
naruszył, interes prawny Protestującego.
Wyżej wskazany zarzucił, że działania Zamawiającego naruszają przepisy Pzp,
a w szczególności:
a) art. 7 Pzp poprzez złamanie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji,
b) art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty KONTRAKT Sp. z o.o.,
której treść nie odpowiada treści SIWZ,
c) art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty EUROVIA POLSKA
S.A., której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Protestujący wniósł o:
a) odrzucenie oferty KONTRAKT Sp. z o.o., jako że jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
b)odrzucenie oferty EUROVIA POLSKA S.A., jako że jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
c)uchylenie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez KONTRAKT Sp. z o.o.,
d)powtórzenie procedury badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Protestującego.
Protestujący podnosząc wadliwość wyboru Zamawiającego i konieczność odrzucenia
oferty wybranej oraz oferty EUROVIA POLSKA S.A., z uwagi na ich niezgodność z treścią
SIWZ wskazał, że zgodnie z pkt 9.6. SIWZ: „Oferta oraz pozostałe oświadczenia

i dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie formularzy zamieszczonych
w Rozdziałach 1 i 2, winny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami co do treści oraz opisu
kolumn i wierszy". Ponadto, zgodnie z postanowieniem pkt 11.1. SIWZ - „Cena oferty
zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o kosztorysy ofertowe sporządzone na
formularzach, których wzór stanowi Formularz 2.1." Natomiast, w pkt 11.2 SIWZ
Zamawiający wymagał aby: „Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględnić
w kosztorysach ofertowych wszystkie pozycje przedmiarowe".
Odnosząc powyższe zapisy SIWZ do stanu faktycznego stwierdził, iż w ofercie
złożonej przez KONTRAKT Sp. z o.o. w kosztorysach ofertowych:
• Projekt usunięcia kolizji z siecią TP S.A. na odcinku Urad-Osiecznica od km
42+169,07 do km 42+897,07 - KOLIZJA Nr 2 poz. 1.8 - wybrany Wykonawca
wskazał, że jednostką jest: sztuka (szt.), a zgodnie z SIWZ powinno być: metr (m),
(E. ROBOTY TELEKOMUNIKACYJNE poz. 2 Tabela Elementów Scalonych);
• Projekt usunięcia kolizji z siecią TP S.A. na odcinku Urad-Osiecznica od km
45+167,45 do km 46+053,00 - KOLIZJA Nr 4 poz. 1.15 - wybrany Wykonawca
wskazał, że jednostką jest: metr, a powinno być: sztuka (szt.),
(E. ROBOTY TELEKOMUNIKACYJNE poz. 4 Tabela Elementów Scalonych.
Powyższy stan rzeczy jest dla Protestującego podstawą do wniosku, iż w związku
z błędami w kosztorysach ofertowych KONTRAKT Sp. z o.o. dokonało nieuprawnionej
zmiany przedmiotu zamówienia. Jego zdaniem, w związku z wprowadzonymi zmianami
niemożliwe było porównanie oferty KONTRAKT Sp. z o.o. z innymi ofertami, złożonymi
w postępowaniu. Porównywalność ofert, zaś jest niezbędna dla oceny właściwego
przestrzegania zasad równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Wyżej wskazany, zdaniem Protestującego dokonując zmian w kosztorysach dokonał
nieuprawnionych modyfikacji w treści oferty.
Podkreśla także, że jednostki błędnie wskazane w kosztorysach są nieporównywalne,
a popełniony błąd nie można potraktować jako pomyłkę. Jego zdaniem jednostka podana
w sztukach wskazuje ilość, natomiast jednostka podana w metrach - miarę. Zatem
wskazując we wskazanych pozycjach błędne jednostki miary KONTRAKT Sp. z o.o.
zobowiązał się do wykonania innego przedmiotu zamówienia, niż wymagał Zamawiający
w SIWZ.
Odnosząc się do wadliwości oferty EUROVIA POLSKA S.A., Protestujący także
podniósł, iż jest ona niezgodna z treścią SIWZ, gdyż w kosztorysie ofertowym:
• Obiekt: Oświetlenie drogowe od km 35+669,15 do km 36+438,40 (przy przebudowie
drogi krajowej nr 29 na odc. URAD-OSIECZNICA) poz. 1.1.2 - wykonawca wskazał
ilość: 247 m3, chociaż zgodnie z kosztorysem ofertowym powinno być: 247,2,
(D. ROBOTY ELEKTRYCZNE poz. 2 Tabela Elementów Scalonych);

• Projekt usunięcia kolizji z siecią TP S.A. na odcinku Urad-Osiecznica
od km 45+167,45 do km 46+053,00 - KOLIZJA Nr 4 poz. 1.15 - wykonawca
wskazał jednostkę: metr (m), a powinno być: sztuk (szt.),
(E. ROBOTY TELEKOMUNIKACYJNE poz. 2 Tabela Elementów Scalonych).
Niniejsze, zdaniem Protestującego jest podstawą do wniosku, iż Wykonawca dokonał
nieuprawnionych zmian w ofercie. Jego oferta jest, według niego zatem nieporównywalna
z pozostałymi ofertami złożonymi w postępowaniu.
Odnosząc się do interesu prawny w złożeniu protestu, wskazał, iż jego uwzględnienie
i dokonania przez Zamawiającego powtórnego badania ofert złożonych ofert
i w konsekwencji odrzucenia ofert KONTRAKT Sp. z o.o. oraz EUROVIA POLSKA S.A.
będzie skutkować po jego stronie szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

W dniu 12.06.2008 r. Zamawiający faxem i wysłał pocztą pisemnie uczestnikom
postępowania przetargowego kopię protestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu
protestacyjnym.

W dniu 13.06.2008 r. faxem do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu przyłączy się: KONTRAKT Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie wniesionego protestu,
jako bezzasadnego.
Przystępujący podniósł, iż:
Po pierwsze, wybór oferenta został ogłoszony przez Zamawiającego na stronie
internetowej GDDKi A w dniu 03.06.2008 r. pismo nr GDDKiA-O/ZG-R-2-418R-4/2008 z dnia
03.06.2008 r., natomiast protest złożony został w dniu 11.06.2008 r. a więc po terminie
i z tego względu powinien być odrzucony w oparciu o przepis art. 180 ust. 7 Pzp.
Po drugie, oferta złożona przez Przystępującego opracowana została z podaniem
podstawy wyceny, która jednoznacznie określa jednostki w jakich dana pozycja ma być
wyrażona. W tym stanie błędnym jest twierdzenie dokonania „nieuprawnionej
zmiany przedmiotu zamówienia", bowiem należy to traktować jako oczywista omyłkę
pisarską. Powyższy pogląd wyrażony przez odpowiadającego w tym zakresie, Przystępujący
poparł orzeczeniem Zespół Arbitrów (wyrok z dnia 15.04.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/
0-697/05) stwierdzającym, że: „Przez „oczywistą omyłkę pisarską” w świetle art. 87 ust. 2
ustawy, rozumie się każdą niedokładność, która nasuwa się każdemu bez potrzeby
przeprowadzania dodatkowych badań czy też ustaleń. W ofercie Odwołującego podanie dla
materiałów konkretnej jednostki miary w sytuacji, gdy oczywiste jest, że nie może być ona
zastosowana do wszystkich materiałów jest widoczne od razu, w zestawieniu z prawidłowo
wskazanymi jednostkami miary w innych częściach oferty dotyczących również wyceny
materiałów. Błąd ten jest oczywisty i Zamawiający mógł go od razu zauważyć w toku badania

oferty bez potrzeby przeprowadzania specjalnych badań czy też ustaleń. W świetle
powyższego Zamawiający powinien poprawić powstałą omyłkę pisarską na podstawie art. 87
ust. 2 ustawy lub przynajmniej zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie tej części oferty.
Pomyłka w oznaczeniu jednostki miary nie stanowi o sprzeczności treści oferty
z treścią SIWZ uzasadniającej odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. Nr 19 poz. 177 z późn. zm.) zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z zapisu tego wynika, iż
ustawodawca przesłanki odrzucenia oferty ograniczył wyłącznie do niezgodności treści oferty
ze SIWZ. Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot roboty budowlanej (usługi lub dostawy)
nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego. Nie ulega
wątpliwości, że „nieodpowiedniość” treści oferty może dotyczyć tylko wymagań
merytorycznych określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niezgodność
treści oferty należy oceniać w kategorii oferty zdefiniowanej w art. 66 k.c., czyli niezgodności
oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego. Za takim rozumieniem
przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy przemawia również wykładnia celowościowa, mająca
pierwszeństwo stosowania przed wykładnią literalną, zgodnie z dyrektywami Unii
Europejskiej stanowiących podstawę polskiego prawa zamówień publicznych i zasad ich
interpretacji. Potwierdza to ukształtowane już na gruncie Prawa zamówień publicznych
orzecznictwo Zespołów Arbitrów (tak w wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 15.07.2004 r., sygn.
akt: UZP/ZO/0-1058/04, w wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 10 grudnia 2004 r. sygn. akt:
UZP/ZO/0-2113/04) oraz stanowisko doktryny zgodnie, z którym „nie stanowi podstawy do
odrzucenia oferty niezgodność formy oferty z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia” (str. 219 teza 4 Prawo zamówień publicznych Komentarz pod
redakcją Tomasza Czajkowskiego, wyd. Urząd Zamówień Publicznych Warszawa 2004)”.
Z tych względów Przystępujący wniósł o nie uwzględnienie protestu, bowiem ma on
interes prawny w wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej, czego dowodem jest wybór
dokonany przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej przy uwzględnieniu nawet istniejącej
omyłki pisarskiej nie mającej istotnego znaczenia dla sprawy.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana w tym samym dniu
Protestującemu.

Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 20.06.2008 r. faxem, poprzez jego
odrzucenie na podstawie art. 180 ust. 7 Pzp jako wniesionego po terminie.

Zamawiający podniósł, iż zgodnie z treścią art. 180 ust. 2 Pzp protest wnosi się
w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Informacja dotycząca wyboru
oferty najkorzystniejszej i ofertach odrzuconych została zamieszczona, zgodnie z dyspozycją
art. 92 ust. 2 Pzp na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 03.06.2008 r. Tym samym
dniem w którym wykonawcy mogli powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę wniesienia protestu był dzień 03.06.2008 r. Protest wpłynął do Zamawiającego
w dniu 11.06.2008 r. a zatem z uchybieniem 7 - dniowego terminu na jego wniesienie.
Jednocześnie, Zamawiający informuje, iż protest podlegałby oddaleniu z uwagi na
następujące okoliczności:
1) w zakresie zarzutów dotyczących oferty KONTRAKT Sp. z o.o. - w ocenie Zamawiającego
nieścisłości w ofercie uznanej za najkorzystniejszą nie mogą być uznane za zmianę
przedmiotu zamówienia. Wykonawca bowiem w kosztorysach opisał ww. pozycje
prawidłowo, prawidłowo również wskazał ilości oraz krotności przedmiotowych pozycji.
Omyłki polegają na wskazaniu:
• w pozycji: 1.8, tj. „Zawieszanie kabli naziemnych na podbudowie słupowej,
podnoszenie z ziemi, kabel XTKMXn Fi 15 mm" jako jednostki miary sztuk zamiast
metrów, co w ocenie Zamawiającego, w kontekście prawidłowo podanej ilości 380.0,
co stanowi oczywistą omyłkę pisarską.
• w pozycji 1.15 „Zdemontowanie słupów pojedynczych ze szczudłami w terenie
płaskim bez ustoju, długości 6m, grunt kategorii III" jako jednostki miary metrów
zamiast sztuk, co również stanowi oczywistą omyłkę pisarską.
Ww. omyłki, zdaniem Zamawiającego mają charakter omyłek oczywistych, gdyż po
pierwsze widoczne są „na pierwszy rzut oka". Po drugie omyłki te dotyczą elementów, które
zostały narzucone przez Zamawiającego w SIWZ. Zamawiający nie wymagał od
wykonawców samodzielnego podawania jednostek miar poszczególnych pozycji
w kosztorysach, tym samym „oczywistość" ww. omyłek narzuca się sama.
Powołał się w tym względzie, także na podglądy doktryny zgodnie z którą: „omyłka
oczywista to taka, która jest bezsporna, niebudząca wątpliwości. Polega ona zazwyczaj na
niezgodnym z zamierzonym, niewłaściwym bądź mylnym użyciu wyrazu lub jego pisowni
albo też opuszczeniu jakiegoś wyrazu. Omyłka oczywista to taka, która jest widoczna na
pierwszy rzut oka, bez potrzeby prowadzenia jakichkolwiek wyjaśnień." (tak: A. Kurowska,
M. Sarnowski, G. Wicik, P. Wiśniewski, Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza
orzeczeń zespołów arbitrów wydanych na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, Urząd Zamówień Publicznych 2006, str. 176).
Jak również, orzecznictwo Zespołów Arbitrów (wyrok z dnia 16.05.2006 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-1364/06) zgodnie z którym: „stwierdzona rozbieżność w ilości robót w zakresie

pozycji 16 winna być uznana przez Zamawiającego jako oczywista omyłka pisarska
w rozumieniu art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż, jak to już wyżej
zostało stwierdzone, omyłka dotyczy takiego elementu oferty, którego treść została
narzucona z góry przez Zamawiającego. Tak więc Zamawiający mógł stwierdzić oczywistość
tej omyłki poprzez skonfrontowanie opracowanego przez siebie przedmiaru robót z treścią
oferty Odwołującego".
Zamawiający wskazał, iż w przedmiotowej sprawie mamy także do czynienia
z omyłką, która dotyczy takiego elementu oferty, którego treść została narzucona z góry
przez Zamawiającego, w związku z czym ma on możliwość jej poprawienia w trybie art. 87
ust. 2 Pzp.
Niniejszy wskazał także w tej materii na orzeczenie Zespołu Arbitrów (wyrok z dnia
01.07.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1592/05 stwierdzający, iż: „instytucją sprostowania
oczywistej omyłki pisarskiej służy umożliwieniu przywrócenia rzeczywistej woli wykonawcy
w sytuacji, gdy zachodzi oczywista niezgodność pomiędzy rzeczywistą wolą wykonawcy,
która wynika z okoliczności sprawy a wolą, która została wyrażona na piśmie - w wypadku
zaistnienia tzw. błędu logicznego (fallacia expressionis). Dotyczy to zakresu błędów,
o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a więc uchybień
o charakterze oczywistym, których poprawienie w żadnym wypadku nie może prowadzić do
merytorycznej zmiany oferty".
2) w zakresie zarzutów dotyczących oferty EUROVIA POLSKA S.A. – Zamawiający
stwierdził, iż pierwszy zarzut jest analogiczny jak w przypadku oferty KONTRAKT Sp. z o.o.,
tj. polega na podaniu w Projekcie usunięcia kolizji z siecią TP S.A. na odcinku Urad-
Osiecznica od km 45+167,45 do km 46+053.00 - KOLIZJA nr 4 poz. 1.15 jednostki: metr (m)
zamiast sztuk (szt.), (E. ROBOTY TELEKOMUNIKACYJNE poz. 2 Tabela Elementów
Scalonych), dlatego też jego stanowisko odnośnie tego zarzutu jest takie wyrażone powyżej.
Względem drugiego zarzutu podania w kosztorysie ofertowym EUROVIA POLSKA S.A.
Obiekt: Oświetlenie drogowe od km 35+669,15 do km 36+ 438,40 (przy przebudowie drogi
krajowej nr 29 na odcinku URAD-OSIECZNICA) poz. 1.1.2 - ilości: 247 m3 chociaż
zgodnie z kosztorysem ofertowym powinno być: 247,2 (D. ROBOTY ELEKTRYCZNE poz. 2
Tabela Elementów Scalonych), Zamawiający poinformował, iż w dokumentacji przekazanej
w Przedmiarze robót pozycja 2 „Zasypywanie rowów dla kabli {980mx0.4mx0.6m} +
{30mxO.4mx1,2m}" zostało wskazane 247 m3, natomiast w kosztorysie Ilość ta wynosi 247,2
m3. Zatem, zdaniem Zamawiającego Wykonawca w swojej ofercie nie popełnił błędu
przyjmując do wyliczenia wielkość wskazaną w Przedmiarze robót. Zgodnie bowiem, jak
podniósł, z poglądem dominującym w doktrynie i orzecznictwie wszelkie ewentualne
nieścisłości w dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego należy interpretować na
korzyść wykonawców. „Zaznaczyć należy, iż wykonawca działa w zaufaniu do ustalonej

przez Zamawiającego treści siwz i nie może ponosić negatywnych konsekwencji zaniedbań
ze strony Zamawiającego o ile zaniedbania te nie skutkują nieważnością postępowania."
(sygn. akt UZP/ZO/0-394/05).
Podsumowując, Zamawiający stwierdził, iż nieprawidłowe podanie jednostek miar
w pozycjach 1.8 i 1.15 kosztorysów znajdujących się w ofertach KONTRAKT sp. z o.o. oraz
EUROVIA POLSKA S.A., nie może skutkować odrzuceniem tych ofert, a jedynie
poprawieniem omyłek w trybie art. 87 ust. 2 Pzp.

W dniu 25.06.2008 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
podtrzymując zarzuty i wnioski z protestu.
Odwołujący dodatkowo zarzucił, iż rozstrzygniecie narusza:
• art. 180 ust. 2 i 7 Pzp poprzez błędne uznanie przez Zamawiającego, że Odwołujący
uchybił terminowi na złożenie odwołania.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający bezpodstawnie odrzucił protest Odwołującego,
naruszając tym samym art. 180 ust. 2 i 7 Pzp. Wskazał, że zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp
protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Protest uważa się za
wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do zamawiającego w taki sposób, że mógł zapoznać się
z jego treścią. Przytoczył pkt 10.3. SIWZ, gdzie Zamawiający postawił warunek, że:
„W postępowaniu o udzielenie niniejszego zamówienia, wszelkie oświadczenia, pytania,
wnioski, zawiadomienia oraz inne informacje Zamawiający i Wykonawcy przekazują
wyłącznie pisemnie. Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz inne informacje przekazane
za pomocą telefaksu uważa się za złożone w terminie, jeżeli ich treść dotarła do adresata
przed upływem terminu i została niezwłocznie potwierdzona pisemnie." Odnosząc powyższe
do stanu faktycznego, stwierdził, iż informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz
odrzuceniu ofert wykonawców, Odwołujący otrzymał w formie pisemnej w dniu 04.06.2008 r.
Wobec niniejszego, zdaniem Odwołującego, w świetle postanowień SIWZ, termin na
wniesienie protestu rozpoczął zatem swój bieg od dnia otrzymania w/w pisma,
tj. 04.06.2008 r. Zatem, Odwołujący, który złożył protest do Zamawiającego w dniu
11.06.2008 r., nie uchybił zatem terminowi na jego złożenie. Fakt umieszczenia informacji
o wyborze najkorzystniejszej oferty na stronie internetowej nie ma znaczenia w sprawie.
Wskazał także, że w podobnym stanie faktycznym, tożsame stanowisko zajął Zespół
Arbitrów w wyroku z dnia 20.07.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-860/07, wskazując że:
"Zamawiający ma obowiązek przede wszystkim o swoich decyzjach informować
wykonawców za pomocą pism i ewentualnie faksu, a dopiero dodatkowo w formie informacji
umieszczonej na swojej stronie internetowej. Wszelkie skutki prawne, jakie wiąże z tym art.

180 Pzp, wynikające z faktu powzięcia wiadomości o treści decyzji Zamawiającego przez
wykonawcę, mogą być związane z data otrzymania pisma o tym informującego, a nie data
jego opublikowania na stronie internetowej".
Odwołujący kwestionując rozstrzygniecie protestu Zamawiającego i podtrzymując
swoje zarzuty z protestu, że: „jednostki błędnie wskazane w kosztorysach przez wybranego
Wykonawcę są nieporównywalne, a popełniony przez wybranego Wykonawcę błąd nie
można potraktować jako omyłkę pisarską”, wskazuje, że za omyłkę pisarską należy uznać
widoczną, niezamierzoną niedokładność, błąd pisarski, przypadkowe opuszczenie wyrazu
lub jego części. Podniósł, iż pojęcie oczywistej omyłki pisarskiej było także wielokrotnie
definiowane przez Zespół Arbitrów. W jedynym z wyroków Zespołu Arbitrów z dnia
09.05.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1275/06 orzeczono, jak podnosi, że: „Przewidziana w art.
87 ust. 2 Pzp możliwość poprawienia oczywistej omyłki w tekście oferty dotyczy takich
błędów, które są łatwe do zauważenia, a „ oczywistość" omyłki rozumianej jako określona
niedokładność nasuwa się każdemu, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań,
czy też ustaleń. Może to być błąd pisarski, logiczny, przypadkowe przeoczenia lub inna
niedokładność przypadkowa, która nasuwa się sama przez się każdemu, a dokonując
poprawy tej omyłki właściwy sens oświadczenia pozostaje bez zmian. Pod pozorem
sprostowania oczywistej omyłki nie można jednak w żadnym razie doprowadzić do
wytworzenia nowej treści oświadczenia ". Wskazuje także wyroku Zespołu Arbitrów z dnia
01.07.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1592/05 na który powalał się także Zamawiający swoim
rozstrzygnięciu.
Odwołujący podniósł, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, popełnione omyłki
wybranego Wykonawcy nie można potraktować jako oczywiste. Przede wszystkim jednostka
podana w sztukach wskazuje ilość, natomiast jednostka podana w metrach - miarę. Zatem
wskazując w pozycjach błędne jednostki miary wybrany Wykonawca zobowiązał się do
wykonania innego przedmiotu zamówienia, niż wymagał Zamawiający w SIWZ. Za nietrafny
należy uznać także, jego zdaniem, argument Zamawiającego przedstawiony
w rozstrzygnięciu protestu, iż nie wymagał od wykonawców samodzielnego podawania
jednostek miar poszczególnych pozycji w kosztorysach. Twierdzenie to bowiem, wbrew
zamierzeniom Zamawiającego, potwierdza stanowisko i zarzuty Odwołującego. Mając
powyższe na uwadze, Zamawiający niezasadnie zatem przyjął, że błędy Wykonawcy mogą
być uznane za oczywiste omyłki pisarskie.
Powyższą argumentacje Odwołujący odniósł tak do oferty KONTAKT Sp. z o.o.,
jak i EUROVIA POLSKA S.A.
Odwołujący wskazał ponadto, że Zamawiającego złamał zasady równego traktowania
podmiotów ubiegających się o zamówienie. Zamawiający w odniesieniu do wybranego
Wykonawcy oraz EUROVIA POLSKA S.A. uznał, że błędy w ich ofercie należy uznać za

oczywiste omyłki pisarskie. W przypadku innych ofert, tj. Przedsiębiorstwa Budownictwa
Komunikacyjnego „ABM" Sp. z o.o., oraz oferty MALDROBUD W. Malinowicz, E. Malinowicz
Sp. jawna błędy ilościowe w kosztorysie ofertowym oraz nieścisłości w treści i ilościach
w kosztorysie ofertowym stanowiły dla Zamawiającego podstawę do odrzucenia tych ofert.
W ocenie Odwołującego takie postępowanie narusza art. 7 Pzp.
Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (wpływ bezpośredni).

W dniu 26.06.2008 r. Zamawiający przesłał faxem i wysłał pocztą pisemnie
uczestnikowi postępowania protestacyjnego (Przystępującemu) kopię odwołania i wezwał go
do udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego toczącego się na skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 04.07.2008 r. (wpływ do UZP pocztą) KONTAKT Sp. z o.o. po stronie
Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania, jako bezzasadnego.
Przystępujący podtrzymał całą argumentację jaką przytoczył w przystąpieniu do
postępowania protestacyjnego, wraz z orzecznictwem tam powołanym. W szczególności
Przystępujący zwrócił uwagę, że w wyroku zespołu arbitrów z dnia 15.04.05 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-697/05, gdzie stwierdzono, m.in., iż: (…..). Pomyłka w oznaczeniu jednostki miary
nie stanowi o sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ uzasadniającej odrzucenie oferty na
podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy zgodnie z art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy.”
Ponadto, zgodził się, iż nastąpiło przekroczenie 7-dniowego terminu na złożenie
protestu przez Odwołującego. Bez znaczenia przy tym ma przywoływany przez
Odwołującego, zdaniem Przystępującego, zapis SIWZ pkt 10.3., gdyż zapis ten dotyczy
jedynie formalnej strony udzielania wyjaśnień do SIWZ przez Zamawiającego i wiążących się
z tym oświadczeń i pism. Za takim rozumieniem cytowanego przez Odwołującego punktu
przemawia, jego zdaniem, usytuowanie w pkt 10 SIWZ zatytułowanym „Opis sposobu
udzielania wyjaśnień treści SIWZ", wśród zapisów dotyczących kwestii wyłącznie związanych
z wyjaśnieniami SIWZ. Nie można więc go - wobec takiej nie budzącej wątpliwości redakcji
SIWZ - uznać za odnoszący się do całości postępowania o udzielenie niniejszego
zamówienia.
Sprawę sposobu składania protestów reguluje, zdaniem Przystępującego
autonomicznie i wyłącznie pkt 19, jednoznacznie, z przywołaniem zapisów art. 180 Pzp,
wskazując na początek biegu terminu na złożenie protestu.
Ponadto, jak wskazał, nawet jeżeliby uznać, że pkt 10.3 SIWZ odnosi się do całości
postępowania przetargowego - trzeba podkreślić, że zapisu pkt 10.3 nie można zmieniać -
jak chce tego Odwołujący - ogólnej reguły wyrażonej w art. 180 ust. 2 Pzp, która nakazuje
liczyć termin na złożenie protestu generalnie od dnia w którym Wykonawca mógł powziąć

wiadomość o okolicznościach do wywiedzenia protestu. Takie brzmienie cytowanego
przepisu wprost wskazuje, że liczy się sama możliwość zapoznania z okolicznościami
uzasadniającymi ewentualne złożenie protestu a nie fakt ich skutecznego powzięcia przez
Wykonawcę. W niniejszej sprawie natomiast bezspornym jest, że taka możliwość stworzyła
się dla Odwołującego już w dniu zamieszczenia na stronie internetowej Zamawiającego
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, tym bardziej, że adres tej strony był znany
Odwołującemu (podano go w SIWZ), sam dostęp do strony tej jest otwarty dla każdego
i bezproblemowy, a obowiązek umieszczenia takiej informacji na stronie internetowej wynikał
z art. 92 ust. 2 Pzp.
Stanowisko takie, Przystępujący oparł także na postanowieniu Zespołu Arbitrów
z dnia 27.06.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-747/07, zgodnie z którym umieszczenie informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej na stronie internetowej oznacza, że Wykonawca ma
w tym momencie możliwość zapoznania się z tą informacją, gdyż powinien on działać
w postępowaniu tak jak Zamawiający, tj. z należytą starannością, a w konsekwencji od tej
chwili liczony jest termin do wniesienia protestu).
Pogląd ten jest tym bardziej aktualny, zdaniem Przystępującego, gdyż Zamawiający
w SIWZ nie wykluczył w sposób jednoznaczny elektronicznej drogi komunikowania się stron.
Przystępujący, uważa, iż wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 20.07.2007 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-860/07 nie ma zastosowania albowiem dotyczy ono innej, nie porównywalnej
sytuacji, tzn. inne, odmienne od przedmiotowych, są zapisy SIWZ dotyczące komunikowania
się stron. W sprawie której dotyczy powoływane orzeczenie, zapisy SIWZ w sposób
jednoznaczny wyłączały bowiem elektroniczną drogę przekazywania informacji, czego
w przedmiotowej SIWZ (dotyczącej niniejszego postępowania) brak.
Odnosząc się do zarzutów merytorycznych Przystępujący stwierdził, iż stanowisko
Zamawiającego w zakresie oceny jego ofert oraz EUROVIA POLSKA S.A. za zasadne.
Uznał, iż w aktualnym stanie faktycznym nie można mówić o jakiejkolwiek zmianie
przedmiotu zamówienia, a jedynie wchodzi w grę istnienie oczywistej omyłki, która
w żadnym razie nie może skutkować odrzuceniem ofert.
Biorąc pod uwagę opis prac w kosztorysie ofertowym jasnym jest, w mniemaniu
Przystępującego, że przedmiot ten jest zbieżny ze wskazanym w SIWZ. Co najwyżej można
mówić o oczywistej omyłce polegającej na błędnym wpisaniu jednostek miary. Niemniej
jednak skoro jest to oczywista omyłka w rozumieniu art. 87 Pzp o zmianie przedmiotu
zamówienia tym bardziej nie może być mowy. Celnie, jego zdaniem, Zamawiający wskazał
przy tym, że za oczywistym charakterem tej omyłki przemawia to, że jest ona widoczna na
pierwszy rzut oka, a zwłaszcza, że dotyczy ona elementu, który został narzucony w SIWZ
przez Zamawiającego i nie podlegał dowolnemu uzupełnieniu przez poszczególnych
Wykonawców. Co więcej, jak podkreślił z oczywistą omyłką mamy do czynienia, gdy jest ona

możliwa do zweryfikowania w oparciu o pozostałe dokumenty przetargowe, a tak jest
w niniejszej sprawie, jeżeli porówna się treść oferty z dokumentami-wzorem kosztorysu-
podanymi w SIWZ. Tym bardziej o omyłce pisarskiej można mówić i z tego względu, że we
wskazanych przez Odwołującego pozycjach można było przyjąć tylko takie jednostki miary
i wagi jak we wzorze kosztorysu podanym przez Zamawiającego. Dodatkowo wszystkie
pozycje kosztorysowe w ofercie były opisane podstawą wyceny (katalogiem TPSA oraz
KNR) który jednoznacznie określa jednostki w jakich wyrażana jest dana pozycja
kosztorysowa i czynności przewidziane do wykonania.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.


Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, w szczególności zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią ofert m.in.
Odwołującego oraz Przystępującego i po wysłuchaniu oświadczeń woli, jak i stanowiska
stron i uczestników postępowania na posiedzeniu i rozprawie ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp, brak było
podstaw do uwzględnienia wniosku Zamawiającego oraz Przystępującego o odrzucenie na
posiedzeniu Izby złożonego odwołania na podstawie pkt 4 tego artykułu w związku z art. 180
ust. 2 Pzp. Skład orzekający Izby uznał, iż odwołanie zostało złożone w terminie. Izba
podzieliła w tym zakresie stanowisko zawarte w wyroku KIO z 28.02.2008 r., sygn. akt.
KIO/UZP 113/124/08, jak również wcześniejszych orzeczeniach Zespołów Arbitrów (wyrok
ZA z dnia 08.11.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-3213/05, wyrok ZA z dnia 15.02.2006 r., sygn.
akt: UZP/ZO/0-385/06, wyrok ZA z dnia 06.06.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-650/07).

Skład orzekający Izby uznał, że bez znaczenia dla rozpoczęcia biegu terminu na
złożenie protestu na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu jest data
zamieszczenia informacji o wynikach postępowania na stronie internetowej Zamawiającego,
czy też np. jego tablicy ogłoszeń. Stosownie bowiem do treści art. 92 ust. 2 Pzp,
Zamawiający ma obowiązek zamieścić na stronie internetowej i tablicy ogłoszeń informacje
o wynikach postępowania w ograniczonym zakresie. Zamieszcza tam bowiem wyłącznie
informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej (informacje, o których mowa w art. 92 ust. 1
pkt 1 Pzp). Pełna informacja o wynikach postępowania, tj. ewentualnie o ofertach
odrzuconych, czy wykluczeniu wykonawców z udziału w postępowaniu jest przesyłana
wykonawcom, którzy złożyli oferty w postępowaniu – stosownie do dyspozycji ust. 1 art. 92

Pzp. Od tego momentu (doręczenia pełnej informacji o wynikach postępowania) – na
podstawie art. 180 ust. 2 Pzp – rozpoczyna swój bieg termin na złożenie protestu. Izba
uznaje, iż powyższa argumentacja jest zbieżna i stanowi rozwinięcie stanowiska wyrażonego
w wyroku KIO z dnia 19.12.2007 r., sygn. akt. KIO/UZP 1431/07, zgodnie z tezą wynikającą
z niniejszego – skoro mimo informacji na stronie internetowej Odwołujący mógł je powziąć
dopiero w dniu otrzymania informacji pisemnie (w tym stanie faktycznym także faxem), to
należy to uwzględnić przy obliczaniu terminu na wniesienie protestu.

Uczestnicy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie mają obowiązku
systematycznego monitorowania strony internetowej Zamawiającego, a zgodnie
z oświadczeniem Odwołującego nie strona internetowa była podstawą powzięcia informacji
o wyborze (w tym również o ofertach odrzuconych i wykonawcach wykluczonych). Ponadto
obowiązujące przepisy Pzp nie przewidują określonego terminu na zamieszczenie informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej na stronie internetowej.

Faktem jest, na co zwrócił uwagę Przystępujący, iż Zamawiający nie wyłączył
elektronicznej formy porozumiewania się. Jednak wyraźnie wskazanie formy pisemnej
z dopuszczalnością faxowej, pod warunkiem niezwłocznego potwierdzenia pisemnie, jasno
wyraża stanowisko Zamawiającego, co do wybranej formy porozumiewania się
w postępowaniu. Pozostała argumentacja zawarta w przystąpieniu odnośnie
autonomicznego charakteru zapisów SIWZ w zakresie formy porozumiewania się
w postępowaniu, od zapisów dotyczących wnoszenia środków ochrony prawnej, jest także
chybiona, wystarczy w tej materii wskazać art. 180 ust.1 zd.2 Pzp.

Izba dodatkowo stwierdza, iż niniejsze stanowisko znajduje potwierdzenie
w podstawie prawnej, wskazanej w informacji o wyborze z dnia 03.06.2008 r. przez
Zamawiającego, który oprócz art. 92 ust. 1 Pzp, który stanowi, iż Zamawiający „niezwłocznie
(……) zawiadamia”, powołuje się na art. 94 ust.1 Pzp, w którym mowa m.in. o tym, że:
„Zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym
niż 7 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty (……)”. Zgodnie natomiast
z art. 180 ust. 6 Pzp: „Wniesienie protestu jest dopuszczalne tylko przed zawarciem umowy”.

Ponadto, Izba powołuje się na dokumentację postępowania dostarczoną przez
Zamawiającego, wśród której znajduje się informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty,
przesłanej do uczestników przedmiotowego postępowania faksem z odręczną adnotacją (co
także znajduje potwierdzenie w przedłożonej do wglądu oryginalnej dokumentacji), z której

w sposób niezbity wynika, iż Zamawiający miał świadomość faktu, że ostatnim dniem na
składanie protestu na niniejszą czynność jest dzień 11.06.2008 r.

Ustalono również, że Odwołujący posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust.
1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania. Odwołujący, którego oferta została
sklasyfikowana na trzecim miejscu w rankingu oceny ofert zaraz po ofertach firm, których
konieczność odrzucenia Odwołujący wskazuje, w przypadku potwierdzenia się
podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie zamówienia.

Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
merytorycznych, stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, jak i oferty EUROVIA POLSKA S.A., których
treść nie odpowiada treści SIWZ, Izba rozpatrzyła łącznie z uwagi na ich charakter, uznając
je za niezasadne.

W SIWZ dla przedmiotowego postępowania Zamawiający zawarł zapis (pkt 9.5
SIWZ): „Oferta oraz pozostałe oświadczenia i dokumenty, dla których Zamawiający określił
wzory w formie formularzy zamieszczonych w Rozdziałach 1 i 2, winny być sporządzone
zgodnie z tymi wzorami co do treści oraz opisu kolumn i wierszy". Ponadto, zgodnie
z postanowieniem pkt 11.1. SIWZ - „Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę
w oparciu o kosztorysy ofertowe sporządzone na formularzach, których wzór stanowi
Formularz 2.1." Natomiast, w pkt 11.2 SIWZ Zamawiający wymagał aby: „Wykonawca
obliczając cenę oferty musi uwzględnić w kosztorysach ofertowych wszystkie pozycje
przedmiarowe".

W ofercie złożonej przez Przystępującego w kosztorysach ofertowych:
• Projekt usunięcia kolizji z siecią TP S.A. na odcinku Urad-Osiecznica od km
42+169,07 do km 42+897,07 - KOLIZJA Nr 2 poz. 1.8 - wskazał, że jednostką jest:
sztuka (szt.) – dowód str. 53 oferty, a zgodnie z SIWZ powinno być: metr (m),
(E. ROBOTY TELEKOMUNIKACYJNE poz. 2 Tabela Elementów Scalonych);
• Projekt usunięcia kolizji z siecią TP S.A. na odcinku Urad-Osiecznica od km
45+167,45 do km 46+053,00 - KOLIZJA Nr 4 poz. 1.15 - wskazał, że jednostką jest:
metr– dowód str. 55 oferty, a powinno być: sztuka (szt.),
(E. ROBOTY TELEKOMUNIKACYJNE poz. 4 Tabela Elementów Scalonych.

Zgodnie z przedmiarami robót i kosztorysem ślepym w ramach opisu pozycji
podstawy nakładów w pierwszym wypadku Zamawiającemu chodziło o: „Element - TPSA
40/506/1-Zawieszenie kabli nadziemnych na podbudowie słupowej, podnoszenie z ziemi,
kabel XTKMXn Fi 15 mm”, a w drugim o: „Element – KNR 5032/622/6 – Zdemontowanie
słupów pojedynczych ze szczudłami w terenie płaskim bez ustroju, długości 6 mm, grunt
kategorii III”.

W ofercie złożonej przez EUROVIA POLSKA S.A. w kosztorysach ofertowych:
• Obiekt: Oświetlenie drogowe od km 35+669,15 do km 36+438,40 (przy przebudowie
drogi krajowej nr 29 na odc. URAD-OSIECZNICA) poz. 1.1.2 - wykonawca wskazał
ilość: 247 m3 – dowód str. 54 oferty, chociaż zgodnie z kosztorysem ofertowym
powinno być: 247, 2 m3,
(D. ROBOTY ELEKTRYCZNE poz. 2 Tabela Elementów Scalonych);
• Projekt usunięcia kolizji z siecią TP S.A. na odcinku Urad-Osiecznica
od km 45+167,45 do km 46+053,00 - KOLIZJA Nr 4 poz. 1.15 - wykonawca
wskazał jednostkę: metr (m) – dowód str. 65 oferty, a powinno być: sztuk (szt.),
(E. ROBOTY TELEKOMUNIKACYJNE poz. 2 Tabela Elementów Scalonych).

Zgodnie z przedmiarami robót i kosztorysem ślepym w ramach opisu pozycji
podstawy nakładów w pierwszym wypadku Zamawiającemu chodziło o: „Zasypywanie rowów
dla kabli {980m x 0.4m x 0.6m}+{30m x 0.4m x 1.2m}”, a w drugim o: „Element – KNR
5032/622/6 – Zdemontowanie słupów pojedynczych ze szczudłami w terenie płaskim bez
ustroju, długości 6 mm, grunt kategorii III”.

Izba podziela stanowisko zawarte w wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 09.05.2006 r.,
sygn. akt: UZP/ZO/0-1275/06, zgodnie z którym: „Przewidziana w art. 87 ust. 2 Pzp
możliwość poprawienia oczywistej omyłki w tekście oferty dotyczy takich błędów, które są
łatwe do zauważenia, a „oczywistość" omyłki rozumianej jako określona niedokładność
nasuwa się każdemu, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań, czy też ustaleń.
Może to być błąd pisarski, logiczny, przypadkowe przeoczenia lub inna niedokładność
przypadkowa, która nasuwa się sama przez się każdemu, a dokonując poprawy tej omyłki
właściwy sens oświadczenia pozostaje bez zmian. Pod pozorem sprostowania oczywistej
omyłki nie można jednak w żadnym razie doprowadzić do wytworzenia nowej treści
oświadczenia".

W przedmiotowym stanie faktycznym poprawienie podanych jednostek miar nie
stanowi merytorycznej zmiany treści SIWZ (którą byłaby zmiana, co do zakresu, ilości,

jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego), ale mają
bezsprzecznie charakter oczywistych omyłek pisarskich. Świadczy o tym fakt, że ewentualne
sprostowanie nie wytworzy nowej treści oświadczenia, gdyż dotyczy takiego elementu oferty,
którego treść została narzucona z góry przez Zamawiającego. Została ona błędnie
„powielona” przez Przystępującego oraz w ofercie EUROVIA POLSKA S.A. i nie mogła być
dowolnie uzupełniona przez uczestników przedmiotowego postępowania. Podobnie
w wyrokach Zespołu Arbitrów z dnia 15.04.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-697/05, z dnia
16.05.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1364/06 oraz z dnia 01.01.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/
0-1592/05, które Izba uznaje za adekwatne do przedmiotowego stanu faktycznego.

Ponadto, Izba podzieliła pogląd Przystępującego, iż o omyłce pisarskiej można mówić
i z tego względu, że we wskazanych przez Odwołującego pozycjach w ofercie
Przystępującego oraz ofercie EUROVIA POLSKA S.A. można było przyjąć tylko takie
jednostki miary, jak we wzorze kosztorysu podanym przez Zamawiającego. Nie istnieje,
bowiem co do zasady faktyczna możliwość zaoferowania wymienionych w kwestionowanych
pozycjach tabeli elementów, w jednostkach omyłkowo wpisanych przez Przystępującego.
Z powyższego wynika ich oczywisty, widoczny na pierwszy rzut oka charakter. Odnosząc
się do argumentacji Odwołującego, podniesionej podczas rozprawy, względem elementu:
„Zawieszenie kabli nadziemnych na podbudowie słupowej, podnoszenie z ziemi, kabel
XTKMXn Fi 15 mm”, Izba stwierdza, iż nie podanie długości takiego kabla (podano tylko Fi
15 mm), czyni uwagi o możliwości oferowania kabla w sztukach za bezprzedmiotowe, tym
bardziej, iż nie był wskazany sposób konfekcjonowania tegoż kabla.

Dodatkowo, Izba zgadza się, iż Przystępujący trafnie podniósł, że wszystkie pozycje
kosztorysowe w ofercie były opisane podstawą wyceny (katalogiem TPSA oraz KNR), który
jednoznacznie określa jednostki, w jakich wyrażana jest dana pozycja kosztorysowa
i czynności przewidziane do wykonania, co także potwierdza trafność stanowiska o ich
omyłkowym charakterze.

Stanowisko Odwołującego, odnośnie konieczności przeprowadzenia „procesu
myślowego”, czyli analizy, co samo w sobie powoduje, iż sporne omyłki nie mają charakteru
oczywistej omyłki pisarskiej, jest nieadekwatne do przedmiotowego stanu faktycznego.
Po pierwsze dlatego, iż każde badanie i ocena ofert wiąże się z koniecznością
przeprowadzenia „procesu myślowego”, po drugie dlatego, iż błąd co do formy, a nie treści
nie może być podstawą odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust.1 pkt. 2 Pzp.

Wnioskowany dowód z kosztorysów ofertowych, załączonych do obu
zakwestionowanych ofert na okoliczność, czy zapisy tam zawarte nie budzą żądnych
wątpliwości, wbrew stanowisku Odwołującego, w ocenie Izby, potwierdza trafność
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego. W ofercie Przystępującego nie została
zmieniona ani nazwa pozycji, ani ilość, ani KNR, można więc stwierdzić oczywisty charakter
omyłki tylko na podstawie kosztorysu ofertowego, bez analizy dodatkowych dokumentów.
Skonfrontowanie tego stanu rzeczy z dokumentami Zamawiającego nie tyle potwierdzi
powyższy stan rzeczy, ale wykaże, iż jest to błąd, co do formy, a nie treści.

Odnośnie stanowiska Odwołującego, iż Przystępujący, jak i Wykonawca drugi
w kolejności, nie dokonali modyfikacji spornych pozycji, zgodnie z modyfikacją nr 2 z dnia
24.04.2008r., w ramach której Zamawiający zmodyfikował 3 z 4 pozycji kosztorysu robót
telekomunikacyjnych załączając 3 nowe formularze, tj. kosztorys ślepy odcinek 1 DK 29,
kosztorys ślepy odcinek 2 DK 29 i kosztorys ślepy odcinek 4 DK 29, Izba uznała, że nie
zostało to w sposób nie budzący wątpliwości wykazane, a ewentualne potwierdzenie
w odniesieniu do jednostek miar należy traktować jak błąd co do formy, a nie co do treści.

Izba także stwierdza, iż za zasadnością wyrażonego stanowiska przemawia fakt, iż
tak Przystępujący, jak i drugi w kolejności Wykonawca, złożyli na formularzu ofertowym
oświadczenie: „Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia oraz wyjaśnieniami i modyfikacjami Specyfikacji przekazanymi przez
Zamawiającego i uznajemy się za związanych określonymi w nich postanowieniami
i zasadami postępowania”.

Izba uznaje, iż przedstawioną argumentację należy rozpatrywać łącznie do obu
oprotestowanych ofert. Odnosząc się do zarzutu względem firmy: EUROVIA POLSKA S.A.,
Izba potwierdziła zasadność rozstrzygnięcia Zamawiającego, iż Wykonawca ten w swojej
ofercie nie popełnił błędu, przyjmując do wyliczenia wielkość wskazaną w Przedmiarze robót.
Izba podtrzymuje wcześniejsze stanowisko przyjęte przez orzecznictwo Zespołów Arbitrów,
iż wszelkie ewentualne nieścisłości w dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego
należy interpretować na korzyść Wykonawców.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 Pzp, tj. poprzez złamanie zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, Izba uznała, że z uwagi na nie
potwierdzenie się zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt. 2 Pzp, niniejszy nie może być uznany
za zasadny. Argumentacja przedstawiona w odwołaniu przez Odwołującego wobec innych
ofert, tj. Przedsiębiorstwa Budownictwa Komunikacyjnego „ABM" Sp. z o.o., oraz oferty

MALDROBUD W. Malinowicz, E. Malinowicz Sp. jawna, stanowi rozszerzenie treści protestu.
Ponadto, jest nieadekwatna do stanu faktycznego, będącego przedmiotem odwołania,
z uwagi na fakt, iż błędy ilościowe w kosztorysie ofertowym oraz nieścisłości w treści
i ilościach w kosztorysie ofertowym, mające tam miejsce, miały charakter merytoryczny.
Dodatkowo, należy stwierdzić, iż nie miał on interesu prawnego w podniesieniu powyższej
kwestii wobec ofert, które zostały skutecznie odrzucone, tym bardziej iż Wykonawcy ci nie
oprotestowali czynności odrzucenia swoich ofert.

Mając powyższe na uwadze, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji nie
uwzględniając odwołania, uznając zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, jak i oferty EUROVIA
POLSKA S.A, jak również art. 7 Pzp za nie potwierdzone.


O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886), uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3600 zł., tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
przepis.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić