KIO/UZP 661/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 661/08
POSTANOWIENIE
z dnia 14 lipca 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Emil Kuriata
Luiza Łamejko
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 lipca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez CONSULTRONIX S.A., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 58 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji w Szczecinie, 70-382 Szczecin, ul. Jagiellońska 44 protestu z dnia 18
czerwca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1) odrzuca odwołanie,
2) kosztami postępowania obciąża CONSULTRONIX S.A., 30-017 Kraków, ul. Racławicka
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez CONSULTRONIX S.A., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 58,
2) dokonać wpłaty kwoty 3942 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
czterdzieści dwa złote zero groszy) przez CONSULTRONIX S.A., 30-017
Kraków, ul. Racławicka 58 na rzecz Zakładu Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Szczecinie, 70-382
Szczecin, ul. Jagiellońska 44 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu reprezentacji przed KIO oraz kosztów dojazdu,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz CONSULTRONIX S.A., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 58.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę laserowej
platformy do korekcji wad wzroku dla ZOZ MSWiA w Szczecinie”, Odwołujący
CONSULTRONIX S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł w dniu 24 czerwca 2008r. odwołanie
(poprzez złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego – Kraków 63) od
rozstrzygnięcia protestu poprzez jego odrzucenie, dokonane przez Zamawiającego Zakład
Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą
w Szczecinie.
W odwołaniu i w proteście wniesionym w dniu 18 czerwca 2008r. faksem, Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 38 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004r.
w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi (Dz. Urz. U.E. L Nr 134, strona 114, z dnia 30.04.2004r.) poprzez
wyznaczenie niezgodnego z prawem terminu na złożenie ofert,
- art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nie zapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji i równego dostępu do informacji w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania podał, że na skutek braku pełnej implementacji dyrektywy
klasycznej do prawa krajowego w zakresie przedłużenia terminu składania ofert na skutek
modyfikacji SIWZ, stosuje się bezpośrednio postanowienia dyrektywy. Wskazał, że
Zamawiający uwzględniając protest (rozstrzygnięcie z dnia 12 czerwca 2008r.) wniesiony
przez CARL ZEISS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zmienił termin składania ofert,
przedłużając go o 8 dni i wyznaczył nowy termin na 20 czerwca 2008r. Odwołujący wywodził
w proteście i w odwołaniu, że w przypadku nawet modyfikacji SIWZ, termin na składanie
ofert powinien być liczony od początku, jako termin 52 dniowy.
Zamawiający rozstrzygnął protest (pismo z dnia 19 czerwca 2008r.), określając, że go
odrzuca z powodu wniesienia przez podmiot nieuprawniony (art. 180 ust. 7 Pzp), tj. przez
podmiot nie posiadający interesu prawnego. Jednocześnie stwierdził, że protest podlega
oddaleniu i że nie zgadza się z zarzutem Odwołującego, bowiem z art. 38 dyrektywy, którego
nie można interpretować rozszerzająco, nie wynika obowiązek zastosowania terminu 52
dniowego składania ofert, w razie modyfikacji SIWZ. Przepisy ustawy art. 38 ust. 4 - 5 Pzp
dotyczą modyfikacji SIWZ oraz ogłaszania tych zmian i nie pozostają w sprzeczności z art.
38 dyrektywy, ani tym bardziej w sprzeczności z celami tej dyrektywy. Art. 38 dyrektywy
reguluje wyłącznie termin składania ofert, a nie termin modyfikacji SIWZ i przedłużania
terminu składania ofert w takim przypadku.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła do udziału w posiedzeniu niejawnym strony
postępowania i po dokonaniu czynności formalnoprawnych i sprawdzających, mających na
celu przygotowanie rozprawy, na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania,
dostarczonej przez Zamawiającego oraz wyjaśnień pełnomocników stron złożonych podczas
posiedzenia ustaliła, co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę laserowej platformy
do korekcji wad wzroku dla ZOZ MSWiA w Szczecinie” prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości szacunkowej przekraczającej kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655) dla dostaw i usług (wartość zamówienia
przekraczająca wyrażoną w złotych równowartość kwoty 133 000 euro).
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dz. Urz. UE z dnia 03.05.2008r. 2008/S
86-117090 i zmienione w Dz. Urz. UE z dnia 8.05.2008r. 2008/S 89-120320 poprzez
dopuszczenie składania ofert wariantowych (pkt II.1.9). SIWZ zamieszczona została na
stronie internetowej Zamawiającego www.szpitalmswia.szczecin.pl.
Pismem z dnia 27.05.2008r., doręczonym Odwołującemu w dniu 28.05.2008r.
faksem, Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ poprzez m.in. zmianę treści załącznika nr 6
„Zestawienie parametrów techniczno-użytkowych oferowanego urządzenia” w zakresie pkt
II.4, zmienił również tytuł pkt II.7 „Minimalne parametry sprzętowe Komputerów
obsługujących platformę diagnostyczną (Topograf i Aberrometr)” w ten sposób, że wyraz
„Komputerów” zastąpił wyrazem „Komputera”, po punkcie II.4 dodał punkt II. 4a o treści
dotyczącej minimalnych parametrów sprzętowych komputera przygotowanego do odczytu
danych ze zintegrowanego systemu Topografu i Aberrometru. Zmienił również pkt I.17
(zwiększając masę lasera maksymalną z 260 kg do 350 kg ) i pkt III.1 załącznika 6
(wykreślając w części dotyczącej zintegrowanego łóżka pacjenta – 1 sztuka, maksymalną
wagę do 260 kg). Jednocześnie Zamawiający przedłużył termin składania i otwarcia ofert
i wyznaczył ten termin na dzień 18.06.2008r.
Na powyższe czynności Zamawiającego wykonawca CARL ZEISS Sp. z o.o. wniósł
protest w dniu 2.06.2008r. Zamawiający wezwał do udziału w postępowaniu toczącym się na
skutek wniesienia protestu Odwołującego w dniu 3.06.2008r., przekazując kopię protestu
i wyznaczając 3 dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania. Pismo to
doręczono faksem Odwołującemu w dniu 3.06.2008r. Odwołujący nie przystąpił do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu. Zamawiający uwzględnił protest
w całości (pismo z dnia 12.06.2008r.) i przywrócił do stanu poprzedniego opisu przedmiotu
zamówienia w części załącznika nr 6 pkt 1.17 i III.1, dotyczącego masy systemu wraz
z łóżkiem (według pisma z dnia 27.05.2008r.) oraz uwzględnił wniosek Protestującego
dotyczący zmiany pkt II.7 załącznika nr 6 w części parametrów sprzętowych komputera
obsługującego platformę diagnostyczną Topograf i Aberrometr. Uwzględniając więc protest
Zamawiający wycofał się z modyfikacji SIWZ, wprowadzonej pismem z dnia 27.05.2008r.
w załączniku nr 6 pkt I.17 i III.1. Przedłużył jednocześnie termin składania ofert do dnia
20.06.2008r. O powyższych czynnościach Zamawiający zawiadomił wykonawców poprzez
zamieszczenie rozstrzygnięcia protestu i informacji o modyfikacji SIWZ na swojej stronie
internetowej.
Odwołujący wniósł protest w dniu 18.06.2008r. faksem, wobec czynności
Zamawiającego polegającej na dokonaniu zmian w SIWZ oraz niewyznaczeniu minimalnego
terminu wymaganego prawem na złożenie ofert, a tym samym spowodowanie naruszenia
przepisów prawa UE oraz ustawy Pzp. Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł
odwołanie, w którym wskazał naruszenie przez Zamawiającego art. 38 dyrektywy klasycznej
i art. 7 ust. 1 Pzp i podał, iż Zamawiający dokonując modyfikacji SIWZ, przedłużył termin
składania ofert o 8 dni, zamiast o 52 dni, zgodnie z art. 38 dyrektywy klasycznej.
Podczas posiedzenia Odwołujący potwierdził, że zarzutem odwołania jest zbyt krótki
termin pomiędzy dokonaniem modyfikacji SIWZ, która nastąpiła w dniu 12.06.2008r.,
a terminem składania ofert wyznaczonym na 20.06.2008r. Wyjaśnił również, że 8 dniowy
termin liczył od dnia 12.06.2008r. (rozstrzygnięcie protestu wniesionego przez CARL ZEISS
Sp. z o.o.) do dnia 20.06.2008r., jako nowy termin składania ofert. Nie wskazał przy tym,
okoliczności, z powodu których nie zareagował na przedłużenie terminu składania ofert
dokonane przez Zamawiającego pismem z dnia 27.05.2008r., którym zmodyfikowano SIWZ
i zmieniono termin składania ofert z 11.06.2008r. na 18.06.2008r. Jednoznacznie
Odwołujący stwierdził, że jedynym właściwym terminem na złożenie ofert, przedłużonym
w wyniku modyfikacji SIWZ, jest termin 52 dniowy, wynikający z art. 38 dyrektywy klasycznej
i przepis ten w tym przypadku powinien być zastosowany. Odwołujący także potwierdził, że
nie występował do Zamawiającego o dodatkowe przedłużenie lub wyznaczenie innego
terminu składania ofert, poprzestając wyłącznie na twierdzeniu, iż termin ten jest określony
jako przepis prawny obligujący Zamawiającego, wynikający ze wskazanego art. 38
dyrektywy. Z dokumentacji dostarczonej przez Zamawiającego oraz potwierdzenia
złożonego podczas posiedzenia wynika, że w postępowaniu, z zachowaniem terminu
składania ofert, oferty złożyli Odwołujący i CARL ZEISS Sp. z o.o. Z faktu tego wynika, że
wyznaczony przez Zamawiającego termin składania ofert nie stanowił przeszkody w złożeniu
oferty przez Odwołującego. Odwołujący nie wskazał podczas posiedzenia jaki akt prawny,
orzeczenie, bądź inny dokument potwierdzają, iż przepis art. 38 ust. 6 Pzp pozostaje
w sprzeczności z art. 38 dyrektywy klasycznej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Treścią rozpoznawanego odwołania jest zgodnie z potwierdzeniem Odwołującego,
ustalenie przedłużonego terminu składania ofert w wyniku dokonanej modyfikacji SIWZ na
podstawie art. 38 ust. 6 Pzp, tj. terminu, który wynosi co najmniej 7 dni. Zdaniem
Odwołującego termin ten wynika wprost z art. 38 dyrektywy klasycznej i nie może być
skracany, niezależnie od oceny Zamawiającego czy przedłużenie terminu jest istotnie
potrzebne i jaki jest niezbędny czas tegoż przedłużenia. Odwołujący stwierdził, że nie ma
w tym przypadku zastosowania art. 38 ust. 6 Pzp.
KIO uznała, że w przypadku dokonania modyfikacji treści SIWZ, Zamawiający ocenia
jaki czas dodatkowy jest niezbędny na wprowadzenia zmian w ofertach. Przepis art. 38 ust. 6
Pzp stanowi, że w przypadku wartości zamówienia równej lub przekraczającej kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, termin ten wynosi co
najmniej 7 dni.
W ocenie KIO, termin na wniesienie protestu przez Odwołującego w przedmiocie
podważenia dokonanego przez Zamawiającego ustalenia niezbędnego, dodatkowego czasu
na wprowadzenie zmian w ofertach, jaki wynika z art. 38 ust. 6 Pzp, według Odwołującego
52 dniowego z art. 38 dyrektywy klasycznej, rozpoczął bieg zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp,
jako termin 7 dniowy od dnia, w którym Odwołujący powziął lub mógł powziąć wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Pierwsze zawiadomienie
o sposobie przedłużenia terminu składania ofert w wyniku dokonanej przez Zamawiającego
modyfikacji SIWZ, przekazano Odwołującemu w dniu 28.05.2008r. poprzez doręczenie
pisma z dnia 27.05.2008r., w którym Zamawiający określił, iż nowy termin składania ofert
ustala na dzień 18.06.2008r. Z uwagi na fakt, że pierwotny termin składania ofert w myśl pkt
8.1 SIWZ ustalony został na dzień 11.06.2008r., Odwołujący powziął wiadomość, że
Zamawiający przedłużając termin składania ofert na dzień 18.06.2008r., przedłużył ten
termin o 7 dni, a nie o 52 dni, czego domaga się Odwołujący. Zatem, termin na wniesienie
protestu, którego treścią jest zakwestionowanie czynności Zamawiającego polegającej na
przedłużeniu terminu składania ofert na podstawie art. 38 ust. 6 Pzp, a nie art. 38 dyrektywy,
rozpoczął bieg w stosunku do Odwołującego, od daty doręczenia mu pisma z dnia
27.05.2008r., tj. od dnia 28.05.2008r. i upłynął po 7 dniach, tj. w dniu 4.06.2008r. Odwołujący
nie zakwestionował wówczas tego terminu, nie potrafił również wyjaśnić dlaczego tego nie
dokonał. Dopiero przy następnej czynności przedłużenia terminu składania ofert, wniósł
protest w dniu 18.06.2008r., powołując się na okoliczności, o których powziął wiadomość
w dniu 28.05.2008r..Protest ten jest wniesiony po upływie terminu określonego w art. 180
ust. 2 Pzp.
Podkreślić przy tym należy, że modyfikacja SIWZ dokonana pismem z dnia
27.05.2008r. dotyczyła szerszego zakresu przedmiotowego, niż modyfikacja dokonana
rozstrzygnięciem protestu z dnia 12.06.2008r. Ponadto, zdaniem Izby, nie zachodzą żadne
podstawy, by w przedstawionym stanie faktycznym należało stosować przepis art. 38
dyrektywy klasycznej, a nie przepis art. 38 ust. 6 Pzp, który reguluje kwestię szczególną,
a mianowicie przedłużania terminu składania ofert, w wyniku modyfikacji treści SIWZ.
Podstaw takich nie wskazał Odwołujący. Odwołujący złożył w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie ofertę, co wskazuje, że nie doznał żadnych przeszkód w tym
zakresie. Potwierdził zresztą podczas posiedzenia, że nie chodziło o dłuższy termin
składania ofert, niż wskazał to Zamawiający, a wyłącznie o termin wynikający z art. 38
dyrektywy klasycznej, tj. 52 dniowy, który jest terminem składania ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe, KIO stwierdziła, że protest został wniesiony
z uchybieniem terminu ustawowego, wynikającego z art. 180 ust. 2 Pzp i odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp. Uwzględniono koszty Zamawiającego, na które składa się wynagrodzenie
pełnomocnika w kwocie 3600 zł oraz koszty związane z dojazdem na posiedzenie Krajowej
Izby Odwoławczej, w kwocie 342 zł. Koszty potwierdzone rachunkami: faktura VAT nr
01/07/2008 z dnia 14.07.2008r. i kserokopie biletów PKP na przejazd Szczecin Główny –
Warszawa Centralna, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
POSTANOWIENIE
z dnia 14 lipca 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Emil Kuriata
Luiza Łamejko
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 lipca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez CONSULTRONIX S.A., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 58 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji w Szczecinie, 70-382 Szczecin, ul. Jagiellońska 44 protestu z dnia 18
czerwca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1) odrzuca odwołanie,
2) kosztami postępowania obciąża CONSULTRONIX S.A., 30-017 Kraków, ul. Racławicka
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez CONSULTRONIX S.A., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 58,
2) dokonać wpłaty kwoty 3942 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
czterdzieści dwa złote zero groszy) przez CONSULTRONIX S.A., 30-017
Kraków, ul. Racławicka 58 na rzecz Zakładu Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Szczecinie, 70-382
Szczecin, ul. Jagiellońska 44 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu reprezentacji przed KIO oraz kosztów dojazdu,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz CONSULTRONIX S.A., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 58.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę laserowej
platformy do korekcji wad wzroku dla ZOZ MSWiA w Szczecinie”, Odwołujący
CONSULTRONIX S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł w dniu 24 czerwca 2008r. odwołanie
(poprzez złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego – Kraków 63) od
rozstrzygnięcia protestu poprzez jego odrzucenie, dokonane przez Zamawiającego Zakład
Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą
w Szczecinie.
W odwołaniu i w proteście wniesionym w dniu 18 czerwca 2008r. faksem, Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 38 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004r.
w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi (Dz. Urz. U.E. L Nr 134, strona 114, z dnia 30.04.2004r.) poprzez
wyznaczenie niezgodnego z prawem terminu na złożenie ofert,
- art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nie zapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji i równego dostępu do informacji w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania podał, że na skutek braku pełnej implementacji dyrektywy
klasycznej do prawa krajowego w zakresie przedłużenia terminu składania ofert na skutek
modyfikacji SIWZ, stosuje się bezpośrednio postanowienia dyrektywy. Wskazał, że
Zamawiający uwzględniając protest (rozstrzygnięcie z dnia 12 czerwca 2008r.) wniesiony
przez CARL ZEISS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zmienił termin składania ofert,
przedłużając go o 8 dni i wyznaczył nowy termin na 20 czerwca 2008r. Odwołujący wywodził
w proteście i w odwołaniu, że w przypadku nawet modyfikacji SIWZ, termin na składanie
ofert powinien być liczony od początku, jako termin 52 dniowy.
Zamawiający rozstrzygnął protest (pismo z dnia 19 czerwca 2008r.), określając, że go
odrzuca z powodu wniesienia przez podmiot nieuprawniony (art. 180 ust. 7 Pzp), tj. przez
podmiot nie posiadający interesu prawnego. Jednocześnie stwierdził, że protest podlega
oddaleniu i że nie zgadza się z zarzutem Odwołującego, bowiem z art. 38 dyrektywy, którego
nie można interpretować rozszerzająco, nie wynika obowiązek zastosowania terminu 52
dniowego składania ofert, w razie modyfikacji SIWZ. Przepisy ustawy art. 38 ust. 4 - 5 Pzp
dotyczą modyfikacji SIWZ oraz ogłaszania tych zmian i nie pozostają w sprzeczności z art.
38 dyrektywy, ani tym bardziej w sprzeczności z celami tej dyrektywy. Art. 38 dyrektywy
reguluje wyłącznie termin składania ofert, a nie termin modyfikacji SIWZ i przedłużania
terminu składania ofert w takim przypadku.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła do udziału w posiedzeniu niejawnym strony
postępowania i po dokonaniu czynności formalnoprawnych i sprawdzających, mających na
celu przygotowanie rozprawy, na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania,
dostarczonej przez Zamawiającego oraz wyjaśnień pełnomocników stron złożonych podczas
posiedzenia ustaliła, co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę laserowej platformy
do korekcji wad wzroku dla ZOZ MSWiA w Szczecinie” prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości szacunkowej przekraczającej kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655) dla dostaw i usług (wartość zamówienia
przekraczająca wyrażoną w złotych równowartość kwoty 133 000 euro).
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dz. Urz. UE z dnia 03.05.2008r. 2008/S
86-117090 i zmienione w Dz. Urz. UE z dnia 8.05.2008r. 2008/S 89-120320 poprzez
dopuszczenie składania ofert wariantowych (pkt II.1.9). SIWZ zamieszczona została na
stronie internetowej Zamawiającego www.szpitalmswia.szczecin.pl.
Pismem z dnia 27.05.2008r., doręczonym Odwołującemu w dniu 28.05.2008r.
faksem, Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ poprzez m.in. zmianę treści załącznika nr 6
„Zestawienie parametrów techniczno-użytkowych oferowanego urządzenia” w zakresie pkt
II.4, zmienił również tytuł pkt II.7 „Minimalne parametry sprzętowe Komputerów
obsługujących platformę diagnostyczną (Topograf i Aberrometr)” w ten sposób, że wyraz
„Komputerów” zastąpił wyrazem „Komputera”, po punkcie II.4 dodał punkt II. 4a o treści
dotyczącej minimalnych parametrów sprzętowych komputera przygotowanego do odczytu
danych ze zintegrowanego systemu Topografu i Aberrometru. Zmienił również pkt I.17
(zwiększając masę lasera maksymalną z 260 kg do 350 kg ) i pkt III.1 załącznika 6
(wykreślając w części dotyczącej zintegrowanego łóżka pacjenta – 1 sztuka, maksymalną
wagę do 260 kg). Jednocześnie Zamawiający przedłużył termin składania i otwarcia ofert
i wyznaczył ten termin na dzień 18.06.2008r.
Na powyższe czynności Zamawiającego wykonawca CARL ZEISS Sp. z o.o. wniósł
protest w dniu 2.06.2008r. Zamawiający wezwał do udziału w postępowaniu toczącym się na
skutek wniesienia protestu Odwołującego w dniu 3.06.2008r., przekazując kopię protestu
i wyznaczając 3 dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania. Pismo to
doręczono faksem Odwołującemu w dniu 3.06.2008r. Odwołujący nie przystąpił do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu. Zamawiający uwzględnił protest
w całości (pismo z dnia 12.06.2008r.) i przywrócił do stanu poprzedniego opisu przedmiotu
zamówienia w części załącznika nr 6 pkt 1.17 i III.1, dotyczącego masy systemu wraz
z łóżkiem (według pisma z dnia 27.05.2008r.) oraz uwzględnił wniosek Protestującego
dotyczący zmiany pkt II.7 załącznika nr 6 w części parametrów sprzętowych komputera
obsługującego platformę diagnostyczną Topograf i Aberrometr. Uwzględniając więc protest
Zamawiający wycofał się z modyfikacji SIWZ, wprowadzonej pismem z dnia 27.05.2008r.
w załączniku nr 6 pkt I.17 i III.1. Przedłużył jednocześnie termin składania ofert do dnia
20.06.2008r. O powyższych czynnościach Zamawiający zawiadomił wykonawców poprzez
zamieszczenie rozstrzygnięcia protestu i informacji o modyfikacji SIWZ na swojej stronie
internetowej.
Odwołujący wniósł protest w dniu 18.06.2008r. faksem, wobec czynności
Zamawiającego polegającej na dokonaniu zmian w SIWZ oraz niewyznaczeniu minimalnego
terminu wymaganego prawem na złożenie ofert, a tym samym spowodowanie naruszenia
przepisów prawa UE oraz ustawy Pzp. Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł
odwołanie, w którym wskazał naruszenie przez Zamawiającego art. 38 dyrektywy klasycznej
i art. 7 ust. 1 Pzp i podał, iż Zamawiający dokonując modyfikacji SIWZ, przedłużył termin
składania ofert o 8 dni, zamiast o 52 dni, zgodnie z art. 38 dyrektywy klasycznej.
Podczas posiedzenia Odwołujący potwierdził, że zarzutem odwołania jest zbyt krótki
termin pomiędzy dokonaniem modyfikacji SIWZ, która nastąpiła w dniu 12.06.2008r.,
a terminem składania ofert wyznaczonym na 20.06.2008r. Wyjaśnił również, że 8 dniowy
termin liczył od dnia 12.06.2008r. (rozstrzygnięcie protestu wniesionego przez CARL ZEISS
Sp. z o.o.) do dnia 20.06.2008r., jako nowy termin składania ofert. Nie wskazał przy tym,
okoliczności, z powodu których nie zareagował na przedłużenie terminu składania ofert
dokonane przez Zamawiającego pismem z dnia 27.05.2008r., którym zmodyfikowano SIWZ
i zmieniono termin składania ofert z 11.06.2008r. na 18.06.2008r. Jednoznacznie
Odwołujący stwierdził, że jedynym właściwym terminem na złożenie ofert, przedłużonym
w wyniku modyfikacji SIWZ, jest termin 52 dniowy, wynikający z art. 38 dyrektywy klasycznej
i przepis ten w tym przypadku powinien być zastosowany. Odwołujący także potwierdził, że
nie występował do Zamawiającego o dodatkowe przedłużenie lub wyznaczenie innego
terminu składania ofert, poprzestając wyłącznie na twierdzeniu, iż termin ten jest określony
jako przepis prawny obligujący Zamawiającego, wynikający ze wskazanego art. 38
dyrektywy. Z dokumentacji dostarczonej przez Zamawiającego oraz potwierdzenia
złożonego podczas posiedzenia wynika, że w postępowaniu, z zachowaniem terminu
składania ofert, oferty złożyli Odwołujący i CARL ZEISS Sp. z o.o. Z faktu tego wynika, że
wyznaczony przez Zamawiającego termin składania ofert nie stanowił przeszkody w złożeniu
oferty przez Odwołującego. Odwołujący nie wskazał podczas posiedzenia jaki akt prawny,
orzeczenie, bądź inny dokument potwierdzają, iż przepis art. 38 ust. 6 Pzp pozostaje
w sprzeczności z art. 38 dyrektywy klasycznej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Treścią rozpoznawanego odwołania jest zgodnie z potwierdzeniem Odwołującego,
ustalenie przedłużonego terminu składania ofert w wyniku dokonanej modyfikacji SIWZ na
podstawie art. 38 ust. 6 Pzp, tj. terminu, który wynosi co najmniej 7 dni. Zdaniem
Odwołującego termin ten wynika wprost z art. 38 dyrektywy klasycznej i nie może być
skracany, niezależnie od oceny Zamawiającego czy przedłużenie terminu jest istotnie
potrzebne i jaki jest niezbędny czas tegoż przedłużenia. Odwołujący stwierdził, że nie ma
w tym przypadku zastosowania art. 38 ust. 6 Pzp.
KIO uznała, że w przypadku dokonania modyfikacji treści SIWZ, Zamawiający ocenia
jaki czas dodatkowy jest niezbędny na wprowadzenia zmian w ofertach. Przepis art. 38 ust. 6
Pzp stanowi, że w przypadku wartości zamówienia równej lub przekraczającej kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, termin ten wynosi co
najmniej 7 dni.
W ocenie KIO, termin na wniesienie protestu przez Odwołującego w przedmiocie
podważenia dokonanego przez Zamawiającego ustalenia niezbędnego, dodatkowego czasu
na wprowadzenie zmian w ofertach, jaki wynika z art. 38 ust. 6 Pzp, według Odwołującego
52 dniowego z art. 38 dyrektywy klasycznej, rozpoczął bieg zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp,
jako termin 7 dniowy od dnia, w którym Odwołujący powziął lub mógł powziąć wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Pierwsze zawiadomienie
o sposobie przedłużenia terminu składania ofert w wyniku dokonanej przez Zamawiającego
modyfikacji SIWZ, przekazano Odwołującemu w dniu 28.05.2008r. poprzez doręczenie
pisma z dnia 27.05.2008r., w którym Zamawiający określił, iż nowy termin składania ofert
ustala na dzień 18.06.2008r. Z uwagi na fakt, że pierwotny termin składania ofert w myśl pkt
8.1 SIWZ ustalony został na dzień 11.06.2008r., Odwołujący powziął wiadomość, że
Zamawiający przedłużając termin składania ofert na dzień 18.06.2008r., przedłużył ten
termin o 7 dni, a nie o 52 dni, czego domaga się Odwołujący. Zatem, termin na wniesienie
protestu, którego treścią jest zakwestionowanie czynności Zamawiającego polegającej na
przedłużeniu terminu składania ofert na podstawie art. 38 ust. 6 Pzp, a nie art. 38 dyrektywy,
rozpoczął bieg w stosunku do Odwołującego, od daty doręczenia mu pisma z dnia
27.05.2008r., tj. od dnia 28.05.2008r. i upłynął po 7 dniach, tj. w dniu 4.06.2008r. Odwołujący
nie zakwestionował wówczas tego terminu, nie potrafił również wyjaśnić dlaczego tego nie
dokonał. Dopiero przy następnej czynności przedłużenia terminu składania ofert, wniósł
protest w dniu 18.06.2008r., powołując się na okoliczności, o których powziął wiadomość
w dniu 28.05.2008r..Protest ten jest wniesiony po upływie terminu określonego w art. 180
ust. 2 Pzp.
Podkreślić przy tym należy, że modyfikacja SIWZ dokonana pismem z dnia
27.05.2008r. dotyczyła szerszego zakresu przedmiotowego, niż modyfikacja dokonana
rozstrzygnięciem protestu z dnia 12.06.2008r. Ponadto, zdaniem Izby, nie zachodzą żadne
podstawy, by w przedstawionym stanie faktycznym należało stosować przepis art. 38
dyrektywy klasycznej, a nie przepis art. 38 ust. 6 Pzp, który reguluje kwestię szczególną,
a mianowicie przedłużania terminu składania ofert, w wyniku modyfikacji treści SIWZ.
Podstaw takich nie wskazał Odwołujący. Odwołujący złożył w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie ofertę, co wskazuje, że nie doznał żadnych przeszkód w tym
zakresie. Potwierdził zresztą podczas posiedzenia, że nie chodziło o dłuższy termin
składania ofert, niż wskazał to Zamawiający, a wyłącznie o termin wynikający z art. 38
dyrektywy klasycznej, tj. 52 dniowy, który jest terminem składania ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe, KIO stwierdziła, że protest został wniesiony
z uchybieniem terminu ustawowego, wynikającego z art. 180 ust. 2 Pzp i odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp. Uwzględniono koszty Zamawiającego, na które składa się wynagrodzenie
pełnomocnika w kwocie 3600 zł oraz koszty związane z dojazdem na posiedzenie Krajowej
Izby Odwoławczej, w kwocie 342 zł. Koszty potwierdzone rachunkami: faktura VAT nr
01/07/2008 z dnia 14.07.2008r. i kserokopie biletów PKP na przejazd Szczecin Główny –
Warszawa Centralna, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić