KIO/UZP 685/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 685/08
WYROK
z dnia 18 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Agnieszka Trojanowska
Renata Tubisz
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 18.07.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Ekośrodowisko Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Jan Laszuk Z.P.Ch., 41-909 Bytom, ul. Cyryla i Metodego 50 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Sosnowiec – miasto posiadające prawa
powiatu – reprezentowana przez Prezydenta Miasta, 41-200 Sosnowiec, al. Zwycięstwa
20 protestu / protestów* z dnia 19.06.2008 r.
przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego.................................................................... po stronie
odwołującego się oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty Zakładu Usług Komunalnych i Czystościowych mgr Janusz śanowski, ul.
Malinowa 2a, 41-200 Sosnowiec. Nakazuje powtórzenie czynności oceny i wyboru
oferty.
2. kosztami postępowania obciąża Gmina Sosnowiec – miasto posiadające prawa
powiatu – reprezentowane przez Prezydenta Miasta, 41-200 Sosnowiec, al. Zwycięstwa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Ekośrodowisko Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Jan Laszuk Z.P.Ch., 41-909 Bytom, ul.
Cyryla i Metodego 50,
2) dokonać wpłaty kwoty 7600 zł 50 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset złotych
pięćdziesiąt groszy) przez Gmina Sosnowiec – miasto posiadające prawa
powiatu – reprezentowanr przez Prezydenta Miasta, 41-200 Sosnowiec,
al. Zwycięstwa 20 na rzecz Konsorcjum: Ekośrodowisko Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Jan Laszuk Z.P.Ch., 41-909 Bytom, ul.
Cyryla i Metodego 50, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu udziału w postępowaniu odwoławczym oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
Ekośrodowisko Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Jan Laszuk
Z.P.Ch., 41-909 Bytom, ul. Cyryla i Metodego 50.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na całoroczną konserwację parków
w dzielnicy Zagórze przy ul. Braci Mieroszewskich i „Środula” przy ul. Gen. M. Zaruskiego
w Sosnowcu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE nr 2008/S 86
– 117531 z 3.05.2008), w dniu 19 czerwca 2008 r. został wniesiony protest a następnie
odwołanie przez Konsorcjum firm Ekośrodowisko Sp. z o.o. z Bytomia i Jana Laszuka
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Zakład Pracy Chronionej z Bytomia.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 12 czerwca 2008 r. o wyborze
oferty Zakładu Usług Czystościowych i Komunalnych mgr Janusz śanowski z Sosnowca.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Gminie Miasta Sosnowiec naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223,
poz. 1655):
- art. 7 ust. 1 przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i zachowania
uczciwej konkurencji,
- art. 83 w związku z art. 2 pkt 7 przez nieuzasadniony wybór oferty Zakładu Usług
Czystościowych i Komunalnych mgr Janusz śanowski, posiadającej cechy oferty
wariantowej z uwagi na podanie w osobnych tabelach różnych cen jednostkowych
zamawianych usług mimo, że Zamawiający wymagał sporządzenia jednej tabeli.
- art. 89 ust. 1pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia wybranej oferty, jako nie odpowiadającej
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wewnętrznie sprzecznej.
Naruszenie swego interesu prawnego Odwołujący uzasadnił możliwością utraty zamówienia
na rzecz podmiotu, którego oferta powinna być odrzucona.
Pismem z dnia 27 czerwca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie.
Podniósł, że złożenie ofert wariantowych nie było dopuszczalne z mocy prawa, gdyż w tym
postępowaniu jedyne kryterium stanowi cena. Wykonawcy zostali upoważnieni do wyceny
poszczególnych czynności metodą kalkulacji indywidualnej. Parki, których obsługa jest
przedmiotem zamówienia znajdują się w różnych dzielnicach miasta, mają inne
powierzchnie i rodzaj nasadzeń, co powoduje zróżnicowane koszty jednostkowe. Dlatego
należało złożyć dwa odrębne kosztorysy ofertowe konserwacji każdego z tych obiektów
oddzielnie. Suma wynagrodzenia za konserwację obydwu parków, stanowiła cenę ofertową
porównywaną z cenami innych ofert. Zamawiający zaznaczył, że kwotą jaką zamierzał
przeznaczyć na realizację zamówienia jest 885 190,20 zł. w okresie czteroletnim. W dniu 11
czerwca 2008 r.. Zamawiający protokolarnie ustalił, iż dysponuje środkami
zabezpieczającymi finansowanie do kwoty 1 024 433,08 zł (cena oferty wybranej
1 003 078,84 zł.). Podkreślił przy tym, że nie może przeznaczyć na realizację zamówienia
kwoty jakiej żąda Odwołujący to jest 1 390 365,48 zł, zatem postępowanie będzie podlegało
unieważnieniu, w przypadku uwzględnienia odwołania.
W odwołaniu wniesionym w dniu 2 lipca 2008 r., z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym
samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami:
1) o nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Zakładu Usług
Czystościowych i Komunalnych mgr Janusz śanowski i nakazanie odrzucenia tej oferty,
2) o nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród nie podlegających odrzuceniu,
3) ewentualnie o unieważnienie postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody:
z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami,
protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty wybranej oraz oferty Odwołującego,
fragmentów specyfikacji na postępowanie o utrzymanie porządku i czystości w rejonie Pogoń
i Zagorze w Sosnowcu nr WGK 3410 –682/08.
Ponadto rozważył stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił co następuje.
W wyznaczonym terminie do 10 czerwca 2008 r. złożono 3 oferty, z czego jedna została
ostatecznie odrzucona. Okres związania ofertą, wynoszący 60 dni uległ zawieszeniu wskutek
złożenia protestu. Oferty nadal pozostają zabezpieczone wadium.
Zgodnie z działem I pkt 6.1 SIWZ przedmiotem zamówienia jest usługa obejmująca
całoroczną konserwację parku w dzielnicy Zagórze przy ul. Braci Mieroszewskich i parku
„Środula” przy ul. Gen. Zaruskiego w Sosnowcu, o ogólnej łącznej powierzchni około 28 ha.
W dziale I pkt 12.1 SIWZ Zamawiający nie dopuścił ofert wariantowych.
W dziale II pkt 8.9 SIWZ jako jedyne kryterium oceny ofert została podana cena oferty.
W dziale III pkt 1.5 SIWZ Zamawiający postanowił, że czynności do wykonania i ich
częstotliwość (krotność) w ciągu roku określa tabela nr 2 dla poszczególnych parków,
a terminy realizacji prac będą ustalane w zleceniach.
Zgodnie z punktem 1.6 działu III SIWZ, sposób wykonania opisanych w tabeli nr 2 czynności
powinien zostać tak wyceniony (skalkulowany) aby zapewnione zostało osiągnięcie
wymaganego standardu porządku i czystości. Zamawiający żądał podania w tabeli Nr 1 cen
jednostkowych, które uwzględniać będą wszystkie niezbędne koszty do wykonania każdej z
wymienionych czynności wraz z kosztami składowania odpadów w miejscu do tego
przeznaczonym.
W dziale III pkt 1.11 SIWZ Zamawiający uznał, że wszelkie koszty związane z realizacją
zamówienia nie podlegają odrębnej zapłacie i są uwzględnione w cenie ofertowej.
Z kolei w dziale III pkt 1.13 SIWZ zawarto ogólne zasady obmiaru powykonawczego.
Obmiar będzie określać miejsce, faktyczną ilość czynności koniecznych do wykonania.
Obmiar stanowić będzie dokument podstawowy dla rozliczenia zleconej usługi.
Obmiar sporządzony na podstawie zleceń - przez wykonawcę, będzie podlegał weryfikacji
z potwierdzeniem przez inspektora Zamawiającego.
Według punktu 1.15 działu III SIWZ rozliczenie za wykonane usługi odbywać się będzie
kosztorysem powykonawczym. Podstawą płatności będzie cena jednostkowa skalkulowana
przez wykonawcę za jednostkę obmiarową ustaloną dla danej czynności.
W dziale IV pkt 1.4 SIWZ postanowiono aby treść oferty była jednoznaczna i nie
przedstawiała propozycji alternatywnych.
W dziale IV pkt 1.8 SIWZ Zamawiający wymagał dołączenia do formularza oferty
wyszczególnionych załączników, w tym załącznika nr 6 składającego się z jednej tabeli nr 1
– ceny jednostkowe za jednorazowe wykonanie określonej czynności oraz dwóch tabel nr 2,
zawierających osobne kosztorysy ofertowe dla obydwu parków.
Dodatkowo w punkcie 1.9 działu IV SIWZ zapisano, że Zamawiający bierze pod uwagę tylko
dokumenty i oświadczenia wymagane specyfikacją.
W dziale IV pkt 6.1 i 6.2, 6.3 , 6.4, 6.5 i 6.6 SIWZ, w odniesieniu do sposobu obliczenia
ceny ofertowej wykonawcy zostali zobowiązani do podania cen jednostkowych wszystkich
pozycji wyszczególnionych w tabeli nr 1 (ceny jednostkowe za jednorazowe wykonanie
określonej czynności) – wyliczonych metodą kalkulacji indywidualnej. Ceny jednostkowe
należało podać z dokładnością dwóch miejsc po przecinku.
Zamawiający udzielił poniższej instrukcji.
Wykonawca wyliczy wartość netto poszczególnych pozycji – dla zakresu rzeczowego (Kol. 4)
i krotności (kol. 6) wykonywania czynności w ciągu roku, wyszczególnionych w tabelach 2 –
kosztorysu ofertowego. Wartości pozycji netto wynikać będą z wymnożenia: zakresu
rzeczowego przez krotność i przez cenę jednostkową.
Sumę wartości brutto należało wpisać w wierszu w tabeli nr 2 oznaczonym koszt
świadczenia usługi w ciągu jednego roku. Cenę oferty stanowić miała cena czteroletniego
kosztu świadczenia usługi w obydwu wyżej wymienionych parkach, wpisana w formularzu
oferty.
W załączniku nr 7 do SIWZ, stanowiącym wzór umowy, w punkcie 13.1 13.3 za wykonanie
usługi przewidziano wynagrodzenie kosztorysowe wyliczone według cen jednostkowych
w przyjętej przez Zamawiającego ofercie wykonawcy – za faktycznie wykonany zakres
usługi, według udzielonych zleceń z rozliczeniem fakturami częściowymi - miesięcznymi.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył co następuje.
Z powyższych ustaleń jednoznacznie wynika, że Zamawiający oczekiwał ujednoliconych
wycen jednostkowych uśrednionych i skalkulowanych jako jednej ceny, za prace objęte
poszczególnymi pozycjami.
Opis czynności jest taki sam, niezależnie od parku, w którym mają być wykonywane.
W ocenie Izby przytoczone postanowienia SIWZ świadczę, że ceny jednostkowe
poszczególnych czynności miały być podane w jednej kwocie bez rozbicia na obydwa
obsługiwane parki.
Faktem jest, że kalkulacja cen jednostkowych mogła być nieco odmienna, z uwagi na
konkretne warunki świadczenia usługi, np. ze względu na odległość transportu dowozu
materiałów, czy wywozu odpadów, jednak nie umożliwiało to uśrednienia stawek
jednostkowych tych samych czynności dla obydwu parków, w oparciu o wewnętrzną
kalkulację wykonawcy. Dokumentacja akt sprawy i opisane wyżej dowody świadczą, że
rozliczenia z Zamawiającym miały się odbywać według tych samych stawek, za takie same
czynności, niezależnie od obiektu, w którym będą wykonywane. Gdyby SIWZ zezwalała na
podanie zróżnicowanych cen jednostkowych takich samych czynności, tabela nr 1 powinna
w nagłówku podawać obszar lub część (w przypadku podziału) zamówienia, do którego się
odnosi. Tak właśnie Zamawiający uczynił w postępowaniu o utrzymanie porządku i czystości
w rejonie miasta – Pogoń i Zagórze (nr WGK 3410–682/08).
Przeprowadzone postępowanie dowodowe i dokumentacja akt sprawy potwierdziła trafność
zarzutów Odwołującego, że oferta wybranego wykonawcy nie zawiera jednolitych cen
jednostkowych, zatem jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Różnice cen jednostkowych występują w pozycjach 2,3,10,11,23,24,26
obydwu przedłożonych wykazów cen jednostkowych, z których ceny zostały przeniesione do
odrębnych kosztorysów ofertowych.
Z ustalonego w SIWZ oraz we wzorze umowy sposobu rozliczeń wynika, że ceny
jednostkowe podane jednolicie w jednym załączniku nr 1 w ofercie wybranego wykonawcy,
mają stanowić podstawę do bieżących rozliczeń obmiarem powykonawczym, w czteroletnim
okresie wykonywania umowy, zatem należą do przedmiotowo istotnych postanowień umowy
o zamówienie publiczne, w rozumieniu art. 66 § 1 K.c.
Z wymienionych względów zachodzi podstawa do odrzucenia wybranej oferty, jako że jej
treść nie odpowiada treści SIWZ, czego jednoznacznie dowodzą przytoczone postanowienia
specyfikacji, a w szczególności zawartych w dziale III pkt 1.15 i dziale IV pkt 6.2 i we wzorze
umowy oraz ich porównanie z dokumentacją kwestionowanej oferty.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ma charakter bezwzględnie obowiązujący, zatem nie
pozostawia Zamawiającemu innej możliwości jak odrzucenie oferty, której treść nie
odpowiada treści SIWZ.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, iż niniejsza sprawa dotyczy złożenia oferty
wariantowej, ponieważ sytuacja taka nie zachodzi. Nie został bowiem zaoferowany
odmienny sposób wykonania przedmiotu zamówienia.
W tym stanie rzeczy skład orzekający KIO stwierdził, że zarzuty odwołania znajdują
potwierdzenie w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakładu Usług Czystościowych i Komunalnych
mgr Janusz śanowski oraz naruszenia art. 7 ust. 3, art. 82 ust. 3 i 91 ust 1 Pzp przez wybór
wymienionej oferty.
Skład orzekający KIO natomiast nie może odnosić się do czynności Zamawiającego, które
pozostają w sferze jego zamierzeń, a więc zarzut bezprawności ewentualnego
unieważnienia postępowania, nie podlegał rozpatrzeniu. Nie oznacza to, że Zamawiający
jest pozbawiony możliwości unieważnienia postępowania, jeżeli będą zachodziły przesłanki
określone art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, że cena oferty najkorzystniejszej przekroczy kwotę jaką
może przeznaczyć na realizację zamówienia. Czynność unieważnienia podlegała by
odrębnym środkom odwoławczym. Należy mieć na uwadze, że finalnie sam Odwołujący,
alternatywnie, wnosił o unieważnienie postępowania.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika Izba orzekła
kwotę 3536,50 zł na podstawie złożonego rachunku zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania Dz. U. 17.128.886)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 18 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Agnieszka Trojanowska
Renata Tubisz
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 18.07.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Ekośrodowisko Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Jan Laszuk Z.P.Ch., 41-909 Bytom, ul. Cyryla i Metodego 50 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Sosnowiec – miasto posiadające prawa
powiatu – reprezentowana przez Prezydenta Miasta, 41-200 Sosnowiec, al. Zwycięstwa
20 protestu / protestów* z dnia 19.06.2008 r.
przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego.................................................................... po stronie
odwołującego się oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty Zakładu Usług Komunalnych i Czystościowych mgr Janusz śanowski, ul.
Malinowa 2a, 41-200 Sosnowiec. Nakazuje powtórzenie czynności oceny i wyboru
oferty.
2. kosztami postępowania obciąża Gmina Sosnowiec – miasto posiadające prawa
powiatu – reprezentowane przez Prezydenta Miasta, 41-200 Sosnowiec, al. Zwycięstwa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Ekośrodowisko Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Jan Laszuk Z.P.Ch., 41-909 Bytom, ul.
Cyryla i Metodego 50,
2) dokonać wpłaty kwoty 7600 zł 50 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset złotych
pięćdziesiąt groszy) przez Gmina Sosnowiec – miasto posiadające prawa
powiatu – reprezentowanr przez Prezydenta Miasta, 41-200 Sosnowiec,
al. Zwycięstwa 20 na rzecz Konsorcjum: Ekośrodowisko Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Jan Laszuk Z.P.Ch., 41-909 Bytom, ul.
Cyryla i Metodego 50, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu udziału w postępowaniu odwoławczym oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
Ekośrodowisko Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Jan Laszuk
Z.P.Ch., 41-909 Bytom, ul. Cyryla i Metodego 50.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na całoroczną konserwację parków
w dzielnicy Zagórze przy ul. Braci Mieroszewskich i „Środula” przy ul. Gen. M. Zaruskiego
w Sosnowcu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE nr 2008/S 86
– 117531 z 3.05.2008), w dniu 19 czerwca 2008 r. został wniesiony protest a następnie
odwołanie przez Konsorcjum firm Ekośrodowisko Sp. z o.o. z Bytomia i Jana Laszuka
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Zakład Pracy Chronionej z Bytomia.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 12 czerwca 2008 r. o wyborze
oferty Zakładu Usług Czystościowych i Komunalnych mgr Janusz śanowski z Sosnowca.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Gminie Miasta Sosnowiec naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223,
poz. 1655):
- art. 7 ust. 1 przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i zachowania
uczciwej konkurencji,
- art. 83 w związku z art. 2 pkt 7 przez nieuzasadniony wybór oferty Zakładu Usług
Czystościowych i Komunalnych mgr Janusz śanowski, posiadającej cechy oferty
wariantowej z uwagi na podanie w osobnych tabelach różnych cen jednostkowych
zamawianych usług mimo, że Zamawiający wymagał sporządzenia jednej tabeli.
- art. 89 ust. 1pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia wybranej oferty, jako nie odpowiadającej
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wewnętrznie sprzecznej.
Naruszenie swego interesu prawnego Odwołujący uzasadnił możliwością utraty zamówienia
na rzecz podmiotu, którego oferta powinna być odrzucona.
Pismem z dnia 27 czerwca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie.
Podniósł, że złożenie ofert wariantowych nie było dopuszczalne z mocy prawa, gdyż w tym
postępowaniu jedyne kryterium stanowi cena. Wykonawcy zostali upoważnieni do wyceny
poszczególnych czynności metodą kalkulacji indywidualnej. Parki, których obsługa jest
przedmiotem zamówienia znajdują się w różnych dzielnicach miasta, mają inne
powierzchnie i rodzaj nasadzeń, co powoduje zróżnicowane koszty jednostkowe. Dlatego
należało złożyć dwa odrębne kosztorysy ofertowe konserwacji każdego z tych obiektów
oddzielnie. Suma wynagrodzenia za konserwację obydwu parków, stanowiła cenę ofertową
porównywaną z cenami innych ofert. Zamawiający zaznaczył, że kwotą jaką zamierzał
przeznaczyć na realizację zamówienia jest 885 190,20 zł. w okresie czteroletnim. W dniu 11
czerwca 2008 r.. Zamawiający protokolarnie ustalił, iż dysponuje środkami
zabezpieczającymi finansowanie do kwoty 1 024 433,08 zł (cena oferty wybranej
1 003 078,84 zł.). Podkreślił przy tym, że nie może przeznaczyć na realizację zamówienia
kwoty jakiej żąda Odwołujący to jest 1 390 365,48 zł, zatem postępowanie będzie podlegało
unieważnieniu, w przypadku uwzględnienia odwołania.
W odwołaniu wniesionym w dniu 2 lipca 2008 r., z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym
samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami:
1) o nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Zakładu Usług
Czystościowych i Komunalnych mgr Janusz śanowski i nakazanie odrzucenia tej oferty,
2) o nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród nie podlegających odrzuceniu,
3) ewentualnie o unieważnienie postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody:
z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami,
protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty wybranej oraz oferty Odwołującego,
fragmentów specyfikacji na postępowanie o utrzymanie porządku i czystości w rejonie Pogoń
i Zagorze w Sosnowcu nr WGK 3410 –682/08.
Ponadto rozważył stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił co następuje.
W wyznaczonym terminie do 10 czerwca 2008 r. złożono 3 oferty, z czego jedna została
ostatecznie odrzucona. Okres związania ofertą, wynoszący 60 dni uległ zawieszeniu wskutek
złożenia protestu. Oferty nadal pozostają zabezpieczone wadium.
Zgodnie z działem I pkt 6.1 SIWZ przedmiotem zamówienia jest usługa obejmująca
całoroczną konserwację parku w dzielnicy Zagórze przy ul. Braci Mieroszewskich i parku
„Środula” przy ul. Gen. Zaruskiego w Sosnowcu, o ogólnej łącznej powierzchni około 28 ha.
W dziale I pkt 12.1 SIWZ Zamawiający nie dopuścił ofert wariantowych.
W dziale II pkt 8.9 SIWZ jako jedyne kryterium oceny ofert została podana cena oferty.
W dziale III pkt 1.5 SIWZ Zamawiający postanowił, że czynności do wykonania i ich
częstotliwość (krotność) w ciągu roku określa tabela nr 2 dla poszczególnych parków,
a terminy realizacji prac będą ustalane w zleceniach.
Zgodnie z punktem 1.6 działu III SIWZ, sposób wykonania opisanych w tabeli nr 2 czynności
powinien zostać tak wyceniony (skalkulowany) aby zapewnione zostało osiągnięcie
wymaganego standardu porządku i czystości. Zamawiający żądał podania w tabeli Nr 1 cen
jednostkowych, które uwzględniać będą wszystkie niezbędne koszty do wykonania każdej z
wymienionych czynności wraz z kosztami składowania odpadów w miejscu do tego
przeznaczonym.
W dziale III pkt 1.11 SIWZ Zamawiający uznał, że wszelkie koszty związane z realizacją
zamówienia nie podlegają odrębnej zapłacie i są uwzględnione w cenie ofertowej.
Z kolei w dziale III pkt 1.13 SIWZ zawarto ogólne zasady obmiaru powykonawczego.
Obmiar będzie określać miejsce, faktyczną ilość czynności koniecznych do wykonania.
Obmiar stanowić będzie dokument podstawowy dla rozliczenia zleconej usługi.
Obmiar sporządzony na podstawie zleceń - przez wykonawcę, będzie podlegał weryfikacji
z potwierdzeniem przez inspektora Zamawiającego.
Według punktu 1.15 działu III SIWZ rozliczenie za wykonane usługi odbywać się będzie
kosztorysem powykonawczym. Podstawą płatności będzie cena jednostkowa skalkulowana
przez wykonawcę za jednostkę obmiarową ustaloną dla danej czynności.
W dziale IV pkt 1.4 SIWZ postanowiono aby treść oferty była jednoznaczna i nie
przedstawiała propozycji alternatywnych.
W dziale IV pkt 1.8 SIWZ Zamawiający wymagał dołączenia do formularza oferty
wyszczególnionych załączników, w tym załącznika nr 6 składającego się z jednej tabeli nr 1
– ceny jednostkowe za jednorazowe wykonanie określonej czynności oraz dwóch tabel nr 2,
zawierających osobne kosztorysy ofertowe dla obydwu parków.
Dodatkowo w punkcie 1.9 działu IV SIWZ zapisano, że Zamawiający bierze pod uwagę tylko
dokumenty i oświadczenia wymagane specyfikacją.
W dziale IV pkt 6.1 i 6.2, 6.3 , 6.4, 6.5 i 6.6 SIWZ, w odniesieniu do sposobu obliczenia
ceny ofertowej wykonawcy zostali zobowiązani do podania cen jednostkowych wszystkich
pozycji wyszczególnionych w tabeli nr 1 (ceny jednostkowe za jednorazowe wykonanie
określonej czynności) – wyliczonych metodą kalkulacji indywidualnej. Ceny jednostkowe
należało podać z dokładnością dwóch miejsc po przecinku.
Zamawiający udzielił poniższej instrukcji.
Wykonawca wyliczy wartość netto poszczególnych pozycji – dla zakresu rzeczowego (Kol. 4)
i krotności (kol. 6) wykonywania czynności w ciągu roku, wyszczególnionych w tabelach 2 –
kosztorysu ofertowego. Wartości pozycji netto wynikać będą z wymnożenia: zakresu
rzeczowego przez krotność i przez cenę jednostkową.
Sumę wartości brutto należało wpisać w wierszu w tabeli nr 2 oznaczonym koszt
świadczenia usługi w ciągu jednego roku. Cenę oferty stanowić miała cena czteroletniego
kosztu świadczenia usługi w obydwu wyżej wymienionych parkach, wpisana w formularzu
oferty.
W załączniku nr 7 do SIWZ, stanowiącym wzór umowy, w punkcie 13.1 13.3 za wykonanie
usługi przewidziano wynagrodzenie kosztorysowe wyliczone według cen jednostkowych
w przyjętej przez Zamawiającego ofercie wykonawcy – za faktycznie wykonany zakres
usługi, według udzielonych zleceń z rozliczeniem fakturami częściowymi - miesięcznymi.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył co następuje.
Z powyższych ustaleń jednoznacznie wynika, że Zamawiający oczekiwał ujednoliconych
wycen jednostkowych uśrednionych i skalkulowanych jako jednej ceny, za prace objęte
poszczególnymi pozycjami.
Opis czynności jest taki sam, niezależnie od parku, w którym mają być wykonywane.
W ocenie Izby przytoczone postanowienia SIWZ świadczę, że ceny jednostkowe
poszczególnych czynności miały być podane w jednej kwocie bez rozbicia na obydwa
obsługiwane parki.
Faktem jest, że kalkulacja cen jednostkowych mogła być nieco odmienna, z uwagi na
konkretne warunki świadczenia usługi, np. ze względu na odległość transportu dowozu
materiałów, czy wywozu odpadów, jednak nie umożliwiało to uśrednienia stawek
jednostkowych tych samych czynności dla obydwu parków, w oparciu o wewnętrzną
kalkulację wykonawcy. Dokumentacja akt sprawy i opisane wyżej dowody świadczą, że
rozliczenia z Zamawiającym miały się odbywać według tych samych stawek, za takie same
czynności, niezależnie od obiektu, w którym będą wykonywane. Gdyby SIWZ zezwalała na
podanie zróżnicowanych cen jednostkowych takich samych czynności, tabela nr 1 powinna
w nagłówku podawać obszar lub część (w przypadku podziału) zamówienia, do którego się
odnosi. Tak właśnie Zamawiający uczynił w postępowaniu o utrzymanie porządku i czystości
w rejonie miasta – Pogoń i Zagórze (nr WGK 3410–682/08).
Przeprowadzone postępowanie dowodowe i dokumentacja akt sprawy potwierdziła trafność
zarzutów Odwołującego, że oferta wybranego wykonawcy nie zawiera jednolitych cen
jednostkowych, zatem jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Różnice cen jednostkowych występują w pozycjach 2,3,10,11,23,24,26
obydwu przedłożonych wykazów cen jednostkowych, z których ceny zostały przeniesione do
odrębnych kosztorysów ofertowych.
Z ustalonego w SIWZ oraz we wzorze umowy sposobu rozliczeń wynika, że ceny
jednostkowe podane jednolicie w jednym załączniku nr 1 w ofercie wybranego wykonawcy,
mają stanowić podstawę do bieżących rozliczeń obmiarem powykonawczym, w czteroletnim
okresie wykonywania umowy, zatem należą do przedmiotowo istotnych postanowień umowy
o zamówienie publiczne, w rozumieniu art. 66 § 1 K.c.
Z wymienionych względów zachodzi podstawa do odrzucenia wybranej oferty, jako że jej
treść nie odpowiada treści SIWZ, czego jednoznacznie dowodzą przytoczone postanowienia
specyfikacji, a w szczególności zawartych w dziale III pkt 1.15 i dziale IV pkt 6.2 i we wzorze
umowy oraz ich porównanie z dokumentacją kwestionowanej oferty.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ma charakter bezwzględnie obowiązujący, zatem nie
pozostawia Zamawiającemu innej możliwości jak odrzucenie oferty, której treść nie
odpowiada treści SIWZ.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, iż niniejsza sprawa dotyczy złożenia oferty
wariantowej, ponieważ sytuacja taka nie zachodzi. Nie został bowiem zaoferowany
odmienny sposób wykonania przedmiotu zamówienia.
W tym stanie rzeczy skład orzekający KIO stwierdził, że zarzuty odwołania znajdują
potwierdzenie w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakładu Usług Czystościowych i Komunalnych
mgr Janusz śanowski oraz naruszenia art. 7 ust. 3, art. 82 ust. 3 i 91 ust 1 Pzp przez wybór
wymienionej oferty.
Skład orzekający KIO natomiast nie może odnosić się do czynności Zamawiającego, które
pozostają w sferze jego zamierzeń, a więc zarzut bezprawności ewentualnego
unieważnienia postępowania, nie podlegał rozpatrzeniu. Nie oznacza to, że Zamawiający
jest pozbawiony możliwości unieważnienia postępowania, jeżeli będą zachodziły przesłanki
określone art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, że cena oferty najkorzystniejszej przekroczy kwotę jaką
może przeznaczyć na realizację zamówienia. Czynność unieważnienia podlegała by
odrębnym środkom odwoławczym. Należy mieć na uwadze, że finalnie sam Odwołujący,
alternatywnie, wnosił o unieważnienie postępowania.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika Izba orzekła
kwotę 3536,50 zł na podstawie złożonego rachunku zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania Dz. U. 17.128.886)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić