Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 687/08

POSTANOWIENIE
z dnia 21 lipca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Marek Koleśnikow
Anna Packo

Protokolant: Dorota Witak


po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Stanisława Bogutę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowo – Usługowa INSTBUD, 32-429 Gdów, Nieznanowice 50 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Słopnice, 34-615 Słopnice, Słopnice 911 protestu z dnia
19 czerwca 2008 r.


orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,

2. Kosztami postępowania obciąża Stanisława Bogutę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo – Usługowa INSTBUD, 32-429 Gdów,
Nieznanowice 50 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Stanisława Bogutę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo – Usługowa INSTBUD, 32-429
Gdów, Nieznanowice 50,

2) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Stanisława Boguty prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo – Usługowa
INSTBUD, 32-429 Gdów, Nieznanowice 50.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, tj. Gmina Słopnice prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę wodociągu gminnego
w Słopnicach – V etap.
W dniu 13 czerwca 2008 r. (pismem z dnia 10 czerwca 2008 r.) Zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Zakładu Instalacji
Wodno-kanalizacyjnych, Gazu oraz Centralnego Ogrzewania, Csorich Władysław zwanego
dalej Zakładem Instalacji.
Na powyższą czynność w dniu 19 czerwca 2008 r. wykonawca Stanisław Boguta
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo – Usługowa INSTBUD
złożył protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1
pkt 2, 3 i 4, art. 91 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawą Pzp.
Ofercie Zakładu Instalacji Protestujący zarzucił:
1. brak podpisu i pieczątki wykonawcy na pierwszej stronie oferty oraz na opinii
bankowej, co stanowi naruszenie postanowień pkt 10 ppkt 8 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia;
2. brak dokumentów wskazujących na doświadczenie wykonawcy zgodnych
z wymogiem postawionym w pkt 10 ppkt 11 Specyfikacji – żadna z wykazanych prac
nie odpowiada swoją wartością ani wartości zamówienia podanej przez Zakład
Instalacji w ofercie, ani kwocie, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację
zamówienia;
3. błędy w złożonym kosztorysie ofertowym polegające na przyjęciu nieprawidłowych
i niezgodnych z przedmiarem jednostek miar,
4. złożenie oferty z rażąco niską ceną – zdaniem Protestującego, koszty części
materiałów drastycznie odbiegają od cen rynkowych i cen podanych przez
pozostałych wykonawców. Powyższe dotyczy ceny piasku, mieszanki betonowej, bali
iglastych, drewna iglastego, desek i kostki betonowej brukowej. Zdaniem
Protestującego Zakład Instalacji zaniżył także koszty pracy sprzętu oraz cenę za
wykonanie 1 mb przewiertu sterowanego.
Protestujący wniósł o:

- unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Zakładu Instalacji Wodno-
kanalizacyjnych, Gazu oraz Centralnego Ogrzewania, Csorich Władysław,
- odrzucenie ofert niezgodnych z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
ofert z rażąco niską ceną,
- wybór oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 1 lipca 2008 r. (pismem z dnia 26 czerwca
2008 r.) przez jego oddalenie informując jednocześnie Protestującego, iż od rozstrzygnięcia
protestu nie przysługuje odwołanie.
Wobec powyższego, w dniu 4 lipca 2008 r. Stanisław Boguta prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo – Usługowa INSTBUD wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 82 ust. 3,
art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Zakładu Instalacji Wodno-kanalizacyjnych, Gazu oraz Centralnego Ogrzewania, Csorich
Władysław,
- nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Zakładu Instalacji Wodno-kanalizacyjnych, Gazu
oraz Centralnego Ogrzewania, Csorich Władysław i odrzucenia jego oferty,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnego badania i oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w związku
ze złożonym przez Zamawiającego wnioskiem o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp, dokonała następujących ustaleń i zważyła,
co następuje.

Zgodnie informacją zawartą w pkt 2 Protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (DRUK ZP-2) szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia
została przez Zamawiającego ustalona w dniu 30 kwietnia 2008 r. i określona na kwotę
791 134,54 zł, co stanowi równowartość 204 053, 16 euro.
Dyspozycja art. 184 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje, że od rozstrzygnięcia protestu
przysługuje odwołanie, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń
o zamówieniach na dostawy i usługi. Kwoty, o których mowa w ww. art. 11 ust. 8 ustawy Pzp

to, zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 grudnia 2007 r.
w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. z 2007 r. Nr 241, poz. 1762), odpowiednio 133 000 euro, 206 000 euro i 412 000
euro. W niniejszym stanie faktycznym, ze względu na rodzaj Zamawiającego, znaczenie ma
kwota 206 000 euro. W podanych powyżej przepisach chodzi przy tym o szacunkową
wartość zamówienia ustaloną zgodnie z dyspozycją art. 32 ust. 1 i 33 ustawy Pzp, a nie o
ceny podane w ofertach czy kwotę, jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia. Należy przy tym podkreślić, iż, zgodnie z oświadczeniem złożonym na
posiedzeniu przez Zamawiającego, szacunkowa wartość zamówienia została określona na
podstawie kosztorysu inwestorskiego. Prawidłowość jej oszacowania nie została
zakwestionowana w stosownym terminie przez Odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż w niniejszym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego nie przysługuje odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 184 ust. 1
ustawy Pzp orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.



Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………