KIO/UZP 697/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
KIO/UZP 697/08 1 z 13
Sygn. akt KIO/UZP 697/08
WYROK
z dnia 24 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez:
FADBET S.A. ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Wojskowy Instytut Medycyny Lotniczej ul. Krasińskiego 54, 01-755
Warszawa
protestu z dnia 27 czerwca 2008 r.,
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego oraz Przedsiębiorstwa Budowlanego POLBUD Sp.
z o.o. ul. świrki i Wigury 61, 17-100 Bielsk Podlaski zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
KIO/UZP 697/08 2 z 13
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownego badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Wojskowy Instytut Medycyny
Lotniczej ul. Krasińskiego 54, 01-755 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez FADBET S.A. ul. 27 Lipca 60, 15-
182 Białystok;
2) dokonać wpłaty kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset
trzydzieści dwa złote zero groszy) przez Wojskowy Instytut Medycyny
Lotniczej ul. Krasińskiego 54, 01-755 Warszawa na rzecz FADBET S.A.
ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem
tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz FADBET
S.A. ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację
budynku nr 1 Szpitala – II etap przy ul. Krasińskiego 54/56 w Warszawie,
którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE 2 kwietnia
2008 r. pod numerem 2008/S 64-086418. Wartość zamówienia wynosi
23.441.000 zł, tj. 6.046.013,77 euro.
KIO/UZP 697/08 3 z 13
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana
oferta złożona przez POLBUD Sp. z o.o., Odwołujący otrzymał 20 czerwca
2008 r. Oferta Fadbet S.A. zajęła drugie miejsce w rankingu ofert.
Na tę decyzję Zamawiającego Odwołujący złożył protest 27 czerwca
2008 r., który Zamawiający oddalił 4 lipca 2008 r. 9 lipca 2008 r.
Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołujący w proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nieodrzucenie oferty złożonej przez POLBUD Sp. z o.o. pomimo, że jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niewykluczenie POLBUD
S.A. z postępowania,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niedokonanie
wyboru oferty FADBET S.A. jako najkorzystniejszej spośród ofert
nieodrzuconych
i zażądał wykluczenia z postępowania POLBUD Sp. z o.o. i odrzucenia jej
oferty oraz przeprowadzenia ponownej oceny ofert i dokonania wyboru oferty
FADBET S.A. jako najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego POLBUD Sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu zawartego w pkt. VIII ppkt 2 lit. b) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zgodnie z którym proponowany kierownik budowy
musi posiadać doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy
realizacji minimum 2 zadań obejmujących wykonanie modernizacji lub
kapitalny remont obiektów o kubaturze minimum 10 000 m3 każdy, w tym
jednego obiektu służby zdrowia służącego do celów medycznych, takich jak:
szpital, zakład opieki medycznej, sanatorium, uzdrowisko, dom opieki
społecznej, zakład rehabilitacji medycznej, minimum 5-letnie doświadczenie
na stanowisku kierownika budowy.
W „Wykazie osób” POLBUD Sp. z o.o. jako kierownika budowy wskazała p.
Marka L., który, wg tego wykazu, pełnił funkcję kierownika budowy m.in.
przy remoncie szpitala w Wysokiem Mazowieckiem w 2001 r., kubatura pow.
KIO/UZP 697/08 4 z 13
20.000 m3 oraz przy remoncie i modernizacji budynku Urzędu
Marszałkowskiego w Białymstoku w 2004 r. – kubatura pow. 10.000 m3.
Tymczasem pan L. nie posiada wymaganego doświadczenia, ponieważ na
ww. budowach nie mógł pełnić funkcji kierownika budowy, gdyż
do 8 czerwca 2004 r. posiadał tylko uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi w ograniczonym zakresie m.in. w obiektach o kubaturze
mniejszej niż 5.000 m3, natomiast pełne uprawnienia uzyskał dopiero
8 czerwca 2004 r. – nie mógł więc w 2001 r. pełnić funkcji kierownika
budowy remontu szpitala o kubaturze 20.000 m3. Roboty nadzorowane przez
p. L. dotyczyły więc mniejszego zakresu niż określony w punkcie VIII ppkt 2
lit. b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia; potwierdzają to także
wystawione przez szpital referencje, z których wynika, iż realizowane roboty
dotyczyły jedynie pomieszczeń o łącznej powierzchni pow. 440 m2,
tj. o kubaturze ok. 1.300 m3.
Pan Marek L. nie mógł być także w 2004 r. kierownikiem budowy remontu i
modernizacji Urzędu Marszałkowskiego w Białymstoku, ponieważ od stycznia
2004 do kwietnia 2005 r. generalnym wykonawcą tej inwestycji był FADBET
S.A., a funkcję kierownika pełnił tam p. Tadeusz S., co potwierdzają
stosowne dokumenty: umowa z inwestorem, dziennik budowy, protokół
odbioru i referencje wystawione przez inwestora. Roboty realizowane przed
tym okresem, tj. w 2003 r. przez PBU Birkbud, z ramienia której
kierownikiem był p. L. dotyczyły jedynie robót elewacyjnych wraz
z wymianą stolarki okiennej i nie można tego zakresu uznać za modernizację
lub remont kapitalny – potwierdza to fakt, iż p. L. został dopuszczony do
kierowania tymi robotami pomimo ograniczonych uprawnień.
Pan L. nie posiada też również minimum 5-letniego doświadczenia
na stanowisku kierownika budowy w zakresie objętym niniejszym
postępowaniem, gdyż pełne uprawnienia uzyskał dopiero 8 czerwca 2004 r.
Poza tym POLBUD Sp. z o.o. nie udowodniło, że dysponuje osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia - p. L. jest pełnoetatowym pracownikiem PBU
Birkbud Sp. j., w związku z tym brak jest podstaw do umieszczenia go w
wykazie osób, którymi dysponuje POLBUD Sp. z o.o., a POLBUD Sp. z o.o.
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
KIO/UZP 697/08 5 z 13
POLBUD Sp. z o.o. nie spełnia także warunku udziału w postępowaniu
zawartego w pkt. VIII ppkt 3 lit. b) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zgodnie z którym o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy
ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności na sumę ubezpieczenia stanowiącą co najmniej 5.000.000 PLN.
POLBUD Sp. z o.o. przedstawił polisę OC na kwotę 10.000.000 PLN, ale
z warunkiem – limit dla jednego wypadku ubezpieczeniowego 2.000.000 PLN,
w tym 10% udziału własnego – więc w przypadku doznania szkody
Zamawiający będzie mógł dochodzić tylko kwoty 1.800.000 PLN. Warunki te
nie spełniają wymogu określonego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, bowiem celem polisy jest pełne zabezpieczenie zamówienia.
W kosztorysie ofertowym dla „Sygnalizacji alarmowej źródeł zasilania gazów
medycznych” w poz. 5 brak jest podstaw wyceny – natomiast zgodnie
z wyjaśnieniami treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pismem
zmiany_14_ZP_08_10 – odpowiedź 1a) poz. 5 należało wycenić przyjmując
podstawę wyceny wg KNNR 5 0408/02.
W kosztorysie ofertowym „Hydrofornia i zbiorniki” poz. 34 w podstawie
wyceny brak jest odniesienia, że chodzi o analogię pozycji.
Przedmiary robót stanowią część specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, więc wykonawcy byli zobowiązani złożyć ofertę o treści
odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w brzmieniu uwzględniającym wszystkie zmiany dokonane przez
Zamawiającego. W przedmiotowym postępowaniu wynagrodzenie jest
wynagrodzeniem kosztorysowym, zatem kosztorysy ofertowe są istotne
z punktu widzenia oceny zgodności oferty z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz weryfikacji prawidłowości sposobu
obliczenia ceny oferty.
Zamawiający oddalił protest stwierdzając, iż:
1. zarzuty dotyczące p. L. są niezasadne, ponieważ wymagał on
5-letniego doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy, nie zaś
5-letniego doświadczenia na stanowisku kierownika budowy w zakresie
objętym przedmiotowym postępowaniem; polski porządek prawny nie
KIO/UZP 697/08 6 z 13
zakazuje podejmowania pracy na rzecz więcej niż jednego pracodawcy;
natomiast zgodnie z brzmieniem specyfikacji istotnych warunków
zamówienia warunki kubaturowe 10.000 m3 nie odnoszą się do zakresu
modernizacji, a do specyfikacji technicznej obiektu podlegającego
modernizacji;
2. warunek udziału w postępowaniu sprowadzał się jedynie do wymogu
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej na sumę ubezpieczenia co
najmniej 5.000.000 PLN – Zamawiający nie stawiał żadnych wymogów
szczegółowych, w tym dotyczących limitu dla jednego wypadku;
3. w poz. 5 kosztorysu dla sygnalizacji alarmowej źródeł zasilania brak jest
podstawy wyceny (KNNR 5 0408/02), znajduje się tylko cyfra „5”,
natomiast opis pozycji, jednostka miary, ilość, cena i wartość pozycji są
zgodne z przedmiarem – brak podstawy wyceny można uznać za błąd
pisarski nie mający wpływu na wycenę oferty;
4. w poz. 34 kosztorysu „Hydrofornia i zbiorniki” brak jest w podstawie
wyceny słowa „analogia” pod podaną pozycją kosztorysową KNR 2-02
1501-02, natomiast opis, jednostka miary, ilość oraz cena i wartość
pozycji są prawidłowe – słowo „analogia” podawane w przedmiarze jest
pomocnicze dla oferenta, jego brak daje podstawę do uznania tej pozycji
za prawidłową.
Od powyższego oddalenia protestu FADBET S.A. wniosła odwołanie,
w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie czynności wykluczenia POLBUD Sp. z o.o. pomimo złożenia
przez nią nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania lub – na wypadek nieuwzględnienia tego zarzutu – art. 24
ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wezwania POLBUD
Sp. z o.o. do uzupełnienia tych dokumentów, a w przypadku ich
nieuzupełnienia – wykluczenia z prowadzonego postępowania,
KIO/UZP 697/08 7 z 13
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nieodrzucenie oferty złożonej przez POLBUD Sp. z o.o., mimo że oferta
podlegała odrzuceniu, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
3. a w ich konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
nakazującego zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców oraz art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych zobowiązującego Zamawiającego do udzielenia zamówienia
wyłącznie wykonawcy wybranemu z poszanowaniem wszystkich
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
FADBET S.A. wniosła o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. wykluczenia z postępowania POLBUD Sp. z o.o. i uznania jej oferty
za odrzuconą – ewentualnie nakazanie Zamawiającemu dokonania
czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
2. dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert.
W przedstawionym „Wykazie osób” POLBUD Sp. z o.o. wskazał, iż p. Marek
L. pełnił funkcję kierownika budowy m.in. w 2001 r. przy remoncie szpitala
w Wysokiem Mazowieckiem o kubaturze pow. 20.000 m3 oraz
w 2004 r. przy remoncie i modernizacji budynku Urzędu Marszałkowskiego
o pow. 10.000 m3. Jednocześnie z załączonych decyzji o nadaniu uprawnień
budowlanych wynika, że do 8 czerwca 2004 r. p. L. nie mógł kierować
robotami budowlanymi w obiektach o większej kubaturze niż 5.000 m3 – tym
samym POLBUD Sp. z o.o. złożyło nieprawdziwe informacje, które miały
wpływ na wynik postępowania, ponieważ prowadziły do błędnego uznania
przez Zamawiającego, że pan L. posiada wymagane doświadczenie.
Odwołujący w rozstrzygnięciu nie odniósł się do zarzutów podniesionych
w proteście i nie wykluczył tego wykonawcy pomimo wskazania w proteście
podstaw do dokonania tej czynności. Poza tym, nawet przy stwierdzeniu
braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z tej przyczyny, Zamawiający
powinien był uznać, że wykonawca, z uwagi na brak uprawnień
KIO/UZP 697/08 8 z 13
do wykonywania prac w obiektach o wymaganej kubaturze, nie posiada
wymaganego doświadczenia, bo nie mógł go bez tych uprawnień zdobyć albo
uznać, że złożone dokumenty zawierają błędy i wezwać POLBUD Sp. z o.o.
do uzupełnienia złożonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a na skutek ich nieuzupełnienia wykluczyć
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
i odrzucić ofertę (art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych).
Zamawiający wezwał FADBET S.A. do uzupełnienia złożonego przez niego
„Wykazu” poprzez wskazanie, czy doświadczenie proponowanego kierownika
budowy było zdobyte przy modernizacji lub kapitalnym remoncie
– z wezwania tego wynika, że dla Zamawiającego ważna jest nie tylko
kubatura. Z dokumentów złożonych przez POLBUD Sp. z o.o. nie wynika, by
kandydat (p. L.) mógł dysponować takim doświadczeniem. Tak więc
Zamawiający jest niekonsekwentny, bowiem przyjmuje bezkrytycznie
sprzeczne dokumenty. Tym samym narusza zasadę równego tratowania
wykonawców określoną w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wbrew postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu przyjmuje, że wymagania
kubaturowe nie odnoszą się do zakresu wykonanej modernizacji, lecz
do obiektu modernizacji – oprócz tego, że taka interpretacja jest
nieuzasadniona ze względu na brzmienie punktu VIII ppkt 2 lit. b)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to jest niedopuszczalna
w świetle celu, dla którego stawia się warunki podmiotowe w prowadzonym
postępowaniu. Nieracjonalne jest zatem przyjęcie przez Zamawiającego, że
w niniejszym przypadku wystarczające jest dopuszczenie jakiegokolwiek
doświadczenia, byleby było ono nabyte przy realizacji modernizacji lub
remontu obiektu o kubaturze 10.000 m3, np. remont łazienki. Takie
działanie Zamawiającego narusza przepisy ustawy w zakresie stawiania
warunków podmiotowych i wypacza sens stawiania tych warunków.
FADBET S.A. uznała też, iż, ze względu na treść polisy OC, nie spełnia ona
warunku postawionego w punkcie VIII ppkt 3 lit. b) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – POLBUD Sp. z o.o. nie złożyła więc polisy w pełni
KIO/UZP 697/08 9 z 13
zabezpieczającej zamówienie, tym samym wykonawca powinien zostać
wezwany do jej uzupełnienia i ewentualnie – w przypadku nieuzupełnienia –
wykluczony z postępowania.
FADBET S.A. powtórzyła też podniesione w proteście argumenty dotyczące
niezgodności kosztorysu ofertowego z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Podczas rozprawy Odwołujący oświadczył, iż w odwołaniu nie
podtrzymał zarzutu dotyczącego braku 5-letniego doświadczenia pana L. i
niemożności wskazania w ofercie pana L. jako proponowanego kierownika
budowy z powodu jego zatrudnienia u innego pracodawcy.
Skład orzekający Izby, na podstawie przedstawionej dokumentacji
postępowania oraz oświadczeń uczestników postępowania złożonych podczas
rozprawy, ustalił i zważył co następuje. Odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Na wstępie należy stwierdzić, że Odwołujący wykazał swój interes
prawny w składaniu środków ochrony prawnej, o którym to interesie stanowi
art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu poszczególnych zarzutów
stwierdzić należy co następuje.
Zgodnie z punktem VIII ppkt 2 lit. b) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia musieli
wykazać, iż dysponują m.in. osobą na stanowisko kierownika budowy
posiadającą, oprócz innych wymogów, których spełnienie nie było
przedmiotem odwołania, doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika
budowy przy realizacji minimum 2 zadań obejmujących wykonanie
modernizacji lub kapitalny remont obiektów o kubaturze minimum
10.000 m3 każdy, w tym jednego obiektu służby zdrowia służącego do celów
medycznych, takich jak: szpital, zakład opieki medycznej, sanatorium,
uzdrowisko, dom opieki społecznej, zakład rehabilitacji medycznej.
KIO/UZP 697/08 10 z 13
W „Wykazie osób spełniających wymagania określone dla kierownika
budowy, kierowników robót branżowych, geodety…” POLBUD Sp. z o.o. jako
kierownika budowy wskazała p. Marka L., który, wg tego wykazu, pełnił
funkcję kierownika budowy m.in. w 2001 roku przy remoncie szpitala w
Wysokiem Mazowieckiem o kubaturze pow. 20.000 m3 oraz w 2004 r. przy
remoncie i modernizacji budynku Urzędu Marszałkowskiego w Białymstoku
o kubaturze pow. 10.000 m3. (W dalszym toku postępowania rok 2004 został
uznany przez Zamawiającego za wpisany omyłkowo, a za prawidłowy uznany
rok 2003).
Z załączonych do oferty uprawnień budowlanych wynika, iż od 25 marca
1997 r. pan L. posiadał uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
w ograniczonym zakresie – m.in. do „kierowania robotami budowlanymi
w obiektach: a/ o kubaturze mniejszej niż 5.000 m3…”, natomiast
uprawnienia do kierowania do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej uzyskał 8 czerwca
2004 r. Możliwe jest, iż p. L. posiada inne uprawnienia budowlane, które nie
zostały dołączone do oferty, jednak, zdaniem składu orzekającego Izby,
powyższa niezgodność pomiędzy posiadanymi uprawnieniami
a deklarowanymi robotami budowlanymi, którymi kierował p. L. budzi
uzasadnione wątpliwości co do poprawności podanych informacji, które
Zamawiający powinien wyjaśnić, zgodnie z art. 26 ust. 4 lub art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych (Zamawiający nie wzywał dotychczas
Polbud Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie). Tym
bardziej, gdyby remont i modernizacja budynku Urzędu Marszałkowskiego
miały miejsce w roku 2003, a nie 2004, tj. bezspornie przed 8 czerwca 2004
r. Jednak bez powyższych wyjaśnień i wezwania do uzupełnienia
dokumentów skład orzekający Izby nie może stwierdzić, iż zachodzą
przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania, tym bardziej, iż
w wykazie zostały wymienione również inne roboty budowlane, które mogą
mieć wpływ na ocenę spełniania tego warunku udziału w postępowaniu,
a które nie zostały opisane w sposób dostatecznie dokładny w treści wykazu
do przeprowadzenia takiej weryfikacji.
KIO/UZP 697/08 11 z 13
Polbud Sp. z o.o. nie ustosunkowała się do powyższej kwestii ani
w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku złożenia protestu,
ani podczas rozprawy.
W odniesieniu do interpretacji powyższego warunku dotyczącego
zakresu wymaganej przez Zamawiającego modernizacji i remontu obiektu
o kubaturze min. 10.000 m3 skład orzekający Izby stwierdził, iż, pojęcie
„kapitalny remont” świadczy o jego wymaganym szerokim zakresie: kapitalny
to „mający duże znaczenie lub rozmiary” (Internetowy Słownik języka
polskiego PWN). Remont kapitalny to remont polegający na wymianie
i naprawie wszystkich zużytych, zniszczonych lub uszkodzonych elementów
budynku i wyposażenia; przeprowadzany jest w celu przywrócenia pierwotnej
wartości budynku lub budowli, często równolegle z modernizacją. Natomiast
Zamawiający nie określił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w żaden sposób wymaganych rozmiarów modernizacji (ani poprzez zakres,
ani wartość) – dlatego na obecnym etapie postępowania również nie może
tego wymagać.
Zgodnie z punktem VIII ppkt 3 lit. b) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy znajdujący
się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, tj. m.in. ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę co najmniej 5.000.000 PLN.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko Zamawiającego – skoro
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie przedstawił
wymagań dotyczących warunków ubezpieczenia innych niż ogólna kwota,
na którą musi opiewać polisa, to nie może takich wymagań stawiać na etapie
po złożeniu ofert, ponieważ byłaby to ewidentna zmiana warunku udziału
w postępowaniu. Poza tym, jak słusznie zauważył Zamawiający, celem
żądania polisy ubezpieczeniowej na etapie oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, jest ocena sytuacji ekonomicznej i finansowej
potencjalnego wykonawcy, a nie ubezpieczenie przedmiotu zamówienia.
Natomiast Zamawiający, któremu zależy na rzeczywistym zabezpieczeniu
przedmiotu umowy żąda zawarcia umowy ubezpieczenia od wybranego
KIO/UZP 697/08 12 z 13
wykonawcy i na konkretny przedmiot, na etapie zawarcia lub realizacji
umowy.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uznał, iż Zamawiający nie
miał podstaw do kwestionowania przedstawionej polisy OC.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności treści kosztorysu z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia skład orzekający Izby podzielił
stanowisko Zamawiającego, iż, pomimo wymienionych rozbieżności pomiędzy
przedmiarem a kosztorysem ofertowym treść oferty w znaczeniu „tego, co jest
zawarte w czyjejś wypowiedzi; tego, co stanowi istotę, sens czegoś”
(za internetowym Słownikiem języka polskiego PWN), a także art. 66 § 1
kodeksu cywilnego jest ta sama.
Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nie polega bowiem na idealnym przepisaniu specyfikacji lub jej elementów do
oferty, lecz zaoferowanie wykonania zamówienia w sposób oczekiwany przez
Zamawiającego – a tym samym – niezgodnością treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest zaoferowanie wykonania
zamówienia w sposób inny niż przez Zamawiającego wymagany.
W przedmiotowym przypadku nie można uznać, iż Polbud Sp. z o.o.
zaoferowała rodzaj, zakres, ilość, sposób wykonania itd. robót inny niż
określony przez Zamawiającego, a Odwołujący nie wykazał, że Polbud
Sp. z o.o. zastosowała inną podstawę wyceny niż podana przez
Zamawiającego. Zamawiający nie miał więc podstaw do odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do
wyniku postępowania i zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr
128, poz. 886) uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika
KIO/UZP 697/08 13 z 13
Odwołującego w wysokości wynikającej z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b ww.
rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 697/08
WYROK
z dnia 24 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez:
FADBET S.A. ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Wojskowy Instytut Medycyny Lotniczej ul. Krasińskiego 54, 01-755
Warszawa
protestu z dnia 27 czerwca 2008 r.,
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego oraz Przedsiębiorstwa Budowlanego POLBUD Sp.
z o.o. ul. świrki i Wigury 61, 17-100 Bielsk Podlaski zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
KIO/UZP 697/08 2 z 13
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownego badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Wojskowy Instytut Medycyny
Lotniczej ul. Krasińskiego 54, 01-755 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez FADBET S.A. ul. 27 Lipca 60, 15-
182 Białystok;
2) dokonać wpłaty kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset
trzydzieści dwa złote zero groszy) przez Wojskowy Instytut Medycyny
Lotniczej ul. Krasińskiego 54, 01-755 Warszawa na rzecz FADBET S.A.
ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem
tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz FADBET
S.A. ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację
budynku nr 1 Szpitala – II etap przy ul. Krasińskiego 54/56 w Warszawie,
którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE 2 kwietnia
2008 r. pod numerem 2008/S 64-086418. Wartość zamówienia wynosi
23.441.000 zł, tj. 6.046.013,77 euro.
KIO/UZP 697/08 3 z 13
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana
oferta złożona przez POLBUD Sp. z o.o., Odwołujący otrzymał 20 czerwca
2008 r. Oferta Fadbet S.A. zajęła drugie miejsce w rankingu ofert.
Na tę decyzję Zamawiającego Odwołujący złożył protest 27 czerwca
2008 r., który Zamawiający oddalił 4 lipca 2008 r. 9 lipca 2008 r.
Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołujący w proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nieodrzucenie oferty złożonej przez POLBUD Sp. z o.o. pomimo, że jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niewykluczenie POLBUD
S.A. z postępowania,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niedokonanie
wyboru oferty FADBET S.A. jako najkorzystniejszej spośród ofert
nieodrzuconych
i zażądał wykluczenia z postępowania POLBUD Sp. z o.o. i odrzucenia jej
oferty oraz przeprowadzenia ponownej oceny ofert i dokonania wyboru oferty
FADBET S.A. jako najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego POLBUD Sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu zawartego w pkt. VIII ppkt 2 lit. b) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zgodnie z którym proponowany kierownik budowy
musi posiadać doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy
realizacji minimum 2 zadań obejmujących wykonanie modernizacji lub
kapitalny remont obiektów o kubaturze minimum 10 000 m3 każdy, w tym
jednego obiektu służby zdrowia służącego do celów medycznych, takich jak:
szpital, zakład opieki medycznej, sanatorium, uzdrowisko, dom opieki
społecznej, zakład rehabilitacji medycznej, minimum 5-letnie doświadczenie
na stanowisku kierownika budowy.
W „Wykazie osób” POLBUD Sp. z o.o. jako kierownika budowy wskazała p.
Marka L., który, wg tego wykazu, pełnił funkcję kierownika budowy m.in.
przy remoncie szpitala w Wysokiem Mazowieckiem w 2001 r., kubatura pow.
KIO/UZP 697/08 4 z 13
20.000 m3 oraz przy remoncie i modernizacji budynku Urzędu
Marszałkowskiego w Białymstoku w 2004 r. – kubatura pow. 10.000 m3.
Tymczasem pan L. nie posiada wymaganego doświadczenia, ponieważ na
ww. budowach nie mógł pełnić funkcji kierownika budowy, gdyż
do 8 czerwca 2004 r. posiadał tylko uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi w ograniczonym zakresie m.in. w obiektach o kubaturze
mniejszej niż 5.000 m3, natomiast pełne uprawnienia uzyskał dopiero
8 czerwca 2004 r. – nie mógł więc w 2001 r. pełnić funkcji kierownika
budowy remontu szpitala o kubaturze 20.000 m3. Roboty nadzorowane przez
p. L. dotyczyły więc mniejszego zakresu niż określony w punkcie VIII ppkt 2
lit. b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia; potwierdzają to także
wystawione przez szpital referencje, z których wynika, iż realizowane roboty
dotyczyły jedynie pomieszczeń o łącznej powierzchni pow. 440 m2,
tj. o kubaturze ok. 1.300 m3.
Pan Marek L. nie mógł być także w 2004 r. kierownikiem budowy remontu i
modernizacji Urzędu Marszałkowskiego w Białymstoku, ponieważ od stycznia
2004 do kwietnia 2005 r. generalnym wykonawcą tej inwestycji był FADBET
S.A., a funkcję kierownika pełnił tam p. Tadeusz S., co potwierdzają
stosowne dokumenty: umowa z inwestorem, dziennik budowy, protokół
odbioru i referencje wystawione przez inwestora. Roboty realizowane przed
tym okresem, tj. w 2003 r. przez PBU Birkbud, z ramienia której
kierownikiem był p. L. dotyczyły jedynie robót elewacyjnych wraz
z wymianą stolarki okiennej i nie można tego zakresu uznać za modernizację
lub remont kapitalny – potwierdza to fakt, iż p. L. został dopuszczony do
kierowania tymi robotami pomimo ograniczonych uprawnień.
Pan L. nie posiada też również minimum 5-letniego doświadczenia
na stanowisku kierownika budowy w zakresie objętym niniejszym
postępowaniem, gdyż pełne uprawnienia uzyskał dopiero 8 czerwca 2004 r.
Poza tym POLBUD Sp. z o.o. nie udowodniło, że dysponuje osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia - p. L. jest pełnoetatowym pracownikiem PBU
Birkbud Sp. j., w związku z tym brak jest podstaw do umieszczenia go w
wykazie osób, którymi dysponuje POLBUD Sp. z o.o., a POLBUD Sp. z o.o.
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
KIO/UZP 697/08 5 z 13
POLBUD Sp. z o.o. nie spełnia także warunku udziału w postępowaniu
zawartego w pkt. VIII ppkt 3 lit. b) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zgodnie z którym o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy
ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności na sumę ubezpieczenia stanowiącą co najmniej 5.000.000 PLN.
POLBUD Sp. z o.o. przedstawił polisę OC na kwotę 10.000.000 PLN, ale
z warunkiem – limit dla jednego wypadku ubezpieczeniowego 2.000.000 PLN,
w tym 10% udziału własnego – więc w przypadku doznania szkody
Zamawiający będzie mógł dochodzić tylko kwoty 1.800.000 PLN. Warunki te
nie spełniają wymogu określonego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, bowiem celem polisy jest pełne zabezpieczenie zamówienia.
W kosztorysie ofertowym dla „Sygnalizacji alarmowej źródeł zasilania gazów
medycznych” w poz. 5 brak jest podstaw wyceny – natomiast zgodnie
z wyjaśnieniami treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pismem
zmiany_14_ZP_08_10 – odpowiedź 1a) poz. 5 należało wycenić przyjmując
podstawę wyceny wg KNNR 5 0408/02.
W kosztorysie ofertowym „Hydrofornia i zbiorniki” poz. 34 w podstawie
wyceny brak jest odniesienia, że chodzi o analogię pozycji.
Przedmiary robót stanowią część specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, więc wykonawcy byli zobowiązani złożyć ofertę o treści
odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w brzmieniu uwzględniającym wszystkie zmiany dokonane przez
Zamawiającego. W przedmiotowym postępowaniu wynagrodzenie jest
wynagrodzeniem kosztorysowym, zatem kosztorysy ofertowe są istotne
z punktu widzenia oceny zgodności oferty z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz weryfikacji prawidłowości sposobu
obliczenia ceny oferty.
Zamawiający oddalił protest stwierdzając, iż:
1. zarzuty dotyczące p. L. są niezasadne, ponieważ wymagał on
5-letniego doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy, nie zaś
5-letniego doświadczenia na stanowisku kierownika budowy w zakresie
objętym przedmiotowym postępowaniem; polski porządek prawny nie
KIO/UZP 697/08 6 z 13
zakazuje podejmowania pracy na rzecz więcej niż jednego pracodawcy;
natomiast zgodnie z brzmieniem specyfikacji istotnych warunków
zamówienia warunki kubaturowe 10.000 m3 nie odnoszą się do zakresu
modernizacji, a do specyfikacji technicznej obiektu podlegającego
modernizacji;
2. warunek udziału w postępowaniu sprowadzał się jedynie do wymogu
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej na sumę ubezpieczenia co
najmniej 5.000.000 PLN – Zamawiający nie stawiał żadnych wymogów
szczegółowych, w tym dotyczących limitu dla jednego wypadku;
3. w poz. 5 kosztorysu dla sygnalizacji alarmowej źródeł zasilania brak jest
podstawy wyceny (KNNR 5 0408/02), znajduje się tylko cyfra „5”,
natomiast opis pozycji, jednostka miary, ilość, cena i wartość pozycji są
zgodne z przedmiarem – brak podstawy wyceny można uznać za błąd
pisarski nie mający wpływu na wycenę oferty;
4. w poz. 34 kosztorysu „Hydrofornia i zbiorniki” brak jest w podstawie
wyceny słowa „analogia” pod podaną pozycją kosztorysową KNR 2-02
1501-02, natomiast opis, jednostka miary, ilość oraz cena i wartość
pozycji są prawidłowe – słowo „analogia” podawane w przedmiarze jest
pomocnicze dla oferenta, jego brak daje podstawę do uznania tej pozycji
za prawidłową.
Od powyższego oddalenia protestu FADBET S.A. wniosła odwołanie,
w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie czynności wykluczenia POLBUD Sp. z o.o. pomimo złożenia
przez nią nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania lub – na wypadek nieuwzględnienia tego zarzutu – art. 24
ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wezwania POLBUD
Sp. z o.o. do uzupełnienia tych dokumentów, a w przypadku ich
nieuzupełnienia – wykluczenia z prowadzonego postępowania,
KIO/UZP 697/08 7 z 13
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nieodrzucenie oferty złożonej przez POLBUD Sp. z o.o., mimo że oferta
podlegała odrzuceniu, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
3. a w ich konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
nakazującego zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców oraz art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych zobowiązującego Zamawiającego do udzielenia zamówienia
wyłącznie wykonawcy wybranemu z poszanowaniem wszystkich
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
FADBET S.A. wniosła o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. wykluczenia z postępowania POLBUD Sp. z o.o. i uznania jej oferty
za odrzuconą – ewentualnie nakazanie Zamawiającemu dokonania
czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
2. dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert.
W przedstawionym „Wykazie osób” POLBUD Sp. z o.o. wskazał, iż p. Marek
L. pełnił funkcję kierownika budowy m.in. w 2001 r. przy remoncie szpitala
w Wysokiem Mazowieckiem o kubaturze pow. 20.000 m3 oraz
w 2004 r. przy remoncie i modernizacji budynku Urzędu Marszałkowskiego
o pow. 10.000 m3. Jednocześnie z załączonych decyzji o nadaniu uprawnień
budowlanych wynika, że do 8 czerwca 2004 r. p. L. nie mógł kierować
robotami budowlanymi w obiektach o większej kubaturze niż 5.000 m3 – tym
samym POLBUD Sp. z o.o. złożyło nieprawdziwe informacje, które miały
wpływ na wynik postępowania, ponieważ prowadziły do błędnego uznania
przez Zamawiającego, że pan L. posiada wymagane doświadczenie.
Odwołujący w rozstrzygnięciu nie odniósł się do zarzutów podniesionych
w proteście i nie wykluczył tego wykonawcy pomimo wskazania w proteście
podstaw do dokonania tej czynności. Poza tym, nawet przy stwierdzeniu
braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z tej przyczyny, Zamawiający
powinien był uznać, że wykonawca, z uwagi na brak uprawnień
KIO/UZP 697/08 8 z 13
do wykonywania prac w obiektach o wymaganej kubaturze, nie posiada
wymaganego doświadczenia, bo nie mógł go bez tych uprawnień zdobyć albo
uznać, że złożone dokumenty zawierają błędy i wezwać POLBUD Sp. z o.o.
do uzupełnienia złożonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a na skutek ich nieuzupełnienia wykluczyć
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
i odrzucić ofertę (art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych).
Zamawiający wezwał FADBET S.A. do uzupełnienia złożonego przez niego
„Wykazu” poprzez wskazanie, czy doświadczenie proponowanego kierownika
budowy było zdobyte przy modernizacji lub kapitalnym remoncie
– z wezwania tego wynika, że dla Zamawiającego ważna jest nie tylko
kubatura. Z dokumentów złożonych przez POLBUD Sp. z o.o. nie wynika, by
kandydat (p. L.) mógł dysponować takim doświadczeniem. Tak więc
Zamawiający jest niekonsekwentny, bowiem przyjmuje bezkrytycznie
sprzeczne dokumenty. Tym samym narusza zasadę równego tratowania
wykonawców określoną w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wbrew postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu przyjmuje, że wymagania
kubaturowe nie odnoszą się do zakresu wykonanej modernizacji, lecz
do obiektu modernizacji – oprócz tego, że taka interpretacja jest
nieuzasadniona ze względu na brzmienie punktu VIII ppkt 2 lit. b)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to jest niedopuszczalna
w świetle celu, dla którego stawia się warunki podmiotowe w prowadzonym
postępowaniu. Nieracjonalne jest zatem przyjęcie przez Zamawiającego, że
w niniejszym przypadku wystarczające jest dopuszczenie jakiegokolwiek
doświadczenia, byleby było ono nabyte przy realizacji modernizacji lub
remontu obiektu o kubaturze 10.000 m3, np. remont łazienki. Takie
działanie Zamawiającego narusza przepisy ustawy w zakresie stawiania
warunków podmiotowych i wypacza sens stawiania tych warunków.
FADBET S.A. uznała też, iż, ze względu na treść polisy OC, nie spełnia ona
warunku postawionego w punkcie VIII ppkt 3 lit. b) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – POLBUD Sp. z o.o. nie złożyła więc polisy w pełni
KIO/UZP 697/08 9 z 13
zabezpieczającej zamówienie, tym samym wykonawca powinien zostać
wezwany do jej uzupełnienia i ewentualnie – w przypadku nieuzupełnienia –
wykluczony z postępowania.
FADBET S.A. powtórzyła też podniesione w proteście argumenty dotyczące
niezgodności kosztorysu ofertowego z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Podczas rozprawy Odwołujący oświadczył, iż w odwołaniu nie
podtrzymał zarzutu dotyczącego braku 5-letniego doświadczenia pana L. i
niemożności wskazania w ofercie pana L. jako proponowanego kierownika
budowy z powodu jego zatrudnienia u innego pracodawcy.
Skład orzekający Izby, na podstawie przedstawionej dokumentacji
postępowania oraz oświadczeń uczestników postępowania złożonych podczas
rozprawy, ustalił i zważył co następuje. Odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Na wstępie należy stwierdzić, że Odwołujący wykazał swój interes
prawny w składaniu środków ochrony prawnej, o którym to interesie stanowi
art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu poszczególnych zarzutów
stwierdzić należy co następuje.
Zgodnie z punktem VIII ppkt 2 lit. b) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia musieli
wykazać, iż dysponują m.in. osobą na stanowisko kierownika budowy
posiadającą, oprócz innych wymogów, których spełnienie nie było
przedmiotem odwołania, doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika
budowy przy realizacji minimum 2 zadań obejmujących wykonanie
modernizacji lub kapitalny remont obiektów o kubaturze minimum
10.000 m3 każdy, w tym jednego obiektu służby zdrowia służącego do celów
medycznych, takich jak: szpital, zakład opieki medycznej, sanatorium,
uzdrowisko, dom opieki społecznej, zakład rehabilitacji medycznej.
KIO/UZP 697/08 10 z 13
W „Wykazie osób spełniających wymagania określone dla kierownika
budowy, kierowników robót branżowych, geodety…” POLBUD Sp. z o.o. jako
kierownika budowy wskazała p. Marka L., który, wg tego wykazu, pełnił
funkcję kierownika budowy m.in. w 2001 roku przy remoncie szpitala w
Wysokiem Mazowieckiem o kubaturze pow. 20.000 m3 oraz w 2004 r. przy
remoncie i modernizacji budynku Urzędu Marszałkowskiego w Białymstoku
o kubaturze pow. 10.000 m3. (W dalszym toku postępowania rok 2004 został
uznany przez Zamawiającego za wpisany omyłkowo, a za prawidłowy uznany
rok 2003).
Z załączonych do oferty uprawnień budowlanych wynika, iż od 25 marca
1997 r. pan L. posiadał uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
w ograniczonym zakresie – m.in. do „kierowania robotami budowlanymi
w obiektach: a/ o kubaturze mniejszej niż 5.000 m3…”, natomiast
uprawnienia do kierowania do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej uzyskał 8 czerwca
2004 r. Możliwe jest, iż p. L. posiada inne uprawnienia budowlane, które nie
zostały dołączone do oferty, jednak, zdaniem składu orzekającego Izby,
powyższa niezgodność pomiędzy posiadanymi uprawnieniami
a deklarowanymi robotami budowlanymi, którymi kierował p. L. budzi
uzasadnione wątpliwości co do poprawności podanych informacji, które
Zamawiający powinien wyjaśnić, zgodnie z art. 26 ust. 4 lub art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych (Zamawiający nie wzywał dotychczas
Polbud Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie). Tym
bardziej, gdyby remont i modernizacja budynku Urzędu Marszałkowskiego
miały miejsce w roku 2003, a nie 2004, tj. bezspornie przed 8 czerwca 2004
r. Jednak bez powyższych wyjaśnień i wezwania do uzupełnienia
dokumentów skład orzekający Izby nie może stwierdzić, iż zachodzą
przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania, tym bardziej, iż
w wykazie zostały wymienione również inne roboty budowlane, które mogą
mieć wpływ na ocenę spełniania tego warunku udziału w postępowaniu,
a które nie zostały opisane w sposób dostatecznie dokładny w treści wykazu
do przeprowadzenia takiej weryfikacji.
KIO/UZP 697/08 11 z 13
Polbud Sp. z o.o. nie ustosunkowała się do powyższej kwestii ani
w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku złożenia protestu,
ani podczas rozprawy.
W odniesieniu do interpretacji powyższego warunku dotyczącego
zakresu wymaganej przez Zamawiającego modernizacji i remontu obiektu
o kubaturze min. 10.000 m3 skład orzekający Izby stwierdził, iż, pojęcie
„kapitalny remont” świadczy o jego wymaganym szerokim zakresie: kapitalny
to „mający duże znaczenie lub rozmiary” (Internetowy Słownik języka
polskiego PWN). Remont kapitalny to remont polegający na wymianie
i naprawie wszystkich zużytych, zniszczonych lub uszkodzonych elementów
budynku i wyposażenia; przeprowadzany jest w celu przywrócenia pierwotnej
wartości budynku lub budowli, często równolegle z modernizacją. Natomiast
Zamawiający nie określił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w żaden sposób wymaganych rozmiarów modernizacji (ani poprzez zakres,
ani wartość) – dlatego na obecnym etapie postępowania również nie może
tego wymagać.
Zgodnie z punktem VIII ppkt 3 lit. b) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy znajdujący
się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, tj. m.in. ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę co najmniej 5.000.000 PLN.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko Zamawiającego – skoro
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie przedstawił
wymagań dotyczących warunków ubezpieczenia innych niż ogólna kwota,
na którą musi opiewać polisa, to nie może takich wymagań stawiać na etapie
po złożeniu ofert, ponieważ byłaby to ewidentna zmiana warunku udziału
w postępowaniu. Poza tym, jak słusznie zauważył Zamawiający, celem
żądania polisy ubezpieczeniowej na etapie oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, jest ocena sytuacji ekonomicznej i finansowej
potencjalnego wykonawcy, a nie ubezpieczenie przedmiotu zamówienia.
Natomiast Zamawiający, któremu zależy na rzeczywistym zabezpieczeniu
przedmiotu umowy żąda zawarcia umowy ubezpieczenia od wybranego
KIO/UZP 697/08 12 z 13
wykonawcy i na konkretny przedmiot, na etapie zawarcia lub realizacji
umowy.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uznał, iż Zamawiający nie
miał podstaw do kwestionowania przedstawionej polisy OC.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności treści kosztorysu z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia skład orzekający Izby podzielił
stanowisko Zamawiającego, iż, pomimo wymienionych rozbieżności pomiędzy
przedmiarem a kosztorysem ofertowym treść oferty w znaczeniu „tego, co jest
zawarte w czyjejś wypowiedzi; tego, co stanowi istotę, sens czegoś”
(za internetowym Słownikiem języka polskiego PWN), a także art. 66 § 1
kodeksu cywilnego jest ta sama.
Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nie polega bowiem na idealnym przepisaniu specyfikacji lub jej elementów do
oferty, lecz zaoferowanie wykonania zamówienia w sposób oczekiwany przez
Zamawiającego – a tym samym – niezgodnością treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest zaoferowanie wykonania
zamówienia w sposób inny niż przez Zamawiającego wymagany.
W przedmiotowym przypadku nie można uznać, iż Polbud Sp. z o.o.
zaoferowała rodzaj, zakres, ilość, sposób wykonania itd. robót inny niż
określony przez Zamawiającego, a Odwołujący nie wykazał, że Polbud
Sp. z o.o. zastosowała inną podstawę wyceny niż podana przez
Zamawiającego. Zamawiający nie miał więc podstaw do odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do
wyniku postępowania i zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr
128, poz. 886) uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika
KIO/UZP 697/08 13 z 13
Odwołującego w wysokości wynikającej z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b ww.
rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………