KIO/UZP 729/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 729/08
WYROK
z dnia 29 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Izabela Kuciak
Jolanta Markowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk”
Sp. z o.o., Katowice, ul. W. Sikorskiego 41 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Miasto Jastrzębie Zdrój, Jastrzębie Zdrój, Al. Piłsudskiego 60 protestu z dnia 26 czerwca
2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS Krzysztof Króliczek
i Wspólnicy Sp. j., Jastrzębie Zdrój, ul. Kard. St. Wyszyńskiego 18A zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług
Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., Katowice, ul. W. Sikorskiego 41 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., Katowice, ul. W. Sikorskiego 41,
2) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego
i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., Katowice, ul. W. Sikorskiego 41.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Miasto Jastrzębie Zdrój prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na adaptację i rozbudowę budynków w Jastrzębiu Zdroju
przy ul. Opolskiej 7 na placówkę opiekuńczo – wychowawczą (Część I) i ul. Opolskiej 9
na potrzeby Ośrodka Pomocy Społecznej (Część II). Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 maja 2008 r.
W dniu 20 czerwca 2008 r. (pismem z dnia 19 czerwca 2008 r.) Zamawiający
poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert.
W ramach Części I:
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego
i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.
Wykonawca PPUH SKID Sp. z o.o. został wykluczony z postępowania, a jego oferta
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawą Pzp.
Oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane KOMPLEKS Krzysztof Króliczek i Wspólnicy
Sp. j. została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na stwierdzone
niezgodności kosztorysu ofertowego z przedmiarem robót stanowiącym załącznik do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W ramach Części II:
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS
Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j.
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o. uzyskało
drugą, po Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j.
liczbę punktów.
Z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucono ofertę PPUH SKID
Sp. z o.o.
Na powyższą decyzję Zamawiającego podjętą w ramach Części I protest wniosło
w dniu 26 czerwca 2008 r. (pismem z dnia 25 czerwca 2008 r.) Przedsiębiorstwo Budowlane
KOMPLEKS Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j. zwane w dalszej części również
Protestującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Protestującego z przyczyn
nieprzewidzianych w ustawie Pzp,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nietraktowanie wykonawców na równych prawach,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez niedokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu
art. 2 pkt 5 ustawy Pzp i wyłącznie w oparciu o przepisy ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Protestujący odniósł się do podstaw odrzucenia jego oferty przez
Zamawiającego. Protestujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego, który
stwierdził, że w kosztorysach Protestującego zmieniono podstawy wyceny w szeregu pozycji.
Zdaniem Protestującego, różnica pomiędzy kosztorysem a przedmiarem nie stanowi
o niezgodności kosztorysu z przedmiarem, lecz „wynika z różnorodności zapisów ostatniej
liczby na podstawie wyceny w różnych programach komputerowych do kosztorysowania”.
Poinformował, że Protestujący korzysta z programu „ZUZIA”, natomiast Zamawiający
załączył do Specyfikacji kosztorysy ślepe opracowane częściowo w innym systemie
kosztorysowania, który dla identycznych podstaw wyceny w systemie „ZUZIA” podaje na
wydruku inne końcówki liczbowe dla tych samych opisów pozycji. Wobec powyższego, treść
kosztorysu jest identyczna z treścią, która zostałaby wygenerowana przy użyciu tego
samego programu do kosztorysowania, który zastosował projektant dla niektórych
kosztorysów ślepych Części I. Podkreślił, że w każdej z kwestionowanych przez
Zamawiającego pozycji występuje identyczny opis, jednostka obmiarowa i ilość jednostek,
zatem sposób obliczenia ceny jest identyczny, jak w przypadku, gdyby zapis ostatniej liczby
w oznaczeniu KNR był taki, jak zapisano w przedmiarze robót. Ostatnia liczba w oznaczeniu
KNR jest nieistotna, a wynika jedynie z zastosowanego programu do kosztorysowania
i niezależnie od jej brzmienia, jest tożsama w każdym przypadku. Abstrahując od
powyższego, Protestujący uznał zastrzeżenia Zamawiającego do złożonych kosztorysów za
nieuzasadnione i wskazał na treść pkt 13 ppkt 3 Specyfikacji, zgodnie z którym, zdaniem
Protestującego, wykonawca nie musiał w ogóle podawać podstawy wyceny w postaci KNR.
W zakresie braku obmiarów i wycen blatów na szafkach stojących okapu
w kosztorysie na wyposażenie meblowe Protestujący wywiódł, iż zawarł w kosztorysie
wszelkie wymagania wynikające z odpowiedzi na pytania wykonawców udzielonych przez
Zamawiającego, w tym w odpowiedzi na pytanie nr 3 z dnia 14 maja 2008 r. Protestujący
stwierdził, iż postawiony przez Zamawiającego zarzut jest dodatkowym wymaganiem
sprecyzowanym po otwarciu ofert, nie może ono zatem stanowić podstawy do odrzucenia
oferty.
W ocenie Protestującego, złożona przez niego oferta jest w pełni zgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a ewentualne uchybienia stanowią
niezgodność w zakresie formy oferty, co nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty.
Bezpodstawne, zdaniem Protestującego, odrzucenie jego oferty stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tym bardziej, iż złożona przez niego oferta jest ofertą najtańszą.
Protestujący wniósł o:
- uwzględnienie protestu,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Protestującego, a w efekcie wybór jako najkorzystniejszej oferty Protestującego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu w dniu 30 czerwca
2008 r. przystąpienie zgłosiło Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług
Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 7 lipca 2008 r. (pismem z dnia 4 lipca 2008
r.) przez jego uwzględnienie. Zamawiający zgodził się z twierdzeniem Protestującego,
że różnica pomiędzy kosztorysem a przedmiarem „wynika z różnorodności zapisów ostatniej
liczby na podstawie wyceny w różnych programach komputerowych do kosztorysowania”
tym bardziej, że jak zauważył, w każdej z zakwestionowanych pozycji występuje identyczny
jej opis, jednostka obmiarowa i ilość jednostek. Zamawiający uznał zatem, że sposób
obliczenia ceny jest prawidłowy, gdyż ostatnia liczba w oznaczeniu KNR jest nieistotna,
a wynika jedynie z zastosowanego programu do kosztorysowania. Przyznał,
że kwestionowanie prawidłowości sporządzenia kosztorysu jest nieuprawnione w świetle pkt
13 ppkt 3 Specyfikacji.
Odnosząc się do argumentacji Protestującego dotyczącej kosztorysu na wyposażenie
meblowe Zamawiający zauważył, iż w pozycjach od 1 do 5 mamy do czynienia z ceną za
cały komplet tj. z ceną ryczałtową, więc brak wyceny niektórych elementów, przyjęcie
niewłaściwej ilości robót, bądź brak wskazania konkretnych ilości nie może stanowić
podstawy odrzucenia oferty. Zdaniem Zamawiającego, zastosowanie ma w tym przypadku
art. 88 ust. 1 pkt 3 lit a ustawy Pzp.
Jednocześnie Zamawiający zobowiązał się do dokonania powtórnej oceny ofert.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziło się Przedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o. zwane w dalszej części Odwołującym
wnosząc w dniu 11 lipca 2008 r. odwołanie i zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez przyjęcie, że oferta Przedsiębiorstwa Budowlanego
KOMPLEKS Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j. spełnia wymagania Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
- art. 38 ust. 1 i 4 ustawy Pzp przez bezzasadne przyjęcie, że udzielenie wyjaśnień nie
stanowiło modyfikacji treści Specyfikacji i tym samym nie było wiążące dla wykonawców,
- art. 7 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, nawet gdyby uznać argumenty przedstawione przez
Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu dotyczące podstaw wyceny części pozycji
kosztorysów na odwodnienie parkingu, roboty budowlane, wodno – kanalizacyjne, c.o.
i instalację gazu, to nie do przyjęcia pozostaje stanowisko Zamawiającego, że w pozycjach
od 1 do 5 kosztorysu na wyposażenie meblowe zastosowano wynagrodzenie ryczałtowe,
co, w ocenie Zamawiającego, uzasadnia brak wyceny niektórych elementów, przyjęcie
niewłaściwych ilości robót i brak wskazania konkretnych ilości. Odwołujący zwrócił uwagę,
że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie wskazano, że cena podana w ofercie
będzie ceną ryczałtową. Przeciwnie, z treści punktów 13 ppkt 1 i 13 ppkt 3 Specyfikaci
jednoznacznie wynika, że obowiązującą formą wynagrodzenia będzie wynagrodzenie
kosztorysowe.
Odwołujący wskazał ponadto na pogląd utrwalony w orzecznictwie, zgodnie z którym
wyjaśnienia udzielane przez Zamawiającego wykonawcom mogą zarazem stanowić
modyfikację Specyfikacji.
Odwołujący wskazał także, że wybiórcze stawianie wymagań wobec wykonawców
stanowi nierówne ich traktowanie.
Powyższe stwierdzenia Odwołujący poparł szeregiem wyroków Zespołów Arbitrów
i Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zwrócił także uwagę na dokonanie przez Zamawiającego przedwczesnej
czynności - Zamawiający w dniu 10 lipca 2008 r. (pismem z dnia 8 lipca 2008 r.)
poinformował wykonawców o dokonaniu powtórnej oceny ofert, w wyniku której jako
najkorzystniejszą wybrał ofertę Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS Krzysztof
Króliczek i Wspólnicy Sp. j.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na uwzględnieniu protestu
Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j.,
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS
Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 15 lipca 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosiło Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS Krzysztof
Króliczek i Wspólnicy Sp. j.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne i jako takie nie podlega uwzględnieniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniu odwołania jako podmiot, którego interes prawny może doznać
uszczerbku. Odwołujący jest jednym z wykonawców, którzy złożyli oferty
w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, a jego oferta została wybrana
przez Zamawiającego jako oferta najkorzystniejsza. Jednocześnie, po przystąpieniu
do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu poprzedzającego odwołanie
będące przedmiotem postępowania odwoławczego, w sposób prawidłowy skorzystał
ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie,
Kwestią sporną w niniejszym postępowaniu odwoławczym jest „ujęcie” w kosztorysie
ofertowym elementów wyposażenia wprowadzonych przez Zamawiającego odpowiedzią na
pytanie nr 3 z dnia 14 maja 2008 r. W odpowiedzi tej Zamawiający wskazał, że „w wycenie
dotyczącej wyposażenia meblowego należy ująć brakujące elementy przedstawione na
załączonych do SIWZ schematach rysunkowych”. Zgodnie z definicją słowa „ująć”
sformułowaną w Słowniku Języka Polskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN S.A.) oznacza
ono „sformułować, przedstawić coś w pewien sposób”. Należy zwrócić uwagę na fakt,
iż Zamawiający nie doprecyzował w swej odpowiedzi w jaki sposób wykonawcy powinni
dokonać ww. ujęcia. Ponadto, w załączonym do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia dokumencie „Zestawienie mebli – Placówka wychowawczo opiekuńcza
ul. Opolska Jastrzębie Zdrój” Zamawiający w identyczny, jak w ofercie Przystępującego
sposób, zawarł poszczególne pozycje zestawienia w komplety. Mając na uwadze powyższe,
nie sposób postawić Przystępującemu zarzutu, że przygotował ofertę niezgodnie z
wytycznymi Zamawiającego. Fakt, iż w wycenie Aneksu kuchennego nr 2 nie wymieniono
blatu roboczego nie może dowodzić, iż blatu tego nie ujęto w wycenie. Na powyższe
wskazuje fakt, iż elementy będące przedmiotem odpowiedzi z dnia 14 maja 2008 r. były
umieszczone na rysunkach stanowiących część dokumentacji przetargowej, Zamawiający
nie przygotował odpowiednio zmodyfikowanego zestawienia mebli, a jednocześnie wymagał
wyceny poszczególnych elementów w kompletach. Z treści ww. Zestawienia mebli wynika
ponadto, że mimo kosztorysowego charakteru wynagrodzenia (okoliczność przyznana przez
strony), jednostką stanowiącą podstawę rozliczenia części wyposażenia meblowego stanowił
dla Zamawiającego komplet. W związku z powyższym, zarzut dotyczący naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Izba nie uwzględniła także zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 38 ust. 1 i 4
ustawy Pzp przez przyjęcie, że udzielenie wyjaśnień nie stanowiło modyfikacji treści
Specyfikacji i nie było wiążące dla wykonawców z uwagi na fakt, iż zarówno Odwołujący,
jak i Przystępujący zastosowali się do wprowadzonych przez Zamawiającego pismem z dnia
14 maja 2008 r. zmian.
Biorąc pod uwagę powyższe, nie znalazł również potwierdzenia zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ustawy Pzp.
Mając na uwadze, że nie potwierdziły się zarzuty postawione przez Odwołującego,
na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 29 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Izabela Kuciak
Jolanta Markowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk”
Sp. z o.o., Katowice, ul. W. Sikorskiego 41 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Miasto Jastrzębie Zdrój, Jastrzębie Zdrój, Al. Piłsudskiego 60 protestu z dnia 26 czerwca
2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS Krzysztof Króliczek
i Wspólnicy Sp. j., Jastrzębie Zdrój, ul. Kard. St. Wyszyńskiego 18A zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług
Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., Katowice, ul. W. Sikorskiego 41 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., Katowice, ul. W. Sikorskiego 41,
2) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego
i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., Katowice, ul. W. Sikorskiego 41.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Miasto Jastrzębie Zdrój prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na adaptację i rozbudowę budynków w Jastrzębiu Zdroju
przy ul. Opolskiej 7 na placówkę opiekuńczo – wychowawczą (Część I) i ul. Opolskiej 9
na potrzeby Ośrodka Pomocy Społecznej (Część II). Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 maja 2008 r.
W dniu 20 czerwca 2008 r. (pismem z dnia 19 czerwca 2008 r.) Zamawiający
poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert.
W ramach Części I:
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego
i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.
Wykonawca PPUH SKID Sp. z o.o. został wykluczony z postępowania, a jego oferta
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawą Pzp.
Oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane KOMPLEKS Krzysztof Króliczek i Wspólnicy
Sp. j. została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na stwierdzone
niezgodności kosztorysu ofertowego z przedmiarem robót stanowiącym załącznik do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W ramach Części II:
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS
Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j.
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o. uzyskało
drugą, po Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j.
liczbę punktów.
Z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucono ofertę PPUH SKID
Sp. z o.o.
Na powyższą decyzję Zamawiającego podjętą w ramach Części I protest wniosło
w dniu 26 czerwca 2008 r. (pismem z dnia 25 czerwca 2008 r.) Przedsiębiorstwo Budowlane
KOMPLEKS Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j. zwane w dalszej części również
Protestującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Protestującego z przyczyn
nieprzewidzianych w ustawie Pzp,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nietraktowanie wykonawców na równych prawach,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez niedokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu
art. 2 pkt 5 ustawy Pzp i wyłącznie w oparciu o przepisy ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Protestujący odniósł się do podstaw odrzucenia jego oferty przez
Zamawiającego. Protestujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego, który
stwierdził, że w kosztorysach Protestującego zmieniono podstawy wyceny w szeregu pozycji.
Zdaniem Protestującego, różnica pomiędzy kosztorysem a przedmiarem nie stanowi
o niezgodności kosztorysu z przedmiarem, lecz „wynika z różnorodności zapisów ostatniej
liczby na podstawie wyceny w różnych programach komputerowych do kosztorysowania”.
Poinformował, że Protestujący korzysta z programu „ZUZIA”, natomiast Zamawiający
załączył do Specyfikacji kosztorysy ślepe opracowane częściowo w innym systemie
kosztorysowania, który dla identycznych podstaw wyceny w systemie „ZUZIA” podaje na
wydruku inne końcówki liczbowe dla tych samych opisów pozycji. Wobec powyższego, treść
kosztorysu jest identyczna z treścią, która zostałaby wygenerowana przy użyciu tego
samego programu do kosztorysowania, który zastosował projektant dla niektórych
kosztorysów ślepych Części I. Podkreślił, że w każdej z kwestionowanych przez
Zamawiającego pozycji występuje identyczny opis, jednostka obmiarowa i ilość jednostek,
zatem sposób obliczenia ceny jest identyczny, jak w przypadku, gdyby zapis ostatniej liczby
w oznaczeniu KNR był taki, jak zapisano w przedmiarze robót. Ostatnia liczba w oznaczeniu
KNR jest nieistotna, a wynika jedynie z zastosowanego programu do kosztorysowania
i niezależnie od jej brzmienia, jest tożsama w każdym przypadku. Abstrahując od
powyższego, Protestujący uznał zastrzeżenia Zamawiającego do złożonych kosztorysów za
nieuzasadnione i wskazał na treść pkt 13 ppkt 3 Specyfikacji, zgodnie z którym, zdaniem
Protestującego, wykonawca nie musiał w ogóle podawać podstawy wyceny w postaci KNR.
W zakresie braku obmiarów i wycen blatów na szafkach stojących okapu
w kosztorysie na wyposażenie meblowe Protestujący wywiódł, iż zawarł w kosztorysie
wszelkie wymagania wynikające z odpowiedzi na pytania wykonawców udzielonych przez
Zamawiającego, w tym w odpowiedzi na pytanie nr 3 z dnia 14 maja 2008 r. Protestujący
stwierdził, iż postawiony przez Zamawiającego zarzut jest dodatkowym wymaganiem
sprecyzowanym po otwarciu ofert, nie może ono zatem stanowić podstawy do odrzucenia
oferty.
W ocenie Protestującego, złożona przez niego oferta jest w pełni zgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a ewentualne uchybienia stanowią
niezgodność w zakresie formy oferty, co nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty.
Bezpodstawne, zdaniem Protestującego, odrzucenie jego oferty stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tym bardziej, iż złożona przez niego oferta jest ofertą najtańszą.
Protestujący wniósł o:
- uwzględnienie protestu,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Protestującego, a w efekcie wybór jako najkorzystniejszej oferty Protestującego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu w dniu 30 czerwca
2008 r. przystąpienie zgłosiło Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług
Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 7 lipca 2008 r. (pismem z dnia 4 lipca 2008
r.) przez jego uwzględnienie. Zamawiający zgodził się z twierdzeniem Protestującego,
że różnica pomiędzy kosztorysem a przedmiarem „wynika z różnorodności zapisów ostatniej
liczby na podstawie wyceny w różnych programach komputerowych do kosztorysowania”
tym bardziej, że jak zauważył, w każdej z zakwestionowanych pozycji występuje identyczny
jej opis, jednostka obmiarowa i ilość jednostek. Zamawiający uznał zatem, że sposób
obliczenia ceny jest prawidłowy, gdyż ostatnia liczba w oznaczeniu KNR jest nieistotna,
a wynika jedynie z zastosowanego programu do kosztorysowania. Przyznał,
że kwestionowanie prawidłowości sporządzenia kosztorysu jest nieuprawnione w świetle pkt
13 ppkt 3 Specyfikacji.
Odnosząc się do argumentacji Protestującego dotyczącej kosztorysu na wyposażenie
meblowe Zamawiający zauważył, iż w pozycjach od 1 do 5 mamy do czynienia z ceną za
cały komplet tj. z ceną ryczałtową, więc brak wyceny niektórych elementów, przyjęcie
niewłaściwej ilości robót, bądź brak wskazania konkretnych ilości nie może stanowić
podstawy odrzucenia oferty. Zdaniem Zamawiającego, zastosowanie ma w tym przypadku
art. 88 ust. 1 pkt 3 lit a ustawy Pzp.
Jednocześnie Zamawiający zobowiązał się do dokonania powtórnej oceny ofert.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziło się Przedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o. zwane w dalszej części Odwołującym
wnosząc w dniu 11 lipca 2008 r. odwołanie i zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez przyjęcie, że oferta Przedsiębiorstwa Budowlanego
KOMPLEKS Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j. spełnia wymagania Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
- art. 38 ust. 1 i 4 ustawy Pzp przez bezzasadne przyjęcie, że udzielenie wyjaśnień nie
stanowiło modyfikacji treści Specyfikacji i tym samym nie było wiążące dla wykonawców,
- art. 7 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, nawet gdyby uznać argumenty przedstawione przez
Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu dotyczące podstaw wyceny części pozycji
kosztorysów na odwodnienie parkingu, roboty budowlane, wodno – kanalizacyjne, c.o.
i instalację gazu, to nie do przyjęcia pozostaje stanowisko Zamawiającego, że w pozycjach
od 1 do 5 kosztorysu na wyposażenie meblowe zastosowano wynagrodzenie ryczałtowe,
co, w ocenie Zamawiającego, uzasadnia brak wyceny niektórych elementów, przyjęcie
niewłaściwych ilości robót i brak wskazania konkretnych ilości. Odwołujący zwrócił uwagę,
że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie wskazano, że cena podana w ofercie
będzie ceną ryczałtową. Przeciwnie, z treści punktów 13 ppkt 1 i 13 ppkt 3 Specyfikaci
jednoznacznie wynika, że obowiązującą formą wynagrodzenia będzie wynagrodzenie
kosztorysowe.
Odwołujący wskazał ponadto na pogląd utrwalony w orzecznictwie, zgodnie z którym
wyjaśnienia udzielane przez Zamawiającego wykonawcom mogą zarazem stanowić
modyfikację Specyfikacji.
Odwołujący wskazał także, że wybiórcze stawianie wymagań wobec wykonawców
stanowi nierówne ich traktowanie.
Powyższe stwierdzenia Odwołujący poparł szeregiem wyroków Zespołów Arbitrów
i Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zwrócił także uwagę na dokonanie przez Zamawiającego przedwczesnej
czynności - Zamawiający w dniu 10 lipca 2008 r. (pismem z dnia 8 lipca 2008 r.)
poinformował wykonawców o dokonaniu powtórnej oceny ofert, w wyniku której jako
najkorzystniejszą wybrał ofertę Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS Krzysztof
Króliczek i Wspólnicy Sp. j.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na uwzględnieniu protestu
Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j.,
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS
Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 15 lipca 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosiło Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS Krzysztof
Króliczek i Wspólnicy Sp. j.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne i jako takie nie podlega uwzględnieniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniu odwołania jako podmiot, którego interes prawny może doznać
uszczerbku. Odwołujący jest jednym z wykonawców, którzy złożyli oferty
w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, a jego oferta została wybrana
przez Zamawiającego jako oferta najkorzystniejsza. Jednocześnie, po przystąpieniu
do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu poprzedzającego odwołanie
będące przedmiotem postępowania odwoławczego, w sposób prawidłowy skorzystał
ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie,
Kwestią sporną w niniejszym postępowaniu odwoławczym jest „ujęcie” w kosztorysie
ofertowym elementów wyposażenia wprowadzonych przez Zamawiającego odpowiedzią na
pytanie nr 3 z dnia 14 maja 2008 r. W odpowiedzi tej Zamawiający wskazał, że „w wycenie
dotyczącej wyposażenia meblowego należy ująć brakujące elementy przedstawione na
załączonych do SIWZ schematach rysunkowych”. Zgodnie z definicją słowa „ująć”
sformułowaną w Słowniku Języka Polskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN S.A.) oznacza
ono „sformułować, przedstawić coś w pewien sposób”. Należy zwrócić uwagę na fakt,
iż Zamawiający nie doprecyzował w swej odpowiedzi w jaki sposób wykonawcy powinni
dokonać ww. ujęcia. Ponadto, w załączonym do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia dokumencie „Zestawienie mebli – Placówka wychowawczo opiekuńcza
ul. Opolska Jastrzębie Zdrój” Zamawiający w identyczny, jak w ofercie Przystępującego
sposób, zawarł poszczególne pozycje zestawienia w komplety. Mając na uwadze powyższe,
nie sposób postawić Przystępującemu zarzutu, że przygotował ofertę niezgodnie z
wytycznymi Zamawiającego. Fakt, iż w wycenie Aneksu kuchennego nr 2 nie wymieniono
blatu roboczego nie może dowodzić, iż blatu tego nie ujęto w wycenie. Na powyższe
wskazuje fakt, iż elementy będące przedmiotem odpowiedzi z dnia 14 maja 2008 r. były
umieszczone na rysunkach stanowiących część dokumentacji przetargowej, Zamawiający
nie przygotował odpowiednio zmodyfikowanego zestawienia mebli, a jednocześnie wymagał
wyceny poszczególnych elementów w kompletach. Z treści ww. Zestawienia mebli wynika
ponadto, że mimo kosztorysowego charakteru wynagrodzenia (okoliczność przyznana przez
strony), jednostką stanowiącą podstawę rozliczenia części wyposażenia meblowego stanowił
dla Zamawiającego komplet. W związku z powyższym, zarzut dotyczący naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Izba nie uwzględniła także zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 38 ust. 1 i 4
ustawy Pzp przez przyjęcie, że udzielenie wyjaśnień nie stanowiło modyfikacji treści
Specyfikacji i nie było wiążące dla wykonawców z uwagi na fakt, iż zarówno Odwołujący,
jak i Przystępujący zastosowali się do wprowadzonych przez Zamawiającego pismem z dnia
14 maja 2008 r. zmian.
Biorąc pod uwagę powyższe, nie znalazł również potwierdzenia zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ustawy Pzp.
Mając na uwadze, że nie potwierdziły się zarzuty postawione przez Odwołującego,
na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………