KIO/UZP 768/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 493/08 KIO/UZP/ 492/08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 768/08
WYROK
z dnia 8 sierpnia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Jolanta Markowska
Marek Koleśnikow
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 7 sierpnia 2008r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawców ubiegających się wspólnie
o udzielenie zamówienia: BIPROGEO S.A., 53-111 Wrocław, ul. Ślężnej 146/148,
CADGEO Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa, ul. Wręczycka 11a, GEODIS BRNO s.r.o.,
61500 Brno, ul. Lazaretni 11a, Republika Czeska od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Województwo Wielkopolskie, 61-713 Poznań, Al. Niepodległości 18 protestu / protestów*
z dnia 10 lipca 2008r.
przy udziale - Wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia:
Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A., 00-497 Warszawa, ul. Nowy Świat 2
(Lider), Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o., 31-530
Kraków, ul. Grzegórzec 10, KPG Sp. z o.o., 31-527 Kraków, ul. Rymarska 3, POLKART
Sp. z o.o., 02-691 Warszawa, ul. Obrzeżna 3, POLKOM Sp. z o.o. z siedzibą
w Komorowie, 07-310 Ostrów Mazowiecki, ul. Mazowiecka 56 oraz
- Wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia: Wielkopolskie
Przedsiębiorstwo Geodezyjni-Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o., 60-813 Poznań,
ul. Zwierzyniecka 10 (Lider), GEO-TOP Sp. z o.o., 60-167 Poznań, ul. Krzepiska 4,
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne PLAND Sp. z o.o., 03-450 Warszawa,
ul. Ratuszowa11, Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o.,
75-613 Koszalin, ul. Zwycięstwa 140, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe GEOPOL Sp. z o.o., 60-523 Poznań, ul. Dąbrowskiego 75 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie: czynności wyboru ofert
najkorzystniejszych dla Obiektu I i Obiektu II, czynności wykluczenia Odwołującego
się z postępowania oraz nakazuje dokonanie czynności ponownego badania i oceny
ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Wielkopolskie, 61-713 Poznań,
Al. Niepodległości 18
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Wykonawców ubiegających się wspólnie
o udzielenie zamówienia: BIPROGEO S.A., 53-111 Wrocław, ul. Ślężnej
146/148, CADGEO Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa, ul. Wręczycka 11a,
GEODIS BRNO s.r.o., 61500 Brno, ul. Lazaretni 11a, Republika Czeska,
2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Województwo Wielkopolskie, 61-713
Poznań, Al. Niepodległości 18 na rzecz Wykonawców ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia: BIPROGEO S.A., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężnej 146/148, CADGEO Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa,
ul. Wręczycka 11a, GEODIS BRNO s.r.o., 61500 Brno, ul. Lazaretni 11a,
Republika Czeska, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawców ubiegających się wspólnie
o udzielenie zamówienia: BIPROGEO S.A., 53-111 Wrocław, ul. Ślężnej
146/148, CADGEO Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa, ul. Wręczycka 11a,
GEODIS BRNO s.r.o., 61500 Brno, ul. Lazaretni 11a, Republika Czeska.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Województwo Wielkopolskie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na zebranie i zorganizowanie w odpowiednie struktury
danych dotyczących sieci dróg, kolei, budowli mostowych oraz innych obiektów związanych
z komunikacją drogową i kolejową w ramach opracowania Bazy Danych Obiektów
Topograficznych (TBD) z obszaru części województwa wielkopolskiego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. U. U. E w dniu 15.04.2008 roku pod numerem
2008/S 73-099031. Pismem z dnia 3.07.2008 roku Zamawiający powiadomił wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia o wyniku postępowania, przekazując informacje
wymagane przez art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655) – dalej: Pzp.
W dniu 10.07.2008 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
BIPROGEO S.A. z siedzibą we Wrocławiu, CADGEO Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie
oraz GEODIS BRNO s.r.o. z siedzibą w Brnie – dalej: Protestujący lub KONSORCJUM
BIPROGEO – wnieśli protest wobec czynności Zamawiającego polegających na wykluczeniu
Protestującego z postępowania oraz wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Warszawskie
Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A. z siedzibą w Warszawie, Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne w Krakowie Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, KPG Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, „POLKART” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, POLKOM Sp. z o. o.
z siedzibą w Komorowie – dalej: KONSORCJUM WPG dla obiektu I oraz oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Wielkopolskie
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAT” Sp. z o.o. z siedziba w Poznaniu,
GEO-TOP Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
„PLAND” Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie, Okręgowe Przedsiębiorstwo-Geodezyjno -
Kartograficzne Sp. z o.o. z siedzibą Koszalinie, Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo -
Usługowe „GEOPOL” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu – dalej: KONSORCJUM GEOMAT
dla obiektu II. Podnosząc zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10, art.
24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp Protestujący wniósł
o unieważnienie decyzji w sprawie wykluczenia Protestującego i odrzucenia jego oferty,
powtórnie dokonanie oceny złożonych ofert z zachowaniem zasad udzielania zamówień
publicznych, wybór oferty Protestującego dla obiektu I i II jako najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 11.07.2008 roku poinformował wykonawców biorących udział
w postępowaniu o wniesieniu protestu wzywając ich do wzięcia udziału w postępowaniu
toczącym się w wyniku jego wniesienia.
KONSORCJUM WPG i KONSORCJUM GEOMAT pismami z dnia 14.07.2008 przystąpili do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu wnosząc o uznanie zarzutów
protestu za bezzasadne i oddalenie protestu.
Zamawiający w dniu 18.07.2008 roku oddalił protest i przekazał rozstrzygnięcie
Protestującemu. Zamawiający stwierdził, że Protestujący nie spełnia ustanowionych
w postępowaniu warunków. Warunek I nakładał obowiązek wykazania się należytym
wykonaniem co najmniej dwóch prac podobnych do przedmiotu zamówienia (czyli usług
Topograficznej Bazy Danych – TBD lub Map Level 2 - Mapy Wektorowej Poziomu 2. W celu
potwierdzenia należytego wykonania prac Zamawiający wymagał załączenia: kopii protokołu
odbioru prac oraz kopii dowodu potwierdzającego włączanie dokumentacji technicznej do
państwowego zasobu geodezyjnego i kartografii. Zdaniem Zamawiającego Protestujący nie
przedstawił wymaganych usług oraz dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie,
ani wraz z ofertą, ani też wyniku wezwania dokonanego pismem z dnia 11.06.2008 roku
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zakres usługi opisanej w poz. 1 formularza Nr 4 zrealizowanej na
rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego nie odpowiada zakresowi
wskazanemu w liście referencyjnym. Zamawiający nie uznał również oświadczenia
o przyjęciu tych prac do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za tożsame
z klauzulą potwierdzającą włączenie dokumentacji technicznej do zasobu, po pozytywnym
wyniku kontroli prac, przystawianą przez Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej
Kartograficznej Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii w Warszawie – dalej: GUGIK.
Zamawiający podniósł, że kontrola materiałów przekazywanych do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego jest przeprowadzana przez pracowników Centralnego
Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Pozytywny wynik takiej kontroli
odnotowany na wniosku o przyjęcie materiałów do zasobu stanowi podstawę włączenia
dokumentacji do zasobu.
Usługa wskazana przez Protestującego w poz. 2 Formularza nr 4 „Realizacja projektu
opracowania dokumentów analitycznych rozwoju przestrzennego (UAP czyli TBD) dla gminy
z poszerzonym zakresem kompetencji Znojmo” nie jest usługą podobną do przedmiotu
zamówienia a oświadczenie Protestującego o przyjęciu materiałów do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego Republiki Czeskiej nie jest równoważne z dokumentami
żądanymi przez Zamawiającego dla potwierdzenia należytego wykonania usług.
Zamawiający podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko, że Protestujący nie wykazał (dla
potwierdzenia warunku III), że dysponuje jednym fotogrametrą posiadającym uprawnienia
zawodowe w dziedzinie fotogrametria i teledetekcja wydane na podstawie art. 43 pkt 7
ustawy z dnia 17 maja 1989 roku – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 roku,
Nr 240, poz. 20027 ze zm.). Wykazane przez Protestującego kwalifikacje zawodowe
w zakresie fotogrametrii naziemnej wydane na podstawie Decyzji nr 4 Prezesa GUGiK z dnia
16.03.1984 roku (Dz. Urz. GUGIK Nr 1 poz. 6) nie spełniają tego warunku. Wyjaśnienia
Protestującego przesłane w związku z wezwaniem z dnia 11.06.2008 roku pozwalają jedynie
domniemywać, że uprawnienia w dziedzinie fotogrametrii naziemnej należy traktować jako
odpowiadające wymaganiom Zamawiającego. Zamawiający wskazał, jednak, że
fotogrametria naziemna stanowi jedynie niewielką cześć spośród wymagań niezbędnej
praktyki zawodowej dla uzyskania stosownych uprawnień zawodowych i nie odpowiada
wymaganiom Zamawiającego.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem KONSORCJUM BIPROGEO
z zachowaniem terminu ustawowego (nadając je w dniu 23.07.2008 za pośrednictwem
placówki pocztowej operatora publicznego) oraz warunku jednoczesności przekazania kopii
Zamawiającemu wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Ponawiając
żądania odwołania Odwołujący się zarzucił Zamawiającemu błędne ustalenie stanu
faktycznego i formalno-prawnego, naruszenie art. 24 ust. 4 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt
10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, naruszenie zasad wynikających z art. 7 ust. 1 Pzp i wybór
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art. 7 ust. 3 Pzp oraz nieuprawnione oddalenie
protestu. W uzasadnieniu podniósł, że usługa wskazana w poz. 1 Formularza 4 realizowana
na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego była realizowana zgodnie
z „Warunkami Technicznymi Opracowania Bazy Danych Obiektów Topograficznych (TBD)
w zakresie sieci dróg i kolei oraz budowli mostowych” opublikowanymi przez GUGiK. Zasady
w nim zawarte obowiązują wszystkich zamawiających i wykonawców. Odwołujący się
podniósł, że ze względu na szczegółowo prezentowany zakres usługa ta jest podobna do
przedmiotu zamówienia opisanego przez Zamawiającego. Zamawiający nie wymagał
realizacji usługi identycznej z przedmiotem zamówienia. Wskazując na treść listu
referencyjnego oraz Prawo geodezyjne i kartograficzne Odwołujący się wywiódł, ze spełnił
również wymaganie Zamawiającego odnośnie przyjęcia prac do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego. Powołując się na pkt IX ppkt 4 „Warunków technicznych
opracowania bazy danych obiektów topograficznych” oraz Prawo geodezyjne i kartograficzne
Odwołujący się wskazał, że prace zgłoszone również w Wojewódzkim Ośrodku
Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej a nie wyłącznie do Centralnego Zasobu
Geodezyjnego i Kartograficznego stają się częścią Państwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego. Za nietrafny uznał Odwołujący się również zarzut Zamawiającego
dotyczący rozbieżności zakresu usługi z treścią referencji potwierdzających ich wykonanie.
Odnosząc się do usługi zrealizowanej na rzecz gminy Znojmo Odwołujący się wskazał, że
zebrane dane w większości odpowiadały danym wskazanym w przedmiocie zamówienia,
zapisanych w odpowiedniej strukturze bazy danych. Natomiast nowo powołany
w rozstrzygnięciu protestu zarzut, że oświadczenie Odwołującego się nie jest dowodem
równoważnym potwierdzającym włączenie dokumentacji do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego jest nieuzasadnione, gdyż w Republice Czeskiej Urząd
Miasta jest uprawniony do odbioru prac (UAP) TBD, co ma stanowić potwierdzenie przyjęcia
prac do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Republiki Czeskiej.
Za nietrafne uznał Odwołujący się kwestionowanie wykazanych przez niego uprawnień
zawodowych i wskazał, że art. 50 ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego stanowi
o równości uprawnień wydanych przed wejściem w życie Prawa geodezyjnego
i kartograficznego z uprawnieniami wydanymi na jego podstawie. W tym zakresie przywołał
treść stanowiska Głównego Geodety Kraju, które przekazał wraz z wyjaśnieniami
Zamawiającemu oraz wskazał, że przepisy zarówno przed wejściem w życie Prawa
geodezyjnego i kartograficznego oraz przepisy tej ustawy nie wskazują szczegółowego
zakresu prac geodezyjnych i kartograficznych, do kierowania którymi upoważniają
uprawnienia zawodowe.
Zamawiający w dniu 24.07.2008 roku powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 28.07.2008 roku KONSORCJUM WPG przystąpiło do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego. Wskazując na swój interes prawny polegający na wyborze
złożonej przez nie oferty dla obiektu I KONSORCJUM WPG wniosło o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu KONSORCJUM WPG podniosło, że usługi przedstawione przez
Odwołującego się nie zawierają potwierdzenia ich należytego wykonania – tj. klauzuli
potwierdzającej ich przyjęcie do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego
nadanej przez Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, która zgodnie
z rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 roku
w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów
i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów
o udostępnianie tych baz (Dz. U. Nr 78, poz. 837) jest podstawą przyjęcia materiałów do
państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego a nadawana jest po przeprowadzonej
kontroli. Brak klauzuli skutkuje brakiem wykazania doświadczenia wymaganego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – dalej: siwz.
W dniu 30.07.2008 roku KONSORCJUM GEOMAT przystąpiło do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wskazując na swój interes prawny polegający na
wyborze złożonej przez nie oferty dla obiektu II KONSORCJUM GEOMAT wniosło
o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał, że pojęcia Topograficznej Bazy Danych
(TBD) oraz Baza Danych Obiektów Topograficznych mają inną treść i inne są ich zasady
kompletowania wskazane przez GUGIK. W odniesieniu do potwierdzenia należytego
wykonania prac KONSORCJUM GEOMAT podało argumentacje analogiczną jak
KONSORCJUM WPG.
Na podstawie dowodu z dokumentacji akt sprawy oraz oryginału oferty Odwołującego się
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z Rozdziałem III pkt 1. siwz Przedmiotem zamówienia jest „zebranie
i zorganizowanie w odpowiednie struktury danych dotyczących sieci dróg, kolei, budowli
mostowych oraz innych obiektów związanych z komunikacja drogową i kolejową w ramach
opracowania Bazy Danych Obiektów Topograficznych (TBD) z obszaru części Województwa
Wielkopolskiego”.
Rozdział VII pkt 1 swiz ustalał warunki stawiane wykonawcom i dokumenty potwierdzające
ich spełnianie, w tym:
WARUNEK I, wykazania należytego wykonania w ciągu ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia co najmniej dwóch prac podobnych do
przedmiotu zamówienia wg załączonego formularza nr 4. Zamawiający wskazał, że pod
pojęciem prac o podobnym charakterze rozumie prace obejmujące opracowanie:
a) Topograficznej Bazy Danych (TBD) lub
b) VMap Level 2 (Mapy Wektorowej Poziomu 2)
o wartości minimum 300 tys. złotych każde opracowanie.
Zamawiający wymagał załączenia dokumentów potwierdzających, że wyżej wymienione
prace podobne zostały wykonane należycie (kopia protokółu odbioru prac, kopia dowodu
potwierdzającego włączenie dokumentacji technicznej do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego). Stosowne postanowienie zawiera Formularz Nr 4 in fine.
WARUNEK III, wykazania, na formularzu Nr 6, dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, w tym m.in. minimum jednym fotogrametrą posiadającym
uprawnienia zawodowe w zakresie "fotogrametria i teledetekcja" - art. 43 pkt 7 Prawa
geodezyjnego i kartograficznego
Odwołujący się złożył wraz z ofertą formularz nr 4, w którym wykazał:
1. usługę zebrania i zorganizowania w zdefiniowane struktury danych dotyczących sieci
dróg i budowli mostowych dotyczących sieci dróg i budowli mostowych Województwa
Opolskiego dla potrzeby Bazy Danych Topograficznych, potwierdzoną listem
referencyjnym z dnia 12.03.2008 roku wystawionymi przez Urząd Marszałkowski
Województwa Opolskiego w Opolu;
2. usługę realizacji projektu opracowania dokumentów analitycznych rozwoju
przestrzennego (UAP czyli TBD) dla gminy z poszerzonym zakresem kompetencji
Znojmo potwierdzoną referencjami Urzędu Miejskiego w Znojmo.
oraz formularz Nr 6 wskazujący, że Pani Halina W. posiada uprawnienia wskazane
w art. 43 pkt 7 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Załączone zostało zaświadczenie nr
4303 wydane na podstawie Decyzji nr 4 Prezesa GUGiK z dnia 16.03.1984 roku (Dz. Urz.
GUGIK Nr 1 poz. 6) poświadczające posiadanie przez Panią Halinę W. kwalifikacji
w zakresie fotogrametrii naziemnej.
W piśmie z dnia 11.06.2008 roku Zamawiający stwierdził, że przedstawione przez
Odwołującego się prace nie mają podobnego charakteru a uprawnienia Pani Haliny W. nie
odpowiadają wymaganiom siwz. Zamawiający wezwał Odwołującego się do ich uzupełnienia
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. W odpowiedzi Odwołujący się złożył wyjaśnienia, ponownie
złożył Formularz Nr 4 zawierający dwie ww. usługi z poszerzonym zakresem informacji o
usłudze nr 2 oraz załączył wyjaśnienia złożone przez jednego
z członków Konsorcjum, iż m.in. ”Zakres danych (…) sposób gromadzenia tych danych,
metodyka opracowań baz danych topograficznych TBD, charakterystyczne są również dla
opracowań UAP tworzonych na rzecz Republiki Czeskiej”. W wyjaśnieniach tych Odwołujący
się argumentował również uznanie uprawnień w dziedzinie fotogrametrii naziemnej za
odpowiadające wymaganiom Zamawiającego.
Izba odmówiła mocy dowodowej przedstawionym przez Odwołującego się: wyciągom wraz
z tłumaczeniem przysięgłym z ustawy obowiązującej w Republice Czeskiej z powodu braku
wykazania przez Odwołującego się, iż ma ona zastosowanie w okolicznościach sprawy oraz
korespondencji Odwołującego się z GUGIK, gdyż okolicznością faktyczną którą miałaby ona
potwierdzać są wyjaśnienia zamieszczone na stronie internetowej GUGIK, których treść nie
jest sporna między stronami. Z podobnego względu (bezsporności) Izba odmówiła mocy
dowodowej przedstawionemu przez KONSORCJUM GEOMAT wyciągowi z siwz
w postępowaniu, którego dotyczą referencje potwierdzające należyte wykonanie przez
Odwołującego się usługi nr 1. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9.06.2008 roku
(sygn. akt KIO/UZP/ 492/08, KIO/UZP 493/08) został wydany w innych okolicznościach
faktycznych; innym przedmiocie zamówienia, innych warunkach udziału w postępowaniu
(przewidujących wymóg wykazania prac przekazanych do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego) ustalonych w siwz, i nie został uwzględniony przez Izbę
przy wydawaniu orzeczenia.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż złożył ofertę
z najniższą ceną w obu częściach zamówienia (dla Obiektu I i Obiektu II) i w razie
potwierdzenia się podnoszonych zarzutów ma szansę na uzyskanie zamówienia.
Ustalenie przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu ma na celu weryfikację
potencjału wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, w taki sposób, by
Zamawiający uzyskał racjonalną pewność, że wykonawca spełniający postawione przez
niego warunki wykona opisany w danym postępowaniu przedmiot zamówienia z należytą
starannością. Z tych względów warunki udziału w postępowaniu mają być adekwatne do
przedmiotu zamówienia. Zarówno doktryna, jak i jednolite orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej wskazują, że co do zasady, wymaganie udokumentowania doświadczenia
przez wykazanie robót budowlanych, dostaw lub usług odpowiadających przedmiotowi
zamówienia (tożsamych, identycznych) jest warunkiem nadmiernie ograniczającym uczciwą
konkurencję, naruszającym art. 22 ust. 2 Pzp. Pogląd powyższy ma oparcie w przepisach
§ 1 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), wskazujących, iż roboty
budowlane, dostawy lub usług mają rodzajowo odpowiadać przedmiotowi zamówienia.
Cytowane wyżej przepisy rozporządzenia wskazują jednocześnie, że Zamawiający może
żądać dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót budowlanych, dostaw lub
usług. Przepisy rozporządzenia nie wskazują jednak katalogu tych dokumentów. Dorobkiem
doktryny oraz orzecznictwa w tej materii jest ustalenie, że pojęcie „należyte wykonanie”
należy rozumieć cywilistycznie tzn. przez ocenę realizacji zobowiązań wykonawcy
wynikających z umowy w sprawie zamówienia publicznego. W związku z tym, należyte
wykonanie zamówienia publicznego mogą potwierdzać zarówno odrębne dokumenty
wystawione przez Zamawiających (referencje), jak również inne dokumenty, przykładowo:
faktury, protokoły odbioru itp.
Izba stwierdza, że Zamawiający wadliwie wykluczył Odwołującego się z postępowania.
W ocenie Izby obie wymienione w Formularzu Nr 4 usługi odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego określonym w siwz, a ich należyte wykonanie zostało potwierdzone
złożonymi dokumentami.
Odnosząc się do usługi zrealizowanej na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Opolskiego, Izba stwierdza, że skoro przedmiotem zamówienia są czynności w ramach
opracowania Bazy Danych Obiektów Topograficznych (TBD), a formułując warunek udziału
w postępowaniu Zamawiający nie określił wymaganego przez siebie poziomu
szczegółowości, czy zakresu prac, które zostaną przez niego uznane za spełniające
warunek, to brak jest podstaw do uznania, że usługa, której zakres (co nie zostało
zakwestionowane przez Zamawiającego i Przystępujących na rozprawie) w znacznej części
odpowiada pracom opisanym w przedmiocie zamówienia, nie spełnia przedmiotowo
wymagań Zamawiającego. Zamawiający na rozprawie nie przedstawił dowodu na
twierdzenie przeciwne do tezy o faktycznym podobieństwie usługi wskazanej w poz. 1 do
przedmiotu zamówienia.
Izba stwierdza, że Zamawiający opisując przedmiot zamówienia i formułując warunek udziału
w postępowaniu nie wskazał wymogu zgłoszenia prac do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego. Zatem dokumenty wskazane przez Zamawiającego na
potwierdzenie należytego wykonania usług - kopia protokołu odbioru prac, kopia dowodu
potwierdzającego włączenie dokumentacji technicznej do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego mają charakter przykładowy i nie mogą być traktowane jako
wymaganie Zamawiającego, aby należyte wykonanie usług było potwierdzone wyłącznie za
ich pomocą. Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia, w myśl postanowień siwz,
mogą wykazać posiadanie niezbędnego doświadczenia za pomocą dowolnych dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usług, w tym również przez złożenie kopii protokołu
odbioru prac, kopii dowodu potwierdzającego włączenie dokumentacji technicznej do
państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Interpretacja przeciwna
powodowałaby wewnętrzną niespójność treści siwz tzn. dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie usług nie odpowiadałyby warunkowi udziału w postępowaniu oraz opisowi
przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagałby wówczas potwierdzenia za pomocą
dokumentu doświadczenia w zakresie innym, zawężonym w stosunku do ustanowionego
warunku udziału w postępowaniu. Wymaganie co do katalogu dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie usług nie korelowałoby wówczas również z opisem przedmiotu
zamówienia, który nie wskazuje, że prace mają zostać zgłoszone do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego. Ponadto postanowienie Rozdziału VII pkt 1 Warunek I in
fine siwz byłyby w takim przypadku niezgodne z ww. przepisami rozporządzenia przez
bezprawne zawężenie katalogu dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług.
Referencja wystawiona przez Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego potwierdza
wykonanie prac „z należytą starannością, w uzgodnionym terminie, zgodnie z warunkami
technicznymi” oraz, że „w pełni odpowiadały (one) obowiązującym przepisom oraz
standardom zawodowym.” I stanowi zgodnie z przepisami prawa oraz ustaloną praktyką
potwierdzenia należytego wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Treść referencji wystawionych przez Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego, wbrew
twierdzeniom przedstawionym na rozprawie, potwierdza należyte wykonanie usługi
o zakresie wskazanym w poz. 1 Formularza nr 4.
Skoro usługa odpowiada co do rodzaju przedmiotowi zamówienia i została wykonana
należycie, to brak jest podstaw do odmowy jej uznania za potwierdzającą posiadanie
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego .
Nietrafnie odmówił również Zamawiający uznania usługi zrealizowanej na rzecz gminy
Znojmo.
Izba stwierdza, że ciężar udowodnienia przesłanek wykluczenia obciąża Zamawiającego
(art. 188 Pzp, art. 6 k.c.), gdyż to on wywodzi z nich skutek prawny w postaci eliminacji
Odwołującego się z postępowania. Zamawiający nie udowodnił istnienia tych przesłanek, nie
przedstawił również dowodu na twierdzenie przeciwne do wywodu Odwołującego się, że
zakres prac wykazanych w tej usłudze odpowiada w większości przedmiotowi zamówienia.
Izba stwierdza, że z uwagi na istniejące różnice w systemach prawnych Rzeczpospolitej
Polskiej i Republiki Czeskiej, oczywiste odmienności w zakresie nomenklatury w dziedzinie
geodezji i kartografii, systemie odbioru prac geodezyjnych i kartograficznych i procedurze ich
zgłaszania do państwowych zasobów geodezji i kartografii, nie mogą uniemożliwiać
wykonawcy będącego podmiotem zagranicznym, ubieganie się o udzielenie zamówienia
publicznego. Zamówienie, którego zamierza udzielić Zamawiający w badanym
postępowaniu, z uwagi na wartość, adresowane jest na rynek europejski i Zamawiający
prowadząc postępowanie, w szczególności interpretując postanowienia siwz, zobowiązany
jest do zachowania zasad równości i uczciwej konkurencji między wykonawcami mającymi
siedzibę na terenie Rzeczpospolitej Polskiej i podmiotami zagranicznymi. Interpretacja
postanowień siwz w taki sposób, że doświadczenie wymagane dla udziału w postępowaniu
wykonawcy mieliby wykazać wyłącznie za pomocą prac zrealizowanych ściśle wg prawa
polskiego miałaby charakter dyskryminacyjny, niedopuszczalny zarówno na gruncie ustawy
Prawo zamówień publicznych, jak i przepisów prawa wspólnotowego.
Argumentacja Zamawiającego dotycząca braku uznania uprawnień zawodowych Pani Haliny
W. nie może się ostać. Przepis art. 50 ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego
stanowi, że dokumenty stwierdzające posiadanie kwalifikacji zawodowych, uzyskane w trybie
przepisów obowiązujących przed dniem wejścia w życie ustawy są jednoznaczne
z uprawnieniami zawodowymi, o których mowa w art. 42. Art. 42 w ust. 1 Prawa
geodezyjnego i kartograficznego wskazuje, że uprawnienia zawodowe są niezbędne do
wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii, zaś ust. 2 mówi na
czym polegają samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii. Art. 43 Prawa
geodezyjnego i kartograficznego wskazuje zakres uprawnień zawodowych, w tym w pkt 7
w dziedzine fotogrametrii i teledetekcji.
Zgodnie z art. 50 ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego nabycie przez Panią W. na
mocy Decyzji nr 4 Prezesa GUGiK z dnia 16.03.1984 roku uprawnień w zakresie
fotogrametria naziemna skutkuje nabyciem przez nią ex lege uprawnień w zakresie
wymaganym przez Zamawiającego. Kwalifikacji tej nie przeczy treść wskazanego przez
Zamawiającego poradnika dla osób ubiegających się o uzyskanie samodzielnych funkcji
w dziedzinie geodezji i kartografii opublikowanej na stronie GUGiK. Wymagania te odnoszą
się, co jest bezsporne, do osób ubiegających się o uprawnienia pod rządami Prawa
geodezyjnego i kartograficznego i nie mogą być odnoszone do osób, które uprawnienia te
już nabyły. Niezaprzeczone pozostały twierdzenia Odwołującego się o tożsamości wymagań,
co do długości praktyki oraz wykształcenia niezbędnego do uzyskania uprawnień
zawodowych przed wejściem w życie Prawa geodezyjnego i kartograficznego, jak i pod jego
rządami.
Skoro Odwołujący się wykazał wykonanie usług odpowiadających postanowieniom siwz
i potwierdził to złożonymi dokumentami oraz dysponuje osobą posiadającą wymagane przez
Zamawiającego uprawnienia zawodowe, to Zamawiający dokonując czynności wykluczenia
naruszył art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Następstwem wadliwej czynności wykluczenia Odwołującego się było błędne uznanie
złożonej przez niego oferty za odrzuconą. Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 24 ust. 4
Pzp przez jego zastosowanie do Odwołującego się.
Izba stwierdza, że wykluczenie Odwołującego się spełniającego warunki udziału
w postępowaniu godzi w zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
wskazane w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 3 Pzp nie był odrębnie podnoszony na
rozprawie. Dyspozycja tego przepisu odnosi się do udzielenie zamówienia. Udzielenie
zamówienia to zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Izba uznała, że przez
czynności dokonane na wcześniejszym etapie postępowania, tj. dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia, Odwołującego się Zamawiający nie dopuścił
się naruszenia tego przepisu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 oraz
art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
ograniczając wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego się do wysokości 3600 zł, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 roku
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 8 sierpnia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Jolanta Markowska
Marek Koleśnikow
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 7 sierpnia 2008r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawców ubiegających się wspólnie
o udzielenie zamówienia: BIPROGEO S.A., 53-111 Wrocław, ul. Ślężnej 146/148,
CADGEO Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa, ul. Wręczycka 11a, GEODIS BRNO s.r.o.,
61500 Brno, ul. Lazaretni 11a, Republika Czeska od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Województwo Wielkopolskie, 61-713 Poznań, Al. Niepodległości 18 protestu / protestów*
z dnia 10 lipca 2008r.
przy udziale - Wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia:
Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A., 00-497 Warszawa, ul. Nowy Świat 2
(Lider), Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o., 31-530
Kraków, ul. Grzegórzec 10, KPG Sp. z o.o., 31-527 Kraków, ul. Rymarska 3, POLKART
Sp. z o.o., 02-691 Warszawa, ul. Obrzeżna 3, POLKOM Sp. z o.o. z siedzibą
w Komorowie, 07-310 Ostrów Mazowiecki, ul. Mazowiecka 56 oraz
- Wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia: Wielkopolskie
Przedsiębiorstwo Geodezyjni-Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o., 60-813 Poznań,
ul. Zwierzyniecka 10 (Lider), GEO-TOP Sp. z o.o., 60-167 Poznań, ul. Krzepiska 4,
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne PLAND Sp. z o.o., 03-450 Warszawa,
ul. Ratuszowa11, Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o.,
75-613 Koszalin, ul. Zwycięstwa 140, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe GEOPOL Sp. z o.o., 60-523 Poznań, ul. Dąbrowskiego 75 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie: czynności wyboru ofert
najkorzystniejszych dla Obiektu I i Obiektu II, czynności wykluczenia Odwołującego
się z postępowania oraz nakazuje dokonanie czynności ponownego badania i oceny
ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Wielkopolskie, 61-713 Poznań,
Al. Niepodległości 18
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Wykonawców ubiegających się wspólnie
o udzielenie zamówienia: BIPROGEO S.A., 53-111 Wrocław, ul. Ślężnej
146/148, CADGEO Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa, ul. Wręczycka 11a,
GEODIS BRNO s.r.o., 61500 Brno, ul. Lazaretni 11a, Republika Czeska,
2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Województwo Wielkopolskie, 61-713
Poznań, Al. Niepodległości 18 na rzecz Wykonawców ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia: BIPROGEO S.A., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężnej 146/148, CADGEO Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa,
ul. Wręczycka 11a, GEODIS BRNO s.r.o., 61500 Brno, ul. Lazaretni 11a,
Republika Czeska, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawców ubiegających się wspólnie
o udzielenie zamówienia: BIPROGEO S.A., 53-111 Wrocław, ul. Ślężnej
146/148, CADGEO Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa, ul. Wręczycka 11a,
GEODIS BRNO s.r.o., 61500 Brno, ul. Lazaretni 11a, Republika Czeska.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Województwo Wielkopolskie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na zebranie i zorganizowanie w odpowiednie struktury
danych dotyczących sieci dróg, kolei, budowli mostowych oraz innych obiektów związanych
z komunikacją drogową i kolejową w ramach opracowania Bazy Danych Obiektów
Topograficznych (TBD) z obszaru części województwa wielkopolskiego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. U. U. E w dniu 15.04.2008 roku pod numerem
2008/S 73-099031. Pismem z dnia 3.07.2008 roku Zamawiający powiadomił wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia o wyniku postępowania, przekazując informacje
wymagane przez art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655) – dalej: Pzp.
W dniu 10.07.2008 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
BIPROGEO S.A. z siedzibą we Wrocławiu, CADGEO Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie
oraz GEODIS BRNO s.r.o. z siedzibą w Brnie – dalej: Protestujący lub KONSORCJUM
BIPROGEO – wnieśli protest wobec czynności Zamawiającego polegających na wykluczeniu
Protestującego z postępowania oraz wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Warszawskie
Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A. z siedzibą w Warszawie, Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne w Krakowie Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, KPG Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, „POLKART” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, POLKOM Sp. z o. o.
z siedzibą w Komorowie – dalej: KONSORCJUM WPG dla obiektu I oraz oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Wielkopolskie
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAT” Sp. z o.o. z siedziba w Poznaniu,
GEO-TOP Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
„PLAND” Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie, Okręgowe Przedsiębiorstwo-Geodezyjno -
Kartograficzne Sp. z o.o. z siedzibą Koszalinie, Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo -
Usługowe „GEOPOL” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu – dalej: KONSORCJUM GEOMAT
dla obiektu II. Podnosząc zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10, art.
24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp Protestujący wniósł
o unieważnienie decyzji w sprawie wykluczenia Protestującego i odrzucenia jego oferty,
powtórnie dokonanie oceny złożonych ofert z zachowaniem zasad udzielania zamówień
publicznych, wybór oferty Protestującego dla obiektu I i II jako najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 11.07.2008 roku poinformował wykonawców biorących udział
w postępowaniu o wniesieniu protestu wzywając ich do wzięcia udziału w postępowaniu
toczącym się w wyniku jego wniesienia.
KONSORCJUM WPG i KONSORCJUM GEOMAT pismami z dnia 14.07.2008 przystąpili do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu wnosząc o uznanie zarzutów
protestu za bezzasadne i oddalenie protestu.
Zamawiający w dniu 18.07.2008 roku oddalił protest i przekazał rozstrzygnięcie
Protestującemu. Zamawiający stwierdził, że Protestujący nie spełnia ustanowionych
w postępowaniu warunków. Warunek I nakładał obowiązek wykazania się należytym
wykonaniem co najmniej dwóch prac podobnych do przedmiotu zamówienia (czyli usług
Topograficznej Bazy Danych – TBD lub Map Level 2 - Mapy Wektorowej Poziomu 2. W celu
potwierdzenia należytego wykonania prac Zamawiający wymagał załączenia: kopii protokołu
odbioru prac oraz kopii dowodu potwierdzającego włączanie dokumentacji technicznej do
państwowego zasobu geodezyjnego i kartografii. Zdaniem Zamawiającego Protestujący nie
przedstawił wymaganych usług oraz dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie,
ani wraz z ofertą, ani też wyniku wezwania dokonanego pismem z dnia 11.06.2008 roku
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zakres usługi opisanej w poz. 1 formularza Nr 4 zrealizowanej na
rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego nie odpowiada zakresowi
wskazanemu w liście referencyjnym. Zamawiający nie uznał również oświadczenia
o przyjęciu tych prac do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za tożsame
z klauzulą potwierdzającą włączenie dokumentacji technicznej do zasobu, po pozytywnym
wyniku kontroli prac, przystawianą przez Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej
Kartograficznej Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii w Warszawie – dalej: GUGIK.
Zamawiający podniósł, że kontrola materiałów przekazywanych do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego jest przeprowadzana przez pracowników Centralnego
Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Pozytywny wynik takiej kontroli
odnotowany na wniosku o przyjęcie materiałów do zasobu stanowi podstawę włączenia
dokumentacji do zasobu.
Usługa wskazana przez Protestującego w poz. 2 Formularza nr 4 „Realizacja projektu
opracowania dokumentów analitycznych rozwoju przestrzennego (UAP czyli TBD) dla gminy
z poszerzonym zakresem kompetencji Znojmo” nie jest usługą podobną do przedmiotu
zamówienia a oświadczenie Protestującego o przyjęciu materiałów do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego Republiki Czeskiej nie jest równoważne z dokumentami
żądanymi przez Zamawiającego dla potwierdzenia należytego wykonania usług.
Zamawiający podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko, że Protestujący nie wykazał (dla
potwierdzenia warunku III), że dysponuje jednym fotogrametrą posiadającym uprawnienia
zawodowe w dziedzinie fotogrametria i teledetekcja wydane na podstawie art. 43 pkt 7
ustawy z dnia 17 maja 1989 roku – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 roku,
Nr 240, poz. 20027 ze zm.). Wykazane przez Protestującego kwalifikacje zawodowe
w zakresie fotogrametrii naziemnej wydane na podstawie Decyzji nr 4 Prezesa GUGiK z dnia
16.03.1984 roku (Dz. Urz. GUGIK Nr 1 poz. 6) nie spełniają tego warunku. Wyjaśnienia
Protestującego przesłane w związku z wezwaniem z dnia 11.06.2008 roku pozwalają jedynie
domniemywać, że uprawnienia w dziedzinie fotogrametrii naziemnej należy traktować jako
odpowiadające wymaganiom Zamawiającego. Zamawiający wskazał, jednak, że
fotogrametria naziemna stanowi jedynie niewielką cześć spośród wymagań niezbędnej
praktyki zawodowej dla uzyskania stosownych uprawnień zawodowych i nie odpowiada
wymaganiom Zamawiającego.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem KONSORCJUM BIPROGEO
z zachowaniem terminu ustawowego (nadając je w dniu 23.07.2008 za pośrednictwem
placówki pocztowej operatora publicznego) oraz warunku jednoczesności przekazania kopii
Zamawiającemu wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Ponawiając
żądania odwołania Odwołujący się zarzucił Zamawiającemu błędne ustalenie stanu
faktycznego i formalno-prawnego, naruszenie art. 24 ust. 4 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt
10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, naruszenie zasad wynikających z art. 7 ust. 1 Pzp i wybór
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art. 7 ust. 3 Pzp oraz nieuprawnione oddalenie
protestu. W uzasadnieniu podniósł, że usługa wskazana w poz. 1 Formularza 4 realizowana
na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego była realizowana zgodnie
z „Warunkami Technicznymi Opracowania Bazy Danych Obiektów Topograficznych (TBD)
w zakresie sieci dróg i kolei oraz budowli mostowych” opublikowanymi przez GUGiK. Zasady
w nim zawarte obowiązują wszystkich zamawiających i wykonawców. Odwołujący się
podniósł, że ze względu na szczegółowo prezentowany zakres usługa ta jest podobna do
przedmiotu zamówienia opisanego przez Zamawiającego. Zamawiający nie wymagał
realizacji usługi identycznej z przedmiotem zamówienia. Wskazując na treść listu
referencyjnego oraz Prawo geodezyjne i kartograficzne Odwołujący się wywiódł, ze spełnił
również wymaganie Zamawiającego odnośnie przyjęcia prac do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego. Powołując się na pkt IX ppkt 4 „Warunków technicznych
opracowania bazy danych obiektów topograficznych” oraz Prawo geodezyjne i kartograficzne
Odwołujący się wskazał, że prace zgłoszone również w Wojewódzkim Ośrodku
Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej a nie wyłącznie do Centralnego Zasobu
Geodezyjnego i Kartograficznego stają się częścią Państwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego. Za nietrafny uznał Odwołujący się również zarzut Zamawiającego
dotyczący rozbieżności zakresu usługi z treścią referencji potwierdzających ich wykonanie.
Odnosząc się do usługi zrealizowanej na rzecz gminy Znojmo Odwołujący się wskazał, że
zebrane dane w większości odpowiadały danym wskazanym w przedmiocie zamówienia,
zapisanych w odpowiedniej strukturze bazy danych. Natomiast nowo powołany
w rozstrzygnięciu protestu zarzut, że oświadczenie Odwołującego się nie jest dowodem
równoważnym potwierdzającym włączenie dokumentacji do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego jest nieuzasadnione, gdyż w Republice Czeskiej Urząd
Miasta jest uprawniony do odbioru prac (UAP) TBD, co ma stanowić potwierdzenie przyjęcia
prac do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Republiki Czeskiej.
Za nietrafne uznał Odwołujący się kwestionowanie wykazanych przez niego uprawnień
zawodowych i wskazał, że art. 50 ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego stanowi
o równości uprawnień wydanych przed wejściem w życie Prawa geodezyjnego
i kartograficznego z uprawnieniami wydanymi na jego podstawie. W tym zakresie przywołał
treść stanowiska Głównego Geodety Kraju, które przekazał wraz z wyjaśnieniami
Zamawiającemu oraz wskazał, że przepisy zarówno przed wejściem w życie Prawa
geodezyjnego i kartograficznego oraz przepisy tej ustawy nie wskazują szczegółowego
zakresu prac geodezyjnych i kartograficznych, do kierowania którymi upoważniają
uprawnienia zawodowe.
Zamawiający w dniu 24.07.2008 roku powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 28.07.2008 roku KONSORCJUM WPG przystąpiło do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego. Wskazując na swój interes prawny polegający na wyborze
złożonej przez nie oferty dla obiektu I KONSORCJUM WPG wniosło o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu KONSORCJUM WPG podniosło, że usługi przedstawione przez
Odwołującego się nie zawierają potwierdzenia ich należytego wykonania – tj. klauzuli
potwierdzającej ich przyjęcie do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego
nadanej przez Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, która zgodnie
z rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 roku
w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów
i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów
o udostępnianie tych baz (Dz. U. Nr 78, poz. 837) jest podstawą przyjęcia materiałów do
państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego a nadawana jest po przeprowadzonej
kontroli. Brak klauzuli skutkuje brakiem wykazania doświadczenia wymaganego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – dalej: siwz.
W dniu 30.07.2008 roku KONSORCJUM GEOMAT przystąpiło do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wskazując na swój interes prawny polegający na
wyborze złożonej przez nie oferty dla obiektu II KONSORCJUM GEOMAT wniosło
o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał, że pojęcia Topograficznej Bazy Danych
(TBD) oraz Baza Danych Obiektów Topograficznych mają inną treść i inne są ich zasady
kompletowania wskazane przez GUGIK. W odniesieniu do potwierdzenia należytego
wykonania prac KONSORCJUM GEOMAT podało argumentacje analogiczną jak
KONSORCJUM WPG.
Na podstawie dowodu z dokumentacji akt sprawy oraz oryginału oferty Odwołującego się
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z Rozdziałem III pkt 1. siwz Przedmiotem zamówienia jest „zebranie
i zorganizowanie w odpowiednie struktury danych dotyczących sieci dróg, kolei, budowli
mostowych oraz innych obiektów związanych z komunikacja drogową i kolejową w ramach
opracowania Bazy Danych Obiektów Topograficznych (TBD) z obszaru części Województwa
Wielkopolskiego”.
Rozdział VII pkt 1 swiz ustalał warunki stawiane wykonawcom i dokumenty potwierdzające
ich spełnianie, w tym:
WARUNEK I, wykazania należytego wykonania w ciągu ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia co najmniej dwóch prac podobnych do
przedmiotu zamówienia wg załączonego formularza nr 4. Zamawiający wskazał, że pod
pojęciem prac o podobnym charakterze rozumie prace obejmujące opracowanie:
a) Topograficznej Bazy Danych (TBD) lub
b) VMap Level 2 (Mapy Wektorowej Poziomu 2)
o wartości minimum 300 tys. złotych każde opracowanie.
Zamawiający wymagał załączenia dokumentów potwierdzających, że wyżej wymienione
prace podobne zostały wykonane należycie (kopia protokółu odbioru prac, kopia dowodu
potwierdzającego włączenie dokumentacji technicznej do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego). Stosowne postanowienie zawiera Formularz Nr 4 in fine.
WARUNEK III, wykazania, na formularzu Nr 6, dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, w tym m.in. minimum jednym fotogrametrą posiadającym
uprawnienia zawodowe w zakresie "fotogrametria i teledetekcja" - art. 43 pkt 7 Prawa
geodezyjnego i kartograficznego
Odwołujący się złożył wraz z ofertą formularz nr 4, w którym wykazał:
1. usługę zebrania i zorganizowania w zdefiniowane struktury danych dotyczących sieci
dróg i budowli mostowych dotyczących sieci dróg i budowli mostowych Województwa
Opolskiego dla potrzeby Bazy Danych Topograficznych, potwierdzoną listem
referencyjnym z dnia 12.03.2008 roku wystawionymi przez Urząd Marszałkowski
Województwa Opolskiego w Opolu;
2. usługę realizacji projektu opracowania dokumentów analitycznych rozwoju
przestrzennego (UAP czyli TBD) dla gminy z poszerzonym zakresem kompetencji
Znojmo potwierdzoną referencjami Urzędu Miejskiego w Znojmo.
oraz formularz Nr 6 wskazujący, że Pani Halina W. posiada uprawnienia wskazane
w art. 43 pkt 7 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Załączone zostało zaświadczenie nr
4303 wydane na podstawie Decyzji nr 4 Prezesa GUGiK z dnia 16.03.1984 roku (Dz. Urz.
GUGIK Nr 1 poz. 6) poświadczające posiadanie przez Panią Halinę W. kwalifikacji
w zakresie fotogrametrii naziemnej.
W piśmie z dnia 11.06.2008 roku Zamawiający stwierdził, że przedstawione przez
Odwołującego się prace nie mają podobnego charakteru a uprawnienia Pani Haliny W. nie
odpowiadają wymaganiom siwz. Zamawiający wezwał Odwołującego się do ich uzupełnienia
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. W odpowiedzi Odwołujący się złożył wyjaśnienia, ponownie
złożył Formularz Nr 4 zawierający dwie ww. usługi z poszerzonym zakresem informacji o
usłudze nr 2 oraz załączył wyjaśnienia złożone przez jednego
z członków Konsorcjum, iż m.in. ”Zakres danych (…) sposób gromadzenia tych danych,
metodyka opracowań baz danych topograficznych TBD, charakterystyczne są również dla
opracowań UAP tworzonych na rzecz Republiki Czeskiej”. W wyjaśnieniach tych Odwołujący
się argumentował również uznanie uprawnień w dziedzinie fotogrametrii naziemnej za
odpowiadające wymaganiom Zamawiającego.
Izba odmówiła mocy dowodowej przedstawionym przez Odwołującego się: wyciągom wraz
z tłumaczeniem przysięgłym z ustawy obowiązującej w Republice Czeskiej z powodu braku
wykazania przez Odwołującego się, iż ma ona zastosowanie w okolicznościach sprawy oraz
korespondencji Odwołującego się z GUGIK, gdyż okolicznością faktyczną którą miałaby ona
potwierdzać są wyjaśnienia zamieszczone na stronie internetowej GUGIK, których treść nie
jest sporna między stronami. Z podobnego względu (bezsporności) Izba odmówiła mocy
dowodowej przedstawionemu przez KONSORCJUM GEOMAT wyciągowi z siwz
w postępowaniu, którego dotyczą referencje potwierdzające należyte wykonanie przez
Odwołującego się usługi nr 1. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9.06.2008 roku
(sygn. akt KIO/UZP/ 492/08, KIO/UZP 493/08) został wydany w innych okolicznościach
faktycznych; innym przedmiocie zamówienia, innych warunkach udziału w postępowaniu
(przewidujących wymóg wykazania prac przekazanych do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego) ustalonych w siwz, i nie został uwzględniony przez Izbę
przy wydawaniu orzeczenia.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż złożył ofertę
z najniższą ceną w obu częściach zamówienia (dla Obiektu I i Obiektu II) i w razie
potwierdzenia się podnoszonych zarzutów ma szansę na uzyskanie zamówienia.
Ustalenie przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu ma na celu weryfikację
potencjału wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, w taki sposób, by
Zamawiający uzyskał racjonalną pewność, że wykonawca spełniający postawione przez
niego warunki wykona opisany w danym postępowaniu przedmiot zamówienia z należytą
starannością. Z tych względów warunki udziału w postępowaniu mają być adekwatne do
przedmiotu zamówienia. Zarówno doktryna, jak i jednolite orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej wskazują, że co do zasady, wymaganie udokumentowania doświadczenia
przez wykazanie robót budowlanych, dostaw lub usług odpowiadających przedmiotowi
zamówienia (tożsamych, identycznych) jest warunkiem nadmiernie ograniczającym uczciwą
konkurencję, naruszającym art. 22 ust. 2 Pzp. Pogląd powyższy ma oparcie w przepisach
§ 1 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), wskazujących, iż roboty
budowlane, dostawy lub usług mają rodzajowo odpowiadać przedmiotowi zamówienia.
Cytowane wyżej przepisy rozporządzenia wskazują jednocześnie, że Zamawiający może
żądać dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót budowlanych, dostaw lub
usług. Przepisy rozporządzenia nie wskazują jednak katalogu tych dokumentów. Dorobkiem
doktryny oraz orzecznictwa w tej materii jest ustalenie, że pojęcie „należyte wykonanie”
należy rozumieć cywilistycznie tzn. przez ocenę realizacji zobowiązań wykonawcy
wynikających z umowy w sprawie zamówienia publicznego. W związku z tym, należyte
wykonanie zamówienia publicznego mogą potwierdzać zarówno odrębne dokumenty
wystawione przez Zamawiających (referencje), jak również inne dokumenty, przykładowo:
faktury, protokoły odbioru itp.
Izba stwierdza, że Zamawiający wadliwie wykluczył Odwołującego się z postępowania.
W ocenie Izby obie wymienione w Formularzu Nr 4 usługi odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego określonym w siwz, a ich należyte wykonanie zostało potwierdzone
złożonymi dokumentami.
Odnosząc się do usługi zrealizowanej na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Opolskiego, Izba stwierdza, że skoro przedmiotem zamówienia są czynności w ramach
opracowania Bazy Danych Obiektów Topograficznych (TBD), a formułując warunek udziału
w postępowaniu Zamawiający nie określił wymaganego przez siebie poziomu
szczegółowości, czy zakresu prac, które zostaną przez niego uznane za spełniające
warunek, to brak jest podstaw do uznania, że usługa, której zakres (co nie zostało
zakwestionowane przez Zamawiającego i Przystępujących na rozprawie) w znacznej części
odpowiada pracom opisanym w przedmiocie zamówienia, nie spełnia przedmiotowo
wymagań Zamawiającego. Zamawiający na rozprawie nie przedstawił dowodu na
twierdzenie przeciwne do tezy o faktycznym podobieństwie usługi wskazanej w poz. 1 do
przedmiotu zamówienia.
Izba stwierdza, że Zamawiający opisując przedmiot zamówienia i formułując warunek udziału
w postępowaniu nie wskazał wymogu zgłoszenia prac do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego. Zatem dokumenty wskazane przez Zamawiającego na
potwierdzenie należytego wykonania usług - kopia protokołu odbioru prac, kopia dowodu
potwierdzającego włączenie dokumentacji technicznej do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego mają charakter przykładowy i nie mogą być traktowane jako
wymaganie Zamawiającego, aby należyte wykonanie usług było potwierdzone wyłącznie za
ich pomocą. Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia, w myśl postanowień siwz,
mogą wykazać posiadanie niezbędnego doświadczenia za pomocą dowolnych dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usług, w tym również przez złożenie kopii protokołu
odbioru prac, kopii dowodu potwierdzającego włączenie dokumentacji technicznej do
państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Interpretacja przeciwna
powodowałaby wewnętrzną niespójność treści siwz tzn. dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie usług nie odpowiadałyby warunkowi udziału w postępowaniu oraz opisowi
przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagałby wówczas potwierdzenia za pomocą
dokumentu doświadczenia w zakresie innym, zawężonym w stosunku do ustanowionego
warunku udziału w postępowaniu. Wymaganie co do katalogu dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie usług nie korelowałoby wówczas również z opisem przedmiotu
zamówienia, który nie wskazuje, że prace mają zostać zgłoszone do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego. Ponadto postanowienie Rozdziału VII pkt 1 Warunek I in
fine siwz byłyby w takim przypadku niezgodne z ww. przepisami rozporządzenia przez
bezprawne zawężenie katalogu dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług.
Referencja wystawiona przez Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego potwierdza
wykonanie prac „z należytą starannością, w uzgodnionym terminie, zgodnie z warunkami
technicznymi” oraz, że „w pełni odpowiadały (one) obowiązującym przepisom oraz
standardom zawodowym.” I stanowi zgodnie z przepisami prawa oraz ustaloną praktyką
potwierdzenia należytego wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Treść referencji wystawionych przez Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego, wbrew
twierdzeniom przedstawionym na rozprawie, potwierdza należyte wykonanie usługi
o zakresie wskazanym w poz. 1 Formularza nr 4.
Skoro usługa odpowiada co do rodzaju przedmiotowi zamówienia i została wykonana
należycie, to brak jest podstaw do odmowy jej uznania za potwierdzającą posiadanie
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego .
Nietrafnie odmówił również Zamawiający uznania usługi zrealizowanej na rzecz gminy
Znojmo.
Izba stwierdza, że ciężar udowodnienia przesłanek wykluczenia obciąża Zamawiającego
(art. 188 Pzp, art. 6 k.c.), gdyż to on wywodzi z nich skutek prawny w postaci eliminacji
Odwołującego się z postępowania. Zamawiający nie udowodnił istnienia tych przesłanek, nie
przedstawił również dowodu na twierdzenie przeciwne do wywodu Odwołującego się, że
zakres prac wykazanych w tej usłudze odpowiada w większości przedmiotowi zamówienia.
Izba stwierdza, że z uwagi na istniejące różnice w systemach prawnych Rzeczpospolitej
Polskiej i Republiki Czeskiej, oczywiste odmienności w zakresie nomenklatury w dziedzinie
geodezji i kartografii, systemie odbioru prac geodezyjnych i kartograficznych i procedurze ich
zgłaszania do państwowych zasobów geodezji i kartografii, nie mogą uniemożliwiać
wykonawcy będącego podmiotem zagranicznym, ubieganie się o udzielenie zamówienia
publicznego. Zamówienie, którego zamierza udzielić Zamawiający w badanym
postępowaniu, z uwagi na wartość, adresowane jest na rynek europejski i Zamawiający
prowadząc postępowanie, w szczególności interpretując postanowienia siwz, zobowiązany
jest do zachowania zasad równości i uczciwej konkurencji między wykonawcami mającymi
siedzibę na terenie Rzeczpospolitej Polskiej i podmiotami zagranicznymi. Interpretacja
postanowień siwz w taki sposób, że doświadczenie wymagane dla udziału w postępowaniu
wykonawcy mieliby wykazać wyłącznie za pomocą prac zrealizowanych ściśle wg prawa
polskiego miałaby charakter dyskryminacyjny, niedopuszczalny zarówno na gruncie ustawy
Prawo zamówień publicznych, jak i przepisów prawa wspólnotowego.
Argumentacja Zamawiającego dotycząca braku uznania uprawnień zawodowych Pani Haliny
W. nie może się ostać. Przepis art. 50 ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego
stanowi, że dokumenty stwierdzające posiadanie kwalifikacji zawodowych, uzyskane w trybie
przepisów obowiązujących przed dniem wejścia w życie ustawy są jednoznaczne
z uprawnieniami zawodowymi, o których mowa w art. 42. Art. 42 w ust. 1 Prawa
geodezyjnego i kartograficznego wskazuje, że uprawnienia zawodowe są niezbędne do
wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii, zaś ust. 2 mówi na
czym polegają samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii. Art. 43 Prawa
geodezyjnego i kartograficznego wskazuje zakres uprawnień zawodowych, w tym w pkt 7
w dziedzine fotogrametrii i teledetekcji.
Zgodnie z art. 50 ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego nabycie przez Panią W. na
mocy Decyzji nr 4 Prezesa GUGiK z dnia 16.03.1984 roku uprawnień w zakresie
fotogrametria naziemna skutkuje nabyciem przez nią ex lege uprawnień w zakresie
wymaganym przez Zamawiającego. Kwalifikacji tej nie przeczy treść wskazanego przez
Zamawiającego poradnika dla osób ubiegających się o uzyskanie samodzielnych funkcji
w dziedzinie geodezji i kartografii opublikowanej na stronie GUGiK. Wymagania te odnoszą
się, co jest bezsporne, do osób ubiegających się o uprawnienia pod rządami Prawa
geodezyjnego i kartograficznego i nie mogą być odnoszone do osób, które uprawnienia te
już nabyły. Niezaprzeczone pozostały twierdzenia Odwołującego się o tożsamości wymagań,
co do długości praktyki oraz wykształcenia niezbędnego do uzyskania uprawnień
zawodowych przed wejściem w życie Prawa geodezyjnego i kartograficznego, jak i pod jego
rządami.
Skoro Odwołujący się wykazał wykonanie usług odpowiadających postanowieniom siwz
i potwierdził to złożonymi dokumentami oraz dysponuje osobą posiadającą wymagane przez
Zamawiającego uprawnienia zawodowe, to Zamawiający dokonując czynności wykluczenia
naruszył art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Następstwem wadliwej czynności wykluczenia Odwołującego się było błędne uznanie
złożonej przez niego oferty za odrzuconą. Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 24 ust. 4
Pzp przez jego zastosowanie do Odwołującego się.
Izba stwierdza, że wykluczenie Odwołującego się spełniającego warunki udziału
w postępowaniu godzi w zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
wskazane w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 3 Pzp nie był odrębnie podnoszony na
rozprawie. Dyspozycja tego przepisu odnosi się do udzielenie zamówienia. Udzielenie
zamówienia to zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Izba uznała, że przez
czynności dokonane na wcześniejszym etapie postępowania, tj. dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia, Odwołującego się Zamawiający nie dopuścił
się naruszenia tego przepisu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 oraz
art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
ograniczając wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego się do wysokości 3600 zł, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 roku
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić