KIO/UZP 771/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 771/08
WYROK
z dnia 18 sierpnia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Anna Packo
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez REKORD A.W. Sp. z o.o., 02-119 Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, Dzielnica Targówek,
00-983 Warszawa, ul. Ludwika Kondratowicza 20 protestu z dnia 11 lipca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża REKORD A.W. Sp. z o.o., 02-119 Warszawa,
ul. Pruszkowska 17/110
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez REKORD A.W. Sp. z o.o., 02-119 Warszawa,
ul. Pruszkowska 17/110,
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez REKORD A.W. Sp. z o.o., 02-119 Warszawa,
ul. Pruszkowska 17/110 na rzecz Miasta Stołecznego Warszawy, Dzielnica
Targówek, 00-983 Warszawa, ul. Ludwika Kondratowicza 20 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz REKORD A.W. Sp. z o.o.,
02-119 Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek - zwane „Zamawiającym”, działając
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2007r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, wszczęło w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Wykonanie robót
budowlanych polegających na budowie sali gimnastycznej, stołówki i części dydaktyczno-
szatniowej wraz z modernizacją istniejącego budynku szkoły, budową boisk
i zagospodarowaniem terenu oraz infrastrukturą techniczną, przebudową sieci
wodociągowej, kanalizacyjnej przy Szkole Podstawowej Nr 206 i Szkole Specjalnej przy
ul. Bartniczej 2 w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 15.02.2008 r., opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym
UE: 2008/S 34-046774 z dnia 19.02.2008 r.
Ogłoszenie to zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego i na jego stronie
internetowej.
Zawiadomieniem z dnia 07.07.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę –
REKORD A.W. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”.
W dniu 11.07.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest wykonawcy,
Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „DORBUD” S.A. w Kielcach, zwanego dalej
„Protestującym”, na czynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania
polegające na: wyłonieniu w toku przeprowadzonego przetargu i wybraniu oferty
Odwołującego.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust.
1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5,
art. 91 ust. 1 Pzp.
Jednocześnie zażądał:
1) unieważnienia wyboru oferty Odwołującego,
2) ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu,
3) „wykluczenia oferty” Odwołującego,
4) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Protestujący zawarł następujące zarzuty dotyczące sporządzenia
kosztorysów ofertowych niezgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
(„SIWZ”) i odpowiedziami na pytania oferentów, które Zamawiający uwzględnił,
w następstwie czego Odwołujący wniósł odwołanie.
1. Ad pkt 2 uzasadnienia protestu:
„W kosztorysie ofertowym robót budowlanych „Architektura i konstrukcja – część
dobudowana”, załącznik nr 7a do SIWZ, załącznik nr 10a do oferty, zdublowano pozycję
dotyczącą robót związanych z obłożeniem ściany płytą OSB: pozycja 178A kosztorysu, Płyta
OSB z montażem”, ilość 93,34 m2 oraz poz. 187 kosztorysu, „Obłożenie ściany w górnej
części przy suficie łukowym płytą OSB z montażem”, ilość 93,34 m2; jest to ewidentne
wprowadzenie poprawki do przedmiaru przekazanego przez Zamawiającego. W dniu
23.04.2008 r. Zamawiający udostępnił do wykorzystania jednolite teksty dwóch przedmiarów
robót w branży budowlanej, uwzględniające dokonane wcześniej modyfikacje, aby umożliwić
Wykonawcom właściwe przygotowanie ofert. Zaktualizowany przedmiar robót budowlanych
„Architektura i konstrukcja – część dobudowana” zawierał już pozycję dotyczącą robót
związanych z obłożeniem ściany płytą OSB i nie należało ponownie dopisywać pozycji
zgodnie z pismem nr UD-X-WZP-341-P-14/08 z dnia 02.04.2008 r., odpowiedzi dotyczące
pisma z dnia 18.04.2008 r. – Nr 4”;
2. Ad pkt 4 uzasadnienia protestu:
„W kosztorysie ofertowym „Instalacje wod.-kan. sanitarna i deszczowa”, załącznik nr 7k do
SIWZ, załącznik nr 10k do oferty, w wycenie nie uwzględniono ceramiki łazienkowej, tzw.
„białego montażu” oraz pomp. Udokumentowaniem tego faktu jest brak wymienionych
elementów w wykazach materiałów, załączonych do oferty przez firmę Rekord A. W.
Sp. z o.o. (...), zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Błędy dotyczą niżej wymienionych
pozycji kosztorysowych:
- poz. 10, poz. 12 – brak pomp zatapialnych OPTI DRAIN TMW-32 WILO,
- poz. 89 – brak elementów montażowych Geberit DUOFIX do umywalek,
- poz. 90 – brak umywalek,
- poz. 91 – brak umywalek dla niepełnosprawnych (...)”
oraz pozycji kosztorysowych: 95 –102.
Protestujący podkreślił, iż zestawienie materiałów z oferty Odwołującego nie jest zgodne
z zestawieniem materiałów, które przekazał Zamawiający łącznie z przedmiarami robót,
bowiem w zestawieniach Zamawiającego występują wszystkie wyżej wymienione materiały.
Nieuwzględnienie wymienionych elementów w wycenie spowodowało znaczne zaniżenie
ceny oferty.
Protest zawierał również inne zarzuty, które jako nieobjęte odwołaniem, zostały pominięte.
Za pismem z dnia 14.07.2008 r., Zamawiający przekazał kopię wniesionego protestu
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wzywając
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu
– zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp. W dniu 16.07.2008 r. do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia tego protestu swoje przystąpienie złożył Odwołujący, wnosząc
o oddalenie protestu jako bezzasadnego.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 22.07.2008 r. Zamawiający uwzględnił protest
w części obejmującej zarzuty nieuwzględnienia w kosztorysie Odwołującego ceramiki
łazienkowej i pomp oraz w zakresie dwukrotnego umieszczenia pozycji kosztorysowej
dotyczącej płyt OSB z montażem, w pozostałym zakresie protest oddalił. Jednocześnie,
Zamawiający zapowiedział, iż „dokona powtórzenia oprotestowanej czynności poprzez
powtórne badanie ofert”.
Uzasadniając decyzję o uwzględnieniu zarzutów Zamawiający stwierdził, iż, cyt.: „Należy się
zgodzić z protestującym, że w kosztorysie ofertowym „Instalacje wod.-kan sanitarna
i deszczowa” w wycenie nie uwzględniono kosztów materiałów ceramiki łazienkowej oraz
pomp. Powyższe miało istotny wpływ na cenę oferty.
Należało również uwzględnić protest w zakresie wprowadzenia przez Rekord A.W. Sp. z o.o.
dodatkowej pozycji kosztorysowej 178A dotyczącej obłożenia ścian płytą OSB w ilości
93,34 m2 (kosztorys ofertowy robót budowlanych „Architektura i konstrukcja – część
dobudowana” – poz. 178A oraz 187) Powyższe naruszyło zapis SIWZ cz. XII pkt 2”.
Pozostałe zarzuty protestu Zamawiający oddalił.
Jednocześnie, Zamawiający zapowiedział w rozstrzygnięciu protestu, iż dokona powtórzenia
oprotestowanej czynności poprzez powtórne badanie ofert.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 25.07.2008 r. (wpływ bezpośredni do
UZP) Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie, w części
uwzględniającej zarzuty protestu, jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu.
W odwołaniu tym zażądał:
„- unieważnienia rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu P.B.U. DORBUD przez
uznanie części podniesionych w nim zarzutów, mimo że wniesiony protest jest
bezpodstawny i sprzeczny z przepisami ustawy – Prawo zamówień publicznych;
- przywrócenia ważności uprzednio wykonanej czynności wyboru oferty REKORD A W
Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej”.
W uzasadnieniu odwołania przytoczył argumentację dokładnie jak w przystąpieniu do
postępowania wywołanego wniesieniem protestu, w tym następującą na okoliczność
zarzutów protestu, które Zamawiający uwzględnił:
1. Odnośnie uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu pkt 2 protestu, iż w kosztorysie
ofertowym robót budowlanych „Architektura i konstrukcja – część dobudowana” – zał. nr 7a
do SIWZ, zał. nr 10a do oferty zdublowano pozycję dotyczącą robót związanych
z obłożeniem ściany płytą OSB z montażem: pozycja 178A kosztorysu oraz pozycja 187
Odwołujący stwierdził, iż:
„Wyceniając roboty polegające na obłożeniu ścian płytą OSB z montażem, REKORD AW
Sp. z o.o. dostosował się dokładnie do treści wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego
w pismach z dni: 23, 11 i 02 kwietnia 2008 r.
Podniósł, iż z żadnego z tych pism nie wynikało, że:
- należy bezwzględnie dostosować się do ujednoliconych tekstów dwóch przedmiarów pod
rygorem odrzucenia oferty;
- wykreślono treść niektórych pozycji przedmiarów lub wyjaśnień SIWZ odnoszących się do
montażu płyt OSB.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 23.04.2008r. „Zmiany
w przedmiarach innych branż w wyniku udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi
Wykonawcy winni nanieść we własnym zakresie”.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, nie może on „ponosić konsekwencji prawnych
z tytułu nieprecyzyjnych wyjaśnień Zamawiającego, wskutek których Protestujący – po
subiektywnej interpretacji zmian SIWZ – dostosował się wyłącznie do ujednoliconych
przedmiarów udostępnionych wykonawcom z pismem z dnia 23 kwietnia 2008 r.”, natomiast
Odwołujący dostosował się do wszystkich wymagań Zamawiającego sformułowanych
w pierwotnej dokumentacji przetargowej, wyjaśnieniach i przedmiarach ujednoliconych.
Jednocześnie Odwołujący stwierdził, że „uchybienie to nie ma żadnego wpływu na
cenę oferty i na ranking ofert w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia”.
2. Odwołujący zakwestionował zasadność rozstrzygnięcia protestu w zakresie uznania
zarzutu pkt 4 protestu dotyczącego nie uwzględnienia w kosztorysie ofertowym „Instalacje
wod.-kan. Sanitarna i deszczowa” (zał. nr 7k do SIWZ, zał. nr 10k do oferty), w wycenie,
ceramiki łazienkowej oraz pomp, tj. materiałów wyszczególnionych w poz. 10, 12, 89-91, 95-
102 przedmiaru robót. Podniósł, iż koszty wszystkich materiałów budowlanych, których brak
w zestawieniu materiałów dołączonych do kosztorysów ofertowych zarzucił Protestujący,
zostały uwzględnione w poszczególnych pozycjach wyżej wymienionego kosztorysu
ofertowego („Instalacje wod.-kan Sanitarna i deszczowa”), stanowiącej załącznik nr 10k do
oferty.
Odwołujący, wskazując na przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 14 Pzp i art. 65 § 1
Kodeksu cywilnego stwierdził, że w przypadku kosztorysów uproszczonych, których
sporządzenia wymagał Zamawiający, pominięcie w wykazie materiałów niektórych
elementów, które zostały ujęte bezpośrednio w kosztorysie ofertowym, pozostaje bez wpływu
na cenę oferty.
Odwołujący stwierdził, iż treść kosztorysu ofertowego należy czytać wyłącznie pod kątem
zgodności z treścią przedmiarów. Podniósł, iż „skoro wykaz materiałów dołączony do
przedmiarów stanowi jedynie powielenie wykazu materiałów wymienionych w opisie
poszczególnych pozycji przedmiarów, zarzucane uchybienie ma charakter formalny, to jest
nie odnoszący się do treści zobowiązania ofertowego i nie wpływający na cenę”.
Jednocześnie wskazał na brzmienie pkt 4 formularza ofertowego: „podana cena obejmuje
wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia”.
Wniósł o oddalenie zarzutu jako bezprzedmiotowego.
Pismem z dnia 01.08.2008 r. Protestujący – Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
DORBUD S.A. zgłosił do Prezesa UZP (wpływ bezpośredni w dniu 07.08.2008 r.)
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie należało oddalić z powodu niepotwierdzenia się jego zarzutów.
Na wstępie należy zważyć na postanowienia SIWZ, o podstawowym znaczeniu z
punktu oceny zarzutów odwołania.
W rozdziale X „Opis sposobu przygotowania oferty” w ust. 1 Zamawiający zastrzegł,
iż „treść oferty musi odpowiadać SIWZ”.
Zgodnie z rozdziałem VI ust. 1 pkt 10 oraz załącznikiem nr 1 do SIWZ, pkt 10, oferta
winna zawierać „kosztorysy ofertowe sporządzone metodą kalkulacji uproszczonej
z załączeniem do poszczególnych kosztorysów zestawień cenowych niezbędnych
materiałów i sprzętu, stawek godzinowych robocizny kosztorysowej oraz czynników
cenotwórczych Kp, Z na bazie przekazanych przedmiarów robót i udostępnionej
dokumentacji projektowej – załączniki” nr 7a – 7t do SIWZ, stanowiące załączniki nr 10a-10t
do oferty.
W ust. 7 tego rozdziału, Zamawiający określił, iż „Dokumenty ofertowe powinny być
wypełnione przez Wykonawcę ściśle według postanowień zawartych w dokumentach
przetargowych bez dokonywania w nich samodzielnie zmian (...)”.
W rozdziale XII ust. 1 SIWZ, Zamawiający zawarł następujące postanowienia:
„(...). 1) Cena oferty powinna obejmować pełen zakres zamówienia wynikający
z dokumentacji projektowej ponadto uwzględniać wszystkie niezbędne koszty związane
z wykonaniem przedmiotu zamówienia leżące po stronie Wykonawcy, w tym
w szczególności określone w §. 1 i par. 3 wzoru umowy.
2) Cenę oferty (...) należy ustalić na podstawie sporządzonych przez Wykonawcę
kosztorysów ofertowych (...).
3) Opracowane w ten sposób kosztorysy uproszczone stanowią integralną część
oferty – załącznik nr 11 (a – t),
2. Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia wszystkich pozycji przekazanych
przedmiarów robót, zgodnie z obowiązującymi normami, w oparciu o swoją bazę cenowo-
kosztową.
Wykonawca nie może samodzielnie zmieniać i wprowadzać dodatkowych pozycji do
przekazanych przedmiarów. Zabrania się stosowania upustów. Kosztorysy ofertowe powinny
zawierać zastawienia materiałów, sprzętu i robocizny.”
W §. 5 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, Zamawiający określił:
„1. Wynagrodzenie nominalne Wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy, o którym
mowa w § 1 ust. 2, wraz z czynnościami i robotami o których mowa w § 3 ust. 1, ustalone na
podstawie kosztorysów ofertowych oraz dokumentacji kosztorysowej sporządzonej metodą
uproszczoną oraz szczegółową zgodnie z postanowieniami § 1 ust. 3 wynosi z podatkiem
VAT ...... zł (słownie .....) w tym: ......zł (słownie .......) netto + ......zł (słownie....) podatek VAT.
6. W przypadku wystąpienia robót dodatkowych lub zamiennych nie występujących
w dokumentacji kosztorysowej stanowiącej załącznik nr 2a do 2t do umowy będącej
podstawą do obliczenia wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia,
a niezbędnych do wykonania dla potrzeb realizacji przedmiotu umowy, których rozmiaru nie
można było przewidzieć na etapie postępowania przetargowego, Zamawiający zleci te roboty
Wykonawcy. Wykonawca zobowiązany jest wykonać te roboty przy zachowaniu tych samych
norm, standardów oraz danych wyjściowych do kosztorysowania wynikających
z kosztorysów ofertowych stanowiących załączniki Nr 2a – 2t do umowy.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów z odwołania, skład orzekający Izby ustalił:
1. Zamawiający zasadnie uznał zarzut protestu, iż w kosztorysie ofertowym robót
budowlanych „Architektura i konstrukcja – część dobudowana”, w załączniku nr 10a do oferty
Odwołującego zdublowano pozycję kosztorysową dotyczącą robót związanych z obłożeniem
ściany płytą OSB, w wyniku czego przedmiotowa oferta jest niezgodna z treścią załącznika
nr 7a do SIWZ.
Z literalnego brzmienia wyżej wymienionego kosztorysu ofertowego wynika, że
Odwołujący dwukrotnie ujął ten sam zakres robót. Przedmiar robót w poz. 187, po
modyfikacji z dnia 2.04.2008r. dotyczącej rodzaju materiału, wymagał użycia do wykonania
zamówienia płyty OSB w ilości 93,34 m2.
Tymczasem, w kosztorysie ofertowym Odwołujący zawarł oprócz poz. 187 „Obłożenie ściany
w górnej części przy suficie łukowym płytą OSB z montażem”, ilość 93,34 m2, cena – 76,30
zł, wartość 7 121,92 zł, także pozycję 178A „Płyta OSB z montażem”, ilość 93,34m2 podając
jej cenę – 49,89 zł oraz wartość 4 656,26 zł.
Skutkiem tego działania Odwołującego jest wątpliwość co do treści złożonej oferty. Ma to
szczególne znaczenie w związku z kosztorysowym charakterem wynagrodzenia.
Zamawiający, w tej sytuacji nie będzie mógł bowiem w sposób jednoznaczny ustalić
przysługującego wykonawcy wynagrodzenia za ten zakres robót. Wariantowość co do ceny
jest niedopuszczalna w świetle przepisów o zamówieniach publicznych.
Skład orzekający Izby nie uznał również argumentu odwołującego, iż w pozycji 178 A został
wyceniona sama płyta OSB, a w pozycji 187 jej montaż, ponieważ w pozycji 178 A znajduje
się informacja „z montażem”. O zakresie prac i materiałów zaoferowanych przez wykonawcę
informuje i decyduje opis pozycji – w związku z powyższym, w danym stanie faktycznym, nie
można wysnuć przeciwnych wniosków, wbrew wyraźnemu brzmieniu opisu tej pozycji
kosztorysu.
Za pismem z dnia 23.04.2008 r. Zamawiający przekazał wykonawcom do
wykorzystania jednolite teksty dwóch, zaktualizowanych przedmiarów, w tym przedmiar robót
„Architektura i konstrukcja – część dobudowana”, w celu ułatwienia wykonawcom
sporządzenia kosztorysów ofertowych. Zaktualizowany przedmiar uwzględniał zmianę
wprowadzoną pismem Zamawiającego z dnia 02.04.2008 r., polegającą na zmianie w
przedmiarze pozycji nr 187 materiału: „płytę stolarską z okleiną sosnową z montażem”
zastąpić płytą OSB z montażem (przedmiar bez zmian)”. Zmiana dotyczyła rodzaju materiału
do obłożenia sufitu łukowego w sali gimnastycznej, nie zaś ilości robót.
Zamawiający zasadnie uwzględnił zarzut niezgodności treści oferty Odwołującego
z treścią SIWZ z powodu dwukrotnego umieszczenia przez Odwołującego pozycji
kosztorysowej dotyczącej płyt OSB z montażem.
2. Zamawiający zasadnie uznał także zarzut zawarty w pkt 4 uzasadnienia protestu, iż
w kosztorysie ofertowym „Instalacje wod.-kan. sanitarna i deszczowa”, w załączniku nr 10k
do oferty, w wycenie nie uwzględniono ceramiki łazienkowej, tzw. „białego montażu” oraz
pomp, co miało istotny wpływ na cenę oferty.
Skład orzekający Izby ustalił, iż w kosztorysie ofertowym Odwołującego, w zestawieniu
materiałowym nie zawarto następujących pozycji kosztorysowych z przedmiaru robót dla
instalacji wod.-kan. sanitarna i deszczowa:
- poz. 10, poz. 12 – pompa zatapialna OPTI DRAIN TMW-32 WILO, 2 szt. (łącznie),
- poz. 89 – elementy montażowe Geberit DUOFIX do umywalki montowane przy
ścianie masywnej, 42 komplety,
- poz. 90 – umywalka, 40 kompletów,
- poz. 91 – umywalka dla niepełnosprawnych, 2 komplety,
- poz. 95 – elementy montażowe Geberit DUOFIX do miski ustępowej montowane przy
ścianie masywnej, 18 kompletów,
- poz. 96 – elementy montażowe Geberit DUOFIX do miski ustępowej montowane przy
ścianie dla niepełnosprawnych, 2 komplety,
- poz. 97 – miski ustępowe wiszące, 18 kompletów,
- poz. 98 – miski ustępowe dla niepełnosprawnych, 2 komplety,
- poz. 99 – przyciski do spłuczek podtynkowych publicznych, 20 kompletów,
- poz. 100 – elementy montażowe Geberit DUOOFIX do pisuaru, 8 kompletów,
- poz. 101 – pisuary, 8 kompletów,
- poz. 102 – armatura spłukująca do pisuarów sterowana podczerwienią, 8 kompletów.
Skład orzekający Izby podzielił ustalenie Zamawiającego, iż zestawienie materiałów
w ofercie Odwołującego nie jest zgodne z zestawieniem materiałów, przekazanym przez
Zamawiającego łącznie z przedmiarami robót, w których wyszczególnione zostały wszystkie
wyżej wymienione materiały.
Odwołujący nie spełnił wymogów Zamawiającego odnośnie sporządzenia oferty ściśle
według postanowień SIWZ, w tym wymogu rozdziału XII ust. 2, zgodnie z którym
„Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia wszystkich pozycji przekazanych
przedmiarów robót (…). Kosztorysy ofertowe powinny zawierać zestawienia materiałów,
sprzętu i robocizny”.
W tym zakresie treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, co zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi przesłankę odrzucenia oferty.
Ustalenia w tym zakresie dokonano przede wszystkim na podstawie zestawienia materiałów
przedłożonego w ofercie (s. 234 - 237 oferty), które nie uwzględnia materiałów
wyszczególnionych w pozycjach kosztorysowych. Zestawienie to, jako integralna część
przedmiaru robót winno być spójne z wypełnionymi pozycjami przedmiarowymi.
Jak już stwierdzono powyżej, o zakresie prac i materiałów zaoferowanych przez wykonawcę
informuje i decyduje opis pozycji – w związku z powyższym, w danym stanie faktycznym, nie
można wysnuć przeciwnych wniosków, wbrew wyraźnemu brzmieniu opisu tej pozycji
kosztorysu. Skoro bowiem pozycje kosztorysu brzmią odpowiednio: pompa, elementy
montażowe Geberit, umywalka, miski ustępowe, pisuary itd. przy czym opis pozycji nie
zawiera żądnych innych elementów, np. montażu, nie można stwierdzić, wbrew literalnemu
brzmieniu opisu, iż zaoferowano coś innego niż: pompa, elementy montażowe Geberit,
umywalka, miski ustępowe, pisuary itd. Kwestia niskiej ceny, na którą zostały wycenione
powyższe pozycje, jest sprawą odrębną i nie była przedmiotem zarzutu odwołania, więc nie
może być przez skład orzekający Izby rozpatrywana.
Niewątpliwym jest natomiast, iż to zestawienie materiałów nie zawiera powyższych
materiałów, pomimo iż powinno je obejmować – niezależnie od przyczyn, dla których
materiały te nie zostały ujęte. Zatem bardziej logiczny jest wniosek, iż błąd znajduje się
w zestawieniu materiałów. Ponieważ jednak w przedmiotowym stanie faktycznym art. 26 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie przewiduje uzupełnienia dokumentów, ofertę
należy uznać za niezgodną z SIWZ.
W świetle dokonanych ustaleń stanu faktycznego i prawnego sprawy, skład
orzekający Izby uznał rozstrzygnięcie protestu, w zakresie objętym odwołaniem, za zasadne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwzględnieniem kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-
Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 18 sierpnia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Anna Packo
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez REKORD A.W. Sp. z o.o., 02-119 Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, Dzielnica Targówek,
00-983 Warszawa, ul. Ludwika Kondratowicza 20 protestu z dnia 11 lipca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża REKORD A.W. Sp. z o.o., 02-119 Warszawa,
ul. Pruszkowska 17/110
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez REKORD A.W. Sp. z o.o., 02-119 Warszawa,
ul. Pruszkowska 17/110,
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez REKORD A.W. Sp. z o.o., 02-119 Warszawa,
ul. Pruszkowska 17/110 na rzecz Miasta Stołecznego Warszawy, Dzielnica
Targówek, 00-983 Warszawa, ul. Ludwika Kondratowicza 20 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz REKORD A.W. Sp. z o.o.,
02-119 Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek - zwane „Zamawiającym”, działając
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2007r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, wszczęło w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Wykonanie robót
budowlanych polegających na budowie sali gimnastycznej, stołówki i części dydaktyczno-
szatniowej wraz z modernizacją istniejącego budynku szkoły, budową boisk
i zagospodarowaniem terenu oraz infrastrukturą techniczną, przebudową sieci
wodociągowej, kanalizacyjnej przy Szkole Podstawowej Nr 206 i Szkole Specjalnej przy
ul. Bartniczej 2 w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 15.02.2008 r., opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym
UE: 2008/S 34-046774 z dnia 19.02.2008 r.
Ogłoszenie to zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego i na jego stronie
internetowej.
Zawiadomieniem z dnia 07.07.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę –
REKORD A.W. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”.
W dniu 11.07.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest wykonawcy,
Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „DORBUD” S.A. w Kielcach, zwanego dalej
„Protestującym”, na czynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania
polegające na: wyłonieniu w toku przeprowadzonego przetargu i wybraniu oferty
Odwołującego.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust.
1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5,
art. 91 ust. 1 Pzp.
Jednocześnie zażądał:
1) unieważnienia wyboru oferty Odwołującego,
2) ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu,
3) „wykluczenia oferty” Odwołującego,
4) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Protestujący zawarł następujące zarzuty dotyczące sporządzenia
kosztorysów ofertowych niezgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
(„SIWZ”) i odpowiedziami na pytania oferentów, które Zamawiający uwzględnił,
w następstwie czego Odwołujący wniósł odwołanie.
1. Ad pkt 2 uzasadnienia protestu:
„W kosztorysie ofertowym robót budowlanych „Architektura i konstrukcja – część
dobudowana”, załącznik nr 7a do SIWZ, załącznik nr 10a do oferty, zdublowano pozycję
dotyczącą robót związanych z obłożeniem ściany płytą OSB: pozycja 178A kosztorysu, Płyta
OSB z montażem”, ilość 93,34 m2 oraz poz. 187 kosztorysu, „Obłożenie ściany w górnej
części przy suficie łukowym płytą OSB z montażem”, ilość 93,34 m2; jest to ewidentne
wprowadzenie poprawki do przedmiaru przekazanego przez Zamawiającego. W dniu
23.04.2008 r. Zamawiający udostępnił do wykorzystania jednolite teksty dwóch przedmiarów
robót w branży budowlanej, uwzględniające dokonane wcześniej modyfikacje, aby umożliwić
Wykonawcom właściwe przygotowanie ofert. Zaktualizowany przedmiar robót budowlanych
„Architektura i konstrukcja – część dobudowana” zawierał już pozycję dotyczącą robót
związanych z obłożeniem ściany płytą OSB i nie należało ponownie dopisywać pozycji
zgodnie z pismem nr UD-X-WZP-341-P-14/08 z dnia 02.04.2008 r., odpowiedzi dotyczące
pisma z dnia 18.04.2008 r. – Nr 4”;
2. Ad pkt 4 uzasadnienia protestu:
„W kosztorysie ofertowym „Instalacje wod.-kan. sanitarna i deszczowa”, załącznik nr 7k do
SIWZ, załącznik nr 10k do oferty, w wycenie nie uwzględniono ceramiki łazienkowej, tzw.
„białego montażu” oraz pomp. Udokumentowaniem tego faktu jest brak wymienionych
elementów w wykazach materiałów, załączonych do oferty przez firmę Rekord A. W.
Sp. z o.o. (...), zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Błędy dotyczą niżej wymienionych
pozycji kosztorysowych:
- poz. 10, poz. 12 – brak pomp zatapialnych OPTI DRAIN TMW-32 WILO,
- poz. 89 – brak elementów montażowych Geberit DUOFIX do umywalek,
- poz. 90 – brak umywalek,
- poz. 91 – brak umywalek dla niepełnosprawnych (...)”
oraz pozycji kosztorysowych: 95 –102.
Protestujący podkreślił, iż zestawienie materiałów z oferty Odwołującego nie jest zgodne
z zestawieniem materiałów, które przekazał Zamawiający łącznie z przedmiarami robót,
bowiem w zestawieniach Zamawiającego występują wszystkie wyżej wymienione materiały.
Nieuwzględnienie wymienionych elementów w wycenie spowodowało znaczne zaniżenie
ceny oferty.
Protest zawierał również inne zarzuty, które jako nieobjęte odwołaniem, zostały pominięte.
Za pismem z dnia 14.07.2008 r., Zamawiający przekazał kopię wniesionego protestu
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wzywając
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu
– zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp. W dniu 16.07.2008 r. do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia tego protestu swoje przystąpienie złożył Odwołujący, wnosząc
o oddalenie protestu jako bezzasadnego.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 22.07.2008 r. Zamawiający uwzględnił protest
w części obejmującej zarzuty nieuwzględnienia w kosztorysie Odwołującego ceramiki
łazienkowej i pomp oraz w zakresie dwukrotnego umieszczenia pozycji kosztorysowej
dotyczącej płyt OSB z montażem, w pozostałym zakresie protest oddalił. Jednocześnie,
Zamawiający zapowiedział, iż „dokona powtórzenia oprotestowanej czynności poprzez
powtórne badanie ofert”.
Uzasadniając decyzję o uwzględnieniu zarzutów Zamawiający stwierdził, iż, cyt.: „Należy się
zgodzić z protestującym, że w kosztorysie ofertowym „Instalacje wod.-kan sanitarna
i deszczowa” w wycenie nie uwzględniono kosztów materiałów ceramiki łazienkowej oraz
pomp. Powyższe miało istotny wpływ na cenę oferty.
Należało również uwzględnić protest w zakresie wprowadzenia przez Rekord A.W. Sp. z o.o.
dodatkowej pozycji kosztorysowej 178A dotyczącej obłożenia ścian płytą OSB w ilości
93,34 m2 (kosztorys ofertowy robót budowlanych „Architektura i konstrukcja – część
dobudowana” – poz. 178A oraz 187) Powyższe naruszyło zapis SIWZ cz. XII pkt 2”.
Pozostałe zarzuty protestu Zamawiający oddalił.
Jednocześnie, Zamawiający zapowiedział w rozstrzygnięciu protestu, iż dokona powtórzenia
oprotestowanej czynności poprzez powtórne badanie ofert.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 25.07.2008 r. (wpływ bezpośredni do
UZP) Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie, w części
uwzględniającej zarzuty protestu, jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu.
W odwołaniu tym zażądał:
„- unieważnienia rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu P.B.U. DORBUD przez
uznanie części podniesionych w nim zarzutów, mimo że wniesiony protest jest
bezpodstawny i sprzeczny z przepisami ustawy – Prawo zamówień publicznych;
- przywrócenia ważności uprzednio wykonanej czynności wyboru oferty REKORD A W
Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej”.
W uzasadnieniu odwołania przytoczył argumentację dokładnie jak w przystąpieniu do
postępowania wywołanego wniesieniem protestu, w tym następującą na okoliczność
zarzutów protestu, które Zamawiający uwzględnił:
1. Odnośnie uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu pkt 2 protestu, iż w kosztorysie
ofertowym robót budowlanych „Architektura i konstrukcja – część dobudowana” – zał. nr 7a
do SIWZ, zał. nr 10a do oferty zdublowano pozycję dotyczącą robót związanych
z obłożeniem ściany płytą OSB z montażem: pozycja 178A kosztorysu oraz pozycja 187
Odwołujący stwierdził, iż:
„Wyceniając roboty polegające na obłożeniu ścian płytą OSB z montażem, REKORD AW
Sp. z o.o. dostosował się dokładnie do treści wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego
w pismach z dni: 23, 11 i 02 kwietnia 2008 r.
Podniósł, iż z żadnego z tych pism nie wynikało, że:
- należy bezwzględnie dostosować się do ujednoliconych tekstów dwóch przedmiarów pod
rygorem odrzucenia oferty;
- wykreślono treść niektórych pozycji przedmiarów lub wyjaśnień SIWZ odnoszących się do
montażu płyt OSB.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 23.04.2008r. „Zmiany
w przedmiarach innych branż w wyniku udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi
Wykonawcy winni nanieść we własnym zakresie”.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, nie może on „ponosić konsekwencji prawnych
z tytułu nieprecyzyjnych wyjaśnień Zamawiającego, wskutek których Protestujący – po
subiektywnej interpretacji zmian SIWZ – dostosował się wyłącznie do ujednoliconych
przedmiarów udostępnionych wykonawcom z pismem z dnia 23 kwietnia 2008 r.”, natomiast
Odwołujący dostosował się do wszystkich wymagań Zamawiającego sformułowanych
w pierwotnej dokumentacji przetargowej, wyjaśnieniach i przedmiarach ujednoliconych.
Jednocześnie Odwołujący stwierdził, że „uchybienie to nie ma żadnego wpływu na
cenę oferty i na ranking ofert w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia”.
2. Odwołujący zakwestionował zasadność rozstrzygnięcia protestu w zakresie uznania
zarzutu pkt 4 protestu dotyczącego nie uwzględnienia w kosztorysie ofertowym „Instalacje
wod.-kan. Sanitarna i deszczowa” (zał. nr 7k do SIWZ, zał. nr 10k do oferty), w wycenie,
ceramiki łazienkowej oraz pomp, tj. materiałów wyszczególnionych w poz. 10, 12, 89-91, 95-
102 przedmiaru robót. Podniósł, iż koszty wszystkich materiałów budowlanych, których brak
w zestawieniu materiałów dołączonych do kosztorysów ofertowych zarzucił Protestujący,
zostały uwzględnione w poszczególnych pozycjach wyżej wymienionego kosztorysu
ofertowego („Instalacje wod.-kan Sanitarna i deszczowa”), stanowiącej załącznik nr 10k do
oferty.
Odwołujący, wskazując na przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 14 Pzp i art. 65 § 1
Kodeksu cywilnego stwierdził, że w przypadku kosztorysów uproszczonych, których
sporządzenia wymagał Zamawiający, pominięcie w wykazie materiałów niektórych
elementów, które zostały ujęte bezpośrednio w kosztorysie ofertowym, pozostaje bez wpływu
na cenę oferty.
Odwołujący stwierdził, iż treść kosztorysu ofertowego należy czytać wyłącznie pod kątem
zgodności z treścią przedmiarów. Podniósł, iż „skoro wykaz materiałów dołączony do
przedmiarów stanowi jedynie powielenie wykazu materiałów wymienionych w opisie
poszczególnych pozycji przedmiarów, zarzucane uchybienie ma charakter formalny, to jest
nie odnoszący się do treści zobowiązania ofertowego i nie wpływający na cenę”.
Jednocześnie wskazał na brzmienie pkt 4 formularza ofertowego: „podana cena obejmuje
wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia”.
Wniósł o oddalenie zarzutu jako bezprzedmiotowego.
Pismem z dnia 01.08.2008 r. Protestujący – Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
DORBUD S.A. zgłosił do Prezesa UZP (wpływ bezpośredni w dniu 07.08.2008 r.)
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie należało oddalić z powodu niepotwierdzenia się jego zarzutów.
Na wstępie należy zważyć na postanowienia SIWZ, o podstawowym znaczeniu z
punktu oceny zarzutów odwołania.
W rozdziale X „Opis sposobu przygotowania oferty” w ust. 1 Zamawiający zastrzegł,
iż „treść oferty musi odpowiadać SIWZ”.
Zgodnie z rozdziałem VI ust. 1 pkt 10 oraz załącznikiem nr 1 do SIWZ, pkt 10, oferta
winna zawierać „kosztorysy ofertowe sporządzone metodą kalkulacji uproszczonej
z załączeniem do poszczególnych kosztorysów zestawień cenowych niezbędnych
materiałów i sprzętu, stawek godzinowych robocizny kosztorysowej oraz czynników
cenotwórczych Kp, Z na bazie przekazanych przedmiarów robót i udostępnionej
dokumentacji projektowej – załączniki” nr 7a – 7t do SIWZ, stanowiące załączniki nr 10a-10t
do oferty.
W ust. 7 tego rozdziału, Zamawiający określił, iż „Dokumenty ofertowe powinny być
wypełnione przez Wykonawcę ściśle według postanowień zawartych w dokumentach
przetargowych bez dokonywania w nich samodzielnie zmian (...)”.
W rozdziale XII ust. 1 SIWZ, Zamawiający zawarł następujące postanowienia:
„(...). 1) Cena oferty powinna obejmować pełen zakres zamówienia wynikający
z dokumentacji projektowej ponadto uwzględniać wszystkie niezbędne koszty związane
z wykonaniem przedmiotu zamówienia leżące po stronie Wykonawcy, w tym
w szczególności określone w §. 1 i par. 3 wzoru umowy.
2) Cenę oferty (...) należy ustalić na podstawie sporządzonych przez Wykonawcę
kosztorysów ofertowych (...).
3) Opracowane w ten sposób kosztorysy uproszczone stanowią integralną część
oferty – załącznik nr 11 (a – t),
2. Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia wszystkich pozycji przekazanych
przedmiarów robót, zgodnie z obowiązującymi normami, w oparciu o swoją bazę cenowo-
kosztową.
Wykonawca nie może samodzielnie zmieniać i wprowadzać dodatkowych pozycji do
przekazanych przedmiarów. Zabrania się stosowania upustów. Kosztorysy ofertowe powinny
zawierać zastawienia materiałów, sprzętu i robocizny.”
W §. 5 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, Zamawiający określił:
„1. Wynagrodzenie nominalne Wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy, o którym
mowa w § 1 ust. 2, wraz z czynnościami i robotami o których mowa w § 3 ust. 1, ustalone na
podstawie kosztorysów ofertowych oraz dokumentacji kosztorysowej sporządzonej metodą
uproszczoną oraz szczegółową zgodnie z postanowieniami § 1 ust. 3 wynosi z podatkiem
VAT ...... zł (słownie .....) w tym: ......zł (słownie .......) netto + ......zł (słownie....) podatek VAT.
6. W przypadku wystąpienia robót dodatkowych lub zamiennych nie występujących
w dokumentacji kosztorysowej stanowiącej załącznik nr 2a do 2t do umowy będącej
podstawą do obliczenia wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia,
a niezbędnych do wykonania dla potrzeb realizacji przedmiotu umowy, których rozmiaru nie
można było przewidzieć na etapie postępowania przetargowego, Zamawiający zleci te roboty
Wykonawcy. Wykonawca zobowiązany jest wykonać te roboty przy zachowaniu tych samych
norm, standardów oraz danych wyjściowych do kosztorysowania wynikających
z kosztorysów ofertowych stanowiących załączniki Nr 2a – 2t do umowy.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów z odwołania, skład orzekający Izby ustalił:
1. Zamawiający zasadnie uznał zarzut protestu, iż w kosztorysie ofertowym robót
budowlanych „Architektura i konstrukcja – część dobudowana”, w załączniku nr 10a do oferty
Odwołującego zdublowano pozycję kosztorysową dotyczącą robót związanych z obłożeniem
ściany płytą OSB, w wyniku czego przedmiotowa oferta jest niezgodna z treścią załącznika
nr 7a do SIWZ.
Z literalnego brzmienia wyżej wymienionego kosztorysu ofertowego wynika, że
Odwołujący dwukrotnie ujął ten sam zakres robót. Przedmiar robót w poz. 187, po
modyfikacji z dnia 2.04.2008r. dotyczącej rodzaju materiału, wymagał użycia do wykonania
zamówienia płyty OSB w ilości 93,34 m2.
Tymczasem, w kosztorysie ofertowym Odwołujący zawarł oprócz poz. 187 „Obłożenie ściany
w górnej części przy suficie łukowym płytą OSB z montażem”, ilość 93,34 m2, cena – 76,30
zł, wartość 7 121,92 zł, także pozycję 178A „Płyta OSB z montażem”, ilość 93,34m2 podając
jej cenę – 49,89 zł oraz wartość 4 656,26 zł.
Skutkiem tego działania Odwołującego jest wątpliwość co do treści złożonej oferty. Ma to
szczególne znaczenie w związku z kosztorysowym charakterem wynagrodzenia.
Zamawiający, w tej sytuacji nie będzie mógł bowiem w sposób jednoznaczny ustalić
przysługującego wykonawcy wynagrodzenia za ten zakres robót. Wariantowość co do ceny
jest niedopuszczalna w świetle przepisów o zamówieniach publicznych.
Skład orzekający Izby nie uznał również argumentu odwołującego, iż w pozycji 178 A został
wyceniona sama płyta OSB, a w pozycji 187 jej montaż, ponieważ w pozycji 178 A znajduje
się informacja „z montażem”. O zakresie prac i materiałów zaoferowanych przez wykonawcę
informuje i decyduje opis pozycji – w związku z powyższym, w danym stanie faktycznym, nie
można wysnuć przeciwnych wniosków, wbrew wyraźnemu brzmieniu opisu tej pozycji
kosztorysu.
Za pismem z dnia 23.04.2008 r. Zamawiający przekazał wykonawcom do
wykorzystania jednolite teksty dwóch, zaktualizowanych przedmiarów, w tym przedmiar robót
„Architektura i konstrukcja – część dobudowana”, w celu ułatwienia wykonawcom
sporządzenia kosztorysów ofertowych. Zaktualizowany przedmiar uwzględniał zmianę
wprowadzoną pismem Zamawiającego z dnia 02.04.2008 r., polegającą na zmianie w
przedmiarze pozycji nr 187 materiału: „płytę stolarską z okleiną sosnową z montażem”
zastąpić płytą OSB z montażem (przedmiar bez zmian)”. Zmiana dotyczyła rodzaju materiału
do obłożenia sufitu łukowego w sali gimnastycznej, nie zaś ilości robót.
Zamawiający zasadnie uwzględnił zarzut niezgodności treści oferty Odwołującego
z treścią SIWZ z powodu dwukrotnego umieszczenia przez Odwołującego pozycji
kosztorysowej dotyczącej płyt OSB z montażem.
2. Zamawiający zasadnie uznał także zarzut zawarty w pkt 4 uzasadnienia protestu, iż
w kosztorysie ofertowym „Instalacje wod.-kan. sanitarna i deszczowa”, w załączniku nr 10k
do oferty, w wycenie nie uwzględniono ceramiki łazienkowej, tzw. „białego montażu” oraz
pomp, co miało istotny wpływ na cenę oferty.
Skład orzekający Izby ustalił, iż w kosztorysie ofertowym Odwołującego, w zestawieniu
materiałowym nie zawarto następujących pozycji kosztorysowych z przedmiaru robót dla
instalacji wod.-kan. sanitarna i deszczowa:
- poz. 10, poz. 12 – pompa zatapialna OPTI DRAIN TMW-32 WILO, 2 szt. (łącznie),
- poz. 89 – elementy montażowe Geberit DUOFIX do umywalki montowane przy
ścianie masywnej, 42 komplety,
- poz. 90 – umywalka, 40 kompletów,
- poz. 91 – umywalka dla niepełnosprawnych, 2 komplety,
- poz. 95 – elementy montażowe Geberit DUOFIX do miski ustępowej montowane przy
ścianie masywnej, 18 kompletów,
- poz. 96 – elementy montażowe Geberit DUOFIX do miski ustępowej montowane przy
ścianie dla niepełnosprawnych, 2 komplety,
- poz. 97 – miski ustępowe wiszące, 18 kompletów,
- poz. 98 – miski ustępowe dla niepełnosprawnych, 2 komplety,
- poz. 99 – przyciski do spłuczek podtynkowych publicznych, 20 kompletów,
- poz. 100 – elementy montażowe Geberit DUOOFIX do pisuaru, 8 kompletów,
- poz. 101 – pisuary, 8 kompletów,
- poz. 102 – armatura spłukująca do pisuarów sterowana podczerwienią, 8 kompletów.
Skład orzekający Izby podzielił ustalenie Zamawiającego, iż zestawienie materiałów
w ofercie Odwołującego nie jest zgodne z zestawieniem materiałów, przekazanym przez
Zamawiającego łącznie z przedmiarami robót, w których wyszczególnione zostały wszystkie
wyżej wymienione materiały.
Odwołujący nie spełnił wymogów Zamawiającego odnośnie sporządzenia oferty ściśle
według postanowień SIWZ, w tym wymogu rozdziału XII ust. 2, zgodnie z którym
„Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia wszystkich pozycji przekazanych
przedmiarów robót (…). Kosztorysy ofertowe powinny zawierać zestawienia materiałów,
sprzętu i robocizny”.
W tym zakresie treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, co zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi przesłankę odrzucenia oferty.
Ustalenia w tym zakresie dokonano przede wszystkim na podstawie zestawienia materiałów
przedłożonego w ofercie (s. 234 - 237 oferty), które nie uwzględnia materiałów
wyszczególnionych w pozycjach kosztorysowych. Zestawienie to, jako integralna część
przedmiaru robót winno być spójne z wypełnionymi pozycjami przedmiarowymi.
Jak już stwierdzono powyżej, o zakresie prac i materiałów zaoferowanych przez wykonawcę
informuje i decyduje opis pozycji – w związku z powyższym, w danym stanie faktycznym, nie
można wysnuć przeciwnych wniosków, wbrew wyraźnemu brzmieniu opisu tej pozycji
kosztorysu. Skoro bowiem pozycje kosztorysu brzmią odpowiednio: pompa, elementy
montażowe Geberit, umywalka, miski ustępowe, pisuary itd. przy czym opis pozycji nie
zawiera żądnych innych elementów, np. montażu, nie można stwierdzić, wbrew literalnemu
brzmieniu opisu, iż zaoferowano coś innego niż: pompa, elementy montażowe Geberit,
umywalka, miski ustępowe, pisuary itd. Kwestia niskiej ceny, na którą zostały wycenione
powyższe pozycje, jest sprawą odrębną i nie była przedmiotem zarzutu odwołania, więc nie
może być przez skład orzekający Izby rozpatrywana.
Niewątpliwym jest natomiast, iż to zestawienie materiałów nie zawiera powyższych
materiałów, pomimo iż powinno je obejmować – niezależnie od przyczyn, dla których
materiały te nie zostały ujęte. Zatem bardziej logiczny jest wniosek, iż błąd znajduje się
w zestawieniu materiałów. Ponieważ jednak w przedmiotowym stanie faktycznym art. 26 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie przewiduje uzupełnienia dokumentów, ofertę
należy uznać za niezgodną z SIWZ.
W świetle dokonanych ustaleń stanu faktycznego i prawnego sprawy, skład
orzekający Izby uznał rozstrzygnięcie protestu, w zakresie objętym odwołaniem, za zasadne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwzględnieniem kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-
Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić