KIO/UZP 784/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 784/08
WYROK
z dnia 12 sierpnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Jack-Bud” Jacek
Grabowski, os. Bolesława Chrobrego paw. 110, 60-681 Poznań od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
ul. Fredry 10, 61-701 Poznań protestu z dnia 11 lipca 2008 r.
orzeka:
1. Unieważnia postępowanie,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w
Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 Poznań i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, os. Bolesława Chrobrego paw. 110, 60-681
Poznań,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Uniwersytet Medyczny im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 Poznań na rzecz
Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego „Jack-Bud” Jacek Grabowski,
os. Bolesława Chrobrego paw. 110, 60-681 Poznań stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, os. Bolesława Chrobrego paw. 110, 60-681
Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu - zwany
„Zamawiającym”, działając na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, wszczął w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn.:
„Termomodernizacja budynków DS. ESKULAP UM w Poznaniu, ul. Przybyszewskiego 39,
Centrum Rekrutacyjno-Dydaktyczne oraz łącznik pomiędzy tymi budynkami przy ul.
Marcelińskiej 27 w Poznaniu”.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 18.04.2008 r., nr ogłoszenia: 101330-2008.
Ogłoszenie to zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego i na jego stronie
internetowej.
Zawiadomieniem z dnia 17.06.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez PLUS System Sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu a także o odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa „BEGIER” Henryk
Begier i Synowie Sp. j. W świetle zawartego w tym piśmie streszczenia oceny i porównanie
pięciu złożonych ofert, na drugim (po ofercie PLUS System Sp. z o.o.) miejscu
sklasyfikowana została oferta „LEPIKO” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, na trzecim –
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „JACK-BUD” Jacek Grabowski z siedzibą w
Poznaniu, zwany dalej „Odwołującym”.
W dniu 23.06.2008 r. Odwołujący wniósł protest – pierwszy, na zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia ofert wykonawców: PLUS System Sp. z o.o. oraz
LEPIKO Sp. z o.o. oraz na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty – złożonej przez PLUS
System Sp. z o.o.
Jednocześnie, Odwołujący zawarł w tym proteście zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż „Zgodnie z zapisami pkt 14.12
dodatku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (oferta) Zamawiający wymagał
aby do oferty dołączyć wykaz zastosowanych materiałów. Zamawiający odpowiedziami z
dnia 02.06.2008 r. wyjaśnił i sprecyzował co ten wykaz powinien zawierać: „wykaz
zastosowanych materiałów należy załączyć w obu przypadkach (materiału oryginalnego i
zamiennika) i służyć on będzie jedynie do oceny czy zastosowano wszystkie zaprojektowane
materiały”. Materiały, jakie należało zastosować zostały wymienione w dodatku nr 5 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (...)”.
W wykazach materiałów załączonych do ofert przez Wykonawców: Plus System Sp. z
o.o. (...) i Lepiko Sp. z o.o. (...) te materiały ani też zamienniki tych materiałów nie występują.
Wykonawcy Ci nie zastosowali wszystkich zaprojektowanych materiałów wymienionych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a więc ich treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty te podlegają odrzuceniu na podst. Art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych”.
Wskazując na posiadanie interesu prawnego we wniesieniu protestu, Odwołujący
wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej wykonawcy PLUS System Sp. z o.o. oraz o ponowne dokonanie czynności
oceny ofert złożonych przez tego wykonawcę oraz Lepiko Sp. z o.o., a także o dokonanie
wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 30.06.2008 r. - rozstrzygnięciem protestu Odwołującego, wniesionego
w dniu 23.06.2008 r. oraz, złożonych w dniu 24.06.2008 r. protestów: Przedsiębiorstwa
„BEGIER” Henryk Begier i Synowie Sp. j. a także LEPIKO Sp. z o.o. Zamawiający
poinformował wykonawców, na podstawie art. 183 ust. 4 Pzp, cyt.: „że protesty zostały
uwzględnione. Zamawiający dokona ponownej oceny ofert. W związku z powyższym
Zamawiający podjął decyzję na podstawie art. 183 ust. 5 Ustawy o powtórzeniu
oprotestowanej czynności, o czym niezwłocznie zostaną poinformowani wszyscy wykonawcy
uczestniczący w postępowaniu”.
W rozstrzygnięciu protestu zawarte zostało również pouczenie o sposobie i terminie
wniesienia odwołania.
Zawiadomieniem z dnia 07.07.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą, tak jak w przypadku poprzednio
dokonanej oceny, uznał ofertę wykonawcy PLUS System Sp. z o.o. W zawiadomieniu tym
Zamawiający zawarł również informację o wykonawcy wykluczonym z postępowania o
udzielenie zamówienia (w wyniku nie wniesienia wadium na przedłużony okres związania
ofertą) oraz zawarł streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert. Ranking ofert
sklasyfikowanych na miejscach od pierwszego do miejsca trzeciego, jak również przyznana
im ilość punktów, nie uległa zmianie, w stosunku do pierwotnych ustaleń Zamawiającego,
wskazanych w informacji z dnia 17.06.2008 r.).
Miejsce (czwarte) oferty złożonej przez wykluczonego wykonawcę zajęła oferta
Przedsiębiorstwa „Begier” Henryk Begier i Synowie Sp. J., przywrócona do postępowania
w wyniku uwzględnienia protestu tego wykonawcy.
W dniu 11.07.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest – drugi (pismo z tej samej
daty) Odwołującego na zaniechanie Zamawiającego czynności odrzucenia ofert
wykonawców: PLUS System Sp. z o.o. i „LEPIKO” Sp. z o.o. oraz na czynność ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez PLUS System Sp. z o.o.
W proteście tym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i
art. 183 ust. 5 Pzp.
W uzasadnieniu protestu (drugiego) Odwołujący podniósł, iż w informacji z dnia
07.07.2008 r. o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający podał, że:
„W związku z protestami złożonymi przez firmy: PHU „Jack-Bud” w dniu 23.06.2008 r.,
Przedsiębiorstwo „Begier” Henryk Begier i synowie Sp. J. oraz Lepiko Sp. z o.o. w dniu
24.06.2008 r. (…) protesty zostały uwzględnione. Zamawiający dokona ponownej oceny
ofert”.
Odwołujący podniósł, iż uwzględnienie protestu oznacza uznanie przez
Zamawiającego merytorycznej zasadności protestu, zarówno zarzutu, jak i żądania.
Skutkiem prawnym uwzględnienia protestu jest powtórzenie przez zamawiającego
oprotestowanej czynności lub dokonanie czynności bezprawnie zaniechanej. Uwzględnienie
choćby jednego z zarzutów skutkuje uwzględnieniem żądania, zgodnie z art. 183 ust. 5 Pzp.
Zdaniem Odwołującego, z informacji o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej
wynika, że Zamawiający uwzględnił tylko dwa z trzech złożonych protestów, mianowicie:
- dokonał ponownej oceny ofert, czego domagał się wykonawca LEPIKO Sp. z o.o.,
- uznał za ważną ofertę złożoną przez Przedsiębiorstwo „Begier” Henryk Begier i
Synowie Sp. j., czego domagał się ten wykonawca.
Zamawiający nie uwzględnił jednak protestu złożonego przez Odwołującego w dniu
23.06.2008 r., a w piśmie z dnia 30.06.2008 r. poinformował, że zostały uwzględnione
wszystkie protesty, w tym także protest złożony przez Odwołującego.
Odwołujący podniósł, iż w swoim proteście domagał się odrzucenia ofert
wykonawców: Plus System Sp. z o.o. i LEPIKO Sp. z o.o., gdyż nie zastosowali wszystkich
zaprojektowanych materiałów wymienionych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(„SIWZ”), zatem ich treść nie odpowiada treści SIWZ wobec czego oferty te podlegają
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wskazując, iż zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia ofert złożonych przez
wyżej wymienionych wykonawców uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego
zamówienia, a tym samym narusza jego interes prawny, wniósł o:
1.unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcę PLUS System Sp. z o.o. oraz o
2. dokonanie czynności zaniechanych przez Zamawiającego :
1) odrzucenia ofert PLUS System Sp. z o.o. i LEPIKO Sp. z o.o. – na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, zgodnie z decyzją Zamawiającego z dnia 30.06.2008 r.,
2) wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 11.07.2008 r., do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia protestu przez Odwołującego swoje przystąpienie złożył wykonawca –
System Plus Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu.
Przystąpienie to zostało złożone w piśmie z dnia 14.07.2008 r., doręczonym Zamawiającemu
w tej samej dacie za pomocą faksu.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 23.07.2008 r. Zamawiający oddalił protesty
wniesione przez Odwołującego (wniesiony w dniu 11.07.2008 r.) oraz LEPIKO Sp. z o.o.
(wniesiony w dniu 14.07.2008 r.).
Odnośnie protestu Odwołującego Zamawiający stwierdził, iż uznał, iż „głównym jego
żądaniem jest unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie
ponownej oceny ofert. Celem protestu jest bowiem powrót do jakiegoś etapu postępowania a
nie wybór najkorzystniejszej oferty. Zamawiający uwzględnił więc protest dla formalnego
umożliwienia ponownej oceny ofert. (…). W brzmieniu art. 183 ust. 3 i 4 ustawa nie nakłada
na zamawiającego obowiązku dokonywania czynności odrzucenia oferty – już w
rozstrzygnięciu protestu – wówczas gdy uwzględnienie protestu łączy się z ponowną oceną
ofert. W związku z powyższym, komisja przetargowa unieważniła wybór najkorzystniejszej
oferty i dokonała czynności ponownej oceny ofert zgodnie z postanowieniami ustawy. W
wyniku ponownej oceny ofert komisja nie znalazła jednak podstawy prawnej do odrzucenia
ofert firm Plus System Sp. z o.o. (…) oraz Lepiko Sp. z o.o. (…) bowiem w swej treści
spełniają one całkowicie wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia tzn.
zawierają wykazy zastosowanych materiałów, których brak zarzucił protestujący”.
W dniu 25.07.2008 r. od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa UZP, jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 183
ust. 5-6, art. 91 ust. 1 Pzp, podnosząc, iż cyt.: „jest to uzasadnione podtrzymaniem
dotychczasowych zarzutów złożonego protestu względem ofert podnoszonych wykonawców
i wadliwych czynności Zamawiającego”.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
„1. powtórzenie czynności badania ofert – w następstwie której nastąpi odrzucenie
podnoszonych ofert z postę1)powania,
2. powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert w części 1) – tj. przeprowadzenie tej
czynności w odniesieniu tylko do ważnych ofert,
3. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
W dniu 05.08.2008 r. wykonawca – PLUS System Sp. z o.o. zgłosił do Prezesa UZP
przystąpienie do postępowania odwoławczego (wpływ bezpośredni), po stronie
Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający rozpatrzył na posiedzeniu wniosek
Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, gdyż,
zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie był uprawniony do wniesienia środków ochrony
prawnej na czynności Zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu, zapadłym w wyniku wniesienia protestu z dnia 23 czerwca 2008 r. Skład orzekający
ustalił, iż drugi protest Odwołującego, z dnia 11.07.2008r. został wniesiony na czynności
Zamawiającego dokonane po ostatecznym rozstrzygnięciu pierwszego protestu
Odwołującego z dnia 23.06.2008 r.
Zamawiający powtarzając czynności nie dokonał ich zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem pierwszego protestu. Zarzuty i wnioski, które Odwołujący zawarł w
pierwszym proteście dotyczyły żądania odrzucenia ofert wykonawców: PLUS System Sp. z
o.o. oraz LEPIKO Sp. z o.o. oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty – złożonej przez
PLUS System Sp. z o.o. Odwołujący żądał unieważnienia czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej - wykonawcy PLUS System Sp. z o.o. oraz
powtórzenia czynności oceny ofert złożonych przez tych wykonawców, a także dokonania
wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Zamawiający uwzględniając protest w konsekwencji winien odrzucić
zakwestionowane oferty i wybrać, jako najkorzystniejszą, ofertę Odwołującego. Nie czyniąc
tego, nie wykonał czynności w sposób zgodny z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Czynności wykonane na podstawie rozstrzygnięcia protestu zostały wykonane w sposób
sprzeczny z treścią tego rozstrzygnięcia. Zatem Odwołującemu przysługiwały środki
ochrony prawnej na czynności Zamawiającego, które nastąpiły po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu, lecz nie zostały zgodnie z nim wykonane.
Rozpatrując odwołanie na rozprawie skład orzekający stwierdził, iż przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego należy unieważnić na podstawie art. 191
ust. 3 zdanie 2 Pzp w związku z art. 93 ust. 1 pkt 7 i art. 146 ust. 6 Pzp, gdyż postępowanie
to obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. W szczególności, Zamawiający nie doprecyzował opisu sposobu oceny ofert
według kryterium „Technologia wykonania prac (harmonogram), niezawodność stosowanych
materiałów”, co skutkuje brakiem możliwości prawidłowej oceny złożonych ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający, w pkt 4 SIWZ „Opis kryteriów i sposobu dokonywania oceny ofert”, ppkt
4.2, lp. 2, wskazał, iż jednym, z pośród trzech kryteriów oceny ofert, będzie kryterium
„Technologia wykonania prac (harmonogram), niezawodność stosowanych materiałów”.
Przypisał temu kryterium wagę 40% i w następujący sposób określił sposób dokonania
oceny ofert według tego kryterium:
„I. Technologia wykonania prac (harmonogram opisowy i graficzny uwzględniający także
realizacje prac na wszystkich obiektach). Maksymalna ilość punktów – 20 pkt. (od jednego
członka komisji) otrzyma harmonogram przewidujący wykonanie prac w sposób jak najmniej
uciążliwy dla użytkowników obiektów, uwzględniający normy czasowe dla kolejnych etapów
prac. Za harmonogram opisowy można otrzymać maksymalnie 10 pkt. Za harmonogram
graficzny można otrzymać maksymalnie 10 pkt. Brak propozycji jednej z ww. form
harmonogramu – 0 pkt. Pozostałe oferty oceniane będą proporcjonalnie z uwzględnieniem
norm czasowych.
II. Niezawodność stosowanych materiałów.
Maksymalną ilość punktów – 80 pkt. (od jednego członka komisji) otrzyma oferta która
uwzględni i zaproponuje w kosztorysie ofertowym materiały o wyższych parametrach
technicznych i jakościowych od wymaganych. Pozostałe oferty przewidujące materiały
wymagane przez Zamawiającego otrzymają proporcjonalnie niższą punktacje – równą. Brak
wykazu materiałów – 0 pkt. Informacje techniczne dotyczące stosowanych materiałów należy
umieścić w załączonej tabelce ( dodatek nr 7 do SIWZ). Brak wypełnienia choćby jednej
pozycji skutkuje odrzuceniem oferty. Obowiązkowo powinny być stosowane materiały i
urządzenia wymagane w SIWZ /wyjątkowo zamienniki o parametrach i jakość nie niższej niż
zalecane w SIWZ/.”
Jak wynika ze streszczenia oceny i porównania złożonych ofert, sporządzonego na druku
ZP-21, Zamawiający przyznał wszystkim ważnym ofertom, za podkryterium „Niezawodność
stosowanych materiałów”, maksymalną ilość punktów, wszyscy członkowie komisji
przetargowej przyznali za to podkryterium, każdej z ofert po 80 pkt. Natomiast zróżnicowana
została przyznana poszczególnym ofertom ilość punktów w podkryterium „Technologia
wykonania prac (harmonogram)”:
- ofercie oznaczonej nr 01, tj. złożonej przez Plus System Sp. z o.o., poszczególni
członkowie komisji przetargowej Zamawiającego przyznali za to podkryterium po 20,0 pkt
oraz, w obydwu podkryteriach, łącznie 120,0 pkt;
- ofercie oznaczonej nr 02 – Lepiko Sp. z o.o. przyznano po 2,0 pkt oraz, w obydwu
podkryteriach, łącznie 98,4 pkt;
- ofercie oznaczonej nr 03 – Budopol Sp. z o.o. Poznań, przyznano po 11,0 pkt oraz,
w obydwu podkryteriach, łącznie 109,2 pkt;
- ofercie oznaczonej nr 05 – Odwołującego, przyznano po 2,0 pkt oraz, w obydwu
podkryteriach, łącznie 98,4 pkt
Protokół postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia zawiera opis
sposobu dokonania oceny ofert według kryterium: „harmonogram graficzny” oraz według
kryterium „harmonogram opisowy” (zał. nr 1 i nr 2). Z opisu tego wynika, iż Zamawiający,
dokonując oceny ofert w tym podkryterium, oceniał elementy, których nie wskazał
w przytoczonym wyżej opisie sposobu dokonania oceny w pkt 4.2 SIWZ, lp. 2 tabeli.
W specyfikacji brak jednoznacznego opisu, jak ma wyglądać harmonogram, będący
podstawą oceny w omawianym podkryterium, brak wskazówek dla wykonawców, za co będą
przyznawane punkty i w jakiej wysokości. Tych wątpliwości nie rozstrzyga również, w ocenie
Izby, udzielona przez Zamawiającego, w dniu 2 czerwca 2008 r., odpowiedź na pytanie nr 1.
Niezależnie od wskazanej wyżej okoliczności, uzasadniającej unieważnienie
postępowania o zamówienie, skład orzekający Izby ustalił, iż Zamawiający określił w sposób
niejednoznaczny dokumenty, które należy złożyć wraz z ofertą, a które będą podlegały
ocenie pod kątem zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z przedmiotem
zamówienia wymaganym przez Zamawiającego w specyfikacji. Tym samym nie można się
odnieść do zarzutów odwołania dotyczących odrzucenia zakwestionowanych przez
Odwołującego ofert.
W świetle powyższych ustaleń, Zamawiający nie wypełnił w sposób prawidłowy
dyspozycji art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp, zgodnie z którym SIWZ winna zawierać m.in. sposób
oceny ofert. Konsekwencją przeprowadzenia postępowania w oparciu o nieprawidłowo
sformułowany opis sposobu oceny ofert było naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
Pzp, nakazującego Zamawiającemu przygotować i przeprowadzić postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, a także art. 7 ust. 3 Pzp, który ustanawia obowiązek udzielenia
zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Stwierdzona
nieprawidłowość uniemożliwia dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, miała oczywisty wpływ na wynik postępowania i
stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp, a w rezultacie stanowi naruszenie prawa, o którym
mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7, co Izba wzięła pod uwagę z urzędu na podstawie art. 191 ust. 3
zdanie 2. Kryteria, na podstawie których wybierana jest najkorzystniejsza oferta, jak również
sposób oceny ofert, muszą być określone w SIWZ w sposób jednoznaczny tak, aby możliwe
było dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający obwiązany jest zawrzeć w
SIWZ sposób jednoznaczny i przejrzysty opis kryteriów (podkryteriów), ustalić znaczenie
kryterium (podkryterium) oraz sposób oceny ofert, który winien być mierzalny. Sposób oceny
ofert nie może pozostawiać Zamawiającemu niczym nie ograniczonej swobody i
uznaniowości w dokonywaniu oceny złożonych ofert.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też, uwzględniając treść § 4
ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Odwołującego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie przedłożonej do akt sprawy faktury VAT.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 12 sierpnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Jack-Bud” Jacek
Grabowski, os. Bolesława Chrobrego paw. 110, 60-681 Poznań od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
ul. Fredry 10, 61-701 Poznań protestu z dnia 11 lipca 2008 r.
orzeka:
1. Unieważnia postępowanie,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w
Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 Poznań i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, os. Bolesława Chrobrego paw. 110, 60-681
Poznań,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Uniwersytet Medyczny im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 Poznań na rzecz
Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego „Jack-Bud” Jacek Grabowski,
os. Bolesława Chrobrego paw. 110, 60-681 Poznań stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, os. Bolesława Chrobrego paw. 110, 60-681
Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu - zwany
„Zamawiającym”, działając na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, wszczął w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn.:
„Termomodernizacja budynków DS. ESKULAP UM w Poznaniu, ul. Przybyszewskiego 39,
Centrum Rekrutacyjno-Dydaktyczne oraz łącznik pomiędzy tymi budynkami przy ul.
Marcelińskiej 27 w Poznaniu”.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 18.04.2008 r., nr ogłoszenia: 101330-2008.
Ogłoszenie to zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego i na jego stronie
internetowej.
Zawiadomieniem z dnia 17.06.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez PLUS System Sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu a także o odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa „BEGIER” Henryk
Begier i Synowie Sp. j. W świetle zawartego w tym piśmie streszczenia oceny i porównanie
pięciu złożonych ofert, na drugim (po ofercie PLUS System Sp. z o.o.) miejscu
sklasyfikowana została oferta „LEPIKO” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, na trzecim –
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „JACK-BUD” Jacek Grabowski z siedzibą w
Poznaniu, zwany dalej „Odwołującym”.
W dniu 23.06.2008 r. Odwołujący wniósł protest – pierwszy, na zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia ofert wykonawców: PLUS System Sp. z o.o. oraz
LEPIKO Sp. z o.o. oraz na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty – złożonej przez PLUS
System Sp. z o.o.
Jednocześnie, Odwołujący zawarł w tym proteście zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż „Zgodnie z zapisami pkt 14.12
dodatku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (oferta) Zamawiający wymagał
aby do oferty dołączyć wykaz zastosowanych materiałów. Zamawiający odpowiedziami z
dnia 02.06.2008 r. wyjaśnił i sprecyzował co ten wykaz powinien zawierać: „wykaz
zastosowanych materiałów należy załączyć w obu przypadkach (materiału oryginalnego i
zamiennika) i służyć on będzie jedynie do oceny czy zastosowano wszystkie zaprojektowane
materiały”. Materiały, jakie należało zastosować zostały wymienione w dodatku nr 5 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (...)”.
W wykazach materiałów załączonych do ofert przez Wykonawców: Plus System Sp. z
o.o. (...) i Lepiko Sp. z o.o. (...) te materiały ani też zamienniki tych materiałów nie występują.
Wykonawcy Ci nie zastosowali wszystkich zaprojektowanych materiałów wymienionych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a więc ich treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty te podlegają odrzuceniu na podst. Art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych”.
Wskazując na posiadanie interesu prawnego we wniesieniu protestu, Odwołujący
wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej wykonawcy PLUS System Sp. z o.o. oraz o ponowne dokonanie czynności
oceny ofert złożonych przez tego wykonawcę oraz Lepiko Sp. z o.o., a także o dokonanie
wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 30.06.2008 r. - rozstrzygnięciem protestu Odwołującego, wniesionego
w dniu 23.06.2008 r. oraz, złożonych w dniu 24.06.2008 r. protestów: Przedsiębiorstwa
„BEGIER” Henryk Begier i Synowie Sp. j. a także LEPIKO Sp. z o.o. Zamawiający
poinformował wykonawców, na podstawie art. 183 ust. 4 Pzp, cyt.: „że protesty zostały
uwzględnione. Zamawiający dokona ponownej oceny ofert. W związku z powyższym
Zamawiający podjął decyzję na podstawie art. 183 ust. 5 Ustawy o powtórzeniu
oprotestowanej czynności, o czym niezwłocznie zostaną poinformowani wszyscy wykonawcy
uczestniczący w postępowaniu”.
W rozstrzygnięciu protestu zawarte zostało również pouczenie o sposobie i terminie
wniesienia odwołania.
Zawiadomieniem z dnia 07.07.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą, tak jak w przypadku poprzednio
dokonanej oceny, uznał ofertę wykonawcy PLUS System Sp. z o.o. W zawiadomieniu tym
Zamawiający zawarł również informację o wykonawcy wykluczonym z postępowania o
udzielenie zamówienia (w wyniku nie wniesienia wadium na przedłużony okres związania
ofertą) oraz zawarł streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert. Ranking ofert
sklasyfikowanych na miejscach od pierwszego do miejsca trzeciego, jak również przyznana
im ilość punktów, nie uległa zmianie, w stosunku do pierwotnych ustaleń Zamawiającego,
wskazanych w informacji z dnia 17.06.2008 r.).
Miejsce (czwarte) oferty złożonej przez wykluczonego wykonawcę zajęła oferta
Przedsiębiorstwa „Begier” Henryk Begier i Synowie Sp. J., przywrócona do postępowania
w wyniku uwzględnienia protestu tego wykonawcy.
W dniu 11.07.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest – drugi (pismo z tej samej
daty) Odwołującego na zaniechanie Zamawiającego czynności odrzucenia ofert
wykonawców: PLUS System Sp. z o.o. i „LEPIKO” Sp. z o.o. oraz na czynność ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez PLUS System Sp. z o.o.
W proteście tym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i
art. 183 ust. 5 Pzp.
W uzasadnieniu protestu (drugiego) Odwołujący podniósł, iż w informacji z dnia
07.07.2008 r. o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający podał, że:
„W związku z protestami złożonymi przez firmy: PHU „Jack-Bud” w dniu 23.06.2008 r.,
Przedsiębiorstwo „Begier” Henryk Begier i synowie Sp. J. oraz Lepiko Sp. z o.o. w dniu
24.06.2008 r. (…) protesty zostały uwzględnione. Zamawiający dokona ponownej oceny
ofert”.
Odwołujący podniósł, iż uwzględnienie protestu oznacza uznanie przez
Zamawiającego merytorycznej zasadności protestu, zarówno zarzutu, jak i żądania.
Skutkiem prawnym uwzględnienia protestu jest powtórzenie przez zamawiającego
oprotestowanej czynności lub dokonanie czynności bezprawnie zaniechanej. Uwzględnienie
choćby jednego z zarzutów skutkuje uwzględnieniem żądania, zgodnie z art. 183 ust. 5 Pzp.
Zdaniem Odwołującego, z informacji o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej
wynika, że Zamawiający uwzględnił tylko dwa z trzech złożonych protestów, mianowicie:
- dokonał ponownej oceny ofert, czego domagał się wykonawca LEPIKO Sp. z o.o.,
- uznał za ważną ofertę złożoną przez Przedsiębiorstwo „Begier” Henryk Begier i
Synowie Sp. j., czego domagał się ten wykonawca.
Zamawiający nie uwzględnił jednak protestu złożonego przez Odwołującego w dniu
23.06.2008 r., a w piśmie z dnia 30.06.2008 r. poinformował, że zostały uwzględnione
wszystkie protesty, w tym także protest złożony przez Odwołującego.
Odwołujący podniósł, iż w swoim proteście domagał się odrzucenia ofert
wykonawców: Plus System Sp. z o.o. i LEPIKO Sp. z o.o., gdyż nie zastosowali wszystkich
zaprojektowanych materiałów wymienionych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(„SIWZ”), zatem ich treść nie odpowiada treści SIWZ wobec czego oferty te podlegają
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wskazując, iż zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia ofert złożonych przez
wyżej wymienionych wykonawców uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego
zamówienia, a tym samym narusza jego interes prawny, wniósł o:
1.unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcę PLUS System Sp. z o.o. oraz o
2. dokonanie czynności zaniechanych przez Zamawiającego :
1) odrzucenia ofert PLUS System Sp. z o.o. i LEPIKO Sp. z o.o. – na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, zgodnie z decyzją Zamawiającego z dnia 30.06.2008 r.,
2) wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 11.07.2008 r., do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia protestu przez Odwołującego swoje przystąpienie złożył wykonawca –
System Plus Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu.
Przystąpienie to zostało złożone w piśmie z dnia 14.07.2008 r., doręczonym Zamawiającemu
w tej samej dacie za pomocą faksu.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 23.07.2008 r. Zamawiający oddalił protesty
wniesione przez Odwołującego (wniesiony w dniu 11.07.2008 r.) oraz LEPIKO Sp. z o.o.
(wniesiony w dniu 14.07.2008 r.).
Odnośnie protestu Odwołującego Zamawiający stwierdził, iż uznał, iż „głównym jego
żądaniem jest unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie
ponownej oceny ofert. Celem protestu jest bowiem powrót do jakiegoś etapu postępowania a
nie wybór najkorzystniejszej oferty. Zamawiający uwzględnił więc protest dla formalnego
umożliwienia ponownej oceny ofert. (…). W brzmieniu art. 183 ust. 3 i 4 ustawa nie nakłada
na zamawiającego obowiązku dokonywania czynności odrzucenia oferty – już w
rozstrzygnięciu protestu – wówczas gdy uwzględnienie protestu łączy się z ponowną oceną
ofert. W związku z powyższym, komisja przetargowa unieważniła wybór najkorzystniejszej
oferty i dokonała czynności ponownej oceny ofert zgodnie z postanowieniami ustawy. W
wyniku ponownej oceny ofert komisja nie znalazła jednak podstawy prawnej do odrzucenia
ofert firm Plus System Sp. z o.o. (…) oraz Lepiko Sp. z o.o. (…) bowiem w swej treści
spełniają one całkowicie wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia tzn.
zawierają wykazy zastosowanych materiałów, których brak zarzucił protestujący”.
W dniu 25.07.2008 r. od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa UZP, jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 183
ust. 5-6, art. 91 ust. 1 Pzp, podnosząc, iż cyt.: „jest to uzasadnione podtrzymaniem
dotychczasowych zarzutów złożonego protestu względem ofert podnoszonych wykonawców
i wadliwych czynności Zamawiającego”.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
„1. powtórzenie czynności badania ofert – w następstwie której nastąpi odrzucenie
podnoszonych ofert z postę1)powania,
2. powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert w części 1) – tj. przeprowadzenie tej
czynności w odniesieniu tylko do ważnych ofert,
3. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
W dniu 05.08.2008 r. wykonawca – PLUS System Sp. z o.o. zgłosił do Prezesa UZP
przystąpienie do postępowania odwoławczego (wpływ bezpośredni), po stronie
Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający rozpatrzył na posiedzeniu wniosek
Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, gdyż,
zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie był uprawniony do wniesienia środków ochrony
prawnej na czynności Zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu, zapadłym w wyniku wniesienia protestu z dnia 23 czerwca 2008 r. Skład orzekający
ustalił, iż drugi protest Odwołującego, z dnia 11.07.2008r. został wniesiony na czynności
Zamawiającego dokonane po ostatecznym rozstrzygnięciu pierwszego protestu
Odwołującego z dnia 23.06.2008 r.
Zamawiający powtarzając czynności nie dokonał ich zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem pierwszego protestu. Zarzuty i wnioski, które Odwołujący zawarł w
pierwszym proteście dotyczyły żądania odrzucenia ofert wykonawców: PLUS System Sp. z
o.o. oraz LEPIKO Sp. z o.o. oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty – złożonej przez
PLUS System Sp. z o.o. Odwołujący żądał unieważnienia czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej - wykonawcy PLUS System Sp. z o.o. oraz
powtórzenia czynności oceny ofert złożonych przez tych wykonawców, a także dokonania
wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Zamawiający uwzględniając protest w konsekwencji winien odrzucić
zakwestionowane oferty i wybrać, jako najkorzystniejszą, ofertę Odwołującego. Nie czyniąc
tego, nie wykonał czynności w sposób zgodny z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Czynności wykonane na podstawie rozstrzygnięcia protestu zostały wykonane w sposób
sprzeczny z treścią tego rozstrzygnięcia. Zatem Odwołującemu przysługiwały środki
ochrony prawnej na czynności Zamawiającego, które nastąpiły po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu, lecz nie zostały zgodnie z nim wykonane.
Rozpatrując odwołanie na rozprawie skład orzekający stwierdził, iż przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego należy unieważnić na podstawie art. 191
ust. 3 zdanie 2 Pzp w związku z art. 93 ust. 1 pkt 7 i art. 146 ust. 6 Pzp, gdyż postępowanie
to obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. W szczególności, Zamawiający nie doprecyzował opisu sposobu oceny ofert
według kryterium „Technologia wykonania prac (harmonogram), niezawodność stosowanych
materiałów”, co skutkuje brakiem możliwości prawidłowej oceny złożonych ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający, w pkt 4 SIWZ „Opis kryteriów i sposobu dokonywania oceny ofert”, ppkt
4.2, lp. 2, wskazał, iż jednym, z pośród trzech kryteriów oceny ofert, będzie kryterium
„Technologia wykonania prac (harmonogram), niezawodność stosowanych materiałów”.
Przypisał temu kryterium wagę 40% i w następujący sposób określił sposób dokonania
oceny ofert według tego kryterium:
„I. Technologia wykonania prac (harmonogram opisowy i graficzny uwzględniający także
realizacje prac na wszystkich obiektach). Maksymalna ilość punktów – 20 pkt. (od jednego
członka komisji) otrzyma harmonogram przewidujący wykonanie prac w sposób jak najmniej
uciążliwy dla użytkowników obiektów, uwzględniający normy czasowe dla kolejnych etapów
prac. Za harmonogram opisowy można otrzymać maksymalnie 10 pkt. Za harmonogram
graficzny można otrzymać maksymalnie 10 pkt. Brak propozycji jednej z ww. form
harmonogramu – 0 pkt. Pozostałe oferty oceniane będą proporcjonalnie z uwzględnieniem
norm czasowych.
II. Niezawodność stosowanych materiałów.
Maksymalną ilość punktów – 80 pkt. (od jednego członka komisji) otrzyma oferta która
uwzględni i zaproponuje w kosztorysie ofertowym materiały o wyższych parametrach
technicznych i jakościowych od wymaganych. Pozostałe oferty przewidujące materiały
wymagane przez Zamawiającego otrzymają proporcjonalnie niższą punktacje – równą. Brak
wykazu materiałów – 0 pkt. Informacje techniczne dotyczące stosowanych materiałów należy
umieścić w załączonej tabelce ( dodatek nr 7 do SIWZ). Brak wypełnienia choćby jednej
pozycji skutkuje odrzuceniem oferty. Obowiązkowo powinny być stosowane materiały i
urządzenia wymagane w SIWZ /wyjątkowo zamienniki o parametrach i jakość nie niższej niż
zalecane w SIWZ/.”
Jak wynika ze streszczenia oceny i porównania złożonych ofert, sporządzonego na druku
ZP-21, Zamawiający przyznał wszystkim ważnym ofertom, za podkryterium „Niezawodność
stosowanych materiałów”, maksymalną ilość punktów, wszyscy członkowie komisji
przetargowej przyznali za to podkryterium, każdej z ofert po 80 pkt. Natomiast zróżnicowana
została przyznana poszczególnym ofertom ilość punktów w podkryterium „Technologia
wykonania prac (harmonogram)”:
- ofercie oznaczonej nr 01, tj. złożonej przez Plus System Sp. z o.o., poszczególni
członkowie komisji przetargowej Zamawiającego przyznali za to podkryterium po 20,0 pkt
oraz, w obydwu podkryteriach, łącznie 120,0 pkt;
- ofercie oznaczonej nr 02 – Lepiko Sp. z o.o. przyznano po 2,0 pkt oraz, w obydwu
podkryteriach, łącznie 98,4 pkt;
- ofercie oznaczonej nr 03 – Budopol Sp. z o.o. Poznań, przyznano po 11,0 pkt oraz,
w obydwu podkryteriach, łącznie 109,2 pkt;
- ofercie oznaczonej nr 05 – Odwołującego, przyznano po 2,0 pkt oraz, w obydwu
podkryteriach, łącznie 98,4 pkt
Protokół postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia zawiera opis
sposobu dokonania oceny ofert według kryterium: „harmonogram graficzny” oraz według
kryterium „harmonogram opisowy” (zał. nr 1 i nr 2). Z opisu tego wynika, iż Zamawiający,
dokonując oceny ofert w tym podkryterium, oceniał elementy, których nie wskazał
w przytoczonym wyżej opisie sposobu dokonania oceny w pkt 4.2 SIWZ, lp. 2 tabeli.
W specyfikacji brak jednoznacznego opisu, jak ma wyglądać harmonogram, będący
podstawą oceny w omawianym podkryterium, brak wskazówek dla wykonawców, za co będą
przyznawane punkty i w jakiej wysokości. Tych wątpliwości nie rozstrzyga również, w ocenie
Izby, udzielona przez Zamawiającego, w dniu 2 czerwca 2008 r., odpowiedź na pytanie nr 1.
Niezależnie od wskazanej wyżej okoliczności, uzasadniającej unieważnienie
postępowania o zamówienie, skład orzekający Izby ustalił, iż Zamawiający określił w sposób
niejednoznaczny dokumenty, które należy złożyć wraz z ofertą, a które będą podlegały
ocenie pod kątem zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z przedmiotem
zamówienia wymaganym przez Zamawiającego w specyfikacji. Tym samym nie można się
odnieść do zarzutów odwołania dotyczących odrzucenia zakwestionowanych przez
Odwołującego ofert.
W świetle powyższych ustaleń, Zamawiający nie wypełnił w sposób prawidłowy
dyspozycji art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp, zgodnie z którym SIWZ winna zawierać m.in. sposób
oceny ofert. Konsekwencją przeprowadzenia postępowania w oparciu o nieprawidłowo
sformułowany opis sposobu oceny ofert było naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
Pzp, nakazującego Zamawiającemu przygotować i przeprowadzić postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, a także art. 7 ust. 3 Pzp, który ustanawia obowiązek udzielenia
zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Stwierdzona
nieprawidłowość uniemożliwia dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, miała oczywisty wpływ na wynik postępowania i
stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp, a w rezultacie stanowi naruszenie prawa, o którym
mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7, co Izba wzięła pod uwagę z urzędu na podstawie art. 191 ust. 3
zdanie 2. Kryteria, na podstawie których wybierana jest najkorzystniejsza oferta, jak również
sposób oceny ofert, muszą być określone w SIWZ w sposób jednoznaczny tak, aby możliwe
było dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający obwiązany jest zawrzeć w
SIWZ sposób jednoznaczny i przejrzysty opis kryteriów (podkryteriów), ustalić znaczenie
kryterium (podkryterium) oraz sposób oceny ofert, który winien być mierzalny. Sposób oceny
ofert nie może pozostawiać Zamawiającemu niczym nie ograniczonej swobody i
uznaniowości w dokonywaniu oceny złożonych ofert.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też, uwzględniając treść § 4
ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Odwołującego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie przedłożonej do akt sprawy faktury VAT.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić