KIO/UZP 821/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I Ca 1355/05 III CKN 629/98 KIO/UZP 93/07 UZP/ZA/0-1713/03 UZP/ZO/0-1163/07 UZP/ZO/0-1777/06
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 821/08
WYROK
z dnia 22 sierpnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Barbara Bettman
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „Budomex” Sp. z o.o.,
48-100 Głubczyce, ul. Raciborska 20 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Śląski
Urząd Wojewódzki w Katowicach, 40-032 Katowice, ul. Jagiellońska 25 protestu z dnia
23 lipca 2008r.
przy udziale Bolesława Dąbrowskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pn. Zakład Produkcyjny „Mazur Kolor”, Miętkie 58, 12-120 Dźwierzuty zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego
i nakazuje dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach, 40-032
Katowice, ul. Jagiellońska 25
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane
„Budomex” Sp. z o.o., 48-100 Głubczyce, ul. Raciborska 20,
2) dokonać wpłaty kwoty 7894 zł 58 gr (słownie: siedem tysięcy osiemset
dziewięćdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt osiem groszy) przez Śląski Urząd
Wojewódzki w Katowicach, 40-032 Katowice, ul. Jagiellońska 25 na rzecz
Głubczyckiego Przedsiębiorstwa Budowlanego „Budomex” Sp. z o.o.,
48-100 Głubczyce, ul. Raciborska 20 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz
noclegu,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Głubczyckiego Przedsiębiorstwa
Budowlanego „Budomex” Sp. z o.o., 48-100 Głubczyce, ul. Raciborska
20.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach ul. Jagiellońska 25, 40-032 Katowice
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest:
„Dostawa i wymiana stolarki okiennej w budynku Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego
w Katowicach, przy ul. Jagiellońskiej 25” zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu 10.06.
2008 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych poz. 125256.
08.07. 2008 r. upłynął termin składania ofert i Zamawiający dokonał otwarcia ofert. Złożono 4
oferty
16.07. 2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty.
23.07. 2008 r. Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDOMEX” Sp. z o.o., z siedzibą
w Głubczycach, ul. Raciborska 20, 48-100 Głubczyce, zwane dalej Protestującym, złożyło
protest.
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie „Pzp”,
przez odrzucenie oferty z najniższą ceną pod zarzutem zaoferowana wykonania większej
liczby okien niż było to określone w przedmiarze, jednak zaoferowana liczba jest zgodna
z projektem budowlanym, a w przypadku ceny ryczałtowej oferta obejmuje całość
zamówienia;
2) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez wybór najkorzystniejszej oferty firmie Mazur
Kolor Zakład Produkcyjny Bolesław Dąbrowski, a oferta jest droższa i jest to więc
sprzeczne z kryteriami oceny ofert – najniższa cena;
3) naruszenie art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a Pzp przez zaniechanie wzięcia pod uwagę ceny
ryczałtowej bez względu na sposób jej obliczenia.
Protestujący wnosi o:
1) uchylenie czynności odrzucenia oferty Protestującego;
2) uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
3) powtórzeniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu faktycznym zgłoszonych zarzutów Odwołujący podniósł, że wycena
oferty była spowodowana rozbieżnościami między projektem budowlanym a przedmiarem
robót. Przy cenie ryczałtowej przyjmuje się, że jest prawidłowa bez względu na sposób jej
obliczenia.
24.07. 2008 r. Zamawiający wezwał wykonawców do udziału postępowania toczącym się
w wyniku wniesienia protestu, aby przystąpili do postępowania.
24.07. 2008 r. „Mazur Kolor” Zakład Produkcyjny Bolesław Dąbrowski 12-120 Dźwierzuty,
Miętkie 58, zwany dalej Przystępującym, przystąpił do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu po stronie Zamawiającego. Przystępujący uzasadnił
przystąpienie używając poniższych argumentów:
1. Treść kosztorysu ofertowego Wykonawca BUDOMEX nie odpowiada treści
specyfikacji. Każda niezgodność kosztorysu ofertowego ze specyfikacji skutkuje
koniecznością odrzucenia oferty – art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
2. W pkt II ust. 4 akapit 6 str. 4 specyfikacji Zamawiający wymagał, aby wykonawca
zapoznał się ze stanem rzeczywistym.
3. Wykonawca był zobowiązany do zweryfikowania zgodności kosztorysu i przedmiaru
zgodnie ze stanem rzeczywistym. Wobec braku uwag, Zamawiający uznaje, że
kosztorys i przedmiar zostały bezwarunkowo przyjęte przez Wykonawcę.
4. Projekt (str. 15) dla dziedzińca nr 7 na piątym piętrze przewidywał wymianę 4 szt.
okien typ 5 B, natomiast przedmiar oraz kosztorys ślepy w poz. 141 przewidywały do
wymiany 2 szt. okien typ 5 Ba.
5. Zamawiający podzielił typy okien na wyposażone w 1 szt. albo 2 szt. nawiewników.
W typie 5 Ba powinno być dwa nawiewniki, a w typie 5 B powinien być jeden
nawiewnik.
6. Przystępujący nie widzi podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający przyjął ryczałtowy
sposób obliczenia wynagrodzenia. Pkt 2.1 specyfikacji wyraźnie określa, iż cena jest
ceną kosztorysową. Ponadto § 12 pkt 2 oraz pkt 3 ogólnych warunków umowy stanowi,
że cyt.: „Zamawiający zastrzega sobie prawo rozliczenia kosztów robót kosztorysem
powykonawczym w przypadku, gdy zakres robót zostanie ograniczony.”.
7. W przytoczonym przez Protestującego wyroku Zespołu Arbitrów (UZP/ZO/0-1163/07)
wykonawca prawidłowo wypełnił kosztorys w przeciwieństwie do Protestującego, który
sporządził kosztorys błędny.
28.07. 2008 r. Zamawiający oddalił protest przytaczając poniższe argumenty:
1. Protestujący podnosi, że w stosunku do kosztorysu ślepego i przedmiaru projekt
budowlany zawiera rozbieżności. Zamawiający w części II pkt 4 specyfikacji zamieścił
następujące postanowienie: „Wykonawca zobowiązany jest do zweryfikowania
zgodności kosztorysu i przedmiaru ze stanem rzeczywistym. W przypadku wystąpienia
rozbieżności Wykonawca zobowiązany jest poinformować o tym Zamawiającego na
piśmie. W przypadku nie zgłoszenia uwag przez Wykonawcę, uznaje się że kosztorys
i przedmiar został bezwarunkowo zaakceptowany przez Wykonawcę” Zamawiający
zatem wyraźnie wskazał, że o wszelkich rozbieżnościach należy poinformować
Zamawiającego na piśmie – czego Wykonawca do dnia złożenia ofert nie uczynił.
2. Argument Protestującego, że Zamawiający przyjął cenę ryczałtową, a nie
kosztorysową jest całkowicie bezzasadny, bowiem dwukrotnie w specyfikacji
Zamawiający wskazywał, że cena oferty jest ceną kosztorysową wynikającą
z kosztorysu ofertowego (pkt 2.4 – str. 5 oraz IV pkt 2.1 – str. 8 SIWZ). Zgodnie
z orzeczeniem Sądu Okręgowego w Poznaniu (wyrok SO w Poznaniu z 14.10.2005 r.,
sygn. akt I Ca 1355/05) „złożenie oferty z uwzględnieniem w kosztorysie ofertowym
pozycji nie ujętych w przedmiarze robót bez zgłoszenia do zamawiającego i uzyskania
jego wyjaśnień w trybie art. 38 ustawy spowodowało, że treść oferty nie odpowiadała
treści specyfikacji, a to uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy” – nie jest zaledwie nieścisłością a poważnym błędem skutkującym
odrzuceniem złożonej oferty.
Podobne stanowisko zajął Zespól Arbitrów w wyroku z dnia 22.06.2006 r. sygn. akt
UZP/ZO/0-1777/06.
3. Zarzut, że Zamawiający naruszył art. 91 ustawy w taki sposób, że nie wybrał oferty
najkorzystniejszej tj. oferty Protestującego, Zamawiający uważa za całkowicie
bezzasadny bowiem z istoty postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wynika, że w toku postępowania Zamawiający ma obowiązek dokonać oceny ofert
złożonych przez Wykonawców. Przedmiotem merytorycznej oceny są tylko te oferty
które nie zostały odrzucone przez Zamawiającego ani też nie zostały uznane za
odrzucone jako oferty Wykonawców wykluczonych z postępowania. Zgodnie z tym
Zamawiający nie mógł wybrać jako najkorzystniejszej oferty, która została odrzucona,
mimo iż spośród złożonych ofert zawierała najniższą cenę.
4. Zarzut Protestującego, że Zamawiający naruszył art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a Pzp także
Zamawiający uważa za całkowicie bezzasadny, bowiem nie ma on zastosowania
w przedmiotowym postępowaniu, a dotyczy poprawiania omyłek rachunkowych przy
cenie ryczałtowej, a nie kosztorysowej.
01.08.2008 r. Protestujący, Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDOMEX”
Sp. z o.o., złożył odwołanie i będzie dalej zwany Odwołującym.
21.08.2008 r. Przystępujący – „Mazur Kolor” Zakład Produkcyjny Bolesław Dąbrowski 12-120
Dźwierzuty, Miętkie 58 – złożył do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pismo
o przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej dokumentacji
postępowania oraz wyjaśnień stron i Przystępującego, z przedmiaru, projektu i specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący wnosząc odwołanie posiada
interes prawny, gdyż w przypadku uwzględnianie odwołania przez Krajową Izbę
Odwoławczą, Odwołujący ma możliwość, aby jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, gdyż jest to oferta najtańsza, a cena była jedynym kryterium oceny ofert.
W zakresie zarzutu pierwszego – naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp przez odrzucenie oferty z najniższą ceną ze względu na zaoferowanie przez
Odwołującego wykonania większej liczby okien niż było to określone w przedmiarze,
podczas gdy zaoferowana liczba okien jest zgodna z projektem budowlanym:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że zagadnienie określenia charakteru
wynagrodzenia jest decydujące dla ustalenia stanu prawnego sprawy. Zamawiający wskazał,
że charakter kosztorysowy wynagrodzenia w postępowaniu wynika z wielu postanowień,
które zawarł w swojej dokumentacji przekazanej wykonawcom. Postanowienia te brzmią:
1) s. 5 pkt 2.4 specyfikacji - : „[Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie
mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu:] 2.4 Wypełniony formularz oferty – załącznik nr 2 – wraz
z kosztorysem ofertowym.”;
2) s. 8 pkt 2.1 specyfikacji – „Cena oferty jest ceną kosztorysową tzn. wynikająca
z kosztorysu ofertowego.”,
3) s. 1 § 2 ust. 2 lit. b ogólnych warunków umowy – cyt.: „[szczegółowy zakres robót
przedstawia] Kosztorys ofertowy, stanowiący załącznik nr 2 do umowy.”;
4) s. 1 § 2 ust. 2 i 3 ogólnych warunków umowy – „Wykonawca wykona przedmiot
umowy zgodnie z warunkami zawartymi w dokumentacji kosztorysowej, […],
kosztorysem ofertowym, […];
5) s. 4 § 12 ust. 2 ogólnych warunków umowy – cyt. „Wynagrodzenie Wykonawcy za
roboty stanowiące przedmiot umowy ustalone zostało w oparciu o szczegółowy
kosztorys ofertowy […]. Kosztorys szczegółowy został opracowany przy
uwzględnieniu niżej wymienionej bazy kosztorysowo-cenowej, która nie zostanie
zmieniona do końca realizacji zamówienia: […].”;
6) s. 5 § 12 ust. 3 ogólnych warunków umowy – cyt. „ Zamawiający zastrzega sobie
prawo rozliczenia robót kosztorysem powykonawczym w przypadku, gdy zakres
robót zostanie ograniczony.”;
7) s. 5 § 13 ust. 3 ogólnych warunków umowy – cyt. „Wykonawca zobowiązany jest
przedłożyć Zamawiającemu kosztorys wraz z opisem sposobu wykonania robót
dodatkowych, w celu uzyskania akceptacji kosztów i sposobu wykonani przez
Zamawiającego.”.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że mimo zawarcia w wielu miejscach dokumentacji
wyrazu „kosztorys” Zamawiający nie podał wykonawcom, że będzie prowadził rozliczenia
kosztorysem powykonawczym – na podstawie obmiaru powykonawczego robót, a to jest
istota wynagrodzenia kosztorysowego – rozliczenie robót na podstawie kosztorysu
powykonawczego sporządzonego w oparciu o składniki cenotwórcze podane w ofercie.
Zamawiający tylko w jednym przypadku określił, że będzie stosować kosztorys
powykonawczy, ale zastrzegł jednocześnie, że będzie do stosować tylko w przypadku, gdy
zakres robót zostanie ograniczony (s. 5 § 12 ust. 3 ogólnych warunków umowy), a więc
w sytuacjach określonych w art. 144 i 145 Pzp.
Za twierdzeniem Odwołującego, że cena w postępowaniu ma charakter ryczałtowy
przemawiają również następujące postanowienia specyfikacji:
1) s. 4 § 12 ust. 1 ogólnych warunków umowy – cyt. „Wynagrodzenie Wykonawca za
zrealizowany zakres robót, uwzględniające wszystkie składniki określone w umowie,
w wyniku przeprowadzonego przetargu nieograniczonego ustalone zostało na kwotę
ogółem brutto … zł (słownie…) w tym podatek VAT, niezmienną do końca realizacji
zamówienia”.;
2) s. 5 § 12 ust. 4 ogólnych warunków umowy – cyt. „Wartość wynagrodzenia nie może
przekroczyć kwoty zawartej w § 12 pkt 1 niniejszej umowy.”;
3) s. 5 § 12 ust. 5 ogólnych warunków umowy – cyt. „Wykonawcy nie przysługuje prawo
żądania zmiany wynagrodzenia z powodu niestarannego lub niekompletnego
obliczenia ceny oferty.”.
Wyżej wymienione postanowienia ogólnych warunków umowy wskazują na zamiar
Zamawiającego, aby cena zamówienia nie zmieniała się bez względu na wystąpienie
jakichkolwiek okoliczności lub niewłaściwego sposobu obliczenia ceny ofertowej.
Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że cena nie może przekroczyć kwoty określonej
w § 12 ust. 1 umowy, a jedynie może ulec zmniejszeniu, jeżeli zakres zamówienia ulegnie
ograniczeniu (§ 12 ust. 3 umowy). Są to podstawowe cechy wynagrodzenia ryczałtowego.
Natomiast przywołane przez Zamawiającego postanowienia specyfikacji tylko mówią
o pomocniczym charakterze kosztorysu, jego roli w trakcie obliczania ceny oferty i jego
stosowaniu w przypadku ograniczenia zakresu robót i stosowaniu tych samych czynników
cenotwórczych, jeżeli zajdzie konieczność zlecenia robót dodatkowych.
Należy zatem uznać, że mimo iż Zamawiający określił w specyfikacji literalnie, że: „cena
oferty jest ceną kosztorysową to znaczy wynikającą z kosztorysu ofertowego”, to analiza
postanowień ogólnych warunków umowy pozwala jednoznacznie stwierdzić, że sposób
wynagrodzenia wykonawcy został określony jako wynagrodzenie ryczałtowe.
W przypadku ceny ryczałtowej określona w ofercie cena obejmuje całość wykonania
przedmiotu zamówienia albo jego część, co wynika z definicji ceny ryczałtowej określonej
w art. 88 ust. 3 pkt 1 Pzp bez względu na sposób jej obliczenia.
Ponadto Odwołujący wykazał, ze jego oferta obejmuje całość przedmiotu zamówienia,
zgodnie z projektem budowlanym. Będące przedmiotem sporu 4 okna znajdują się w części
opisowej „Projektu budowlanego, s. 15, 21 wiersz od góry. Dlatego wykonawca miał
obowiązek przewidzieć wykonanie tych okien w swojej ofercie. Tak też postąpił Odwołujący.
Należy dodać, ze zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2000 r. sygn.
akr III CKN 629/98 wykonawca nie ma obowiązku szczegółowego sprawdzania projektu
w celu wykrycia jego wad (art. 651 Kc).
Wreszcie należy stwierdzić, że Zamawiający nie może przerzucać na wykonawców
odpowiedzialności za właściwe sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie
z przepisem art. 29 ust. 1 oraz art. 31 Pzp. Dlatego postanowienie zawarte w specyfikacji
o konieczności zweryfikowania przez wykonawców „zgodności kosztorysu i przedmiaru ze
stanem rzeczywistym” (s. 4 cz. II pkt 4 akapit 6 od góry) jest postanowieniem nie mogącym
wywierać negatywnych skutków prawnych w stosunku do wykonawców.
Biorąc pod uwagę powyższe argumenty Krajowa Izba Odwoławcza przychyla się do
stanowiska Odwołującego i uznaje zarzut za zasadny, iż Zamawiający bezpodstawnie
odrzucając ofertę Odwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż treść oferty
odpowiada treści specyfikacji, w szczególności projektowi budowlanemu, na którego
podstawie Zamawiający uzyskał pozwolenie na budowę.
W zakresie zarzutu drugiego – naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez wybór jako
najkorzystniejszej oferty firmy Mazur Kolor Zakład Produkcyjny Bolesław Dąbrowski, gdy
jedynym kryterium jest cena i wybrana oferta nie jest najtańsza, a więc sprzecznie
z kryteriami oceny ofert:
Zgodnie z art. 7 ust. Pzp zamawiający może udzielić zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu na podstawie przepisów ustawy, a więc m.in. zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp na
podstawie kryterium oceny ofert określonych w specyfikacji. Skoro Zamawiający określił jako
jedyne kryterium oceny ofert kryterium najniższej ceny, to musi zgodnie z tym kryterium
wybrać ofertę z najniższą ceną spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Wybranie innej
oferty narusza zasadę równego traktowania wykonawców określoną w art. 7 ust. 1 Pzp
i zasadę wyboru oferty zgodnie z przepisami ustawy określoną w art. 7 ust. 3 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe argumenty Krajowa Izba Odwoławcza przychyla się do
stanowiska Odwołującego i uznaje zarzut za zasadny, iż Zamawiający nie wybierając nie
podlegającej odrzuceniu najtańszej oferty naruszył art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, gdyż oferta
Odwołującego nie podlega odrzuceniu i jest najtańsza.
W zakresie zarzutu trzeciego – naruszenia art. 88 ust. 1 lit. a Pzp przez zaniechanie
wzięcia pod uwagę ceny ofertowej Odwołującego i poprawienia jej zgodnie z regułą
określoną w przytoczonym przepisie:
W związku z tym, że w postępowaniu nie ma mowy o omyłce rachunkowej w obliczaniu
ceny, Krajowa Izba Odwoławcza nie przychyla się do zarzutu naruszenia art. 88 ust. 1 pkt 3
lit. a Pzp.
Przytoczone przez strony wyroki o sygnaturach UZP/ZA/0-1713/03 i KIO/UZP 93/07
odnoszą się do innych stanów faktycznych, a nawet i prawnych i dlatego nie były brane pod
uwagę.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza naruszenie przepisów art. 7
ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa oraz noclegu przez
pełnomocnika, na podstawie złożonych rachunków przyznano kwotę 3599 zł stosownie do
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz kwotę 231,58 zł stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 22 sierpnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Barbara Bettman
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „Budomex” Sp. z o.o.,
48-100 Głubczyce, ul. Raciborska 20 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Śląski
Urząd Wojewódzki w Katowicach, 40-032 Katowice, ul. Jagiellońska 25 protestu z dnia
23 lipca 2008r.
przy udziale Bolesława Dąbrowskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pn. Zakład Produkcyjny „Mazur Kolor”, Miętkie 58, 12-120 Dźwierzuty zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego
i nakazuje dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach, 40-032
Katowice, ul. Jagiellońska 25
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane
„Budomex” Sp. z o.o., 48-100 Głubczyce, ul. Raciborska 20,
2) dokonać wpłaty kwoty 7894 zł 58 gr (słownie: siedem tysięcy osiemset
dziewięćdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt osiem groszy) przez Śląski Urząd
Wojewódzki w Katowicach, 40-032 Katowice, ul. Jagiellońska 25 na rzecz
Głubczyckiego Przedsiębiorstwa Budowlanego „Budomex” Sp. z o.o.,
48-100 Głubczyce, ul. Raciborska 20 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz
noclegu,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Głubczyckiego Przedsiębiorstwa
Budowlanego „Budomex” Sp. z o.o., 48-100 Głubczyce, ul. Raciborska
20.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach ul. Jagiellońska 25, 40-032 Katowice
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest:
„Dostawa i wymiana stolarki okiennej w budynku Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego
w Katowicach, przy ul. Jagiellońskiej 25” zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu 10.06.
2008 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych poz. 125256.
08.07. 2008 r. upłynął termin składania ofert i Zamawiający dokonał otwarcia ofert. Złożono 4
oferty
16.07. 2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty.
23.07. 2008 r. Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDOMEX” Sp. z o.o., z siedzibą
w Głubczycach, ul. Raciborska 20, 48-100 Głubczyce, zwane dalej Protestującym, złożyło
protest.
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie „Pzp”,
przez odrzucenie oferty z najniższą ceną pod zarzutem zaoferowana wykonania większej
liczby okien niż było to określone w przedmiarze, jednak zaoferowana liczba jest zgodna
z projektem budowlanym, a w przypadku ceny ryczałtowej oferta obejmuje całość
zamówienia;
2) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez wybór najkorzystniejszej oferty firmie Mazur
Kolor Zakład Produkcyjny Bolesław Dąbrowski, a oferta jest droższa i jest to więc
sprzeczne z kryteriami oceny ofert – najniższa cena;
3) naruszenie art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a Pzp przez zaniechanie wzięcia pod uwagę ceny
ryczałtowej bez względu na sposób jej obliczenia.
Protestujący wnosi o:
1) uchylenie czynności odrzucenia oferty Protestującego;
2) uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
3) powtórzeniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu faktycznym zgłoszonych zarzutów Odwołujący podniósł, że wycena
oferty była spowodowana rozbieżnościami między projektem budowlanym a przedmiarem
robót. Przy cenie ryczałtowej przyjmuje się, że jest prawidłowa bez względu na sposób jej
obliczenia.
24.07. 2008 r. Zamawiający wezwał wykonawców do udziału postępowania toczącym się
w wyniku wniesienia protestu, aby przystąpili do postępowania.
24.07. 2008 r. „Mazur Kolor” Zakład Produkcyjny Bolesław Dąbrowski 12-120 Dźwierzuty,
Miętkie 58, zwany dalej Przystępującym, przystąpił do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu po stronie Zamawiającego. Przystępujący uzasadnił
przystąpienie używając poniższych argumentów:
1. Treść kosztorysu ofertowego Wykonawca BUDOMEX nie odpowiada treści
specyfikacji. Każda niezgodność kosztorysu ofertowego ze specyfikacji skutkuje
koniecznością odrzucenia oferty – art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
2. W pkt II ust. 4 akapit 6 str. 4 specyfikacji Zamawiający wymagał, aby wykonawca
zapoznał się ze stanem rzeczywistym.
3. Wykonawca był zobowiązany do zweryfikowania zgodności kosztorysu i przedmiaru
zgodnie ze stanem rzeczywistym. Wobec braku uwag, Zamawiający uznaje, że
kosztorys i przedmiar zostały bezwarunkowo przyjęte przez Wykonawcę.
4. Projekt (str. 15) dla dziedzińca nr 7 na piątym piętrze przewidywał wymianę 4 szt.
okien typ 5 B, natomiast przedmiar oraz kosztorys ślepy w poz. 141 przewidywały do
wymiany 2 szt. okien typ 5 Ba.
5. Zamawiający podzielił typy okien na wyposażone w 1 szt. albo 2 szt. nawiewników.
W typie 5 Ba powinno być dwa nawiewniki, a w typie 5 B powinien być jeden
nawiewnik.
6. Przystępujący nie widzi podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający przyjął ryczałtowy
sposób obliczenia wynagrodzenia. Pkt 2.1 specyfikacji wyraźnie określa, iż cena jest
ceną kosztorysową. Ponadto § 12 pkt 2 oraz pkt 3 ogólnych warunków umowy stanowi,
że cyt.: „Zamawiający zastrzega sobie prawo rozliczenia kosztów robót kosztorysem
powykonawczym w przypadku, gdy zakres robót zostanie ograniczony.”.
7. W przytoczonym przez Protestującego wyroku Zespołu Arbitrów (UZP/ZO/0-1163/07)
wykonawca prawidłowo wypełnił kosztorys w przeciwieństwie do Protestującego, który
sporządził kosztorys błędny.
28.07. 2008 r. Zamawiający oddalił protest przytaczając poniższe argumenty:
1. Protestujący podnosi, że w stosunku do kosztorysu ślepego i przedmiaru projekt
budowlany zawiera rozbieżności. Zamawiający w części II pkt 4 specyfikacji zamieścił
następujące postanowienie: „Wykonawca zobowiązany jest do zweryfikowania
zgodności kosztorysu i przedmiaru ze stanem rzeczywistym. W przypadku wystąpienia
rozbieżności Wykonawca zobowiązany jest poinformować o tym Zamawiającego na
piśmie. W przypadku nie zgłoszenia uwag przez Wykonawcę, uznaje się że kosztorys
i przedmiar został bezwarunkowo zaakceptowany przez Wykonawcę” Zamawiający
zatem wyraźnie wskazał, że o wszelkich rozbieżnościach należy poinformować
Zamawiającego na piśmie – czego Wykonawca do dnia złożenia ofert nie uczynił.
2. Argument Protestującego, że Zamawiający przyjął cenę ryczałtową, a nie
kosztorysową jest całkowicie bezzasadny, bowiem dwukrotnie w specyfikacji
Zamawiający wskazywał, że cena oferty jest ceną kosztorysową wynikającą
z kosztorysu ofertowego (pkt 2.4 – str. 5 oraz IV pkt 2.1 – str. 8 SIWZ). Zgodnie
z orzeczeniem Sądu Okręgowego w Poznaniu (wyrok SO w Poznaniu z 14.10.2005 r.,
sygn. akt I Ca 1355/05) „złożenie oferty z uwzględnieniem w kosztorysie ofertowym
pozycji nie ujętych w przedmiarze robót bez zgłoszenia do zamawiającego i uzyskania
jego wyjaśnień w trybie art. 38 ustawy spowodowało, że treść oferty nie odpowiadała
treści specyfikacji, a to uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy” – nie jest zaledwie nieścisłością a poważnym błędem skutkującym
odrzuceniem złożonej oferty.
Podobne stanowisko zajął Zespól Arbitrów w wyroku z dnia 22.06.2006 r. sygn. akt
UZP/ZO/0-1777/06.
3. Zarzut, że Zamawiający naruszył art. 91 ustawy w taki sposób, że nie wybrał oferty
najkorzystniejszej tj. oferty Protestującego, Zamawiający uważa za całkowicie
bezzasadny bowiem z istoty postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wynika, że w toku postępowania Zamawiający ma obowiązek dokonać oceny ofert
złożonych przez Wykonawców. Przedmiotem merytorycznej oceny są tylko te oferty
które nie zostały odrzucone przez Zamawiającego ani też nie zostały uznane za
odrzucone jako oferty Wykonawców wykluczonych z postępowania. Zgodnie z tym
Zamawiający nie mógł wybrać jako najkorzystniejszej oferty, która została odrzucona,
mimo iż spośród złożonych ofert zawierała najniższą cenę.
4. Zarzut Protestującego, że Zamawiający naruszył art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a Pzp także
Zamawiający uważa za całkowicie bezzasadny, bowiem nie ma on zastosowania
w przedmiotowym postępowaniu, a dotyczy poprawiania omyłek rachunkowych przy
cenie ryczałtowej, a nie kosztorysowej.
01.08.2008 r. Protestujący, Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDOMEX”
Sp. z o.o., złożył odwołanie i będzie dalej zwany Odwołującym.
21.08.2008 r. Przystępujący – „Mazur Kolor” Zakład Produkcyjny Bolesław Dąbrowski 12-120
Dźwierzuty, Miętkie 58 – złożył do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pismo
o przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej dokumentacji
postępowania oraz wyjaśnień stron i Przystępującego, z przedmiaru, projektu i specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący wnosząc odwołanie posiada
interes prawny, gdyż w przypadku uwzględnianie odwołania przez Krajową Izbę
Odwoławczą, Odwołujący ma możliwość, aby jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, gdyż jest to oferta najtańsza, a cena była jedynym kryterium oceny ofert.
W zakresie zarzutu pierwszego – naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp przez odrzucenie oferty z najniższą ceną ze względu na zaoferowanie przez
Odwołującego wykonania większej liczby okien niż było to określone w przedmiarze,
podczas gdy zaoferowana liczba okien jest zgodna z projektem budowlanym:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że zagadnienie określenia charakteru
wynagrodzenia jest decydujące dla ustalenia stanu prawnego sprawy. Zamawiający wskazał,
że charakter kosztorysowy wynagrodzenia w postępowaniu wynika z wielu postanowień,
które zawarł w swojej dokumentacji przekazanej wykonawcom. Postanowienia te brzmią:
1) s. 5 pkt 2.4 specyfikacji - : „[Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie
mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu:] 2.4 Wypełniony formularz oferty – załącznik nr 2 – wraz
z kosztorysem ofertowym.”;
2) s. 8 pkt 2.1 specyfikacji – „Cena oferty jest ceną kosztorysową tzn. wynikająca
z kosztorysu ofertowego.”,
3) s. 1 § 2 ust. 2 lit. b ogólnych warunków umowy – cyt.: „[szczegółowy zakres robót
przedstawia] Kosztorys ofertowy, stanowiący załącznik nr 2 do umowy.”;
4) s. 1 § 2 ust. 2 i 3 ogólnych warunków umowy – „Wykonawca wykona przedmiot
umowy zgodnie z warunkami zawartymi w dokumentacji kosztorysowej, […],
kosztorysem ofertowym, […];
5) s. 4 § 12 ust. 2 ogólnych warunków umowy – cyt. „Wynagrodzenie Wykonawcy za
roboty stanowiące przedmiot umowy ustalone zostało w oparciu o szczegółowy
kosztorys ofertowy […]. Kosztorys szczegółowy został opracowany przy
uwzględnieniu niżej wymienionej bazy kosztorysowo-cenowej, która nie zostanie
zmieniona do końca realizacji zamówienia: […].”;
6) s. 5 § 12 ust. 3 ogólnych warunków umowy – cyt. „ Zamawiający zastrzega sobie
prawo rozliczenia robót kosztorysem powykonawczym w przypadku, gdy zakres
robót zostanie ograniczony.”;
7) s. 5 § 13 ust. 3 ogólnych warunków umowy – cyt. „Wykonawca zobowiązany jest
przedłożyć Zamawiającemu kosztorys wraz z opisem sposobu wykonania robót
dodatkowych, w celu uzyskania akceptacji kosztów i sposobu wykonani przez
Zamawiającego.”.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że mimo zawarcia w wielu miejscach dokumentacji
wyrazu „kosztorys” Zamawiający nie podał wykonawcom, że będzie prowadził rozliczenia
kosztorysem powykonawczym – na podstawie obmiaru powykonawczego robót, a to jest
istota wynagrodzenia kosztorysowego – rozliczenie robót na podstawie kosztorysu
powykonawczego sporządzonego w oparciu o składniki cenotwórcze podane w ofercie.
Zamawiający tylko w jednym przypadku określił, że będzie stosować kosztorys
powykonawczy, ale zastrzegł jednocześnie, że będzie do stosować tylko w przypadku, gdy
zakres robót zostanie ograniczony (s. 5 § 12 ust. 3 ogólnych warunków umowy), a więc
w sytuacjach określonych w art. 144 i 145 Pzp.
Za twierdzeniem Odwołującego, że cena w postępowaniu ma charakter ryczałtowy
przemawiają również następujące postanowienia specyfikacji:
1) s. 4 § 12 ust. 1 ogólnych warunków umowy – cyt. „Wynagrodzenie Wykonawca za
zrealizowany zakres robót, uwzględniające wszystkie składniki określone w umowie,
w wyniku przeprowadzonego przetargu nieograniczonego ustalone zostało na kwotę
ogółem brutto … zł (słownie…) w tym podatek VAT, niezmienną do końca realizacji
zamówienia”.;
2) s. 5 § 12 ust. 4 ogólnych warunków umowy – cyt. „Wartość wynagrodzenia nie może
przekroczyć kwoty zawartej w § 12 pkt 1 niniejszej umowy.”;
3) s. 5 § 12 ust. 5 ogólnych warunków umowy – cyt. „Wykonawcy nie przysługuje prawo
żądania zmiany wynagrodzenia z powodu niestarannego lub niekompletnego
obliczenia ceny oferty.”.
Wyżej wymienione postanowienia ogólnych warunków umowy wskazują na zamiar
Zamawiającego, aby cena zamówienia nie zmieniała się bez względu na wystąpienie
jakichkolwiek okoliczności lub niewłaściwego sposobu obliczenia ceny ofertowej.
Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że cena nie może przekroczyć kwoty określonej
w § 12 ust. 1 umowy, a jedynie może ulec zmniejszeniu, jeżeli zakres zamówienia ulegnie
ograniczeniu (§ 12 ust. 3 umowy). Są to podstawowe cechy wynagrodzenia ryczałtowego.
Natomiast przywołane przez Zamawiającego postanowienia specyfikacji tylko mówią
o pomocniczym charakterze kosztorysu, jego roli w trakcie obliczania ceny oferty i jego
stosowaniu w przypadku ograniczenia zakresu robót i stosowaniu tych samych czynników
cenotwórczych, jeżeli zajdzie konieczność zlecenia robót dodatkowych.
Należy zatem uznać, że mimo iż Zamawiający określił w specyfikacji literalnie, że: „cena
oferty jest ceną kosztorysową to znaczy wynikającą z kosztorysu ofertowego”, to analiza
postanowień ogólnych warunków umowy pozwala jednoznacznie stwierdzić, że sposób
wynagrodzenia wykonawcy został określony jako wynagrodzenie ryczałtowe.
W przypadku ceny ryczałtowej określona w ofercie cena obejmuje całość wykonania
przedmiotu zamówienia albo jego część, co wynika z definicji ceny ryczałtowej określonej
w art. 88 ust. 3 pkt 1 Pzp bez względu na sposób jej obliczenia.
Ponadto Odwołujący wykazał, ze jego oferta obejmuje całość przedmiotu zamówienia,
zgodnie z projektem budowlanym. Będące przedmiotem sporu 4 okna znajdują się w części
opisowej „Projektu budowlanego, s. 15, 21 wiersz od góry. Dlatego wykonawca miał
obowiązek przewidzieć wykonanie tych okien w swojej ofercie. Tak też postąpił Odwołujący.
Należy dodać, ze zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2000 r. sygn.
akr III CKN 629/98 wykonawca nie ma obowiązku szczegółowego sprawdzania projektu
w celu wykrycia jego wad (art. 651 Kc).
Wreszcie należy stwierdzić, że Zamawiający nie może przerzucać na wykonawców
odpowiedzialności za właściwe sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie
z przepisem art. 29 ust. 1 oraz art. 31 Pzp. Dlatego postanowienie zawarte w specyfikacji
o konieczności zweryfikowania przez wykonawców „zgodności kosztorysu i przedmiaru ze
stanem rzeczywistym” (s. 4 cz. II pkt 4 akapit 6 od góry) jest postanowieniem nie mogącym
wywierać negatywnych skutków prawnych w stosunku do wykonawców.
Biorąc pod uwagę powyższe argumenty Krajowa Izba Odwoławcza przychyla się do
stanowiska Odwołującego i uznaje zarzut za zasadny, iż Zamawiający bezpodstawnie
odrzucając ofertę Odwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż treść oferty
odpowiada treści specyfikacji, w szczególności projektowi budowlanemu, na którego
podstawie Zamawiający uzyskał pozwolenie na budowę.
W zakresie zarzutu drugiego – naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez wybór jako
najkorzystniejszej oferty firmy Mazur Kolor Zakład Produkcyjny Bolesław Dąbrowski, gdy
jedynym kryterium jest cena i wybrana oferta nie jest najtańsza, a więc sprzecznie
z kryteriami oceny ofert:
Zgodnie z art. 7 ust. Pzp zamawiający może udzielić zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu na podstawie przepisów ustawy, a więc m.in. zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp na
podstawie kryterium oceny ofert określonych w specyfikacji. Skoro Zamawiający określił jako
jedyne kryterium oceny ofert kryterium najniższej ceny, to musi zgodnie z tym kryterium
wybrać ofertę z najniższą ceną spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Wybranie innej
oferty narusza zasadę równego traktowania wykonawców określoną w art. 7 ust. 1 Pzp
i zasadę wyboru oferty zgodnie z przepisami ustawy określoną w art. 7 ust. 3 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe argumenty Krajowa Izba Odwoławcza przychyla się do
stanowiska Odwołującego i uznaje zarzut za zasadny, iż Zamawiający nie wybierając nie
podlegającej odrzuceniu najtańszej oferty naruszył art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, gdyż oferta
Odwołującego nie podlega odrzuceniu i jest najtańsza.
W zakresie zarzutu trzeciego – naruszenia art. 88 ust. 1 lit. a Pzp przez zaniechanie
wzięcia pod uwagę ceny ofertowej Odwołującego i poprawienia jej zgodnie z regułą
określoną w przytoczonym przepisie:
W związku z tym, że w postępowaniu nie ma mowy o omyłce rachunkowej w obliczaniu
ceny, Krajowa Izba Odwoławcza nie przychyla się do zarzutu naruszenia art. 88 ust. 1 pkt 3
lit. a Pzp.
Przytoczone przez strony wyroki o sygnaturach UZP/ZA/0-1713/03 i KIO/UZP 93/07
odnoszą się do innych stanów faktycznych, a nawet i prawnych i dlatego nie były brane pod
uwagę.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza naruszenie przepisów art. 7
ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa oraz noclegu przez
pełnomocnika, na podstawie złożonych rachunków przyznano kwotę 3599 zł stosownie do
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz kwotę 231,58 zł stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić