KIO/UZP 829/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 829/08
WYROK
z dnia 25 sierpnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek
Członkowie: Izabela Niedziałek
Andrzej Niwicki
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez AZIS PLUS Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6, 44-335 Jastrzębie Zdrój
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice protestu z dnia 23 lipca 2008 r.,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: GRUPA
KAPITAŁOWA WONAM S.A., ul. Kopernika 26, 40-064 Katowice, PPU WONAM
Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju, Eurotech Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu,
Compensus Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża AZIS PLUS Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6, 44-335
Jastrzębie Zdrój i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez AZIS PLUS Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6,
44-335 Jastrzębie Zdrój,
2) dokonać wpłaty kwoty … zł … gr (słownie: …) przez … na rzecz …
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu …,
3) dokonać wpłaty kwoty … zł … gr (słownie: …) przez … na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz AZIS PLUS Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6,
44-335 Jastrzębie Zdrój.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę wraz z zabudową urządzeń podziemnej klimatyzacji
grupowej o mocy chłodniczej 1 MW dla KW S.A. Oddział KWK „Rydułtowy – Anna”.
W dniu 17.07.2008r. dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej – Konsorcjum –
Grupa Kapitałowa „WONAM” S.A. (lider), PPU „WONAM” sp. z o.o., Eurotech sp. z o.o.,
Compensus sp. z o.o. zwanego dalej „Konsorcjum Wonam”. Wybór uzasadniono
uzyskaniem przez ofertę ww. wykonawcy najwyższej oceny punktowej w kryterium
cenowym.
W dniu 23.07.2008r. protest dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej złożyła „AZIS
PLUS” sp. z o.o. – zwana dalej Azis Plus. Wskazano na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych przez wybór oferty podlegającej odrzuceniu jako
niespełniającej wymogów SIWZ w zakresie warunków wymaganych od Wykonawców
ubiegających się o zamówienie, określonych w pkt X.2.a) i XII.1 SIWZ. W wyniku
powyższego wniesiono o uchylenie czynności wyboru oferty Konsorcjum Wonam i jej
odrzucenie oraz wybór oferty protestującego. W argumentacji wskazano na brzmienie SIWZ
w pkt X.2a) i na to, że Konsorcjum Wonam nie wykazało się wymaganym doświadczeniem
jakie wynikało z brzmienia tego zapisu SIWZ. W szczególności podkreślano różnice
pomiędzy klimatyzacją centralną – jaka była przedstawiana w referencjach Konsorcjum
Wonam a klimatyzacją grupową – jaka jest przedmiotem postępowania.
Wskazano ponadto na niezgodność z zapisem XII.1 SIWZ oferty Konsorcjum Wonam
gdyż nie objaśniło ono przedmiotu zamówienia wykonanego dla KWK „Budryk” .
W dniu 25.07.2008r. przystąpienie do postępowania wywołanego wniesieniem
protestu złożyło Konsorcjum Wonam. Opowiedziano się po stronie zamawiającego i
wniesiono o oddalenie protestu. Wskazano na to, że referencje JSW S.A. – KWK Budryk
zawierały wszystkie elementy wymagane zgodnie z pkt XII.1 SIWZ a wynika z nich, że
przedmiotem zamówienia było opracowanie projektu technicznego, zakup, dostawa, montaż
i uruchomienie klimatyzacji dla schładzania wyrobisk dołowych o mocy 4 MW. Różnice jakie
zostały opisane przez protestującego dotyczące klimatyzacji grupowej i centralnej są w
przedmiotowym postępowaniu bezpodstawne. Nadrzędnym celem klimatyzacji jest
zastosowanie w przodkach (tj. chodnikach i ścianach) urządzeń powodujących obniżenie
temperatury. Różnica pomiędzy klimatyzacjami polega na sposobie i miejscach wytworzenia
chłodu – w jednych wytwarzany jest na dole, w innych na górze. Klimatyzacja centralna jest
rozbudowaniem zasad klimatyzacji grupowej.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia w terminach o których mowa w art. 183 ust.
1 i 2 co zgodnie z art. 183 ust. 3 uznaje się za oddalenie.
W dniu 5.08.2008r. Azis Plus wniosła odwołanie. Zarzucono zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez wybór oferty która
powinna podlegać odrzuceniu z powodu nie spełniania wymogów Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia – określonych w pkt X.2.a) i XII.1 SIWZ wykonania w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania co najmniej jednego zamówienia
odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia tj. dostawy maszyny
klimatyzacyjnej o mocy chłodniczej co najmniej 1 MW wraz z osprzętem oraz wykonania
podziemnej klimatyzacji grupowej o mocy co najmniej 1 MW. Wskazano na nie
przedstawienie prawidłowego wykazu wykonanych dostaw zgodnego z załącznikiem nr 3 do
SIWZ oraz właściwych dokumentów potwierdzających, że zostały one wykonane należycie.
Wniesiono o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum Wonam i dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Wniesiono o przeprowadzenie w postępowaniu dowodu z opinii biegłego specjalisty z
dziedziny wentylacji i klimatyzacji górniczej na okoliczność wskazania cech
charakterystycznych dla klimatyzacji centralnej i będącej przedmiotem zamówienia
klimatyzacji grupowej, różnic pomiędzy w/w rodzajami klimatyzacji, a także na okoliczność
ustalenia, iż opis wykonanego układu klimatyzacyjnego wskazany w referencjach przez
wybranego oferenta nie był opisem klimatyzacji grupowej. Powołanie biegłego miało
dotyczyć również okoliczności ustalenia, że urządzenia wykazane przez wybranego oferenta
w wykazie dostaw oraz w przedstawionych referencjach nie były maszynami
klimatyzacyjnymi do wykonania klimatyzacji grupowej, będących przedmiotem postępowania
przetargowego.
Ponadto wniesiono o zobowiązanie PPU „WONAM” sp. z o.o. do przedłożenia
dokumentów postępowania przetargowego nr 19/VII/2005 na okoliczność ustalenia, że
przedmiotem ww. postępowania wskazanego w referencjach z dnia 26.05.2008r. nie była
zabudowa podziemnej klimatyzacji grupowej, lecz nie będącej przedmiotem zamówienia
klimatyzacji centralnej.
W argumentacji wskazano na treść pkt X.2.a) SIWZ określający warunek posiadania
odpowiedniego doświadczenia w celu ubiegania się o zamówienie. Następnie wskazano, że
Konsorcjum Wonam nie wykazało się wykonaniem klimatyzacji odpowiadającej swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia ani dostawą maszyny klimatyzacyjnej wraz z osprzętem
właściwej do wykonania tej klimatyzacji. Wskazano, że w rubryce nr 6 wykazu dostaw nie
opisano przedmiotu zamówienia i daty dostawy czym naruszono pkt XII.1 SIWZ. Referencje
jakie zostały przedstawione w postępowaniu nie dotyczyły wykonania klimatyzacji grupowej i
nie powinny być brane przez zamawiającego pod uwagę. Podkreślano, że z treści SIWZ
wynikało, że w każdej pozycji oferent powinien był przedstawić przedmiot zamówienia
odpowiadający swoim rodzajem przedmiotowi postępowania przetargowego natomiast ani
przedłożony przez Konsorcjum Wonam wykaz ani referencje nie odpowiadały tym
wymogom.
Wskazano dalej, że klimatyzacja grupowa, której w ocenie odwołującego wykonanie
warunkowało możliwość wzięcia udziału w przetargu charakteryzuje się innymi cechami niż
klimatyzacja centralna. Różnice polegają na tym, że układ tej klimatyzacji jest w większości
pod ziemią a w przypadku klimatyzacji centralnej jest w większości na powierzchni. Do
wykonania tej klimatyzacji konieczne jest zatem posiadanie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia a zakresie tego typu instalacji a nie podanej w ofercie Konsorcjum Wonam.
Również kwestia dostarczenia maszyny klimatyzacyjnej wraz z osprzętem
odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia była przedmiotem wątpliwości
gdyż referencje z KWK Budryk z dnia 26.05.2008r. nie potwierdziły dostarczenia takiej
maszyny. Wskazano, że maszyny wymienione w pkt 1-5 wykazu dostaw nie są maszynami
klimatyzacyjnymi które stosuje się w klimatyzacji grupowej.
Wskazano dalej, że okoliczność wykonania przez PPU „WONAM” sp. z o.o. dla KWK
Budryk części klimatyzacji centralnej wynika z postępowania przetargowego ogłoszonego w
Biuletynie Zamówień Publicznych nr 178 poz. 42162 z dnia 18.08.2005r. którego
przedmiotem było wykonanie części klimatyzacji centralnej a nie klimatyzacji grupowej.
Wskazano ponadto na odpowiedź Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. w
postępowaniu prowadzonym na opracowanie projektu technicznego klimatyzacji grupowej
oraz zakup z zabudową klimatyzacji grupowej w JSW S.A. KWK „Krupiński” z której
wynikało, że systemy klimatyzacji centralnej i grupowej są odrębnymi systematu a zatem do
wykonania klimatyzacji grupowej konieczne jest posiadanie wiedzy i doświadczenia w
zakresie realizacji tego typu instalacji.
W dniu 18.08.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego złożyło Konsorcjum Wonam. Wskazano na spełnienie przez referencje JSW
S.A. – KWK Budryk wszystkich wymagań określonych przez zamawiającego w pkt XII.1
SIWZ.
Odnośnie powołania biegłego wskazano, że ustalenie stanu faktycznego w niniejszej
sprawie nie wymaga wiadomości specjalnych a ponadto wydłużyłoby to czas trwania
postępowania. Odnośnie zobowiązania PPU „WONAM” sp. z o.o. do przedłożenia
dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskazano, że dokumenty
te mają charakter jawny i odwołujący powinien wystąpić bezpośrednio o ich udostępnienie do
JSW S.A.
Pod przeprowadzeniu rozprawy oraz dokonaniu analizy dokumentacji postępowania
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić odwołanie.
Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie ma interpretacja
warunku postawionego przez zamawiającego odnośnie konieczności posiadania
odpowiedniego doświadczenia, w stosunku do oferty złożonej przez Konsorcjum Wonam,
przy zapewnieniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Należy wskazać, że rynek producentów i dostawców klimatyzacji do kopalń węgla
kamiennego w Polsce jest ograniczony w wyniku czego istotne znaczenie ma poszanowanie
zasady równego traktowania wykonawców przez zamawiającego.
Należy podkreślić, że brak jest oficjalnych definicji dotyczących podziału klimatyzacji
na centralne i grupowe w jakichkolwiek aktach normatywnych. Z powodu ograniczenia rynku
rodzaje klimatyzacji i podziały klasyfikacyjne są tworzone przez dostawców i producentów. Z
broszury załączonej do odwołania, zawierającej reklamy Azis+ i Azis Mining Service wynika
zastosowanie różnych systemów klimatyzacji w KWK „Pniówek” i KWK „Zofiówka”. Wynika z
tego, że każda kopalnia wymaga indywidualnego projektu klimatyzacji dopasowanej do jej
potrzeb. Brak oficjalnego podziału rodzajów klimatyzacji i płynność wymagań w zależności
od miejsca instalacji, powoduje możliwość różnej interpretacji pojęć klimatyzacji grupowej i
centralnej. Ograniczanie wymagań odnośnie doświadczenia w przedmiotowym
postępowaniu wyłącznie do danego typu klimatyzacji proponowanego przez odwołującego
mogłoby stanowić naruszenie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jak wynika z dokumentacji postępowania – Zbiorczego zestawienia ofert – w
niniejszym postępowaniu tylko dwa podmioty złożyły oferty – odwołujący oraz przystępujący
do odwołania. Z twierdzeń, jakie padły na rozprawie wynikało, że doświadczenie w instalacji
klimatyzacji grupowej na terenie Polski posiada wyłącznie odwołujący. Zapewnił o tym
bezpośrednio zarówno zamawiający, jak i przystępujący do odwołania. Odwołujący
stwierdził, że wg jego wiedzy, doświadczenie posiada jeszcze jeden podmiot, ale nie
skonkretyzował czy doświadczenie do odpowiada warunkowi mocy 1 MW, jaki znalazł się w
przedmiotowym postępowaniu. W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza dała wiarę
wyjaśnieniom zamawiającego i w celu zapewnienia uczciwej konkurencji wskazała, że
wąskie rozumienie warunku wymaganego doświadczenia w przedmiotowym postępowaniu
prezentowane przez odwołującego jest bezzasadne.
Określenie w pkt X.2.a SIWZ należało więc interpretować, jako wymaganie
posiadania doświadczenia w zakresie wykonania zamówienia odpowiadającego swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia. Następne stwierdzenia są konkretyzacją przedmiotu
zamówienia, jaki występuje w przedmiotowym postępowaniu, a nie rodzaju zamówień, jakich
wykonanie będzie powodowało nabycie wymaganego doświadczenia.
Konsorcjum Wonam, zgodnie z wymaganiami pkt X.2.a i pkt XII.1 SIWZ, złożyło
wykaz dostaw, z którego w poz. 6 wynikało, że wykonano „Montaż i uruchomienie
klimatyzacji o mocy 4MW w KWK Budryk”. Z referencji złożonej na potwierdzenie tej pozycji
w wykazie wynikało, że PPU „WONAM” sp. z o.o. w ramach zamówienia dostarczyła
maszynę klimatyzacyjną o mocy chłodniczej 4MW i wykonała podziemną klimatyzację
wyrobisk dołowych polegającej m.in. na zabudowie i uruchomieniu dołowej sieci rurociągów
układu klimatyzacyjnego wraz z chłodnicami przodkowymi i systemem sterowania.
Wykonanie tej roboty potwierdza również pismo z dnia 22 sierpnia 2008 r. JSW SA KWK
Budryk złożone przez odwołującego na rozprawie.
W wyniku powyższego należało stwierdzić, że oferta Konsorcjum Wonam nie jest
sprzeczna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Znaczenie miało również sformułowanie zarzutu w proteście i odwołaniu w taki
sposób, że Krajowa Izba Odwoławcza mogła orzekać odnośnie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych, natomiast orzekanie odnośnie ewentualnego
naruszenia art. 24 byłoby sprzeczne z zakazem określonym w art. 191 ust. 3.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić wniosek dowodowy zawarty w
odwołaniu odnośnie powołania biegłego, gdyż ustalenie stanu faktycznego w niniejszym
postępowaniu nie wymagało wiadomości specjalnych a ponadto spowodowałoby to
nieuzasadnioną zwłokę w postępowaniu.
Wniosek o zobowiązanie PPU „WONAM” sp. z o.o. do przedłożenia dokumentów
postępowania przetargowego nr 19/VII/2005 KIO oddala ze względu na nieprzydatność w
przedmiotowym postępowaniu, gdyż przedmiot zamówienia w postępowaniu ogłoszonym w
BZP nr 178 poz. 42162 z dnia 18.08.2005r. nie należy do przedmiotu sporu objętym
niniejszym postępowaniem odwoławczym.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 25 sierpnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek
Członkowie: Izabela Niedziałek
Andrzej Niwicki
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez AZIS PLUS Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6, 44-335 Jastrzębie Zdrój
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice protestu z dnia 23 lipca 2008 r.,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: GRUPA
KAPITAŁOWA WONAM S.A., ul. Kopernika 26, 40-064 Katowice, PPU WONAM
Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju, Eurotech Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu,
Compensus Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża AZIS PLUS Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6, 44-335
Jastrzębie Zdrój i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez AZIS PLUS Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6,
44-335 Jastrzębie Zdrój,
2) dokonać wpłaty kwoty … zł … gr (słownie: …) przez … na rzecz …
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu …,
3) dokonać wpłaty kwoty … zł … gr (słownie: …) przez … na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz AZIS PLUS Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6,
44-335 Jastrzębie Zdrój.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę wraz z zabudową urządzeń podziemnej klimatyzacji
grupowej o mocy chłodniczej 1 MW dla KW S.A. Oddział KWK „Rydułtowy – Anna”.
W dniu 17.07.2008r. dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej – Konsorcjum –
Grupa Kapitałowa „WONAM” S.A. (lider), PPU „WONAM” sp. z o.o., Eurotech sp. z o.o.,
Compensus sp. z o.o. zwanego dalej „Konsorcjum Wonam”. Wybór uzasadniono
uzyskaniem przez ofertę ww. wykonawcy najwyższej oceny punktowej w kryterium
cenowym.
W dniu 23.07.2008r. protest dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej złożyła „AZIS
PLUS” sp. z o.o. – zwana dalej Azis Plus. Wskazano na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych przez wybór oferty podlegającej odrzuceniu jako
niespełniającej wymogów SIWZ w zakresie warunków wymaganych od Wykonawców
ubiegających się o zamówienie, określonych w pkt X.2.a) i XII.1 SIWZ. W wyniku
powyższego wniesiono o uchylenie czynności wyboru oferty Konsorcjum Wonam i jej
odrzucenie oraz wybór oferty protestującego. W argumentacji wskazano na brzmienie SIWZ
w pkt X.2a) i na to, że Konsorcjum Wonam nie wykazało się wymaganym doświadczeniem
jakie wynikało z brzmienia tego zapisu SIWZ. W szczególności podkreślano różnice
pomiędzy klimatyzacją centralną – jaka była przedstawiana w referencjach Konsorcjum
Wonam a klimatyzacją grupową – jaka jest przedmiotem postępowania.
Wskazano ponadto na niezgodność z zapisem XII.1 SIWZ oferty Konsorcjum Wonam
gdyż nie objaśniło ono przedmiotu zamówienia wykonanego dla KWK „Budryk” .
W dniu 25.07.2008r. przystąpienie do postępowania wywołanego wniesieniem
protestu złożyło Konsorcjum Wonam. Opowiedziano się po stronie zamawiającego i
wniesiono o oddalenie protestu. Wskazano na to, że referencje JSW S.A. – KWK Budryk
zawierały wszystkie elementy wymagane zgodnie z pkt XII.1 SIWZ a wynika z nich, że
przedmiotem zamówienia było opracowanie projektu technicznego, zakup, dostawa, montaż
i uruchomienie klimatyzacji dla schładzania wyrobisk dołowych o mocy 4 MW. Różnice jakie
zostały opisane przez protestującego dotyczące klimatyzacji grupowej i centralnej są w
przedmiotowym postępowaniu bezpodstawne. Nadrzędnym celem klimatyzacji jest
zastosowanie w przodkach (tj. chodnikach i ścianach) urządzeń powodujących obniżenie
temperatury. Różnica pomiędzy klimatyzacjami polega na sposobie i miejscach wytworzenia
chłodu – w jednych wytwarzany jest na dole, w innych na górze. Klimatyzacja centralna jest
rozbudowaniem zasad klimatyzacji grupowej.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia w terminach o których mowa w art. 183 ust.
1 i 2 co zgodnie z art. 183 ust. 3 uznaje się za oddalenie.
W dniu 5.08.2008r. Azis Plus wniosła odwołanie. Zarzucono zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez wybór oferty która
powinna podlegać odrzuceniu z powodu nie spełniania wymogów Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia – określonych w pkt X.2.a) i XII.1 SIWZ wykonania w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania co najmniej jednego zamówienia
odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia tj. dostawy maszyny
klimatyzacyjnej o mocy chłodniczej co najmniej 1 MW wraz z osprzętem oraz wykonania
podziemnej klimatyzacji grupowej o mocy co najmniej 1 MW. Wskazano na nie
przedstawienie prawidłowego wykazu wykonanych dostaw zgodnego z załącznikiem nr 3 do
SIWZ oraz właściwych dokumentów potwierdzających, że zostały one wykonane należycie.
Wniesiono o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum Wonam i dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Wniesiono o przeprowadzenie w postępowaniu dowodu z opinii biegłego specjalisty z
dziedziny wentylacji i klimatyzacji górniczej na okoliczność wskazania cech
charakterystycznych dla klimatyzacji centralnej i będącej przedmiotem zamówienia
klimatyzacji grupowej, różnic pomiędzy w/w rodzajami klimatyzacji, a także na okoliczność
ustalenia, iż opis wykonanego układu klimatyzacyjnego wskazany w referencjach przez
wybranego oferenta nie był opisem klimatyzacji grupowej. Powołanie biegłego miało
dotyczyć również okoliczności ustalenia, że urządzenia wykazane przez wybranego oferenta
w wykazie dostaw oraz w przedstawionych referencjach nie były maszynami
klimatyzacyjnymi do wykonania klimatyzacji grupowej, będących przedmiotem postępowania
przetargowego.
Ponadto wniesiono o zobowiązanie PPU „WONAM” sp. z o.o. do przedłożenia
dokumentów postępowania przetargowego nr 19/VII/2005 na okoliczność ustalenia, że
przedmiotem ww. postępowania wskazanego w referencjach z dnia 26.05.2008r. nie była
zabudowa podziemnej klimatyzacji grupowej, lecz nie będącej przedmiotem zamówienia
klimatyzacji centralnej.
W argumentacji wskazano na treść pkt X.2.a) SIWZ określający warunek posiadania
odpowiedniego doświadczenia w celu ubiegania się o zamówienie. Następnie wskazano, że
Konsorcjum Wonam nie wykazało się wykonaniem klimatyzacji odpowiadającej swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia ani dostawą maszyny klimatyzacyjnej wraz z osprzętem
właściwej do wykonania tej klimatyzacji. Wskazano, że w rubryce nr 6 wykazu dostaw nie
opisano przedmiotu zamówienia i daty dostawy czym naruszono pkt XII.1 SIWZ. Referencje
jakie zostały przedstawione w postępowaniu nie dotyczyły wykonania klimatyzacji grupowej i
nie powinny być brane przez zamawiającego pod uwagę. Podkreślano, że z treści SIWZ
wynikało, że w każdej pozycji oferent powinien był przedstawić przedmiot zamówienia
odpowiadający swoim rodzajem przedmiotowi postępowania przetargowego natomiast ani
przedłożony przez Konsorcjum Wonam wykaz ani referencje nie odpowiadały tym
wymogom.
Wskazano dalej, że klimatyzacja grupowa, której w ocenie odwołującego wykonanie
warunkowało możliwość wzięcia udziału w przetargu charakteryzuje się innymi cechami niż
klimatyzacja centralna. Różnice polegają na tym, że układ tej klimatyzacji jest w większości
pod ziemią a w przypadku klimatyzacji centralnej jest w większości na powierzchni. Do
wykonania tej klimatyzacji konieczne jest zatem posiadanie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia a zakresie tego typu instalacji a nie podanej w ofercie Konsorcjum Wonam.
Również kwestia dostarczenia maszyny klimatyzacyjnej wraz z osprzętem
odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia była przedmiotem wątpliwości
gdyż referencje z KWK Budryk z dnia 26.05.2008r. nie potwierdziły dostarczenia takiej
maszyny. Wskazano, że maszyny wymienione w pkt 1-5 wykazu dostaw nie są maszynami
klimatyzacyjnymi które stosuje się w klimatyzacji grupowej.
Wskazano dalej, że okoliczność wykonania przez PPU „WONAM” sp. z o.o. dla KWK
Budryk części klimatyzacji centralnej wynika z postępowania przetargowego ogłoszonego w
Biuletynie Zamówień Publicznych nr 178 poz. 42162 z dnia 18.08.2005r. którego
przedmiotem było wykonanie części klimatyzacji centralnej a nie klimatyzacji grupowej.
Wskazano ponadto na odpowiedź Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. w
postępowaniu prowadzonym na opracowanie projektu technicznego klimatyzacji grupowej
oraz zakup z zabudową klimatyzacji grupowej w JSW S.A. KWK „Krupiński” z której
wynikało, że systemy klimatyzacji centralnej i grupowej są odrębnymi systematu a zatem do
wykonania klimatyzacji grupowej konieczne jest posiadanie wiedzy i doświadczenia w
zakresie realizacji tego typu instalacji.
W dniu 18.08.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego złożyło Konsorcjum Wonam. Wskazano na spełnienie przez referencje JSW
S.A. – KWK Budryk wszystkich wymagań określonych przez zamawiającego w pkt XII.1
SIWZ.
Odnośnie powołania biegłego wskazano, że ustalenie stanu faktycznego w niniejszej
sprawie nie wymaga wiadomości specjalnych a ponadto wydłużyłoby to czas trwania
postępowania. Odnośnie zobowiązania PPU „WONAM” sp. z o.o. do przedłożenia
dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskazano, że dokumenty
te mają charakter jawny i odwołujący powinien wystąpić bezpośrednio o ich udostępnienie do
JSW S.A.
Pod przeprowadzeniu rozprawy oraz dokonaniu analizy dokumentacji postępowania
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić odwołanie.
Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie ma interpretacja
warunku postawionego przez zamawiającego odnośnie konieczności posiadania
odpowiedniego doświadczenia, w stosunku do oferty złożonej przez Konsorcjum Wonam,
przy zapewnieniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Należy wskazać, że rynek producentów i dostawców klimatyzacji do kopalń węgla
kamiennego w Polsce jest ograniczony w wyniku czego istotne znaczenie ma poszanowanie
zasady równego traktowania wykonawców przez zamawiającego.
Należy podkreślić, że brak jest oficjalnych definicji dotyczących podziału klimatyzacji
na centralne i grupowe w jakichkolwiek aktach normatywnych. Z powodu ograniczenia rynku
rodzaje klimatyzacji i podziały klasyfikacyjne są tworzone przez dostawców i producentów. Z
broszury załączonej do odwołania, zawierającej reklamy Azis+ i Azis Mining Service wynika
zastosowanie różnych systemów klimatyzacji w KWK „Pniówek” i KWK „Zofiówka”. Wynika z
tego, że każda kopalnia wymaga indywidualnego projektu klimatyzacji dopasowanej do jej
potrzeb. Brak oficjalnego podziału rodzajów klimatyzacji i płynność wymagań w zależności
od miejsca instalacji, powoduje możliwość różnej interpretacji pojęć klimatyzacji grupowej i
centralnej. Ograniczanie wymagań odnośnie doświadczenia w przedmiotowym
postępowaniu wyłącznie do danego typu klimatyzacji proponowanego przez odwołującego
mogłoby stanowić naruszenie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jak wynika z dokumentacji postępowania – Zbiorczego zestawienia ofert – w
niniejszym postępowaniu tylko dwa podmioty złożyły oferty – odwołujący oraz przystępujący
do odwołania. Z twierdzeń, jakie padły na rozprawie wynikało, że doświadczenie w instalacji
klimatyzacji grupowej na terenie Polski posiada wyłącznie odwołujący. Zapewnił o tym
bezpośrednio zarówno zamawiający, jak i przystępujący do odwołania. Odwołujący
stwierdził, że wg jego wiedzy, doświadczenie posiada jeszcze jeden podmiot, ale nie
skonkretyzował czy doświadczenie do odpowiada warunkowi mocy 1 MW, jaki znalazł się w
przedmiotowym postępowaniu. W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza dała wiarę
wyjaśnieniom zamawiającego i w celu zapewnienia uczciwej konkurencji wskazała, że
wąskie rozumienie warunku wymaganego doświadczenia w przedmiotowym postępowaniu
prezentowane przez odwołującego jest bezzasadne.
Określenie w pkt X.2.a SIWZ należało więc interpretować, jako wymaganie
posiadania doświadczenia w zakresie wykonania zamówienia odpowiadającego swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia. Następne stwierdzenia są konkretyzacją przedmiotu
zamówienia, jaki występuje w przedmiotowym postępowaniu, a nie rodzaju zamówień, jakich
wykonanie będzie powodowało nabycie wymaganego doświadczenia.
Konsorcjum Wonam, zgodnie z wymaganiami pkt X.2.a i pkt XII.1 SIWZ, złożyło
wykaz dostaw, z którego w poz. 6 wynikało, że wykonano „Montaż i uruchomienie
klimatyzacji o mocy 4MW w KWK Budryk”. Z referencji złożonej na potwierdzenie tej pozycji
w wykazie wynikało, że PPU „WONAM” sp. z o.o. w ramach zamówienia dostarczyła
maszynę klimatyzacyjną o mocy chłodniczej 4MW i wykonała podziemną klimatyzację
wyrobisk dołowych polegającej m.in. na zabudowie i uruchomieniu dołowej sieci rurociągów
układu klimatyzacyjnego wraz z chłodnicami przodkowymi i systemem sterowania.
Wykonanie tej roboty potwierdza również pismo z dnia 22 sierpnia 2008 r. JSW SA KWK
Budryk złożone przez odwołującego na rozprawie.
W wyniku powyższego należało stwierdzić, że oferta Konsorcjum Wonam nie jest
sprzeczna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Znaczenie miało również sformułowanie zarzutu w proteście i odwołaniu w taki
sposób, że Krajowa Izba Odwoławcza mogła orzekać odnośnie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych, natomiast orzekanie odnośnie ewentualnego
naruszenia art. 24 byłoby sprzeczne z zakazem określonym w art. 191 ust. 3.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić wniosek dowodowy zawarty w
odwołaniu odnośnie powołania biegłego, gdyż ustalenie stanu faktycznego w niniejszym
postępowaniu nie wymagało wiadomości specjalnych a ponadto spowodowałoby to
nieuzasadnioną zwłokę w postępowaniu.
Wniosek o zobowiązanie PPU „WONAM” sp. z o.o. do przedłożenia dokumentów
postępowania przetargowego nr 19/VII/2005 KIO oddala ze względu na nieprzydatność w
przedmiotowym postępowaniu, gdyż przedmiot zamówienia w postępowaniu ogłoszonym w
BZP nr 178 poz. 42162 z dnia 18.08.2005r. nie należy do przedmiotu sporu objętym
niniejszym postępowaniem odwoławczym.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić