Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 837/08

WYROK
z dnia 27 sierpnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy

Członkowie: Małgorzata Rakowska
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 27.08.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Zakład Ogólnobudowlany – Jan Waz, 33-326 Mogilno, ul.
Koniuszowa 136 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Gminy w Ciężkowicach,
33-190 Ciężkowice, ul. Tysiąclecia 19 protestu / protestów* z dnia 23.07.2008 r.

przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego ................................................................... po stronie
odwołującego się oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego*.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża Zakład Ogólnobudowlany – Jan Waz, 33-326 Mogilno,
ul. Koniuszowa 136
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Zakład Ogólnobudowlany – Jan Waz, 33-326
Mogilno, ul. Koniuszowa 136,

2) dokonać wpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
.............................................................................................................................

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Zakład Ogólnobudowlany – Jan Waz, 33-
326 Mogilno, ul. Koniuszowa 136.



U z a s a d n i e n i e

W dniu 10.07.2008 r. Zamawiający - Gmina Ciężkowice zamieścił w Biuletynie
Zamówień Publicznych ogłoszenie o zamówieniu publicznym pn.: „Termomodernizacja
budynku Zespołu Szkół w Jastrzębi – przetarg nr 2”, nr ogłoszenia: 156828-2008.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu publicznym Zamawiający zamieścił na
tablicy ogłoszeń w swojej siedzibie oraz na własnej stronie internetowej: www.ciezkowice.pl.

W dniu 24.07.2008 r. wykonawca - Jan Waz prowadzący przedsiębiorstwo pod firmą
Zakład Ogólnobudowlany Jan Waz, 33-326 Mogilno, ul. Koniuszowa 136, zwany dalej
„Odwołującym” wniósł protest do Zamawiającego. Powołując się na art. 180 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.

1655), zwanej dalej „Pzp”, Odwołujący podniósł, iż „wnosi protest na czynności
i zaniechania Zamawiającego mające miejsce w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Termomodernizację
budynku Zespołu Szkół w Jastrzębi – przetarg nr 2”(znak przetargu: G-341-8/08). (...) W toku
przedmiotowego postępowania naruszono przepis art. 93 ust. 1 pkt 6) ustawy oraz inne
przepisy wskazane w uzasadnieniu protestu lub z niego wynikające, w szczególności
poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania”
Jednocześnie, Odwołujący wniósł „o unieważnienie postępowania”.

W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż „posiada status wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego”
oraz interes prawny w złożeniu niniejszego protestu.
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający prowadzi równolegle dwa postępowania na
termomodernizację budynku Zespołu Szkół w Jastrzębi:
- postępowanie o znaku: G-341-6/08 – zwane przez Odwołującego dalej „przetargiem
nr 1”, wszczęte w maju 2008 r. oraz
- postępowanie o znaku: G-341-8/08 – zwane „przetargiem nr 2”, wszczęte w lipcu
2008 r.
Odwołujący podniósł, iż w dniu 11.07.2008 r. Zamawiający niesłusznie unieważnił przetarg
nr 1. W dniu 16.07.2008 r. Odwołujący wniósł protest na tę czynność oraz na odrzucenie
oferty Odwołującego, domagając się unieważnienia tych czynności oraz dokonania ponownej
oceny oferty Odwołującego i wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
W dniu 18.07.2008 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że uznał protest za zasadny
i postanowił powtórzyć czynność oceny ofert. Podkreślił, iż uwzględnienie protestu
Odwołującego wniesionego „w przetargu nr 1 oznacza, że Zamawiający prowadzi obecnie
równoległe dwa postępowania na ten sam przedmiot zamówienia”, co jest sprzeczne
z ustawą o finansach publicznych.
Działanie Zamawiającego jest bezprzedmiotowe i narusza przepisy prawa. Odwołujący
wniósł „o pilne zawarcie umowy w przetargu nr 1 i unieważnienie przetargu nr 2 na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6) Pzp, gdyż prowadzenie postępowania nie leży w interesie
publicznym”.

Przedmiotowego protestu Zamawiający nie rozstrzygnął.
Od braku rozstrzygnięcia protestu, w dniu 08.08.2008 r. Odwołujący wniósł do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie, jednocześnie przekazując jego kopię
Zamawiającemu. W odwołaniu podtrzymał wszystkie zarzuty podniesione w proteście
i wniósł o unieważnienie postępowania.

Odwołujący podkreślił, iż w wyniku niezgodnych z ustawą działań Zamawiającego,
polegających w szczególności na zaniechaniu unieważnienia przetargu nr 2, podczas gdy
oferta Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza w przetargu nr 1, Odwołujący
traci możliwość uzyskania zamówienia na wykonanie termomodernizacji budynku Zespołu
Szkół w Jastrzębi. Okoliczność ta, zdaniem Odwołującego, stanowi przesłankę uprawniającą
do skorzystania ze środków ochrony prawnej, określonych w art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu odwołania, iż w dniu 24.07.2008 r., po
wniesieniu protestu w przetargu nr 2, Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
– złożonej przez Odwołującego w przetargu nr 1 i jednocześnie unieważnił przetarg nr 1
podając, iż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający może
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, mimo – zdaniem Odwołującego – braku
podstaw do unieważnienia przetargu nr 1.
Odwołujący podtrzymał żądanie unieważnienia przetargu nr 2 na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 6 Pzp.

Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.

Protestem wniesionym w dniu 24.07.2008 r. Odwołujący zakwestionował
prowadzenie przez Zamawiającego ,wszczętego w dniu 10.07.2008 r. postępowania o
udzielenie zamówienia pod nazwą „Termomodernizacja budynku Zespołu Szkół w Jastrzębiu
– przetarg nr 2”, nr ogłoszenia BZP: 156828-2008. W ocenie Odwołującego brak było
podstaw do kontynuowania prowadzenia tego postępowania (przetarg nr 2) w sytuacji
toczącego się równolegle postępowania na ten sam przedmiot zamówienia, wszczętego w
dniu 23.05.2008 r., nr ogłoszenia BZP: 109182-2008.

Sprawa odwołania, wniesionego od unieważnienia w dniu 08.07.2008 r.
postępowania o udzielenie zamówienia wszczętego zamieszczeniem ogłoszenia w BZP w
dniu 23.05.2008 r. jest sprawą odrębną, która będzie rozstrzygana przez KIO w odrębnym
postępowaniu.

W pierwszej kolejności Skład Orzekający Izby, badając istnienie interesu prawnego
po stronie Odwołującego ustalił, iż Odwołujący nie ma interesu we wnoszeniu środków
odwoławczych (protestu i odwołania). Z treści art. 179 ustawy Pzp wynika bowiem, iż środki
ochrony prawnej przysługują jedynie tym wykonawcom, których interes prawny w uzyskaniu

zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Przesłanką wniesienia środka odwoławczego jest zatem uszczerbek w możliwości
uzyskania zamówienia, nie zaś jakikolwiek uszczerbek. Tak więc interes prawny wykonawcy
we wnoszeniu środków odwoławczych ograniczony jest wyłącznie do uszczerbku w interesie
tego konkretnego wykonawcy, a nie w interesie innych wykonawców, uczestniczących
w postępowaniu, bądź w interesie ogólnej normy obowiązku przestrzegania ustawy.
Skład Orzekający Izby ustalił, iż Odwołujący nie złożył oferty w przedmiotowym
postępowaniu o zamówienie – w przetargu nr 2. Jednocześnie domaga się unieważnienia
tego postępowania (przetarg nr 2) podnosząc, iż złożył na ten sam przedmiot zamówienia
ofertę najkorzystniejszą w przetargu nr 1, żądając unieważnienia czynności Zamawiającego
polegającej na unieważnieniu przetargu nr 2. Niemniej jednak Skład Orzekający Izby uznał,
iż skoro w postępowaniu przetargowym wszczętym w dniu 10.07.2008 r., którego dotyczy
rozpatrywanie odwołanie, Odwołujący nie złożył swojej oferty, tym samym utracił on
możliwość wyboru jego oferty za najkorzystniejszą.
Na brak interesu prawnego po stronie Odwołującego wskazuje również, zawarte
w proteście i ponowione w odwołaniu, żądanie unieważnienia postępowania przetargowego
nr 2, które to żądanie z natury rzeczy pozostaje w sprzeczności z celem każdego
wykonawcy, tj. uzyskaniem zamówienia. Skład Orzekający Izby podziela w tym zakresie
ugruntowany pogląd znajdujący odzwierciedlenie w linii orzeczniczej, tj., iż wykonawca
żądający unieważniania postępowania nie ma interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia
(wyrok SO w Warszawie z dnia 21.02.2006 r. sygn. akt V Ca 2402/05., podobnie wyrok SO
w Białymstoku z dnia 23.06.2006 r. sygn. akt II Ca 342/06).

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Tarnowie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić