KIO/UZP 896/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 896/08
WYROK
z dnia 11 września 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek
Członkowie: Marek Koleśnikow
Izabela Niedziałek
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 11 września 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa
Górniczego i Energetycznego EGBUD sp. z o.o., WODGAZ A. Kosendka, A. Michalska
Sp. J., Zakład Instalacji Wod-Kan., Gazowej i Elektrycznej S.C. K. Podpora, K. Podpora,
59-916 Bogatynia, ul. Młodych Energetyków 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Wodociągi i Kanalizację „AKWA” Sp. z o.o., 48-300 Nysa, Al. Wojska Polskiego 2
protestu /protestów* z dnia 8 sierpnia 2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Wodociągi i Kanalizację „AKWA” Sp. z o.o., 48-300
Nysa, Al. Wojska Polskiego 2
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa
Górniczego i Energetycznego EGBUD sp. z o.o., WODGAZ A. Kosendka,
A. Michalska Sp. J., Zakład Instalacji Wod-Kan., Gazowej i Elektrycznej
S.C. K Podpora, K. Podpora, 59-916 Bogatynia, ul. Młodych Energetyków
2) dokonać wpłaty kwoty 4 064.zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Wodociągi i Kanalizację „AKWA Sp. z o.o.,
48-300, Al. Wojska Polskiego 2 na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD sp. z o.o., WODGAZ
A. Kosendka, A. Michalska Sp. J., Zakład Instalacji Wod-Kan., Gazowej i
Elektrycznej S.C. K Podpora, K. Podpora, 59-916 Bogatynia, ul. Młodych
Energetyków 3 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD
sp. z o.o., WODGAZ A. Kosendka, A. Michalska Sp. J., Zakład Instalacji
Wod-Kan., Gazowej i Elektrycznej S.C. K Podpora, K. Podpora, 59-916
Bogatynia, ul. Młodych Energetyków 3
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wodociągi i Kanalizacja AKWA sp. z o.o. – zwany dalej „Akwa” –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zadanie
2004/PL/16/C/PE/012-07/2 Roboty Budowlane. Zakres działania II Podzadanie nr 5
(czerwona książka FIDIC) – realizowane w ramach projektu pn. „Odprowadzenie ścieków
sanitarnych z miasta Nysa i wsi Gminy Nysa” 2004/PL/16/C/PE/012”.
W dniu 1.08.2008r. Zamawiający dokonał czynności odrzucenia ofert :
- oferty Konsorcjum Przedsiębiorstwa Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD
sp. z o.o., WODGAZ Arkadiusz Kosendka, Aleksandra Michalska sp. jawna, Zakład Instalacji
Wod-Kan, Gazowej i Elektrycznej s.c. Krzysztof Podpora, Krystyna Podpora – zwanego dalej
Konsorcjum Egbud,
- oferty Konsorcjum Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „WPBK” sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. zwanego dalej Konsorcjum WPBK.
Odnośnie odrzucenia oferty Konsorcjum Egbud Zamawiający wskazał na
niezgodność oferty na stronie 138, tabela LP. 102, kolumna Dział/Temat – zamiast
wymaganego opisu pozycji „Rozebranie nawierzchni tłuczniowej wraz z odbudową gr. 6 cm.”
– w ofercie znajdował się opis „Rozebranie i odtworzenie podbudowy tłuczniowej gr. 30 cm).
Uznano to za niezgodność treści oferty z SIWZ i odrzucono ofertę na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odnośnie odrzucenia oferty Konsorcjum WPBK Zamawiający wskazał na to, że
pismem z 23.07.2008r. Zamawiający poinformował o poprawie omyłki rachunkowej w
obliczeniu ceny oferty a wykonawca pismem z 30.07.2008r. nie wyraził zgody na
poprawienie omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny. Uznano, że w wyniku powyższego
zaistniała podstawa o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i odrzucono ofertę.
Tym samym pismem Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp ze względu na to, że cena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Cena Konsorcjum PZH Bartimpex S.A. oraz Energopol Trade Opole sp. z o.o. wynosiła
10.278.594, 39 Euro a kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia to 8.601.000,00
euro.
W dniu 8.08.2008r. protest wniosło Konsorcjum Egbud. Zarzucono Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ustawy Pzp poprzez brak wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,
naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp poprzez nie dokonanie poprawy oczywistej omyłki
pisarskiej pomimo obowiązku ustawowego, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne odrzucenie oferty jako nie spełniającej wymogów zawartych w SIWZ
oraz naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 poprzez stwierdzenie, że nie złożono oferty nie
podlegającej odrzuceniu. Zażądano dokonania czynności określonych w art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp, unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty, anulowania decyzji o unieważnieniu
postępowania oraz dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
W argumentacji wskazano, że zamawiający nie dokonał wyczerpującej analizy
przyczyny wpisania przez Konsorcjum Egbud w przedmiarze robót na str. 69 oferty tabela LP
102 kolumna 4 omyłkowego opisu pozycji gdyż omyłkowo powtórzono opis pozycji LP 101 w
pozycji LP 102. Błędne rozumowanie zamawiającego polegało na potraktowaniu oczywistej
omyłki pisarskiej jako niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Wskazano dalej, że
powodem oczywistej omyłki pisarskiej było podobieństwo sąsiadujących ze sobą pozycji
Przedmiaru Robót (Poz. 101 i 102) co podkreślone było różnicą cenową tych pozycji pomimo
takich samych opisów. Omyłkowy opis pozycji nie wpłynął na kształt złożonej oferty. W
ofercie podane były prawidłowo wszystkie informacje dotyczące pozycji przedmiaru –
pozycja katalogowa, specyfikacja techniczna oraz ilość a oczywista omyłka pisarska
dotyczyła jedynie opisu pozycji.
W dniu 14.08.2008r. Zamawiający oddalił protest. W argumentacji wskazał na to, że
postępowanie przygotowane zostało i przeprowadzone zgodnie z art. 7 ustawy Pzp.
Wskazał, że niezgodny ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia opis pozycji
przedmiotu zamówienia nie stanowi omyłki pisarskiej którą można poprawić na podstawie
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Następnie zacytowano brzmienie komentarzy do ustawy Prawo
zamówień publicznych na potwierdzenie swojej tezy. Wskazano na treść zapisu pkt 14 ppkt
3 ust. 1 lit l Tomu I SIWZ oraz na punkt 24 ppkt 1 SIWZ z których wynikało, że konieczne jest
wypełnienie Przedmiaru Robót bez możliwości wprowadzania jakichkolwiek zmian w
poszczególnych pozycjach. Brak oprotestowania tych zapisów oznaczał konieczność
sporządzenia oferty zgodnie z nimi.
Wskazano następnie na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej oraz Zespołu
Arbitrów które potwierdzały tezę o konieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 w przypadku niezgodności treści oferty w stosunku do treści SIWZ. Odmienność oferty
w stosunku do postanowień SIWZ ma miejsce również wtedy gdy zaoferowany przedmiot
dostawy nie odpowiada opisowi w SIWZ co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i
innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający na koniec zacytował orzecznictwo sądowe i Zespołów Arbitrów mające
potwierdzać tezę o wysoce sformalizowanym charakterze postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego oraz o niemożności dokonywania oceny poprzez pryzmat intencji
zamawiającego.
W dniu 19.08.2008r. Konsorcjum Egbud wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu. W treści odwołania wskazano na zarzuty i żądania wynikające z protestu a ponadto
podniesiono, że oddalenie protestu było całkowicie nieuzasadnione. Wskazano, że
uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu było niewystarczające oraz mało przekonujące. W
argumentacji podniesiono, że zamawiający nie dokonał poprawy omyłki w ofercie wbrew
obowiązkowi wynikającemu z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Podkreślono, że niezamierzoną
niedokładność spowodowało podobieństwo pozycji kosztorysu ofertowego. Omyłka pisarska
nie wiąże się z jakąkolwiek zmianą oświadczenia woli odwołującego ani nie miała żadnego
wpływu na podaną w ofercie cenę. Następnie powołano się na brzmienie komentarza do
Pzp. Ponadto przywołano wyrok ZA z dnia 21.04.2006r. odnośnie stwierdzenia czym jest
omyłka pisarska. Podniesiono, że odrzucenie oferty odwołującego stanowi dowód bardzo
pobieżnej i mało wnikliwej oceny złożonej przez niego oferty. W pozycji tej określono w
prawidłowy sposób ilość i cenę jednostkową za rozebranie nawierzchni tłuczniowej wraz z
odbudową gr. 6 cm. Nie dokonanie poprawy oczywistej omyłki spowodowało niedokonanie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej a tym samym naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp. Oferta Odwołującego zawierała cenę nie przekraczającą kwoty przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia przez zamawiającego a tym samym powinna podlegać wyborowi
jako najkorzystniejsza.
Na koniec Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu anulowania decyzji o
unieważnieniu postępowania, unieważnienia decyzji odrzucenia oferty odwołującego,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, dokonanie czynności określonych w art. 87 ust.
2 ustawy Pzp w stosunku do oferty Odwołującego, dokonanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i zwrotu poniesionych kosztów postępowania odwoławczego.
Po przeprowadzeniu rozprawy oraz dokonaniu analizy dokumentacji postępowania
Izba postanowiła uwzględnić odwołanie.
Kluczowe znaczenie dla przedmiotowego rozstrzygnięcia miała kwestia uznania
niezgodności w ofercie Konsorcjum Egbud polegającej na nieprawidłowym opisie jednej z
pozycji kosztorysu, za oczywistą omyłkę pisarską, o której mowa w art. 87 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Konsekwencją uznania tej nieprawidłowości za oczywistą
omyłkę jest konieczność jej poprawienia przez zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nieprawidłowość na stronie 138 oferty
Konsorcjum Egbud w poz. 102, polegająca wyłącznie na nieprawidłowym opisie pozycji,
powinna zostać uznana za oczywistą omyłkę pisarską w przedmiotowym postępowaniu.
Oczywistość tej omyłki wynika ze stanu faktycznego – wykonawca składający ofertę
omyłkowo przepisał treść opisu pozycji poprzedzającej w miejsce pozycji 102. KIO uznała,
że znaczna różnica w cenie jednostkowej poz. 102 w stosunku do poz. 101 – 4,20 w
stosunku do 12,60, jak również zupełnie inna ilość pozycji w przedmiarze – poz. 102 – 602
jednostki, a poz. 101 – 91,90 jednostki wskazują jednoznacznie, że w pozycji 102
wykonawca nie zaoferował przedmiotu z poz. 101. Tym samym należało wskazać, że
zamawiający powinien wyjaśnić tę kwestię bez naruszenia art. 87 ust. 1 zd. 2, a w przypadku
stwierdzenia oczywistej omyłki dokonać jej poprawienia.
Istotne znaczenie dla niniejszego rozstrzygnięcia ma również fakt niezmienności
istotnych elementów oferty w wyniku poprawienia omyłki. Nie zostanie poprawiona cena
oferty jak również niezmieniony zostanie zakres zamówienia co powoduje, że zmiana
polegająca na poprawieniu omyłki w ofercie Konsorcjum Egbud będzie miała w istocie
charakter kosmetyczny. Należy wskazać, że formalizm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie jest celem samym w sobie, w wyniku czego wąska interpretacja
„oczywistości” omyłki pisarskiej – sprowadzenia jej wyłącznie do upuszczenia przecinka czy
braku litery w wyrazie jest w niniejszej sytuacji bezzasadna. Jak słusznie wskazała Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 21 grudnia 2007r. – „o ile należy się zgodzić na
możliwość poprawiania oczywistych błędów pisarskich, które dotyczą nazw poszczególnych
jednostek lub ich kolejności, braku liter w poszczególnych nazwach, błędów w oznaczeniach
symboli, to jednak nie można stwierdzić, że można poprawiać wartości powodujące w
konsekwencji zmianę ceny całkowitej oferty” (sygn. KIO/UZP 1436/07, 1451/07).
Niezmienność istotnych elementów oferty w przedmiotowym postępowaniu oraz
oczywistość niezamierzonego błędu w opisie jednej z pozycji kosztorysowych powodują w
istocie konieczność poprawienia omyłki w ofercie Konsorcjum Egbud na podstawie art. 87
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 11 września 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek
Członkowie: Marek Koleśnikow
Izabela Niedziałek
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 11 września 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa
Górniczego i Energetycznego EGBUD sp. z o.o., WODGAZ A. Kosendka, A. Michalska
Sp. J., Zakład Instalacji Wod-Kan., Gazowej i Elektrycznej S.C. K. Podpora, K. Podpora,
59-916 Bogatynia, ul. Młodych Energetyków 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Wodociągi i Kanalizację „AKWA” Sp. z o.o., 48-300 Nysa, Al. Wojska Polskiego 2
protestu /protestów* z dnia 8 sierpnia 2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Wodociągi i Kanalizację „AKWA” Sp. z o.o., 48-300
Nysa, Al. Wojska Polskiego 2
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa
Górniczego i Energetycznego EGBUD sp. z o.o., WODGAZ A. Kosendka,
A. Michalska Sp. J., Zakład Instalacji Wod-Kan., Gazowej i Elektrycznej
S.C. K Podpora, K. Podpora, 59-916 Bogatynia, ul. Młodych Energetyków
2) dokonać wpłaty kwoty 4 064.zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Wodociągi i Kanalizację „AKWA Sp. z o.o.,
48-300, Al. Wojska Polskiego 2 na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD sp. z o.o., WODGAZ
A. Kosendka, A. Michalska Sp. J., Zakład Instalacji Wod-Kan., Gazowej i
Elektrycznej S.C. K Podpora, K. Podpora, 59-916 Bogatynia, ul. Młodych
Energetyków 3 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD
sp. z o.o., WODGAZ A. Kosendka, A. Michalska Sp. J., Zakład Instalacji
Wod-Kan., Gazowej i Elektrycznej S.C. K Podpora, K. Podpora, 59-916
Bogatynia, ul. Młodych Energetyków 3
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wodociągi i Kanalizacja AKWA sp. z o.o. – zwany dalej „Akwa” –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zadanie
2004/PL/16/C/PE/012-07/2 Roboty Budowlane. Zakres działania II Podzadanie nr 5
(czerwona książka FIDIC) – realizowane w ramach projektu pn. „Odprowadzenie ścieków
sanitarnych z miasta Nysa i wsi Gminy Nysa” 2004/PL/16/C/PE/012”.
W dniu 1.08.2008r. Zamawiający dokonał czynności odrzucenia ofert :
- oferty Konsorcjum Przedsiębiorstwa Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD
sp. z o.o., WODGAZ Arkadiusz Kosendka, Aleksandra Michalska sp. jawna, Zakład Instalacji
Wod-Kan, Gazowej i Elektrycznej s.c. Krzysztof Podpora, Krystyna Podpora – zwanego dalej
Konsorcjum Egbud,
- oferty Konsorcjum Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „WPBK” sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. zwanego dalej Konsorcjum WPBK.
Odnośnie odrzucenia oferty Konsorcjum Egbud Zamawiający wskazał na
niezgodność oferty na stronie 138, tabela LP. 102, kolumna Dział/Temat – zamiast
wymaganego opisu pozycji „Rozebranie nawierzchni tłuczniowej wraz z odbudową gr. 6 cm.”
– w ofercie znajdował się opis „Rozebranie i odtworzenie podbudowy tłuczniowej gr. 30 cm).
Uznano to za niezgodność treści oferty z SIWZ i odrzucono ofertę na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odnośnie odrzucenia oferty Konsorcjum WPBK Zamawiający wskazał na to, że
pismem z 23.07.2008r. Zamawiający poinformował o poprawie omyłki rachunkowej w
obliczeniu ceny oferty a wykonawca pismem z 30.07.2008r. nie wyraził zgody na
poprawienie omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny. Uznano, że w wyniku powyższego
zaistniała podstawa o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i odrzucono ofertę.
Tym samym pismem Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp ze względu na to, że cena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Cena Konsorcjum PZH Bartimpex S.A. oraz Energopol Trade Opole sp. z o.o. wynosiła
10.278.594, 39 Euro a kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia to 8.601.000,00
euro.
W dniu 8.08.2008r. protest wniosło Konsorcjum Egbud. Zarzucono Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ustawy Pzp poprzez brak wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,
naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp poprzez nie dokonanie poprawy oczywistej omyłki
pisarskiej pomimo obowiązku ustawowego, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne odrzucenie oferty jako nie spełniającej wymogów zawartych w SIWZ
oraz naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 poprzez stwierdzenie, że nie złożono oferty nie
podlegającej odrzuceniu. Zażądano dokonania czynności określonych w art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp, unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty, anulowania decyzji o unieważnieniu
postępowania oraz dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
W argumentacji wskazano, że zamawiający nie dokonał wyczerpującej analizy
przyczyny wpisania przez Konsorcjum Egbud w przedmiarze robót na str. 69 oferty tabela LP
102 kolumna 4 omyłkowego opisu pozycji gdyż omyłkowo powtórzono opis pozycji LP 101 w
pozycji LP 102. Błędne rozumowanie zamawiającego polegało na potraktowaniu oczywistej
omyłki pisarskiej jako niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Wskazano dalej, że
powodem oczywistej omyłki pisarskiej było podobieństwo sąsiadujących ze sobą pozycji
Przedmiaru Robót (Poz. 101 i 102) co podkreślone było różnicą cenową tych pozycji pomimo
takich samych opisów. Omyłkowy opis pozycji nie wpłynął na kształt złożonej oferty. W
ofercie podane były prawidłowo wszystkie informacje dotyczące pozycji przedmiaru –
pozycja katalogowa, specyfikacja techniczna oraz ilość a oczywista omyłka pisarska
dotyczyła jedynie opisu pozycji.
W dniu 14.08.2008r. Zamawiający oddalił protest. W argumentacji wskazał na to, że
postępowanie przygotowane zostało i przeprowadzone zgodnie z art. 7 ustawy Pzp.
Wskazał, że niezgodny ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia opis pozycji
przedmiotu zamówienia nie stanowi omyłki pisarskiej którą można poprawić na podstawie
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Następnie zacytowano brzmienie komentarzy do ustawy Prawo
zamówień publicznych na potwierdzenie swojej tezy. Wskazano na treść zapisu pkt 14 ppkt
3 ust. 1 lit l Tomu I SIWZ oraz na punkt 24 ppkt 1 SIWZ z których wynikało, że konieczne jest
wypełnienie Przedmiaru Robót bez możliwości wprowadzania jakichkolwiek zmian w
poszczególnych pozycjach. Brak oprotestowania tych zapisów oznaczał konieczność
sporządzenia oferty zgodnie z nimi.
Wskazano następnie na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej oraz Zespołu
Arbitrów które potwierdzały tezę o konieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 w przypadku niezgodności treści oferty w stosunku do treści SIWZ. Odmienność oferty
w stosunku do postanowień SIWZ ma miejsce również wtedy gdy zaoferowany przedmiot
dostawy nie odpowiada opisowi w SIWZ co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i
innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający na koniec zacytował orzecznictwo sądowe i Zespołów Arbitrów mające
potwierdzać tezę o wysoce sformalizowanym charakterze postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego oraz o niemożności dokonywania oceny poprzez pryzmat intencji
zamawiającego.
W dniu 19.08.2008r. Konsorcjum Egbud wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu. W treści odwołania wskazano na zarzuty i żądania wynikające z protestu a ponadto
podniesiono, że oddalenie protestu było całkowicie nieuzasadnione. Wskazano, że
uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu było niewystarczające oraz mało przekonujące. W
argumentacji podniesiono, że zamawiający nie dokonał poprawy omyłki w ofercie wbrew
obowiązkowi wynikającemu z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Podkreślono, że niezamierzoną
niedokładność spowodowało podobieństwo pozycji kosztorysu ofertowego. Omyłka pisarska
nie wiąże się z jakąkolwiek zmianą oświadczenia woli odwołującego ani nie miała żadnego
wpływu na podaną w ofercie cenę. Następnie powołano się na brzmienie komentarza do
Pzp. Ponadto przywołano wyrok ZA z dnia 21.04.2006r. odnośnie stwierdzenia czym jest
omyłka pisarska. Podniesiono, że odrzucenie oferty odwołującego stanowi dowód bardzo
pobieżnej i mało wnikliwej oceny złożonej przez niego oferty. W pozycji tej określono w
prawidłowy sposób ilość i cenę jednostkową za rozebranie nawierzchni tłuczniowej wraz z
odbudową gr. 6 cm. Nie dokonanie poprawy oczywistej omyłki spowodowało niedokonanie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej a tym samym naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp. Oferta Odwołującego zawierała cenę nie przekraczającą kwoty przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia przez zamawiającego a tym samym powinna podlegać wyborowi
jako najkorzystniejsza.
Na koniec Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu anulowania decyzji o
unieważnieniu postępowania, unieważnienia decyzji odrzucenia oferty odwołującego,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, dokonanie czynności określonych w art. 87 ust.
2 ustawy Pzp w stosunku do oferty Odwołującego, dokonanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i zwrotu poniesionych kosztów postępowania odwoławczego.
Po przeprowadzeniu rozprawy oraz dokonaniu analizy dokumentacji postępowania
Izba postanowiła uwzględnić odwołanie.
Kluczowe znaczenie dla przedmiotowego rozstrzygnięcia miała kwestia uznania
niezgodności w ofercie Konsorcjum Egbud polegającej na nieprawidłowym opisie jednej z
pozycji kosztorysu, za oczywistą omyłkę pisarską, o której mowa w art. 87 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Konsekwencją uznania tej nieprawidłowości za oczywistą
omyłkę jest konieczność jej poprawienia przez zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nieprawidłowość na stronie 138 oferty
Konsorcjum Egbud w poz. 102, polegająca wyłącznie na nieprawidłowym opisie pozycji,
powinna zostać uznana za oczywistą omyłkę pisarską w przedmiotowym postępowaniu.
Oczywistość tej omyłki wynika ze stanu faktycznego – wykonawca składający ofertę
omyłkowo przepisał treść opisu pozycji poprzedzającej w miejsce pozycji 102. KIO uznała,
że znaczna różnica w cenie jednostkowej poz. 102 w stosunku do poz. 101 – 4,20 w
stosunku do 12,60, jak również zupełnie inna ilość pozycji w przedmiarze – poz. 102 – 602
jednostki, a poz. 101 – 91,90 jednostki wskazują jednoznacznie, że w pozycji 102
wykonawca nie zaoferował przedmiotu z poz. 101. Tym samym należało wskazać, że
zamawiający powinien wyjaśnić tę kwestię bez naruszenia art. 87 ust. 1 zd. 2, a w przypadku
stwierdzenia oczywistej omyłki dokonać jej poprawienia.
Istotne znaczenie dla niniejszego rozstrzygnięcia ma również fakt niezmienności
istotnych elementów oferty w wyniku poprawienia omyłki. Nie zostanie poprawiona cena
oferty jak również niezmieniony zostanie zakres zamówienia co powoduje, że zmiana
polegająca na poprawieniu omyłki w ofercie Konsorcjum Egbud będzie miała w istocie
charakter kosmetyczny. Należy wskazać, że formalizm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie jest celem samym w sobie, w wyniku czego wąska interpretacja
„oczywistości” omyłki pisarskiej – sprowadzenia jej wyłącznie do upuszczenia przecinka czy
braku litery w wyrazie jest w niniejszej sytuacji bezzasadna. Jak słusznie wskazała Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 21 grudnia 2007r. – „o ile należy się zgodzić na
możliwość poprawiania oczywistych błędów pisarskich, które dotyczą nazw poszczególnych
jednostek lub ich kolejności, braku liter w poszczególnych nazwach, błędów w oznaczeniach
symboli, to jednak nie można stwierdzić, że można poprawiać wartości powodujące w
konsekwencji zmianę ceny całkowitej oferty” (sygn. KIO/UZP 1436/07, 1451/07).
Niezmienność istotnych elementów oferty w przedmiotowym postępowaniu oraz
oczywistość niezamierzonego błędu w opisie jednej z pozycji kosztorysowych powodują w
istocie konieczność poprawienia omyłki w ofercie Konsorcjum Egbud na podstawie art. 87
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić