Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 919/08

WYROK
z dnia 17 września 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Renata Tubisz
Protokolant: Magdalena Sierakowska


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "DEMAR", 42-244 Mstów,
ul. Kościelna 26 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Główna Policji,
02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150 protestu z dnia 13 sierpnia 2008 r.

przy udziale Konsorcjum: ARLEN S.A.(Lider), JOLLY Scarpe S.p.A, 00-215 Warszawa,
ul. Sapieżyńska 10 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się oraz Spółdzielnia Pracy Wyrobów Skórzanych im. Jana Kilińskiego,
81-061 Gdynia, ul. Hutnicza 47 - po stronie zamawiającego*.

orzeka:
1 .oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "DEMAR",
42-244 Mstów, ul. Kościelna 26
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "DEMAR",
42-244 Mstów, ul. Kościelna 26,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 000 zł 00gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)
przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "DEMAR", 42-244 Mstów,
ul. Kościelna 26 na rzecz Komendy Głównej Policji, 02-642 Warszawa,
ul. Puławska 148/150, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Wielobranżowego
"DEMAR", 42-244 Mstów, ul. Kościelna 26.


U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacje zamówienia: „Dostawa trzewików służbowych" (nr sprawy
78/Cmt/08/E), zostało wszczęte przez Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150,
02 - 624 Warszawa zwaną dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 94-127920 w dniu
16.05.2008 r.

W dniu 07.08.2008 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty firmy: Spółdzielni Pracy
Wyrobów Skórzanych im. J. Kilińskiego, ul. Hutnicza 47, 81-061 Gdynia zwanej dalej:
„SPWSiJ” albo „pierwszym Przystępującym” i informację o ofertach wykluczonych

i odrzuconych. W rankingu ofert zawartym w zawiadomieniu II pozycje zajęło: Konsorcjum
AJ-78 w skład którego wchodził Arlen S.A, ul. Sapieżyńska 10, 00-215 Warszawa (lider) oraz
Jolly Scarpe S.p.A., Via Erizzo 125, 31025 Crocetta del Montello (TV), ITALIA Cod.Fiscale
P.IN e Reg. Imp.IT 01549260261, Rea TV 157479 Mecc.N. TV 001123 (członek konsorcjum)
zwane dalej: „ARLEN” lub „Konsorcjum AJ-78”, czy też „drugim Przystępującym”.
Zamawiający odrzucił Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR", Marek Dewódzki,
ul. Kościelna 26, 42 - 244 Mstów powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zwane dalej:
„Demar”, „Protestującym” albo „Odwołującym” z uwagi na nie dostarczenie do siedziby
Zamawiającego wzoru oferowanego przedmiotu zamówienia.

W dniu 13.08.2008 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie przepisu art. 179 ust.1 oraz
art. 180 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej: „Pzp” firma Demar złożyła protest
na:
1) Odrzucenie oferty Protestującego,
2) Wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez SPWSiJ,
3) Zaniechanie oferty złożonej przez SPWSiJ,
4) Zaniechanie oferty złożonej przez ARLEN,
5) Czynność oceny ofert ARLEN oraz SPWSiJ w zakresie kryterium oceny technicznej
i jakościowej – liczby przyznanych punktów.
Protestujący zarzucił naruszenie:
1.art. 7 ust. 1 i 2 Pzp, tj. nierówne traktowanie oferentów oraz prowadzenie postępowania
w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji,
2. art. 26 ust. 4 Pzp, tj. zaniechanie wezwania Protestującego do złożenia wyjaśnień,
3. art. 26 ust. 3 Pzp oraz § 3 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) - poprzez zaniechanie czynności
wezwania Protestującego do uzupełnienia oferty,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. niezasadne przyjęcie, iż oferta Protestującego jest niezgodna
z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” i podlega
odrzuceniu,
5. art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, tj. nie odrzucenie oferty firmy ARLEN jako niezgodnej
z ustawą,
6. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. uznanie za zgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia ofert złożonych przez firmy SPWSiJ i ARLEN oraz zaniechanie ich odrzucenia,
7. art. 91 ust. 1 Pzp, tj. posługiwanie się przy wyborze najkorzystniejszej oferty kryteriami
innymi aniżeli określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Wniósł o powtórzenia czynności badania i oceny ofert w tym również wyboru oferty
najkorzystniejszej.

Protestujący wskazał, iż niezrozumiałym dla niego jest fakt, że Zamawiający odrzucił
jego ofertę automatycznie, nie dając mu możliwości jej uzupełnienia ani złożenia
jakichkolwiek wyjaśnień. Zamawiający, jego zdaniem, dokonał w ten sposób, wyboru
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów ustawy, nie zapewniając zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Przyczyną odrzucenia oferty
skarżącego było nie załączenie do oferty próbki (wzoru) przedmiotu zamówienia - to jest
jednej pary trzewików służbowych.
Natomiast, zgodnie z zapisami art. 26 ust. 3 Pzp: „Zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 lub którzy złożyli dokumenty zawierające błędy, do ich uzupełnienia
w wyznaczonym terminie...". W myśl § 3 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy....., w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego może on żądać próbek oferowanego przedmiotu
zamówienia. Bezspornym zatem jest, zdaniem Protestującego, że ustawodawca nakazuje
traktowanie próbki jako dokumentu i w stosunku do niej również ma zastosowanie art. 26 ust.
3 Pzp. Mając na względzie powyższe bezdyskusyjnym jest fakt, że Zamawiający naruszył
ten artykuł i zaniechał czynności wezwania Protestującego do uzupełnienia oferty.

Odnośnie żądania odrzucenia oferty złożonej przez SPWSiJ, Protestujący stwierdził,
iż wybór te naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i co za tym idzie również art. 7 ust. 1 i 2 Pzp.
Po pierwsze, stwierdził brak wykazu dostaw spełniającego wymagania określone
w SIWZ. Wskazał, iż jednym z warunków udziału w postępowaniu było posiadanie
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowanie potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Na potwierdzenie powyższego Zamawiający żądał
przedłożenia do oferty: „wykazu wykonanej w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, minimum jednej dostawy 4 000 par obuwia (trzewików)
o wyglądzie podobnym (zbliżonym) do przedmiotu zamówienia oraz okaże dokumenty
potwierdzające, że dostawa została wykonana należycie..."
Natomiast, wykaz dostaw złożony przez SPWSiJ nie spełnia tych wymagań, gdyż
przedmiotem dostaw jest obuwie, które nie jest podobne do przedmiotu zamówienia ani pod
względem wizualnym ani technologicznym. Trzewik służbowy będący przedmiotem
zamówienia jest trzewikiem o walorach specjalnych, wyposażony w membranę

paroprzepuszczalną o skórzano-tkaninowej konstrukcji montowany systemem
bezpośredniego wtrysku PU/GUMA i na tego typu obuwie winien być załączony do ofert
wykaz dostaw. SPWSiJ załączył do oferty wykaz dostaw na trzewiki bez membrany
paroprzepuszczalnej montowane przestarzałym systemem przeszywano-klejono
dublowanym. Analizując powyższe oraz zapisy § 1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
87, poz. 605): Zamawiający może żądać: „wykazu wykonanych a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych dostaw.......odpowiadających swoim
rodzajem i wartością dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających, że dostawy zostały wykonane najeżycie". Wykaz dostaw złożony przez
SPWSiJ nie spełnia, zdaniem Protestującego, żadnego z w/w wymagań.
Ponadto, podnosi iż na uwagę zasługuje również fakt, że sam Zamawiający poprzez
żądanie w SIWZ wykazu dostaw obuwia w ujęciu ilościowym (a nie wartościowym):
„o wyglądzie zbliżonym do przedmiotu zamówienia" w żaden sposób nie wypełnia wymagań
przedmiotowego rozporządzenia jak również uniemożliwia sobie dokonanie prawidłowej
oceny zdolności technicznych wykonawców i co za tym idzie narusza art. 7 ust. 1 i 2 Pzp.

Po drugie, stwierdził nie spełnianie wymagań określonych w załączniku nr 1 do SIWZ
(na rozprawie Odwołujący sprostował, iż chodziło o załącznik nr 4 do SIWZ) - to jest
specyfikacji technicznej nr ST-12/KGP/2008 na trzewiki służbowe. Wskazał, iż Zamawiający
określił w specyfikacji technicznej nr ST-12/KGP/2008 na trzewiki służbowe
w pkt 5.1.5. „Wymagania odnośnie cechowania i znakowania". Zamawiający żądał aby
przedmiotowe obuwie było oznakowane zgodnie z normą PN-EN ISO 20347:2007.
Przedmiotowa norma w pkt 7 dokładnie opisuje sposób oznakowania obuwia poprzez
umieszczenie na każdej półparze w sposób czytelny i trwały (np. poprzez tłoczenie lub
stemplowanie następujących informacji:
a) wielkość;
b) znak firmowy producenta;
c) oznaczenie typu wg producenta;
d) rok produkcji i co najmniej kwartał;
e) numer i rok wydania niniejszej Normy Europejskiej, tj. EN ISO 20347:2004;
f) symbol(-e) podany(-e) w Tablicy 12, odpowiedni(-e) do zapewnianej ochrony lub, jeśli ma
zastosowanie, odpowiednia kategoria (OB, O1, ....O5) jak opisano w Tablicy 13.
We wzorze przedmiotu zamówienia złożonym przez SPWSiJ brak jest oznaczenia
numeru i roku wydania normy (ppkt e w pkt 7 normy PN-EN ISO 20347:2007) oraz brak jest

symboli określonych w przedmiotowej normie (ppkt f pkt 7 normy PN-EN ISO 20347:2007).
Nie umieszczenie w/w informacji na wzorze przez SPWSiJ, jest zdaniem
Protestującego, jednoznaczne z niezgodnym jego oznaczeniem, a tym samym złożony do
oferty wzór trzewików należy uznać za niezgodny z wymaganiami SIWZ.
Nadmienił także iż, złożona do oferty przez SPWSiJ DEKLARACJA ZGODNOŚCI na
trzewiki służbowe wzór 998 z dnia 20.06.2008 r. wprowadza Zamawiającego w błąd, gdyż
deklaruje, że wzór przedłożonych trzewików jest zgodny z normą PN-EN ISO 20347:2007
„Środki ochrony indywidualnej. Obuwie zawodowe", a tymczasem już poprzez brak w/w
oznaczeń należy uznać przedłożony wzór trzewików służbowych za niezgodny
z przedmiotową normą.

Po trzecie, stwierdził nie spełnianie kryteriów technicznych i jakościowych opisanych
w SIWZ. Wskazał, iż Zamawiający określił w rozdz. XIV SIWZ kryteria oceny ofert
z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny. Jednym z nich jest ocena techniczna
i jakościowa (waga oceny 40%), która: „zostanie przeprowadzona odrębnie, indywidualnie
przez każdego z członków komisji na podstawie przedstawionych wzorów". Zamawiający
określił również co będzie podlegać ocenie:
„1) wygląd ogólny wyrobu, w tym reprezentatywność, kształt, forma (np. bez zniekształceń,
skrzywień) - od 0 do 10 pkt,
2) intensywność koloru, porowatość, nabłyszczenie, brudzenie farbą - od 0 do 5 pkt,
3) układalność i dopasowanie wyrobu do stopy - od 0 do 5 pkt,
4) połączenia (np. sklejenia, podklejenia) elementów składowych (np. bez fałd, zgrubień) -
od 0 do 5 pkt,
5) wykonanie szwów (np. bez zmarszczeń, przypuszczeń i wyciągnięć, szew zabezpieczony
przed pruciem, wiązanie ściegu w szwie, dokładność uszczelnienia membrany) - od 0 do 5
pkt,
6) funkcjonalność systemu szybkiego sznurowania trzewików - od 0 do 10 pkt".
Protestujący stwierdził, że wzór przedmiotu zamówienia załączony do oferty przez
SPWSiJ nie spełnia kryteriów techniczno-jakościowych i co więcej Zamawiający dokonując
oceny tego wzoru (obuwie otrzymało maksymalną ilość punktów) dopuścił się naruszenia art.
7 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
W odniesieniu do poszczególnych punktów oceny techniczno-jakościowej zauważył:
Ad.1
Jednym z elementów oceny w tym punkcie jest forma obuwia (zniekształcenia, skrzywienia).
Zamawiający nie dopatrzył się wad w tym aspekcie i przyznał trzewikowi maksymalną ilość
punktów. Protestujący nie zgodził się z tą decyzją, gdyż w przedmiotowym obuwiu widoczne
jest skrzywienie powstałe na skutek przesunięcia cholewki podczas montażu spodu (wtrysku

spodu). Co więcej skrzywienie to ma również wpływ zarówno na kształt obuwia, jak i jego
reprezentatywność,
Ad.3
Protestujący stwierdził także, że trzewiki zaoferowane przez SPWSiJ mają słabą układalność
i źle dopasowują się do stopy. Zdziwienie Protestującego wzbudził fakt, że Zamawiający
przyznał za to kryterium maksymalną liczbę punktów.
Ad.4
Zamawiający przyznając w tym kryterium maksymalną liczbę punktów jawnie naruszył art. 7
ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 1 Pzp. Według wiedzy Protestującego, aby móc dokonać
oceny połączeń elementów składowych obuwia (chociażby wizualnej oceny) należy obuwie
pociąć (przygotować przekrój obuwia), gdyż nie ma możliwości dokonania oceny tych
elementów na całym obuwiu (są one niewidoczne). Wzór przedmiotu zamówienia złożony
przez SPWSiJ nie został naruszony, a więc Zamawiający nie mógł widzieć i co za tym idzie
ocenić oferty w zakresie tego kryterium.
Ad.5
Jednym z elementów poddanych ocenie w tym punkcie jest sprawdzenie dokładności
uszczelnienia membrany. Protestujący stwierdził, że we wzorze złożonym przez SPWSiJ
uszczelnienie membrany nie jest dokładne i co za tym idzie powinien on otrzymać 0 pkt.

Po czwarte, Protestujący stwierdził, iż wzór przedmiotu zamówienia załączony do
oferty przez SPWSiJ nie spełnia wymagań określonych w załączniku nr 1 do SIWZ (na
rozprawie Odwołujący sprostował, iż chodziło o załącznik nr 4 do SIWZ) - specyfikacji
technicznej nr ST-12/KG P/2008 na trzewiki służbowe oraz jest niezgodny ze wzorem
dostępnym u Zamawiającego.
Po zapoznaniu się ze wzorem złożonym przez SPWSiJ w przedmiotowym
postępowaniu Protestujący podniósł, że nie spełnia on wymagań określonych w w/w
specyfikacji technicznej oraz jest niezgodny ze wzorem referencyjnym dostępnym
u Zamawiającego. Wskazał niezgodności w następujących kwestiach:
1) Brak usztywnienia cholewki w miejscach zastosowania materiału typu „Cordura".
Brak tego elementu powoduje powstawanie fałd i załamywanie się cholewki.
2) Podszewka z membraną została przyklejona do obłożyny klejem co powoduje
zmniejszenie takich właściwości jak np. paroprzepuszczalność podszewki i tkaniny typu
„Cordura".
3) Pomarszczenie podszewki w wewnątrz buta szczególnie widoczne na języku (załączając
zdjęcie). Powoduje ono powstawanie fałd, które uciskają użytkownika podczas chodzenia
oraz zwiększają niebezpieczeństwo uszkodzenia membrany.

4) Cholewka montowana metodą ćwiekowaną, a nie metodą wszywania podpodeszwy jak
we wzorze referencyjnym. Metoda ćwiekowania jest metodą przestarzałą, nie gwarantuje
powtarzalnych tęgości rozmiarowych ze względu na różnicę w rozciągliwości skóry, a tym
samym nie zapewnia użytkownikowi dobrego dopasowania do stopy.
5) Wyściółka zastosowana we wzorze złożonym przez SPWSiJ posiada znaczne ubytki
wzmocnień piankowych w części pięty i śródstopia co ma niekorzystny wpływ na jej
wyprofilowanie i co za tym idzie nie spełnia wymagań w zakresie ukształtowania
anatomicznego (załączając zdjęcie wyściółki).
6) W przedmiotowym wzorze zastosowano niższe zakładki pięty niż w przedstawionym
wzorze referencyjnym, co powoduje nieodpowiednie trzymanie pięty.
7) Przedstawione obuwie nie posiada właściwości antyelektrostatycznych oraz stosownego
oznaczenia.

Odnośnie żądania odrzucenia oferty złożonej przez Arlen stwierdził co następuje:
Po pierwsze, stwierdził brak wykazu dostaw spełniającego wymagania określone
w SIWZ. Wskazał, iż jednym z warunków udziału w postępowaniu było posiadanie
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowanie potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Na potwierdzenie powyższego Zamawiający żądał
przedłożenia do oferty: „wykazu wykonanej w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, minimum jednej dostawy 4 000 par obuwia (trzewików)
o wyglądzie podobnym (zbliżonym) do przedmiotu zamówienia oraz okaże dokumenty
potwierdzające, że dostawa została wykonana należycie..." Wykaz dostaw złożony
w przedmiotowym postępowaniu przez Arlen, zdaniem Protestującego nie spełnia tych
wymagań, gdyż przedmiotem dostaw są buty z cholewami, a nie trzewiki jak wymagał tego
Zamawiający. Według terminologii stosowanej w obuwnictwie (norma PN-85/O-91000
Obuwie. Terminologia) istnieje zasadnicza różnica pomiędzy butem a trzewikiem polegająca
między innymi na konstrukcji cholewki czy też sposobie sznurowania. Z tych też względów
Protestujący stwierdza, że wykaz dostaw załączony do oferty jest niezgodny z w/w zapisami
SIWZ.
Po drugie, stwierdził nie spełnianie kryteriów technicznych i jakościowych opisanych
w SIWZ. Wskazał, iż Zamawiający określił w rozdz. XIV SIWZ kryteria oceny ofert
z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny. Jednym z nich jest ocena techniczna
i jakościowa (waga oceny 40%), która: „zostanie przeprowadzona odrębnie, indywidualnie
przez każdego z członków komisji na podstawie przedstawionych wzorów". Zamawiający
określił również co będzie podlegać ocenie:

„1) wygląd ogólny wyrobu, w tym reprezentatywność, kształt, forma (np. bez zniekształceń,
skrzywień) - od 0 do 10 pkt,
2) intensywność koloru, porowatość, nabłyszczenie, brudzenie farbą - od 0 do 5 pkt,
3) układalność i dopasowanie wyrobu do stopy - od 0 do 5 pkt,
4) połączenia (np. sklejenia, podklejenia) elementów składowych (np. bez fałd, zgrubień) -
od 0 do 5 pkt,
5) wykonanie szwów (np. bez zmarszczeń, przypuszczeń i wyciągnięć, szew zabezpieczony
przed pruciem, wiązanie ściegu w szwie, dokładność uszczelnienia membrany) - od 0 do 5
pkt,
6) funkcjonalność systemu szybkiego sznurowania trzewików - od 0 do 10 pkt".
Według Protestującego wzór przedmiotu zamówienia załączony do oferty przez Arlen
nie spełnia kryteriów techniczno-jakościowych i co więcej Zamawiający dokonując oceny
tego wzoru (obuwie otrzymało maksymalną ilość punktów) dopuścił się naruszenia art. 7 ust.
1 i 2 oraz art. 91 ust. 1 Pzp. W odniesieniu do poszczególnych punktów oceny techniczno-
jakościowej Protestujący zauważył:
Ad.1
Wewnętrzna część cholewki języka pobrudzona klejem, co zdaniem Protestującego ma
wpływ na reprezentatywność obuwia.
Ad.3
Protestujący stwierdził, że trzewiki zaoferowane przez firmę Arlen mają słabą układalność
i źle dopasowują się do stopy.
Ad.4
Zamawiający przyznając w tym kryterium maksymalną liczbę punktów jawnie naruszył art. 7
ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 1 Pzp. Według wiedzy Protestującego, aby móc dokonać oceny
połączeń elementów składowych obuwia (chociażby wizualnej oceny) należy obuwie pociąć
(przygotować przekrój obuwia), gdyż nie ma możliwości dokonania oceny tych elementów na
całym obuwiu (są one niewidoczne). Wzór przedmiotu zamówienia złożony przez Arlen nie
został naruszony, a więc Zamawiający nie mógł widzieć i co za tym idzie ocenić oferty
w zakresie tego kryterium.
Ad.5
Jednym z elementów poddanych ocenie w tym punkcie jest sprawdzenie dokładności
uszczelnienia membrany. Protestujący stwierdził, że we wzorze złożonym przez Arlen
uszczelnienie membrany nie jest dokładne i co za tym idzie powinien on otrzymać 0 pkt.

Po trzecie, Protestujący stwierdził, iż wzór przedmiotu zamówienia załączony do
oferty przez Arlen nie spełnia wymagań określonych w załączniku nr 1 do SIWZ (na
rozprawie Odwołujący sprostował, iż chodziło o załącznik nr 4 do SIWZ) - specyfikacji

technicznej nr ST-12/KGP/2008 na trzewiki służbowe oraz jest niezgodny ze wzorem
dostępnym u Zamawiającego.
Po zapoznaniu się ze wzorem złożonym przez Alen w przedmiotowym postępowaniu
Protestujący stwierdził, że nie spełnia on wymagań określonych w w/w specyfikacji
technicznej oraz jest niezgodny ze wzorem referencyjnym dostępnym u Zamawiającego.
Dostrzegł niezgodności w następujących kwestiach:
1) Znaczne przetłoki tworzywa PU poprzez szwy podpodeszwy (załączając zdjęcie).
Przetłoki zmniejszają właściwości podpodeszwy takie jak absorpcja i desorpcja wody.
2) Pomarszczone brzegi wyściółki w części piętowej mogą powodować powstawanie
odcisków podczas użytkowania,
3) Pomarszczenie podszewki w wewnątrz buta szczególnie widoczne na języku. Powoduje
ono powstawanie fałd, które uciskają użytkownika podczas chodzenia oraz zwiększają
niebezpieczeństwo uszkodzenia membrany,
4) Brak stabilności buta spowodowany uwypukleniem obcasa trzewika.

Po czwarte, Protestujący stwierdził, iż miało miejsce złożenie przez Arlen trzech
różnych ofert w przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie z art. 82 ust 1 Pzp wykonawca może
złożyć tylko jedną ofertę. W przedmiotowym postępowaniu doszło do naruszenia
powyższego artykułu, gdyż Arlen złożyła w przedmiotowym postępowaniu trzy różne oferty.
Podstawą do takiego twierdzenia Protestującego jest fakt złożenia trzech różnych rodzajów
wyściółek obuwniczych w przedmiotowym postępowaniu. Z tych też względów Zamawiający
winien na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 Pzp oferty powyższego wykonawcy odrzucić jako
niezgodne z ustawą.

W dniu 14.08.2008 r. Zamawiający faxem przesłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopię protestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.

W dniu 14.08.2008 r. faxem do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu przyłączył się: SPWSiJ (pierwszy Przystępujący) w zakresie zarzutów po stronie
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie protestu w całości.
Wskazał, iż ma interes prawny w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na
korzyść Zamawiającego, ponieważ w przypadku uznania odwołania może zostać
pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W świetle przedstawionych przez Protestującego zarzutów podniósł, iż w całości są
one niesłuszne i nie zasługują na uwzględnienie. Odnosząc się merytorycznie do zarzutów
stwierdził, że jego firma sporządziła ofertę oraz wykonała wzór obuwia (trzewiki służbowe)
zgodnie z zapisami zawartymi w SIWZ oraz dołączoną do niej Specyfikacją Techniczną.

Kopia przystąpienia została stosownie przekazana w tym samym dniu
Protestującemu.

W dniu 18.08.2008 r. faxem do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu przyłączył się także: Arlen (drugi Przystępujący) w zakresie zarzutów po stronie
Protestującego. Wskazał, iż jako Wykonawca uczestniczący w przetargu, ma interes prawny
w uznaniu części zarzutów podniesionych w proteście. Uznanie protestu w części dotyczącej
oceny i odrzucenia SPWSiJ umożliwia uznanie oferty Konsorcjum AJ-78 za najkorzystniejszą
i uzyskanie zamówienia.
Podniósł, iż zarzuty podniesione w proteście dotyczące oferty Konsorcjum AJ-78 nie
znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym. śaden wykonawca a tym bardziej Zamawiający
nie mają obowiązku posługiwania się we wszystkich swoich dokumentach terminologią
zaczerpniętą z norm. Norma PN-85/O-91000, na którą powołuje się Protestujący jest
już nieaktualna i została w 2005 r. zastąpiona normą PN EN ISO 19952. Buty z cholewami
są: „obuwiem o wyglądzie podobnym do przedmiotu zamówienia". Zamawiający, zaś jego
zdaniem, wymagał wykazu zrealizowanych dostaw obuwia podobnego do przedmiotu
zamówienia i przedstawiony w naszej ofercie wykaz zawiera właśnie takie obuwie, podobne
również pod względem technologicznym do butów kupowanych przez Policję. Wykaz
zrealizowanych dostaw, jak stwierdził Arlen nie jest wymagany dla celów formalnych, ale dla
uwiarygodnienia doświadczenia wykonawcy i możliwości produkcyjno-logistycznych. Nie
ulega wątpliwości, że przedstawione referencje potwierdzają zarówno nowoczesne i zgodne
pod względem technologicznym z przedmiotem zamówienia możliwości produkcyjne
Konsorcjum AJ-78, jak też możliwości należytego wykonania bardzo dużego zamówienia.
Nieprawdziwy jest także zarzut Protestującego, że załączane przez nas wzory mają
pomarszczenia podszewki i wyściółki, słabą układalność, źle dopasowują się do stopy i są
niestabilne. Pod tymi względami wzory Konsorcjum AJ-78 są wykonane prawidłowo
i zgodnie z wzorami Zamawiającego.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana w tym samym dniu
Protestującemu.

Rozstrzygniecie protestu nastąpiło faxem w dniu 22.08.2008 r. poprzez jego
oddalenie. W ocenie Zamawiającego podniesione w proteście zarzuty nie znajdują
uzasadnienia faktycznego i prawnego. Wskazał, iż w dniu 16.05.2008 r. Zamawiający
zamieścił na stronie internatowej SIWZ. Każdy z Wykonawców chcący wziąć udział w w/w
postępowaniu miał do niej umożliwiony dostęp. Zgodnie z rozdz. VII: „Informacje
o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć Wykonawcy" w pkt 10
Zamawiający żądał dołączenia do oferty wzoru oferowanego przedmiotu zamówienia

oznakowanego nazwą Wykonawcy, zgodnego ze Specyfikacją Techniczną oraz wzorem
poglądowym wyrobu, w rozmiarze 27. Protestujący jako jedyny nie dołączyła wzoru
oferowanego przedmiotu zamówienia do złożonej oferty. Zgodnie z powyższym Zamawiający
w dniu 08.08.2008 r. przekazał Wykonawcy pismo l.dz. FZ - 5928/08 informujące
o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zgodnie, jak stwierdził
Zamawiający, z interpretacją orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający nie
popełnił zaniechania poprzez nie żądanie uzupełnienia oferty o wzór trzewika, gdyż
uzupełnienie dokumentów i oświadczeń o których mowa w art. 26 ust. 3 Pzp dotyczy
warunków podmiotowych. Na podstawie w/w przepisu nie można uzupełniać oferty
o dokumenty, czy "próbki" potwierdzające, że oferowany przedmiot zamówienia spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego.

W dniu 27.08.2008 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Podtrzymał
dotychczasowe zarzuty z protestu. Wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert w tym również wyboru oferty najkorzystniejszej lub
ewentualnie o unieważnienie postępowania.
Odnosząc się do stanowiska przedstawionego w rozstrzygnięciu odnośnie możliwości
uzupełniania próbek podtrzymał stanowisko z protestu.
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty SPWSiJ Odwołujący wskazał, iż
w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający stwierdził, że: „podniesione zarzuty nie znajdują
uzasadnienia faktycznego i prawnego", nie podając żadnej konkretnej argumentacji.
Powoduje to, zdaniem Odwołującego, sytuację w której brak jest możliwości merytorycznej
oceny stanowiska Zamawiającego w kwestii podniesionych zarzutów. Co więcej
uzasadnienie to jest niezgodne z prawem. Odwołujący nie przyjmuje takiej argumentacji
i ponawia argumentacje z protestu.
Względem nie spełnianie kryteriów technicznych i jakościowych opisanych w SIWZ
przez ofertę wybraną dodatkowo stwierdza, iż jednym z elementów poddanych ocenie w tym
punkcie jest sprawdzenie dokładności uszczelnienia membrany. Odwołujący twierdzi, że
komisja przetargowa nie mogła i nie dokonała oceny w zakresie tego kryterium, ponieważ nie
było to możliwe. Ocena taka jest możliwa do wykonania w drodze specjalistycznego badania
przy użyciu odpowiedniego urządzenia (według wiedzy Odwołującego takie urządzenie
posiada jedynie Instytut Przemysłu Skórzanego - akredytowane laboratorium), a wzór nie
nosi śladów badania takim urządzeniem.
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Arlen podtrzymuje argumentacje
z protestu. Względem nie spełnianie kryteriów technicznych i jakościowych opisanych
w SIWZ przez ofertę Arlen dodatkowo stwierdza, iż jednym z elementów poddanych ocenie

w tym punkcie jest sprawdzenie dokładności uszczelnienia membrany. Odwołujący twierdzi,
że komisja przetargowa nie mogła i nie dokonała oceny w zakresie tego kryterium, ponieważ
nie było to możliwe. Ocena taka jest możliwa do wykonania w drodze specjalistycznego
badania przy użyciu odpowiedniego urządzenia (według wiedzy Odwołującego takie
urządzenie posiada jedynie Instytut Przemysłu Skórzanego - akredytowane laboratorium),
a wzór nie nosi śladów badania takim urządzeniem.
Kopie odwołania otrzymał Zamawiający w dniu 27.08.2008 r. (wpływ bezpośredni).
W dniu 01.09.2008 r. Zamawiający przekazał firmie SPWSiJ oraz Arlen kopię
odwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego toczącego się na skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 02.09.2008 r. (wpływ bezpośredni) SPWSiJ po stronie Zamawiającego
(pierwszy Przystępujący). Wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W świetle
przedstawionych przez Odwołującego zarzutów podniósł, iż w całości są one niesłuszne i nie
zasługują na uwzględnienie. Odnosząc się merytorycznie do zarzutów stawianych przez
Odwołującego się wskazał, że sporządził ofertę oraz wykonał wzór obuwia (trzewiki
służbowe) zgodnie z zapisami zawartymi w SIWZ oraz dołączoną do niej Specyfikacją
Techniczną.
Nadmienił także, że produkcja obuwia dla służb mundurowych odbywa się w oparciu
o posiadane certyfikaty:
• Certyfikat Systemu Jakości PN-EN ISO 9001:2001;
• Certyfikat AQAP 2110:2006 - standard NATO
W świetle powyższego, jego zdaniem, Zamawiający dokonał prawidłowej oceny
i wyboru oferty.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

Do postępowania odwoławczego toczącego się na skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 12.09.2008 r. (wpływ bezpośredni) Arlen po stronie Odwołującego (drugi
Przystępujący). Podniósł zasadność naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i 2, art. 26
ust.3 i 4 oraz art. 89 ust.1 i 2 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty SPWSiJ, co skutkuje w jego
ocenie koniecznością uwzględnienia odwołania. Wskazał, iż w ofercie uznanej za
najkorzystniejszą Wykonawca nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu
w zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, przedstawiony wykaz dostaw nie jest
podobny do przedmiotu zamówienia. Podniósł, iż przedmiotem zamówienia są trzewiki
posiadające dwuwarstwową podeszwę PU/GUMA wymagająca specjalistycznego
wyposażenia zakładu produkcyjnego. Zamawiający w pierwszym punkcie specyfikacji

technicznej trzewików przedstawił wymagania dotyczące podeszew, co oznacza, że jest to
szczególnie istotne w opisie przedmiotu zamówienia. W Europie jest tylko kilka firm
produkujących obuwie z takimi podeszwami. SPWSiJ nie wykazała, zdaniem drugiego
Przystępującego, doświadczenia w zakresie produkcji takiego obuwia, tzn. nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu.


Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności SIWZ, treścią złożonych ofert, po wysłuchaniu
stanowisk stron i Przystępującego na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.

Podzielając stanowisko zawarte w publikacji Urzędu Zamówień Publicznych z 2004 r.
”Środki ochrony prawnej – poradnik”, autorstwa Waldemara Łysakowskiego rozdział III skład
orzekający uznał, iż brak jest materialno-prawnej przesłanki warunkującej skuteczność
wniesienia środka ochrony prawnej przez Odwołującego w postaci interesu prawnego (art.
179 ust. 1). W związku z tym, stosując wykładnię gramatyczną i systemową powołanego
wyżej przepisu, należy przyjąć, że wykazanie przez Odwołującego interesu prawnego jest
jego obowiązkiem przy korzystaniu z każdego środka ochrony prawnej. Charakter prawny
wymienionej przesłanki oznacza, że jej niewykazanie przez wnoszącego środek ochrony
prawnej skutkuje oddaleniem wniesionego środka ochrony prawnej nawet wtedy, gdy środek
ten jest merytorycznie uzasadniony, tj. zostało wykazane naruszenie przez zamawiającego
przepisów Ustawy PZP, czy przepisów zawartych w aktach wykonawczych wydanych na tej
podstawie (wyrok KIO z dnia 19.12.2007 r., sygn. akt. KIO/UZP 1431/07). Ponadto, z uwagi
na materialno - prawny charakter interesu prawnego podlega on rozpoznaniu na rozprawie.

W przedmiotowym stanie faktycznym kluczowe znaczenie dla ustalenia istnienia lub
też nie interesu prawnego po stronie Odwołującego ma kwestia zasadności zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego względem Odwołującego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, art. 26
ust.4 oraz art. 26 ust. 3 Pzp oraz § 3 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) zwane dalej:
„Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów”, poprzez zaniechanie czynności
wezwania Odwołującego do uzupełnienia oferty. Skład orzekający Izby uznał w/w zarzut za
niezasadny.
Izba zauważa, iż art. 1 pkt 8 lit. a) Ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 11 maja 2007 r.,

Nr 82, poz. 560) z dniem 11.06.2007 r. wprowadził istotne zmiany w zakresie uzupełniania
dokumentów złożonych przez wykonawcę, tj. w art. 26 ust. 3 Pzp.
Istniejący przed wejściem w życie nowelizacji Pzp obowiązek żądania od
wykonawców uzupełnienia dokumentów poszerzono o tzw. dokumenty przedmiotowe,
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez Zamawiającego. Poprzednio uzupełnieniu podlegały jedynie tzw.
dokumenty podmiotowe, a więc potwierdzające spełnienie przez Wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu, np. odpis z KRS-u, zaświadczenie z ZUS-u, wykaz zrealizowanych
wcześniej zamówień.
Zgodnie z aktualnym brzmieniem – art. 26 ust. 3 Pzp: „Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich
uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie
postępowania; oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż
w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów”.
Ponadto, zgodnie z art. 25 ust.1 Pzp: „W postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert”.
Katalog oświadczeń lub dokumentów, które powinny potwierdzać spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
Zamawiającego (art. 25 ust.1 pkt 2 Pzp) określa rozporządzenie w sprawie dokumentów
wydane na podstawie delegacji ustawowej wynikającej z art. 25 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z § 3 ust.1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów: „W celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności:
1) próbek, opisów lub fotografii (…..)”.

Nadto Izba zauważa, iż w Rozdz. VII: „Informacje o oświadczeniach lub
dokumentach, jakie mają dostarczyć Wykonawcy”, ust. 10 SIWZ Zamawiający zawarł zapis:
„Ponadto Wykonawca musi złożyć: (….) wzór oferowanego przedmiotu zamówienia
oznakowany nazwą Wykonawcy, zgodny ze Specyfikacją Techniczną oraz wzorem
poglądowym wyrobu, w rozmiarze 27. Dopuszcza się zastosowanie innych uchwytów
obuwniczych (do szybkiego sznurowania i do blokady) niż we wzorze poglądowym, o ile nie
pogorszy to walorów użytkowych trzewików służbowych”. Ponadto, w Rozdz. VI: „Opis
warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny tych warunków”, w ust.
2.3 SIWZ Zamawiający stwierdził, że jeżeli Wykonawca nie dołączy do oferty wymaganych
oświadczeń i dokumentów lub z treści dołączonych dokumentów nie będzie wynikać, że
zostały spełnione warunki określone w ust.1, tj. posiadania uprawnień, niezbędnej wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, jak również znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający
wykluczy Wykonawcę odpowiednio na podstawie art. 24 Pzp.
Izba podkreśla, iż zgodnie z nowelizacją z 2007 r. co do zasady dopuszczalne jest
uzupełnianie oferty o dokumenty przedmiotowe, potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego i to
zarówno w sytuacji, gdy fizycznie nie zostały one załączone do oferty, jak
i na zasadach analogicznych, jak w przypadku dokumentów podmiotowych, także wtedy, gdy
zostały one złączone, ale nie potwierdzają one spełniania przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego. Powyższe, z uwagi na
występowanie w katalogu odnoszącym się do tzw. dokumentów przedmiotowych zawartym
w rozporządzeniu w sprawie dokumentów, odnosi się także do próbek, przy czym nie istotne
jest użycie literalnie słowa: „próbki”, czy też innego określenia np. jak w przedmiotowym
stanie faktycznym: „wzór oferowanego przedmiotu zamówienia”, gdyż konieczne jest
każdorazowe ustalenie celu jakim kierował się Zamawiający przy konstruowaniu wymogu
załączenia próbki, czy też wzoru. Inny bowiem będzie status próbki, czy też wzoru, gdy był
on wymagany tylko i wyłącznie celem dokonania na jego podstawie oceny złożonej oferty
w ramach kryterium techniczno-jakościowego, czy też jakościowego, a inny, gdy będzie miał
służyć potwierdzeniu spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego. W pierwszym wypadku uzupełnienie w trybie art. 26 ust.3 Pzp jest
niedopuszczalne, gdyż byłoby to de facto uzupełnienie elementu oferty, czyli oferty
niekompletnej o brakujący element, w drugim wypadku uzupełnienie w trybie art. 26 ust.3
Pzp jest, zdaniem Izby, w oparciu o wykładnię celowościową uzasadnione.
W przedmiotowym stanie faktycznym, Izba podzieliła pogląd Przystępującego, jak
i Zamawiającego, iż zachodzi pierwsza ze wskazanych powyżej sytuacji, uniemożliwiająca

dokonanie oceny techniczno – jakościowej. Na potwierdzenie powyższego, trafnie został
wskazany przez Przystępującego zapis ze str. 4 SIWZ w Rozdz. VII po ust. 10, iż:
„Zamawiający zastrzega sobie prawo do uszkodzenia przedłożonego w ofercie wzoru
podczas dokonywania oceny jakościowej”.
Izba dodatkowo stwierdza, iż wynika to także z zapisu Rozdz. VII ust. 9 SIWZ, gdzie
Zamawiający wymagał złożenia aktualnych zaświadczeń (wymienione w pkt 7 lit. a)
specyfikacji technicznej ST-12/2008/KGP o wynikach badań dla materiałów podstawowych
i dodatków użytych do wykonania wzoru oferowanego przedmiotu zamówienia (o którym jest
mowa w ust.10) potwierdzających spełnienie wymogów opisanych w specyfikacji technicznej;
podmiotem uprawnionym do wydawania powyższych zaświadczeń są laboratoria badawcze
akredytowanie przez PCA lub jednostki akredytujące państw sygnatariuszy porozumienia EA
MLA, przy czym niniejsze zaświadczenia nie miały się odnosić tylko do materiałów
podstawowych i dodatków użytych do wykonania wzoru oferowanego przedmiotu
zamówienia (o którym jest w ust.10), ale także do wyrobów gotowych – odesłanie do pkt 7 lit.
a w związku z wymaganiami zawartymi w pkt 5.1.2 specyfikacji technicznej ST-
12/2008/KGP. Zgodnie bowiem z pkt 7 Wymagane dokumenty potwierdzające spełnienie
wymagań technicznych (str. 20 specyfikacji technicznej): „Wymagane dokumenty
potwierdzające spełnienie wymagań niniejszej Specyfikacji Technicznej: (to m.in. – dopisek
autora) a) aktualne zaświadczenia potwierdzające wyniki badań z laboratorium badawczego
akredytowanego przez PCA lub jednostki akredytujące państw sygnatariuszy porozumienia
EA MLA, potwierdzających wymagania zawarte w pkt 5.1.2 (…)” Natomiast, z pkt 5.1.2
specyfikacji technicznej (str. 10) wynika, iż chodzi o: „Charakterystyki oraz wymagania
techniczne podstawowych materiałów, dodatków oraz gotowego wyrobu”.
Niniejsze znajduje potwierdzenia także w odpowiedziach na pytania. W odpowiedzi
z dnia 06.06.2008 r. na pytanie nr 9: „Informujemy, iż czas niezbędny na wykonanie badań
wzoru i surowców wymaganych przez Zamawiającego wynosi ok. 7 tyg. i niemożliwe jest
wykonanie wszystkich badań w terminie przewidzianym przez Zamawiającego na składanie
ofert. W związku z powyższym czy Zamawiający dopuszcza złożenie oferty bez w/w
sprawozdań z badań ?” Zamawiający odpowiedział, iż: „Zgodnie z odpowiednimi zapisami
SIWZ zamawiający żąda dołączenia do oferty badań materiałów i wzoru wyrobu określonych
w ST-12/2008/KGP”. Ponadto, w ramach odpowiedzi z dnia 12.06.2008 r. na pytanie nr 13
stwierdził, iż: „Zgodnie z zapisem 5.1.1 Specyfikacji Technicznej ST-12/2008/KGP podeszwa
jest dwuwarstwowa PU/GUMA. Badanie należy wykonać zgodnie z normą PN-EN ISO
203444:2007”, a w ramach pytania nr 21 na które Zamawiający odpowiedział w dniu
27.06.2008 r. podniósł, iż: „Zamawiający w punkcie VII SIWZ podpunkt 9 żąda dołączenia
do oferty aktualnych zaświadczeń o wynikach badań laboratoryjnych wystawionych przez
laboratoria akredytowane. Informujemy zamawiającego iż termin wykonania przedmiotowych

badań wynosi 10 tygodni. W związku z powyższymi informacjami zwracamy się do
zamawiającego z prośbą o przesuniecie terminu składania ofert”. Z przytoczonych zapisów
wynika, iż Odwołujący (autor pytania nr 21) miał świadomość, iż wymagane zaświadczenia
mają potwierdzać spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego.
Odnosząc się do zapisu, iż wzór oferowanego przedmiotu zamówienia musiał być
oznakowany nazwą Wykonawcy, zgodny ze Specyfikacja Techniczną oraz wzorem
poglądowym wyrobu, w rozmiarze 27 (Rozdz. VII ust.10 SIWZ) oraz stanowiska
Odwołującego, iż świadczy to o żądaniu w/w wzoru także na potwierdzenie spełniania przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, Izba konsekwentnie
uznaje je za błędne.
Należy zauważyć, iż ocenę zgodności wzoru ze specyfikacją techniczną oraz wzorem
poglądowym należy rozpatrywać w odniesieniu do komplementarnego charakteru składanej
oferty, gdyż nie może być przedmiotem oceny w kryterium techniczno - jakościowym wzór,
który w żaden sposób nie ma odniesienia do żądań Zamawiającego, przy czym nie chodzi
o potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego, ale o niemożność oceniania w kryterium techniczno – jakościowym wzoru
nie związanego z pozostałą częścią oferty np. nie można poddać ocenie w kryterium
techniczno - jakościowym zamiast trzewika służbowego obuwia sportowego. Inaczej mówiąc,
inną kwestią jest ocena w kryterium techniczno – jakościowym zaoferowanego wzoru,
w wypadku stwierdzenia przez Zamawiającego niedoskonałości tego wzoru, a inną kwestią
potwierdzenie spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego. Stosownie do określonych przez Zamawiającego podkryteriów, w ramach
kryterium techniczno – jakościowego, w sytuacji stwierdzenia niedoskonałości złożonego
wzoru, Zamawiający ma prawo, poprzez członków komisji przetargowej, przyznać mniejszą
ilość punktów.
W tym zakresie Izba zauważa, iż każdy wzór ma charakter przykładowy i z uwagi na
różne czynniki na etapie produkcji, jak i transportu oraz magazynowania nie musi, choć
może, potwierdzać spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego. Z tych względów decydujące znaczenie dla potwierdzenia spełniania przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego mają certyfikaty wydane,
jak w tym przypadku, przez uprawnione laboratoria. Załączenie ich przez wybranego
Wykonawcę (dokumentów o charakterze urzędowym) nie daje podstaw do kwestionowania
zgodności wzoru oferowanego przedmiotu zamówienia ze specyfikacja techniczną oraz
wzorem poglądowym w aspekcie przytaczanym powyżej.
Na potwierdzenie zasadności stanowiska Izby, zaprezentowanego wyżej należy także
wskazać odpowiedź z dnia 25.06.2008 r. na pytanie nr 16 jak również odpowiedź z dnia

06.06.2008 r. na pytanie nr 3, które odnoszą się w swej istocie tylko i wyłącznie do oceny
wzoru oferowanego przedmiotu zamówienia w kryterium techniczno – jakościowym, przy
uwzględnieniu faktu, iż ocena miała być dokonana przez wszystkich członków komisji
w sposób indywidualny (organoleptycznie), a tylko w razie wątpliwości Zamawiający nie
wykluczył możliwości wynikającej z art. 21 ust.4 Pzp, tj. powołania biegłego, w tym wypadku
opinii laboratorium specjalistycznego.

Mając na uwadze całokształt materiału dowodowego, w tym SIWZ, odpowiedzi na
pytania oraz stanowiska stron i obecnego na rozprawie Przystępującego, Izba uznaje że
odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, z uwagi na nie
załączenie do oferty próbki (wzoru) przedmiotu zamówienia - to jest jednej pary trzewików
służbowych było uzasadnione.


Izba stwierdza, że nie potwierdzenie się zarzutu niezasadności odrzucenia oferty
Odwołującego, czyni zarzuty wobec pozostałych Wykonawców bezprzedmiotowymi, z uwagi
na brak interesu prawnego po stronie Odwołującego. W tym przypadku, żeby można było
mówić o istnieniu interesu prawnego, koniecznym jest, by dany Wykonawca był nadal
uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także by składane przez
niego środki ochrony prawnej dawały mu możliwość uzyskania zamówienia. Nawet bowiem
w sytuacji uwzględnienia zarzutów wobec Wykonawcy wybranego, czyli pierwszego
Przystępującego, jak i II Wykonawcy w rankingu oceny ofert, czyli drugiego Przystępującego,
podmiot wnoszący środki ochrony prawnej nie miałby możliwości uzyskania zamówienia.

Z uwagi na brak interesu prawnego Krajowa Izba Odwoławcza nie odnosi się
merytorycznie do pozostałych podniesionych przez Odwołującego zarzutów, opierając się
w tym względzie na wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 05.05.2008 r., sygn. akt: IX
Ga 44/08: „Mając na uwadze powyższe rozważania należy wskazać, iż prawidłowo przyjęła
Krajowa Izba Odwoławcza, że po stronie skarżącego nie został wskazany przez niego fakt
naruszenia jego interesu prawnego. (….) W związku z tym trafne jest rozstrzygniecie
Krajowej Izby Odwoławczej, skutkujące oddaleniem odwołania tylko i wyłącznie już z tego
względu. Nie mniej w uzasadnieniu wydanego przez siebie wyroku Izba, oprócz powyższej
kwestii odniosła się również w sposób merytoryczny do podniesionych przez odwołującego
zarzutów, czego w świetle powyższego nie musiała już czynić”.
Mając powyższe na uwadze, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, nie
uwzględniając odwołania.

O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego
skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty w kwocie
3000 zł, zgodnie z załączonym przez Zamawiającego rachunkiem.


Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………












_________

*
niepotrzebne skreślić