KIO/UZP 941/08, KIO/UZP 946/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 941/08
Sygn. akt: KIO/UZP 946/08
WYROK
z dnia 22 września 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 19 września 2008 r.
w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 września 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110
B. POLCOM Sp. z o.o., 30-741 Kraków, ul. Nad Narwią 10
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych –
Departament Zamówień Publicznych, 00-701 Warszawa, ul. Czerniakowska 16
protestów:
A. TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110 z dnia 13
sierpnia 2008 r.
B. POLCOM Sp. z o.o., 30-741 Kraków, ul. Nad Narwią 10 z dnia 11 sierpnia 2008 r.
przy udziale OPTeam S.A., 35-032 Rzeszów, ul. Lisa Kuli 3 i TRADEX SYSTEMS Sp.
z o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110 zgłaszającego/ zgłaszających*
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.A. oddala odwołanie wniesione przez TRADEX SYSTEM Sp. z o.o.
1.B.uwzględnia odwołanie wniesione przez POLCOM Sp. z o.o. i nakazuje ponowną
ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o.
B. Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Departament Zamówień Publicznych, 00-701
Warszawa, ul. Czerniakowska 16
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 032 zł gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy)z kwoty wpisu uiszczonego przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o.,
02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110,
B koszty w wysokości 2 032 zł gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy)z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOM Sp. z o.o., 30-741
Kraków, ul. Nad Drwiną 10,
2) dokonać wpłaty kwoty 9 632 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy sześćset
trzydzieści dwa złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w
tym:
A kwoty 3 600 zł 00gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
– Departament Zamówień Publicznych, 00-701 Warszawa, ul.
Czerniakowska 16 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
B kwoty 6 032 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Departament Zamówień
Publicznych, 00-701 Warszawa, ul. Czerniakowska 16 na rzecz POLCOM
Sp. z o.o., 30-741 Kraków, ul. Nad Narwią 10 stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie
oraz wpisu od odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym:
A kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx,
B kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx,
4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz TRADEX SYSTEMS Sp. z
o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110,
B kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz POLCOM Sp. z o.o., 30-
741 Kraków, ul. Nad Drwiną 10.
U z a s a d n i e n i e
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zakup biblioteki
taśmowej dla platformy Unix”, znak sprawy: TZ/370/28/08.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 16-5-2008 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE:
2008/S 95-129037 z dnia 17.05.2008 r.
Zawiadomieniem z dnia 05.08.2008 r., przekazanym wykonawcom w dniu 06.08.2008
r., za pomocą faksu, Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty – złożonej przez OPTeam S.A. z siedzibą w Rzeszowie. W świetle tego
zawiadomienia, drugie miejsce zajęła oferta firmy „LUMENA” S.A. w Warszawie, miejsce
trzecie – „TRADEX SYSTEMS” Sp. z o.o. w Warszawie, kolejne: „Wola Info „ S.A.
w Warszawie i „ABG” S.A. w Warszawie. Ofertę złożoną przez „POLCOM” Sp. z o.o.
w Krakowie Zamawiający odrzucił.
W dniu 11.08.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest (pismo datowane na
11.08.2008 r.) Wykonawcy POLCOM Sp. z o.o. na czynności Zamawiającego: odrzucenie
jego oferty oraz na wybór jako najkorzystniejszej oferty OPTeam S.A.
W dniu 12.08.2008 r. protest (pismo z tej samej daty) wniósł Wykonawca TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. na zaniechanie odrzucenia oferty „OPTeam” S.A. oraz oferty
„LUMENA” S.A.
Postępowanie odwoławcze wywołane wniesieniem protestu przez Wykonawcę -
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., zwanego również „Odwołującym A”, sygn. akt KIO/UZP
941/08.
We wniesionym proteście Odwołujący TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 89 oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez błędną ocenę i nie
odrzucenie oferty „OPTeam” S.A. oraz oferty „LUMENA” S.A.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał i podniósł, co następuje.
Zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie i wyborze oferty
najkorzystniejszej.
1. W rozdziale II pkt I.1 na str. 4 SIWZ Zamawiający zawarł wymóg, aby w ramach
przedmiotu zamówienia wykonawca zaoferował „aktualizacje (...) oprogramowania przez
okres 36 miesięcy”. Oferta firmy OPTeam S.A. nie zawiera wymaganej przez
Zamawiającego aktualizacji oprogramowania HP Data Protector w okresie 36 miesięcy, brak
również 36-miesięcznego wsparcia technicznego dla tego oprogramowania. Fakt ten w
sposób jednoznaczny potwierdza zestawienie zaoferowanych elementów oprogramowania
HP Data Protektor, znajdujące się na str. 1 i 2 oferty. Wykonawca nie zaoferował zatem
pełnego przedmiotu zamówienia, co winno skutkować odrzuceniem jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jednocześnie, Odwołujący podkreślił, że oferta OPTeam S.A. nie zawiera istotnych
elementów cenotwórczych, jakim są 36-miesięczne wsparcie techniczne i prawo do
aktualizacji oprogramowania HP Data Protector, wskutek czego taka oferta jest tańsza
i nieporównywalna cenowo z ofertami obejmującymi pełen przedmiot zamówienia.
Dlatego, w ocenie Odwołującego, oferta OPTeam S.A. podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wymagań SIWZ nie spełnia również oferta wykonawcy LUMENA S.A., ponieważ:
1. Zgodnie z rozdziałem IV pkt III.5.c (str. 9) SIWZ w związku z art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp,
w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu Wykonawca powinien
przedstawić aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego. Oferta Wykonawcy
LUMENA S.A. nie zawiera wymaganych informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla Pani
Hanny M. i Pana Krzysztofa M. – prokurentów, którzy podpisali ofertę tego Wykonawcy, co -
w ocenie Odwołującego – winno skutkować wykluczeniem tego Wykonawcy z postępowania
o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
i odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
2. Zgodnie z rozdziałem II pkt I.1 (str. 4) SIWZ, Zamawiający wymagał, aby w ramach
przedmiotu zamówienia Wykonawca zaoferował „aktualizacje (...) oprogramowania przez
okres 36 miesięcy”. Oferta firmy LUMENA S.A. nie zawiera wymaganej przez
Zamawiającego aktualizacji oprogramowania HP Data Protector w okresie 36 miesięcy, brak
również 36-miesięcznego wsparcia technicznego dla tego oprogramowania. Fakt ten
w sposób jednoznaczny potwierdza zestawienie zaoferowanych elementów oprogramowania
HP Data Protektor, znajdujące się na str. 4 i 5 oferty. Wykonawca nie zaoferował zatem
pełnego przedmiotu zamówienia, co winno skutkować odrzuceniem jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jednocześnie, Odwołujący podkreślił, że oferta LUMENA S.A. nie zawiera istotnych
elementów cenotwórczych, jakim są 36-miesięczne wsparcie techniczne i prawo do
aktualizacji oprogramowania HP Data Protector, wskutek czego taka oferta jest tańsza
i nieporównywalna cenowo z ofertami obejmującymi pełen przedmiot zamówienia.
Dlatego, w ocenie Odwołującego, oferta LUMENA S.A. podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący zarzucił ponadto, iż wybór oferty nie spełniającej wymagań SIWZ
narusza art. 7 ust. 1 Pzp oraz godzi w jego interes prawny poprzez ograniczenie jego
możliwości uzyskania zamówienia.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez Odwołującego-
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. swoje przystąpienie złożyli następujący Wykonawcy:
1) Wola Info S.A. z siedzibą w Warszawie – w dniu 14.08.2008 r.,
2) OPTeam S.A. z siedzibą w Rzeszowie – w dniu 18.08.2008 r.,
3) LUMENA S.A. z siedzibą w Warszawie – w dniu 18.08.2008 r.
- oponując przeciw podniesionym w proteście zarzutom i wnosząc o oddalenie protestu.
Rozstrzygnięciem z dnia 22.08.2008 r. Zamawiający oddalił protest, w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający podniósł:
1.Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty OPTeam S.A. Zamawiający uznał za
bezpodstawny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty OPTeam S.A. W ocenie Zamawiającego, oferta tego Wykonawcy jest bowiem zgodna
z treścią SIWZ w zakresie wymogu zaoferowania aktualizacji oprogramowania przez okres
36 miesięcy dla tego oprogramowania oraz 36 miesięcznej gwarancji na dostarczony sprzęt i
oprogramowanie. Wskazał, że firma OPTeam oświadczyła, że oferowany przedmiot
zamówienia spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego określone w Opisie przedmiotu
zamówienia, zawartym w rozdziale II Specyfikacji.
Jednocześnie Zamawiający podkreślił, że nie wymagał wskazania z Formularzu cenowym
odrębnej pozycji cenowej dla aktualizacji i serwisu gwarancyjnego, a zgodnie ze złożonym
oświadczeniem OPTeam S.A. wszystkie elementy cenotwórcze, w tym aktualizacje
oprogramowania i gwarancje uwzględnił w cenie oferty.
2. Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia LUMENA S.A. Wskazując na przepis § 1
ust. 1 pkt Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane oraz na zawarty w rozdziale IV pkt III.1.1 ppkt 5c) SIWZ
wymóg załączenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego Zamawiający
stwierdził, iż nie dotyczy prokurentów, dlatego zarzut zaniechania wykluczenia Wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
Pzp jest nieuzasadniony.
3. Nie ma także podstaw do odrzucenia oferty LUMENA S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp. Oferta tego Wykonawcy jest zgodna z zapisami SIWZ. Wykonawca zaoferował
wymaganą przez Zamawiającego aktualizację oprogramowania przez okres 36 miesięcy dla
tego oprogramowania oraz 36 miesięczną gwarancję na dostarczony sprzęt
i oprogramowanie.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 27.08.2008 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu, jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty zawarte w proteście. Jednocześnie
wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu powtórnej oceny ofert
złożonych przez OPTeam S.A. i LUMENA S.A. oraz ich odrzucenie i powtórzenie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 02.09.2008 r. Wykonawca OPTeam S.A. zgłosił do Prezesa UZP
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
W dniu 19.09.2008 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu pismo procesowe,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wezwanie
Wykonawców: Opatem S.A. i LUMENA S.A., pismami z dnia 18.08.2008 r. do złożenia
wyjaśnień w sposób sugerujący treść odpowiedzi jakiej Zamawiający oczekiwał oraz
uwzględnienie tych wyjaśnień, które, w ocenie Odwołującego, stanowią niedopuszczalne
uzupełnienie oferty dokonane po terminie złożenia ofert. Odwołujący podkreślił jednocześnie,
że zobowiązania Wykonawców: LUMENA S.A. i OPTeam S.A. zawarte we wzorze umowy są
sprzeczne z treścią złożonej oferty, m.in. dotyczy to ilości i przedmiotu (modułu) licencji
oprogramowania HP Data Protektor, aktualizacji dla poszczególnych modułów
oprogramowania oraz odpowiedniego wsparcia technicznego przez okres 36 miesięcy, co
winno skutkować odrzuceniem tych ofert.
Protest POLCOM Sp. z o.o. (Odwołujący B)
W dniu 11.08.2008 r. Odwołujący POLCOM Sp. z o.o. oprotestował:
1. odrzucenie jego oferty,
2. wybór jako najkorzystniejszej oferty OPTeam S.A.
Jednocześnie wniósł o:
1. przywrócenie jego oferty jako ważnej i spełniającej wszystkie warunki Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wraz z późniejszymi modyfikacjami,
2. przeprowadzenie ponownej oceny ofert, odrzucenie wszystkich ofert niegodnych z SIWZ
oraz ponowny wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż nie zgadza się z oceną Zamawiającego, iż
jego oferta nie spełnia minimalnych wymagań zawartych w Specyfikacji funkcjonalności, A-
minimalne wymagania na system Backupowy, pkt 7 lit. b oraz pkt 13 (modyfikacja SIWZ),
której Zamawiający dokonał w dniu 04.07.2008 r. Zdaniem Odwołującego:
1) Zamawiający bezpodstawnie stwierdził, że oferowany przez POLCOM Sp. z o.o.
system backup nie spełnia minimalnych wymogów Zamawiającego,
2) Zaoferowany przez POLCOM Sp. z o.o. system backupu HP Data Protektor firmy
Hewlett-Packard został również zaoferowany przez OPTeam S.A. w tej samej wersji
indeksu producenta firmy Hewlett-Packard, dlatego też nie można odrzucić oferty
firmy POLCOM Sp. z o.o. jednocześnie wybierając ofertę OPTeam S.A.
3) System HP Data Protektor w zaoferowanej wersji spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w Specyfikacji funkcjonalności zawartych w SIWZ wraz
z wszelkimi wprowadzonymi przez Zamawiającego modyfikacjami, w szczególności
współpracy z systemami operacyjnymi HP-UX 11 oraz HP-UX 11i, będącymi
produktami również firmy Hewlett-Packard.
4) Zamawiający zakwestionował spełnienie wymogów minimalnych zawartych przez
POLCOM Sp. z o.o. w Specyfikacji funkcjonalności, A – minimalne wymagania na
system backupowy pkt 13, „przy czym nie wskazał w sposób jednoznaczny braku
spełnienia powyższego punktu, co powoduje, że powyższy argument jest
bezprzedmiotowy”. Odwołujący podniósł, iż zaproponowana konfiguracja nie wymaga
zainstalowania drugiej instalacji Data Protektor oraz drugiego fizycznego serwera, po
uzupełnieniu licencji całe zarządzanie funkcjonuje na jednym urządzeniu.
5) Oferta cenowa POLCOM Sp. z o.o. jest najkorzystniejsza, zatem nie można wybrać
oferty firmy OPTeam S.A. biorąc pod uwagę kryterium ceny 100%.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 12.08.2008 r., doręczone wykonawcom w dniu
13.08.2008 r., do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia przez Odwołującego
– POLKOM Sp. z o.o. protestu zgłosili przystąpienie następujący Wykonawcy:
1) TRADEX SYSTEM Sp. z o.o. – wpływ zgłoszenia do Zamawiającego w dniu
13.08.2008 r., popierając stanowisko Zamawiającego;
2) OPTeam S.A. Rzeszów – wpływ do Zamawiającego faksem w dniu 14.08.2008 r.
i na piśmie 20.08.2008 r., popierając stanowisko Zamawiającego;
3) LUMENA S.A. w Warszawie – wpływ do Zamawiającego w dniu 13.08.2008 r.,
popierając stanowisko Zamawiającego;
4) WOLA INFO S.A. w Warszawie – wpływ do Zamawiającego w dniu 14.08.2008 r.,
popierając stanowisko Zamawiającego;
Rozstrzygnięciem z dnia 22.08.2008 r., przesłanym Odwołującemu w tej samej dacie (faxem)
Zamawiający oddalił protest Odwołującego – w całości, jako niezasadny.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podał, iż Wykonawca w swojej ofercie
zamieścił Specyfikację funkcjonalności, która nie uwzględnia dokonanej przez
Zamawiającego w dniu 04.07.2008 r. modyfikacji SIWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia. W wyniku ustalenia, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ,
w zakresie treści rozdziału II podrozdziału I pkt 2 lit. a ppkt 7 lit. b ppkt 13 oraz tych samych
punktów załącznika nr 1 Specyfikacji Funkcjonalności lit. A „Minimalne wymagania na
system backupowy” ppkt 7 lit. b i ppkt 13, Zamawiający obowiązany był ofertę odrzucić na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W dniu 27.08.2008 r. Odwołujący – POLCOM Sp. z o.o. wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu, jednocześnie przekazując kopię odwołania
Zamawiającemu. W odwołaniu tym podtrzymane zostały zarzuty protestu. Jednocześnie
Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie decyzji Zamawiającego o oddaleniu protestu POLCOM,
2. nakazanie Zamawiającemu:
- przeprowadzenia ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty POLCOM Sp. z o.o. jako
ważnej i spełniającej wszystkie warunki SIWZ wraz z późniejszymi modyfikacjami SIWZ,
- odrzucenie przez Zamawiającego wszystkich ofert niezgodnych z SIWZ oraz ponowny
wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść ofert, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska uczestników postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zgodnie z zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 05.09.2008 r.
przedmiotem rozpatrywania Izby są dwa odwołania złożone do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych: odwołanie TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
odwołanie wniesione przez POLCOM Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Na wstępie skład orzekający Izby ustalił, że obydwa odwołania zostały złożone
w terminie i przez podmioty uprawnione oraz, że posiadają one interes prawny do wnoszenia
środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu TRADEX SYSTEMS Sp.
z o.o. skład orzekający stwierdził:
Rozpatrując zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert OPTeam S.A. i Lumena S.A. jako niespełniających wymogów
rozdziału II pkt I.1 SIWZ z powodu niezaoferowania aktualizacji zaoferowanego
oprogramowania przez okres 36 miesięcy oraz wymaganej przez Zamawiającego aktualizacji
oprogramowania HP Data Protektor w okresie 36 miesięcy, a także 36 miesięcznego
wsparcia technicznego dla tego oprogramowania, skład orzekający Izby ustalił, iż zarzut
zaoferowania przez Wykonawcę OPTeam S.A. przedmiotu zamówienia w niepełnym
zakresie nie jest zasadny.
Skład orzekający zważył, iż przedmiot zamówienia Zamawiający w sposób szczegółowy
zawarł w rozdziale II „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania”. W pkt I.1. wskazał
m.in., iż „Przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja i uruchomienie biblioteki
taśmowej do serwerów wieloprocesorowych UNIX wraz z wymaganą dodatkową
infrastrukturą i oprogramowaniem oraz:
a. udzielenie licencji na zaoferowane oprogramowanie,,
b. aktualizacja zaoferowanego oprogramowania przez okres 36 miesięcy,
c. udzielenie 36 miesięcznej gwarancji na dostarczony sprzęt i oprogramowanie (…).”
W rozdziale IV pkt II.1 lit. a) Zamawiający wskazał, iż „Oferta musi spełniać następujące
wymogi: treść oferty musi odpowiadać treści Specyfikacji i zostać sporządzona wg
formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do niniejszej Specyfikacji”.
OPTeam S.A. i Lumena S.A. w kwestionowanym zakresie sporządziły oferty zgodnie
z przygotowanym przez Zamawiającego formularzem ofertowym, czyli zgodnie z wymogami
SIWZ. Poza tym złożyli oświadczenie, iż oferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego określone w Opisie przedmiotu zamówienia zawartym
w Rozdziale II Specyfikacji oraz, że zawarty w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wzór umowy został przez nich zaakceptowany i zobowiązują się, w przypadku wyboru ich
oferty, do zawarcia umowy na warunkach określonych we wzorze, w miejscu i terminie
wyznaczonym przez Zamawiającego, również zgodnie ze wzorem sporządzonym przez
Zamawiającego.
Z tych względów niezasadny jest zarzut, iż z uwagi na nieujęcie w ofercie elementów
wskazanych w odwołaniu powoduje iż nie zostały one zaoferowane. – skoro sam
Zamawiający nie wyszczególnił ich w formularzach. Wskazać należy, że formularz cenowy
nie wyszczególniał usług, wskazanych w odwołaniu jako nie zaoferowane, a Zamawiający
nie wymagał ich szczegółowego wymienienia (co wynika również faktu, iż nie odrzucił oferty
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., w której nie wskazano elementów oprogramowania).
Dodatkowo należy zauważyć, że Odwołujący nie zakwestionował skutecznie, iż cena
za przedmiot zamówienia jest ceną ryczałtową (cena obejmuje „wszystkie koszty
Wykonawcy związane z realizacją przedmiotowego zamówienia”, jak postanowił
Zamawiający w SIWZ – uwaga pod formularzem cenowym będącym załącznikiem do SIWZ
oraz § 3 ust. 2 wzoru umowy).
Z tych względów niezasadny okazał się zarzut bezpodstawnego zaniechania odrzucenia
oferty Wykonawcy LUMENA S.A., która, w ocenie składu orzekającego, zawiera elementy,
których brak Odwołujący zarzucił.
Nie potwierdził się również zarzut bezpodstawnego zaniechania wykluczenia Wykonawcy -
LUMENA S.A. z powodu niezałączenia do oferty aktualnych informacji z Krajowego Rejestru
Karnego dotyczących osób, które w imieniu tej Spółki podpisały ofertę.
Słusznie wskazał Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, że wymóg złożenia przez
wykonawcę składającego ofertę aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 4-8 Pzp nie dotyczy prokurentów. Przepis ten dotyczy członków organu
zarządzającego, a nie prokurentów.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu POLCOM Sp. z o.o., skład
orzekający stwierdził:
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp uzupełnieniu podlegają dokumenty potwierdzające, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego, jeżeli nie zostały złożone lub zawierają błędy, chyba że oferta podlega
odrzuceniu lub postępowanie unieważnieniu pomimo powyższego uzupełnienia. Zgodnie
z rozdz. III „Wymagane dokumenty” pkt. 1.2. SIWZ specyfikacja funkcjonalności wypełniona
według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do oferty została przez Zamawiającego zaliczona
do „oświadczeń i dokumentów potwierdzających, że oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia”.
Dokument ten można odnieść do pkt 1 § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 87, poz. 605), tj.
opisu. Jak wynika z przywołanego art. 26 ust. 3 dokument ten podlega uzupełnieniu jeżeli nie
został złożony lub zawiera błędy, chyba że oferta i tak podlegałaby odrzuceniu. Bezsporne
jest, iż powyższy dokument został złożony w sposób błędny, tj. brak w nim całości
wymaganego opisu, co wynika z faktu, iż jak stwierdził Odwołujący, wziął on pod uwagę
wymagania Zamawiającego zawarte w modyfikacji lecz z powodu braku modyfikacji wzoru
druku nie chciał sam tego druku zmieniać. Z uzasadnienia odrzucenia oferty oraz z informacji
udzielonych przez Zamawiającego podczas rozprawy nie wynika, iż oprócz przedmiotowego
braku w pkt 7b i 13 specyfikacji funkcjonalności Zamawiający zarzucił ofercie niezgodność
z treścią SIWZ, co mógłby uczynić np. po analizie przedmiotu oferty, tj. nazw
licencjonowanego oprogramowania wymienionego na stronie 1 oferty. Ponieważ oferowane
produkty zostały wymienione na str. 1 oferty ujęcie lub nie w ich opisie pewnych ich cech nie
wpływa na obiektywne istnienie tych cech, zatem w przypadku uzupełnienia dokumentu o
brakujące elementy opisu nie można mówić o zmianie treści oferty, która wynika z
charakterystyki wymienionego oprogramowania.
Potwierdza to również stwierdzenie w piśmie przedstawionym przez Przystępującego,
w którym Hewlett – Packard potwierdza, iż oferowane produkty, tj. HP Data Prot One Drv
UNIX/NAS/SAN LTU oraz HP Data Prot On-line Backup for UNIX LTU są tymi samymi
produktami, co zaoferowane przez wybraną OPTeam S.A. (pomijając zastrzeżenie wersji
programu, która w żadnej z ofert nie została wymieniona).
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego oraz koszty dojazdu na posiedzenie w kwocie
łącznej 4 000,00 zł na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Sygn. akt: KIO/UZP 946/08
WYROK
z dnia 22 września 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 19 września 2008 r.
w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 września 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110
B. POLCOM Sp. z o.o., 30-741 Kraków, ul. Nad Narwią 10
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych –
Departament Zamówień Publicznych, 00-701 Warszawa, ul. Czerniakowska 16
protestów:
A. TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110 z dnia 13
sierpnia 2008 r.
B. POLCOM Sp. z o.o., 30-741 Kraków, ul. Nad Narwią 10 z dnia 11 sierpnia 2008 r.
przy udziale OPTeam S.A., 35-032 Rzeszów, ul. Lisa Kuli 3 i TRADEX SYSTEMS Sp.
z o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110 zgłaszającego/ zgłaszających*
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.A. oddala odwołanie wniesione przez TRADEX SYSTEM Sp. z o.o.
1.B.uwzględnia odwołanie wniesione przez POLCOM Sp. z o.o. i nakazuje ponowną
ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o.
B. Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Departament Zamówień Publicznych, 00-701
Warszawa, ul. Czerniakowska 16
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 032 zł gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy)z kwoty wpisu uiszczonego przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o.,
02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110,
B koszty w wysokości 2 032 zł gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy)z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOM Sp. z o.o., 30-741
Kraków, ul. Nad Drwiną 10,
2) dokonać wpłaty kwoty 9 632 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy sześćset
trzydzieści dwa złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w
tym:
A kwoty 3 600 zł 00gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
– Departament Zamówień Publicznych, 00-701 Warszawa, ul.
Czerniakowska 16 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
B kwoty 6 032 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Departament Zamówień
Publicznych, 00-701 Warszawa, ul. Czerniakowska 16 na rzecz POLCOM
Sp. z o.o., 30-741 Kraków, ul. Nad Narwią 10 stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie
oraz wpisu od odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym:
A kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx,
B kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx,
4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz TRADEX SYSTEMS Sp. z
o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110,
B kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz POLCOM Sp. z o.o., 30-
741 Kraków, ul. Nad Drwiną 10.
U z a s a d n i e n i e
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zakup biblioteki
taśmowej dla platformy Unix”, znak sprawy: TZ/370/28/08.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 16-5-2008 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE:
2008/S 95-129037 z dnia 17.05.2008 r.
Zawiadomieniem z dnia 05.08.2008 r., przekazanym wykonawcom w dniu 06.08.2008
r., za pomocą faksu, Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty – złożonej przez OPTeam S.A. z siedzibą w Rzeszowie. W świetle tego
zawiadomienia, drugie miejsce zajęła oferta firmy „LUMENA” S.A. w Warszawie, miejsce
trzecie – „TRADEX SYSTEMS” Sp. z o.o. w Warszawie, kolejne: „Wola Info „ S.A.
w Warszawie i „ABG” S.A. w Warszawie. Ofertę złożoną przez „POLCOM” Sp. z o.o.
w Krakowie Zamawiający odrzucił.
W dniu 11.08.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest (pismo datowane na
11.08.2008 r.) Wykonawcy POLCOM Sp. z o.o. na czynności Zamawiającego: odrzucenie
jego oferty oraz na wybór jako najkorzystniejszej oferty OPTeam S.A.
W dniu 12.08.2008 r. protest (pismo z tej samej daty) wniósł Wykonawca TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. na zaniechanie odrzucenia oferty „OPTeam” S.A. oraz oferty
„LUMENA” S.A.
Postępowanie odwoławcze wywołane wniesieniem protestu przez Wykonawcę -
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., zwanego również „Odwołującym A”, sygn. akt KIO/UZP
941/08.
We wniesionym proteście Odwołujący TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 89 oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez błędną ocenę i nie
odrzucenie oferty „OPTeam” S.A. oraz oferty „LUMENA” S.A.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał i podniósł, co następuje.
Zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie i wyborze oferty
najkorzystniejszej.
1. W rozdziale II pkt I.1 na str. 4 SIWZ Zamawiający zawarł wymóg, aby w ramach
przedmiotu zamówienia wykonawca zaoferował „aktualizacje (...) oprogramowania przez
okres 36 miesięcy”. Oferta firmy OPTeam S.A. nie zawiera wymaganej przez
Zamawiającego aktualizacji oprogramowania HP Data Protector w okresie 36 miesięcy, brak
również 36-miesięcznego wsparcia technicznego dla tego oprogramowania. Fakt ten w
sposób jednoznaczny potwierdza zestawienie zaoferowanych elementów oprogramowania
HP Data Protektor, znajdujące się na str. 1 i 2 oferty. Wykonawca nie zaoferował zatem
pełnego przedmiotu zamówienia, co winno skutkować odrzuceniem jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jednocześnie, Odwołujący podkreślił, że oferta OPTeam S.A. nie zawiera istotnych
elementów cenotwórczych, jakim są 36-miesięczne wsparcie techniczne i prawo do
aktualizacji oprogramowania HP Data Protector, wskutek czego taka oferta jest tańsza
i nieporównywalna cenowo z ofertami obejmującymi pełen przedmiot zamówienia.
Dlatego, w ocenie Odwołującego, oferta OPTeam S.A. podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wymagań SIWZ nie spełnia również oferta wykonawcy LUMENA S.A., ponieważ:
1. Zgodnie z rozdziałem IV pkt III.5.c (str. 9) SIWZ w związku z art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp,
w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu Wykonawca powinien
przedstawić aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego. Oferta Wykonawcy
LUMENA S.A. nie zawiera wymaganych informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla Pani
Hanny M. i Pana Krzysztofa M. – prokurentów, którzy podpisali ofertę tego Wykonawcy, co -
w ocenie Odwołującego – winno skutkować wykluczeniem tego Wykonawcy z postępowania
o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
i odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
2. Zgodnie z rozdziałem II pkt I.1 (str. 4) SIWZ, Zamawiający wymagał, aby w ramach
przedmiotu zamówienia Wykonawca zaoferował „aktualizacje (...) oprogramowania przez
okres 36 miesięcy”. Oferta firmy LUMENA S.A. nie zawiera wymaganej przez
Zamawiającego aktualizacji oprogramowania HP Data Protector w okresie 36 miesięcy, brak
również 36-miesięcznego wsparcia technicznego dla tego oprogramowania. Fakt ten
w sposób jednoznaczny potwierdza zestawienie zaoferowanych elementów oprogramowania
HP Data Protektor, znajdujące się na str. 4 i 5 oferty. Wykonawca nie zaoferował zatem
pełnego przedmiotu zamówienia, co winno skutkować odrzuceniem jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jednocześnie, Odwołujący podkreślił, że oferta LUMENA S.A. nie zawiera istotnych
elementów cenotwórczych, jakim są 36-miesięczne wsparcie techniczne i prawo do
aktualizacji oprogramowania HP Data Protector, wskutek czego taka oferta jest tańsza
i nieporównywalna cenowo z ofertami obejmującymi pełen przedmiot zamówienia.
Dlatego, w ocenie Odwołującego, oferta LUMENA S.A. podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący zarzucił ponadto, iż wybór oferty nie spełniającej wymagań SIWZ
narusza art. 7 ust. 1 Pzp oraz godzi w jego interes prawny poprzez ograniczenie jego
możliwości uzyskania zamówienia.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez Odwołującego-
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. swoje przystąpienie złożyli następujący Wykonawcy:
1) Wola Info S.A. z siedzibą w Warszawie – w dniu 14.08.2008 r.,
2) OPTeam S.A. z siedzibą w Rzeszowie – w dniu 18.08.2008 r.,
3) LUMENA S.A. z siedzibą w Warszawie – w dniu 18.08.2008 r.
- oponując przeciw podniesionym w proteście zarzutom i wnosząc o oddalenie protestu.
Rozstrzygnięciem z dnia 22.08.2008 r. Zamawiający oddalił protest, w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający podniósł:
1.Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty OPTeam S.A. Zamawiający uznał za
bezpodstawny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty OPTeam S.A. W ocenie Zamawiającego, oferta tego Wykonawcy jest bowiem zgodna
z treścią SIWZ w zakresie wymogu zaoferowania aktualizacji oprogramowania przez okres
36 miesięcy dla tego oprogramowania oraz 36 miesięcznej gwarancji na dostarczony sprzęt i
oprogramowanie. Wskazał, że firma OPTeam oświadczyła, że oferowany przedmiot
zamówienia spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego określone w Opisie przedmiotu
zamówienia, zawartym w rozdziale II Specyfikacji.
Jednocześnie Zamawiający podkreślił, że nie wymagał wskazania z Formularzu cenowym
odrębnej pozycji cenowej dla aktualizacji i serwisu gwarancyjnego, a zgodnie ze złożonym
oświadczeniem OPTeam S.A. wszystkie elementy cenotwórcze, w tym aktualizacje
oprogramowania i gwarancje uwzględnił w cenie oferty.
2. Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia LUMENA S.A. Wskazując na przepis § 1
ust. 1 pkt Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane oraz na zawarty w rozdziale IV pkt III.1.1 ppkt 5c) SIWZ
wymóg załączenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego Zamawiający
stwierdził, iż nie dotyczy prokurentów, dlatego zarzut zaniechania wykluczenia Wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
Pzp jest nieuzasadniony.
3. Nie ma także podstaw do odrzucenia oferty LUMENA S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp. Oferta tego Wykonawcy jest zgodna z zapisami SIWZ. Wykonawca zaoferował
wymaganą przez Zamawiającego aktualizację oprogramowania przez okres 36 miesięcy dla
tego oprogramowania oraz 36 miesięczną gwarancję na dostarczony sprzęt
i oprogramowanie.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 27.08.2008 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu, jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty zawarte w proteście. Jednocześnie
wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu powtórnej oceny ofert
złożonych przez OPTeam S.A. i LUMENA S.A. oraz ich odrzucenie i powtórzenie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 02.09.2008 r. Wykonawca OPTeam S.A. zgłosił do Prezesa UZP
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
W dniu 19.09.2008 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu pismo procesowe,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wezwanie
Wykonawców: Opatem S.A. i LUMENA S.A., pismami z dnia 18.08.2008 r. do złożenia
wyjaśnień w sposób sugerujący treść odpowiedzi jakiej Zamawiający oczekiwał oraz
uwzględnienie tych wyjaśnień, które, w ocenie Odwołującego, stanowią niedopuszczalne
uzupełnienie oferty dokonane po terminie złożenia ofert. Odwołujący podkreślił jednocześnie,
że zobowiązania Wykonawców: LUMENA S.A. i OPTeam S.A. zawarte we wzorze umowy są
sprzeczne z treścią złożonej oferty, m.in. dotyczy to ilości i przedmiotu (modułu) licencji
oprogramowania HP Data Protektor, aktualizacji dla poszczególnych modułów
oprogramowania oraz odpowiedniego wsparcia technicznego przez okres 36 miesięcy, co
winno skutkować odrzuceniem tych ofert.
Protest POLCOM Sp. z o.o. (Odwołujący B)
W dniu 11.08.2008 r. Odwołujący POLCOM Sp. z o.o. oprotestował:
1. odrzucenie jego oferty,
2. wybór jako najkorzystniejszej oferty OPTeam S.A.
Jednocześnie wniósł o:
1. przywrócenie jego oferty jako ważnej i spełniającej wszystkie warunki Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wraz z późniejszymi modyfikacjami,
2. przeprowadzenie ponownej oceny ofert, odrzucenie wszystkich ofert niegodnych z SIWZ
oraz ponowny wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż nie zgadza się z oceną Zamawiającego, iż
jego oferta nie spełnia minimalnych wymagań zawartych w Specyfikacji funkcjonalności, A-
minimalne wymagania na system Backupowy, pkt 7 lit. b oraz pkt 13 (modyfikacja SIWZ),
której Zamawiający dokonał w dniu 04.07.2008 r. Zdaniem Odwołującego:
1) Zamawiający bezpodstawnie stwierdził, że oferowany przez POLCOM Sp. z o.o.
system backup nie spełnia minimalnych wymogów Zamawiającego,
2) Zaoferowany przez POLCOM Sp. z o.o. system backupu HP Data Protektor firmy
Hewlett-Packard został również zaoferowany przez OPTeam S.A. w tej samej wersji
indeksu producenta firmy Hewlett-Packard, dlatego też nie można odrzucić oferty
firmy POLCOM Sp. z o.o. jednocześnie wybierając ofertę OPTeam S.A.
3) System HP Data Protektor w zaoferowanej wersji spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w Specyfikacji funkcjonalności zawartych w SIWZ wraz
z wszelkimi wprowadzonymi przez Zamawiającego modyfikacjami, w szczególności
współpracy z systemami operacyjnymi HP-UX 11 oraz HP-UX 11i, będącymi
produktami również firmy Hewlett-Packard.
4) Zamawiający zakwestionował spełnienie wymogów minimalnych zawartych przez
POLCOM Sp. z o.o. w Specyfikacji funkcjonalności, A – minimalne wymagania na
system backupowy pkt 13, „przy czym nie wskazał w sposób jednoznaczny braku
spełnienia powyższego punktu, co powoduje, że powyższy argument jest
bezprzedmiotowy”. Odwołujący podniósł, iż zaproponowana konfiguracja nie wymaga
zainstalowania drugiej instalacji Data Protektor oraz drugiego fizycznego serwera, po
uzupełnieniu licencji całe zarządzanie funkcjonuje na jednym urządzeniu.
5) Oferta cenowa POLCOM Sp. z o.o. jest najkorzystniejsza, zatem nie można wybrać
oferty firmy OPTeam S.A. biorąc pod uwagę kryterium ceny 100%.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 12.08.2008 r., doręczone wykonawcom w dniu
13.08.2008 r., do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia przez Odwołującego
– POLKOM Sp. z o.o. protestu zgłosili przystąpienie następujący Wykonawcy:
1) TRADEX SYSTEM Sp. z o.o. – wpływ zgłoszenia do Zamawiającego w dniu
13.08.2008 r., popierając stanowisko Zamawiającego;
2) OPTeam S.A. Rzeszów – wpływ do Zamawiającego faksem w dniu 14.08.2008 r.
i na piśmie 20.08.2008 r., popierając stanowisko Zamawiającego;
3) LUMENA S.A. w Warszawie – wpływ do Zamawiającego w dniu 13.08.2008 r.,
popierając stanowisko Zamawiającego;
4) WOLA INFO S.A. w Warszawie – wpływ do Zamawiającego w dniu 14.08.2008 r.,
popierając stanowisko Zamawiającego;
Rozstrzygnięciem z dnia 22.08.2008 r., przesłanym Odwołującemu w tej samej dacie (faxem)
Zamawiający oddalił protest Odwołującego – w całości, jako niezasadny.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podał, iż Wykonawca w swojej ofercie
zamieścił Specyfikację funkcjonalności, która nie uwzględnia dokonanej przez
Zamawiającego w dniu 04.07.2008 r. modyfikacji SIWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia. W wyniku ustalenia, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ,
w zakresie treści rozdziału II podrozdziału I pkt 2 lit. a ppkt 7 lit. b ppkt 13 oraz tych samych
punktów załącznika nr 1 Specyfikacji Funkcjonalności lit. A „Minimalne wymagania na
system backupowy” ppkt 7 lit. b i ppkt 13, Zamawiający obowiązany był ofertę odrzucić na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W dniu 27.08.2008 r. Odwołujący – POLCOM Sp. z o.o. wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu, jednocześnie przekazując kopię odwołania
Zamawiającemu. W odwołaniu tym podtrzymane zostały zarzuty protestu. Jednocześnie
Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie decyzji Zamawiającego o oddaleniu protestu POLCOM,
2. nakazanie Zamawiającemu:
- przeprowadzenia ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty POLCOM Sp. z o.o. jako
ważnej i spełniającej wszystkie warunki SIWZ wraz z późniejszymi modyfikacjami SIWZ,
- odrzucenie przez Zamawiającego wszystkich ofert niezgodnych z SIWZ oraz ponowny
wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść ofert, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska uczestników postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zgodnie z zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 05.09.2008 r.
przedmiotem rozpatrywania Izby są dwa odwołania złożone do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych: odwołanie TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
odwołanie wniesione przez POLCOM Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Na wstępie skład orzekający Izby ustalił, że obydwa odwołania zostały złożone
w terminie i przez podmioty uprawnione oraz, że posiadają one interes prawny do wnoszenia
środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu TRADEX SYSTEMS Sp.
z o.o. skład orzekający stwierdził:
Rozpatrując zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert OPTeam S.A. i Lumena S.A. jako niespełniających wymogów
rozdziału II pkt I.1 SIWZ z powodu niezaoferowania aktualizacji zaoferowanego
oprogramowania przez okres 36 miesięcy oraz wymaganej przez Zamawiającego aktualizacji
oprogramowania HP Data Protektor w okresie 36 miesięcy, a także 36 miesięcznego
wsparcia technicznego dla tego oprogramowania, skład orzekający Izby ustalił, iż zarzut
zaoferowania przez Wykonawcę OPTeam S.A. przedmiotu zamówienia w niepełnym
zakresie nie jest zasadny.
Skład orzekający zważył, iż przedmiot zamówienia Zamawiający w sposób szczegółowy
zawarł w rozdziale II „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania”. W pkt I.1. wskazał
m.in., iż „Przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja i uruchomienie biblioteki
taśmowej do serwerów wieloprocesorowych UNIX wraz z wymaganą dodatkową
infrastrukturą i oprogramowaniem oraz:
a. udzielenie licencji na zaoferowane oprogramowanie,,
b. aktualizacja zaoferowanego oprogramowania przez okres 36 miesięcy,
c. udzielenie 36 miesięcznej gwarancji na dostarczony sprzęt i oprogramowanie (…).”
W rozdziale IV pkt II.1 lit. a) Zamawiający wskazał, iż „Oferta musi spełniać następujące
wymogi: treść oferty musi odpowiadać treści Specyfikacji i zostać sporządzona wg
formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do niniejszej Specyfikacji”.
OPTeam S.A. i Lumena S.A. w kwestionowanym zakresie sporządziły oferty zgodnie
z przygotowanym przez Zamawiającego formularzem ofertowym, czyli zgodnie z wymogami
SIWZ. Poza tym złożyli oświadczenie, iż oferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego określone w Opisie przedmiotu zamówienia zawartym
w Rozdziale II Specyfikacji oraz, że zawarty w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wzór umowy został przez nich zaakceptowany i zobowiązują się, w przypadku wyboru ich
oferty, do zawarcia umowy na warunkach określonych we wzorze, w miejscu i terminie
wyznaczonym przez Zamawiającego, również zgodnie ze wzorem sporządzonym przez
Zamawiającego.
Z tych względów niezasadny jest zarzut, iż z uwagi na nieujęcie w ofercie elementów
wskazanych w odwołaniu powoduje iż nie zostały one zaoferowane. – skoro sam
Zamawiający nie wyszczególnił ich w formularzach. Wskazać należy, że formularz cenowy
nie wyszczególniał usług, wskazanych w odwołaniu jako nie zaoferowane, a Zamawiający
nie wymagał ich szczegółowego wymienienia (co wynika również faktu, iż nie odrzucił oferty
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., w której nie wskazano elementów oprogramowania).
Dodatkowo należy zauważyć, że Odwołujący nie zakwestionował skutecznie, iż cena
za przedmiot zamówienia jest ceną ryczałtową (cena obejmuje „wszystkie koszty
Wykonawcy związane z realizacją przedmiotowego zamówienia”, jak postanowił
Zamawiający w SIWZ – uwaga pod formularzem cenowym będącym załącznikiem do SIWZ
oraz § 3 ust. 2 wzoru umowy).
Z tych względów niezasadny okazał się zarzut bezpodstawnego zaniechania odrzucenia
oferty Wykonawcy LUMENA S.A., która, w ocenie składu orzekającego, zawiera elementy,
których brak Odwołujący zarzucił.
Nie potwierdził się również zarzut bezpodstawnego zaniechania wykluczenia Wykonawcy -
LUMENA S.A. z powodu niezałączenia do oferty aktualnych informacji z Krajowego Rejestru
Karnego dotyczących osób, które w imieniu tej Spółki podpisały ofertę.
Słusznie wskazał Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, że wymóg złożenia przez
wykonawcę składającego ofertę aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 4-8 Pzp nie dotyczy prokurentów. Przepis ten dotyczy członków organu
zarządzającego, a nie prokurentów.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu POLCOM Sp. z o.o., skład
orzekający stwierdził:
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp uzupełnieniu podlegają dokumenty potwierdzające, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego, jeżeli nie zostały złożone lub zawierają błędy, chyba że oferta podlega
odrzuceniu lub postępowanie unieważnieniu pomimo powyższego uzupełnienia. Zgodnie
z rozdz. III „Wymagane dokumenty” pkt. 1.2. SIWZ specyfikacja funkcjonalności wypełniona
według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do oferty została przez Zamawiającego zaliczona
do „oświadczeń i dokumentów potwierdzających, że oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia”.
Dokument ten można odnieść do pkt 1 § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 87, poz. 605), tj.
opisu. Jak wynika z przywołanego art. 26 ust. 3 dokument ten podlega uzupełnieniu jeżeli nie
został złożony lub zawiera błędy, chyba że oferta i tak podlegałaby odrzuceniu. Bezsporne
jest, iż powyższy dokument został złożony w sposób błędny, tj. brak w nim całości
wymaganego opisu, co wynika z faktu, iż jak stwierdził Odwołujący, wziął on pod uwagę
wymagania Zamawiającego zawarte w modyfikacji lecz z powodu braku modyfikacji wzoru
druku nie chciał sam tego druku zmieniać. Z uzasadnienia odrzucenia oferty oraz z informacji
udzielonych przez Zamawiającego podczas rozprawy nie wynika, iż oprócz przedmiotowego
braku w pkt 7b i 13 specyfikacji funkcjonalności Zamawiający zarzucił ofercie niezgodność
z treścią SIWZ, co mógłby uczynić np. po analizie przedmiotu oferty, tj. nazw
licencjonowanego oprogramowania wymienionego na stronie 1 oferty. Ponieważ oferowane
produkty zostały wymienione na str. 1 oferty ujęcie lub nie w ich opisie pewnych ich cech nie
wpływa na obiektywne istnienie tych cech, zatem w przypadku uzupełnienia dokumentu o
brakujące elementy opisu nie można mówić o zmianie treści oferty, która wynika z
charakterystyki wymienionego oprogramowania.
Potwierdza to również stwierdzenie w piśmie przedstawionym przez Przystępującego,
w którym Hewlett – Packard potwierdza, iż oferowane produkty, tj. HP Data Prot One Drv
UNIX/NAS/SAN LTU oraz HP Data Prot On-line Backup for UNIX LTU są tymi samymi
produktami, co zaoferowane przez wybraną OPTeam S.A. (pomijając zastrzeżenie wersji
programu, która w żadnej z ofert nie została wymieniona).
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego oraz koszty dojazdu na posiedzenie w kwocie
łącznej 4 000,00 zł na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić