Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 963/08

WYROK
z dnia 24 września 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Izabela Kuciak
Jolanta Markowska

Protokolant: Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Gildia Sp. z o.o., Lublin, ul. Rudnicka 26 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Polską Agencję śeglugi Powietrznej, Warszawa, ul. Wieżowa 8 protestu
z dnia 20 sierpnia 2008 r.


orzeka:
1. Oddala odwołanie,

2. Kosztami postępowania obciąża Gildia Sp. z o.o., Lublin, ul. Rudnicka 26 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Gildia Sp. z o.o., Lublin, ul. Rudnicka 26,

2) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Gildia Sp. z o.o., Lublin, ul. Rudnicka 26.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, tj. Polska Agencja śeglugi Powietrznej poinformował wykonawców
w dniu 19 sierpnia 2008 r. o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na dostawę symulatora
kontroli ruchu lotniczego. Jako podstawę unieważnienia Zamawiający wskazał art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawą Pzp uzasadniając swą decyzję nie dość precyzyjnym
sformułowaniem opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
dokonanym w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 17 lipca 2008 r. (nr 2008/S 137-183191).
Na powyższą czynność Zamawiającego protest wniósł w dniu 20 sierpnia 2008 r.
wykonawca Gildia Sp. z o.o. wnosząc o uwzględnienie protestu i unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania.
Protestujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego twierdząc, iż w jego
ocenie, opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest precyzyjny.
Protestujący wskazał, iż powołując się na treść art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp należy
odnieść się do art. 146 ust. 1 ustawy Pzp. Analizując przesłanki nieważności umowy
określone w art. 146 ustawy Pzp Protestujący nie znalazł podstaw do stwierdzenia
nieważności. Jednocześnie, z uwagi na lakoniczne twierdzenia zawarte w unieważnieniu,
przeprowadził rozważania na temat ewentualnych podstaw do unieważnienia postępowania
i jako takie wskazał zmianę terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu oraz zapis dotyczący wadium. Obie ww. przyczyny nie mogą stanowić,
zdaniem Protestującego, przesłanek do unieważnienia postępowania, gdyż ustawa Pzp
dopuszcza możliwość zmiany ogłoszenia w ww. zakresie. Za niezrozumiałe uznał również
Protestujący powoływanie się przez Zamawiającego na art. 12 ust. 4 i art. 47 ust. 2 pkt 6
ustawy Pzp.
Ponadto Protestujący podniósł, że z uwagi na fakt, iż w przetargu ograniczonym
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia pojawia się dopiero na dalszym etapie
postępowania, nie znajduje zastosowania art. 38 ust. 5 ustawy Ustawy Pzp, zatem
w przypadku, gdyby Zamawiający widział potrzebę zmiany warunków udziału
w postępowaniu, to zmiana taka byłaby dopuszczalna, o ile znalazłaby odzwierciedlenie
w sprostowaniu ogłoszenia o zamówieniu.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.

Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpił w dniu
20 sierpnia 2008 r. wykonawca MAW Telecom International S.A., a w dniu 21 sierpnia 2008
r. wykonawca ComArch S.A.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu, co zgodnie z dyspozycją art. 183
ust. 3 ustawy Pzp uznaje się za jego oddalenie.
Wobec powyższego, w dniu 3 września 2008 r. wykonawca Gildia Sp. z o.o. wniósł
odwołanie zarzucając jak w proteście i wnosząc o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.

W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego
oraz oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone
na rozprawie, Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesienia środków
ochrony prawnej.
Ocenie Izby podlegała prawidłowość dokonanego przez Zamawiającego
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jako podstawę
unieważnienia Zamawiający wskazał nieprecyzyjny opis sposobu oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu zamieszczony w ogłoszeniu o zamówieniu,
co uznał za wadę uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy (art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp). W pkt IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu z dnia 17 lipca 2008 r. Zamawiający wskazał
przewidywaną liczbę wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert oraz
stwierdził, że do składania ofert zostaną zaproszeni wykonawcy, którzy posiadają
„największe doświadczenie w realizacji przedmiotu zamówienia na rynku światowym”.
Powyższa informacja nie stanowi, w ocenie Izby, jednoznacznego określenia sposobu oceny
przez Zamawiającego spełniania przez poszczególnych wykonawców warunku
doświadczenia. Sformułowanie warunków udziału w postępowaniu oraz dokonanie opisu
sposobu oceny spełniania tych warunków w ogłoszeniu o zamówieniu w sposób
szczegółowy i precyzyjny ma szczególne znaczenie w przetargu ograniczonym, bowiem

ogłoszenie jest jedynym dokumentem, z którego wykonawcy mogą zasięgnąć wiedzę
o wymaganiach zamawiającego i wyłącznie na tej podstawie przygotować wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Określenie sposobu oceny spełniania warunków
w sposób nie budzący wątpliwości jest również istotne z uwagi na fakt, iż zgodnie
z dyspozycją art. 51 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku, gdy liczba wykonawców, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu jest większa niż określona w ogłoszeniu
(w przedmiotowym stanie faktycznym większa niż 7), zamawiający zaprasza do składania
ofert wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania tych warunków. Wobec
powyższego, wykonawcy powinni mieć szczegółową wiedzę na temat wymagań
podmiotowych, które są dla zamawiającego najbardziej istotne oraz sposobu, w jaki będzie
dokonywał klasyfikacji wykonawców w przypadku złożenia wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu przez większą liczbę wykonawców nie podlegających wykluczeniu
niż zostało to określone przez zamawiającego. Niepewność wykonawców co do sposobu ich
klasyfikacji przez Zamawiającego może mieć niewątpliwie wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Nie ma przy tym znaczenia prawdopodobieństwo
złożenia 7 wniosków przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu. Powyższe
uchybienie stanowi, w ocenie Izby, podstawę do unieważnienia postępowania zgodnie
z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Wobec powyższego oraz z uwagi na fakt, iż Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku
z dnia 3 września 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 869/08) uznała za zasadne zarzuty skutkujące
koniecznością unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
bezprzedmiotowa stała się analiza zasadności sprostowania ogłoszenia o zamówieniu.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o umorzenie postępowania
odwoławczego z uwagi na fakt, iż przepisy ustawy Pzp są uregulowaniami szczególnymi
w stosunku do przepisów ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. kodeks postępowania cywilnego
(Dz. U. z 1964 r. Nr 43 poz. 296 z późn. zm.). Art. 189 ust. 1 ustawy Pzp wyraźnie określa
w jakich okolicznościach Izba może orzec o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Okoliczności takie nie zachodzą w niniejszym postępowaniu odwoławczym.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………