Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 967/08

POSTANOWIENIE
z dnia 25 września 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy

Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo
Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Centralę Zaopatrzenia Hutnictwa S.A.,
ul. Lompy 14, 40-955 Katowice oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX
Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice
protestu z dnia 18 sierpnia 2008 r.

przy udziale TRANSL v.o.s., ul. Priborska 333, 738-02 Frydek Mistek, Czechy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:

1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wspólnie ubiegających się o zamówienie: Centralę
Zaopatrzenia Hutnictwa S.A., ul. Lompy 14, 40-955 Katowice oraz Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 032 zł 00
gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Centralę Zaopatrzenia Hutnictwa S.A.,
ul. Lompy 14, 40-955 Katowice oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX
Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski,
2) dokonać wpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych) przez
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Centralę Zaopatrzenia Hutnictwa S.A.,
ul. Lompy 14, 40-955 Katowice oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX
Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wspólnie ubiegających się o zamówienie: Centrali
Zaopatrzenia Hutnictwa S.A., ul. Lompy 14, 40-955 Katowice oraz
Przedsiębiorstwa Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060
Głogów Małopolski.


U z a s a d n i e n i e

Protest został wniesiony w postępowaniu na dostawy szyn i elementów tras kolejek
podwieszanych w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia 31.12.2008 r. do Katowickiego
Holdingu Węglowego S.A, nr sprawy ZP/EZ/29/2008 w zakresie części XIV, XVI, XVII i XVIII.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 29 ustawy Prawo zamówień
publicznych wnosząc o unieważnienie postępowania w zakresie wymienionych wyżej części
zamówienia.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący stwierdził, iż jego oferta została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a jednocześnie zarzucił
Zamawiającemu, iż przedmiot zamówienia opisany został w sposób niejednoznaczny.
Zamawiający bowiem w rozdziale II SIWZ pkt 3 wymagań technicznych zawarł
postanowienie: „Do opisywania przedmiotu zamówienia w Harmonogramie dostaw oraz
Formularzach cenowych wykorzystano nazewnictwo i numery rysunków następujących
Dokumentacji (…) dla elementów tras kolejek typu TRANSL – Dokumentacja Techniczno-
Ruchowa z lutego 2004 – Trasa jezdna kolejki podwieszanej typu ZD 24D”. Ponadto w pkt 2

wymagań technicznych zawarto wymóg, iż „każdy z oferowanych elementów tras musi
wykazywać się pełną kompatybilnością z urządzeniami, do których jest przeznaczony.
Na potwierdzenie powyższego, oferent zobowiązany jest do złożenia stosownego
oświadczenia”. Jednocześnie Odwołujący podniósł, że powołane w formularzach cenowych
numery rysunków zaczynające się od S-203-01-… i S-204-01-… nie są ujęte w wyżej
opisanej dokumentacji, tzn. nie są z nią kompatybilne. Związane są one z koniecznością
posiadania parametrów: max 40 kN dla obciążenia pionowego złącza szyn oraz max 100 kN
dla obciążenia wzdłużnego złącza szyn. Takie cechy posiada dokumentacja przedstawiona
przez Odwołującego. Jednocześnie specyfikacja istotnych warunków zamówienia powołuje
się też na numery rysunków (S-211-…), które są przyporządkowane dokumentacji trasy
jezdnej kolejki podwieszanej typu ZD 24D. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie określił
jasno w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wielkości wymaganych parametrów
obciążenia złącza szyn.
Odwołujący podniósł również, iż w dokumentacji TRANSL podane są nazwy wyrobów
i przyporządkowane im numery rysunków, jednakże dołączone rysunki nie posiadają
żadnych numerów, wskutek czego brak jest możliwości jednoznacznego ich
przyporządkowania do określonych wyrobów.
Oferta TRANSL v.o.s. składa się z dwóch dokumentacji: ZD 24C/90 i ZD 34D, pomimo,
iż Zamawiający posługuje się dokumentacją ZD 24D. Zdaniem Odwołującego, fakt ten
potwierdza, że opis przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu jest niejasny.
Zastrzeżenia budzi również fakt wybrania podanej oferty, pomimo niezłożenia żadnego
wymaganego oświadczenia o kompatybilności trasy ZD 34D.
Odwołujący podniósł, iż nie dopatrzył się w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dotyczącej części XVI wymogu legitymowania się parametrem obciążenia
napinacza odciągu oraz śruby napinającej 36 kN. Brak jego spełnienia zarzucono
Odwołującemu, podczas gdy dokumentacja ZD 24D nie określa takiego parametru. Parametr
taki występuje w dokumentacji ZD 34D złożonej w ofercie wybranej jako najkorzystniejsza.
Zdaniem Odwołującego, świadczy to o tym, że problem z odczytaniem wymagań stawianych
przedmiotowi zamówienia mieli zarówno wykonawcy, jak i Zamawiający.
W ocenie Odwołującego, oferta TRANSL v.o.s. została wybrana jako najkorzystniejsza,
pomimo, iż nie zawiera wyników badań wytrzymałościowych dla obciążenia pionowego
złącza szyn. Wyników badań nie zawiera dołączona do oferty ocena Centrum Mechanizacji
Górnictwa KOMAG.
Odwołujący podniósł, iż treść złożonych ofert oraz sposób ich oceny przez Zamawiającego
świadczą, iż Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niezrozumiały, co winno skutkować unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
TRANSL v.o.s. (wpływ do Zamawiającego faksem w dniu 21.08.2008 r.), jednocześnie
przekazał kopię zgłoszenia wykonawcy wnoszącemu protest. W dniu 02.09.2008 r. od braku
rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP, w którym podtrzymał
zarzuty z protestu oraz wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie postępowania.
W dniu 08.09.2008 r. do Prezesa UZP wpłynęło przystąpienie TRANSL v.o.s.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Po analizie zarzutów zawartych w proteście i odwołaniu oraz wysłuchaniu stanowiska
Odwołującego skład orzekający Izby uznał, że odwołanie podlega odrzuceniu, zgodnie
z dyspozycją art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. protest został
wniesiony z uchybieniem terminu określonego w ustawie Prawo zamówień publicznych.
Jak wynika bowiem z treści protestu, a co zostało potwierdzone przed składem orzekającym
Izby, Odwołujący, pomimo iż przytacza te fakty w proteście, nie zarzuca Zamawiającemu
nieprawidłowego odrzucenia jego oferty ani nawet nieprawidłowego wyboru oferty
najkorzystniejszej, ale wyłącznie naruszenie art. 7 i art. 29 ustawy Prawo zamówień
publicznych podczas sporządzania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. braki i
błędy w opisaniu elementów kolejki. śąda również wyłącznie unieważnienia postępowania.
Protest i odwołanie odnoszą się więc wyłącznie do postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zgodnie natomiast z art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych przy postępowaniach prowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego i o
określonej przez Zamawiającego wartości , tj. przekraczającej kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, protest
dotyczący postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wnosi się w terminie 14
dni od zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej,
co, zgodnie z protokołem postępowania, nastąpiło 30 kwietnia 2008 r. (jednak zgodnie z art.
42 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie mogło nastąpić przed opublikowaniem
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE, czyli 3 maja 2008 r. – dlatego zdaniem składu
orzekającego Izby od tej daty powinno się liczyć bieg 14-dniowego terminu na wniesienie
protestu). W związku z tym termin ten upłynął 17 maja 2008 r., natomiast przedmiotowy
protest został wniesiony 18 sierpnia 2008 r.
Niedopuszczalne jest bowiem, by wykonawca, wiedząc o nieprawidłowościach w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – zwłaszcza mogących być przedmiotem unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a łatwych do usunięcia na etapie „przed
składaniem ofert” – czekał z ich wskazaniem do momentu, gdy jego oferta straci możliwość

bycia uznaną za najkorzystniejszą i dopiero wtedy podnosił zarzuty mające na celu
unieważnienie postępowania.
Jednocześnie skład orzekający Izby stwierdził, iż, ze względu na konieczność odrzucenia
odwołania, nie ma proceduralnych podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie
art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. „z urzędu”. Natomiast na marginesie
można zauważyć, iż jest do tego uprawniony Zamawiający w ramach autokontroli rzetelności
przeprowadzenia postępowania przed zawarciem umowy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania
uwzględniając, ze względu na łączne rozpatrzenie odwołań, koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości określonej w sentencji, na podstawie rachunku
złożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.
z 2007 r., Nr 128, poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………