KIO/UZP 986/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 986/08
WYROK
z dnia 1 października 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „CERBEX” Sp. z o.o., ul. Lwowska 14, 38-400 Krosno od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wojewódzki nr 2, ul. Lwowska 60,
35-301 Rzeszów protestu z dnia 25 sierpnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego/odwołującego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „CERBEX” Sp. z o.o., ul. Lwowska 14, 38-400 Krosno
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez „CERBEX” Sp. z o.o., ul. Lwowska 14,
38-400 Krosno;
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz „CERBEX” Sp. z o.o., ul. Lwowska 14,
38-400 Krosno.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Wojewódzki Nr 2 w Rzeszowie prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie
systemu pożaru (SAP) w budynkach Szpitala Wojewódzkiego Nr 2 w Rzeszowie”,
nr postępowania: ZP250/43/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych
dnia 18.07.2008 r. pod poz. 164348 i w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie
oraz na stronie internetowej (www.szpital2.rzeszow.pl).
Do upływu terminu składania ofert złożono 2 oferty.
W dniu 19.08.2008 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego, za pomocą faksu,
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakład Usługowo Handlowy SAP-
POś Marian Walaszek, dalej „SAP-POś Marian Walaszek”.
W dniu 25.08.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest (pismo z tej samej daty)
wykonawcy – CERBEX Sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie, zwanego dalej „Odwołującym”, na
wybór najkorzystniejszej oferty.
W proteście tym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
nie wykluczenie Zakładu Usługowo Handlowego SAP-POś Marian Walaszek, który
wykonywał bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego
postępowania, jest bowiem autorem dokumentacji projektowej, w tym przedmiaru robót oraz
specyfikacji technicznej określających szczegółowy zakres robót stanowiących przedmiot
zamówienia;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty Zakładu Usługowo-Handlowego
SAP-POś Marian Walaszek, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie protestu,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) dokonanie ponownej oceny ofert,
4) odrzucenie oferty Zakładu Usługowo Handlowego SAP-POś Marian Walaszek.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, co następuje:
1) Zakład Usługowo-Handlowy SAP-POś Marian Walaszek wykonał dokumentację
projektową oraz kosztorysy inwestorskie systemu SAP w budynkach Szpitala
Wojewódzkiego Nr 2 w Rzeszowie, zatem:
a) w sposób bezpośredni brał udział w przygotowaniu postępowania na realizację prac
wykonawczych,
b) wcześniejsza współpraca z Zamawiającym faworyzuje tego Wykonawcę, gdyż
posiada on nieuprawnioną przewagę nad pozostałymi uczestnikami postępowania na
wykonanie instalacji SAP oraz niewątpliwie pozostaje w uprzywilejowanej pozycji w
stosunku do konkurencji poprzez posiadanie znacznie dłuższego czasu na
przygotowanie oferty,
c) osoby, które przygotowywały projekt będą uczestniczyć w pracach związanych z jego
realizacją
- co winno skutkować wykluczeniem tego Wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp;
2) Treść oferty Zakładu Usługowo Handlowego SAP-POś Marian Walaszek jest
niezgodna z treścią SIWZ, gdyż:
a) ilość roboczogodzin w niektórych pozycjach kosztorysu ofertowego jest niższa niż
w odpowiednich pozycjach przedmiaru robót – kosztorysu nakładczego, zatem
oferta nie odzwierciedla pełnego zakresu robót stanowiących przedmiot
zamówienia, co winno skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp
b) w przedmiotowej ofercie brak jest zestawienia materiałów, które powinno być
załączone do kosztorysu ofertowego,
c) zawiera, w poz. 8 kosztorysu ofertowego „Centrum nadzoru-mózg systemu”,
propozycję zastosowania systemu wizualizacji InProBHS zamiast wymaganej w pkt
8 dokumentacji projektowej oraz SIWZ, systemu GEMOS.
Dokonując reasumpcji Odwołujący podniósł, iż w wyniku przeprowadzonego porównania
przedmiarów załączonych do specyfikacji jako podstawy wyceny kosztorysu ofertowego
i przedmiarów przedstawionych w ofercie firmy SAP-POś Marian Walaszek stwierdził rażące
niezgodności w ilości roboczogodzin podanych w kosztorysie ofertowym tego Wykonawcy.
Firma SAP-POś Marian Walaszek zaniżyła średnio normę roboczogodziny o połowę, dlatego
nie odzwierciedla pełnego zakresu robót wynikającego z dokumentacji projektowej,
przedmiarów robót oraz specyfikacji technicznych, które stanowią podstawę do sporządzenia
kosztorysu ofertowego.
Z tego powodu przedmiotowa oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, jako niezgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący podniósł ponadto, iż „można podejrzewać”, że firma SAP-POś Marian
Walaszek jako projektant i wykonawca przedmiarów celowo zawyżył normę roboczogodziny
w przedmiarach, aby podczas przetargu świadomie pominąć mnożniki i wykazać niższe
koszty wykonania instalacji, a tym samym utrudnić innym oferentom przedstawienie rzetelnej
wyceny.
3) Oferta SAP-POś Marian Walaszek nie zawiera autoryzacji Zakładu Urządzeń
Dozymetrycznych POLON-ALFA Sp. z o.o. na instalowanie, programowanie i konserwację
urządzeń sygnalizacji pożarowej systemu 4000, wymaganej zapisem rozdziału IX pkt 8 oraz
rozdziału II pkt 2 SIWZ.
Autoryzacja, którą SAP-POś zawarła na s. 57 oferty, nie upoważnia do wykonywania
wymaganych czynności na sprzęcie określonym przez Zamawiającego oraz
zaproponowanym przez Wykonawcę.
Brak ten winien skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, na skutek wezwania
Zamawiającego z dnia 26.08.2008 r. swoje przystąpienie w dniu 01.09.2008 r. zgłosił
SAP-POś Marian Walaszek (przekazując jednocześnie jego kopię wykonawcy wnoszącemu
protest), wnosząc o oddalenie protestu jako bezzasadnego.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 03.09.2008 r. Zamawiający oddalił protest, uznając
go za niezasadny.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający podniósł, przede wszystkim, iż.
1) Bezpodstawny jest zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, gdyż Zamawiający równo traktuje
wszystkich Wykonawców biorących udział w postępowaniu o zamówienie. Chybiony jest
zarzut, że wcześniejsza współpraca z Zamawiającym faworyzuje Wykonawcę. Biorąc nawet
pod uwagę fakt, iż w tym przypadku Wykonawca przygotowywał dokumentację to
Zamawiający wyznaczył termin na sporządzenie oferty zgodnie z wymaganiami ustawy, co
umożliwiało każdemu Wykonawcy odpowiednie przygotowanie się, w tym zapoznanie się z
dokumentacją i złożenie oferty na tych samych warunkach.
W świetle opinii UZP, fakt, że wykonawca brał udział w przygotowaniu postępowania, np.
poprzez opracowanie dokumentacji projektowej nie stanowi wystarczającej przyczyny
wykluczenia go z postępowania, w którym zamawiający udziela zamówienia na wykonanie
robót budowlanych na podstawie tej dokumentacji, jeżeli udział takiego wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie utrudnienia uczciwej konkurencji.
SAP-POś Marian Walaszek wykonał dokumentację projektową oraz kosztorysy inwestorskie
do przedmiotowego postępowania o zamówienie na podstawie zamówienia udzielonego mu
w trybie przetargu nieograniczonego w 2006 r. Zamawiający na podstawie sporządzonej
przez tego Wykonawcę dokumentacji i złożonych w prowadzonym postępowaniu ofert nie
ustalił okoliczności, które stanowiłyby utrudnienie uczciwej konkurencji, a więc podstawy do
wykluczenia Wykonawcy.
2) Odnośnie zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp:
a) z powodu niezgodności treści złożonego kosztorysu ofertowego z treścią przedmiaru robót
Zamawiający stwierdził, iż ustalił formę ryczałtowego rozliczenia wynagrodzenia, tym samym
zrezygnował z identyfikacji źródeł kosztów składających się na realizację wszystkich robót
i innych świadczeń koniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w SIWZ i w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.
Przedmiar robót przekazany przez Zamawiającego w ramach SIWZ jest dokumentem
informacyjnym.
b) z powodu zaoferowania innego systemu wizualizacji Zamawiający podniósł, iż w SIWZ
dopuścił możliwość przedstawienia w ofertach rozwiązań równoważnych w zakresie
rozwiązań technicznych, zastosowanych materiałów i urządzeń pod warunkiem zachowania
wszystkich istotnych parametrów technicznych, eksploatacyjnych i użytkowych. SAP-POś
Marian Walaszek skorzystał z takiej możliwości i zaoferował równoważny system do
opisanego w SIWZ, w związku z czym złożona oferta jest pod tym względem zgodna z SIWZ
i nie podlega odrzuceniu.
c) Zamawiający wymagał w SIWZ przedłożenia z ofertą dokumentu autoryzacji wydanej
przez Zakład Urządzeń Dozymetrycznych POLON-ALFA Sp. z o.o. na instalowanie,
programowanie i konserwację urządzeń sygnalizacji pożarowej ich produkcji. SAP-POś
Marian Walaszek przedłożył taki dokument czym spełnił wymóg SIWZ. Zamawiający nie
wymagał, aby autoryzacja ta dotyczyła konkretnego systemu, lecz instalowania,
programowania i konserwacji urządzeń sygnalizacji pożarowej tego producenta.
Od rozstrzygnięcia protestu, w piśmie z dnia 09.09.2008 r. złożonym w tym samym
dniu w placówce pocztowej operatora publicznego, Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych, jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu.
W odwołaniu tym Odwołujący podtrzymał podniesione w proteście zarzuty, wnioski
i argumentację.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Zarzuty i żądania Odwołującego zawarte w odwołaniu nie zasługują na
uwzględnienie.
1. Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia SAP-POś Marian Walaszek z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba ustaliła, iż – jak Odwołujący wskazał w odwołaniu - SAP-POś Marian Walaszek
w roku 2006 wykonał dokumentację projektową oraz kosztorysy inwestorskie do
przedmiotowego postępowania o zamówienie, na podstawie umowy w sprawie zamówienia
publicznego, zawartej w wyniku przeprowadzenia przetargu nieograniczonego. Izba zważyła,
że sam fakt wykonywania czynności związanych z przygotowaniem prowadzonego
postępowania nie stanowi samoistnej przesłanki do wykluczenia wykonawcy, który te
czynności wykonywał. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp, „z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy wykonywali bezpośrednio czynności
związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwali się w celu
sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba że
udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji (…)”.
W świetle przywołanego przepisu, samo uczestniczenie wykonawcy lub posługiwanie się
przez niego osobami uczestniczącymi w czynnościach związanych z przygotowaniem
postępowania (przez co należy rozumieć czynności podejmowane przez zamawiającego
wymienione w Rozdziale II „Przygotowanie postępowania, art. 29-38 Pzp), nie stanowi
wystarczającej przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania. Konieczne jest ponadto,
aby udział tych osób powodował utrudnienie uczciwej konkurencji.
Ocenę w tym zakresie dokonywać należy z uwzględnieniem okoliczności konkretnej sprawy.
Należy zatem wziąć pod uwagę, czy wiedza zdobyta w związku z przygotowaniem
postępowania daje przewagę wykonawcy nad pozostałymi uczestnikami postępowania,
przez co ma on możliwość przygotowania oferty na lepszych warunkach albo posiada
informacje dodatkowe o okolicznościach związanych z realizacją zamówienia. Dla ustalenia
wystąpienia naruszenia konkurencji istotne znaczenie ma zakres informacji pozyskanych
przez wykonawcę a także stopień trudności przygotowania oferty. (vide: wyrok KIO z dnia 31
stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 6/08).
Odwołujący nie wykazał, by udział SAP-POś Marian Walaszek w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia na wykonanie systemu pożarowego utrudnił uczciwą
konkurencję.
Skład orzekający Izby ustalił, iż SAP-POś Marian Walaszek wykonał dokumentację
projektową oraz kosztorysy inwestorskie systemu SAP w budynkach Szpitala
Wojewódzkiego Nr 2 w Rzeszowie w roku 2006. Wówczas system InPro BMS różnił się
znacznie od systemu GEMOS.
Ustalono także, że niektóre elementy dokumentacji projektowej, jak przedmiar robót, zostały
przygotowane przez samego Zamawiającego.
Ustalono, że Zamawiający wyznaczył termin na sporządzenie oferty zgodnie z
wymaganiami ustawy, co umożliwiało każdemu wykonawcy odpowiednie przygotowanie się,
w tym zapoznanie się z dokumentacją i złożenie oferty na tych samych warunkach. Faktu
tego nie kwestionował Odwołujący.
W świetle dokonanych ustaleń, skład orzekający Izby nie dopatrzył się naruszenia
przez Zamawiającego określonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
2. Skład orzekający Izby uznał za niezasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SAP-POś Marian Walaszek
z powodu niezgodności dotyczącej ilości roboczogodzin zamieszczonych w kosztorysie
ofertowym i ilości roboczogodzin ujętych w przedmiarze robót.
Izba ustaliła w tym zakresie, że w kosztorysie ofertowym SAP-POś Marian Walaszek,
w pozycjach wskazanych w odwołaniu, Wykonawca podał mniejsze ilości roboczogodzin niż
ujęto to w odpowiednich pozycjach przedmiaru robót. Rozbieżności tych nie można jednak
uznać jako niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, ze względu na ryczałtowy charakter
wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia.
W SIWZ, w pkt XVII „Opis sposobu obliczenia ceny” ppkt 1 Zamawiający określił: „Ustala
się, że formą wynagrodzenia za przedmiot zamówienia będzie wynagrodzenie ryczałtowe
ustalone w drodze przetargu nieograniczonego, a w przypadku konieczności realizacji robót
dodatkowych lub zamiennych – wynagrodzenie wyliczone na podstawie kosztorysu
szczegółowego zatwierdzonego przez Zamawiającego przed przystąpieniem do robót”.
Ryczałtowy charakter wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia Zamawiający
potwierdził także w par. 4 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ, w brzmieniu:
par. 4 1. „Strony ustalają, że obowiązującą ich formą wynagrodzenia jest wynagrodzenie w
formie ryczałtu. Ustalone w tej formie wynagrodzenie Wykonawcy jest niezmienne do czasu
zakończenia realizacji przedmiotu umowy i odbioru robót”.
Zamawiający, jak wskazał w rozstrzygnięciu protestu, poprzez przyjęcie ryczałtowej formy
wynagrodzenia „zrezygnował on z identyfikacji źródeł kosztów składających się na realizację
poszczególnych składowych robót”.
Przedmiar robót jest w niniejszym postępowaniu dokumentem informacyjnym.
3. Niezasadnym okazał się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez nieodrzucenie oferty SAP-POś Marian Walaszek z powodu nie załączenia do ofert
zestawienia materiałów.
W wyniku ustalenia przez skład orzekający Izby, iż zgodnie z pkt XVII.1 SIWZ, Zamawiający
ustalił wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie przedmiotu zamówienia brak w ofercie SAP-
POś Marian Walaszek zestawienia materiałów nie stanowi o niezgodności treści oferty
z treścią SIWZ.
Wykonawca obowiązany jest za cenę ryczałtową wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z
opisem zawartym w dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót budowlanych.
4. Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez nieodrzucenie oferty SAP-POś Marian Walaszek z powodu zaoferowania systemu
wizualizacji InProBMS, zamiast systemu GEMOS.
Skład orzekający Izby nie podzielił zarzutu Odwołującego, że zaoferowanie systemu
InProBMS nie było dopuszczalne.
Zamawiający dopuścił bowiem stosowanie rozwiązań równoważnych, co potwierdził
w wyjaśnieniu treści SIWZ (pismo z dnia 05.08.2008 r.), w odpowiedzi na pytanie 7: „Do
wizualizacji należy przewidzieć program GEMOS STANDARD lub równoważny do
współpracy z centralami POLON”. Zamawiający wskazał, iż dokumentacja projektowa
opracowana została w roku 2006, gdy system InProBMS odbiegał od systemu GEMOS.
Zaoferowany przez SAP-POś Marian Walaszek system InProBMS jest równoważny do
współpracy z centralami POLON, co Zamawiający wykazał na rozprawie, przekładając
opracowanie pn.: „Systemy Sygnalizacji Pożarowej. Katalog 2008”, wydany przez „POLON-
ALFA” Zakład Urządzeń Dozymetrycznych Sp. z o.o. w Bydgoszczy.
Z treści powołanego Katalogu (str. 103 i 104) wynika wprost, że centrale systemu POLON
4000 wykorzystując protokół PMC-4000 mogą współpracować m.in. z systemem InProBMS.
Skład orzekający Izby dopuścił w poczet dowodów również opinię rzeczoznawcy ds.
zabezpieczeń ppoż. – mł. bryg. w st. spocz. pana Lucjana G. W ocenie Izby, opinia ta nie
uwzględnia stanu aktualnego i faktycznego w niniejszej sprawie ( wymogów siwz i
modyfikacji technicznej systemu InProBMS w stosunku do możliwości tego systemu z roku
2006, kiedy przygotowywana była dokumentacja techniczna). Odnosi się generalnie do
programu GEMOS wykazując nieznaczne różnice pomiędzy systemem Zarządzania
Budynkiem GEMOS, a systemem InProBMS, których skład orzekający Izby nie wyklucza.
Istotne jest, że te różnice nie świadczą o braku spełnienia wymogów Zamawiającego również
w zakresie równoważności systemu.
5. Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez nieodrzucenie oferty SAP-POś Marian Walaszek, która – w ocenie Odwołującego –
nie zawierała wymaganego dokumentu autoryzacji, gdyż autoryzacja nie obejmuje systemu
4000.
Zgodnie z rozdziałem IX „Wykaz oświadczeń lub dokumentów jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”, pkt 8,
wykonawca obowiązany był załączyć do oferty dokument autoryzacji wydany przez Zakład
Urządzeń Dozymetrycznych POLON ALFA Sp. z o.o. na instalowanie, programowanie i
konserwację sygnalizacji pożarowej ich produkcji.
Izba ustaliła, że SAP-POś Marian Walaszek załączył do oferty, na s. 57, dokument
wystawiony przez POLON-ALFA, z dnia 19.04.2006 r. „Świadectwo autoryzacji” na
projektowanie, instalowanie, programowanie i konserwację urządzeń sygnalizacji pożarowej
systemu INGIS 1000 oraz na programowanie i konserwację urządzeń sygnalizacji pożarowej
systemów: CSP-35/36, CSP-35A, ALFA 3800 i TELSAP 2000/2100.
W świetle powyższych ustaleń, Izba nie podzieliła zarzutu Odwołującego i uznała, że
załączony do oferty SAP-POś Marian Walaszek dokument autoryzacji spełnia ogólny wymóg
SIWZ. Zamawiający nie wymagał bowiem, aby autoryzacja dotyczyła systemu 4000, bądź
wszystkich urządzeń firmy POLON-ALFA.
Na marginesie można zauważyć, że Wykonawca SAP-POś Marian Walaszek dysponuje
również, co zostało wykazane na rozprawie, świadectwem ukończenia szkolenia
Interaktywnego Systemu Sygnalizacji Pożarowej POLON 4000, z dnia 25.09.2008 r., które
uprawnia do instalowania, programowania i konserwacji urządzeń ww. systemu
(z wyłączeniem centrali POLON 4500) produkowanego przez firmę POLON-ALFA Zakład
Urządzeń Dozymetrycznych Sp. z o.o. w Bydgoszczy. Niemniej jednak dołączona do oferty
firmy SAP-POś Marian Walaszek autoryzacja spełnia ogólny wymóg Zamawiającego
postawiony w siwz.
W świetle powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 1 października 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „CERBEX” Sp. z o.o., ul. Lwowska 14, 38-400 Krosno od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wojewódzki nr 2, ul. Lwowska 60,
35-301 Rzeszów protestu z dnia 25 sierpnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego/odwołującego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „CERBEX” Sp. z o.o., ul. Lwowska 14, 38-400 Krosno
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez „CERBEX” Sp. z o.o., ul. Lwowska 14,
38-400 Krosno;
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz „CERBEX” Sp. z o.o., ul. Lwowska 14,
38-400 Krosno.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Wojewódzki Nr 2 w Rzeszowie prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie
systemu pożaru (SAP) w budynkach Szpitala Wojewódzkiego Nr 2 w Rzeszowie”,
nr postępowania: ZP250/43/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych
dnia 18.07.2008 r. pod poz. 164348 i w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie
oraz na stronie internetowej (www.szpital2.rzeszow.pl).
Do upływu terminu składania ofert złożono 2 oferty.
W dniu 19.08.2008 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego, za pomocą faksu,
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakład Usługowo Handlowy SAP-
POś Marian Walaszek, dalej „SAP-POś Marian Walaszek”.
W dniu 25.08.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest (pismo z tej samej daty)
wykonawcy – CERBEX Sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie, zwanego dalej „Odwołującym”, na
wybór najkorzystniejszej oferty.
W proteście tym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
nie wykluczenie Zakładu Usługowo Handlowego SAP-POś Marian Walaszek, który
wykonywał bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego
postępowania, jest bowiem autorem dokumentacji projektowej, w tym przedmiaru robót oraz
specyfikacji technicznej określających szczegółowy zakres robót stanowiących przedmiot
zamówienia;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty Zakładu Usługowo-Handlowego
SAP-POś Marian Walaszek, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie protestu,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) dokonanie ponownej oceny ofert,
4) odrzucenie oferty Zakładu Usługowo Handlowego SAP-POś Marian Walaszek.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, co następuje:
1) Zakład Usługowo-Handlowy SAP-POś Marian Walaszek wykonał dokumentację
projektową oraz kosztorysy inwestorskie systemu SAP w budynkach Szpitala
Wojewódzkiego Nr 2 w Rzeszowie, zatem:
a) w sposób bezpośredni brał udział w przygotowaniu postępowania na realizację prac
wykonawczych,
b) wcześniejsza współpraca z Zamawiającym faworyzuje tego Wykonawcę, gdyż
posiada on nieuprawnioną przewagę nad pozostałymi uczestnikami postępowania na
wykonanie instalacji SAP oraz niewątpliwie pozostaje w uprzywilejowanej pozycji w
stosunku do konkurencji poprzez posiadanie znacznie dłuższego czasu na
przygotowanie oferty,
c) osoby, które przygotowywały projekt będą uczestniczyć w pracach związanych z jego
realizacją
- co winno skutkować wykluczeniem tego Wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp;
2) Treść oferty Zakładu Usługowo Handlowego SAP-POś Marian Walaszek jest
niezgodna z treścią SIWZ, gdyż:
a) ilość roboczogodzin w niektórych pozycjach kosztorysu ofertowego jest niższa niż
w odpowiednich pozycjach przedmiaru robót – kosztorysu nakładczego, zatem
oferta nie odzwierciedla pełnego zakresu robót stanowiących przedmiot
zamówienia, co winno skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp
b) w przedmiotowej ofercie brak jest zestawienia materiałów, które powinno być
załączone do kosztorysu ofertowego,
c) zawiera, w poz. 8 kosztorysu ofertowego „Centrum nadzoru-mózg systemu”,
propozycję zastosowania systemu wizualizacji InProBHS zamiast wymaganej w pkt
8 dokumentacji projektowej oraz SIWZ, systemu GEMOS.
Dokonując reasumpcji Odwołujący podniósł, iż w wyniku przeprowadzonego porównania
przedmiarów załączonych do specyfikacji jako podstawy wyceny kosztorysu ofertowego
i przedmiarów przedstawionych w ofercie firmy SAP-POś Marian Walaszek stwierdził rażące
niezgodności w ilości roboczogodzin podanych w kosztorysie ofertowym tego Wykonawcy.
Firma SAP-POś Marian Walaszek zaniżyła średnio normę roboczogodziny o połowę, dlatego
nie odzwierciedla pełnego zakresu robót wynikającego z dokumentacji projektowej,
przedmiarów robót oraz specyfikacji technicznych, które stanowią podstawę do sporządzenia
kosztorysu ofertowego.
Z tego powodu przedmiotowa oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, jako niezgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący podniósł ponadto, iż „można podejrzewać”, że firma SAP-POś Marian
Walaszek jako projektant i wykonawca przedmiarów celowo zawyżył normę roboczogodziny
w przedmiarach, aby podczas przetargu świadomie pominąć mnożniki i wykazać niższe
koszty wykonania instalacji, a tym samym utrudnić innym oferentom przedstawienie rzetelnej
wyceny.
3) Oferta SAP-POś Marian Walaszek nie zawiera autoryzacji Zakładu Urządzeń
Dozymetrycznych POLON-ALFA Sp. z o.o. na instalowanie, programowanie i konserwację
urządzeń sygnalizacji pożarowej systemu 4000, wymaganej zapisem rozdziału IX pkt 8 oraz
rozdziału II pkt 2 SIWZ.
Autoryzacja, którą SAP-POś zawarła na s. 57 oferty, nie upoważnia do wykonywania
wymaganych czynności na sprzęcie określonym przez Zamawiającego oraz
zaproponowanym przez Wykonawcę.
Brak ten winien skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, na skutek wezwania
Zamawiającego z dnia 26.08.2008 r. swoje przystąpienie w dniu 01.09.2008 r. zgłosił
SAP-POś Marian Walaszek (przekazując jednocześnie jego kopię wykonawcy wnoszącemu
protest), wnosząc o oddalenie protestu jako bezzasadnego.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 03.09.2008 r. Zamawiający oddalił protest, uznając
go za niezasadny.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający podniósł, przede wszystkim, iż.
1) Bezpodstawny jest zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, gdyż Zamawiający równo traktuje
wszystkich Wykonawców biorących udział w postępowaniu o zamówienie. Chybiony jest
zarzut, że wcześniejsza współpraca z Zamawiającym faworyzuje Wykonawcę. Biorąc nawet
pod uwagę fakt, iż w tym przypadku Wykonawca przygotowywał dokumentację to
Zamawiający wyznaczył termin na sporządzenie oferty zgodnie z wymaganiami ustawy, co
umożliwiało każdemu Wykonawcy odpowiednie przygotowanie się, w tym zapoznanie się z
dokumentacją i złożenie oferty na tych samych warunkach.
W świetle opinii UZP, fakt, że wykonawca brał udział w przygotowaniu postępowania, np.
poprzez opracowanie dokumentacji projektowej nie stanowi wystarczającej przyczyny
wykluczenia go z postępowania, w którym zamawiający udziela zamówienia na wykonanie
robót budowlanych na podstawie tej dokumentacji, jeżeli udział takiego wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie utrudnienia uczciwej konkurencji.
SAP-POś Marian Walaszek wykonał dokumentację projektową oraz kosztorysy inwestorskie
do przedmiotowego postępowania o zamówienie na podstawie zamówienia udzielonego mu
w trybie przetargu nieograniczonego w 2006 r. Zamawiający na podstawie sporządzonej
przez tego Wykonawcę dokumentacji i złożonych w prowadzonym postępowaniu ofert nie
ustalił okoliczności, które stanowiłyby utrudnienie uczciwej konkurencji, a więc podstawy do
wykluczenia Wykonawcy.
2) Odnośnie zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp:
a) z powodu niezgodności treści złożonego kosztorysu ofertowego z treścią przedmiaru robót
Zamawiający stwierdził, iż ustalił formę ryczałtowego rozliczenia wynagrodzenia, tym samym
zrezygnował z identyfikacji źródeł kosztów składających się na realizację wszystkich robót
i innych świadczeń koniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w SIWZ i w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.
Przedmiar robót przekazany przez Zamawiającego w ramach SIWZ jest dokumentem
informacyjnym.
b) z powodu zaoferowania innego systemu wizualizacji Zamawiający podniósł, iż w SIWZ
dopuścił możliwość przedstawienia w ofertach rozwiązań równoważnych w zakresie
rozwiązań technicznych, zastosowanych materiałów i urządzeń pod warunkiem zachowania
wszystkich istotnych parametrów technicznych, eksploatacyjnych i użytkowych. SAP-POś
Marian Walaszek skorzystał z takiej możliwości i zaoferował równoważny system do
opisanego w SIWZ, w związku z czym złożona oferta jest pod tym względem zgodna z SIWZ
i nie podlega odrzuceniu.
c) Zamawiający wymagał w SIWZ przedłożenia z ofertą dokumentu autoryzacji wydanej
przez Zakład Urządzeń Dozymetrycznych POLON-ALFA Sp. z o.o. na instalowanie,
programowanie i konserwację urządzeń sygnalizacji pożarowej ich produkcji. SAP-POś
Marian Walaszek przedłożył taki dokument czym spełnił wymóg SIWZ. Zamawiający nie
wymagał, aby autoryzacja ta dotyczyła konkretnego systemu, lecz instalowania,
programowania i konserwacji urządzeń sygnalizacji pożarowej tego producenta.
Od rozstrzygnięcia protestu, w piśmie z dnia 09.09.2008 r. złożonym w tym samym
dniu w placówce pocztowej operatora publicznego, Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych, jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu.
W odwołaniu tym Odwołujący podtrzymał podniesione w proteście zarzuty, wnioski
i argumentację.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Zarzuty i żądania Odwołującego zawarte w odwołaniu nie zasługują na
uwzględnienie.
1. Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia SAP-POś Marian Walaszek z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba ustaliła, iż – jak Odwołujący wskazał w odwołaniu - SAP-POś Marian Walaszek
w roku 2006 wykonał dokumentację projektową oraz kosztorysy inwestorskie do
przedmiotowego postępowania o zamówienie, na podstawie umowy w sprawie zamówienia
publicznego, zawartej w wyniku przeprowadzenia przetargu nieograniczonego. Izba zważyła,
że sam fakt wykonywania czynności związanych z przygotowaniem prowadzonego
postępowania nie stanowi samoistnej przesłanki do wykluczenia wykonawcy, który te
czynności wykonywał. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp, „z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy wykonywali bezpośrednio czynności
związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwali się w celu
sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba że
udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji (…)”.
W świetle przywołanego przepisu, samo uczestniczenie wykonawcy lub posługiwanie się
przez niego osobami uczestniczącymi w czynnościach związanych z przygotowaniem
postępowania (przez co należy rozumieć czynności podejmowane przez zamawiającego
wymienione w Rozdziale II „Przygotowanie postępowania, art. 29-38 Pzp), nie stanowi
wystarczającej przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania. Konieczne jest ponadto,
aby udział tych osób powodował utrudnienie uczciwej konkurencji.
Ocenę w tym zakresie dokonywać należy z uwzględnieniem okoliczności konkretnej sprawy.
Należy zatem wziąć pod uwagę, czy wiedza zdobyta w związku z przygotowaniem
postępowania daje przewagę wykonawcy nad pozostałymi uczestnikami postępowania,
przez co ma on możliwość przygotowania oferty na lepszych warunkach albo posiada
informacje dodatkowe o okolicznościach związanych z realizacją zamówienia. Dla ustalenia
wystąpienia naruszenia konkurencji istotne znaczenie ma zakres informacji pozyskanych
przez wykonawcę a także stopień trudności przygotowania oferty. (vide: wyrok KIO z dnia 31
stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 6/08).
Odwołujący nie wykazał, by udział SAP-POś Marian Walaszek w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia na wykonanie systemu pożarowego utrudnił uczciwą
konkurencję.
Skład orzekający Izby ustalił, iż SAP-POś Marian Walaszek wykonał dokumentację
projektową oraz kosztorysy inwestorskie systemu SAP w budynkach Szpitala
Wojewódzkiego Nr 2 w Rzeszowie w roku 2006. Wówczas system InPro BMS różnił się
znacznie od systemu GEMOS.
Ustalono także, że niektóre elementy dokumentacji projektowej, jak przedmiar robót, zostały
przygotowane przez samego Zamawiającego.
Ustalono, że Zamawiający wyznaczył termin na sporządzenie oferty zgodnie z
wymaganiami ustawy, co umożliwiało każdemu wykonawcy odpowiednie przygotowanie się,
w tym zapoznanie się z dokumentacją i złożenie oferty na tych samych warunkach. Faktu
tego nie kwestionował Odwołujący.
W świetle dokonanych ustaleń, skład orzekający Izby nie dopatrzył się naruszenia
przez Zamawiającego określonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
2. Skład orzekający Izby uznał za niezasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SAP-POś Marian Walaszek
z powodu niezgodności dotyczącej ilości roboczogodzin zamieszczonych w kosztorysie
ofertowym i ilości roboczogodzin ujętych w przedmiarze robót.
Izba ustaliła w tym zakresie, że w kosztorysie ofertowym SAP-POś Marian Walaszek,
w pozycjach wskazanych w odwołaniu, Wykonawca podał mniejsze ilości roboczogodzin niż
ujęto to w odpowiednich pozycjach przedmiaru robót. Rozbieżności tych nie można jednak
uznać jako niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, ze względu na ryczałtowy charakter
wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia.
W SIWZ, w pkt XVII „Opis sposobu obliczenia ceny” ppkt 1 Zamawiający określił: „Ustala
się, że formą wynagrodzenia za przedmiot zamówienia będzie wynagrodzenie ryczałtowe
ustalone w drodze przetargu nieograniczonego, a w przypadku konieczności realizacji robót
dodatkowych lub zamiennych – wynagrodzenie wyliczone na podstawie kosztorysu
szczegółowego zatwierdzonego przez Zamawiającego przed przystąpieniem do robót”.
Ryczałtowy charakter wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia Zamawiający
potwierdził także w par. 4 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ, w brzmieniu:
par. 4 1. „Strony ustalają, że obowiązującą ich formą wynagrodzenia jest wynagrodzenie w
formie ryczałtu. Ustalone w tej formie wynagrodzenie Wykonawcy jest niezmienne do czasu
zakończenia realizacji przedmiotu umowy i odbioru robót”.
Zamawiający, jak wskazał w rozstrzygnięciu protestu, poprzez przyjęcie ryczałtowej formy
wynagrodzenia „zrezygnował on z identyfikacji źródeł kosztów składających się na realizację
poszczególnych składowych robót”.
Przedmiar robót jest w niniejszym postępowaniu dokumentem informacyjnym.
3. Niezasadnym okazał się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez nieodrzucenie oferty SAP-POś Marian Walaszek z powodu nie załączenia do ofert
zestawienia materiałów.
W wyniku ustalenia przez skład orzekający Izby, iż zgodnie z pkt XVII.1 SIWZ, Zamawiający
ustalił wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie przedmiotu zamówienia brak w ofercie SAP-
POś Marian Walaszek zestawienia materiałów nie stanowi o niezgodności treści oferty
z treścią SIWZ.
Wykonawca obowiązany jest za cenę ryczałtową wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z
opisem zawartym w dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót budowlanych.
4. Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez nieodrzucenie oferty SAP-POś Marian Walaszek z powodu zaoferowania systemu
wizualizacji InProBMS, zamiast systemu GEMOS.
Skład orzekający Izby nie podzielił zarzutu Odwołującego, że zaoferowanie systemu
InProBMS nie było dopuszczalne.
Zamawiający dopuścił bowiem stosowanie rozwiązań równoważnych, co potwierdził
w wyjaśnieniu treści SIWZ (pismo z dnia 05.08.2008 r.), w odpowiedzi na pytanie 7: „Do
wizualizacji należy przewidzieć program GEMOS STANDARD lub równoważny do
współpracy z centralami POLON”. Zamawiający wskazał, iż dokumentacja projektowa
opracowana została w roku 2006, gdy system InProBMS odbiegał od systemu GEMOS.
Zaoferowany przez SAP-POś Marian Walaszek system InProBMS jest równoważny do
współpracy z centralami POLON, co Zamawiający wykazał na rozprawie, przekładając
opracowanie pn.: „Systemy Sygnalizacji Pożarowej. Katalog 2008”, wydany przez „POLON-
ALFA” Zakład Urządzeń Dozymetrycznych Sp. z o.o. w Bydgoszczy.
Z treści powołanego Katalogu (str. 103 i 104) wynika wprost, że centrale systemu POLON
4000 wykorzystując protokół PMC-4000 mogą współpracować m.in. z systemem InProBMS.
Skład orzekający Izby dopuścił w poczet dowodów również opinię rzeczoznawcy ds.
zabezpieczeń ppoż. – mł. bryg. w st. spocz. pana Lucjana G. W ocenie Izby, opinia ta nie
uwzględnia stanu aktualnego i faktycznego w niniejszej sprawie ( wymogów siwz i
modyfikacji technicznej systemu InProBMS w stosunku do możliwości tego systemu z roku
2006, kiedy przygotowywana była dokumentacja techniczna). Odnosi się generalnie do
programu GEMOS wykazując nieznaczne różnice pomiędzy systemem Zarządzania
Budynkiem GEMOS, a systemem InProBMS, których skład orzekający Izby nie wyklucza.
Istotne jest, że te różnice nie świadczą o braku spełnienia wymogów Zamawiającego również
w zakresie równoważności systemu.
5. Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez nieodrzucenie oferty SAP-POś Marian Walaszek, która – w ocenie Odwołującego –
nie zawierała wymaganego dokumentu autoryzacji, gdyż autoryzacja nie obejmuje systemu
4000.
Zgodnie z rozdziałem IX „Wykaz oświadczeń lub dokumentów jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”, pkt 8,
wykonawca obowiązany był załączyć do oferty dokument autoryzacji wydany przez Zakład
Urządzeń Dozymetrycznych POLON ALFA Sp. z o.o. na instalowanie, programowanie i
konserwację sygnalizacji pożarowej ich produkcji.
Izba ustaliła, że SAP-POś Marian Walaszek załączył do oferty, na s. 57, dokument
wystawiony przez POLON-ALFA, z dnia 19.04.2006 r. „Świadectwo autoryzacji” na
projektowanie, instalowanie, programowanie i konserwację urządzeń sygnalizacji pożarowej
systemu INGIS 1000 oraz na programowanie i konserwację urządzeń sygnalizacji pożarowej
systemów: CSP-35/36, CSP-35A, ALFA 3800 i TELSAP 2000/2100.
W świetle powyższych ustaleń, Izba nie podzieliła zarzutu Odwołującego i uznała, że
załączony do oferty SAP-POś Marian Walaszek dokument autoryzacji spełnia ogólny wymóg
SIWZ. Zamawiający nie wymagał bowiem, aby autoryzacja dotyczyła systemu 4000, bądź
wszystkich urządzeń firmy POLON-ALFA.
Na marginesie można zauważyć, że Wykonawca SAP-POś Marian Walaszek dysponuje
również, co zostało wykazane na rozprawie, świadectwem ukończenia szkolenia
Interaktywnego Systemu Sygnalizacji Pożarowej POLON 4000, z dnia 25.09.2008 r., które
uprawnia do instalowania, programowania i konserwacji urządzeń ww. systemu
(z wyłączeniem centrali POLON 4500) produkowanego przez firmę POLON-ALFA Zakład
Urządzeń Dozymetrycznych Sp. z o.o. w Bydgoszczy. Niemniej jednak dołączona do oferty
firmy SAP-POś Marian Walaszek autoryzacja spełnia ogólny wymóg Zamawiającego
postawiony w siwz.
W świetle powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić