Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 996/08,
KIO/UZO 1049/08
WYROK
z dnia 7 października 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak

Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Marek Koleśnikow

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
24 września 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Przedsiębiorstwo Transportu Samochodowego Łączności „Transpost” S.A.,
ul. Winklera 1, 60-246 Poznań,
B. ABC Direct Contact Sp. z o.o., ul. Słoneczna 3 C, 05-270 Marki,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego p.p.u.p. „Poczta Polska”, ul. Rakowiecka 26,
00-940 Warszawa protestów:

A Przedsiębiorstwo Transportu Samochodowego Łączności „Transpost” S.A.,
ul. Winklera 1, 60-246 Poznań z dnia 25 sierpnia 2008 r.
B ABC Direct Contact Sp. z o.o., ul. Słoneczna 3 C, 05-270 Marki z dnia 8 września
2008 r.

przy udziale ABC Direct Contact Sp. z o.o., ul. Słoneczna 3 C, 05-270 Marki
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. A. Oddala odwołanie wniesione przez Przedsiębiorstwo Transportu
Samochodowego Łączności „Transpost” S.A.
B. Uwzględnia odwołanie wniesione przez ABC Direct Contact Sp. z o.o.
i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania.


2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Transportu Samochodowego
Łączności „Transpost” S.A., ul. Winklera 1, 60-246 Poznań oraz p.p.u.p. Poczta Polska,
ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Transportu
Samochodowego Łączności „Transpost” S.A., ul. Winklera 1, 60-246
Poznań,
B koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ABC Direct Contact Sp. z o.o.,
ul. Słoneczna 3 C, 05-270 Marki,

2) dokonać wpłaty kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset trzydzieści
dwa złote) przez p.p.u.p. „Poczta Polska”, ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa na rzecz ABC Direct Contact Sp. z o.o., ul. Słoneczna 3 C,
05-270 Marki stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych) na rzecz Przedsiębiorstwa Transportu
Samochodowego Łączności „Transpost” S.A., ul. Winklera 1, 60-246
Poznań,
B kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych) na rzecz ABC Direct Contact Sp. z o.o.,
ul. Słoneczna 3 C, 05-270 Marki.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający p.p.u.p. „Poczta Polska” prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „sukcesywne świadczenie
usługi doręczania paczek, polegającej na pobraniu paczek z miejsca wskazanego przez
Zamawiającego, przewóz paczek środkiem transportu Wykonawcy i skuteczne doręczenie
zgodnie z adresami pomocniczymi oraz rozliczenie się z paczek nie doręczonych, a także
rozliczenie się z zainkasowanych należności z tytułu pobranych kwot za doręczone paczki
pocztowe po każdym zakończonym dniu pracy”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane dnia 25 czerwca 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2008/S 121-162454.

A. W zakresie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Transportu Samochodowego
Łączności „Transpost” S.A.:

Dnia 20 sierpnia 2008 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego się o wyborze
najkorzystniejszej oferty (na zadanie 2, 3 i 4) złożonej przez ABC Direct Contact Sp. z o.o.,
zwaną dalej Przystępującym. Czynność powyższa stała się podstawą do wniesienia dnia 25
sierpnia 2008 r. protestu. Odwołujący się zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą Pzp: art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2.
Zdaniem Odwołującego się, Przystępujący nie wykazał posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia odpowiadającego swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia oraz złożył w tym przedmiocie niezgodne z prawdą oświadczenie, co
powinno skutkować wykluczeniem Przystępującego z postępowania.

Odwołujący się wskazuje, iż przedmiot niniejszego zamówienia Zamawiający
szczegółowo opisał w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), przez
określenie konkretnych czynności. Zdaniem Odwołującego się, Przystępujący nie posiada
doświadczenia w wykonywaniu wszystkich opisanych przez Zamawiającego czynności,
zatem nie mógł, stosownie do treści art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, złożyć zgodnego z prawdą
oświadczenia, iż dysponuje niezbędną wiedzą i doświadczeniem.
Odwołujący się podkreśla, że z „Wykazu wykonanych lub wykonywanych usług” wynika,
iż Przystępujący doręcza indywidualnym odbiorcom oraz podmiotom gospodarczym, na
terenie całego kraju, adresowe przesyłki w postaci katalogów teleadresowych. Przedmiotową
współpracę potwierdza również wystawca referencji Eniro Polska Sp. z o.o., wskazując, że
Przystępujący prowadzi akcje doręczania produktów, a nie paczek, a zatem nie wykonuje
tych czynności ciągle, sukcesywnie, jak wymaga tego Zamawiający, a jedynie akcyjnie,
okazjonalnie i co ważniejsze nie doręcza paczek, a produkty. Ponadto, jak wynika z
referencji, Przystępujący doręcza adresowe i bezadresowe produkty, a doręczanie
bezadresowe nie jest przedmiotem niniejszego postępowania. Co więcej, należy stwierdzić,
że fakt doręczenia bezadresowych produktów nie wynika z treści złożonych przez
Przystępującego dokumentów.
Odwołujący się podnosi, iż skoro zgodnie z kodem CPV, przedmiotem niniejszego
zamówienia jest usługa dostarczania paczek, to z całą pewnością doręczanie druków
bezadresowych nie stanowi usługi odpowiadającej swoim rodzajem i wartościom usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający na tak określony przedmiot prowadzi
odrębne postępowanie, inny też jest kod CPV. Ponadto, dokonując wykładni językowej, inne
jest znaczenie słowa „paczka”, a inne słowa „druk”. Sam Zamawiający również na swoich
stronach internetowych definiuje pojęcie „usługa paczka pocztowa” oraz „druk bezadresowy”.
Istotne jest, że katalogi teleadresowe podlegają innym rygorom w zakresie pakowania i
doręczania, a więc nie wymagają podejmowania takich czynności, jak w przypadku paczek,
tj. sukcesywnego świadczenia usługi, przewozu środkiem transportu Wykonawcy,
skutecznego doręczania zgodnie z adresami pomocniczymi, poinformowanie odbiorcy o
pozostawieniu awiza, wystawienie awiza, rozliczenie się z zainkasowanych należności z
tytułu pobranych kwot za doręczenie.
W związku z powyższym odwołujący się wniósł o wykluczenie Przystępującego z
postępowania i powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie wyboru oferty na zadania nr:
2, 3 i 4.

Dnia 28 sierpnia 2008 r. Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego
się w wyniku wniesienia protestu, wnosząc o oddalenie protestu. Zdaniem Przystępującego
za błędną należy uznać interpretację pkt 4 lit. b SIWZ dokonaną przez Odwołującego się,

zgodnie z którą potencjalny wykonawca powinien posiadać doświadczenie polegające na
dokonywaniu wszystkich czynności składających się na świadczenie objęte zamówieniem.
Takie rozumowanie eliminuje z postępowania podmioty, które posiadając odpowiednie
kwalifikacje, nie wykonywały takich samych usług, jakie są przedmiotem postępowania. W
tym kontekście oznaczenie kodu CPV nie ma tak kluczowego znaczenia, jakie nadaje mu
Odwołujący się.
Przystępujący wyjaśnia również, iż na usługę adresowego doręczania przesyłek składają
się m.in. następujące czynności: pobranie za pokwitowaniem przesyłek z miejsca
wskazanego przez zamawiającego, ułożenie opracowanych adresów pomocniczych do
paczek pobranych do doręczenia, przewóz paczek środkiem transportu wykonawcy,
skuteczne doręczanie przesyłek zgodnie z adresami pomocniczymi, rozliczenie się z paczek
nie doręczonych. Jak z powyższego wynika wykonywane czynności w istocie odpowiadają
definicji „usługi paczki pocztowej”. Przedmiotowa usługa jest wykonywana na rzecz Eniro
Polska Sp. z o.o. od roku 1995 do chwili obecnej, a wartość świadczenia opiewa na kwotę
3.600.000,00 zł.
Zdaniem Przystępującego nieistotny jest fakt, że przedmiotem doświadczenia jest
doręczanie katalogów, a nie paczek. Nie ma bowiem żadnego znaczenia opakowanie, w
którym umieszczona jest przesyłka a fakt, że musi być doręczona do właściwego adresata.
Bezpodstawnym jest również zarzut, że przystępujący zataił doręczania przesyłek
bezadresowych. Sam Odwołujący się zauważa, że przedmiotowa usługa nie jest
przedmiotem niniejszego postępowania, stąd informacja ta jest nieistotna w świetle wymogu
określonego w pkt 4 ust. 1 lit b SIWZ.

Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie, co zgodnie z przepisem art. 183 ust. 3
ustawy Pzp, uznaje się za jego oddalenie.

Dnia 11 września 2008 r. Odwołujący się wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i
żądania zgłoszone w proteście. Ponadto Odwołujący się wskazuje, iż w ramach niniejszego
postępowania wykonawca został zobowiązany do: codziennego skierowania do doręczania
odpowiedniej liczby pracowników dysponujących zgodnymi z wymaganiami SIWZ pojazdami
i znającymi poszczególne rejony doręczeń, aby zapewnić codzienne doręczanie wszystkich
nadesłanych przesyłek, stałego przeszkolenia osób, zmiany osoby doręczającej paczki w
przypadku nie osiągnięcia przez nią w okresie 1 miesiąca wskaźnika skuteczności min. 75
%.
Ponadto Odwołujący się podnosi, iż Przystępujący w piśmie z dnia 28 sierpnia 2008 r.
wskazał, że „świadczenie z umowy zawartej z Eniro Polska Sp. z o.o. wymaga od Spółki
wykonania w większości czynności tożsamych z tymi, które są przedmiotem niniejszego

zamówienia”. Zatem, zdaniem Odwołującego się, Przystępujący nie wykonuje wszystkich
czynności, jakich wymaga Zamawiający.
Odwołujący się podkreśla również, że skoro Przystępujący doręczał zarówno przesyłki
adresowe, jak i bezadresowe, to nie sposób określić, która z form doręczania przesyłek była
dominująca.
Istotny jest również fakt, iż Przystępujący w piśmie z dnia 28 sierpnia 2008 r.
doprecyzował treść swojego oświadczenia zawartego w „Wykazie wykonanych lub
wykonywanych usług”, wskazując że wartość doręczeń adresowych przesyłek, od roku 1995
do chwili obecnej, opiewa na kwotę 3.600.000,00 zł. Zatem Przystępujący nie wykazał,
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, wykonania lub wykonywania przynajmniej jednej
usługi w okresie ostatnich trzech lat o wartości 3.000.000,00 zł brutto. Wobec treści
wskazanych wyjaśnień, zbędne jest żądanie przez Zamawiającego dalszych wyjaśnień na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący się podnosi, że Zamawiający ma ustawowe prawo, jak i obowiązek
domagania się od wykonawców przystępujących do niniejszego postępowania,
odpowiednich referencji oraz wykazu wykonanych usług, odpowiadających przedmiotowi
zamówienia, o odpowiedniej, wskazanej przez Zamawiającego wartości. Taki wymóg nie
ogranicza dostępu wykonawcom do ubiegania się o udzielenie zamówienia, zwłaszcza jeżeli
zamawiający przedmiot zamówienia podzielił na części, przez co umożliwił udział w
niniejszym postępowaniu również małym podmiotom gospodarczym.

Dnia 22 września 2008 r. Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania, a
w razie nieuwzględnienia powyższego – oddalenie odwołania.
Przystępujący podnosi, iż brak podstaw prawnych do rozpoznania odwołania, bowiem w
niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z sytuacją przewidzianą w dyspozycji art. 183 ust.
3 ustawy Pzp. W istocie, protest nie został rozstrzygnięty, jednakże przesłanka o której
mowa w powołanym przepisie nie została spełniona, bowiem Zamawiający dokonał innej
czynności w postępowaniu (dnia 2 września 2008 r. unieważnił postępowanie), która wywarła
skutki prawne w przedmiocie samego protestu. Zdaniem Przystępującego, Zamawiający nie
mógł rozstrzygnąć protestu w postępowaniu przez niego unieważnionym, bowiem
unieważnienie postępowania anuluje w sensie prawnym wszelkie czynności podjęte w jego
toku, a zatem przestaje istnieć przedmiot, którego może dotyczyć protest.
Ponadto Przystępujący zauważa, że istotą świadczenia usług doręczania przesyłek jest
zorganizowanie doręczeń w sposób efektywny. Twierdzenie, że Przystępujący nie dokonuje
w ramach współpracy z Eniro Polska Sp. z o.o. istotnych, choć nieskomplikowanych

czynności, np. awizowanie przesyłek i wobec tego nie posiada odpowiedniego
doświadczenia, jest bezpodstawne.
Przystępujący podkreśla, że jego atutem jest, iż posiada doświadczenie większe niż
wymagał tego Zamawiający, więc czynienie z tego powodu zarzutu, należy ocenić jako
paradoksalne.


Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:

Zamawiający w pkt 2 pkt 1 SIWZ określił, iż przedmiotem zamówienia jest sukcesywne
świadczenie usługi doręczania paczek, polegającej na pobraniu paczek z miejsca
wskazanego przez Zamawiającego, przewóz paczek środkiem transportu Wykonawcy i
skuteczne doręczenie zgodnie z adresami pomocniczymi oraz rozliczenie się z paczek nie
doręczonych, a także rozliczenie się z zainkasowanych należności z tytułu pobranych kwot
za doręczone paczki pocztowe po każdym zakończonym dniu pracy. Jednocześnie w ppkt 2
Zamawiający wskazał, że szczegółowy zakres czynności Wykonawcy, wykonywanych
podczas świadczenia usługi będącej przedmiotem zamówienia zawiera załącznik nr 2 do
SIWZ, zgodnie z którym do obowiązków Wykonawcy należy w szczególności:
1. „pobranie za pokwitowaniem w Księdze oddawczej (zał. 2a) paczek pocztowych
przeznaczonych do doręczenia zgodnie z obowiązującą Tabelką kursową - załącznik
nr 1 do SIWZ i jednoczesnym sprawdzeniem ich ilości i stanu opakowania,
2. ułożenie opracowanych Adresów pomocniczych (zał. 2b) do paczek pobranych do
doręczenia zgodnie z Tabelką kursową – załącznik nr 1 do SIWZ,
3. doręczanie paczek pocztowych zgodnie z zasadami:
- ustalenie osoby odbiorcy lub osoby uprawnionej do odbioru paczki,
- sprawdzenie tożsamości osoby odbiorcy, jeżeli nie zna osobiście,
- pobranie od odbiorcy należności ciążących na paczce,
- zażądanie od odbiorcy pokwitowania odbioru paczki,
- przestrzeganie zakazu uczestnictwa w komisyjnym otwarciu paczki w miejscu
zamieszkania adresata,
4. pozostawianie wypełnionych Zawiadomień o nadejściu paczki (zał. 2c) w przypadku
nieobecności adresata w chwili usiłowania doręczenia,
5. przekazywanie za pokwitowaniem paczek awizowanych do wyznaczonych urzędów
pocztowych, na podstawie Wykazu ładunku (zał. 2d),

6. poinformowanie odbiorcy w przypadku odmowy przyjęcia paczki pocztowej, że
paczka zostaje przekazana do zwrotu,
7. poinformowanie odbiorcy w przypadku odmowy przyjęcia paczki pocztowej z powodu
braku gotówki o awizowaniu paczki (pozostawienie Zawiadomienia o nadejściu
paczki (zał. 2c) i przekazaniu paczki do urzędu pocztowego,
8. rozliczenie się w każdym dniu po zakończonej pracy z pobranych do doręczenia
paczek i zainkasowanej gotówki we wskazanym miejscu w Tabelce kursowej –
załącznik nr 1 do SIWZ,
9. oddanie, za pokwitowaniem w Księdze oddawczej (zał. 2a), paczek pocztowych nie
doręczonych w danym dniu, do wskazanego w tabelce.”

Jednocześnie Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (pkt 4 ppkt 1 lit. b SIWZ) wskazał na
konieczność wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie
(przynajmniej jednej usługi), odpowiadającej swoim rodzajem i wartością usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia (w przypadku złożenia oferty tylko na: część 1 –
1 000 000,00 zł brutto, część 2 – 1 000 000,00 zł brutto, część 3 – 500 000,00 zł brutto,
część 4 – 500 000,00 zł brutto. Jeżeli Wykonawca złoży ofertę na więcej niż na jedną część,
to zobowiązany jest wykazać się łącznym doświadczeniem dla tych części). W celu
potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, zgodnie z pkt 5
SIWZ, wykonawca zobowiązany był dostarczyć wykaz tychże usług, z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie.
Przystępujący, na stronie 18 oferty wskazał, że od roku 1995 do chwili obecnej świadczy
usługi na rzecz Eniro Polska Sp. z o.o., których przedmiotem jest doręczanie adresowe
przesyłek (katalogów teleadresowych) do indywidualnych odbiorców oraz do podmiotów
gospodarczych na terenie całego kraju. Wartość usług za okres ostatnich 36 miesięcy
opiewa na kwotę 3 600 000,00 zł.

W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że wbrew twierdzeniom
Przystępującego, odwołanie podlega rozpoznaniu, gdyż w niniejszej sprawie mamy do
czynienia z sytuacją przewidzianą w dyspozycji art. 183 ust. 3 ustawy Pzp. Brak
rozstrzygnięcia protestu w zakreślonym przez ustawodawcę terminie, zawsze uznaje się za
jego oddalenie. Sytuacji tej nie zmienia fakt unieważnienia postępowania. Przystępujący stoi
na stanowisku, że unieważnienie postępowania czyni rozstrzygnięcie protestu

bezprzedmiotowym i w taki sam sposób należy oceniać kolejne czynności w postępowaniu,
w tym wniesienie odwołania. Poglądu takiego nie można absolutnie podzielić. Zgodnie
bowiem z dyspozycją przepisu art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, wobec czynności podjętych przez
zamawiającego, jak i w przypadku zaniechania czynności, do których był on zobowiązany,
wykonawcy przysługuje protest.
Ponadto należy zauważyć, że w odniesieniu do czynności unieważnienia postępowania
protest nie został ostatecznie rozstrzygnięty. W związku z powyższym przedmiotowa
czynność może zostać wzruszona.

Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela twierdzeń Odwołującego się, iż Przystępujący nie
posiada niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania przedmiotowego zamówienia. Za
nieuprawnione należy uznać twierdzenie Odwołującego się, iż usługa, jaką należało wykazać
w celu potwierdzenia spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu musi być
tożsama z przedmiotem zamówienia. Odwołujący się stoi na stanowisku, że żądane
doświadczenie posiada tylko ten wykonawca, który realizował czynności identyczne z tymi,
które składają się na przedmiot świadczonej usługi. Jednakże stanowisko Odwołującego się
nie znajduje oparcia w świetle przytoczonych postanowień SIWZ. Zamawiający bowiem nie
wymaga wykazania zrealizowania usług takich samych jak przedmiot zamówienia,
tożsamych, w której to sytuacji za prawidłową należałoby uznać ocenę spełniania
przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu przez pryzmat opisu przedmiotu
zamówienia (czynności), a jedynie wymaga wykazania usług odpowiadających swoim
rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Formułując w ten sposób sporny
warunek, Zamawiający stanął na stanowisku, że nie wymaga wykazania usługi identycznej.
Skoro tak, to należy przyjąć, że Zamawiający kładzie nacisk przede wszystkim na charakter
przedsięwzięcia. Chodzi raczej o zorganizowanie i skorelowanie określonych czynności w
określonym miejscu i czasie. Istotą jest więc, wykazanie umiejętności zorganizowania
przedsięwzięcia polegającego na doręczeniu pod wskazany adres określonych przesyłek.
Trudno bowiem sobie wyobrazić, iżby należało odmówić Przystępującemu przymiotu
posiadania wymaganego doświadczenia w sytuacji, w której wykazuje, że doręcza przesyłki
adresowe na terenie całego kraju. Organizuje więc cały proces logistyczny i dostarcza
przesyłki skutecznie (świadczy bowiem tę usługę od kilkunastu lat na rzecz tego samego
podmiotu).
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej usługą odpowiadającą swoim rodzajem usłudze
stanowiącej przedmiot zamówienia, będzie taka usługa, która co do swej istoty odpowiada
usłudze, która będzie przedmiotem świadczenia. Stąd też należy uznać, że okoliczność, iż
przedmiotem doręczeń był produkt – katalog teleadresowy, a nie paczka, nie ma

decydującego znaczenia. Nie sposób opakowania decyduje bowiem o powodzeniu
przedsięwzięcia.
Ponadto, co zostało już podkreślone, Zamawiający nie wymagał doświadczenia w
zakresie takich samych usług, jak również nie odwoływał się do pojęcia „usługa paczka
pocztowa”, które według twierdzeń Odwołującego się zostało zdefiniowane przez
Zamawiającego na jego stronach internetowych. W świetle powyższego, dla oceny
spełniania spornego warunku nie ma znaczenia posługiwanie się kodem CPV, który
identyfikuje usługę dostarczania paczek.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, w świetle treści spornego warunku, nie budzi
żadnych wątpliwości fakt, że Zamawiający nie żądał doświadczenia jedynie w zakresie
doręczania paczek. Gdyby w istocie taka była intencja Zamawiającego, inna byłaby redakcja
spornego warunku. Zamawiający tym samym potwierdził, że czynności charakterystyczne
dla doręczania paczek, np. awizowanie, rozliczanie się z pobranych należności, nie mają
rozstrzygającego znaczenia dla oceny posiadanego doświadczenia. Konstrukcja powyższa
jest jak najbardziej logiczna, bowiem umiejętność wykonywania technicznych czynności nie
może przesądzać o posiadaniu doświadczenia, gdy istotą realizowanego zamówienia będzie
logistyczne przedsięwzięcie.
Zarzut Odwołującego się, że Przestępujący zataił fakt doręczania przesyłek
bezadresowych, należy uznać za chybiony. Wykazanie się takim doświadczeniem nie miało
żadnej wartości w niniejszym postępowaniu, stąd z całą pewnością mogło zostać pominięte i
w żadnym razie nie może być oceniane w aspekcie złożenia nieprawdziwych informacji.
W kwestii wartości wykazanych usług należy stwierdzić, że zgodnie z brzmieniem
spornego warunku i faktem złożenia przez Przystępującego oferty na cztery zadania,
zobowiązany był wykazać się wykonaniem usługi o wartości 3 000 000,00 zł. Jak wynika z
przedstawionego w ofercie „Wykazu wykonanych lub wykonywanych usług” wartość
świadczonych, w wymaganym okresie 36 miesięcy, usług doręczania adresowych przesyłek
wynosi 3 600 000,00 zł. Dodatkowo Przystępujący wskazał, że doświadczenie w tym
zakresie posiada od roku 1995. W tym stanie rzeczy twierdzenie Odwołującego się, że w
istocie Przystępujący nie wykazał usług o wymaganej wartości, bowiem w piśmie z dnia 28
sierpnia 2008 r. zmodyfikował treść swojego oświadczenia woli, odnosząc podaną kwotę do
całego doświadczenia, nie wydaje się trafne. Nie można bowiem przyjąć, że w
przedmiotowym piśmie, stanowiącym zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego
się w wyniku wniesienia protestu, a więc mającym na celu przytoczenie argumentów na
poparcie własnych twierdzeń i w istocie obronę własnej oferty, doszło do takiej modyfikacji
oświadczenia Przystępującego, która doprowadzi go do wykluczenia z postępowania. Byłoby
to wbrew zasadom logiki i przeczyłoby intencji i celowi składania przedmiotowego pisma w
postępowaniu. Zadaniem Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie powyższe należy

potraktować jako skrót myślowy, tym bardziej, że na takie doświadczenie Przystępujący w
swojej ofercie wskazywał, ale wartość usługi wyraźnie przyporządkował doświadczeniu z
ostatnich trzech lat.
W kwestii dowodów z dokumentów (sprawozdań finansowych) Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdza, że wbrew twierdzeniom Przystępującego, Odwołujący się nie podniósł nowych
zarzutów, a jedynie przedstawił nowe dowody na poparcie swych twierdzeń. W związku z
powyższym nie można mówić o spóźnionych zarzutach. Zaś wskazane dowody, mogą być,
zgodnie z dyspozycją art. 188 ust. 1 ustawy Pzp, przedstawiane do zamknięcia rozprawy.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej powołane dowody nie przesądzają o trafności
twierdzeń Odwołującego się. Otóż okoliczność, że Przystępujący posługiwał się przy
wykonywaniu zamówienia na rzecz Eniro Polska Sp. z o.o., podwykonawcami, nie daje
podstaw do twierdzenia, że Przystępujący nie posiada wymaganego doświadczenia. Taka
konstrukcja wykonywania zamówienia jest powszechna w obrocie i często dopuszczana
przez zamawiających. Wykonanie części zamówienia przez podwykonawców nie powoduje
zmiany w osobie wykonawcy, czy też sytuacji, w której mamy do czynienia z kilkoma
wykonawcami. Zawsze jest to jeden wykonawca i to on, jako podmiot, który zawarł umowę w
sprawie zamówienia publicznego uzyskuje doświadczenie i uprawnienie do wykazywania się
tym doświadczeniem. W tych okolicznościach twierdzenie, że Przystępujący nie mógł
samodzielnie wykonać zamówienia ze względu na brak wystarczającej liczby pracowników i
taboru samochodowego, nie ma znaczenia w niniejszej sprawie. Jeśli idzie zaś o wartość
rozrachunków, to Odwołujący się nie wskazuje wartości usług w wymaganym okresie, a
jedynie wartość rozrachunków na koniec roku obrachunkowego 2005, 2006 i 2007. Należy
bowiem zwrócić uwagę, że przedstawiony stan rozrachunków obrazuje zdarzenia
gospodarcze na dany dzień (koniec roku obrachunkowego), a nie za cały rok obrachunkowy.
Zatem powołany dowód nie może służyć udowodnieniu twierdzeń w przedmiocie wartości
usług.

W tym stanie rzeczy zarzuty naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp nie znalazły potwierdzenia. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji,
na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.


B. W zakresie odwołania wniesionego przez ABC Direct Contact Sp. z o.o.:

Pismem z dnia 2 września Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania,
wskazując jako podstawę prawną art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Czynność powyższa stała
się podstawą do wniesienia, dnia 8 września 2008 r., protestu przez ABC Direct Contact Sp.
z o.o. Odwołujący się zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp: art. 144 ust. 1, art. 140 ust. 2, art. 93 ust. 1 pkt 7, art. 58 § 3 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), zwany dalej k.c.
Odwołujący się podnosi, iż zgodnie z poglądem przyjętym w doktrynie i orzecznictwie,
przepis art. 144 ust. 1 ustawy Pzp może znaleźć zastosowanie również w stosunku do wzoru
umowy i umożliwia zmianę jego treści przed podpisaniem umowy. Zdaniem ABC
Zamawiający winien był skorzystać z możliwości przewidzianej we wskazanym przepisie,
bowiem wystąpiły wszystkie przesłanki, o których tam mowa. Dokonanie zmiany terminu
rozpoczęcia realizacji świadczenia uznać należy za okoliczność korzystną dla
Zamawiającego, bowiem eliminuje koszty związane z nowym postępowaniem i ewentualną
odpowiedzialność odszkodowawczą Zamawiającego. Tymczasem optymalizacja wydatków
jest jedną z podstawowych zasad jaka legła u podstaw stworzenia systemu zamówień
publicznych, zaś prowadzenie racjonalnej gospodarki stanowi jedną z podstawowych zasad
gospodarki finansowej przedsiębiorstw państwowych, w świetle art. 16 ustawy z dnia 30 lipca
1997 r. o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska” (Dz. U. z
1997 r. Nr 106, poz. 675 z późn. zm.) w zw. z art. 53 ustawy z dnia 25 września 1981 r. o
przedsiębiorstwach państwowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 112, poz. 981 z późn. zm.). Ponadto
należy zauważyć, że przedmiotem niniejszego postępowania nie jest jednokrotna czynność,
która może być dokonana tylko określonego dnia, ale cykl czynności w ciągu długiego
okresu czasu.
Poza możliwością, o której mowa w art. 144 ust. 1 ustawy Pzp, ustawodawca umożliwił
również dokonywanie zmian w zakresie świadczenia objętego umową o realizację
zamówienia publicznego. Możliwość taką stwarza przepis art. 140 ust. 2 ustawy Pzp, który
stanowi, iż w szczególnie uzasadnionych przypadkach dopuszczalna jest zmiana sposobu
spełnienia świadczenia przed zawarciem umowy, na skutek okoliczności, których nie można
było przewidzieć w chwili wyboru najkorzystniejszej oferty lub zmiany te są korzystne dla
zamawiającego, a wykonawca wyrazi na nią zgodę. Zmiana sposobu spełnienia świadczenia
nie może dotyczyć zobowiązań wykonawcy zawartych w ofercie, które były oceniane w toku
postępowania. W doktrynie pod pojęciem sposobu spełnienia świadczenia rozumie się
termin realizacji zamówienia, a zmiana terminu jest okolicznością korzystną dla
Zamawiającego, zaś jedynym kryterium oceny ofert w przedmiotowej sprawie była cena.
W kwestii podstawy prawnej unieważnienia postępowania, Odwołujący się wskazuje, że
zgodnie z poglądem przyjętym w orzecznictwie, wada musi być nieusuwalna i wywierać
istotny wpływ na umowę w sprawie zamówienia publicznego, tzn. musi powodować jej

bezwzględną nieważność. Z sytuacją taką nie mamy do czynienia w niniejszym
postępowaniu.
Odwołujący się nie podziela poglądu Zamawiającego, iż w przedmiotowej sprawie upływ
terminu wejścia w życie umowy powoduje, że świadczenie jest niemożliwe, a to z kolei
stanowi wadę uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Przepis art. 58 § 3 k.c. ustanawia
zasadę, że nieważność części czynności prawnej nie wpływa na ważność pozostałej części.
Zamawiający wskazał jedynie niemożność świadczenia na dzień 1 września 2008 r., bowiem
termin ten upłynął, nie wskazał jednakże, na ile niemożliwość świadczenia od wskazanej
daty do dnia zawarcia umowy spowoduje nieważność umowy w pozostałym okresie
wykonywania świadczenia. Postępowanie zgodnie z zasadą in faworem contractus nakazuje
przyjąć, że skoro świadczenie nie jest możliwe od określonej daty wstecznej, możliwe jest od
dnia w którym strony składają zgodne oświadczenie do zawarcia umowy. Opóźnienie w
realizacji umowy jest okolicznością negatywną, jednakże nie pozbawia sensu doręczania
paczek przez kolejne miesiące.
Odwołujący się zwraca uwagę na treść uzasadnienia unieważnienia postępowania, w
którym wskazano, że skorzystanie przez wykonawców ze środków ochrony prawnej
sprawiło, iż na dzień 1 września 2008 r. w postępowaniu nie został wyłoniony wykonawca w
sposób zgodny z procedurą. Odwołujący się podnosi, iż żaden z wykonawców nie może
ponosić negatywnych konsekwencji z faktu korzystania z przewidzianych prawem środków
ochrony prawnej.
W związku z powyższym Odwołujący się wnosi o unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, dokonanie zmiany wzoru umowy przez przesunięcie terminu wejścia w życie
umowy, rozpatrzenie protestu z dnia 22 sierpnia 2008 r. oraz oddalenie protestu z dnia 25
sierpnia 2008 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo Transportu Samochodowego Łączności
„Transpost” S.A.

Dnia 16 września 2008 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający zwrócił uwagę, że
termin zawarcia umowy, wskazany w SIWZ podyktowany był specyfiką przedmiotowego
zamówienia, którego podstawowym celem była konieczność zachowania ciągłości
świadczenia usługi doręczania paczek. Ponadto, wykonawcom przysługiwała inicjatywa w
zakresie zmiany terminu realizacji umowy, z czego nie skorzystali. Tak więc należy uznać, że
wykonawca składając ofertę, zaakceptował termin rozpoczęcia świadczenia usługi.
Zdaniem Zamawiającego, w przypadku zawarcia umowy o treści zgodnej z projektem,
tzn. na okres poprzedzający datę zawarcia umowy, mielibyśmy do czynienia z umową
nieważną z mocy prawa (w części, gdzie wskazany został termin realizacji umowy
poprzedzający datę jej zawarcia), na podstawie art. 387 § 1 i art. 58 § 3 k.c. w zw. z art. 139
ust. 1 ustawy Pzp.

Ponadto, w przypadku uwzględnienia żądania Odwołujący się zachodziłaby konieczność
zmiany terminu rozpoczęcia świadczenia usług, co oznaczałoby ingerowanie w ustalony
wzorzec umowy i prowadziłoby do zmiany treści SIWZ po dacie otwarcia ofert, a to z kolei
pozostawałoby w sprzeczności z przepisem art. 38 ust. 4 ustawy Pzp. Czynność powyższa
pozostawałaby również w sprzeczności ze złożonym przez wykonawcę w ofercie
oświadczeniem woli o terminie rozpoczęcia realizacji zamówienia, którego skutki należałoby
rozpatrywać zgodnie z wykładnią art. 56 i 65 k.c.
Zamawiający podkreśla, że zgodnie z przepisem art. 140 ust. 1 ustawy Pzp, zakres
świadczenia wykonawcy powinien być tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.
Zmiana sposobu świadczenia spowodowałaby naruszenie istoty i zakresu przedmiotu
zamówienia. Przesunięcie terminu realizacji zamówienia uwzględniającego czas na
rozpatrzenie środków ochrony prawnej powoduje, że nie jest możliwe zawarcie umowy do
momentu rozstrzygnięcia postępowania, a tym samym spowoduje to brak ciągłości w
świadczeniu usług będących przedmiotem zamówienia.

Odwołujący się nie zgodził się z rozstrzygnięciem protestu i wniosła dnia 18 września
2008 r. odwołanie, w którym podtrzymała zarzuty i żądania zgłoszone w proteście.
Odwołujący się nie zgadza się z poglądem Zamawiającego, iż wykonawca akceptując
ustalony w SIWZ i wzorze umowy termin rozpoczęcia świadczenia usługi, nie ma podstaw do
kwestionowania unieważnienia postępowania. Zamawiający jest przede wszystkim
podmiotem zobowiązanym do stosowania przepisów ustawy Pzp i korzystania z możliwości
jakie dają mu regulacje tam zawarte.
Określenie projektu umowy mianem wzorca nie ma wpływu na możliwość zastosowania
normy z art. 140 ust. 2 ustawy Pzp i dokonania modyfikacji. Należy bowiem zauważyć, że
k.c. nie zabrania modyfikacji wzorców umowy za zgodą obu stron, zgodnie z zasadą
swobody umów.

Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:

Pismem z dnia 2 września 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
Zamawiający wskazał, że w niniejszym postępowaniu nie jest możliwe zawarcie umowy,
zgodnie z § 23 projektu umowy oraz pkt 3 SIWZ, gdyż umowa winna wejść w życie z dniem
1 września 2008 r. i zostać zawarta na okres 36 miesięcy od dnia jej wejścia w życie, tj. do
dnia 31 sierpnia 2011 r., przy czym rozpoczęcie świadczenia usług objętych niniejszą umową

powinno nastąpić w dniu 7 października 2008 r. Jak wskazuje Zamawiający, skorzystanie
przez wykonawców ze środków ochrony prawnej sprawiło, iż na dzień 1 września 2008 r. nie
został „wyłoniony Wykonawca w sposób zgodny z procedurą”, zaś zgodnie z art. 7 ust. 3
ustawy Pzp, umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta wyłącznie z
wykonawcą, który został wybrany zgodnie z przepisami ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, że brak możliwości zawarcia umowy w
terminie zakreślonym przez Zamawiającego nie stanowi wady postępowania
uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy. Zamawiający w istocie nie wskazał jaka to wada
postępowania powoduje nieważność umowy. Zamawiający wskazuje jedynie, że nie jest
możliwe zawarcie umowy w terminie przez niego zakreślonym. W niniejszym postępowaniu
sposób określenia terminu nie stanowi wady, która uniemożliwia zawarcie ważnej umowy.
Wadą musi zostać dotknięte samo postępowanie i wada ta dodatkowo musi mieć charakter
nieusuwalny, wywierający negatywny wpływ na umowę. Nie można pominąć również faktu,
że przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp koreluje przede wszystkim z art. 146 ust. 1 ustawy
Pzp, który określa przesłanki nieważności umowy. Na tych przesłankach Zamawiający się
jednak nie oparł i stosując przepis art. 139 ustawy Pzp, oparł się na regulacjach zawartych w
k.c., wskazując na przepis art. 387 § 1 k.c., który stanowi, że umowa o świadczenie
niemożliwe jest nieważna. Zgodzić należy się z Zamawiającym, że gdyby doszło do zawarcia
umowy z terminem wykonania takim, jaki określony został w SIWZ i w ofercie, to istotnie
umowa byłaby, w świetle powołanego przepisu, nieważna. W tym miejscu nie sposób jednak
nie zadać sobie pytania, czy istnieją przeszkody do zawarcia umowy z określeniem nowego
terminu wykonania zamówienia, biorąc pod uwagę fakt, że celem prowadzonego
postępowania jest udzielenie zamówienia publicznego. Na tak zadane pytanie należy
udzielić odpowiedzi negatywnej. Podobnie stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 4 lutego 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 25/08) oraz Sąd Okręgowy w Nowym
Sączu w wyroku z dnia 2 czerwca 2005 r. (sygn. akt III Ca 262/05).
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej należy zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego
się, iż przepis art. 140 ust. 2 ustawy Pzp znajdzie zastosowanie w przedmiotowym stanie
faktycznym. Powołany przepis dopuszcza bowiem zmianę sposobu spełnienia świadczenia,
choć uprawnienie to zostało poddane daleko idącym ograniczeniom, bowiem zmiana
możliwa jest jedynie w przypadkach szczególnie uzasadnionych, na skutek okoliczności,
których nie można było przewidzieć w chwili wyboru najkorzystniejszej oferty lub zmiany te
korzystne są dla Zamawiającego. Niewątpliwie jednym z elementów określających „sposób
spełnienia świadczenia” jest termin świadczenia, zaś sytuację, w której wykonanie
zamówienia w terminie określonym pierwotnie przez Zamawiającego w SIWZ staje się
niemożliwe ze względu na postępowania odwoławcze można określić jako wyjątkową i
zmiany te są korzystne dla Zamawiającego. Zamawiający bowiem nie wykazał, z jakich

ewentualnie przyczyn zawarcie umowy z późniejszym terminem realizacji byłoby dla niego
niekorzystne. Należy bowiem zauważyć, że niezrozumiały jest argument Zamawiającego, że
zmiana terminu realizacji zamówienia jest niekorzystna w świetle prowadzonej przez niego
gospodarki finansowej. Zamawiający w żaden sposób tego faktu nie uzasadnił, a argument,
że przesunięcie tego terminu o kilka miesięcy jest niekorzystne ze względu na długość tego
terminu, również nie zostało przez Zamawiającego wykazane. Krajowa Izba Odwoławcza
zwraca uwagę, że zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, jest on zobowiązany do
zapewnienia ciągłości świadczenia usługi doręczania paczek, oznacza to, że usługa musi
być realizowana i jak wskazał sam Zamawiający udzieli zamówienia uzupełniającego
dotychczasowemu wykonawcy. Skoro tak, Izba nie widzi jakichkolwiek negatywnych
konsekwencji dla Zamawiającego, wręcz przeciwnie, Zamawiający nie może bowiem
zapominać, że prowadzi postępowanie w celu udzielenia zamówienia, a więc powinien dążyć
do zawarcia umowy z wybranym wykonawcą, bo taki jest cel postępowania. W tym
kontekście należy też oceniać obowiązki Zamawiającego. Nie jest bowiem tak, że zmiana
terminu realizacji zamówienia jest uprawnieniem Zamawiającego, a jego obowiązkiem w
sytuacji, kiedy w świetle przepisów, w szczególności ustawy Pzp, jest ona dopuszczalna. W
przeciwnym bowiem wypadku Zamawiający nie realizowałby celu prowadzonego
postępowania i naraziłby się na ewentualną odpowiedzialność odszkodowawczą. Skoro
zatem termin wykonania zamówienia został określony przez Zamawiającego i nie stanowił
kryterium oceny ofert, a wynagrodzenie Wykonawcy stanowi iloczyn paczek skutecznie
doręczonych i stawki podstawowej, przy uwzględnieniu wskaźników skuteczności, to brak
jest podstaw do unieważnienia postępowania, biorąc pod uwagę treść przepisu art. 140 ust.
2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym zarzuty naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz art. 140 ust.
2 ustawy Pzp znalazły potwierdzenie, podobnie jak zarzut naruszenia przepisu art. 58 § 3
k.c. Zamawiający naruszył bowiem zasadę wyrażoną we wskazanym przepisie, zgodnie z
którą nieważność części czynności prawnej nie wpływa na ważność pozostałej części.
Natomiast, nie można przypisać Zamawiającemu zarzutu naruszenia przepisu art. 144
ust. 1 ustawy Pzp, gdyż przepis ten nie znajduje zastosowania w niniejszym stanie
faktycznym. Należy zwrócić bowiem uwagę, że mowa w nim o dopuszczalności zmiany
umowy już zawartej, natomiast do sytuacji przed zawarciem umowy, a po wyborze
najkorzystniejszej oferty należy stosować przepis art. 140 ust. 2 ustawy Pzp. Z literalnego
brzmienia tego przepisu wynika, że zmiana sposobu spełnienia świadczenia powinna
nastąpić po wyrażeniu zgody przez wykonawcę. Ustawa nie określa, w jaki sposób
powyższa zgoda powinna zostać wyrażona. W tej sytuacji, zdaniem Krajowej Izby
Odwoławczej, wystarczające będzie zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego z

nową treścią zobowiązania, określającą zmieniony sposób spełnienia świadczenia (termin
rozpoczęcia świadczenia), odmienny od wzoru umowy zawartego w SIWZ.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 2
ustawy Pzp. Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśnia, że brak możliwości
nakazania Zamawiającemu rozpoznania protestu, gdyż przepis art. 183 ust. 3 ustawy Pzp
statuuje dla Zamawiającego uprawnienie do pozostawienia protestu bez rozstrzygnięcia, co
w świetle powołanego przepisu uznaje się ex lege za jego oddalenie.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego się w kwocie
3600,00 zł.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:
.................................

Członkowie:
……………………….

………………………..














_____
*
niepotrzebne skreślić