KIO/UZP 1036/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1036/08
WYROK
z dnia 13 października 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Jolanta Markowska
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 13 października 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Olga Koza
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTER”, Zdzisław Koza Zakłady Metalowe
„KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ” Sp. z o.o., 42-714 Lisów,
ul. Częstochowska 19 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski Węgiel
„Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21-013 Puchaczów, Bogdanka protestu /protestów* z dnia
2 września 2008 r.
przy udziale wykonawcy Huta „Łabędy” S.A., 44-109 Gliwice, ul. Zawadzkiego 45
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Olga Koza Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MONTER”, Zdzisław Koza Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład
Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ” Sp. z o.o., 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Olga Koza Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MONTER”, Zdzisław Koza Zakłady Metalowe
„KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ” Sp. z o.o.,
42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: Olga Koza Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MONTER”, Zdzisław Koza Zakłady Metalowe
„KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ” Sp. z o.o.,
42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19 na rzecz Lubelskiego Węgla
„Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21-013 Puchaczów, Bogdanka, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Olga Koza
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTER”, Zdzisław Koza Zakłady
Metalowe „KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ”
Sp. z o.o., 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – Konsorcjum firm: Olga Koza Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTER”;
Zdzisław Koza Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, z
siedzibami w Lisowie oraz „HIZ”Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie - wniósł w dniu
16.09.2009r. odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, dokonanego przez zamawiającego,
którym jest Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. z siedzibą w Bogdance, w którym wskazał
naruszenie przepisów art. 9 ust. 1, art. 89 ust.1 pkt 1, pkt 2, pkt 5, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 46
ust. 5, art. 7 ust. 1 i 3, art. 146 ust. 1 pkt 5, art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655), zwanej w skrócie Pzp.
Naruszenie wskazanych przepisów polegało na dokonaniu wyboru oferty złożonej przez
wykonawcę Huta Łabędy S.A., jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy :
1) wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, gdyż gwarancja bankowa,
stanowiąca wadium w kwocie 380 000 zł, znajdująca się na str. 8 oferty, wystawiona przez
PKO Bank Polski S.A. dotyczy przetargu nieograniczonego z dnia 24.07.2008r., a
prowadzone postępowanie wszczęte zostało w dniu 19.02.2008r., zdaniem odwołującego,
nie dotyczy więc przedmiotowego postępowania, co oznacza, że oferta nie została
zabezpieczona wadium,
2) oferta sprzeczna jest z ustawą i powinna zostać odrzucona, gdyż podpisał ją Piotr W.,
posługując się pełnomocnictwem, które nie zawiera informacji w sprawie jakiego przetargu
nieograniczonego zostało ono udzielone, nie wskazuje w szczególności, kto jest
organizatorem przetargu, w jaki sposób został on ogłoszony oraz nie określa miejsca
realizacji zamówienia, zatem oferta nie została prawidłowo podpisana, a więc nie została
złożona w formie pisemnej,
3) wykonawca nie załączył do oferty: wzoru deklaracji zgodności dostawy lub innego
dokumentu potwierdzającego, że dostarczony wyrób jest zgodny z warunkami zamówienia
(umowy i SIWZ); w ofercie na str. 156 znajduje się wzór deklaracji w formie oświadczenia,
które nie zawiera żądanej treści, norma wskazana we wzorze deklaracji określa tylko
dokumenty kontroli, nie dotyczy wyrobów gotowych (strzemion); a także instrukcja
stosowania wyrobu, załączona do oferty, musi umożliwiać stosowanie oferowanych
strzemion na odrzwiach obudowy chodnikowej z kształtowników V-32/36, w ofercie na str.
182 nie zamieszczono wskazanego wymogu; zatem treść oferty nie odpowiada treści części
III pkt 3 lit. d ) SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie:
a) unieważnienia wyboru oferty w postępowaniu,
b) dokonania ponownej oceny ofert, w tym oferty wybranej pod kątem, czy nie podlega
ona odrzuceniu i dokonanie jej odrzucenia,
c) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art. 2 pkt 5 Pzp, tj. oferty
odwołującego,
2) przyznanie odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego na podstawie rachunków
przedłożonych na rozprawie.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem wniesionym w dniu 2.09.2008r., w którym
odwołujący zawarł zarzuty powtórzone następnie w odwołaniu.
Zamawiający oddalił protest pismem z dnia 11.09.2008r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia
podał, że nie naruszył:
1) art. 9 ust.1 Pzp, gdyż pełnomocnictwo udzielone Piotrowi W. jest prawidłowe, zostało
sporządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawnymi w tym zakresie, przez osoby
upoważnione ze strony Huty Łabędy S.A. Jest to pełnomocnictwo rodzajowe zawierające
oznaczenie postępowania, w którym zostało złożone, a także oznaczenie mocodawcy,
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż gwarancja wadialna jest wystawiona w sposób
prawidłowy, przez uprawniony podmiot i zawiera wszystkie wymagane elementy; wadium
wniesione zostało przed upływem terminu składania ofert i obejmuje okres od dnia 5 sierpnia
do dnia 6 października 2008 r.,
3) części III pkt 4 lit. d) (opis przedmiotu zamówienia), zgodnie z którym wykonawca
winien dostarczyć wzór deklaracji zgodności dostawy lub innego dokumentu
potwierdzającego, że dostarczony wyrób jest zgodny z warunkami zamówienia (umowy i
SIWZ); w ocenie zamawiającego załączony na str. 156 oferty dokument pn. Deklaracja
zgodności dostawy wg PN-EN 10204:2004 stwierdza, że dostarczone wyroby są zgodne z
wymaganiami podanymi w zamówieniu; natomiast w treści deklaracji zgodności wyrobu jest
zawarta informacja, że strzemiona dwujarzmowe wzmocnione SDw 32/34/36, Huta Łabędy
S.A. wykona zgodnie z wyszczególnionymi w tej deklaracji dokumentami,
4) części III pkt 8, w którym zamieszczono postanowienie, że - instrukcja stosowania wyrobu
musi umożliwiać stosowanie oferowanych strzemion na odrzwiach obudowy chodnikowej z
kształtowników-32/36 w kopalni „Bogdanka”, zgodnie przepisami Prawa geologicznego i
górniczego, w szczególności z Książką Obudowy zakładu górniczego Lubelski Węgiel
„Bogdanka”; do części III SIWZ dołączono fragment „Planu Ruchu Zakładu Górniczego.
Część szczegółowa – Zał.11 Książka Obudowy” obowiązującego na lata 2007-2009,
dotyczącego obudowy chodnikowej, z którą przedmiotowe strzemiona będą stosowane przez
zamawiającego; w ocenie zamawiającego, nie wymagał on aby takie określenie znalazło się
w ofertach wykonawców, wymagał jedynie, aby instrukcja stosowania strzemion umożliwiała
ich stosowanie, zgodnie z wymogiem zawartym w pkt 8; zamawiający stwierdził, że
instrukcja stosowania wyrobu wykonawcy umożliwia stosowanie oferowanych strzemion na
odrzwiach obudowy chodnikowej.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Huta „Łabędy” S.A. z siedzibą w
Gliwicach po stronie zamawiającego. W przystąpieniu zawarł argumentację faktyczną i
prawną pokrywającą się ze stanowiskiem zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy:
odwołania, protestu, rozstrzygnięcia protestu, oryginalnej dokumentacji postępowania wraz
ze złożonymi ofertami w postępowaniu, dostarczonej przez zamawiającego do siedziby
Urzędu oraz twierdzeń stron i uczestnika postępowania odwoławczego, przedstawionych
podczas rozprawy, ustaliła następujący stan faktyczny.
Postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„dostawa strzemion dwujarzmowych do obudowy chodnikowej z kształtownika V-32/36 ze
stali o podwyższonych parametrach wytrzymałościowych, w ilości 300 000 sztuk”,
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zamieszczone zostało w Dz. Urz. UE w dniu 19.02.2008 r. Po modyfikacji treści SIWZ, w
dniu 24.07.2008 r., Zamawiający ustalił termin składania i otwarcia ofert na dzień 5.08.2008
r. Termin związania ofertą zamawiający ustalił do dnia 6.10.2008 r. W wyniku prowadzonego
postępowania, toczącego się na skutek wniesienia protestu, termin związania ofertą
przedłużony został do dnia 17.11.20008 r.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: odwołującego i przystępującego z ceną
korzystniejszą „o 20 gr od jednego strzemienia” na rzecz przystępującego.
W czasie rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska – odwołujący utrzymywał, że oferta
przystępującego, wybrana jako najkorzystniejsza, powinna być wyeliminowana z
postępowania o zamówienie publiczne, z powodu uprzedniego wykluczenia wykonawcy i w
konsekwencji odrzucenia oferty, jako niezgodnej z przepisami ustawy, a także oferta
powinna ulec odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ.
Zamawiający twierdził, że wybrana oferta sporządzona została zgodnie z przepisami ustawy
i treść jej odpowiada treści SIWZ.
Przystępujący do postępowania przedstawił swoje stanowisko, zgodne ze stanowiskiem
zamawiającego.
W zakresie objętym przedmiotem sporu, zamawiający zawarł w SIWZ następujące wymogi:
w części I „Instrukcja dla wykonawców”, w rozdziale VI „Dokumenty wymagane w ofercie”,
pkt 3 - obowiązek załączenia do oferty dowodu wniesienia wadium. Wymagania co do
wadium zamawiający zawarł w rozdziale X SIWZ, w którym w większości powtórzył treść
wynikającą z przepisów Pzp w zakresie wnoszenia wadium. Nie precyzował jak ma być
sporządzony dokument gwarancji bankowej.
W rozdziale II „Opis sposobu przygotowania ofert”, pkt 6 - zamawiający zamieścił wymóg, że
pełnomocnictwo do podpisania oferty winno być dołączone do oferty, o ile nie wynika to z
innych dokumentów załączonych do oferty (np. z odpisu z rejestru handlowego,
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej). śadne inne wymogi
dotyczące pełnomocnictwa nie zostały zawarte w SIWZ.
W części III „Opis przedmiotu zamówienia” zamawiający żądał:
1) w pkt 3. dołączenia do oferty dokumentów:
- dokumentacji technicznej wyrobu wraz z instrukcją stosowania (lit.a),
- deklaracji zgodności wyrobu, potwierdzającej, że wyrób jest zgodny z dokumentacją
techniczną i warunkami technicznymi oraz, że spełnia odpowiednie normy lub inne przepisy
oraz zapewnia bezpieczeństwo i higienę pracy zakładu górniczego, zgodnie z
obowiązującym stanem prawnym (lit. c),
- wzoru deklaracji zgodności dostawy lub innego dokumentu potwierdzającego, że
dostarczony wyrób jest zgodny z warunkami zamówienia (umowy i SIWZ), (lit. d),
2) w pkt 7, instrukcji stosowania wyrobu zawierającej postanowienia umożliwiające
stosowanie, w kopalni „Bogdanka”, na odrzwiach obudowy chodnikowej z kształtowników V-
32/36 połączeń dwustrzemiennych, (bez strzemion środkowych).
Odwołujący podkreślił podczas rozprawy, iż kwestionuje w wybranej ofercie:
1) dokument zamieszczony na stronie 8 - gwarancja bankowa przetargowa (wadialna) nr
62/2008 - z dnia 1.08.2008 r. sporządzony przez PKO Bank Polski S.A. z siedzibą w
Gliwicach, a mianowicie kwestionuje, iż w treści gwarancji bank wskazał, że postępowanie
toczy się w związku z ogłoszonym „przetargiem z dnia 24-07-2008 r.”. W ocenie
odwołującego, skoro postępowanie zostało ogłoszone w dniu 19.02.2008 r., a w treści
dokumentu podano inną datę, to z tego powodu, gwarancja bankowa służąca jako
zabezpieczenie wadium jest nieważna. Odwołujący wskazał, że zamawiający, uznając
gwarancję za ważną naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
2) dokument zamieszczony na stronie 2 – pełnomocnictwo, który zawiera wskazanie tylko
przedmiotu postępowania, natomiast nie wskazuje beneficjenta, nie oznacza jakiego
przetargu dotyczy i w jaki sposób przetarg ten ogłoszono, zatem naruszono art. 9 ust. 1 Pzp.
Oferta nie została złożona, ponieważ nie została podpisana przez właściwie umocowaną
osobę. Oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 Pzp, jako niezgodna
z ustawą;
3) dokumenty zamieszczone na stronie 156 oferty „Wzór deklaracji zgodności z
zamówieniem” oraz na stronie 186 „Deklaracje zgodności” nr 11/2006. W ocenie
odwołującego, przystępujący we wzorze deklaracji zgodności z zamówieniem wskazał normę
PN-EN 10204:2006, natomiast w deklaracji zgodności wskazał normę PN-EN ISO/IEC
17050-1:2005 ( EN ISO/IEC 17050-1/2004). Również w deklaracji zgodności (str. 186) nie
zamieścił informacji dodatkowych potwierdzających, że dostarczony wyrób jest zgodny z
warunkami zamówienia(umowy i SIWZ ).
W czasie rozprawy zamawiający i przystępujący jednoznacznie wskazali, że deklaracja
zgodności nr 11/2006 oraz wzór deklaracji zgodności z zamówieniem, są to odrębne
dokumenty. Deklaracja zgodności nr 11/2006 jest dokumentem potwierdzającym zgodność
wyrobu z wymaganiami, zaś wzór deklaracji ma potwierdzać zgodność dostawy z
zamówieniem. Dokument ten w tej chwili jest wzorem deklaracji, który zostanie wypełniony
podczas dostawy konkretnej partii produktu. Z pisma Głównego Instytutu Górnictwa z
siedzibą w Katowicach z dnia 30.09.2008 r. wynika, że obie podane deklaracje wskazują
dokumenty, według których wykonano dany wyrób. Natomiast wymagane parametry
techniczne wyrobu i stosowane certyfikaty zawarte są w treści dokumentów przytoczonych w
wymienionych deklaracjach.
KIO zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje się interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej,
bowiem jego oferta jest drugą ofertą w kolejności i gdyby wybrana oferta została odrzucona
w wyniku ponownej oceny ofert, odwołujący miałby możliwość uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów:
1. Przepisy ustawy Pzp nie regulują sposobu udzielania gwarancji bankowej. Należy więc
stosować przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe ( Dz.U. z 2002 r. Nr 72,
poz.665 z póź.zm.). Art. 81 ust. 1 ustawy stanowi, że gwarancją bankową jest jednostronne
zobowiązanie banku-gwaranta, że po spełnieniu przez podmiot uprawniony (beneficjenta
gwarancji) określonych warunków zapłaty, które mogą być stwierdzone określonymi w tym
zapewnieniu dokumentami, jakie beneficjent załączy do sporządzonego we wskazanej
formie żądania zapłaty, bank ten wykona świadczenie pieniężne na rzecz beneficjenta
gwarancji – bezpośrednio albo za pośrednictwem innego banku. Z ust. 2 tego przepisu
wynika, że udzielenie i potwierdzenie gwarancji bankowej następuje na piśmie pod rygorem
nieważności.
Z powyższego przepisu wynikają warunki ustawowe, jakie musi spełniać gwarancja
bankowa, by była dokumentem ważnym i wiążącym. Data wszczęcia postępowania, jak to
określił Odwołujący, dotycząca „przetargu nieograniczonego z dnia 24.07.2008 roku”, nie ma
żadnego znaczenia dla oceny ważności tego dokumentu. W tym przypadku doszło do
wskazania daty 24.07.2008 r. jako daty „ogłoszenia przetargu”, wobec zamieszczenia na
stronie internetowej Zamawiającego modyfikacji SIWZ w zakresie terminu składania i
otwarcia ofert.
2. Przepis art. 14 Pzp stanowi, że do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu
cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zasady udzielania pełnomocnictwa
określone są w art. 98 -109 kc. Z przepisów tych nie wynika, jaką konkretnie treść powinno
zawierać pełnomocnictwo. Istotne jest, by z treści pełnomocnictwa wynikało kto jest
mocodawcą, kto pełnomocnikiem i jaki jest zakres pełnomocnictwa. Odwołujący w
przedmiotowej sprawie kwestionuje zakres pełnomocnictwa.
W ocenie KIO, brak jest podstaw do zakwestionowania pełnomocnictwa, z uwagi na fakt, iż
zawiera ono pełną nazwę odpowiadającą określeniu przedmiotu prowadzonego
postępowania, jak również wskazuje czynności do jakich pełnomocnik został umocowany.
Pełnomocnictwo sporządzone zostało w dniu 1.08.2008 r. i złączone zostało do oferty
wykonawcy wskazującej postępowanie, a także termin otwarcia ofert poprzez podanie
konkretnej daty wraz z godziną. Nie może być żadnych wątpliwości, że pełnomocnictwo
udzielone Piotrowi W., który podpisał ofertę, upoważniało pełnomocnika do dokonania tej
czynności.
3. W odwołaniu odwołujący wskazał naruszenie przez zamawiającego części III SIWZ pkt 3
lit. d), tj. postanowień dotyczących wzoru deklaracji zgodności dostawy oraz pkt 7,
dotyczącego instrukcji stosowania wyrobu. Pozostałe zarzuty podniesione podczas
rozprawy, w ramach argumentowania stanowiska odwołującego, ze względu na treść art.
191 ust. 3 zd. pierwsze Pzp, nie stanowiły przedmiotu rozpoznania KIO.
W wybranej ofercie zamieszczono na stronie 156 wzór deklaracji zgodności z zamówieniem,
będący oświadczeniem wykonawcy, które zostanie potwierdzone, jako deklaracja, podczas
dostawy przedmiotu zamówienia objętego zawartą umową. Następnym w kolejności
dokumentem (str. 157 oferty ) jest oświadczenie wykonawcy, że oferowane strzemiona SDw
32/34/36 spełniają wymagania zawarte w części III „Opis przedmiotu zamówienia”. W ocenie
KIO, wzór deklaracji łącznie z oświadczeniem, spełniają wymogi zawarte w części III pkt 3
lit.d) SIWZ, a mianowicie wykonawca przedstawił wzór deklaracji zgodności dostawy wraz z
potwierdzeniem, że dostarczony wyrób jest zgodny z warunkami zamówienia (umowy i
SIWZ).
KIO nie podzieliła argumentacji odwołującego dotyczącej niezgodność wzoru deklaracji
zgodności z zamówieniem, w którym podano normę PN-EN 10204:2006 (str. 156 oferty), z
deklaracją zgodności nr 11/2006, gdzie wskazano normę PN-EN ISO/IEC 17050-1:2005 (EN
ISO/IEC 17050-1/2004) str.186 oferty. Odwołujący twierdząc, że zestawienie deklaracji
zgodności według ISO/IEC 17050-1 nr 11/2006 dotyczące strzemion dwujarzmowych
wzmocnionych (certyfikat nr B/1657/2006 pkt 4, pierwsza część, str. 160 oferty) i normy PN-
EN 10204/2006 dotyczącej wyrobów hutniczych, np. płaskowników, blach grubych, blach
cienkich, powoduje, iż wzór deklaracji wskazujący normę PN-EN 10204/2006, jest niezgodny
z treścią SIWZ, nie przedstawił przekonującej argumentacji w tym zakresie. Norma PN-EN
10204/2006, zgodnie z jej tytułem, dotyczy wyrobów metalowych oraz określa rodzaje
dokumentów kontrolnych. Z pkt 1 pt. „Zakres normy”, ppkt 1.1. wynika, że określono w niej
różne rodzaje dokumentów kontroli przekazywanych zamawiającemu, zgodnie z
wymaganiami ustalonymi przy zamawianiu, przy dostawie wszystkich wyrobów metalowych
(…), niezależnie od sposobu ich wytwarzania. W ppkt 1.2. określono, że normę można
również stosować do wyrobów niemetalowych (str. 4 normy). KIO uznała, że przystępujący
słusznie stwierdził, iż norma ta odnosi się również do wyrobów gotowych, które są
przedmiotem prowadzonego postępowania, a nie tylko produktów hutniczych,
W ocenie KIO, w wybranej ofercie przedstawiono żądany wzór deklaracji zgodności z
zamówieniem, w sposób odpowiadający wymaganiom SIWZ.
Na stronach 181-185 oferty przystępujący zamieścił „Instrukcję ruchową – eksploatacyjną
strzemion dwujarzmowych wzmocnionych SDw 32/34/36”. W pkt 3 „Opis konstrukcji” (str.
182 oferty) przystępujący zawarł stwierdzenie, że „Komplet strzemion w jednym złączu
obejmuje dwa strzemiona: strzemię górne i strzemię dolne, względnie trzy strzemiona:
strzemię górne, strzemię dolne i środkowe”. Z opisu tego wynika, że oferta przystępującego
spełnia również wymagania zawarte w części III pkt 7 SIWZ, bowiem opis zawarty w
instrukcji umożliwia stosowanie na odrzwiach obudowy chodnikowej połączeń
dwustrzemiennych.
Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie KIO, nie potwierdziły się zarzuty odwołującego
dotyczące naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 9 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1, pkt 2,
pkt 5, art. 24 ust 2 pkt 4, art. 46 ust. 5, art. 7 ust. 1 i 3, art. 146 ust. 1 pkt 5 i art. 2 pkt 5 Pzp.
Z tych względów, KIO na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, ograniczając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego do kwoty
3 600 zł, wynikającej z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 13 października 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Jolanta Markowska
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 13 października 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Olga Koza
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTER”, Zdzisław Koza Zakłady Metalowe
„KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ” Sp. z o.o., 42-714 Lisów,
ul. Częstochowska 19 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski Węgiel
„Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21-013 Puchaczów, Bogdanka protestu /protestów* z dnia
2 września 2008 r.
przy udziale wykonawcy Huta „Łabędy” S.A., 44-109 Gliwice, ul. Zawadzkiego 45
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Olga Koza Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MONTER”, Zdzisław Koza Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład
Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ” Sp. z o.o., 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Olga Koza Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MONTER”, Zdzisław Koza Zakłady Metalowe
„KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ” Sp. z o.o.,
42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: Olga Koza Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MONTER”, Zdzisław Koza Zakłady Metalowe
„KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ” Sp. z o.o.,
42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19 na rzecz Lubelskiego Węgla
„Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21-013 Puchaczów, Bogdanka, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Olga Koza
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTER”, Zdzisław Koza Zakłady
Metalowe „KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ”
Sp. z o.o., 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – Konsorcjum firm: Olga Koza Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTER”;
Zdzisław Koza Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, z
siedzibami w Lisowie oraz „HIZ”Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie - wniósł w dniu
16.09.2009r. odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, dokonanego przez zamawiającego,
którym jest Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. z siedzibą w Bogdance, w którym wskazał
naruszenie przepisów art. 9 ust. 1, art. 89 ust.1 pkt 1, pkt 2, pkt 5, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 46
ust. 5, art. 7 ust. 1 i 3, art. 146 ust. 1 pkt 5, art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655), zwanej w skrócie Pzp.
Naruszenie wskazanych przepisów polegało na dokonaniu wyboru oferty złożonej przez
wykonawcę Huta Łabędy S.A., jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy :
1) wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, gdyż gwarancja bankowa,
stanowiąca wadium w kwocie 380 000 zł, znajdująca się na str. 8 oferty, wystawiona przez
PKO Bank Polski S.A. dotyczy przetargu nieograniczonego z dnia 24.07.2008r., a
prowadzone postępowanie wszczęte zostało w dniu 19.02.2008r., zdaniem odwołującego,
nie dotyczy więc przedmiotowego postępowania, co oznacza, że oferta nie została
zabezpieczona wadium,
2) oferta sprzeczna jest z ustawą i powinna zostać odrzucona, gdyż podpisał ją Piotr W.,
posługując się pełnomocnictwem, które nie zawiera informacji w sprawie jakiego przetargu
nieograniczonego zostało ono udzielone, nie wskazuje w szczególności, kto jest
organizatorem przetargu, w jaki sposób został on ogłoszony oraz nie określa miejsca
realizacji zamówienia, zatem oferta nie została prawidłowo podpisana, a więc nie została
złożona w formie pisemnej,
3) wykonawca nie załączył do oferty: wzoru deklaracji zgodności dostawy lub innego
dokumentu potwierdzającego, że dostarczony wyrób jest zgodny z warunkami zamówienia
(umowy i SIWZ); w ofercie na str. 156 znajduje się wzór deklaracji w formie oświadczenia,
które nie zawiera żądanej treści, norma wskazana we wzorze deklaracji określa tylko
dokumenty kontroli, nie dotyczy wyrobów gotowych (strzemion); a także instrukcja
stosowania wyrobu, załączona do oferty, musi umożliwiać stosowanie oferowanych
strzemion na odrzwiach obudowy chodnikowej z kształtowników V-32/36, w ofercie na str.
182 nie zamieszczono wskazanego wymogu; zatem treść oferty nie odpowiada treści części
III pkt 3 lit. d ) SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie:
a) unieważnienia wyboru oferty w postępowaniu,
b) dokonania ponownej oceny ofert, w tym oferty wybranej pod kątem, czy nie podlega
ona odrzuceniu i dokonanie jej odrzucenia,
c) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art. 2 pkt 5 Pzp, tj. oferty
odwołującego,
2) przyznanie odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego na podstawie rachunków
przedłożonych na rozprawie.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem wniesionym w dniu 2.09.2008r., w którym
odwołujący zawarł zarzuty powtórzone następnie w odwołaniu.
Zamawiający oddalił protest pismem z dnia 11.09.2008r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia
podał, że nie naruszył:
1) art. 9 ust.1 Pzp, gdyż pełnomocnictwo udzielone Piotrowi W. jest prawidłowe, zostało
sporządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawnymi w tym zakresie, przez osoby
upoważnione ze strony Huty Łabędy S.A. Jest to pełnomocnictwo rodzajowe zawierające
oznaczenie postępowania, w którym zostało złożone, a także oznaczenie mocodawcy,
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż gwarancja wadialna jest wystawiona w sposób
prawidłowy, przez uprawniony podmiot i zawiera wszystkie wymagane elementy; wadium
wniesione zostało przed upływem terminu składania ofert i obejmuje okres od dnia 5 sierpnia
do dnia 6 października 2008 r.,
3) części III pkt 4 lit. d) (opis przedmiotu zamówienia), zgodnie z którym wykonawca
winien dostarczyć wzór deklaracji zgodności dostawy lub innego dokumentu
potwierdzającego, że dostarczony wyrób jest zgodny z warunkami zamówienia (umowy i
SIWZ); w ocenie zamawiającego załączony na str. 156 oferty dokument pn. Deklaracja
zgodności dostawy wg PN-EN 10204:2004 stwierdza, że dostarczone wyroby są zgodne z
wymaganiami podanymi w zamówieniu; natomiast w treści deklaracji zgodności wyrobu jest
zawarta informacja, że strzemiona dwujarzmowe wzmocnione SDw 32/34/36, Huta Łabędy
S.A. wykona zgodnie z wyszczególnionymi w tej deklaracji dokumentami,
4) części III pkt 8, w którym zamieszczono postanowienie, że - instrukcja stosowania wyrobu
musi umożliwiać stosowanie oferowanych strzemion na odrzwiach obudowy chodnikowej z
kształtowników-32/36 w kopalni „Bogdanka”, zgodnie przepisami Prawa geologicznego i
górniczego, w szczególności z Książką Obudowy zakładu górniczego Lubelski Węgiel
„Bogdanka”; do części III SIWZ dołączono fragment „Planu Ruchu Zakładu Górniczego.
Część szczegółowa – Zał.11 Książka Obudowy” obowiązującego na lata 2007-2009,
dotyczącego obudowy chodnikowej, z którą przedmiotowe strzemiona będą stosowane przez
zamawiającego; w ocenie zamawiającego, nie wymagał on aby takie określenie znalazło się
w ofertach wykonawców, wymagał jedynie, aby instrukcja stosowania strzemion umożliwiała
ich stosowanie, zgodnie z wymogiem zawartym w pkt 8; zamawiający stwierdził, że
instrukcja stosowania wyrobu wykonawcy umożliwia stosowanie oferowanych strzemion na
odrzwiach obudowy chodnikowej.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Huta „Łabędy” S.A. z siedzibą w
Gliwicach po stronie zamawiającego. W przystąpieniu zawarł argumentację faktyczną i
prawną pokrywającą się ze stanowiskiem zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy:
odwołania, protestu, rozstrzygnięcia protestu, oryginalnej dokumentacji postępowania wraz
ze złożonymi ofertami w postępowaniu, dostarczonej przez zamawiającego do siedziby
Urzędu oraz twierdzeń stron i uczestnika postępowania odwoławczego, przedstawionych
podczas rozprawy, ustaliła następujący stan faktyczny.
Postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„dostawa strzemion dwujarzmowych do obudowy chodnikowej z kształtownika V-32/36 ze
stali o podwyższonych parametrach wytrzymałościowych, w ilości 300 000 sztuk”,
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zamieszczone zostało w Dz. Urz. UE w dniu 19.02.2008 r. Po modyfikacji treści SIWZ, w
dniu 24.07.2008 r., Zamawiający ustalił termin składania i otwarcia ofert na dzień 5.08.2008
r. Termin związania ofertą zamawiający ustalił do dnia 6.10.2008 r. W wyniku prowadzonego
postępowania, toczącego się na skutek wniesienia protestu, termin związania ofertą
przedłużony został do dnia 17.11.20008 r.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: odwołującego i przystępującego z ceną
korzystniejszą „o 20 gr od jednego strzemienia” na rzecz przystępującego.
W czasie rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska – odwołujący utrzymywał, że oferta
przystępującego, wybrana jako najkorzystniejsza, powinna być wyeliminowana z
postępowania o zamówienie publiczne, z powodu uprzedniego wykluczenia wykonawcy i w
konsekwencji odrzucenia oferty, jako niezgodnej z przepisami ustawy, a także oferta
powinna ulec odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ.
Zamawiający twierdził, że wybrana oferta sporządzona została zgodnie z przepisami ustawy
i treść jej odpowiada treści SIWZ.
Przystępujący do postępowania przedstawił swoje stanowisko, zgodne ze stanowiskiem
zamawiającego.
W zakresie objętym przedmiotem sporu, zamawiający zawarł w SIWZ następujące wymogi:
w części I „Instrukcja dla wykonawców”, w rozdziale VI „Dokumenty wymagane w ofercie”,
pkt 3 - obowiązek załączenia do oferty dowodu wniesienia wadium. Wymagania co do
wadium zamawiający zawarł w rozdziale X SIWZ, w którym w większości powtórzył treść
wynikającą z przepisów Pzp w zakresie wnoszenia wadium. Nie precyzował jak ma być
sporządzony dokument gwarancji bankowej.
W rozdziale II „Opis sposobu przygotowania ofert”, pkt 6 - zamawiający zamieścił wymóg, że
pełnomocnictwo do podpisania oferty winno być dołączone do oferty, o ile nie wynika to z
innych dokumentów załączonych do oferty (np. z odpisu z rejestru handlowego,
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej). śadne inne wymogi
dotyczące pełnomocnictwa nie zostały zawarte w SIWZ.
W części III „Opis przedmiotu zamówienia” zamawiający żądał:
1) w pkt 3. dołączenia do oferty dokumentów:
- dokumentacji technicznej wyrobu wraz z instrukcją stosowania (lit.a),
- deklaracji zgodności wyrobu, potwierdzającej, że wyrób jest zgodny z dokumentacją
techniczną i warunkami technicznymi oraz, że spełnia odpowiednie normy lub inne przepisy
oraz zapewnia bezpieczeństwo i higienę pracy zakładu górniczego, zgodnie z
obowiązującym stanem prawnym (lit. c),
- wzoru deklaracji zgodności dostawy lub innego dokumentu potwierdzającego, że
dostarczony wyrób jest zgodny z warunkami zamówienia (umowy i SIWZ), (lit. d),
2) w pkt 7, instrukcji stosowania wyrobu zawierającej postanowienia umożliwiające
stosowanie, w kopalni „Bogdanka”, na odrzwiach obudowy chodnikowej z kształtowników V-
32/36 połączeń dwustrzemiennych, (bez strzemion środkowych).
Odwołujący podkreślił podczas rozprawy, iż kwestionuje w wybranej ofercie:
1) dokument zamieszczony na stronie 8 - gwarancja bankowa przetargowa (wadialna) nr
62/2008 - z dnia 1.08.2008 r. sporządzony przez PKO Bank Polski S.A. z siedzibą w
Gliwicach, a mianowicie kwestionuje, iż w treści gwarancji bank wskazał, że postępowanie
toczy się w związku z ogłoszonym „przetargiem z dnia 24-07-2008 r.”. W ocenie
odwołującego, skoro postępowanie zostało ogłoszone w dniu 19.02.2008 r., a w treści
dokumentu podano inną datę, to z tego powodu, gwarancja bankowa służąca jako
zabezpieczenie wadium jest nieważna. Odwołujący wskazał, że zamawiający, uznając
gwarancję za ważną naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
2) dokument zamieszczony na stronie 2 – pełnomocnictwo, który zawiera wskazanie tylko
przedmiotu postępowania, natomiast nie wskazuje beneficjenta, nie oznacza jakiego
przetargu dotyczy i w jaki sposób przetarg ten ogłoszono, zatem naruszono art. 9 ust. 1 Pzp.
Oferta nie została złożona, ponieważ nie została podpisana przez właściwie umocowaną
osobę. Oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 Pzp, jako niezgodna
z ustawą;
3) dokumenty zamieszczone na stronie 156 oferty „Wzór deklaracji zgodności z
zamówieniem” oraz na stronie 186 „Deklaracje zgodności” nr 11/2006. W ocenie
odwołującego, przystępujący we wzorze deklaracji zgodności z zamówieniem wskazał normę
PN-EN 10204:2006, natomiast w deklaracji zgodności wskazał normę PN-EN ISO/IEC
17050-1:2005 ( EN ISO/IEC 17050-1/2004). Również w deklaracji zgodności (str. 186) nie
zamieścił informacji dodatkowych potwierdzających, że dostarczony wyrób jest zgodny z
warunkami zamówienia(umowy i SIWZ ).
W czasie rozprawy zamawiający i przystępujący jednoznacznie wskazali, że deklaracja
zgodności nr 11/2006 oraz wzór deklaracji zgodności z zamówieniem, są to odrębne
dokumenty. Deklaracja zgodności nr 11/2006 jest dokumentem potwierdzającym zgodność
wyrobu z wymaganiami, zaś wzór deklaracji ma potwierdzać zgodność dostawy z
zamówieniem. Dokument ten w tej chwili jest wzorem deklaracji, który zostanie wypełniony
podczas dostawy konkretnej partii produktu. Z pisma Głównego Instytutu Górnictwa z
siedzibą w Katowicach z dnia 30.09.2008 r. wynika, że obie podane deklaracje wskazują
dokumenty, według których wykonano dany wyrób. Natomiast wymagane parametry
techniczne wyrobu i stosowane certyfikaty zawarte są w treści dokumentów przytoczonych w
wymienionych deklaracjach.
KIO zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje się interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej,
bowiem jego oferta jest drugą ofertą w kolejności i gdyby wybrana oferta została odrzucona
w wyniku ponownej oceny ofert, odwołujący miałby możliwość uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów:
1. Przepisy ustawy Pzp nie regulują sposobu udzielania gwarancji bankowej. Należy więc
stosować przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe ( Dz.U. z 2002 r. Nr 72,
poz.665 z póź.zm.). Art. 81 ust. 1 ustawy stanowi, że gwarancją bankową jest jednostronne
zobowiązanie banku-gwaranta, że po spełnieniu przez podmiot uprawniony (beneficjenta
gwarancji) określonych warunków zapłaty, które mogą być stwierdzone określonymi w tym
zapewnieniu dokumentami, jakie beneficjent załączy do sporządzonego we wskazanej
formie żądania zapłaty, bank ten wykona świadczenie pieniężne na rzecz beneficjenta
gwarancji – bezpośrednio albo za pośrednictwem innego banku. Z ust. 2 tego przepisu
wynika, że udzielenie i potwierdzenie gwarancji bankowej następuje na piśmie pod rygorem
nieważności.
Z powyższego przepisu wynikają warunki ustawowe, jakie musi spełniać gwarancja
bankowa, by była dokumentem ważnym i wiążącym. Data wszczęcia postępowania, jak to
określił Odwołujący, dotycząca „przetargu nieograniczonego z dnia 24.07.2008 roku”, nie ma
żadnego znaczenia dla oceny ważności tego dokumentu. W tym przypadku doszło do
wskazania daty 24.07.2008 r. jako daty „ogłoszenia przetargu”, wobec zamieszczenia na
stronie internetowej Zamawiającego modyfikacji SIWZ w zakresie terminu składania i
otwarcia ofert.
2. Przepis art. 14 Pzp stanowi, że do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu
cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zasady udzielania pełnomocnictwa
określone są w art. 98 -109 kc. Z przepisów tych nie wynika, jaką konkretnie treść powinno
zawierać pełnomocnictwo. Istotne jest, by z treści pełnomocnictwa wynikało kto jest
mocodawcą, kto pełnomocnikiem i jaki jest zakres pełnomocnictwa. Odwołujący w
przedmiotowej sprawie kwestionuje zakres pełnomocnictwa.
W ocenie KIO, brak jest podstaw do zakwestionowania pełnomocnictwa, z uwagi na fakt, iż
zawiera ono pełną nazwę odpowiadającą określeniu przedmiotu prowadzonego
postępowania, jak również wskazuje czynności do jakich pełnomocnik został umocowany.
Pełnomocnictwo sporządzone zostało w dniu 1.08.2008 r. i złączone zostało do oferty
wykonawcy wskazującej postępowanie, a także termin otwarcia ofert poprzez podanie
konkretnej daty wraz z godziną. Nie może być żadnych wątpliwości, że pełnomocnictwo
udzielone Piotrowi W., który podpisał ofertę, upoważniało pełnomocnika do dokonania tej
czynności.
3. W odwołaniu odwołujący wskazał naruszenie przez zamawiającego części III SIWZ pkt 3
lit. d), tj. postanowień dotyczących wzoru deklaracji zgodności dostawy oraz pkt 7,
dotyczącego instrukcji stosowania wyrobu. Pozostałe zarzuty podniesione podczas
rozprawy, w ramach argumentowania stanowiska odwołującego, ze względu na treść art.
191 ust. 3 zd. pierwsze Pzp, nie stanowiły przedmiotu rozpoznania KIO.
W wybranej ofercie zamieszczono na stronie 156 wzór deklaracji zgodności z zamówieniem,
będący oświadczeniem wykonawcy, które zostanie potwierdzone, jako deklaracja, podczas
dostawy przedmiotu zamówienia objętego zawartą umową. Następnym w kolejności
dokumentem (str. 157 oferty ) jest oświadczenie wykonawcy, że oferowane strzemiona SDw
32/34/36 spełniają wymagania zawarte w części III „Opis przedmiotu zamówienia”. W ocenie
KIO, wzór deklaracji łącznie z oświadczeniem, spełniają wymogi zawarte w części III pkt 3
lit.d) SIWZ, a mianowicie wykonawca przedstawił wzór deklaracji zgodności dostawy wraz z
potwierdzeniem, że dostarczony wyrób jest zgodny z warunkami zamówienia (umowy i
SIWZ).
KIO nie podzieliła argumentacji odwołującego dotyczącej niezgodność wzoru deklaracji
zgodności z zamówieniem, w którym podano normę PN-EN 10204:2006 (str. 156 oferty), z
deklaracją zgodności nr 11/2006, gdzie wskazano normę PN-EN ISO/IEC 17050-1:2005 (EN
ISO/IEC 17050-1/2004) str.186 oferty. Odwołujący twierdząc, że zestawienie deklaracji
zgodności według ISO/IEC 17050-1 nr 11/2006 dotyczące strzemion dwujarzmowych
wzmocnionych (certyfikat nr B/1657/2006 pkt 4, pierwsza część, str. 160 oferty) i normy PN-
EN 10204/2006 dotyczącej wyrobów hutniczych, np. płaskowników, blach grubych, blach
cienkich, powoduje, iż wzór deklaracji wskazujący normę PN-EN 10204/2006, jest niezgodny
z treścią SIWZ, nie przedstawił przekonującej argumentacji w tym zakresie. Norma PN-EN
10204/2006, zgodnie z jej tytułem, dotyczy wyrobów metalowych oraz określa rodzaje
dokumentów kontrolnych. Z pkt 1 pt. „Zakres normy”, ppkt 1.1. wynika, że określono w niej
różne rodzaje dokumentów kontroli przekazywanych zamawiającemu, zgodnie z
wymaganiami ustalonymi przy zamawianiu, przy dostawie wszystkich wyrobów metalowych
(…), niezależnie od sposobu ich wytwarzania. W ppkt 1.2. określono, że normę można
również stosować do wyrobów niemetalowych (str. 4 normy). KIO uznała, że przystępujący
słusznie stwierdził, iż norma ta odnosi się również do wyrobów gotowych, które są
przedmiotem prowadzonego postępowania, a nie tylko produktów hutniczych,
W ocenie KIO, w wybranej ofercie przedstawiono żądany wzór deklaracji zgodności z
zamówieniem, w sposób odpowiadający wymaganiom SIWZ.
Na stronach 181-185 oferty przystępujący zamieścił „Instrukcję ruchową – eksploatacyjną
strzemion dwujarzmowych wzmocnionych SDw 32/34/36”. W pkt 3 „Opis konstrukcji” (str.
182 oferty) przystępujący zawarł stwierdzenie, że „Komplet strzemion w jednym złączu
obejmuje dwa strzemiona: strzemię górne i strzemię dolne, względnie trzy strzemiona:
strzemię górne, strzemię dolne i środkowe”. Z opisu tego wynika, że oferta przystępującego
spełnia również wymagania zawarte w części III pkt 7 SIWZ, bowiem opis zawarty w
instrukcji umożliwia stosowanie na odrzwiach obudowy chodnikowej połączeń
dwustrzemiennych.
Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie KIO, nie potwierdziły się zarzuty odwołującego
dotyczące naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 9 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1, pkt 2,
pkt 5, art. 24 ust 2 pkt 4, art. 46 ust. 5, art. 7 ust. 1 i 3, art. 146 ust. 1 pkt 5 i art. 2 pkt 5 Pzp.
Z tych względów, KIO na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, ograniczając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego do kwoty
3 600 zł, wynikającej z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić