KIO/UZP 1060/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO/0-82/05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1060/08
WYROK
z dnia 21 października 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul. Hutnicza 3 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Skarb Państwa Komendę Wojewódzką Policji z siedzibą w Radomiu, 26-
600 Radom, ul. 11 Listopada 37/59 protestu z dnia 8 września 2008 r.
przy udziale Consortia Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74 i MAW
TELECOM SRP Sp. z o.o., 00-791 Warszawa, ul. Chocimska 14 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul. Hutnicza 3
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul. Hutnicza 3,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul.
Hutnicza 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji z siedzibą w Radomiu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup i dostawę radiotelefonów
oraz radiowej aparatury nadawczej i odbiorczej”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 czerwca 2008 roku pod numerem 2008/S 124-165517.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2008 roku (przekazanym wykonawcom faksem w dniu 1
września 2008 roku) Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach prowadzonego
postępowania zawiadamiając, iż dla zadania Nr 1 została uznana za najkorzystniejszą oferta
Nr 2 złożona przez Wykonawcę Consortia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Pismem z dnia 5 września 2008 r. (wniesionym do Zamawiającego w tym samym dniu)
Wykonawca: RADMOR S.A. z siedzibą w Gdyni (zwany dalej Odwołującym) wniósł protest
na zaniechanie Zamawiającego, polegające na braku odrzucenia ofert złożonych przez
Wykonawców: Consortia Sp. z o.o. oraz MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie lub wykluczenia tych wykonawców oraz na czynność wyboru oferty złożonej
przez Wykonawcę Consortia Sp. z o.o. w zadaniu Nr 1 i naruszenie tym samym normy art. 7
ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o:
1) wykluczenie firm Consortia Sp. z o.o. i MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z postępowania,
lub
2) odrzucenie ofert firm Consortia Sp. z o.o. i MAW Telecom SRP Sp. z o.o. w części 1
zamówienia oraz
3) dokonanie wyboru oferty firmy RADMOR S.A. w części 1 zamówienia
Uzasadniając wskazał, iż treść ofert firm: Consortia Sp. z o.o. i MAW Telecom SRP Sp. z
o.o. nie odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zawierają one
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, wskutek czego oferty
powinny zostać odrzucone, a Wykonawcy winni zostać wykluczeni z postępowania.
Ofertom złożonym przez ww. firmy zarzucił, iż poprzez zaoferowanie radiotelefonów
noszonych, firmy Motorola GP360, nie spełniły wymogów s.i.w.z., tzn. aparaty te
(radiotelefony) nie zostały konstrukcyjnie, pod względem mechanicznym jak i elektrycznym
przystosowane do podłączenia urządzenia/modułu maskującego korespondencję głosową
(scramblera), spełniając wymagania Zamawiającego. Odwołujący podniósł, iż jedyną
możliwością instalacji urządzenia/modułu maskującego korespondencję głosową
(scramblera) w radiotelefonach noszonych GP360 firmy Motorola jest mechaniczne
usunięcie płytki klawiatury i wstawienie w jej miejsce modułu maskującego i odtworzonej
płytki klawiatury. Jest to bezsprzecznie ingerencja w konstrukcję mechaniczną i elektryczną,
co z kolei niedopuszczalne jest w związku z wymogiem Zamawiającego postawionym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 1.12 Opisu przedmiotu zamówienia dla
zadania Nr 1, załącznik Nr 1.
Ponadto, Odwołujący wskazał, iż Zamawiający na stronie 4 s.i.w.z., na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu żądał m.in. następujących dokumentów: III
GRUPA lit. h) Wypełnione we wszystkich pozycjach i podpisane przez osobę upoważnioną
Załączniki Nr 1, Nr 2 lub Nr 3 – w zależności od tego, na które zadanie Wykonawca składa
ofertę. W ofertach firm: Consortia i MAW Telecom brakuje wypełnionych, zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego dokumentów Nr 1 wykaz asortymentowo-ilościowy. Brak jest
wypełnienia pozycji w kolumnie B1. W odpowiednich miejscach tabeli Zamawiający wymaga,
aby Wykonawca podał parametry techniczne oraz proponowany sprzęt. Firma Consortia
zamiast parametrów technicznych wpisała słowo „jak w rubryce B”, a firma MAW Telecom
„spełnia”. Słowa te nie zastępują informacji o parametrach technicznych, jakie posiada
oferowany przez obydwie firmy radiotelefon Motorola GP360VHF.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, iż Zamawiający na stronie 3 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu żądał,
między innymi następujących dokumentów: I GRUPA lit. f) – zaświadczenie podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają
określonym normom lub specyfikacjom technicznym. W ofercie firmy Consortia i MAW
Telecom brakuje wymaganych zaświadczeń podmiotu uprawnionego do kontroli jakości,
potwierdzającego, że radiotelefony Motorola GP360VHF, odpowiadają określonym normom
lub specyfikacjom technicznym. Wykonawcy dołączyli tylko deklaracje zgodności dla
produktu PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C. Produkty te nie występują w
wykazie asortymentowo-ilościowym załączonym do oferty obu Wykonawców. Brakuje także
oryginału deklaracji zgodności, nie można więc porównać treści oryginału z tłumaczeniem na
język polski. W ofertach obydwu firm brakuje jakiegokolwiek zaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty spełniają
wymagania środowiskowe zgodne z normą ETSI EN 300 019-1-7.
Odwołujący wskazał też na fakt posiadania interesu prawnego, gdyż zaniechanie
Zamawiającego spowodowało uszczerbek w jego interesie prawnym, bowiem w razie
prawidłowego działania wysoce prawdopodobne byłoby udzielenie zamówienia
Odwołującemu - w części 1 przedmiotowego postępowania.
Pismem z dnia 8 września 2008 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Dnia 11 września do postępowania przystąpili Wykonawcy: Consortia Sp. z o.o. oraz MAW
Telecom SRP Sp. z o.o.
Dnia 12 września 2008 roku MAW Telecom SRP Sp. z o.o. sprostował swoje przystąpienie
zmieniając stronę, do której przystępuje w części zarzutów odnoszących się do żądania
odrzucenia oferty oraz wykluczenia z postępowania spółki Consortia ze strony
Zamawiającego na stronę Protestującego (obecnie Odwołującego).
Pismem z dnia 20 września 2008 roku (przekazanym Wykonawcom w tym samym dniu)
Zamawiający postanowił:
1) protest oddalić w zakresie zarzutów dotyczących braku możliwości przystosowania
radiotelefonu do zainstalowania modułu maskującego korespondencje głosową,
niezgodnego z wymogami Zamawiającego wypełnienia załącznika Nr 1 oraz
załączenia deklaracji zgodności jako niezgodnych z zaoferowanym w wykazie
asortymentowym wyrobem,
2) protest uwzględnić w zakresie zarzutów dotyczących braku oryginałów deklaracji
zgodności, uniemożliwiających porównanie ich treści z tłumaczeniem na język polski
oraz braku dokumentu potwierdzającego, że oferowane produkty spełniają
wymagania środowiskowe zgodne z normą ETSI EN 300019-1-7.
Uzasadniając wskazał, iż w rozumieniu Zamawiającego i zgodnie z opisem s.i.w.z.
ingerencja mechaniczna w konstrukcję radiotelefonu to wszelkiego rodzaju zmiany
wymuszone montażem, dokonane w trakcie instalacji modułu, powodujące nieodwracalność
tej czynności. Z treści ofert, z wiedzy Zamawiającego, a także danych katalogowych firmy
Motorola jasno wynika, że możliwy jest montaż modułu maskującego zgodny z wymaganiami
s.i.w.z. Wykonywany jest on za pomocą taśmy typu „flex” na zasadzie „plug-in”, a więc nie
wymaga ingerencji w zakresie lutowania czy przecinania ścieżek. Ponadto Zamawiający
uznał wypełnienie wykazu asortymentowego (załącznik Nr 1) poprzez dokonanie wpisów w
jednej ofercie w brzmieniu „jak w rubryce B” oraz w drugiej ofercie w brzmieniu „spełnia” –
jako potwierdzające minimalne wymagania techniczne opisane przez Zamawiającego.
Zamawiający jednoznacznie uznał, że produkty określone w załączonych w obu ofertach
deklaracjach zgodności symbolami literowymi i cyfrowymi określają typ radiotelefonu serii
GP3xx, zgodnie z danymi producenta.
Odnośnie uznania części zarzutów Zamawiający zobowiązał się , zgodnie z obowiązkiem
wynikającym z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, do wezwania
Wykonawców w wyznaczonym terminie do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w
treści protestu.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 22 września 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Rozstrzygnięciu Zamawiającego
zarzucił naruszenie art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art.
183 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) uchylenie rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania czynności oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty,
4) zasądzenie na rzecz RADMOR S.A. w Gdyni od Zamawiającego kosztów
postępowania,
5) dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność czy radiotelefony noszone
Motorola GP 360 zaoferowane przez Wykonawców: Consortia i MAW Telecom są
konstrukcyjnie przystosowane do podłączenia urządzenia/modułu maskującego
korespondencję głosową (scramblera) oraz czy sposób instalowania ww. modułu może
odbyć się bez ingerowania w konstrukcję elektryczną oraz mechaniczną
radiotelefonów,
podtrzymując argumentację przytoczoną w proteście.
Dnia 26 września 2008 roku Wykonawca Consortia Sp. z o.o. przystąpił do postępowania
odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Dnia 1 października 2008 roku (pismo z dnia 30 września 2008 roku) Wykonawca MAW
Telecom SRP przystąpił do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią ofert, jak również
przedłożonymi na rozprawie dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak
i stanowiska stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje. Skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej nie uwzględnił wniosku dowodowego Odwołującego o
powołanie biegłego, gdyż fakty będące jego przedmiotem zostały już stwierdzone
innymi dowodami, w szczególności dowodem z oględzin.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający opracowując treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonał
opisu zamówienia, który szczegółowo został wyspecyfikowany w załączniku Nr 1 (część 1
zamówienia). W pozycji 1.12 załącznika Nr 1 „Cecha radiotelefonu nasobnego wymagane
przez Zamawiającego: Wymagania techniczno-funkcjonalne dla radiotelefonów nasobnych –
dla zadania 1” Zamawiający wymagał, aby „Radiotelefon był przystosowany do
zainstalowania urządzenia do maskowania korespondencji głosowej – Daxon model 605”.
Dodatkowo Zamawiający w dodatku Nr 1 do s.i.w.z. – Opis przedmiotu zamówienia dla
zadania Nr 1: załącznik Nr 1 – „Wymagania w przypadku pracy z urządzeniem maskującym
korespondencję głosową” – w pkt 17 wskazał, iż „Sposób instalowania modułu urządzenia
maskującego w radiotelefonach musi odbywać się bez ingerowania w ich konstrukcję
elektryczną oraz mechaniczną z wykorzystaniem przewidzianych przez producenta gniazd i
wtyków”.
Ponadto Zamawiający pismem z dnia 16 lipca 2008 roku dokonał modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w ten sposób, iż usunął w pkt 1.12 – Opisu przedmiotu
zamówienia dla zadania Nr 1 zwrot: „Daxon model 605”. Treść pkt 1.12 po zmianie otrzymała
brzmienie: „Radiotelefon musi być przystosowany do zainstalowania urządzenia/modułu
maskującego korespondencję głosową (scramlera), na zasadzie „Plug-in” (bez lutowania i
przecinania ścieżki) i pracować wówczas zgodnie z opisem zawartym w dodatku Nr 1 do
s.i.w.z.”.
Przystępujący, zarówno Consortia jak i MAW Telecom zaoferowali radiotelefony firmy
Motorola model GP360.
Krajowa Izba Odwoławcza, na rozprawie dopuściła dowód z oględzin radiotelefonów
oferowanych przez Odwołującego, jak i Przystępujących. W wyniku dokonanych oględzin
Izba stwierdziła, że zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych są bezzasadne. W
radiotelefonach Motorola GP360 zainstalowanie urządzenia/modułu maskującego
korespondencję głosową (scramlera) jest dokonywane na zasadzie „Plug-in” (bez lutowania i
przecinania ścieżki). Całość operacji zamontowania urządzenia odbywa się jednym
narzędziem, z zastrzeżeniem Zamawiającego, że montażu modułów będzie dokonywał
wyspecjalizowany w tej czynności personel Zamawiającego, specjalnie przeszkolony przez
Wykonawcę, który będzie dostarczał przedmiot zamówienia. W żadnej z dokonywanych
czynności nie ma sytuacji, w której dochodziłoby do przecinania ścieżek elektrycznych,
lutowania czy też ingerowania w konstrukcję mechaniczną czy też elektryczną oferowanego
radiotelefonu, a podłączenie dokonywane jest z wykorzystaniem przewidzianych przez
producenta gniazd i wtyków. Oględziny wyjaśniły w sposób wystarczający, pozwalający na
jednoznaczne stwierdzenie, iż przedmiot zamówienia oferowany przez Przystępujących
odpowiada wymogom Zamawiającego postawionym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 24 stycznia 2005 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-
82/05 oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia to taka,
która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia s.i.w.z. Odmienność ta
może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie
jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. ma miejsce również w sytuacji, gdy
zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w s.i.w.z. przedmiotowi
zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych
dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy
zamawiającego. W omawianym przypadku nie mamy do czynienia z niezgodnością treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tak więc należało uznać jw.
Na potwierdzenie swoich twierdzeń, Przystępujący Consortia przedstawił wyciąg z
instrukcji obsługi radiotelefonu GP360 firmy Motorola. W pkt 3.19 instrukcji, producent opisał
charakterystykę radiotelefonu wskazując, iż „Funkcje radiotelefonu serii GP można
rozszerzyć instalując dodatkową płytkę opcji produkcji firmy trzeciej. Ponadto dodatkowa
płytka opcji jest podłączana do specjalnie zaprojektowanego w tym celu łącza
umieszczonego na płycie głównej radiotelefonu, nie ma potrzeby lutowania kabli. [...].
Dodatkowe płytki są podłączane do gniazda (nie wymagają lutowania). Montowanie jest
szybkie, łatwe, nie powoduje defektów”. Dodatkowo Przystępujący przedstawił
informację/oświadczenie przedstawicieli producenta radiotelefonów Motorola, w którym
stwierdza się, iż: „Instalacja takiej płytki [płytki opcji] odbywa się na zasadzie „Plug-in”, to
znaczy bez ingerowania w konstrukcję elektryczną lub mechaniczną radiotelefonu, w
szczególności nie zachodzi potrzeba lutowania przewodów ani przecinania ścieżek”.
Odnośnie zarzutów dotyczących braku prawidłowego wypełnienia przez Przystępujących
załącznika Nr 1, Izba uznała te zarzuty za bezzasadne.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – Grupa III lit h) opisał
żądanie dotyczące dostarczenia dokumentów: „Wypełnione we wszystkich pozycjach i
podpisane przez osobę upoważnioną załączniki Nr 1, Nr 2, lub Nr 3 – w zależności od tego,
na które zadanie Wykonawca składa ofertę”.
Dodatkowo, w załączniku Nr 1 Wykaz asortymentowo-ilościowy Zamawiający opisał
kolumnę B1 w następujący sposób: „Wypełnia wykonawca podając parametry techniczne
oraz proponowany sprzęt”.
Przystępujący Consotria, dołączył do swojej oferty załącznik Nr 1 wypełniając go w ten
sposób, iż w kolumnie B1 wpisał stwierdzenie „jak w rubryce B”, z wyłączeniem części 7 pkt
od 7.1 do 7.6, części 9 pkt 9.1 oraz części 10 pkt 10.1, 10.2 i 10.3. Rubryka (kolumna B)
zawiera „Cechy radiotelefonu nasobnego wymagane przez Zamawiającego: Wymagania
techniczno-funkcjonalne dla radiotelefonów nasobnych dla zadania 1”.
Przystępujący MAW Telecom, dołączył do swojej oferty załącznik Nr 1 wypełniając go w
ten sposób, iż w kolumnie B1 wpisał słowo „spełnia” z wyłączeniem części 1 pkt 1.2, 1.3 i
1.14, części 2 pkt 2.2, części 5 pkt 5.1 i 5.2, części 7 pkt od 7.1 do 7.6, części 9 pkt 9.1 oraz
części 10 pkt 10.1, 10.2 i 10.3.
Z analizy treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak i z analizy treści
załącznika Nr 1 nie wynika, aby Zamawiający uznając oferty złożone przez Przystępujących
za prawidłowe, dokonał naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Wykonawcy, składający swoje oferty, wypełnili dyspozycje Zamawiającego w sposób
prawidłowy. Poprzez złożenie oświadczenia („jak w rubryce B”, „spełnia”) potwierdzającego
spełnienie parametrów wymaganych przez Zamawiającego, nie złożyli oświadczeń
sprzecznych z rzeczywistym stanem faktycznym. Odwołujący wywodzi, iż słowa jw. „Nie
zastępują informacji o parametrach technicznych, jakie posiada oferowany przez obydwu
Przystępujących radiotelefon Motorola GP360”. Nie sposób się zgodzić z takim twierdzeniem
Odwołującego. Przystępujący jednoznacznie potwierdzili spełnienie wymagań stawianych
przez Zamawiającego. Zdaniem Izby nie jest konieczne przepisywanie
parametrów/wymogów stawianych przez Zamawiającego, określonych w rubryce/kolumnie B
do rubryki/kolumny B1, tym bardziej, że Zamawiający nie żądał dołączenia do oferty
katalogów czy też ulotek informacyjnych oferowanego sprzętu, z których wynikać miałoby
potwierdzenie oferowanych parametrów.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, że zupełnie wystarczającym
było wypełnienie rubryki (kolumny B1) poprzez dokonanie opisu w sposób, w jaki dokonali
tego Przystępujący.
Odnośnie zarzutów dotyczących dołączenia, przez Przystępujących, do ofert deklaracji
zgodności dla produktów PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C, jako produktów,
które nie występują w wykazie asortymentowo-ilościowym, Izba uznała te zarzuty za
bezzasadne.
Zamawiający, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w Grupie I litera f) żądał, na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu – zaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają
określonym normom lub specyfikacjom technicznym.
Przystępujący Consortia, dołączył (strony 18 i 19 oferty) Deklarację Zgodności o numerze
DC103153 z dnia 19 stycznia 2004 roku, która swoją treścią poświadcza, iż „Produkty
PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C są zgodne z postanowieniami Dyrektywy
Rady Wspólnot Europejskich w sprawie zbliżenia przepisów Państw Członkowskich
dotyczących Dyrektywy 1999/5/EC (Dyrektywa dot. Urządzeń Radiowych i Końcowych
Urządzeń Telekomunikacyjnych), z uwzględnieniem poprawek wprowadzonych do dnia
wydania niniejszej deklaracji”.
Przystępujący MAW Telecom, dołączył (strony 28 i 29 oferty) Deklarację Zgodności o
numerze DC10292 z dnia 25 lutego 2002 roku, która swoją treścią poświadcza, iż „Produkty
PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C są zgodne z postanowieniami Dyrektywy
Rady Wspólnot Europejskich w sprawie zbliżenia przepisów Państw Członkowskich
dotyczących Dyrektywy 1999/5/EC (Dyrektywa dot. Urządzeń Radiowych i Końcowych
Urządzeń Telekomunikacyjnych), z uwzględnieniem poprawek wprowadzonych do dnia
wydania niniejszej deklaracji”.
Odwołujący, mimo obowiązku wynikającego z przepisu art. 188 ust. 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych stanowiącego o konieczności wskazywania dowodów dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, nie przedstawił żadnego dowodu na
poparcie swoich twierdzeń, w odróżnieniu od Przystępujących, którzy jako dowód w
postępowaniu odwoławczym przedstawili Deklarację producenta Motorola, w którym
oświadczone zostało, iż przenośny radiotelefon VHF, model GP360 (typ PW302) jest zgodny
z wymogami normy ETSI EN 300 019-1-7. Tym samym potwierdzone zostało, że deklaracje
wystawione dla produktów PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C odpowiadają
przedmiotowi oferty, tj. radiotelefon Motorola GP360. Tak więc zarzut w powyższym zakresie
nie potwierdził się.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła również naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 183 ust. 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący stwierdził na rozprawie, iż „Podważa prawidłowość rozstrzygnięcia protestu
dokonanego przez Zamawiającego, gdyż w rozstrzygnięciu winno znajdować się stanowisko
Zamawiającego dotyczące powtórzenia czynności uwzględnionych w rozstrzygnięciu
protestu, a Zamawiający takich informacji tam nie zawarł. Ponadto wskazuje, że art. 26 ust. 3
Pzp nie dopuszcza możliwości uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń po dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej”. Takie stanowisko Odwołującego Izba uznała za błędne.
Przepis art. 183 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż „W przypadku
uwzględnienia protestu zamawiający powtarza oprotestowaną czynność lub dokonuje
czynności bezprawnie zaniechanej […] pkt 2 - po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu –
jeżeli, co najmniej jedno ze zgłoszonych żądań nie zostało uwzględnione”. Z analizy wyżej
cytowanego przepisu, jak i z faktu, iż utrwalone stanowisko doktryny w tym zakresie jest
jednoznaczne, stwierdzić należy, że postępowanie Zamawiającego dotyczące
rozstrzygnięcia protestu było prawidłowe. śaden przepis ustawy Prawo zamówień
publicznych nie nakazuje Zamawiającemu „opisania czynności” (w rozstrzygnięciu protestu)
jakich będzie dokonywał Zamawiający uwzględniając żądania zawarte w proteście. Jeżeli
choć jedno żądanie nie zostało uwzględnione (lub zamawiający w ogóle się do niego nie
odniósł), Zamawiający wstrzymuje się z dokonaniem lub powtórzeniem czynności
uwzględnionych do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. Jest to spowodowane tym,
że wykonanie wszystkich czynności związanych z protestami należącymi do tej samej grupy
powinno być dokonane jednocześnie, w związku ze związaniem ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu. Przepis art. 183 ust. 4 ustawy Pzp wskazuje jedynie, że
Zamawiający przekazuje rozstrzygnięcie protestu (Zamawiający wskazał, które żądania
uwzględnił, a które oddalił), uzasadnienie (Zamawiający uzasadnił potrzebę zastosowania
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), oraz pouczenie Wykonawców o sposobie i terminie
wniesienia odwołania. Tak więc dokonanie czynności związanych z uwzględnieniem części
żądań następuje z mocy przepisów ustawy, natomiast bezwzględnym obowiązkiem
Zamawiającego wynikającym z przepisu art. 183 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych
jest poinformowanie wszystkich wykonawców o powtórzeniu lub dokonaniu czynności w
ramach uwzględnienia protestu.
W związku z powyższym zarzut powyższy Izba uznała za bezzasadny.
Odnośnie zarzutów dotyczących braku w ofertach Przystępujących oryginału deklaracji
zgodności, co uniemożliwia Odwołującemu porównanie treści oryginału z tłumaczeniem oraz
brakiem jakiegokolwiek zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości,
potwierdzającego, że dostarczane produkty spełniają wymagania środowiskowe zgodne z
normą ETSI EN 300 019-1-7 Izba pozostawiła te zarzuty bez rozpoznania, z uwagi na fakt, iż
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, uwzględnił powyższe zarzuty i żądania
Odwołującego i zobowiązał się do wezwania, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo
zamówień publicznych do wezwania Wykonawców, do uzupełnienia, w wyznaczonym
terminie dokumentów jw., co zdaniem Izby będzie czynnością prawidłową.
Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 183 ust.
5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 21 października 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul. Hutnicza 3 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Skarb Państwa Komendę Wojewódzką Policji z siedzibą w Radomiu, 26-
600 Radom, ul. 11 Listopada 37/59 protestu z dnia 8 września 2008 r.
przy udziale Consortia Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74 i MAW
TELECOM SRP Sp. z o.o., 00-791 Warszawa, ul. Chocimska 14 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul. Hutnicza 3
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul. Hutnicza 3,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul.
Hutnicza 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji z siedzibą w Radomiu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup i dostawę radiotelefonów
oraz radiowej aparatury nadawczej i odbiorczej”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 czerwca 2008 roku pod numerem 2008/S 124-165517.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2008 roku (przekazanym wykonawcom faksem w dniu 1
września 2008 roku) Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach prowadzonego
postępowania zawiadamiając, iż dla zadania Nr 1 została uznana za najkorzystniejszą oferta
Nr 2 złożona przez Wykonawcę Consortia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Pismem z dnia 5 września 2008 r. (wniesionym do Zamawiającego w tym samym dniu)
Wykonawca: RADMOR S.A. z siedzibą w Gdyni (zwany dalej Odwołującym) wniósł protest
na zaniechanie Zamawiającego, polegające na braku odrzucenia ofert złożonych przez
Wykonawców: Consortia Sp. z o.o. oraz MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie lub wykluczenia tych wykonawców oraz na czynność wyboru oferty złożonej
przez Wykonawcę Consortia Sp. z o.o. w zadaniu Nr 1 i naruszenie tym samym normy art. 7
ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o:
1) wykluczenie firm Consortia Sp. z o.o. i MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z postępowania,
lub
2) odrzucenie ofert firm Consortia Sp. z o.o. i MAW Telecom SRP Sp. z o.o. w części 1
zamówienia oraz
3) dokonanie wyboru oferty firmy RADMOR S.A. w części 1 zamówienia
Uzasadniając wskazał, iż treść ofert firm: Consortia Sp. z o.o. i MAW Telecom SRP Sp. z
o.o. nie odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zawierają one
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, wskutek czego oferty
powinny zostać odrzucone, a Wykonawcy winni zostać wykluczeni z postępowania.
Ofertom złożonym przez ww. firmy zarzucił, iż poprzez zaoferowanie radiotelefonów
noszonych, firmy Motorola GP360, nie spełniły wymogów s.i.w.z., tzn. aparaty te
(radiotelefony) nie zostały konstrukcyjnie, pod względem mechanicznym jak i elektrycznym
przystosowane do podłączenia urządzenia/modułu maskującego korespondencję głosową
(scramblera), spełniając wymagania Zamawiającego. Odwołujący podniósł, iż jedyną
możliwością instalacji urządzenia/modułu maskującego korespondencję głosową
(scramblera) w radiotelefonach noszonych GP360 firmy Motorola jest mechaniczne
usunięcie płytki klawiatury i wstawienie w jej miejsce modułu maskującego i odtworzonej
płytki klawiatury. Jest to bezsprzecznie ingerencja w konstrukcję mechaniczną i elektryczną,
co z kolei niedopuszczalne jest w związku z wymogiem Zamawiającego postawionym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 1.12 Opisu przedmiotu zamówienia dla
zadania Nr 1, załącznik Nr 1.
Ponadto, Odwołujący wskazał, iż Zamawiający na stronie 4 s.i.w.z., na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu żądał m.in. następujących dokumentów: III
GRUPA lit. h) Wypełnione we wszystkich pozycjach i podpisane przez osobę upoważnioną
Załączniki Nr 1, Nr 2 lub Nr 3 – w zależności od tego, na które zadanie Wykonawca składa
ofertę. W ofertach firm: Consortia i MAW Telecom brakuje wypełnionych, zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego dokumentów Nr 1 wykaz asortymentowo-ilościowy. Brak jest
wypełnienia pozycji w kolumnie B1. W odpowiednich miejscach tabeli Zamawiający wymaga,
aby Wykonawca podał parametry techniczne oraz proponowany sprzęt. Firma Consortia
zamiast parametrów technicznych wpisała słowo „jak w rubryce B”, a firma MAW Telecom
„spełnia”. Słowa te nie zastępują informacji o parametrach technicznych, jakie posiada
oferowany przez obydwie firmy radiotelefon Motorola GP360VHF.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, iż Zamawiający na stronie 3 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu żądał,
między innymi następujących dokumentów: I GRUPA lit. f) – zaświadczenie podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają
określonym normom lub specyfikacjom technicznym. W ofercie firmy Consortia i MAW
Telecom brakuje wymaganych zaświadczeń podmiotu uprawnionego do kontroli jakości,
potwierdzającego, że radiotelefony Motorola GP360VHF, odpowiadają określonym normom
lub specyfikacjom technicznym. Wykonawcy dołączyli tylko deklaracje zgodności dla
produktu PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C. Produkty te nie występują w
wykazie asortymentowo-ilościowym załączonym do oferty obu Wykonawców. Brakuje także
oryginału deklaracji zgodności, nie można więc porównać treści oryginału z tłumaczeniem na
język polski. W ofertach obydwu firm brakuje jakiegokolwiek zaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty spełniają
wymagania środowiskowe zgodne z normą ETSI EN 300 019-1-7.
Odwołujący wskazał też na fakt posiadania interesu prawnego, gdyż zaniechanie
Zamawiającego spowodowało uszczerbek w jego interesie prawnym, bowiem w razie
prawidłowego działania wysoce prawdopodobne byłoby udzielenie zamówienia
Odwołującemu - w części 1 przedmiotowego postępowania.
Pismem z dnia 8 września 2008 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Dnia 11 września do postępowania przystąpili Wykonawcy: Consortia Sp. z o.o. oraz MAW
Telecom SRP Sp. z o.o.
Dnia 12 września 2008 roku MAW Telecom SRP Sp. z o.o. sprostował swoje przystąpienie
zmieniając stronę, do której przystępuje w części zarzutów odnoszących się do żądania
odrzucenia oferty oraz wykluczenia z postępowania spółki Consortia ze strony
Zamawiającego na stronę Protestującego (obecnie Odwołującego).
Pismem z dnia 20 września 2008 roku (przekazanym Wykonawcom w tym samym dniu)
Zamawiający postanowił:
1) protest oddalić w zakresie zarzutów dotyczących braku możliwości przystosowania
radiotelefonu do zainstalowania modułu maskującego korespondencje głosową,
niezgodnego z wymogami Zamawiającego wypełnienia załącznika Nr 1 oraz
załączenia deklaracji zgodności jako niezgodnych z zaoferowanym w wykazie
asortymentowym wyrobem,
2) protest uwzględnić w zakresie zarzutów dotyczących braku oryginałów deklaracji
zgodności, uniemożliwiających porównanie ich treści z tłumaczeniem na język polski
oraz braku dokumentu potwierdzającego, że oferowane produkty spełniają
wymagania środowiskowe zgodne z normą ETSI EN 300019-1-7.
Uzasadniając wskazał, iż w rozumieniu Zamawiającego i zgodnie z opisem s.i.w.z.
ingerencja mechaniczna w konstrukcję radiotelefonu to wszelkiego rodzaju zmiany
wymuszone montażem, dokonane w trakcie instalacji modułu, powodujące nieodwracalność
tej czynności. Z treści ofert, z wiedzy Zamawiającego, a także danych katalogowych firmy
Motorola jasno wynika, że możliwy jest montaż modułu maskującego zgodny z wymaganiami
s.i.w.z. Wykonywany jest on za pomocą taśmy typu „flex” na zasadzie „plug-in”, a więc nie
wymaga ingerencji w zakresie lutowania czy przecinania ścieżek. Ponadto Zamawiający
uznał wypełnienie wykazu asortymentowego (załącznik Nr 1) poprzez dokonanie wpisów w
jednej ofercie w brzmieniu „jak w rubryce B” oraz w drugiej ofercie w brzmieniu „spełnia” –
jako potwierdzające minimalne wymagania techniczne opisane przez Zamawiającego.
Zamawiający jednoznacznie uznał, że produkty określone w załączonych w obu ofertach
deklaracjach zgodności symbolami literowymi i cyfrowymi określają typ radiotelefonu serii
GP3xx, zgodnie z danymi producenta.
Odnośnie uznania części zarzutów Zamawiający zobowiązał się , zgodnie z obowiązkiem
wynikającym z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, do wezwania
Wykonawców w wyznaczonym terminie do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w
treści protestu.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 22 września 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Rozstrzygnięciu Zamawiającego
zarzucił naruszenie art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art.
183 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) uchylenie rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania czynności oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty,
4) zasądzenie na rzecz RADMOR S.A. w Gdyni od Zamawiającego kosztów
postępowania,
5) dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność czy radiotelefony noszone
Motorola GP 360 zaoferowane przez Wykonawców: Consortia i MAW Telecom są
konstrukcyjnie przystosowane do podłączenia urządzenia/modułu maskującego
korespondencję głosową (scramblera) oraz czy sposób instalowania ww. modułu może
odbyć się bez ingerowania w konstrukcję elektryczną oraz mechaniczną
radiotelefonów,
podtrzymując argumentację przytoczoną w proteście.
Dnia 26 września 2008 roku Wykonawca Consortia Sp. z o.o. przystąpił do postępowania
odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Dnia 1 października 2008 roku (pismo z dnia 30 września 2008 roku) Wykonawca MAW
Telecom SRP przystąpił do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią ofert, jak również
przedłożonymi na rozprawie dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak
i stanowiska stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje. Skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej nie uwzględnił wniosku dowodowego Odwołującego o
powołanie biegłego, gdyż fakty będące jego przedmiotem zostały już stwierdzone
innymi dowodami, w szczególności dowodem z oględzin.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający opracowując treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonał
opisu zamówienia, który szczegółowo został wyspecyfikowany w załączniku Nr 1 (część 1
zamówienia). W pozycji 1.12 załącznika Nr 1 „Cecha radiotelefonu nasobnego wymagane
przez Zamawiającego: Wymagania techniczno-funkcjonalne dla radiotelefonów nasobnych –
dla zadania 1” Zamawiający wymagał, aby „Radiotelefon był przystosowany do
zainstalowania urządzenia do maskowania korespondencji głosowej – Daxon model 605”.
Dodatkowo Zamawiający w dodatku Nr 1 do s.i.w.z. – Opis przedmiotu zamówienia dla
zadania Nr 1: załącznik Nr 1 – „Wymagania w przypadku pracy z urządzeniem maskującym
korespondencję głosową” – w pkt 17 wskazał, iż „Sposób instalowania modułu urządzenia
maskującego w radiotelefonach musi odbywać się bez ingerowania w ich konstrukcję
elektryczną oraz mechaniczną z wykorzystaniem przewidzianych przez producenta gniazd i
wtyków”.
Ponadto Zamawiający pismem z dnia 16 lipca 2008 roku dokonał modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w ten sposób, iż usunął w pkt 1.12 – Opisu przedmiotu
zamówienia dla zadania Nr 1 zwrot: „Daxon model 605”. Treść pkt 1.12 po zmianie otrzymała
brzmienie: „Radiotelefon musi być przystosowany do zainstalowania urządzenia/modułu
maskującego korespondencję głosową (scramlera), na zasadzie „Plug-in” (bez lutowania i
przecinania ścieżki) i pracować wówczas zgodnie z opisem zawartym w dodatku Nr 1 do
s.i.w.z.”.
Przystępujący, zarówno Consortia jak i MAW Telecom zaoferowali radiotelefony firmy
Motorola model GP360.
Krajowa Izba Odwoławcza, na rozprawie dopuściła dowód z oględzin radiotelefonów
oferowanych przez Odwołującego, jak i Przystępujących. W wyniku dokonanych oględzin
Izba stwierdziła, że zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych są bezzasadne. W
radiotelefonach Motorola GP360 zainstalowanie urządzenia/modułu maskującego
korespondencję głosową (scramlera) jest dokonywane na zasadzie „Plug-in” (bez lutowania i
przecinania ścieżki). Całość operacji zamontowania urządzenia odbywa się jednym
narzędziem, z zastrzeżeniem Zamawiającego, że montażu modułów będzie dokonywał
wyspecjalizowany w tej czynności personel Zamawiającego, specjalnie przeszkolony przez
Wykonawcę, który będzie dostarczał przedmiot zamówienia. W żadnej z dokonywanych
czynności nie ma sytuacji, w której dochodziłoby do przecinania ścieżek elektrycznych,
lutowania czy też ingerowania w konstrukcję mechaniczną czy też elektryczną oferowanego
radiotelefonu, a podłączenie dokonywane jest z wykorzystaniem przewidzianych przez
producenta gniazd i wtyków. Oględziny wyjaśniły w sposób wystarczający, pozwalający na
jednoznaczne stwierdzenie, iż przedmiot zamówienia oferowany przez Przystępujących
odpowiada wymogom Zamawiającego postawionym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 24 stycznia 2005 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-
82/05 oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia to taka,
która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia s.i.w.z. Odmienność ta
może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie
jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. ma miejsce również w sytuacji, gdy
zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w s.i.w.z. przedmiotowi
zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych
dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy
zamawiającego. W omawianym przypadku nie mamy do czynienia z niezgodnością treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tak więc należało uznać jw.
Na potwierdzenie swoich twierdzeń, Przystępujący Consortia przedstawił wyciąg z
instrukcji obsługi radiotelefonu GP360 firmy Motorola. W pkt 3.19 instrukcji, producent opisał
charakterystykę radiotelefonu wskazując, iż „Funkcje radiotelefonu serii GP można
rozszerzyć instalując dodatkową płytkę opcji produkcji firmy trzeciej. Ponadto dodatkowa
płytka opcji jest podłączana do specjalnie zaprojektowanego w tym celu łącza
umieszczonego na płycie głównej radiotelefonu, nie ma potrzeby lutowania kabli. [...].
Dodatkowe płytki są podłączane do gniazda (nie wymagają lutowania). Montowanie jest
szybkie, łatwe, nie powoduje defektów”. Dodatkowo Przystępujący przedstawił
informację/oświadczenie przedstawicieli producenta radiotelefonów Motorola, w którym
stwierdza się, iż: „Instalacja takiej płytki [płytki opcji] odbywa się na zasadzie „Plug-in”, to
znaczy bez ingerowania w konstrukcję elektryczną lub mechaniczną radiotelefonu, w
szczególności nie zachodzi potrzeba lutowania przewodów ani przecinania ścieżek”.
Odnośnie zarzutów dotyczących braku prawidłowego wypełnienia przez Przystępujących
załącznika Nr 1, Izba uznała te zarzuty za bezzasadne.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – Grupa III lit h) opisał
żądanie dotyczące dostarczenia dokumentów: „Wypełnione we wszystkich pozycjach i
podpisane przez osobę upoważnioną załączniki Nr 1, Nr 2, lub Nr 3 – w zależności od tego,
na które zadanie Wykonawca składa ofertę”.
Dodatkowo, w załączniku Nr 1 Wykaz asortymentowo-ilościowy Zamawiający opisał
kolumnę B1 w następujący sposób: „Wypełnia wykonawca podając parametry techniczne
oraz proponowany sprzęt”.
Przystępujący Consotria, dołączył do swojej oferty załącznik Nr 1 wypełniając go w ten
sposób, iż w kolumnie B1 wpisał stwierdzenie „jak w rubryce B”, z wyłączeniem części 7 pkt
od 7.1 do 7.6, części 9 pkt 9.1 oraz części 10 pkt 10.1, 10.2 i 10.3. Rubryka (kolumna B)
zawiera „Cechy radiotelefonu nasobnego wymagane przez Zamawiającego: Wymagania
techniczno-funkcjonalne dla radiotelefonów nasobnych dla zadania 1”.
Przystępujący MAW Telecom, dołączył do swojej oferty załącznik Nr 1 wypełniając go w
ten sposób, iż w kolumnie B1 wpisał słowo „spełnia” z wyłączeniem części 1 pkt 1.2, 1.3 i
1.14, części 2 pkt 2.2, części 5 pkt 5.1 i 5.2, części 7 pkt od 7.1 do 7.6, części 9 pkt 9.1 oraz
części 10 pkt 10.1, 10.2 i 10.3.
Z analizy treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak i z analizy treści
załącznika Nr 1 nie wynika, aby Zamawiający uznając oferty złożone przez Przystępujących
za prawidłowe, dokonał naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Wykonawcy, składający swoje oferty, wypełnili dyspozycje Zamawiającego w sposób
prawidłowy. Poprzez złożenie oświadczenia („jak w rubryce B”, „spełnia”) potwierdzającego
spełnienie parametrów wymaganych przez Zamawiającego, nie złożyli oświadczeń
sprzecznych z rzeczywistym stanem faktycznym. Odwołujący wywodzi, iż słowa jw. „Nie
zastępują informacji o parametrach technicznych, jakie posiada oferowany przez obydwu
Przystępujących radiotelefon Motorola GP360”. Nie sposób się zgodzić z takim twierdzeniem
Odwołującego. Przystępujący jednoznacznie potwierdzili spełnienie wymagań stawianych
przez Zamawiającego. Zdaniem Izby nie jest konieczne przepisywanie
parametrów/wymogów stawianych przez Zamawiającego, określonych w rubryce/kolumnie B
do rubryki/kolumny B1, tym bardziej, że Zamawiający nie żądał dołączenia do oferty
katalogów czy też ulotek informacyjnych oferowanego sprzętu, z których wynikać miałoby
potwierdzenie oferowanych parametrów.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, że zupełnie wystarczającym
było wypełnienie rubryki (kolumny B1) poprzez dokonanie opisu w sposób, w jaki dokonali
tego Przystępujący.
Odnośnie zarzutów dotyczących dołączenia, przez Przystępujących, do ofert deklaracji
zgodności dla produktów PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C, jako produktów,
które nie występują w wykazie asortymentowo-ilościowym, Izba uznała te zarzuty za
bezzasadne.
Zamawiający, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w Grupie I litera f) żądał, na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu – zaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają
określonym normom lub specyfikacjom technicznym.
Przystępujący Consortia, dołączył (strony 18 i 19 oferty) Deklarację Zgodności o numerze
DC103153 z dnia 19 stycznia 2004 roku, która swoją treścią poświadcza, iż „Produkty
PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C są zgodne z postanowieniami Dyrektywy
Rady Wspólnot Europejskich w sprawie zbliżenia przepisów Państw Członkowskich
dotyczących Dyrektywy 1999/5/EC (Dyrektywa dot. Urządzeń Radiowych i Końcowych
Urządzeń Telekomunikacyjnych), z uwzględnieniem poprawek wprowadzonych do dnia
wydania niniejszej deklaracji”.
Przystępujący MAW Telecom, dołączył (strony 28 i 29 oferty) Deklarację Zgodności o
numerze DC10292 z dnia 25 lutego 2002 roku, która swoją treścią poświadcza, iż „Produkty
PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C są zgodne z postanowieniami Dyrektywy
Rady Wspólnot Europejskich w sprawie zbliżenia przepisów Państw Członkowskich
dotyczących Dyrektywy 1999/5/EC (Dyrektywa dot. Urządzeń Radiowych i Końcowych
Urządzeń Telekomunikacyjnych), z uwzględnieniem poprawek wprowadzonych do dnia
wydania niniejszej deklaracji”.
Odwołujący, mimo obowiązku wynikającego z przepisu art. 188 ust. 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych stanowiącego o konieczności wskazywania dowodów dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, nie przedstawił żadnego dowodu na
poparcie swoich twierdzeń, w odróżnieniu od Przystępujących, którzy jako dowód w
postępowaniu odwoławczym przedstawili Deklarację producenta Motorola, w którym
oświadczone zostało, iż przenośny radiotelefon VHF, model GP360 (typ PW302) jest zgodny
z wymogami normy ETSI EN 300 019-1-7. Tym samym potwierdzone zostało, że deklaracje
wystawione dla produktów PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C odpowiadają
przedmiotowi oferty, tj. radiotelefon Motorola GP360. Tak więc zarzut w powyższym zakresie
nie potwierdził się.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła również naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 183 ust. 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący stwierdził na rozprawie, iż „Podważa prawidłowość rozstrzygnięcia protestu
dokonanego przez Zamawiającego, gdyż w rozstrzygnięciu winno znajdować się stanowisko
Zamawiającego dotyczące powtórzenia czynności uwzględnionych w rozstrzygnięciu
protestu, a Zamawiający takich informacji tam nie zawarł. Ponadto wskazuje, że art. 26 ust. 3
Pzp nie dopuszcza możliwości uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń po dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej”. Takie stanowisko Odwołującego Izba uznała za błędne.
Przepis art. 183 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż „W przypadku
uwzględnienia protestu zamawiający powtarza oprotestowaną czynność lub dokonuje
czynności bezprawnie zaniechanej […] pkt 2 - po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu –
jeżeli, co najmniej jedno ze zgłoszonych żądań nie zostało uwzględnione”. Z analizy wyżej
cytowanego przepisu, jak i z faktu, iż utrwalone stanowisko doktryny w tym zakresie jest
jednoznaczne, stwierdzić należy, że postępowanie Zamawiającego dotyczące
rozstrzygnięcia protestu było prawidłowe. śaden przepis ustawy Prawo zamówień
publicznych nie nakazuje Zamawiającemu „opisania czynności” (w rozstrzygnięciu protestu)
jakich będzie dokonywał Zamawiający uwzględniając żądania zawarte w proteście. Jeżeli
choć jedno żądanie nie zostało uwzględnione (lub zamawiający w ogóle się do niego nie
odniósł), Zamawiający wstrzymuje się z dokonaniem lub powtórzeniem czynności
uwzględnionych do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. Jest to spowodowane tym,
że wykonanie wszystkich czynności związanych z protestami należącymi do tej samej grupy
powinno być dokonane jednocześnie, w związku ze związaniem ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu. Przepis art. 183 ust. 4 ustawy Pzp wskazuje jedynie, że
Zamawiający przekazuje rozstrzygnięcie protestu (Zamawiający wskazał, które żądania
uwzględnił, a które oddalił), uzasadnienie (Zamawiający uzasadnił potrzebę zastosowania
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), oraz pouczenie Wykonawców o sposobie i terminie
wniesienia odwołania. Tak więc dokonanie czynności związanych z uwzględnieniem części
żądań następuje z mocy przepisów ustawy, natomiast bezwzględnym obowiązkiem
Zamawiającego wynikającym z przepisu art. 183 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych
jest poinformowanie wszystkich wykonawców o powtórzeniu lub dokonaniu czynności w
ramach uwzględnienia protestu.
W związku z powyższym zarzut powyższy Izba uznała za bezzasadny.
Odnośnie zarzutów dotyczących braku w ofertach Przystępujących oryginału deklaracji
zgodności, co uniemożliwia Odwołującemu porównanie treści oryginału z tłumaczeniem oraz
brakiem jakiegokolwiek zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości,
potwierdzającego, że dostarczane produkty spełniają wymagania środowiskowe zgodne z
normą ETSI EN 300 019-1-7 Izba pozostawiła te zarzuty bez rozpoznania, z uwagi na fakt, iż
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, uwzględnił powyższe zarzuty i żądania
Odwołującego i zobowiązał się do wezwania, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo
zamówień publicznych do wezwania Wykonawców, do uzupełnienia, w wyznaczonym
terminie dokumentów jw., co zdaniem Izby będzie czynnością prawidłową.
Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 183 ust.
5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić