KIO/UZP 1074/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1074/08
WYROK
z dnia 21 października 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Renata Tubisz
Luiza Łamejko
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków, Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko-Biała od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego „PKP Intercity” S.A., ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa protestu z
dnia 11 września 2008 r.
przy udziale wykonawcy konsorcjum firm: PKP Informatyka Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
140, 02-305 Warszawa, ZIBI S.A., ul. Wirażowa 119, 02-145 Warszawa, NOVITUS S.A.,
ul. Nawojowska 118, 03-330 Nowy Sącz zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II
39A, 31-864 Kraków, Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko-Biała
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła
II 39A, 31-864 Kraków, Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300
Bielsko-Biała,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków, Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko-Biała
na rzecz „PKP Intercity” S.A., ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz konsorcjum firm:
ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków, Jantar Sp. z o.o.,
ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko-Biała.
U z a s a d n i e n i e
Rozpoznane odwołanie wniesione w dniu 26.09.2008r. (wpływ bezpośredni) dotyczy
rozstrzygnięcia protestu z dnia 11.09.2008r. poprzez jego oddalenie (pismo z dnia
22.09.2008r.), w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
negocjacji z ogłoszeniem, którego przedmiotem jest „dostawa 400 terminali mobilnych
umożliwiających sprzedaż w trybie fiskalnym biletów kolejowych na pokładzie pociągu”,
ogłoszonym w Dz.Urz. U.E. 2006/S 245-263727 z dnia 23.12.2006r.
Protest i odwołanie, na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, wniosło konsorcjum firm:
1) ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie (lider Konsorcjum),
2) Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku Białej,
zwane w dalszej części odwołującym.
Zamawiający - „PKP Intercity” S.A. z siedzibą w Warszawie zawiadomił wykonawców o
wyborze najkorzystniejszej oferty (pismo z dnia 4.09.2008r.), którą złożyło konsorcjum firm:
1) PKP Informatyka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider Konsorcjum),
2) ZIBI S.A. z siedzibą w Warszawie,
3) NOVITUS S.A. z siedzibą w Nowym Sączu,
przystępujące do postępowania odwoławczego, zwane w dalszej części
przystępującym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz.1655), zwanej
w skrócie Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia wybranej oferty pomimo, że treść jej nie
odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wskazał w odwołaniu 5 zarzutów, podczas rozprawy cofnął zarzut nr 5
odwołania, dotyczący podania w wybranej ofercie ilości 10 szt. stacji dokujących, podtrzymał
pozostałe 4 zarzuty.
Zarzuty dotyczą niezgodności treści wybranej oferty z treścią załącznika nr 1 do SIWZ
dotyczącego parametrów technicznych.
Odwołujący podał, że definicja terminalu mobilnego określona została w pkt 1 załącznika.
Według definicji terminalem mobilnym jest komputer wraz z wyposażeniem, m.in. w drukarkę
i PIN-PAD.
W ocenie odwołującego, wymagania techniczne dotyczące komputera, w zakresie
możliwości pracy w warunkach wskazanych temperatur od -10 do + 40o Celsjusza
i odporności na upadek z wysokości 1 m. (udarność), dotyczą także PIN-PAD.
W wybranej ofercie wykonawca wskazał możliwość pracy w wymaganych warunkach pod
względem temperatury oraz odporności na upadek (udarność), tylko dla komputera, nie
potwierdził zaś spełnienia wskazanych wymogów dla PIN-PAD. Są to zarzuty 1 i 2 podane
przez odwołującego.
Trzecim zarzutem jest zaoferowanie w wybranej ofercie sprzętu z systemem Windows CE
5.0, który miał swoją „premierę” w 2004r. Również wersja Windows CE 6.0 niedługo
przekroczy 2 lata. Zatem, wszystkie produkty dostarczone z tym systemem – Windows CE –
nie spełniają warunków SIWZ. Zaoferowanie najnowszej wersji Windows CE 5.0 dostępnej
od 2008r. dla modelu IT-3100, jest niezgodne z prawdą.
Czwartym zarzutem jest zaoferowanie urządzenia PIN-PAD Ingenico i3070, które posiada
czytnik kart zbliżeniowych, zgodnych z ISO 14443A i ISO 14443B. Zdaniem odwołującego,
urządzenie Ingenico i3070 nie posiada czytnika kart zbliżeniowych. Odwołujący stwierdził, że
w wybranej ofercie wykonawca przedstawił specyfikację techniczną dla innego urządzenia, tj.
dla Ingenico i3070 contacless.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum PKP Informatyka Sp. z o.o.,
2) dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
3) odrzucenia oferty konsorcjum PKP Informatyka Sp. z o.o. na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go w całości. Podał, że treść wybranej oferty jest
zgodna z treścią SIWZ i oferta nie podlega odrzuceniu.
W zakresie zarzutu 1 i 2 podał, że w załączniku nr 1 do SIWZ sprecyzował szczegółowe
wymagania techniczne dotyczące komputera i drukarki fiskalnej, które to urządzenia uznał za
najważniejsze. Wymogi dotyczące PIN-PAD nie zostały szczegółowo zdefiniowane w
zakresie temperatur i wytrzymałości.
Zarzut trzeci: zamawiający wymagał by wersja systemu operacyjnego nie była starsza niż 2
lata (w momencie podpisania umowy). W rozstrzygnięciu protestu zamawiający zwrócił
uwagę na sformułowanie „wersja” podnosząc, że celem zakupu nie jest zakup konkretnego
systemu operacyjnego lecz wersji systemu.
Oferowane komputery CASIO IT-3100 wyposażone są w wersję opartą na systemie
Windows CE 5.0 zbudowaną dla tego komputera w lipcu 2008r. Zamawiający powołał się na
pismo firmy CASIO.
Zarzut czwarty: wykonawca zadeklarował w ofercie, że urządzenie Ingenico i3070 będzie
mogło współpracować z kartami zbliżeniowymi, zgodnie ze standardem ISO 14443 w
specyfikacjach A oraz B.
Przystępujący do postępowania odwoławczego – konsorcjum PKP Informatyka Sp. z o.o. –
przedstawił swoje stanowisko zarówno w przystąpieniu do postępowania toczącego się na
skutek wniesienia protestu, jak i w przystąpieniu do postępowania odwoławczego.
Stanowisko wykonawcy pokrywa się z argumentacją zamawiającego.
W piśmie z dnia 10.10.2008r., które wpłynęło do Prezesa UZP w dniu 16.10.2008r.,
zatytułowanym „Odpowiedź zamawiającego na odwołanie wykonawców z dnia 25 września
2008 roku”, zamawiający zamieścił dodatkową argumentację przyjętego stanowiska w
sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dowodów zawartych w aktach sprawy, oryginalnej
dokumentacji postępowania dostarczonej przez zamawiającego do siedziby Urzędu (protokół
postępowania DRUK ZP – 1, złożonych ofert – oferty wybranej i oferty Odwołującego oraz po
uwzględnieniu złożonych w czasie rozprawy pism firmy Casio Europe GmbH, ekspertyzy
opracowanej przez Leszka G. z Izby Rzeczoznawców PTI, a także wyjaśnień stron i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła, co następuje.
W załączniku nr 1 do SIWZ zamawiający zamieścił definicję terminalu mobilnego (pkt 1, ppkt
1, str. 12), który jest przedmiotem prowadzonego postępowania.
Terminal mobilny, zgodnie z definicją, jest to przenośny komputer mogący pracować w trybie
on-line, wyposażony w drukarkę, urządzenie komunikacyjne, czytnik kart płatniczych
magnetycznych oraz chipowych (zarówno wymagających kodu PIN), czytnik kodów
paskowych, umożliwiający sprzedaż biletów kolejowych na pokładzie pociągu w trybie
fiskalnym, wyposażony w odpowiednie oprogramowanie, umożliwiające prowadzenie
procesu sprzedaży i realizacji innych funkcji wspierających pracę konduktora.
Zarzut 1 i 2: w pkt 2. Wymagania techniczne, ppkt 1) Komputer, lit. k) i s), str. 13-14 SIWZ,
zamawiający określił, że komputer w zakresie wymagań technicznych ma posiadać wysoką
odporność urządzenia (udarność) i na nieprzyjazne warunki pracy – potwierdzoną odporność
urządzenia na upadek z wysokości 1 m. (lit. k) oraz ma wykazać możliwość pracy w
temperaturze -10 do + 40 stopni Celsjusza (lit. s). Wymagania techniczne dotyczące
komputera zawarte zostały w 20 punktach oznaczonych lit. od a) do t). Podobnie,
szczegółowe wymagania techniczne określone zostały dla drukarki fiskalnej ppkt 2), lit. od a)
do k), str. 14 SIWZ (łącznie w 11 punktach). W opisie tym nie zawarto wymagań
technicznych dotyczących PIN-PAD.
Zarzut 3: w ppkt 1) Komputer, lit. t), str. 14 SIWZ Zamawiający określił, że w zakresie
wymogów dotyczących komputera ma być zaoferowana wersja systemu operacyjnego nie
starsza niż 2 lata (w momencie podpisania umowy).
Zarzut 4: w części II SIWZ – Przygotowanie, kryteria oceny i wybór najkorzystniejszej oferty,
pkt 1. Opis sposobu przygotowania ofert, ppkt 10, zamawiający określił, że zawartość oferty
stanowi formularz „Oferta” będący załącznikiem nr 4 do SIWZ wraz z dołączonym opisem
technicznym i parametrami technicznymi proponowanego przedmiotu zamówienia oraz
oświadczeniem potwierdzającym, że oferowane terminale mobilne są zgodne z
wymaganiami zamawiającego.
W wybranej ofercie wykonawca zaoferował:
Zarzut 1 i 2: urządzenie PIN-PAD Ingenico i3070, wskazując w tabeli „Dane techniczne”,
wiersz „Warunki pracy” temperaturę 0 - 40 o C.
Wskazana temperatura, w jakiej urządzenie PIN-PAD może pracować, nie odpowiada
wymaganej temperaturze dla pracy komputera -10 + 40 o C. Wykonawca nie zamieścił
potwierdzenia, iż urządzenie PIN-PAD spełnia wymagania w zakresie wysokiej odporności
(udarność) i na nieprzyjazne warunki pracy – poprzez potwierdzenie odporności urządzenia
na upadek z wysokości 1 m.
Zarzut 3: na str. 37 oferty, wykonawca zaoferował system informacyjny dla modelu terminala
IT-3100M75DB firmy CASIO, zbudowanym z wykorzystaniem narzędzi Microsoft Windows
CE 5.0. Ta wersja systemu operacyjnego została przedstawiona, jako wersja dostępna od
2008r. dla wskazanego modelu.
Zarzut 4: Na str. 30 oferty w części Najważniejsze cechy, w wierszu 9 oraz w tabeli Dane
techniczne, wiersz 10, wykonawca wskazał, że PIN-PAD wyposażony jest w czytnik kart
zbliżeniowych, według normy jakości ISO 14443A i ISO 14443B.
KIO zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje się interesem prawnym w dochodzeniu swoich roszczeń, bowiem
jego oferta został sklasyfikowana na drugiej pozycji po ofercie wybranej i gdyby na skutek
uwzględnienia odwołania, wybrana oferta została wyeliminowana z prowadzonego
postępowania, odwołujący miałby ewentualną możliwość uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie KIO, niezasadne jest stanowisko w przedmiocie czterech zarzutów, popieranych
przez odwołującego podczas rozprawy.
Zarzut 1 i 2: z definicji terminalu mobilnego, zawartej w SIWZ, jednoznacznie wynika, że
przedmiotem prowadzonego postępowania jest dostawa przenośnych komputerów
wyposażonych m.in. w drukarkę fiskalną i PIN-PAD. Szczegółowe wymagania techniczne
(temperatura i udarność), Zamawiający zawarł wyłącznie w zakresie komputera i drukarki.
Pozostałe urządzenia, stanowiące wyposażenie komputera, składające się na terminal
mobilny, nie były objęte szczególnymi wymaganiami. Zatem, wskazanie w wybranej ofercie
temperatury dla PIN-PAD innej niż wymagana dla komputera, a także brak potwierdzenia
zabezpieczenia PIN-PAD przed udarnością, nie stanowi sprzeczności treści oferty z treścią
SIWZ.
Zarzut 3: brak jest podstaw do uznania sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ w zakresie
wskazania wersji systemu operacyjnego zbudowanego przez firmę CASIO dla modelu
terminala IT-3100M75DB z wykorzystaniem narzędzi Microsoft Windows CE 5.0 i Platform
Builder, jako wersji dostępnej od 2008 r. Załączone do rozstrzygnięcia protestu oraz złożone
podczas rozprawy pisma osób udzielających wyjaśnień ze strony firmy Casio Europe GmbH
(pisma z dnia 18.09.2008r. i 6.10.2008r.) potwierdzają, że podana wersja systemu
operacyjnego jest wersją Microsoft Windows CE 5.0 o nr 5318, utworzona w lipcu 2008r. dla
oferowanego urządzenia. Wbrew stanowisku odwołującego, powyższe stwierdzenie nie
zmienia treści oferty i nie oznacza, iż ocena oferty dokonana została na podstawie innych
danych, niż załączone do oferty.
KIO nie mogła dokonać rozstrzygnięcia odwołania na korzyść odwołującego, na podstawie
złożonej przez niego ekspertyzy, opracowanej przez Leszka G. z Izby Rzeczoznawców PTI,
gdyż do sporządzenia opinii, jako źródło informacji o urządzeniu CASIO IT-3100 i systemie
operacyjnym Microsoft Windows CE 5.0 wykorzystano powszechnie dostępne strony www
producentów i dystrybutorów oraz dostępny na stronach internetowych artykuł prasowy.
Autor opinii sporządzonej na wniosek odwołującego, 17 października 2008r., nie wykorzystał
informacji źródłowych na temat oferowanego urządzenia czy to w firmie sporządzającej
przedmiotową wersję systemu operacyjnego, czy nawet posiadanych przez zamawiającego,
o czym informował zamawiający w rozstrzygnięciu protestu (str.3, pkt 3 pisma z dnia 22
września 2008r.).
Zarzut 4: na str. 29 pkt 3 i na str. 30 oferty w części „Najważniejsze cechy” (wiersz 9) oraz w
tabeli „Dane techniczne” (wiersz 10), wykonawca podał, iż oferuje urządzenie PIN-PAD
Ingenico i3070 posiadające jako jedną z „najważniejszych cech technicznych” czytnik kart
zbliżeniowych ISO 14443A i ISO 14443B. Fakt, że wskazując urządzenie nie podano
określenia contactless, nie przesądza, iż oferowane urządzenie nie spełnia wymagań
dotyczących czytnika kart zbliżeniowych. Parametry podane dla PIN-PAD Ingenico i3070
jednoznacznie wskazują czytnik kart zbliżeniowych.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, wskazanych ustaleń, nie można podważyć na
podstawie opisu zamawiającego zawartego na str. 8 pisma z dnia 10.10.2008r., w którym
zamawiający wskazał dwie wersje PIN-PAD funkcjonujące na rynku. W następnym akapicie
pisma zamawiający podał, że w wybranej ofercie wykonawca oferuje urządzenia Ingenico
3070, które obsługują karty zbliżeniowe.
W ocenie KIO, nie potwierdziły się zarzuty Odwołującego, zatem Zamawiający nie naruszył
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wobec czego, KIO orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
zamawiającego, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą, ograniczając wysokość do kwoty
3.600 zł - § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 21 października 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Renata Tubisz
Luiza Łamejko
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków, Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko-Biała od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego „PKP Intercity” S.A., ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa protestu z
dnia 11 września 2008 r.
przy udziale wykonawcy konsorcjum firm: PKP Informatyka Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
140, 02-305 Warszawa, ZIBI S.A., ul. Wirażowa 119, 02-145 Warszawa, NOVITUS S.A.,
ul. Nawojowska 118, 03-330 Nowy Sącz zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II
39A, 31-864 Kraków, Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko-Biała
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła
II 39A, 31-864 Kraków, Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300
Bielsko-Biała,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków, Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko-Biała
na rzecz „PKP Intercity” S.A., ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz konsorcjum firm:
ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków, Jantar Sp. z o.o.,
ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko-Biała.
U z a s a d n i e n i e
Rozpoznane odwołanie wniesione w dniu 26.09.2008r. (wpływ bezpośredni) dotyczy
rozstrzygnięcia protestu z dnia 11.09.2008r. poprzez jego oddalenie (pismo z dnia
22.09.2008r.), w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
negocjacji z ogłoszeniem, którego przedmiotem jest „dostawa 400 terminali mobilnych
umożliwiających sprzedaż w trybie fiskalnym biletów kolejowych na pokładzie pociągu”,
ogłoszonym w Dz.Urz. U.E. 2006/S 245-263727 z dnia 23.12.2006r.
Protest i odwołanie, na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, wniosło konsorcjum firm:
1) ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie (lider Konsorcjum),
2) Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku Białej,
zwane w dalszej części odwołującym.
Zamawiający - „PKP Intercity” S.A. z siedzibą w Warszawie zawiadomił wykonawców o
wyborze najkorzystniejszej oferty (pismo z dnia 4.09.2008r.), którą złożyło konsorcjum firm:
1) PKP Informatyka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider Konsorcjum),
2) ZIBI S.A. z siedzibą w Warszawie,
3) NOVITUS S.A. z siedzibą w Nowym Sączu,
przystępujące do postępowania odwoławczego, zwane w dalszej części
przystępującym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz.1655), zwanej
w skrócie Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia wybranej oferty pomimo, że treść jej nie
odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wskazał w odwołaniu 5 zarzutów, podczas rozprawy cofnął zarzut nr 5
odwołania, dotyczący podania w wybranej ofercie ilości 10 szt. stacji dokujących, podtrzymał
pozostałe 4 zarzuty.
Zarzuty dotyczą niezgodności treści wybranej oferty z treścią załącznika nr 1 do SIWZ
dotyczącego parametrów technicznych.
Odwołujący podał, że definicja terminalu mobilnego określona została w pkt 1 załącznika.
Według definicji terminalem mobilnym jest komputer wraz z wyposażeniem, m.in. w drukarkę
i PIN-PAD.
W ocenie odwołującego, wymagania techniczne dotyczące komputera, w zakresie
możliwości pracy w warunkach wskazanych temperatur od -10 do + 40o Celsjusza
i odporności na upadek z wysokości 1 m. (udarność), dotyczą także PIN-PAD.
W wybranej ofercie wykonawca wskazał możliwość pracy w wymaganych warunkach pod
względem temperatury oraz odporności na upadek (udarność), tylko dla komputera, nie
potwierdził zaś spełnienia wskazanych wymogów dla PIN-PAD. Są to zarzuty 1 i 2 podane
przez odwołującego.
Trzecim zarzutem jest zaoferowanie w wybranej ofercie sprzętu z systemem Windows CE
5.0, który miał swoją „premierę” w 2004r. Również wersja Windows CE 6.0 niedługo
przekroczy 2 lata. Zatem, wszystkie produkty dostarczone z tym systemem – Windows CE –
nie spełniają warunków SIWZ. Zaoferowanie najnowszej wersji Windows CE 5.0 dostępnej
od 2008r. dla modelu IT-3100, jest niezgodne z prawdą.
Czwartym zarzutem jest zaoferowanie urządzenia PIN-PAD Ingenico i3070, które posiada
czytnik kart zbliżeniowych, zgodnych z ISO 14443A i ISO 14443B. Zdaniem odwołującego,
urządzenie Ingenico i3070 nie posiada czytnika kart zbliżeniowych. Odwołujący stwierdził, że
w wybranej ofercie wykonawca przedstawił specyfikację techniczną dla innego urządzenia, tj.
dla Ingenico i3070 contacless.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum PKP Informatyka Sp. z o.o.,
2) dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
3) odrzucenia oferty konsorcjum PKP Informatyka Sp. z o.o. na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go w całości. Podał, że treść wybranej oferty jest
zgodna z treścią SIWZ i oferta nie podlega odrzuceniu.
W zakresie zarzutu 1 i 2 podał, że w załączniku nr 1 do SIWZ sprecyzował szczegółowe
wymagania techniczne dotyczące komputera i drukarki fiskalnej, które to urządzenia uznał za
najważniejsze. Wymogi dotyczące PIN-PAD nie zostały szczegółowo zdefiniowane w
zakresie temperatur i wytrzymałości.
Zarzut trzeci: zamawiający wymagał by wersja systemu operacyjnego nie była starsza niż 2
lata (w momencie podpisania umowy). W rozstrzygnięciu protestu zamawiający zwrócił
uwagę na sformułowanie „wersja” podnosząc, że celem zakupu nie jest zakup konkretnego
systemu operacyjnego lecz wersji systemu.
Oferowane komputery CASIO IT-3100 wyposażone są w wersję opartą na systemie
Windows CE 5.0 zbudowaną dla tego komputera w lipcu 2008r. Zamawiający powołał się na
pismo firmy CASIO.
Zarzut czwarty: wykonawca zadeklarował w ofercie, że urządzenie Ingenico i3070 będzie
mogło współpracować z kartami zbliżeniowymi, zgodnie ze standardem ISO 14443 w
specyfikacjach A oraz B.
Przystępujący do postępowania odwoławczego – konsorcjum PKP Informatyka Sp. z o.o. –
przedstawił swoje stanowisko zarówno w przystąpieniu do postępowania toczącego się na
skutek wniesienia protestu, jak i w przystąpieniu do postępowania odwoławczego.
Stanowisko wykonawcy pokrywa się z argumentacją zamawiającego.
W piśmie z dnia 10.10.2008r., które wpłynęło do Prezesa UZP w dniu 16.10.2008r.,
zatytułowanym „Odpowiedź zamawiającego na odwołanie wykonawców z dnia 25 września
2008 roku”, zamawiający zamieścił dodatkową argumentację przyjętego stanowiska w
sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dowodów zawartych w aktach sprawy, oryginalnej
dokumentacji postępowania dostarczonej przez zamawiającego do siedziby Urzędu (protokół
postępowania DRUK ZP – 1, złożonych ofert – oferty wybranej i oferty Odwołującego oraz po
uwzględnieniu złożonych w czasie rozprawy pism firmy Casio Europe GmbH, ekspertyzy
opracowanej przez Leszka G. z Izby Rzeczoznawców PTI, a także wyjaśnień stron i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła, co następuje.
W załączniku nr 1 do SIWZ zamawiający zamieścił definicję terminalu mobilnego (pkt 1, ppkt
1, str. 12), który jest przedmiotem prowadzonego postępowania.
Terminal mobilny, zgodnie z definicją, jest to przenośny komputer mogący pracować w trybie
on-line, wyposażony w drukarkę, urządzenie komunikacyjne, czytnik kart płatniczych
magnetycznych oraz chipowych (zarówno wymagających kodu PIN), czytnik kodów
paskowych, umożliwiający sprzedaż biletów kolejowych na pokładzie pociągu w trybie
fiskalnym, wyposażony w odpowiednie oprogramowanie, umożliwiające prowadzenie
procesu sprzedaży i realizacji innych funkcji wspierających pracę konduktora.
Zarzut 1 i 2: w pkt 2. Wymagania techniczne, ppkt 1) Komputer, lit. k) i s), str. 13-14 SIWZ,
zamawiający określił, że komputer w zakresie wymagań technicznych ma posiadać wysoką
odporność urządzenia (udarność) i na nieprzyjazne warunki pracy – potwierdzoną odporność
urządzenia na upadek z wysokości 1 m. (lit. k) oraz ma wykazać możliwość pracy w
temperaturze -10 do + 40 stopni Celsjusza (lit. s). Wymagania techniczne dotyczące
komputera zawarte zostały w 20 punktach oznaczonych lit. od a) do t). Podobnie,
szczegółowe wymagania techniczne określone zostały dla drukarki fiskalnej ppkt 2), lit. od a)
do k), str. 14 SIWZ (łącznie w 11 punktach). W opisie tym nie zawarto wymagań
technicznych dotyczących PIN-PAD.
Zarzut 3: w ppkt 1) Komputer, lit. t), str. 14 SIWZ Zamawiający określił, że w zakresie
wymogów dotyczących komputera ma być zaoferowana wersja systemu operacyjnego nie
starsza niż 2 lata (w momencie podpisania umowy).
Zarzut 4: w części II SIWZ – Przygotowanie, kryteria oceny i wybór najkorzystniejszej oferty,
pkt 1. Opis sposobu przygotowania ofert, ppkt 10, zamawiający określił, że zawartość oferty
stanowi formularz „Oferta” będący załącznikiem nr 4 do SIWZ wraz z dołączonym opisem
technicznym i parametrami technicznymi proponowanego przedmiotu zamówienia oraz
oświadczeniem potwierdzającym, że oferowane terminale mobilne są zgodne z
wymaganiami zamawiającego.
W wybranej ofercie wykonawca zaoferował:
Zarzut 1 i 2: urządzenie PIN-PAD Ingenico i3070, wskazując w tabeli „Dane techniczne”,
wiersz „Warunki pracy” temperaturę 0 - 40 o C.
Wskazana temperatura, w jakiej urządzenie PIN-PAD może pracować, nie odpowiada
wymaganej temperaturze dla pracy komputera -10 + 40 o C. Wykonawca nie zamieścił
potwierdzenia, iż urządzenie PIN-PAD spełnia wymagania w zakresie wysokiej odporności
(udarność) i na nieprzyjazne warunki pracy – poprzez potwierdzenie odporności urządzenia
na upadek z wysokości 1 m.
Zarzut 3: na str. 37 oferty, wykonawca zaoferował system informacyjny dla modelu terminala
IT-3100M75DB firmy CASIO, zbudowanym z wykorzystaniem narzędzi Microsoft Windows
CE 5.0. Ta wersja systemu operacyjnego została przedstawiona, jako wersja dostępna od
2008r. dla wskazanego modelu.
Zarzut 4: Na str. 30 oferty w części Najważniejsze cechy, w wierszu 9 oraz w tabeli Dane
techniczne, wiersz 10, wykonawca wskazał, że PIN-PAD wyposażony jest w czytnik kart
zbliżeniowych, według normy jakości ISO 14443A i ISO 14443B.
KIO zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje się interesem prawnym w dochodzeniu swoich roszczeń, bowiem
jego oferta został sklasyfikowana na drugiej pozycji po ofercie wybranej i gdyby na skutek
uwzględnienia odwołania, wybrana oferta została wyeliminowana z prowadzonego
postępowania, odwołujący miałby ewentualną możliwość uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie KIO, niezasadne jest stanowisko w przedmiocie czterech zarzutów, popieranych
przez odwołującego podczas rozprawy.
Zarzut 1 i 2: z definicji terminalu mobilnego, zawartej w SIWZ, jednoznacznie wynika, że
przedmiotem prowadzonego postępowania jest dostawa przenośnych komputerów
wyposażonych m.in. w drukarkę fiskalną i PIN-PAD. Szczegółowe wymagania techniczne
(temperatura i udarność), Zamawiający zawarł wyłącznie w zakresie komputera i drukarki.
Pozostałe urządzenia, stanowiące wyposażenie komputera, składające się na terminal
mobilny, nie były objęte szczególnymi wymaganiami. Zatem, wskazanie w wybranej ofercie
temperatury dla PIN-PAD innej niż wymagana dla komputera, a także brak potwierdzenia
zabezpieczenia PIN-PAD przed udarnością, nie stanowi sprzeczności treści oferty z treścią
SIWZ.
Zarzut 3: brak jest podstaw do uznania sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ w zakresie
wskazania wersji systemu operacyjnego zbudowanego przez firmę CASIO dla modelu
terminala IT-3100M75DB z wykorzystaniem narzędzi Microsoft Windows CE 5.0 i Platform
Builder, jako wersji dostępnej od 2008 r. Załączone do rozstrzygnięcia protestu oraz złożone
podczas rozprawy pisma osób udzielających wyjaśnień ze strony firmy Casio Europe GmbH
(pisma z dnia 18.09.2008r. i 6.10.2008r.) potwierdzają, że podana wersja systemu
operacyjnego jest wersją Microsoft Windows CE 5.0 o nr 5318, utworzona w lipcu 2008r. dla
oferowanego urządzenia. Wbrew stanowisku odwołującego, powyższe stwierdzenie nie
zmienia treści oferty i nie oznacza, iż ocena oferty dokonana została na podstawie innych
danych, niż załączone do oferty.
KIO nie mogła dokonać rozstrzygnięcia odwołania na korzyść odwołującego, na podstawie
złożonej przez niego ekspertyzy, opracowanej przez Leszka G. z Izby Rzeczoznawców PTI,
gdyż do sporządzenia opinii, jako źródło informacji o urządzeniu CASIO IT-3100 i systemie
operacyjnym Microsoft Windows CE 5.0 wykorzystano powszechnie dostępne strony www
producentów i dystrybutorów oraz dostępny na stronach internetowych artykuł prasowy.
Autor opinii sporządzonej na wniosek odwołującego, 17 października 2008r., nie wykorzystał
informacji źródłowych na temat oferowanego urządzenia czy to w firmie sporządzającej
przedmiotową wersję systemu operacyjnego, czy nawet posiadanych przez zamawiającego,
o czym informował zamawiający w rozstrzygnięciu protestu (str.3, pkt 3 pisma z dnia 22
września 2008r.).
Zarzut 4: na str. 29 pkt 3 i na str. 30 oferty w części „Najważniejsze cechy” (wiersz 9) oraz w
tabeli „Dane techniczne” (wiersz 10), wykonawca podał, iż oferuje urządzenie PIN-PAD
Ingenico i3070 posiadające jako jedną z „najważniejszych cech technicznych” czytnik kart
zbliżeniowych ISO 14443A i ISO 14443B. Fakt, że wskazując urządzenie nie podano
określenia contactless, nie przesądza, iż oferowane urządzenie nie spełnia wymagań
dotyczących czytnika kart zbliżeniowych. Parametry podane dla PIN-PAD Ingenico i3070
jednoznacznie wskazują czytnik kart zbliżeniowych.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, wskazanych ustaleń, nie można podważyć na
podstawie opisu zamawiającego zawartego na str. 8 pisma z dnia 10.10.2008r., w którym
zamawiający wskazał dwie wersje PIN-PAD funkcjonujące na rynku. W następnym akapicie
pisma zamawiający podał, że w wybranej ofercie wykonawca oferuje urządzenia Ingenico
3070, które obsługują karty zbliżeniowe.
W ocenie KIO, nie potwierdziły się zarzuty Odwołującego, zatem Zamawiający nie naruszył
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wobec czego, KIO orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
zamawiającego, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą, ograniczając wysokość do kwoty
3.600 zł - § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić