Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1086/08

WYROK
z dnia 21 października 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek

Członkowie: Izabela Niedziałek
Andrzej Niwicki
Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 21.10.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: B. Bijoś Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych GEO oraz M. Świzdor, S. Dyrda Wielobranżowy Zakład Rolbud II S.C.,
37-700 Radymno, ul. Złota Góra 19a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina
Miasto Rzeszów, 35-064 Rzeszów, Rynek 1 protestu / protestów* z dnia 10.09.2008r

przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego ................................................................... po stronie
odwołującego się oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego*.

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownej czynności badania i oceny
ofert.

2. kosztami postępowania obciąża Gmina Miasto Rzeszów, 35-064 Rzeszów, Rynek 1
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote, zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum: Konsorcjum: B. Bijoś Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych GEO oraz M. Świzdor, S. Dyrda Wielobranżowy
Zakład Rolbud II S.C., 37-700 Radymno, ul. Złota Góra 19a,

2) dokonać wpłaty kwoty 4332 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące trzysta trzydzieści
dwa złote zero groszy) przez Gmina Miasto Rzeszów, 35-064 Rzeszów,
Rynek 1 na rzecz Konsorcjum: B. Bijoś Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych GEO oraz M. Świzdor, S. Dyrda Wielobranżowy Zakład
Rolbud II S.C., 37-700 Radymno, ul. Złota Góra 19a stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: B. Bijoś
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych GEO oraz M. Świzdor, S. Dyrda
Wielobranżowy Zakład Rolbud II S.C., 37-700 Radymno, ul. Złota Góra
19a.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Miasto Rzeszów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wykonanie sieci wodociągowej na osiedlu Słocina w rejonie Powstańców
Śląskich”.

Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – Przedsiębiorstwa Robót
Elektrycznych i Sanitarnych w Rzeszowie PREiS sp. z o.o. i Awers sp. z o.o. – zwanego
dalej Konsorcjum Preis. Jednocześnie wykluczył Konsorcjum Instalatorstwo Sanitarne
Grzewcze Gazowe Kluza Krzysztof i PGKiM sp. z o.o. oraz odrzucił ofertę Konsorcjum –
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „GEO”, Wielobranżowy Zakład Rolbud II s.c. Michał
Gwizdom, Stanisław Dyrda – zwanego dalej protestującym, odwołującym lub Konsorcjum
Geo. Jako powód odrzucenia oferty wskazano jej podpisanie przez osobę nieuprawnioną,
gdyż treść dokumentów złożonych przez wykonawców jako załączniki do ofert jest
niewystarczająca dla przyjęcia należytego umocowania do dokonywania czynności, w
szczególności do podpisania oferty.
W dniu 11.09.2008r. protest dotyczący czynności odrzucenia swojej oferty wniosło
Konsorcjum Geo. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1,
art. 23 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 5 i 8, art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, dokonanie ponownej oceny ofert i
przyznanie zamówienia protestującemu.
W argumentacji wskazano na to, że lakoniczna informacja o przyczynach odrzucenia
oferty protestującego nie spełnia wymogów art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych a ponadto brak uprzedniego wykluczenia protestującego naruszył art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy. Podniesiono, że w ofercie protestujący przedłożył pełnomocnictwo dla
Bogusława Biłoś działającego w ramach Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych GEO do
reprezentowania Konsorcjum i do zawarcia umowy o zamówienie publiczne w postępowaniu
na wykonanie sieci wodociągowej na osiedlu Słocina w rejonie Powstańców Śląskich.
Pełnomocnictwo obejmuje wszelkie czynności przewidziane prawem jakie okażą się
niezbędne do uzyskania zamówienia, w tym prawo do wnoszenia środków ochrony prawnej.
Następnie protestujący powołał się na art. 98 kc wskazując na rodzaje
pełnomocnictw. Ponadto wskazał na treść art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
argumentując, że pełnomocnictwo powinno obejmować uprawnienie do reprezentowania w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, albo do reprezentowania w
postępowaniu i zawarcia umowy. Podkreślono, że zakres pełnomocnictwa dla Bogusława
Bijosia wypełnia dyspozycję art. 23 ust. 2 ustawy Pzp. Pełnomocnictwo podpisane zostało
przez osoby uprawnione do reprezentowania Wielobranżowego Zakładu „ROLBUD II” s.c.
Na koniec wskazano, że ograniczenie pełnomocnictwa do podpisania oferty byłoby
niezgodne z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, który określa minimalny zakres pełnomocnictwa do
reprezentacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Zamawiający w dniu 22.09.2008r. dokonał rozstrzygnięcia protestu – oddalił jako
bezzasadny. W argumentacji wskazał, że w rozstrzygnięciu postępowania wyraźnie określił
przyczyny odrzucenia oferty protestującego, i tym samym nie naruszył art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W ocenie zamawiającego wskazanie, że powodem decyzji o odrzuceniu oferty
protestującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy jest nieprawidłowe pełnomocnictwo
przedłożone w ofercie jest wystarczające w świetle obowiązujących przepisów. Odnośnie
pełnomocnictwa i umowy konsorcjum w ofercie Konsorcjum Geo – wskazano, że
pełnomocnictwo dla Bogusława Bijoś jest pełnomocnictwem ogólnym. Stwierdzono, że
powszechnie przyjęty jest pogląd, popraty orzecznictwem, iż wszelkie czynności dotyczące
zamówienia publicznego co do zasady należy uznawać za przekraczające zakres zwykłego
zarządu, i wymagające dla swej ważności udzielenia pełnomocnictwa rodzajowego. Brak
określenia rodzaju czynności, do których dokonania pełnomocnictwo upoważnia powoduje,
że trudno przypisać mu charakter pełnomocnictwa rodzajowego.

W dniu 25.09.2008r. odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu złożyło Konsorcjum
Geo. Tak jak w proteście – zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91
ust. 1, art. 23 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 5 i 8, art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wniesiono o unieważnienie czynności odrzucenia swojej oferty, unieważnienie
czynności wyboru oferty wybranego Konsorcjum i nakazanie zamawiającemu ponownej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W argumentacji podtrzymano wszystkie zarzuty zawarte w proteście wraz z
uzasadnieniem. Wskazano ponadto, że odwołujący wraz z ofertą przedłożył dwa
pełnomocnictwa udzielone mu w trybie art. 23 ust. 2 ustawy Pzp. Pierwsze z nich zostało
udzielone na odrębnym dokumencie – obejmowało umocowanie do wszelkich czynności
prawem przewidzianych jakie okażą się niezbędne do uzyskania przedmiotowego
zamówienia, w tym prawo do wnoszenia środków ochrony prawnej. Drugie pełnomocnictwo
zawarte zostało w § 5 ust. 2 umowy konsorcjum – obejmowało wszelkie czynności
niezbędne do uzyskania zamówienia, i wymieniało obok czynności wnoszenia środków
ochrony prawnej – konkretną czynność złożenia oferty. Złożenie oferty jest pojęciem
szerszym od podpisania oferty – obejmuje opracowanie, złożenie podpisu pod ofertą i
wniesienie jej do właściwego organu w odpowiednim czasie. Na koniec odwołujący wskazał
na treść art. 98 kc oraz wyrok SN z 4.11.1998r. II CKN 886/97 i konkludował, że w obu
pełnomocnictwa wymieniony został rodzaj czynności prawnej objętej umocowaniem oraz
przedmiot tego umocowania co spełnia wymogi pełnomocnictwa rodzajowego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty

Odwołującego w zakresie złożonego pełnomocnictwa oraz umowy konsorcjum oraz biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem
Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje.
Pełnomocnictwo oraz umowa konsorcjum złożone w ofercie potwierdzać powinny
możliwość złożenia oferty przez Bogusława Bijoś w przedmiotowym postępowaniu w imieniu
konsorcjum. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że określenie „wszelkie czynności
prawem przewidziane jakie okażą się potrzebne i niezbędne do uzyskania zamówienia” w
połączeniu ze wskazaniem danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
potwierdza możliwość złożenia oferty przez podmiot tak umocowany. Wskazanie podstawy –
art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie powoduje bynajmniej, że
pełnomocnictwo to działać powinno dopiero po złożeniu oferty. Ustawa w żadnym zapisie nie
precyzuje czasu w jakim pełnomocnictwo działa – to z jego treści powinno wynikać od kiedy i
do kiedy zostaje udzielone.
Należy ponadto podkreślić, że do oferty została dołączona również umowa
konsorcjum z dnia 31.07.2008r., która w § 5 ust. 1 zawiera pełnomocnictwo dla Bogusława
Bijoś – zawarto tam zwrot „niniejsze pełnomocnictwo obejmuje wszelkie czynności
niezbędne do uzyskania zamówienia, w szczególności złożenie oferty i wnoszenie środków
ochrony prawnej”. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że zwrot „złożenie oferty” w umowie
konsorcjum nie oznacza wyłącznie technicznej czynności przewiezienia i dostarczenia oferty
do siedziby zamawiającego, gdyż tego rodzaju czynności są dokonywane przez
wyspecjalizowane podmioty – takie jak poczta lub firmy kurierskie. Tymczasem Bogusław
Bijoś prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych GEO Bogusław Bijoś” w okresie 12.02.2007r. – 30.05.2008r. wykonywał
zamówienia polegające na budowie pompowni, komory zasów, zbiornika podciśnieniowego,
filtra biologicznego powietrza, i rurociągów – tłocznego, podciśnieniowego i grawitacyjnego,
oraz studni podciśnieniowej dla Gminy Miasta Jarosław. Nie jest więc podmiotem który w
ramach konsorcjum dokonywałby wyłącznie czynności związane z przewozem przesyłek – w
tym przypadku oferty. W niniejszych okolicznościach stwierdzić należy, że umocowanie dla
niego obejmowało wszelkie czynności związane z udziałem w postępowaniu – w tym
sporządzenie, podpisanie i dostarczenie oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że wskazanie konkretnego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz określenie roli pełnomocnika jest wystarczające dla
stwierdzenia rodzajowości danego pełnomocnictwa. Ponadto wskazać należy, że
orzecznictwo dotyczące konieczności posiadania pełnomocnictwa rodzajowego dotyczyło
składania środków ochrony prawnej, a nie czynności składania oferty.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Rzeszowie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić