Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1111/08

WYROK
z dnia 27 października 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Członkowie: Izabela Niedziałek
Andrzej Niwicki
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Krzysztofa Musa, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD Krzysztof Mus, 32-722 Królówka,
Królówka 306 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Infrastruktury Komunalnej
i Transportu w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53 F protestu z dnia 23 września
2008r.

przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Józefa
Wąsowicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budowlano-Drogowe WĄS-BUD Józef Wąsowicz 32-420 Gdów, Gdów 711 (lider
konsorcjum) oraz WĄS-BUD Sp. z o.o., 32-420 Gdów, Gdów 711 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53 F
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Krzysztofa Musa, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD
Krzysztof Mus, 32-722 Królówka, Królówka 306,

2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej
i Transportu w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53 F na rzecz
Krzysztofa Musa, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD Krzysztof Mus, 32-722 Królówka,
Królówka 306 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,

3) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Krzysztofa Musa, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane MK-
BUD Krzysztof Mus, 32-722 Królówka, Królówka 306.


U z a s a d n i e n i e

W dniu 4.08.2004 r., Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu, 31-586 Kraków,
ul. Centralna 53 F (zwany dalej Zamawiającym; do dnia 30.09.2008 r. Krakowski Zarząd
Komunalmy), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa
ul. Winnickiej w Krakowie na odcinku od działki nr 317 obręb 3 Podgórze do mostu w/c
ul. Skotnickiej” i w tym samym dniu zamieścił Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.); dalej: Prawo
zamówień publicznych)
Wartość zamówienia oszacowano na 12 738 469,60 zł.

W dniu 17.09.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania – za ofertę najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Józefa Wąsowicza,

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano Drogowe
WĄS BUD Józef Wąsowicz oraz WĄS-BUD Sp. z o.o., 32-420 Gdów, Nr 711. Oferta złożona
przez Krzysztofa Musa, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD Krzysztof Mus, 32-722 Królówka, Królówka 306
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
W dniu 23.09.2008 r. Krzysztof Mus (dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający
rozstrzygnął w dniu 26.09.2008 r. poprzez jego oddalenie, w tym samym dniu informując
o swojej decyzji Odwołującego. Odwołujący w dniu 1.10.2008 r. (data nadania listu
poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopię odwołania.

Zarówno w proteście i odwołaniu, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych i wniósł o powtórną ocenę ofert, w tym
bezpodstawnie odrzuconej oferty Odwołującego.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający podejmując decyzję o odrzuceniu jego oferty oparł się
na błędnej przesłance faktycznej – mianowicie Zamawiający wskazał, że w kosztorysie
ofertowym Odwołującego w niektórych pozycjach ilości milimetrów nie zgadzają się
z ilościami podanymi w przedmiarze robót, a także w niektórych pozycjach wpisano błędną
jednostkę rozliczeniową „szt” zamiast „200 m”. Odwołujący podniósł, że wskazane
rozbieżności nie mogą skutkować niezgodnością treści oferty z treścią SIWZ, bowiem:
1) brak trzeciego miejsca po przecinku w kosztorysie ofertowym branży ,,Kanalizacja
deszczowa” w pozycjach 1, 2, 15 i 35 wielkości podanych w milimetrach wynika
z pominięcia ostatniej, trzeciej cyfry przez program użyty do kosztorysowania – dane
wyjściowe zostały wpisane prawidłowo (Odwołujący poparł swoje stanowisko stosownymi
obliczeniami), zatem i wynik przemnożenia jest prawidłowy i obejmuje pełen zakres
przedmiotu zamówienia (co do tysięcznej części milimetra),
2) z przywołanych w kosztorysie ofertowym podstaw normatywnych (Katalogów Nakładów
Rzeczowych) dla pozycji 29, 30, 31 i 33 kosztorysu ofertowego branży „wod-gaz” wprost
wynika, że normy nakładów są obliczone na jednostkę (sztukę) rurociągu wynoszącą
200 m, w rezultacie czego nie może być kwestionowane, że zapis „szt” w tychże
pozycjach jest tożsamy z jednostką „200 m” wskazaną w przedmiarze. Rozbieżności te
wynikają z różnych sposobów przedstawiania określonej jednostki przez różne programy
do kosztorysowania.

Oddalając protest, Zamawiający powołał się na postanowienia części IV pkt 13 SIWZ,
i stwierdził, że był zobowiązany odrzucić ofertę za niezgodność jakiejkolwiek pozycji
w kosztorysie ofertowym z przedmiarem załączonym do SIWZ:
1) w pozycjach 1 i 15 w kosztorysie ofertowym ,,zgubiono” 3 miejsce po przecinku,
natomiast w pozycjach 2 i 35 dokonano ,,niezgodnego zaokrąglenia”, co zdaniem
Zamawiającego stanowi ewidentną niezgodność treści oferty z treścią SIWZ;
2) Zamawiający nie odniósł się do opisanych w proteście pozycji 29, 30, 31 i 33 kosztorysu
ofertowego branży „wod-gaz”.

Wobec swoich ustaleń odnośnie pozycji 1, 2, 15 i 35 w kosztorysie ofertowym Odwołującego,
Zamawiający uznał, że Odwołujący samodzielnie zmodyfikował przedmiar robót,
zaokrąglając lub gubiąc cyfrę znajdującą się na trzecim miejscu po przecinku, w związku
z czym jego oferta jest nieporównywalna z pozostałymi ofertami, zatem jej nieodrzucenie
spowodowałoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.

W odwołaniu Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe zarzuty wraz z argumentacją;
zauważył, że Zamawiający w rozstrzygnięciu nie odniósł się do argumentów protestu,
dotyczących podania złej jednostki miary w pozycjach 29, 30, 31 i 33 kosztorysu ofertowego
branży ,,wod-gaz”.

Do postępowania toczącego się w wyniku protestu w dniu 26.09.2008 r. przyłączył się
wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący), który
następnie w dniu 13.10.2008 r. przystąpił do postępowania odwoławczego. Przystępujący
przedstawił własne obliczenia, które w jego ocenie nie tylko wskazują na niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ, ale również wskazują, że Odwołujący popełnił błąd w obliczeniu ceny.
Ponadto podniósł on, że określenie jednostki miary „200 m” jako „szt” nie może być uznane
za tożsame, ponieważ z oferty Odwołującego nie wynika, że „szt” odnosi się do jednostki
„200 m”.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba oparła swoje ustalenia w szczególności na oryginalnej ofercie Odwołującego,
przedłożonej przez Zamawiającego na rozprawie (w aktach znajduje się kopia formularza
ofertowego i kwestionowanego kosztorysu ofertowego). W aktach sprawy brak przedmiaru
robót będącego załącznikiem do SIWZ, jednak ilości i jednostki opisane w przedmiarze nie

były przedmiotem sporu, a Strony zgodnie w dotychczasowych pismach podawały wielkości
zawarte tamże - zatem Izba oparła się na informacjach w tym zakresie zawartych
w proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu i przystąpieniu do odwołania.
Odnosząc się do zarzutów protestu i odwołania, dotyczących pozycji 1, 2, 15 i 35
kosztorysu ofertowego Odwołującego w branży „Kanalizacja deszczowa”, Izba ustaliła, iż
w przedmiarze robót załączonym do SIWZ w kolumnie „ilość” podano następujące wielkości:
3967,331;
5782,869;
1049,181;
15616,985.
Natomiast w kosztorysie ofertowym Odwołującego w odpowiednich pozycjach podano
następujące wielkości:
3967,33;
5782,87;
1049,18;
15616,99.
Wyliczenia w odwołaniu (str. 5 odwołania), nie zakwestionowane przez Stronę
przeciwną, jednoznacznie wskazują, że dane wyjściowe do programu kosztorysowego, za
pomocą którego sporządzono kosztowych ofertowy, wprowadzono zgodnie z wielkościami
podanymi w przedmiarze (wartość robót w danej pozycji podzielona przez krotność daje
wynik równy wielkościom podanym w przedmiarze). Zatem w ocenie Izby przedstawienie
wielkości z pominięciem trzeciego miejsca po przecinku (a ściśle: w sposób zgodny
z matematycznymi zasadami zaokrąglania) nie spowodował w okolicznościach niniejszej
sprawy rozbieżności pomiędzy przedmiarem robót (SIWZ), a kosztorysem ofertowym
(ofertą). Brak trzeciego miejsca po przecinku tym samym nie oznacza, że Odwołujący
zaoferował inny zakres robót, niż oczekiwał Zamawiający, bowiem z podzielenia wartości
pozycji przez krotność wynika wielkość, podana w przedmiarze – dane wyjściowe
wprowadzone przy sporządzeniu kosztorysu ofertowego były tożsame z danymi
w przedmiarze.
Powyższe stanowisko potwierdzają również wyliczenia Przystępującego, zawarte
w przystąpieniu do odwołania: Przystępujący z kolei pomnożył wielkości podane przez
Odwołującego (czyli bez trzeciego miejsca po przecinku) przez krotność – otrzymany iloczyn
nie odpowiada wartości pozycji podanej w ostatniej kolumnie w ofercie Odwołującego.
Zdaniem Przystępującego świadczy to o błędzie w obliczeniu ceny; jednak takie stanowisko
nie może być zaakceptowane wobec okoliczności, że jak wcześniej wykazano, dane
wyjściowe wprowadzono w kosztorysie ofertowym Odwołującego zgodnie z danymi
opisanymi w przedmiarze; konsekwencją czego wyliczenia Przystępującego nie odpowiadają

wyliczeniom Odwołującego. Izba uznała, że za podstawę wyliczeń dla ustalenia treści oferty
należało przyjąć ostateczną wartość podaną w poszczególnych pozycjach, dlatego uznała
wyliczenia Odwołującego za miarodajne i stwierdziła, że nie zaistniał w jego ofercie błąd
w obliczeniu ceny.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że treść oferty Odwołującego odpowiada w pełni treści
SIWZ w zakresie pozycji 1, 2, 15 i 35 kosztorysu ofertowego Odwołującego w branży
„Kanalizacja deszczowa”.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących pozycji 29, 30, 31 i 33 kosztorysu ofertowego
branży „wod-gaz” Izba ustaliła, że w kwestionowanych pozycjach w przedmiarze robót
w kolumnie „jednostka” podano określenie „200 m”, natomiast w kosztorysie ofertowym
Odwołującego w odpowiednich pozycjach podano określenie „szt”. Odwołujący
argumentował, że różne programy kosztorysowe używają różnych nazw (sztuka, odcinek,
200 m), istotna jest przywołana podstawa normatywna, wynikająca z katalogu
Kosztorysowych Norm Nakładów Rzeczowych: w każdej z pozycji kosztorysowych podano nr
KNNR, zgodny z przedmiarem, odnoszący się do jednostki 200 m. Odwołujący do odwołania
dołączył wyciąg z odpowiedniego KNNR-u, z którego wynika, że zakres przyjęty
standardowo do wyceny to 200 m rurociągu – „w nakładach przyjęto długości próbowanych
odcinków: rurociągi wodociągowe o średnicy nominalnej (...) – 200 m”; wyciąg ten nie został
zakwestionowany przez Zamawiającego ani Przystępującego. Wobec powyższego Izba
uznała za wiarygodne stanowisko Odwołującego, że podane przez niego jednostki „szt” są
tożsame z jednostkami podanymi w przedmiarze co do zakresu prac do wykonania. Zatem
brak w opisie pozycji w kosztorysie ofertowym Odwołującego wyraźnego wskazania ilości
,,200 m”, ze względu na przywołanie podstawy wynikającej z KNNR-u, odnoszącej się do
właśnie tej ilości (200 m) nie może mieć znaczenia. Ponadto należy zwrócić uwagę na fakt,
że w kosztorysie ofertowym Przystępującego w analogicznych pozycjach opis
poszczególnych pozycji jest szerszy – tj. zawiera ilość ,,200 m”, jednak również podano
wielkości (odpowiednio dla każdej z omawianych pozycji: 14; 1; 1; 14; kopia strony 141 oferty
Przystępującego w aktach sprawy) identyczne, jak w omawianych pozycjach w kosztorysie
ofertowym Odwołującego (14; 1; 1; 14). Niezależnie od powyższego, sam Przystępujący na
rozprawie oświadczył, że ,,być może dla fachowców czytających kosztorys ofertowy takie
sformułowania będą jednoznaczne” – Izba stwierdza, że zgodność kosztorysów ofertowych
z przedmiarami robót musi być oceniana przez profesjonalistów; zatem w zupełności należy
uznać za wystarczające, jeżeli użyte w kosztorysie ofertowym Odwołującego określenia są
zgodne z przedmiarem robót w ocenie profesjonalisty. W konsekwencji Izba uznała, że oferta
Odwołującego jest zgodna z przedmiarem robót w zakresie pozycji 29, 30, 31 i 33 kosztorysu
ofertowego branży ,,wod-gaz”.

Reasumując, Izba stwierdziła, że treść oferty Odwołującego (kosztorys ofertowy) jest
zgodna z treścią SIWZ (przedmiaru robót), w związku z czym Izba uwzględniła zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, w konsekwencji orzeczono jak
w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa Odwołującego z uwagi na
fakt, iż nie przedłożył on do akt sprawy stosownych rachunków wymaganych zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Krakowie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………