KIO/UZP 1144/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1144/08
WYROK
z dnia 6 listopada 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Emil Kuriata
Izabela Kuciak
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 4 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez „Consortia” Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul.
Jagiellońska 74 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w
Gdańsku, 80-819 Gdańsk, ul. Okopowa 15 protestu /protestów* z dnia 23 września 2008 r.
przy udziale RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul. Hutnicza 3 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji w Gdańsku, 80-819
Gdańsk, ul. Okopowa 15
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „Consortia” Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul.
Jagiellońska 74;
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Komendę Wojewódzką Policji
w Gdańsku, 80-819 Gdańsk, ul. Okopowa 15 na rzecz Consortia” Sp.
z o.o., 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz wpisu od
odwołania;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz „Consortia” Sp. z o.o., 03-301 Warszawa,
ul. Jagiellońska 74.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Gdańsku, wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Dostawa sprzętu radiotelefonicznego wraz z
akcesoriami dla KWP w Gdańsku”. 25.07.2008 r. ogłoszenie zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym UE Nr 2008/S 143-191822
18.09.2008 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, którą złożył
Wykonawca Consortia Sp. z o.o.
23.09.2008 r. Wykonawca Radmor S.A. z Gdańska złoży protest na:
1) zaniechanie, w zakresie cz. 1 zamówienia, odrzucenia oferty Wykonawcy Consortia
Sp. z o.o. z Warszawy;
2) dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty – oferty Wykonawcy
Consortia;
3) naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz.
1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
Protestujący Radmor wnosi o:
1) odrzucenie oferty Wykonawcy Consortia;
2) dokonanie wyboru oferty Protestującego.
Protestujący zarzuca Zamawiającemu, iż treść oferty Wykonawcy Consortia nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „specyfikacją”.
Została więc spełniona przesłanka art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i Zamawiający powinien odrzucić
tę ofertę.
Wybrany Wykonawca Consortia w ofercie złożył załącznik nr 1a, który nie spełnia
wymogów rozdz. V ust. 2 specyfikacji. Zgodnie z postanowieniem zawartym pod wyliczeniem
wymaganych dokumentów oznaczonym strzałkami, 10 i 9 wiersz od dołu na str. 5
specyfikacji, cyt. „Dokumenty stanowiące załączniki wymagane przez specyfikację powinny
zostać wypełnione przez Wykonawcę wg warunków i postanowień zawartych w specyfikacji
– bez dokonywania w nich zmian.”.
Wykonawca Consortia w załączniku nr 1a Opis przedmiotu zamówienia nie potwierdził w
kilku miejscach wymaganych przez Zamawiającego parametrów radiotelefonu noszonego i
dokonał niedozwolonych zmian w tym formularzu:
1) tabela 2.1.1 radiotelefony noszone lp. 1.8 – zamiast 0,35 µV podano 0,35 xV;
2) tabela 2.1.1 radiotelefony noszone lp. 4.1 – zamiast 0,5 µV podano 0,5 ijV oraz
zamiast 0,35 µV podano 0,35 \iV;
3) tabela 2.1.1 radiotelefony noszone lp. 5.3 – zamiast 50 Ω podano 50;
4) rozdz. 3 wykaz tonów CTCSS – brak w ofercie całego rozdziału.
26.09.2008 r. Wykonawca Consortia przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu przez Wykonawcę Radmor. Przystępujący wnosił o oddalenie protestu w
całości.
02.10.2008 r. (pismo z 30.09.2008 r.) Zamawiający uznał protest za zasadny w zakresie
zarzutów dotyczących braku wykazu tonów CTCSS i dokonania zmian załącznika 1a do
specyfikacji w ofercie Wykonawcy Consortia.
07.10.2008 r. Wykonawca Consortia wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu z
23.09.2008 r. W zakresie zarzutów 1-3 Protestującego Radmor, należy odstępstwa w ofercie
od specyfikacji uznać jako oczywiste omyłki pisarskie wynikłe ze zmiany formatu PDF na
format Word. Natomiast w zakresie zarzutu 4 Protestującego Radmor, Odwołujący Consortia
stwierdza, że rozdz. 3 załącznika nr 1 „Wykaz tonów CTCSS” ma charakter informacyjny,
bez wymagania wpisywania czegokolwiek do formularza ani podpisywania go, dlatego brak
załączenia tego rozdziału do oferty nie stanowi uchybienia w stosunku do treści specyfikacji.
22.10.2008 r. (pismo z 21.10.2008 r.) Wykonawca Radmor przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji, stanowisk Stron i Przystępującego przedstawionych
ustnie podczas rozprawy oraz dokumentu w postaci:
Pismo w sprawie z 3.11.2008 r. złożonego przez Odwołującego, jako
podsumowanie jego stanowiska prezentowanego ustnie podczas rozprawy
– skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
W kwestii trzech pierwszych zarzutów – niewłaściwego wpisania lub nie wpisania w
ofercie mian w tabeli 2.1.1 liczba porządkowa:
1) 1.8 – wpisanie miana „xV” zamiast „µV”;
2) 4.1 – wpisanie miana „ijV” i „\iV”zamiast „µV”;
3) 5.3 – brak wpisania miana „Ω”
– skład orzekający Izby stwierdza, że rozstrzygnięcie protestu w zakresie uwzględnienia
zarzutu Protestującego Radmor było właściwe. Zamawiający przyznał rację Protestującemu
Radmor, że w kwestionowanej ofercie Wykonawcy Consortia znajdują się wskazane
uchybienia. Jednak ze względu na brak wskazania sposobu usunięcia usterki w
postępowaniu, Odwołujący Consortia miał podstawę do obawy, że Zamawiający dokona
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jak tego żądał Protestujący
Radmor.
Podobnie w kwestii ostatniego, czwartego zarzutu – braku dołączenia do oferty
formularza rozdziału III będącego oświadczeniem wykonawcy potwierdzającego spełnienie
przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego. Skład orzekający Izby stwierdza, że
rozstrzygnięcie protestu w zakresie zarzutu Protestującego Radmor było właściwe.
Zamawiający przyznał rację Protestującemu Radmor, że w kwestionowanej ofercie
Wykonawcy Consortia znajduje się wskazany brak. Jednak ze względu na zaniechanie
przedstawienia sposobu usunięcia usterki postępowania Odwołujący Consortia miał
podstawę do obawy, że Zamawiający dokona odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, jak tego żądał Protestujący Radmor.
Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdza, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Wykonawca nie może się powoływać na ogólne stwierdzenie, zawarte w ofercie, że
spełnia wymagania Zamawiającego postawione w specyfikacji, w sytuacji gdy Zamawiający
oprócz takiego ogólnego stwierdzenia wymaga załączenia do oferty wykazu spełnienia
poszczególnych, niejednokrotnie bardzo szczegółowych wymagań technicznych lub
jakichkolwiek innych wymagań.
Postawienie w specyfikacji szczegółowych wymagań przez Zamawiającego, oprócz
wymogu ogólnego stwierdzenia w ofercie, należy traktować jako wymaganie o większym
stopniu szczegółowości analogicznie do paremii Lex specialis derogat legi generali (łac.). W
stosunku do przepisów prawa ta reguła wykładni prawa oznacza, że przepisy prawa o
większym stopniu szczegółowości (pochodzące z aktów prawnych o tej samej mocy i
obowiązujące w tym samym czasie) należy stosować przed ogólniejszymi przepisami prawa.
Dlatego zamawiający, po wpisaniu do specyfikacji wymogu wykazania przez wykonawcę
szczegółowych cech oferowanego przedmiotu, jest obowiązany sprawdzić spełnienie
szczegółowych wymagań przez wykonawcę. Zamawiający podczas badania nie może
poprzestać na ogólnym stwierdzeniu wykonawcy zawartym w formularzu oferty.
Natomiast zamawiający badając ofertę ma obowiązek stosować się do przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych i nie może nie reagować na
jakiekolwiek odstępstwa poczynione przez wykonawcę od swoich postanowień postawionych
w specyfikacji. Reakcją taką jest np. konieczność odrzucenia oferty w przypadku, gdy
zamawiający dokona nieuprawnionych zmian w formularzach oświadczeń w stosunku do
formularzy przedstawionych w załącznikach do specyfikacji, co jest jednoznacznie
unormowane w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jednak przed dokonaniem tej czynności,
zamawiający jest obowiązany w szczególności do poprawienia oczywistych omyłek
pisarskich, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. W związku z tym, że można w kwestionowane
miejsca wpisać także inne miana – jak sugeruje to Przystępujący Radmor – Zamawiający
powinien sprawę wyjaśnić w sposób możliwie najdokładniejszy. Do tego Zamawiający może
się posłużyć żądaniem wyjaśnień treści złożonych ofert, zgodnie z art. 87 ust. 1 zdanie 1
Pzp. Sposób poprawienia oczywistych omyłek pisarskich nie wynika tylko z konkretnego
miejsca, gdzie znalazła się badana omyłka. Na sposób ten ma wpływ całokształt sprawy, w
tym postanowienia specyfikacji, ale także wiedza fachowa zamawiającego czy jego
doświadczenie życiowe.
Dlatego jest zasadne poprawienie omyłek w sposób zaprezentowany przez
Odwołującego Consortia, to znaczy przez wpisanie w odpowiednich miejscach mian „µV” i
„Ω”. Przystępujący Radmor nie wykazał, że Wykonawca Consortia mógłby wpisać w
rozpatrywanych miejscach innych mian biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności, a w
szczególności cel wpisywania mian, treść specyfikacji, stan wiedzy inżynierskiej,
doświadczenie życiowe czy publikowanie takich danych przez Odwołującego Consortia np. w
Internecie.
W przypadku niedołączenia do oferty wymaganego oświadczenia lub dokumentu przez
wykonawcę, zamawiający ma obowiązek stwierdzenia, że treść takiej oferty nie odpowiada
treści specyfikacji i zamawiający jest zobligowany do odrzucenia takiej oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jednak w trakcie badania ofert, zamawiający jest również ustawowo
zobligowany do zastosowania m.in. art. 26 ust. 3 Pzp i w związku z tym zamawiający ma
obowiązek wezwać wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, do
ich złożenia w wyznaczonym terminie.
Należy stwierdzić, że w badanym postępowaniu Zamawiający nie dokonał wezwania do
uzupełnienia oświadczeń na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdzając, że dokona ponownego badania i
oceny ofert, a następnie wybierze najkorzystniejszą ofertę przyznał, że nie wziął pod uwagę
wszelkich odstępstw oferty Wykonawcy Consortia od specyfikacji. I nie ulega kwestii, że w
ofercie znalazły się wskazane przez Protestującego Radmor odstępstwa od specyfikacji oraz
do oferty nie został dołączony wskazany przez Protestującego Radmor rozdział III załącznika
1a do specyfikacji.
Należy podkreślić, że zamawiający jest obowiązany do zbadania oferty z należytą
starannością, zwłaszcza gdy inny wykonawca zarzuca, że czynność ta została dokonana bez
zareagowania na choćby najmniejsze odstępstwa oferty od specyfikacji. Inaczej takie
postępowanie mogłoby być nieważne, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp ze względu na
nieważność umowy zawartej z naruszeniem art. 146 ust. 1 pkt 5 lub 6 Pzp.
Jednak w rozpatrywanym przypadku formularz rozdziału III nie był wymagany jako
podpisane przez Wykonawcę oświadczenie. Dlatego niezałaczenie tego formularza nie może
spowodować konieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Tym
bardziej, że spełnienie wymagania przez oferowany przedmiot posługiwanie się tonami z
wykazu tonów zostało potwierdzone złażeniem oświadczenia zawartego w ofercie na str. 1
oferty i na str. 5 w pkt 1.9 oferty.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Zamawiający uwzględniając protest nie
wskazał w jaki sposób zamierza prowadzić dalej postępowanie, aby było ono zgodne z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Dlatego
Odwołujący Consortia nie mając właściwych informacji o dalszych zamierzeniach
Zamawiającego właściwie złożył odwołanie, które podlega uwzględnieniu.
Kwestia nowelizacji przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych podnoszona przez Odwołującego Consortia i Przystępującego Radmor nie była
brana pod uwagę ze względu na to, że w sprawie mają zastosowanie przepisy, które nie były
znowelizowane.
W związku z zarzutem Przystępującego Radmor, braku możliwości orzekania w zakresie
żądań Odwołującego Consortia, Izba stwierdza, że nie jest związana żądaniami zawartymi w
proteście i odwołaniu, a jedynie jest związana zarzutami wyartykułowanymi w tych
dokumentach.
Również ze względu na podnoszony przez Odwołującego i Protestującego argument
zastosowania interpretacji oświadczeń zgodnie z art. 65 Kc w związku z art. 14 Pzp, Izba
stwierdza, że w postępowaniu w rozpatrywanym zakresie wszystkie kwestie można
rozstrzygnąć zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych i dlatego nie ma uzasadnienia stosowania wymienionego przepisu art. 65 Kc.
Zamawiający naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych nie wykonując dyspozycji art. 87 ust. 2 Pzp ani nie wskazując, że zastosuje się
do tych unormowań.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1, 1a
i 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, przyznając Odwołującemu koszty z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, w wysokości 3 600 zł według złożonej faktury, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.
1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok /postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 6 listopada 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Emil Kuriata
Izabela Kuciak
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 4 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez „Consortia” Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul.
Jagiellońska 74 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w
Gdańsku, 80-819 Gdańsk, ul. Okopowa 15 protestu /protestów* z dnia 23 września 2008 r.
przy udziale RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul. Hutnicza 3 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji w Gdańsku, 80-819
Gdańsk, ul. Okopowa 15
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „Consortia” Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul.
Jagiellońska 74;
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Komendę Wojewódzką Policji
w Gdańsku, 80-819 Gdańsk, ul. Okopowa 15 na rzecz Consortia” Sp.
z o.o., 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz wpisu od
odwołania;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz „Consortia” Sp. z o.o., 03-301 Warszawa,
ul. Jagiellońska 74.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Gdańsku, wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Dostawa sprzętu radiotelefonicznego wraz z
akcesoriami dla KWP w Gdańsku”. 25.07.2008 r. ogłoszenie zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym UE Nr 2008/S 143-191822
18.09.2008 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, którą złożył
Wykonawca Consortia Sp. z o.o.
23.09.2008 r. Wykonawca Radmor S.A. z Gdańska złoży protest na:
1) zaniechanie, w zakresie cz. 1 zamówienia, odrzucenia oferty Wykonawcy Consortia
Sp. z o.o. z Warszawy;
2) dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty – oferty Wykonawcy
Consortia;
3) naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz.
1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
Protestujący Radmor wnosi o:
1) odrzucenie oferty Wykonawcy Consortia;
2) dokonanie wyboru oferty Protestującego.
Protestujący zarzuca Zamawiającemu, iż treść oferty Wykonawcy Consortia nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „specyfikacją”.
Została więc spełniona przesłanka art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i Zamawiający powinien odrzucić
tę ofertę.
Wybrany Wykonawca Consortia w ofercie złożył załącznik nr 1a, który nie spełnia
wymogów rozdz. V ust. 2 specyfikacji. Zgodnie z postanowieniem zawartym pod wyliczeniem
wymaganych dokumentów oznaczonym strzałkami, 10 i 9 wiersz od dołu na str. 5
specyfikacji, cyt. „Dokumenty stanowiące załączniki wymagane przez specyfikację powinny
zostać wypełnione przez Wykonawcę wg warunków i postanowień zawartych w specyfikacji
– bez dokonywania w nich zmian.”.
Wykonawca Consortia w załączniku nr 1a Opis przedmiotu zamówienia nie potwierdził w
kilku miejscach wymaganych przez Zamawiającego parametrów radiotelefonu noszonego i
dokonał niedozwolonych zmian w tym formularzu:
1) tabela 2.1.1 radiotelefony noszone lp. 1.8 – zamiast 0,35 µV podano 0,35 xV;
2) tabela 2.1.1 radiotelefony noszone lp. 4.1 – zamiast 0,5 µV podano 0,5 ijV oraz
zamiast 0,35 µV podano 0,35 \iV;
3) tabela 2.1.1 radiotelefony noszone lp. 5.3 – zamiast 50 Ω podano 50;
4) rozdz. 3 wykaz tonów CTCSS – brak w ofercie całego rozdziału.
26.09.2008 r. Wykonawca Consortia przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu przez Wykonawcę Radmor. Przystępujący wnosił o oddalenie protestu w
całości.
02.10.2008 r. (pismo z 30.09.2008 r.) Zamawiający uznał protest za zasadny w zakresie
zarzutów dotyczących braku wykazu tonów CTCSS i dokonania zmian załącznika 1a do
specyfikacji w ofercie Wykonawcy Consortia.
07.10.2008 r. Wykonawca Consortia wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu z
23.09.2008 r. W zakresie zarzutów 1-3 Protestującego Radmor, należy odstępstwa w ofercie
od specyfikacji uznać jako oczywiste omyłki pisarskie wynikłe ze zmiany formatu PDF na
format Word. Natomiast w zakresie zarzutu 4 Protestującego Radmor, Odwołujący Consortia
stwierdza, że rozdz. 3 załącznika nr 1 „Wykaz tonów CTCSS” ma charakter informacyjny,
bez wymagania wpisywania czegokolwiek do formularza ani podpisywania go, dlatego brak
załączenia tego rozdziału do oferty nie stanowi uchybienia w stosunku do treści specyfikacji.
22.10.2008 r. (pismo z 21.10.2008 r.) Wykonawca Radmor przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji, stanowisk Stron i Przystępującego przedstawionych
ustnie podczas rozprawy oraz dokumentu w postaci:
Pismo w sprawie z 3.11.2008 r. złożonego przez Odwołującego, jako
podsumowanie jego stanowiska prezentowanego ustnie podczas rozprawy
– skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
W kwestii trzech pierwszych zarzutów – niewłaściwego wpisania lub nie wpisania w
ofercie mian w tabeli 2.1.1 liczba porządkowa:
1) 1.8 – wpisanie miana „xV” zamiast „µV”;
2) 4.1 – wpisanie miana „ijV” i „\iV”zamiast „µV”;
3) 5.3 – brak wpisania miana „Ω”
– skład orzekający Izby stwierdza, że rozstrzygnięcie protestu w zakresie uwzględnienia
zarzutu Protestującego Radmor było właściwe. Zamawiający przyznał rację Protestującemu
Radmor, że w kwestionowanej ofercie Wykonawcy Consortia znajdują się wskazane
uchybienia. Jednak ze względu na brak wskazania sposobu usunięcia usterki w
postępowaniu, Odwołujący Consortia miał podstawę do obawy, że Zamawiający dokona
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jak tego żądał Protestujący
Radmor.
Podobnie w kwestii ostatniego, czwartego zarzutu – braku dołączenia do oferty
formularza rozdziału III będącego oświadczeniem wykonawcy potwierdzającego spełnienie
przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego. Skład orzekający Izby stwierdza, że
rozstrzygnięcie protestu w zakresie zarzutu Protestującego Radmor było właściwe.
Zamawiający przyznał rację Protestującemu Radmor, że w kwestionowanej ofercie
Wykonawcy Consortia znajduje się wskazany brak. Jednak ze względu na zaniechanie
przedstawienia sposobu usunięcia usterki postępowania Odwołujący Consortia miał
podstawę do obawy, że Zamawiający dokona odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, jak tego żądał Protestujący Radmor.
Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdza, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Wykonawca nie może się powoływać na ogólne stwierdzenie, zawarte w ofercie, że
spełnia wymagania Zamawiającego postawione w specyfikacji, w sytuacji gdy Zamawiający
oprócz takiego ogólnego stwierdzenia wymaga załączenia do oferty wykazu spełnienia
poszczególnych, niejednokrotnie bardzo szczegółowych wymagań technicznych lub
jakichkolwiek innych wymagań.
Postawienie w specyfikacji szczegółowych wymagań przez Zamawiającego, oprócz
wymogu ogólnego stwierdzenia w ofercie, należy traktować jako wymaganie o większym
stopniu szczegółowości analogicznie do paremii Lex specialis derogat legi generali (łac.). W
stosunku do przepisów prawa ta reguła wykładni prawa oznacza, że przepisy prawa o
większym stopniu szczegółowości (pochodzące z aktów prawnych o tej samej mocy i
obowiązujące w tym samym czasie) należy stosować przed ogólniejszymi przepisami prawa.
Dlatego zamawiający, po wpisaniu do specyfikacji wymogu wykazania przez wykonawcę
szczegółowych cech oferowanego przedmiotu, jest obowiązany sprawdzić spełnienie
szczegółowych wymagań przez wykonawcę. Zamawiający podczas badania nie może
poprzestać na ogólnym stwierdzeniu wykonawcy zawartym w formularzu oferty.
Natomiast zamawiający badając ofertę ma obowiązek stosować się do przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych i nie może nie reagować na
jakiekolwiek odstępstwa poczynione przez wykonawcę od swoich postanowień postawionych
w specyfikacji. Reakcją taką jest np. konieczność odrzucenia oferty w przypadku, gdy
zamawiający dokona nieuprawnionych zmian w formularzach oświadczeń w stosunku do
formularzy przedstawionych w załącznikach do specyfikacji, co jest jednoznacznie
unormowane w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jednak przed dokonaniem tej czynności,
zamawiający jest obowiązany w szczególności do poprawienia oczywistych omyłek
pisarskich, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. W związku z tym, że można w kwestionowane
miejsca wpisać także inne miana – jak sugeruje to Przystępujący Radmor – Zamawiający
powinien sprawę wyjaśnić w sposób możliwie najdokładniejszy. Do tego Zamawiający może
się posłużyć żądaniem wyjaśnień treści złożonych ofert, zgodnie z art. 87 ust. 1 zdanie 1
Pzp. Sposób poprawienia oczywistych omyłek pisarskich nie wynika tylko z konkretnego
miejsca, gdzie znalazła się badana omyłka. Na sposób ten ma wpływ całokształt sprawy, w
tym postanowienia specyfikacji, ale także wiedza fachowa zamawiającego czy jego
doświadczenie życiowe.
Dlatego jest zasadne poprawienie omyłek w sposób zaprezentowany przez
Odwołującego Consortia, to znaczy przez wpisanie w odpowiednich miejscach mian „µV” i
„Ω”. Przystępujący Radmor nie wykazał, że Wykonawca Consortia mógłby wpisać w
rozpatrywanych miejscach innych mian biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności, a w
szczególności cel wpisywania mian, treść specyfikacji, stan wiedzy inżynierskiej,
doświadczenie życiowe czy publikowanie takich danych przez Odwołującego Consortia np. w
Internecie.
W przypadku niedołączenia do oferty wymaganego oświadczenia lub dokumentu przez
wykonawcę, zamawiający ma obowiązek stwierdzenia, że treść takiej oferty nie odpowiada
treści specyfikacji i zamawiający jest zobligowany do odrzucenia takiej oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jednak w trakcie badania ofert, zamawiający jest również ustawowo
zobligowany do zastosowania m.in. art. 26 ust. 3 Pzp i w związku z tym zamawiający ma
obowiązek wezwać wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, do
ich złożenia w wyznaczonym terminie.
Należy stwierdzić, że w badanym postępowaniu Zamawiający nie dokonał wezwania do
uzupełnienia oświadczeń na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdzając, że dokona ponownego badania i
oceny ofert, a następnie wybierze najkorzystniejszą ofertę przyznał, że nie wziął pod uwagę
wszelkich odstępstw oferty Wykonawcy Consortia od specyfikacji. I nie ulega kwestii, że w
ofercie znalazły się wskazane przez Protestującego Radmor odstępstwa od specyfikacji oraz
do oferty nie został dołączony wskazany przez Protestującego Radmor rozdział III załącznika
1a do specyfikacji.
Należy podkreślić, że zamawiający jest obowiązany do zbadania oferty z należytą
starannością, zwłaszcza gdy inny wykonawca zarzuca, że czynność ta została dokonana bez
zareagowania na choćby najmniejsze odstępstwa oferty od specyfikacji. Inaczej takie
postępowanie mogłoby być nieważne, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp ze względu na
nieważność umowy zawartej z naruszeniem art. 146 ust. 1 pkt 5 lub 6 Pzp.
Jednak w rozpatrywanym przypadku formularz rozdziału III nie był wymagany jako
podpisane przez Wykonawcę oświadczenie. Dlatego niezałaczenie tego formularza nie może
spowodować konieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Tym
bardziej, że spełnienie wymagania przez oferowany przedmiot posługiwanie się tonami z
wykazu tonów zostało potwierdzone złażeniem oświadczenia zawartego w ofercie na str. 1
oferty i na str. 5 w pkt 1.9 oferty.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Zamawiający uwzględniając protest nie
wskazał w jaki sposób zamierza prowadzić dalej postępowanie, aby było ono zgodne z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Dlatego
Odwołujący Consortia nie mając właściwych informacji o dalszych zamierzeniach
Zamawiającego właściwie złożył odwołanie, które podlega uwzględnieniu.
Kwestia nowelizacji przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych podnoszona przez Odwołującego Consortia i Przystępującego Radmor nie była
brana pod uwagę ze względu na to, że w sprawie mają zastosowanie przepisy, które nie były
znowelizowane.
W związku z zarzutem Przystępującego Radmor, braku możliwości orzekania w zakresie
żądań Odwołującego Consortia, Izba stwierdza, że nie jest związana żądaniami zawartymi w
proteście i odwołaniu, a jedynie jest związana zarzutami wyartykułowanymi w tych
dokumentach.
Również ze względu na podnoszony przez Odwołującego i Protestującego argument
zastosowania interpretacji oświadczeń zgodnie z art. 65 Kc w związku z art. 14 Pzp, Izba
stwierdza, że w postępowaniu w rozpatrywanym zakresie wszystkie kwestie można
rozstrzygnąć zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych i dlatego nie ma uzasadnienia stosowania wymienionego przepisu art. 65 Kc.
Zamawiający naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych nie wykonując dyspozycji art. 87 ust. 2 Pzp ani nie wskazując, że zastosuje się
do tych unormowań.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1, 1a
i 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, przyznając Odwołującemu koszty z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, w wysokości 3 600 zł według złożonej faktury, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.
1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok /postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić