KIO/UZP 1174/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1174/08
WYROK
z dnia 7 listopada 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Marek Koleśnikow
Emil Kuriata
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 7 listopada 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON Sp. z o.o., 60-681 Poznań, Os. B. Chrobrego
paw. 110 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiat śniński, 88-400 śnin, ul.
Potockiego 1 protestu / protestów* z dnia 30 września 2008 r.
przy udziale wykonawcy Firma „KORBUD” Józef Korczak, 86-010 Koronowo, ul.
Przemysłowa 9 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Powiat śniński, 88-400 śnin, ul. Potockiego 1 i
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON Sp. z o.o., 60-681 Poznań, Os. B.
Chrobrego paw. 110,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Powiat śniński , 88-400 śnin,
ul. Potockiego 1 na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON Sp. z o.o., 60-681 Poznań, Os. B.
Chrobrego paw. 110 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Budowlane „Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON Sp. z o.o., 60-681
Poznań, Os. B. Chrobrego paw. 110.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat śniński prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „budowa Hali
gimnastycznej przy I Liceum Ogólnokształcącym w śninie”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone dnia 18 sierpnia 2008 r., w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
191938-2008.
Dnia 30 września 2008 r. Odwołujący się wniósł protest wobec zaniechania czynności
odrzucenia oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą Pzp.
Odwołujący się podnosi, że w spornej ofercie brak kosztorysu na wykonanie
wentylacji mechanicznych, mimo że z Rozdziału VII, część A, pkt 2 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) wynika obowiązek dołączenia do oferty „kosztorysu
ofertowego opracowanego zgodnie z przedmiarem robót – wypełnionego i podpisanego
przez Wykonawcę”, zaś zgodnie z postanowieniami Rozdziału XII SIWZ „podstawę do
obliczenia ceny oferty stanowi przedmiar robót”, natomiast „cena zostanie wyliczona przez
Wykonawcę w oparciu o kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną, na
podstawie przedmiaru robót załączonego do niniejszej siwz”. W spornej ofercie znajduje się
jedynie strona tytułowa przedmiotowego kosztorysu, zestawienie robocizny, materiałów,
sprzętu i tabela elementów scalonych. Nie zawiera natomiast pięćdziesięciu dwóch pozycji
asortymentowych, wynikających z przedmiaru robót.
Ponadto, w kosztorysie dotyczącym budowy łącznika, w poz. 25 spornej oferty,
wpisano ilość 108 m2, podczas gdy z przedmiaru robót wynika, że winno być 108,543 m2.
Zmiana taka jest niedopuszczalna w świetle postanowień Rozdziału XII SIWZ, z którego
wynika, że „Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić zmian do przedmiaru robót”.
Kolejne uchybienie, na które wskazuje Odwołujący się, znajduje się w poz. 37
kosztorysu ofertowego na przyłącze ciepłownicze. Wpisano w niej jako jednostkę miary
„odcinek” a ilość 1, natomiast w przedmiarze robót ilość jest taka sama, jednakże jednostką
jest „100 m”. Odwołujący się zwraca uwagę, że w przedmiotowej pozycji należało obliczyć
koszt uruchomienia rurociągów o długości 100 m, a biorąc pod uwagę treść spornej pozycji,
nie sposób wywnioskować, jaką długość rurociągów przyjęto do wyceny.
W związku z powyższym Odwołujący się wniósł o: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty
najkorzystniejszej i wybór oferty Odwołującego się.
Pismem z dnia 1 października 2008 r. Firma „KORBUD” Józef Korczak (dalej
„KORBUD”) zgłosiła przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu.
Pismem z dnia 7 października 2008 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający
stwierdza, że na podstawie części kosztorysu znajdującego się w ofercie najkorzystniejszej
jednoznacznie ustalono, że spełnione są wymagania Zamawiającego dotyczące wykonania
wentylacji mechanicznej, zgodnie z przedmiarem robót. W opinii Zamawiającego, w spornej
ofercie, do obliczeń ceny za budowę łącznika przyjęto ilość metrów zgodną z przedmiarem
robót, tj. 108,543 m2. Odnośnie kosztorysu na przyłącze ciepłownicze, Zamawiający
wyjaśnia, że zgodnie z przedmiarem robót, w poz. 37 należało obliczyć koszt uruchomienia
rurociągów o długości 100 m. W wyniku dokonanej analizy przedmiotowej oferty
Zamawiający ustalił, że wskazana jednostka miary „odcinek”, jest równoznaczna z przyjętą
jednostką w przedmiarze robót – 100 m.
Dodatkowo Zamawiający podnosi, iż „zarzuty dotyczące oferty Firmy KORBUD (…)
określone w proteście nie mają wpływu na końcową wartość oferty, a zatem nie stanowią
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych”.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący się i wniósł dnia 13
października 2008 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i żądania zgłoszone w
proteście, dodatkowo podniósł zarzut naruszenia przepisu art. 7, 183 ust. 5-6 oraz art. 91
ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący się podnosi, że Zamawiający określił w SIWZ wymagania,
jakie należy spełnić, stąd przy ocenie ofert nie może ich pomijać. Dodatkowo Odwołujący się
wskazuje na m.in. następujące postanowienia SIWZ: „Cena oferty (cena poszczególnych
pozycji) winna obejmować wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu zamówienia, o których
mowa w niniejszej SIWZ. Cena oferty musi wynikać z załączonego kosztorysu ofertowego, w
przeciwnym razie zostanie odrzucona. Kosztorys ofertowy należy dołączyć do oferty. W
kosztorysie winny być ujawnione wszystkie czynniki cenotwórcze zastosowane do
sporządzenia kosztorysu ofertowego (R, S, Kp, Z)”.
Dnia 27 października 2008 r. „KORBUD” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, z żądaniem oddalenia odwołania. Zdaniem
Przystępującego, gdyby w ofercie Odwołującego się znalazły się uchybienia o podobnym
charakterze i ciężarze gatunkowym i z tej przyczyny jego oferta zostałaby odrzucona, można
byłoby mówić o nierównym traktowaniu wykonawców i niezachowaniu zasady uczciwej
konkurencji. Przystępujący podnosi również, że Odwołujący się nie wskazał jakie czynności
Zamawiającego naruszają zasadę uczciwej konkurencji.
Przystępujący stwierdza, że jego oferta „zawiera pewne drobne uchybienia, które
jednak nie wypaczają jej zasadniczej treści a przede wszystkim nie stoją w sprzeczności ze
SIWZ i nie uniemożliwiły Zamawiającemu dokonania oceny ofert i wyboru wykonawcy”.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek
odrzucenia oferty w sytuacji, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ. W niniejszym stanie
faktycznym, Zamawiający w Rozdziale VII, część A SIWZ wyraźnie wskazał, jakie dokumenty
składają się na treść oferty. Jednym ze wskazanych przez Zamawiającego elementów jest
kosztorys ofertowy opracowany zgodnie z przedmiarem robót. Wynika z tego, że wykonawca
zobowiązany był opracować kosztorys ofertowy na podstawie przedmiarów robót
wykonanych przez Zamawiającego, a stanowiących załącznik nr 11 do SIWZ. Przedmiary
zostały sporządzone odrębnie dla różnego rodzaju robót (branż), składających się na
przedmiot zamówienia. Na tej podstawie odpowiednio należało przygotować kosztorysy
ofertowe. Analiza oferty Przystępującego pozwala stwierdzić, że brak w niej kosztorysu
dotyczącego wentylacji mechanicznej, odpowiadającego przedmiarowi robót. Zamiast
powyższego, znajduje się karta tytułowa, zestawienie robocizny, zestawienie materiałów,
zestawienie sprzętu oraz Tabela elementów scalonych. Jakkolwiek można się zgodzić ze
stwierdzeniem, że uchybienie formie nie stanowi przesłanki do odrzucenia oferty w trybie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, to jednak w niniejszym stanie faktycznym z sytuacją
taką nie mamy do czynienia. W istocie, w spornej ofercie zamiast przedmiotowego
kosztorysu ofertowego, pojawiają się inne dokumenty, to w swej treści nie odpowiadają one
właściwemu przedmiarowi robót. Wystarczy wskazać chociażby, że w badanej ofercie
zaoferowano jedynie przewody wentylacyjne ocynkowane, podczas gdy Zamawiający
wymagał również przewodów wentylacyjnych z blachy stalowej, dalej wyrzutni ściennych
prostokątnych a zaproponowano jedynie wyrzutnie dachowe. Kolejna różnica dotyczy
czerpni, Zamawiający wymagał dachowych, a Przystępujący wskazał jedynie ścienne.
Wobec powyższego nie potwierdziło się stanowisko Zamawiającego, że Przystępujący
spełnił wymagania dotyczące wykonania wentylacji mechanicznej, zgodnie z przedmiarem
robót (rozstrzygnięcie protestu).
Jeśli idzie o zarzut dotyczący poz. 37 kosztorysu ofertowego na przyłącze
ciepłownicze, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że w żaden sposób nie można
domniemywać, iż wskazana przez Przystępującego jednostka miary „odcinek” odpowiada
100 m, a wniosek taki można wyprowadzić z wskazanej w przedmiotowej pozycji normy
KNR. Zauważyć bowiem należy, że sam Zamawiający takiego rozwiązania nie zastosował w
odpowiednim przedmiarze robót, oprócz normy KNR wyraźnie wskazał na jednostkę miary -
100 m.
W kwestii spornej poz. 25 kosztorysu ofertowego, dotyczącego budowy łącznika,
określono ilość na poziomie 108 m2, podczas gdy z przedmiaru robót wynika, iż wymaganą
ilością jest 108,543 m2. Twierdzenia Zamawiającego, że różnica ta wynika z faktu dokonania
analizy własnej przeprowadzonej w oparciu o projekt budowlany, nie znajdują uzasadnienia.
Zamawiający bowiem już w przedmiarze robót, w spornej pozycji, jako podstawę wyceny
wskazał na analizę indywidualną.
Wskazane różnice w sposób jednoznaczny potwierdzają, że treść oferty
Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ. Okoliczność powyższą potwierdza również fakt,
że Zamawiający zastrzegł, iż wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić zmian do
przedmiaru robót. Stwierdzenie zaś, że merytoryczna zawartość oferty różni się od
dokumentów składających się na treść SIWZ i wymaganych w ofercie, stanowi przesłankę do
jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Faktu tego nie zmienia okoliczność, że wynagrodzenie przewidziane za realizację
przedmiotu zamówienia ma charakter ryczałtowy, jak i to, że wykonawca zobowiązany jest
zrealizować przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w
szczególności w projektach budowlanych, wykonawczych, specyfikacjach technicznych
wykonania i odbioru robót. Należy bowiem zauważyć, że kosztorys ofertowy nie ma wpływu
jedynie na cenę, w sytuacji, kiedy ustalono wynagrodzenie ryczałtowe. Zaś zobowiązanie
wykonawcy, że zrealizuje przedmiot zamówienia w sposób określony w SIWZ, nie ma
znaczenia dla oceny niniejszego stanu faktycznego. Ustawodawca bowiem nakłada na
Zamawiającego obowiązek badania treści oferty pod kątem zgodności z SIWZ i jakiekolwiek
uchybienia w tym zakresie nakazuje kwalifikować jako przesłankę do odrzucenia oferty.
Zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1, 183 ust. 5-6, art. 191 ust. 1 ustawy Pzp
pozostawiono bez rozpoznania, bowiem zgodnie z dyspozycją art. 191 ust. 3 ustawy Pzp,
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
oraz 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego się w kwocie 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 7 listopada 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Marek Koleśnikow
Emil Kuriata
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 7 listopada 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON Sp. z o.o., 60-681 Poznań, Os. B. Chrobrego
paw. 110 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiat śniński, 88-400 śnin, ul.
Potockiego 1 protestu / protestów* z dnia 30 września 2008 r.
przy udziale wykonawcy Firma „KORBUD” Józef Korczak, 86-010 Koronowo, ul.
Przemysłowa 9 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Powiat śniński, 88-400 śnin, ul. Potockiego 1 i
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON Sp. z o.o., 60-681 Poznań, Os. B.
Chrobrego paw. 110,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Powiat śniński , 88-400 śnin,
ul. Potockiego 1 na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON Sp. z o.o., 60-681 Poznań, Os. B.
Chrobrego paw. 110 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Budowlane „Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON Sp. z o.o., 60-681
Poznań, Os. B. Chrobrego paw. 110.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat śniński prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „budowa Hali
gimnastycznej przy I Liceum Ogólnokształcącym w śninie”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone dnia 18 sierpnia 2008 r., w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
191938-2008.
Dnia 30 września 2008 r. Odwołujący się wniósł protest wobec zaniechania czynności
odrzucenia oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą Pzp.
Odwołujący się podnosi, że w spornej ofercie brak kosztorysu na wykonanie
wentylacji mechanicznych, mimo że z Rozdziału VII, część A, pkt 2 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) wynika obowiązek dołączenia do oferty „kosztorysu
ofertowego opracowanego zgodnie z przedmiarem robót – wypełnionego i podpisanego
przez Wykonawcę”, zaś zgodnie z postanowieniami Rozdziału XII SIWZ „podstawę do
obliczenia ceny oferty stanowi przedmiar robót”, natomiast „cena zostanie wyliczona przez
Wykonawcę w oparciu o kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną, na
podstawie przedmiaru robót załączonego do niniejszej siwz”. W spornej ofercie znajduje się
jedynie strona tytułowa przedmiotowego kosztorysu, zestawienie robocizny, materiałów,
sprzętu i tabela elementów scalonych. Nie zawiera natomiast pięćdziesięciu dwóch pozycji
asortymentowych, wynikających z przedmiaru robót.
Ponadto, w kosztorysie dotyczącym budowy łącznika, w poz. 25 spornej oferty,
wpisano ilość 108 m2, podczas gdy z przedmiaru robót wynika, że winno być 108,543 m2.
Zmiana taka jest niedopuszczalna w świetle postanowień Rozdziału XII SIWZ, z którego
wynika, że „Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić zmian do przedmiaru robót”.
Kolejne uchybienie, na które wskazuje Odwołujący się, znajduje się w poz. 37
kosztorysu ofertowego na przyłącze ciepłownicze. Wpisano w niej jako jednostkę miary
„odcinek” a ilość 1, natomiast w przedmiarze robót ilość jest taka sama, jednakże jednostką
jest „100 m”. Odwołujący się zwraca uwagę, że w przedmiotowej pozycji należało obliczyć
koszt uruchomienia rurociągów o długości 100 m, a biorąc pod uwagę treść spornej pozycji,
nie sposób wywnioskować, jaką długość rurociągów przyjęto do wyceny.
W związku z powyższym Odwołujący się wniósł o: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty
najkorzystniejszej i wybór oferty Odwołującego się.
Pismem z dnia 1 października 2008 r. Firma „KORBUD” Józef Korczak (dalej
„KORBUD”) zgłosiła przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu.
Pismem z dnia 7 października 2008 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający
stwierdza, że na podstawie części kosztorysu znajdującego się w ofercie najkorzystniejszej
jednoznacznie ustalono, że spełnione są wymagania Zamawiającego dotyczące wykonania
wentylacji mechanicznej, zgodnie z przedmiarem robót. W opinii Zamawiającego, w spornej
ofercie, do obliczeń ceny za budowę łącznika przyjęto ilość metrów zgodną z przedmiarem
robót, tj. 108,543 m2. Odnośnie kosztorysu na przyłącze ciepłownicze, Zamawiający
wyjaśnia, że zgodnie z przedmiarem robót, w poz. 37 należało obliczyć koszt uruchomienia
rurociągów o długości 100 m. W wyniku dokonanej analizy przedmiotowej oferty
Zamawiający ustalił, że wskazana jednostka miary „odcinek”, jest równoznaczna z przyjętą
jednostką w przedmiarze robót – 100 m.
Dodatkowo Zamawiający podnosi, iż „zarzuty dotyczące oferty Firmy KORBUD (…)
określone w proteście nie mają wpływu na końcową wartość oferty, a zatem nie stanowią
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych”.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący się i wniósł dnia 13
października 2008 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i żądania zgłoszone w
proteście, dodatkowo podniósł zarzut naruszenia przepisu art. 7, 183 ust. 5-6 oraz art. 91
ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący się podnosi, że Zamawiający określił w SIWZ wymagania,
jakie należy spełnić, stąd przy ocenie ofert nie może ich pomijać. Dodatkowo Odwołujący się
wskazuje na m.in. następujące postanowienia SIWZ: „Cena oferty (cena poszczególnych
pozycji) winna obejmować wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu zamówienia, o których
mowa w niniejszej SIWZ. Cena oferty musi wynikać z załączonego kosztorysu ofertowego, w
przeciwnym razie zostanie odrzucona. Kosztorys ofertowy należy dołączyć do oferty. W
kosztorysie winny być ujawnione wszystkie czynniki cenotwórcze zastosowane do
sporządzenia kosztorysu ofertowego (R, S, Kp, Z)”.
Dnia 27 października 2008 r. „KORBUD” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, z żądaniem oddalenia odwołania. Zdaniem
Przystępującego, gdyby w ofercie Odwołującego się znalazły się uchybienia o podobnym
charakterze i ciężarze gatunkowym i z tej przyczyny jego oferta zostałaby odrzucona, można
byłoby mówić o nierównym traktowaniu wykonawców i niezachowaniu zasady uczciwej
konkurencji. Przystępujący podnosi również, że Odwołujący się nie wskazał jakie czynności
Zamawiającego naruszają zasadę uczciwej konkurencji.
Przystępujący stwierdza, że jego oferta „zawiera pewne drobne uchybienia, które
jednak nie wypaczają jej zasadniczej treści a przede wszystkim nie stoją w sprzeczności ze
SIWZ i nie uniemożliwiły Zamawiającemu dokonania oceny ofert i wyboru wykonawcy”.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek
odrzucenia oferty w sytuacji, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ. W niniejszym stanie
faktycznym, Zamawiający w Rozdziale VII, część A SIWZ wyraźnie wskazał, jakie dokumenty
składają się na treść oferty. Jednym ze wskazanych przez Zamawiającego elementów jest
kosztorys ofertowy opracowany zgodnie z przedmiarem robót. Wynika z tego, że wykonawca
zobowiązany był opracować kosztorys ofertowy na podstawie przedmiarów robót
wykonanych przez Zamawiającego, a stanowiących załącznik nr 11 do SIWZ. Przedmiary
zostały sporządzone odrębnie dla różnego rodzaju robót (branż), składających się na
przedmiot zamówienia. Na tej podstawie odpowiednio należało przygotować kosztorysy
ofertowe. Analiza oferty Przystępującego pozwala stwierdzić, że brak w niej kosztorysu
dotyczącego wentylacji mechanicznej, odpowiadającego przedmiarowi robót. Zamiast
powyższego, znajduje się karta tytułowa, zestawienie robocizny, zestawienie materiałów,
zestawienie sprzętu oraz Tabela elementów scalonych. Jakkolwiek można się zgodzić ze
stwierdzeniem, że uchybienie formie nie stanowi przesłanki do odrzucenia oferty w trybie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, to jednak w niniejszym stanie faktycznym z sytuacją
taką nie mamy do czynienia. W istocie, w spornej ofercie zamiast przedmiotowego
kosztorysu ofertowego, pojawiają się inne dokumenty, to w swej treści nie odpowiadają one
właściwemu przedmiarowi robót. Wystarczy wskazać chociażby, że w badanej ofercie
zaoferowano jedynie przewody wentylacyjne ocynkowane, podczas gdy Zamawiający
wymagał również przewodów wentylacyjnych z blachy stalowej, dalej wyrzutni ściennych
prostokątnych a zaproponowano jedynie wyrzutnie dachowe. Kolejna różnica dotyczy
czerpni, Zamawiający wymagał dachowych, a Przystępujący wskazał jedynie ścienne.
Wobec powyższego nie potwierdziło się stanowisko Zamawiającego, że Przystępujący
spełnił wymagania dotyczące wykonania wentylacji mechanicznej, zgodnie z przedmiarem
robót (rozstrzygnięcie protestu).
Jeśli idzie o zarzut dotyczący poz. 37 kosztorysu ofertowego na przyłącze
ciepłownicze, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że w żaden sposób nie można
domniemywać, iż wskazana przez Przystępującego jednostka miary „odcinek” odpowiada
100 m, a wniosek taki można wyprowadzić z wskazanej w przedmiotowej pozycji normy
KNR. Zauważyć bowiem należy, że sam Zamawiający takiego rozwiązania nie zastosował w
odpowiednim przedmiarze robót, oprócz normy KNR wyraźnie wskazał na jednostkę miary -
100 m.
W kwestii spornej poz. 25 kosztorysu ofertowego, dotyczącego budowy łącznika,
określono ilość na poziomie 108 m2, podczas gdy z przedmiaru robót wynika, iż wymaganą
ilością jest 108,543 m2. Twierdzenia Zamawiającego, że różnica ta wynika z faktu dokonania
analizy własnej przeprowadzonej w oparciu o projekt budowlany, nie znajdują uzasadnienia.
Zamawiający bowiem już w przedmiarze robót, w spornej pozycji, jako podstawę wyceny
wskazał na analizę indywidualną.
Wskazane różnice w sposób jednoznaczny potwierdzają, że treść oferty
Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ. Okoliczność powyższą potwierdza również fakt,
że Zamawiający zastrzegł, iż wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić zmian do
przedmiaru robót. Stwierdzenie zaś, że merytoryczna zawartość oferty różni się od
dokumentów składających się na treść SIWZ i wymaganych w ofercie, stanowi przesłankę do
jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Faktu tego nie zmienia okoliczność, że wynagrodzenie przewidziane za realizację
przedmiotu zamówienia ma charakter ryczałtowy, jak i to, że wykonawca zobowiązany jest
zrealizować przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w
szczególności w projektach budowlanych, wykonawczych, specyfikacjach technicznych
wykonania i odbioru robót. Należy bowiem zauważyć, że kosztorys ofertowy nie ma wpływu
jedynie na cenę, w sytuacji, kiedy ustalono wynagrodzenie ryczałtowe. Zaś zobowiązanie
wykonawcy, że zrealizuje przedmiot zamówienia w sposób określony w SIWZ, nie ma
znaczenia dla oceny niniejszego stanu faktycznego. Ustawodawca bowiem nakłada na
Zamawiającego obowiązek badania treści oferty pod kątem zgodności z SIWZ i jakiekolwiek
uchybienia w tym zakresie nakazuje kwalifikować jako przesłankę do odrzucenia oferty.
Zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1, 183 ust. 5-6, art. 191 ust. 1 ustawy Pzp
pozostawiono bez rozpoznania, bowiem zgodnie z dyspozycją art. 191 ust. 3 ustawy Pzp,
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
oraz 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego się w kwocie 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić