KIO/UZP 1184/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1184/08
WYROK
z dnia 7 listopada 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Marek Koleśnikow
Izabela Kuciak
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Peek Traffic sp. z o.o., ul. Krakowska 60; 32-064 Rudawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Józefy
Kantorówny 2A; 40-381 Katowice protestu z dnia 3 października 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Józefy Kantorówny
2A; 40-381 Katowice i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Peek Traffic sp. z o.o., ul. Krakowska 60; 32-064
Rudawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Miejski Zarząd Ulic i Mostów,
ul. Józefy Kantorówny 2A; 40-381 Katowice na rzecz Peek Traffic sp. z
o.o., ul. Krakowska 60; 32-064 Rudawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Peek Traffic sp. z o.o., ul. Krakowska 60;
32-064 Rudawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Zarząd Ulic i Mostów z siedzibą w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Doposażenie i wymianę urządzeń
sterowania ruchem drogowym (sterowników sygnalizacji świetlnej) zainstalowanych na
drogach administrowanych przez MZUiM Katowice”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 20 września 2008 roku pod numerem 2008/S 183-242569.
Pismem z dnia 3 października 2008 roku Wykonawca Peek Traffic sp. z o.o., ul. Krakowska
60; 32-064 Rudawa (zwany dalej Odwołującym) wniósł protest wobec czynności
Zamawiającego podjętych w toku postępowania, polegających na:
1) naruszeniu przepisów art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez nie
zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
w związku z wymaganiem „podłączenia każdego nowego sterownika do
eksploatowanego przez zamawiającego serwera systemu zarządzania MSR-SMiS”,
2) naruszeniu przepisów art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia znakami towarowymi i
wskazanie jego pochodzenia,
a także innych przepisów wymienionych lub wynikających z treści uzasadnienia protestu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu i dokonanie czynności:
1) modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wykreślenie z
niego zapisów wymagania by każdy sterownik podłączyć do eksploatowanego przez
Zamawiającego serwera systemu zarządzania MSR-SMiS umożliwiając w ten sposób
pełną realizację transmisji danych pomiędzy funkcjonującym serwerem systemu, a
sterownikiem oraz pełną realizację funkcji monitorowania, sterowania oraz pomiarów
ruchu zapewnianych przez funkcjonujący system oraz umożliwienia podłączenia nowo
instalowanego sterownika do systemu zarządzania innego niż MSR-SMiS jednak
spełniającego wymagania odnośnie funkcji monitorowania, centralnego sterowania i
pomiarów ruchu podane w załączniku 7,
2) modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez dopuszczenie
wymiany sterowników na nowe spełniające wymagania określone w załączniku Nr 3
do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 roku w sprawie
szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz
urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach
zamiast ich doposażenia i równocześnie podłączenia wymienionych sterowników do
systemu zarządzania innego niż MSR-SMiS jednak spełniającego wymagania
odnośnie funkcji monitorowania, centralnego sterowania i pomiarów ruchu podane w
załączniku Nr 7.
W przypadku braku możliwości dokonania w/w czynności Odwołujący wniósł o
unieważnienie postępowania.
Uzasadniając wskazał, iż jest w stanie dostarczyć system zarządzania własnej produkcji
umożliwiający pełną realizację transmisji danych pomiędzy serwerem systemu, a
sterownikiem oraz pełną realizację funkcji monitorowania, sterowania oraz pomiarów ruchu
zapewnianych przez system zgodnie z wymaganiami załącznika Nr 7. Równocześnie
Odwołujący zaznaczył, iż w/w system jest integralną częścią sterownika i nie wymaga
zakupu licencji, ani żadnych dodatkowych ukrytych opłat, gdyż jest oparty na bezpłatnych
przeglądarkach internetowych Internet Explorer, Mozilla lub inne, które Zamawiający bez
wątpienia posiada. Jedynym kosztem Zamawiającego jest zakup karty SIM dla modemu
GSM/GPRS, który w punkcie 3, załącznika Nr 8 Zamawiający deklaruje dostarczyć przez
siebie. Równocześnie, przyłączenie sterowników produkcji Odwołującego do systemu MSR-
SMiS wymagałoby stworzenia przez Odwołującego interfejsu między sterownikiem i
systemem MSR-SMiS. Do stworzenia interfejsu niezbędny jest protokół transmisji danych
systemu monitoringu MSR-SMiS, który niewątpliwie jest własnością intelektualną producenta
systemu MSR-SMiS czyli firmy MSR Traffic. Firma MSR Traffic jest konkurentem
Odwołującego i nie ma obowiązku, a tym bardziej interesu przekazania Odwołującemu
protokołu transmisji. Wymaganie „by każdy nowy sterownik podłączyć do eksploatowanego
przez Zamawiającego serwera systemu zarządzania MSR-SMiS” narusza zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wprost przepis art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp, faworyzuje producenta sterowników MSR oraz uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie
zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego połączenia dwóch odrębnych zadań, tj.
doposażenia istniejących sterowników (w ilości 45 sztuk) i instalacji nowych sterowników (w
ilości 5 sztuk) w jedno zamówienie Odwołujący stwierdza, ze brak możliwości wymiany
wszystkich sterowników na nowe (zgodnie z punktem 23 s.i.w.z. – Zamawiający nie
dopuszcza składania ofert wariantowych) uzależnia wykonawcę od konkurencji, czyli od
producenta systemu MSR-SMiS czyli firmy MSR Traffic. Po pierwsze firma MSR Traffic nie
ma obowiązku wydania oferty na doposażenie dla swojej konkurencji, czyli Odwołującego.
Jeżeli nawet firma MSR Traffic wyda ofertę dla Odwołującego to ewentualne opóźnienie
dostawy przez MSR spowoduje finansowe zobowiązania Odwołującego wobec
Zamawiającego, co oznacza zależność wykonawcy od konkurencji. Równocześnie
Odwołujący stwierdza, że Zamawiający nic nie traci, w przypadku dostarczenia nowych
sterowników, tym bardziej, że 100% kryterium oceny ofert jest cena. Zamawiający nie może
uniemożliwiać Wykonawcy możliwości złożenia oferty na alternatywne rozwiązania ze
względów „ekonomicznych” ponieważ to właśnie wykonawcy decydują o cenie urządzeń, a
celem przetargu organizowanego w ramach Prawo zamówień publicznych jest wyłonienie
najlepszej oferty. Prawo zamówień publicznych nie wskazuje na możliwość nie stosowania
się do artykułu 29 i 30 ze względów „ekonomicznych”. W ocenie Odwołującego jedyną
czynnością Zamawiającego, która może przywrócić działanie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w postępowaniu jest uwzględnienie złożonego protestu.
Pismem z dnia 6 października 2008 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający pismem z dnia 9 października 2008 roku postanowił oddalić protest w całości
uznając zastrzeżenia dotyczące opisania przedmiotu zamówienia znakami towarowymi i
poprzez wskazanie jego pochodzenia oraz w sposób, który może utrudniać uczciwą
konkurencję jako nieuzasadnione.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż celem zamówienia jest rozbudowa
funkcjonującego na terenie miasta Katowice centralnego systemu sterowania ruchem
drogowym wykorzystującego pozyskiwane dane o ruchu, przetwarzane przez serwer
centralny. Dla realizacji tego celu zamawiający określił przedmiot zamówienia: „Doposażenie
i wymiana urządzeń sterowania ruchem drogowym (sterowników sygnalizacji świetlnej)
zainstalowanych na drogach administrowanych przez MZUiM Katowice”, mając na uwadze
przede wszystkim doposażenie istniejących sterowników dla realizacji w/w celu (45 sztuk) i
wymianę (5 sztuk) w przypadku, gdy ich rozbudowa dla realizacji tego celu jest niemożliwa
technicznie lub nieuzasadniona ekonomicznie. Biorąc pod uwagę cel Zamawiającego
niesłusznym jest zarzut Odwołującego o łączeniu dwóch odrębnych zadań przy określeniu
przedmiotu zamówienia. Zdaniem zamawiającego rozdzielenie zadań dla realizacji
określonego celu naruszyłoby w tym przypadku zapis ustawy Pzp o zakazie dzielenia
zamówienia Art. 32 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający nie może w
celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy dzielić zamówienia na części lub zaniżać jego
wartości. Określony cel zamówienia publicznego jest zatem nadrzędnym wobec określenia
przedmiotu zamówienia, a przedmiot zamówienia jest w tym przypadku spójny z celem
jakiemu ma służyć. Dla realizacji zamówienia zamawiający wymaga, aby każde urządzenie,
zarówno podlegające rozbudowie, jak i wymianie, umożliwiało sprawną współpracę z
posiadanym przez zamawiającego serwerem zbierającym i przetwarzającym dane o ruchu
drogowym. Określenie w opisie przedmiotu zamówienia typu tego serwera nie stanowi
naruszenia ustawy Pzp, a jedynie istotną informację dla realizacji konkretnego przedmiotu
zamówienia. Zamawiający nie narzuca tu zastosowania określonego typu urządzeń w
przypadku wymiany sterowników na nowe i ich producenta – stawia jedynie wymóg
kompatybilności w celu ich sprawnej współpracy z posiadanym już serwerem. Zamawiający
nie wymaga też, aby dla realizacji przedmiotu zamówienia Wykonawca dysponował
urządzeniami własnej produkcji. Bezspornym jest tu również fakt, że każde urządzenie,
zarówno po doposażeniu, jak i po wymianie, powinno spełniać wymogi rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowych warunków
technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu
drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz. U. z 2003 r. Nr 220, poz. 2181).
Odwołujący przed wniesieniem protestu nie wystąpił do zamawiającego z wnioskiem o
udostępnienie danych niezbędnych do budowy interfejsu umożliwiającego współpracę
produkowanych przez niego sterowników z serwerem eksploatowanym przez
zamawiającego, a podjął poprzez protest próbę forsowania własnych wyrobów i własnych
technologii dla realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie wyklucza zastosowania
urządzeń produkowanych przez Odwołującego, wymaga jedynie dostosowania ich do
współpracy z posiadanym urządzeniem zbierającym i przetwarzającym dane o ruchu
drogowym. Nie wyklucza więc Odwołującego z udziału w postępowaniu. Odwołujący może
zaoferować przy tym własne urządzenia, bądź innych producentów, spełniające wymogi
określone przez zamawiającego w siwz. Brak wniosku o udostępnienie danych niezbędnych
do budowy interfejsu i próba forsowania własnych urządzeń i technologii dla realizacji
przedmiotu zamówienia, z pominięciem uwarunkowań zamawiającego, ma w odczuciu
zamawiającego charakter działań monopolistycznych i zmierza do narzucenia
zamawiającemu określonego sposobu realizacji zamówienia. W tym przypadku Odwołujący
wyraźnie myli wzajemne role stron w postępowaniu. Postępowanie Odwołującego można
odnieść poprzez analogię do przypadku, kiedy zamawiający, obsługując komunikację
publiczną w mieście siecią linii autobusowych, ogłosiłby przetarg na dostawę partii
autobusów, a Wykonawca zaoferował tabor tramwajowy, argumentując, że jest lepszy,
wydajniejszy, bardziej ekonomiczny, itp. z jednoczesną deklaracją, że na własny koszt
wybuduje torowiska, rozjazdy i sieć trakcyjną – nie zważając. Czy zamawiający zamierza
wprowadzić alternatywny system obsługi komunikacji publicznej i czy możliwe jest
wprowadzenie do istniejących przekrojów dróg dodatkowych torowisk tramwajowych. W obu
przypadkach cel jest ten sam – obsługa systemu komunikacji publicznej, jednak w przypadku
oferty tego Wykonawcy jego realizacja nie uwzględnia uwarunkowań zamawiającego.
Reasumując – w każdym przypadku Zamawiający określa przedmiot zamówienia, mając
na uwadze cel, jakiemu ma służyć i warunki jego realizacji, z uwzględnieniem własnych
potrzeb, a nie potrzeb i ambicji Wykonawcy. Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia i
uzasadnienia Zamawiający postanowił jak w sentencji.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 14 października 2008 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty i żądania
sprecyzowane w treści protestu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowiska stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w załączniku Nr 7 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zatytułowanym „SPECYFIKACJA TECHNICZNA” określił szczegółowo wymagania
dotyczące wymiany i doposażenia urządzeń sterowania ruchem drogowym i detekcji ruchu
zainstalowanych na drogach zarządzanych przez MZUiM w Katowicach oraz urządzeń
przeznaczonych do ich nadzoru.
Opisując przedmiot zamówienia wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest dostawa
poprzez doposażenie i wymianę urządzeń sterowania ruchem drogowym (sterowników
sygnalizacji świetlnej) zainstalowanych na drogach administrowanych przez MZUiM
Katowice - doposażenie funkcjonujących sterowników sygnalizacji świetlnej zainstalowanych
na skrzyżowaniach i przejściach dla pieszych w ilości 45 sztuk, wymiana funkcjonujących
sterowników zainstalowanych na skrzyżowaniach i przejściach dla pieszych w ilości 5 sztuk.
Jednocześnie, w punkcie 20 s.i.w.z. Zamawiający nie dopuścił składanie ofert
częściowych, a w pkt 23 nie dopuścił możliwości składania ofert wariantowych.
Powyższe postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowiły podstawę
dla Odwołującego do wniesienia protestu, a w konsekwencji jego rozstrzygnięcia do
wniesienia odwołania.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty Odwołującego są zasadne.
Punktem wyjścia przy opisie przedmiotu zamówienia jest zasada równego traktowania:
wszyscy wykonawcy muszą rozumieć opis przedmiotu zamówienia w ten sam sposób,
dlatego też przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Opis przedmiotu zamówienia
musi uwzględniać wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Ważne jest również, aby przedmiot zamówienia został opisany w sposób neutralny i
nieutrudniający uczciwej konkurencji.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wymaga, aby Wykonawcy złożyli swoje
oferty na urządzenia – sterowniki, bądź dokonali ich doposażenia w oparciu o już posiadany
system zarządzania MSR-SMiS firmy MSR Traffic. Tak opisany przedmiot zamówienia,
zdaniem składu orzekającego Izby jest opisem, który narusza zasadę uczciwej konkurencji
opisaną w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Opis przedmiotu zamówienia
uniemożliwia złożenie oferty, konkurencyjnej firmy – Odwołującego, gdyż sterowniki
oferowane przez Odwołującego pracują w oparciu o inny, swój własny system zarządzania i
nie mogą być bezpośrednio włączone w system posiadany przez Zamawiającego.
Celem jaki postawił sobie Zamawiający, organizując przedmiotowe postępowanie jest
dostosowanie sygnalizacji świetlnej do poziomu wyposażenia wymaganego w
rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych
warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa
ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach.
Cel ten Zamawiający chce osiągnąć przez doposażenie 45 sztuk i wymianę 5 sztuk już
posiadanych sterowników.
Przez nie dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych oraz wariantowych, oraz
poprzez wskazanie, z jakim systemem zarządzania przedmiot zamówienia musi
współpracować, Zamawiający eliminuje Wykonawców innych, niż tych, którzy mogą
zaoferować urządzenia producenta MSR Traffic.
Opis przedmiotu zamówienia nie może ani bezpośrednio ani pośrednio uprzywilejowywać
lub dyskryminować określonych Wykonawców.
Odwołujący, mogący zaoferować nowe sterowniki, odpowiadające wymaganiom
Zamawiającego zarówno, co do funkcjonalności jak i spełniające wszystkie wymagania
techniczne określone przez Zamawiającego, został pozbawiony możliwości zaoferowania
swojego produktu w przedmiotowym postępowaniu, gdyż postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie dają mu możliwości oferowania „czegoś innego” – niż
urządzenia współpracujące z systemem firmy MSR Traffic.
Odwołujący na rozprawie wskazał, że jest w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie,
w sposób, który umożliwi Zamawiającemu realizowanie celów, jakie sobie założył, jednakże
sterowniki, które oferuje Odwołujący zawierają w sobie własny system zarządzania, oparty
na bezpłatnych przeglądarkach internetowych i nie będą one współpracowały z system
MSR-SMiS. Nie wyklucza to jednak prawidłowego działania systemu zarządzania, gdyż w
wielu miastach w Polsce funkcjonują dwa niezależne systemy zarządzania, co nie jest
sprzeczne z polskim prawem. Zamawiający będzie dysponował dwoma niezależnymi
systemami zarządzania, co w żaden sposób nie będzie utrudniało mu pracy. Odwołujący
stwierdził, że oferowane przez niego sterowniki wraz z systemem są nowocześniejsze
technologicznie od obecnie posiadanych przez Zamawiającego, co również stanowi
przesłankę do modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto, skład orzekający Izby stwierdził, że odpowiedź z dnia 13 października 2008 roku
wskazująca na fakt, iż Zamawiający dysponuje dokumentacją warstwy aplikacyjnej protokołu
komunikacji pomiędzy sterownikiem, a systemem MSR-SMiS i udostępni ją wybranemu do
realizacji zamówienia Wykonawcy, świadczy również o nierównym traktowaniu potencjalnych
Wykonawców zamierzających złożyć ofertę. Zarówno producent sterowników MSR-Traffic
jak i jego partnerzy handlowi są postawieni w uprzywilejowanej pozycji w odniesieniu do
pozostałych Wykonawców, gdyż już na dzień opublikowania specyfikacji istotnych warunków
zamówienia mają wiedzę, która innym Wykonawcom zostanie przekazana dopiero na etapie
udzielenie zamówienia, czyli podpisania umowy, a więc znacznie później. Działanie
Zamawiającego, w tym względzie jest niewłaściwe, gdyż może się zdarzyć sytuacja, w której
wybrany Wykonawca, po podpisaniu umowy otrzymując dokumentacją warstwy aplikacyjnej
protokołu komunikacji, stwierdzi, że nie jest w stanie zrealizować przedmiotowego
zamówienia lub prace dostosowujące oferowany przez niego produkt przekroczą termin
realizacji zamówienia określony przez Zamawiającego, przez co narażony będzie na zapłatę
kar umownych określonych w § 9 projektu umowy stanowiącego załącznik Nr 5 do s.i.w.z.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Zamawiający dokonał opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, tj. przepis art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z czym, zgodnie z sentencją wyroku
nakazuje dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Modyfikacją musi zostać objęty przedmiot zamówienia przez dopuszczenie składania ofert
częściowych, przy czym część 1 zamówienia będzie stanowiło doposażenie 45 sztuk
sterowników zgodnie z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które będą
współpracowały z systemem zarządzania MSR-SMiS lub wymiana 45 sztuk sterowników
zgodnie z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które to sterowniki będą
współpracowały z własnym systemem zarządzania, który to system musi zostać dostarczony
bezpłatnie do Zamawiającego, część 2 zamówienia będzie stanowiła wymiana 5 sztuk
sterowników, które będą współpracowały z systemem zarządzania MSR-SMiS lub wymiana
5 sztuk sterowników zgodnie z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
które to sterowniki będą współpracowały z własnym systemem zarządzania, który to system
musi zostać dostarczony bezpłatnie do Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stwierdziła, że należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 7 listopada 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Marek Koleśnikow
Izabela Kuciak
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Peek Traffic sp. z o.o., ul. Krakowska 60; 32-064 Rudawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Józefy
Kantorówny 2A; 40-381 Katowice protestu z dnia 3 października 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Józefy Kantorówny
2A; 40-381 Katowice i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Peek Traffic sp. z o.o., ul. Krakowska 60; 32-064
Rudawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Miejski Zarząd Ulic i Mostów,
ul. Józefy Kantorówny 2A; 40-381 Katowice na rzecz Peek Traffic sp. z
o.o., ul. Krakowska 60; 32-064 Rudawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Peek Traffic sp. z o.o., ul. Krakowska 60;
32-064 Rudawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Zarząd Ulic i Mostów z siedzibą w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Doposażenie i wymianę urządzeń
sterowania ruchem drogowym (sterowników sygnalizacji świetlnej) zainstalowanych na
drogach administrowanych przez MZUiM Katowice”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 20 września 2008 roku pod numerem 2008/S 183-242569.
Pismem z dnia 3 października 2008 roku Wykonawca Peek Traffic sp. z o.o., ul. Krakowska
60; 32-064 Rudawa (zwany dalej Odwołującym) wniósł protest wobec czynności
Zamawiającego podjętych w toku postępowania, polegających na:
1) naruszeniu przepisów art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez nie
zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
w związku z wymaganiem „podłączenia każdego nowego sterownika do
eksploatowanego przez zamawiającego serwera systemu zarządzania MSR-SMiS”,
2) naruszeniu przepisów art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia znakami towarowymi i
wskazanie jego pochodzenia,
a także innych przepisów wymienionych lub wynikających z treści uzasadnienia protestu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu i dokonanie czynności:
1) modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wykreślenie z
niego zapisów wymagania by każdy sterownik podłączyć do eksploatowanego przez
Zamawiającego serwera systemu zarządzania MSR-SMiS umożliwiając w ten sposób
pełną realizację transmisji danych pomiędzy funkcjonującym serwerem systemu, a
sterownikiem oraz pełną realizację funkcji monitorowania, sterowania oraz pomiarów
ruchu zapewnianych przez funkcjonujący system oraz umożliwienia podłączenia nowo
instalowanego sterownika do systemu zarządzania innego niż MSR-SMiS jednak
spełniającego wymagania odnośnie funkcji monitorowania, centralnego sterowania i
pomiarów ruchu podane w załączniku 7,
2) modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez dopuszczenie
wymiany sterowników na nowe spełniające wymagania określone w załączniku Nr 3
do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 roku w sprawie
szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz
urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach
zamiast ich doposażenia i równocześnie podłączenia wymienionych sterowników do
systemu zarządzania innego niż MSR-SMiS jednak spełniającego wymagania
odnośnie funkcji monitorowania, centralnego sterowania i pomiarów ruchu podane w
załączniku Nr 7.
W przypadku braku możliwości dokonania w/w czynności Odwołujący wniósł o
unieważnienie postępowania.
Uzasadniając wskazał, iż jest w stanie dostarczyć system zarządzania własnej produkcji
umożliwiający pełną realizację transmisji danych pomiędzy serwerem systemu, a
sterownikiem oraz pełną realizację funkcji monitorowania, sterowania oraz pomiarów ruchu
zapewnianych przez system zgodnie z wymaganiami załącznika Nr 7. Równocześnie
Odwołujący zaznaczył, iż w/w system jest integralną częścią sterownika i nie wymaga
zakupu licencji, ani żadnych dodatkowych ukrytych opłat, gdyż jest oparty na bezpłatnych
przeglądarkach internetowych Internet Explorer, Mozilla lub inne, które Zamawiający bez
wątpienia posiada. Jedynym kosztem Zamawiającego jest zakup karty SIM dla modemu
GSM/GPRS, który w punkcie 3, załącznika Nr 8 Zamawiający deklaruje dostarczyć przez
siebie. Równocześnie, przyłączenie sterowników produkcji Odwołującego do systemu MSR-
SMiS wymagałoby stworzenia przez Odwołującego interfejsu między sterownikiem i
systemem MSR-SMiS. Do stworzenia interfejsu niezbędny jest protokół transmisji danych
systemu monitoringu MSR-SMiS, który niewątpliwie jest własnością intelektualną producenta
systemu MSR-SMiS czyli firmy MSR Traffic. Firma MSR Traffic jest konkurentem
Odwołującego i nie ma obowiązku, a tym bardziej interesu przekazania Odwołującemu
protokołu transmisji. Wymaganie „by każdy nowy sterownik podłączyć do eksploatowanego
przez Zamawiającego serwera systemu zarządzania MSR-SMiS” narusza zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wprost przepis art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp, faworyzuje producenta sterowników MSR oraz uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie
zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego połączenia dwóch odrębnych zadań, tj.
doposażenia istniejących sterowników (w ilości 45 sztuk) i instalacji nowych sterowników (w
ilości 5 sztuk) w jedno zamówienie Odwołujący stwierdza, ze brak możliwości wymiany
wszystkich sterowników na nowe (zgodnie z punktem 23 s.i.w.z. – Zamawiający nie
dopuszcza składania ofert wariantowych) uzależnia wykonawcę od konkurencji, czyli od
producenta systemu MSR-SMiS czyli firmy MSR Traffic. Po pierwsze firma MSR Traffic nie
ma obowiązku wydania oferty na doposażenie dla swojej konkurencji, czyli Odwołującego.
Jeżeli nawet firma MSR Traffic wyda ofertę dla Odwołującego to ewentualne opóźnienie
dostawy przez MSR spowoduje finansowe zobowiązania Odwołującego wobec
Zamawiającego, co oznacza zależność wykonawcy od konkurencji. Równocześnie
Odwołujący stwierdza, że Zamawiający nic nie traci, w przypadku dostarczenia nowych
sterowników, tym bardziej, że 100% kryterium oceny ofert jest cena. Zamawiający nie może
uniemożliwiać Wykonawcy możliwości złożenia oferty na alternatywne rozwiązania ze
względów „ekonomicznych” ponieważ to właśnie wykonawcy decydują o cenie urządzeń, a
celem przetargu organizowanego w ramach Prawo zamówień publicznych jest wyłonienie
najlepszej oferty. Prawo zamówień publicznych nie wskazuje na możliwość nie stosowania
się do artykułu 29 i 30 ze względów „ekonomicznych”. W ocenie Odwołującego jedyną
czynnością Zamawiającego, która może przywrócić działanie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w postępowaniu jest uwzględnienie złożonego protestu.
Pismem z dnia 6 października 2008 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający pismem z dnia 9 października 2008 roku postanowił oddalić protest w całości
uznając zastrzeżenia dotyczące opisania przedmiotu zamówienia znakami towarowymi i
poprzez wskazanie jego pochodzenia oraz w sposób, który może utrudniać uczciwą
konkurencję jako nieuzasadnione.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż celem zamówienia jest rozbudowa
funkcjonującego na terenie miasta Katowice centralnego systemu sterowania ruchem
drogowym wykorzystującego pozyskiwane dane o ruchu, przetwarzane przez serwer
centralny. Dla realizacji tego celu zamawiający określił przedmiot zamówienia: „Doposażenie
i wymiana urządzeń sterowania ruchem drogowym (sterowników sygnalizacji świetlnej)
zainstalowanych na drogach administrowanych przez MZUiM Katowice”, mając na uwadze
przede wszystkim doposażenie istniejących sterowników dla realizacji w/w celu (45 sztuk) i
wymianę (5 sztuk) w przypadku, gdy ich rozbudowa dla realizacji tego celu jest niemożliwa
technicznie lub nieuzasadniona ekonomicznie. Biorąc pod uwagę cel Zamawiającego
niesłusznym jest zarzut Odwołującego o łączeniu dwóch odrębnych zadań przy określeniu
przedmiotu zamówienia. Zdaniem zamawiającego rozdzielenie zadań dla realizacji
określonego celu naruszyłoby w tym przypadku zapis ustawy Pzp o zakazie dzielenia
zamówienia Art. 32 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający nie może w
celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy dzielić zamówienia na części lub zaniżać jego
wartości. Określony cel zamówienia publicznego jest zatem nadrzędnym wobec określenia
przedmiotu zamówienia, a przedmiot zamówienia jest w tym przypadku spójny z celem
jakiemu ma służyć. Dla realizacji zamówienia zamawiający wymaga, aby każde urządzenie,
zarówno podlegające rozbudowie, jak i wymianie, umożliwiało sprawną współpracę z
posiadanym przez zamawiającego serwerem zbierającym i przetwarzającym dane o ruchu
drogowym. Określenie w opisie przedmiotu zamówienia typu tego serwera nie stanowi
naruszenia ustawy Pzp, a jedynie istotną informację dla realizacji konkretnego przedmiotu
zamówienia. Zamawiający nie narzuca tu zastosowania określonego typu urządzeń w
przypadku wymiany sterowników na nowe i ich producenta – stawia jedynie wymóg
kompatybilności w celu ich sprawnej współpracy z posiadanym już serwerem. Zamawiający
nie wymaga też, aby dla realizacji przedmiotu zamówienia Wykonawca dysponował
urządzeniami własnej produkcji. Bezspornym jest tu również fakt, że każde urządzenie,
zarówno po doposażeniu, jak i po wymianie, powinno spełniać wymogi rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowych warunków
technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu
drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz. U. z 2003 r. Nr 220, poz. 2181).
Odwołujący przed wniesieniem protestu nie wystąpił do zamawiającego z wnioskiem o
udostępnienie danych niezbędnych do budowy interfejsu umożliwiającego współpracę
produkowanych przez niego sterowników z serwerem eksploatowanym przez
zamawiającego, a podjął poprzez protest próbę forsowania własnych wyrobów i własnych
technologii dla realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie wyklucza zastosowania
urządzeń produkowanych przez Odwołującego, wymaga jedynie dostosowania ich do
współpracy z posiadanym urządzeniem zbierającym i przetwarzającym dane o ruchu
drogowym. Nie wyklucza więc Odwołującego z udziału w postępowaniu. Odwołujący może
zaoferować przy tym własne urządzenia, bądź innych producentów, spełniające wymogi
określone przez zamawiającego w siwz. Brak wniosku o udostępnienie danych niezbędnych
do budowy interfejsu i próba forsowania własnych urządzeń i technologii dla realizacji
przedmiotu zamówienia, z pominięciem uwarunkowań zamawiającego, ma w odczuciu
zamawiającego charakter działań monopolistycznych i zmierza do narzucenia
zamawiającemu określonego sposobu realizacji zamówienia. W tym przypadku Odwołujący
wyraźnie myli wzajemne role stron w postępowaniu. Postępowanie Odwołującego można
odnieść poprzez analogię do przypadku, kiedy zamawiający, obsługując komunikację
publiczną w mieście siecią linii autobusowych, ogłosiłby przetarg na dostawę partii
autobusów, a Wykonawca zaoferował tabor tramwajowy, argumentując, że jest lepszy,
wydajniejszy, bardziej ekonomiczny, itp. z jednoczesną deklaracją, że na własny koszt
wybuduje torowiska, rozjazdy i sieć trakcyjną – nie zważając. Czy zamawiający zamierza
wprowadzić alternatywny system obsługi komunikacji publicznej i czy możliwe jest
wprowadzenie do istniejących przekrojów dróg dodatkowych torowisk tramwajowych. W obu
przypadkach cel jest ten sam – obsługa systemu komunikacji publicznej, jednak w przypadku
oferty tego Wykonawcy jego realizacja nie uwzględnia uwarunkowań zamawiającego.
Reasumując – w każdym przypadku Zamawiający określa przedmiot zamówienia, mając
na uwadze cel, jakiemu ma służyć i warunki jego realizacji, z uwzględnieniem własnych
potrzeb, a nie potrzeb i ambicji Wykonawcy. Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia i
uzasadnienia Zamawiający postanowił jak w sentencji.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 14 października 2008 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty i żądania
sprecyzowane w treści protestu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowiska stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w załączniku Nr 7 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zatytułowanym „SPECYFIKACJA TECHNICZNA” określił szczegółowo wymagania
dotyczące wymiany i doposażenia urządzeń sterowania ruchem drogowym i detekcji ruchu
zainstalowanych na drogach zarządzanych przez MZUiM w Katowicach oraz urządzeń
przeznaczonych do ich nadzoru.
Opisując przedmiot zamówienia wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest dostawa
poprzez doposażenie i wymianę urządzeń sterowania ruchem drogowym (sterowników
sygnalizacji świetlnej) zainstalowanych na drogach administrowanych przez MZUiM
Katowice - doposażenie funkcjonujących sterowników sygnalizacji świetlnej zainstalowanych
na skrzyżowaniach i przejściach dla pieszych w ilości 45 sztuk, wymiana funkcjonujących
sterowników zainstalowanych na skrzyżowaniach i przejściach dla pieszych w ilości 5 sztuk.
Jednocześnie, w punkcie 20 s.i.w.z. Zamawiający nie dopuścił składanie ofert
częściowych, a w pkt 23 nie dopuścił możliwości składania ofert wariantowych.
Powyższe postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowiły podstawę
dla Odwołującego do wniesienia protestu, a w konsekwencji jego rozstrzygnięcia do
wniesienia odwołania.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty Odwołującego są zasadne.
Punktem wyjścia przy opisie przedmiotu zamówienia jest zasada równego traktowania:
wszyscy wykonawcy muszą rozumieć opis przedmiotu zamówienia w ten sam sposób,
dlatego też przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Opis przedmiotu zamówienia
musi uwzględniać wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Ważne jest również, aby przedmiot zamówienia został opisany w sposób neutralny i
nieutrudniający uczciwej konkurencji.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wymaga, aby Wykonawcy złożyli swoje
oferty na urządzenia – sterowniki, bądź dokonali ich doposażenia w oparciu o już posiadany
system zarządzania MSR-SMiS firmy MSR Traffic. Tak opisany przedmiot zamówienia,
zdaniem składu orzekającego Izby jest opisem, który narusza zasadę uczciwej konkurencji
opisaną w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Opis przedmiotu zamówienia
uniemożliwia złożenie oferty, konkurencyjnej firmy – Odwołującego, gdyż sterowniki
oferowane przez Odwołującego pracują w oparciu o inny, swój własny system zarządzania i
nie mogą być bezpośrednio włączone w system posiadany przez Zamawiającego.
Celem jaki postawił sobie Zamawiający, organizując przedmiotowe postępowanie jest
dostosowanie sygnalizacji świetlnej do poziomu wyposażenia wymaganego w
rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych
warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa
ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach.
Cel ten Zamawiający chce osiągnąć przez doposażenie 45 sztuk i wymianę 5 sztuk już
posiadanych sterowników.
Przez nie dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych oraz wariantowych, oraz
poprzez wskazanie, z jakim systemem zarządzania przedmiot zamówienia musi
współpracować, Zamawiający eliminuje Wykonawców innych, niż tych, którzy mogą
zaoferować urządzenia producenta MSR Traffic.
Opis przedmiotu zamówienia nie może ani bezpośrednio ani pośrednio uprzywilejowywać
lub dyskryminować określonych Wykonawców.
Odwołujący, mogący zaoferować nowe sterowniki, odpowiadające wymaganiom
Zamawiającego zarówno, co do funkcjonalności jak i spełniające wszystkie wymagania
techniczne określone przez Zamawiającego, został pozbawiony możliwości zaoferowania
swojego produktu w przedmiotowym postępowaniu, gdyż postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie dają mu możliwości oferowania „czegoś innego” – niż
urządzenia współpracujące z systemem firmy MSR Traffic.
Odwołujący na rozprawie wskazał, że jest w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie,
w sposób, który umożliwi Zamawiającemu realizowanie celów, jakie sobie założył, jednakże
sterowniki, które oferuje Odwołujący zawierają w sobie własny system zarządzania, oparty
na bezpłatnych przeglądarkach internetowych i nie będą one współpracowały z system
MSR-SMiS. Nie wyklucza to jednak prawidłowego działania systemu zarządzania, gdyż w
wielu miastach w Polsce funkcjonują dwa niezależne systemy zarządzania, co nie jest
sprzeczne z polskim prawem. Zamawiający będzie dysponował dwoma niezależnymi
systemami zarządzania, co w żaden sposób nie będzie utrudniało mu pracy. Odwołujący
stwierdził, że oferowane przez niego sterowniki wraz z systemem są nowocześniejsze
technologicznie od obecnie posiadanych przez Zamawiającego, co również stanowi
przesłankę do modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto, skład orzekający Izby stwierdził, że odpowiedź z dnia 13 października 2008 roku
wskazująca na fakt, iż Zamawiający dysponuje dokumentacją warstwy aplikacyjnej protokołu
komunikacji pomiędzy sterownikiem, a systemem MSR-SMiS i udostępni ją wybranemu do
realizacji zamówienia Wykonawcy, świadczy również o nierównym traktowaniu potencjalnych
Wykonawców zamierzających złożyć ofertę. Zarówno producent sterowników MSR-Traffic
jak i jego partnerzy handlowi są postawieni w uprzywilejowanej pozycji w odniesieniu do
pozostałych Wykonawców, gdyż już na dzień opublikowania specyfikacji istotnych warunków
zamówienia mają wiedzę, która innym Wykonawcom zostanie przekazana dopiero na etapie
udzielenie zamówienia, czyli podpisania umowy, a więc znacznie później. Działanie
Zamawiającego, w tym względzie jest niewłaściwe, gdyż może się zdarzyć sytuacja, w której
wybrany Wykonawca, po podpisaniu umowy otrzymując dokumentacją warstwy aplikacyjnej
protokołu komunikacji, stwierdzi, że nie jest w stanie zrealizować przedmiotowego
zamówienia lub prace dostosowujące oferowany przez niego produkt przekroczą termin
realizacji zamówienia określony przez Zamawiającego, przez co narażony będzie na zapłatę
kar umownych określonych w § 9 projektu umowy stanowiącego załącznik Nr 5 do s.i.w.z.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Zamawiający dokonał opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, tj. przepis art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z czym, zgodnie z sentencją wyroku
nakazuje dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Modyfikacją musi zostać objęty przedmiot zamówienia przez dopuszczenie składania ofert
częściowych, przy czym część 1 zamówienia będzie stanowiło doposażenie 45 sztuk
sterowników zgodnie z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które będą
współpracowały z systemem zarządzania MSR-SMiS lub wymiana 45 sztuk sterowników
zgodnie z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które to sterowniki będą
współpracowały z własnym systemem zarządzania, który to system musi zostać dostarczony
bezpłatnie do Zamawiającego, część 2 zamówienia będzie stanowiła wymiana 5 sztuk
sterowników, które będą współpracowały z systemem zarządzania MSR-SMiS lub wymiana
5 sztuk sterowników zgodnie z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
które to sterowniki będą współpracowały z własnym systemem zarządzania, który to system
musi zostać dostarczony bezpłatnie do Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stwierdziła, że należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić