Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1191/08
KIO/UZP 1200/08
WYROK
z dnia 18 listopada 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz

Członkowie: Barbara Bettman
Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie* w dniu/w dniach* 13.11.2008 r. w Warszawie
odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
29.10.2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Halcrow Group Ltd, Egis Poland Sp. z o.o., Egis Rail S.A., Scott
Wilson Ltd., W6-7B Londyn, Vineyard House 44 Brook Green (sygn. akt. KIO/UZP
1191/08).
B. Konsorcjum: ARCADIS Sp. z o.o., ARCADIS Nederland B.V., MOVARES Polska Sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Projektowania Realizacji i Wdrożeń „BPK Katowice” Sp. z o.o.,
02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 (sygn. akt KIO/UZP 1200/08).

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734
Warszawa, ul. Targowa 73 protestów:

A. Konsorcjum: Halcrow Group Ltd, Egis Poland Sp. z o.o., Egis Rail S.A., Scott
Wilson Ltd., W6-7B Londyn, Vineyard House 44 Brook Green z dnia 01.10.2008 r.

B. Konsorcjum: ARCADIS Sp. z o.o., ARCADIS Nederland B.V., MOVARES Polska Sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Projektowania Realizacji i Wdrożeń „BPK Katowice” Sp. z o.o.,
02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 z dnia 30.09.2008 r.

przy udziale wykonawcy SENER Sp. z o.o., 00-517 Warszawa, ul. Marszałkowska 76
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt
KIO/UZP 1191/08 i KIO/UZP 1200/08 po stronie zamawiającego.


orzeka:
1. Uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje ponowną ocenę ofert i wybór
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem ofert Odwołujących.

2. Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa,
ul. Targowa 73
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Halcrow Group
Ltd, Egis Poland Sp. z o.o., Egis Rail S.A., Scott Wilson Ltd., W6-7B
Londyn, Vineyard House 44 Brook Green ,
B koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ARCADIS Sp. z
o.o., ARCADIS Nederland B.V., MOVARES Polska Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Projektowania Realizacji i Wdrożeń „BPK Katowice”
Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182,

2) dokonać wpłaty kwoty 11 264 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy dwieście
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony
, w tym:

A kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul.
Targowa 73 na rzecz Konsorcjum: Halcrow Group Ltd, Egis Poland Sp. z
o.o., Egis Rail S.A., Scott Wilson Ltd., W6-7B Londyn, Vineyard House 44
Brook Greek stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
B kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul.
Targowa 73 na rzecz Konsorcjum: ARCADIS Sp. z o.o., ARCADIS
Nederland B.V., MOVARES Polska Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Projektowania Realizacji i Wdrożeń „BPK Katowice” Sp. z o.o., 02-670
Warszawa, ul. Puławska 182 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
kosztów postępowania odwoławczego oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Halcrow
Group Ltd, Egis Poland Sp. z o.o., Egis Rail S.A., Scott Wilson Ltd., W6-
7B Londyn, Vineyard House 44 Brook Green
B kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: ARCADIS
Sp. z o.o., ARCADIS Nederland B.V., MOVARES Polska Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Projektowania Realizacji i Wdrożeń „BPK Katowice”
Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182.

U z a s a d n i e n i e


Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 29.05.2008r. w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich nr 138373-2008-PL.

Zamawiającym jest PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul.Targowa 74, 03 -744 Warszawa
zwany dalej “Zamawiającym”.

Zamówienie publiczne udzielane w trybie przetargu nieograniczonego na "Studium
wykonalności - dokumentacji przedprojektowej dla "Modernizacji Linii Kolejowej E65 -
Południe" odcinek Grodzisk Mazowiecki-Kraków/Katowice-Zwardoń/Zebrzydowice-granica
państwa" (zadanie realizowane w ramach projektu:FS20061PLI161CIPAI002 oraz projektu
"Modernizacja linii E-65 na odcinku Katowice-Czechowice Dziedzice Zebrzydowice"
Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko)

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty nastąpiło w dniu 24 września 2008r.

Jako najkorzystniejsza oferta została wybrana oferta konsorcjum : pełnomocnik SENER Sp.
z o.o. ul. Marszałkowska 76, 00 – 517 Warszawa zwane dalej „SENER”, którego
uczestnikami są SENER INGENIERIA Y SISTEMAS, S.A. Vizcaya, Hiszpania.

Na 7 złożonych ofert 5 ofert odrzucono, między innymi oferty :

Konsorcjum firm w składzie :
Pełnomocnik konsorcjum :

Halcrow Group Limited Vineyard Hose 44 Brook Green
Londyn W 6 7BY Wielka Brytania

Uczestnicy konsorcjum :
Scott Wilson Ltd Hampshire, Wielka Brytania

EGIS Poland Sp. z o.o. Warszawa Polska

EGIS RAIL S.A.Villeurbanne Cedex, Francja

zwany dalej konsorcjum HALCROW


Konsorcjum firm w składzie :

Pełnomocnik konsorcjum :

ARCADIS Profil Sp. z o.o. ul. Puławska 182 , 02- 670 Warszawa, aktualna nazwa ARCADIS
Sp. z o.o.

Uczestnicy konsorcjum:
ARCADIS NEDERLAND B.V. Amersfoort , Holandia,

MOVARES Polska Sp. z o.o. Warszawa , Polska

Przedsiębiorstwo Projektowania Realizacji i Wdrożeń „BPK Katowice ” Sp. z o.o. , Katowice
Polska

zwany dalej konsorcjum ARCADIS.

Pierwsze odwołanie

W dniu 01.10.2008r. protest złożył Halcrow, w którym rozstrzygnięciu Zamawiającego w
zakresie przedmiotowego przetargu, zarzucono naruszenie:

1 ) art.89 ust.1 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych ( Dz.
U. j.t. 2007 r Nr 223 , poz,. 16 55 ) zwane dalej “PZP” w związku z art. 103 i następne
Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 PZP oraz art. 23 ust. 2 PZP, poprzez odrzucenie
oferty Konsorcjum, która nie jest nieważna w świetle przepisów Kodeksu cywilnego, jak też:

a) art. 14 PZP w związku z art. 6 k.c., poprzez nieudowodnienie podstaw odrzucenia oferty
Odwołującego w sytuacji, gdy pełnomocnictwo udzielone przez Scott Wilson Ltd podlega
prawu angielskiemu, a co za tym idzie, nie
mają wobec niego zastosowania przepisy art. 104 i art. 106 k.c.,

b) art.92 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez niewskazanie w
uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego właściwych przepisów odrębnych prawa
angielskiego uzasadniających nieważność oferty Odwołującego,

c) art. 14 PZP w związku z art, 65 § 1 k.c., poprzez zaniechanie wykładni
pełnomocnictwa złożonego przez Odwołującego na str. 102 oferty
Odwołującego z uwzględnieniem intencji mocodawców, zasad współżycia
społecznego oraz ustalonych zwyczajów;

2) art.26 ust.3 i ust. 4 Pzp w związku z art. 25 ust. 1 PZP oraz art. 87 ust. 1 zdanie
1 PZP, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Konsorcjum do złożenia
wyjaśnień lub dokonania uzupełnienia dokumentów złożonych w postępowaniu,

3) art.91 ust.1 i ust. 2PZP w związku z art. 7 ust. 3 PZP, poprzez dokonanie wyboru oferty,
która nie jest najkorzystniejsza, a także zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu,

4) art. 7 ust. 1 PZP poprzez utrudnianie konkurencji i nierówne traktowanie wykonawców w
następstwie całkowicie dowolnej wykładni pełnomocnictwa złożonego przez Odwołującego,
prowadzącej do ustalenia przez Zamawiającego
braku umocowania Odwołującego i tym samym do odrzucenia jego oferty będącej ofertą
najkorzystniejszą w rozumieniu przepisu art. 2 pkt 5 PZP; naruszenie to stanowi
jednocześnie nadużycie prawa przez Zamawiającego, opisanego w przepisie art. 5 k.c. w
związku z art. 14 PZP, poprzez rozstrzyganie przez Zamawiającego drobnych wątpliwości
interpretacyjnych dotyczących pełnomocnictwa na niekorzyść
Odwołującego, a tym samym na niekorzyść interesu publicznego, na straży którego winien
stać Zamawiający, dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej,

5) art. 24 ust. 1 pkt 10 PZP poprzez niewykluczenie Wykonawców:
konsorcjum firm: Sener Sp. z o.o., Sener Ingenieria Y Sistemas S.A., CBPBBK .Kolprojekt"
Sp. z 0.0., CNTK (zwane dalej: "konsorcjum Sener"), oraz konsorcjum firm: Poyry Ima GmbH
Poyry Ima Sp. z 0.0. (zwane dalej: "konsorcjum Poyry"), wobec niespełnienia przez nich
warunków udziału w postępowaniu.

W związku z naruszeniem przez Zamawiającego powyżej wymienionych przepisów PZP,
Halcrow zażądał :

1) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez konsorcjum
wykonawców : SENER

2) nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

3) nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, a
ewentualnie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień,

4) nakazanie ponowienia wyboru najkorzystniejszej oferty,

5) nakazanie wykluczenia z postępowania Wykonawców: Konsorcjum SENER i konsorcjum
POYRY.
wskutek czego oferta Odwołującego zostanie wybrana jako najkorzystniejsza w
przedmiotowym postępowaniu.

W dniu 01.10.2008r. wniesiono protest, a następnie w wyniku rozstrzygnięcia protestu, w
całości oddalonego, w dniu 15.10.2008r. wniesiono odwołanie, w którym podtrzymano
zarzuty oraz żądania i przedstawiono w uzasadnieniu między innymi następującą
argumentację formalno – prawną, zbieżną z treścią protestu.

I.
UZASADNIENIE DLA ZARZUTU NARUSZENIA ART. 89 UST. 1 PKT 8 PZP W ZWIĄZKU Z
ART. 103 I NASTĘPNE KODEKSU CYWILNEGO W ZWIĄZKU Z ART. 14 PZP ORAZ ART.
23 UST. 2 PZP

Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 8 PZP w związku z art. 103 in. Kodeksu
cywilnego poprzez nieuzasadnione, a przez to bezprawne, odrzucenie oferty Odwołującego
jako rzekomo nieważnej na podstawie odrębnych przepisów.

Stanowisko, wyrażone przez Zamawiającego w uzasadnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego, a także podtrzymane w rozstrzygnięciu protestu złożonego
przez Konsorcjum -stoi w rażącej sprzeczności z okolicznościami stanu faktycznego sprawy
oraz przepisami Kodeksu cywilnego i PZP znajdującymi
zastosowanie do jego oceny.

II.l. Zakres umocowania pana Tomasza K. wynikający z treści pełnomocnictwa udzielonego
przez spółkę Scott Wilson Ltd w dniu 17 grudnia 2007 roku

Zgodnie z treścią pełnomocnictwa, które spółka Scott Wilson Ltd w dniu 17 grudnia 2007 r.
udzieliła panu Tomaszowi K. -jest on miedzy innymi upoważniony do podpisywania i
przedkładania dokumentów przetargowych Scott Wilson Ltd przy ubieganiu się o kontrakty
na świadczenie usług profesjonalnych.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że pełnomocnictwo udzielone Panu Tomaszowi K.
przez Scott Wilson Ltd podlega prawu angielskiemu, a nie prawu polskiemu, co wynika
wyraźnie z jego treści. W dokumencie pełnomocnictwa z dnia 17 grudnia 2007 r. wskazane
jest przecież w sposób jednoznaczny, że prawem właściwym dla tej czynności jest prawo
angielskie. Dlatego też zastosowanie przez Zamawiającego przepisów polskiego Kodeksu
cywilnego do określenia zakresu umocowania pełnomocnika, a zwłaszcza jego uprawnienia
do udzielenia w imieniu mocodawcy dalszego pełnomocnictwa, pozbawione jest
jakichkolwiek podstaw faktycznych i prawnych.

Niewątpliwie do przedmiotowego pełnomocnictwa zgodnie z wolą mocodawcy tj. Scott
Wilson Ltd zastosowanie mogą mieć wyłącznie przepisy prawa angielskiego. Zignorowanie
przez Zamawiającego wyboru właściwego prawa dokonanego przez Scott Wilson Ltd,
zawartego wyraźnie w treści pełnomocnictwa z dnia 17 grudnia 2007 roku -świadczy o
kompletnym braku zrozumienia przez Zamawiającego istoty norm kolizyjnych polskiego
prawa prywatnego międzynarodowego i jest zarazem niedopuszczalnym zlekceważeniem
przez Zamawiającego normy kolizyjnej wynikającej z powołanego art, 25 § 1 Prawa
prywatnego międzynarodowego.

Przecież art. 14 PZP, w którym znalazło się odwołanie do Kodeksu cywilnego, dotyczy -jak
wynika wyraźnie z jego brzmienia i celu -stosunków prawnych pomiędzy wykonawcami a
zamawiającym powstałych w toku przetargu. Przepis ten nie ingeruje zaś w najmniejszym
stopniu w sferę stosunków prawnych wiążących między sobą wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, a tym bardziej -nie dotyczy stosunków prawnych
pomiędzy wykonawcą a osobami trzecimi (spółką Scott Wilson Ltd a panem Tomaszem
Krawczykiem). W tym zakresie całkowicie nietrafna jest również argumentacja konsorcjum
Sener, które przystąpiło do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego.

Obowiązek zastosowania przepisów ustawy Prawo międzynarodowe prywatne w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wynika z art. 1 tej ustawy, który określa
zakres przedmiotowy jej zastosowania. Powyżej wskazany przepis ustawy Prawo

międzynarodowe prywatne stanowi, że ustawa ta określa prawo właściwe dla
międzynarodowych stosunków osobistych i majątkowych w zakresie prawa cywilnego,
rodzinnego i opiekuńczego oraz prawa pracy. Ponieważ ustawa ta jest powszechnie
obowiązującym źródłem prawa, obowiązek zastosowania jej przepisów dotyczy wszystkich
stanów faktycznych, bez względu na to, czy zaistnieją one na gruncie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, czy też w ramach innego rodzaju stosunków lub
postępowań.

Nie sposób również zgodzić się z argumentem Zamawiającego, iż niedopuszczalność
zastosowania w niniejszej sprawie przepisów prawa angielskiego wynika z treści przepisu
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Wskazany przepis stanowi wprawdzie, iż zamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, pozostałe zaś przepisy
ustawy nie odwołują się wprost do przepisów prawa cywilnego i innych niż te zamieszczone
w Kodeksie cywilnym, jednakże nie oznacza to swoistego "przyzwolenia" ustawodawcy na
nie stosowanie w toku postępowania powszechnie obowiązujących przepisów prawa
należących do innych gałęzi prawa. W literaturze przedmiotu słusznie zasadę udzielenia
zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych odnosi się do konieczności zastosowania przez Zamawiającego
dozwolonego dla danej wartości zamówienia trybu i po dokonaniu niezbędnych,
przewidzianych prawem czynności. Zasada ta ma też znaczenie dla już zawartych umów w
sprawie zamówienia publicznego, gdyż wyraźnie zakazuje dokonywania przejęcia długu po
stronie wykonawcy, czyli wstąpienie innego wykonawcy w miejsce (obowiązki) wykonawcy
wybranego zgodnie z przepisami prawa zamówień publicznych, nawet za zgodą
zamawiającego (vide M. Stachowiak, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa
2007r., s. 7). Wskazaną zasadę należy więc rozumieć jako zakaz obchodzenia przepisów
ustawy, a co za tym idzie za zakazane uznać należy wyłącznie stosowanie tych przepisów
innych dziedzin prawa, które uniemożliwiłyby realizację podstawowych celów ustawy
(przykład dotyczący zakazu stosowania przepisów o cesji do umów zawieranych w toku
postępowania). Taki sposób interpretacji wskazanego przepisu jest zgodny nie tylko z
zasadami wykładni prawa, ale i najlepiej oddaje ratio legis wskazanej regulacji. Jak
wskazano bowiem powyżej, ustawa Prawo zamówień publicznych stanowi część
obowiązującego w Polsce systemu prawa i nie może być interpretowana w oderwaniu od
przepisów innych gałęzi, bądź też działów prawa, zwłaszcza, gdy te ostatnie regulują pewne
dziedziny życia społecznego na zasadzie wyłączności. Na tej zasadzie, niedopuszczalne jest
wyłączenie stosowania w toku postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia
publicznego przepisów regulujących kwestie nie uregulowane w Prawie zamówień
publicznych, chyba że ich zastosowanie w sposób oczywisty stałoby w sprzeczności z

konkretnymi przepisami ustawy. W praktyce kwestia ta nie budzi większych wątpliwości i
niektóre powszechnie obowiązujące przepisy prawa wykorzystywane są przez
zamawiających niejako automatycznie, dla przykładu należy wskazać stosowanie do
gwarancji należytego wykonania umowy przepisów Prawa Bankowego, przepisów
regulujących zasady przyznawania uprawnień budowlanych, czy przytoczony już powyżej
przykład stosowania przepisów Kodeksu spółek handlowych. Zasada jedności systemu
prawa wymaga bowiem, aby stosowanie przepisów różnych dziedzin prawa było
maksymalnie zharmonizowane.

Ponadto zaskakującym jest też prezentowane przez konsorcjum Sener stanowisko odnośnie
do stosowania przez Zamawiającego prawa obcego w przypadkach dokumentów
wskazanych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane – konsorcjum Sener twierdzi, że "obecnie zaś stosowanie
prawa polskiego na rzecz prawa innych państw wyłącza się jedynie w przypadkach, o
których mowa w rozporządzeniu (...)". Autor powyższej argumentacji najwyraźniej nie
rozróżnia stosowania prawa obcego do regulacji stosunków na linii zamawiający -wykonawcy
od konieczności użycia (na podstawie polskiego prawa i z jego zastosowaniem) w
postępowaniu przez wykonawcę dokumentu, który został sporządzony lub podlega ocenie
zgodnie z prawem innego kraju.

Jak wynika z powyższego, Zamawiający -uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty
Konsorcjum -winien wskazać jej ewentualną nieważność na podstawie przepisów prawa
angielskiego, mających w tym zakresie zastosowanie.
Należy przy tym podkreślić, że w angielskim prawie cywilnym w zakresie problematyki
pełnomocnictw istotną rolę odgrywa zasada domniemania umocowania pełnomocnika,
polegająca na tym, że jeśli jakaś czynność nie została wyraźnie wyłączona w treści
dokumentu pełnomocnictwa, to -dla ochrony dobrej wiary osoby, wobec której pełnomocnik
podejmuje czynności -domniemywa się, że jest dozwolone podejmowanie takiej czynności
przez pełnomocnika. Oznacza to w szczególności, że umocowanie do działania w danym
zakresie jest równoznaczne z umocowaniem pełnomocnika do udzielenia dalszego
pełnomocnictwa ze skutkiem dla mocodawcy.

Dowodem jest opinia prawnika brytyjskiego z dnia 30 września 2008 r. załączona do
protestu.
Dodatkowo można wskazać, że pełnomocnictwo w prawie angloamerykańskim (w tym -w
prawie angielskim) jest instytucją o wiele szerszą niż pełnomocnictwo w prawie polskim,

ponieważ opiera się na dwustronnym stosunku prawnym pomiędzy mocodawcą a
pełnomocnikiem, a nie na jednostronnej czynności prawnej mocodawcy'. Podkreślenia
wymaga też, że w systemie anglosaskim obowiązuje zasada, że czynność prawna dokonana
przez pełnomocnika (w omawianym przypadku byłoby to udzielenie pełnomocnictwa
konsorcjalnego przez pana Tomasza Krawczyka) zawsze rodzi skutki pomiędzy mocodawcą
a osobami trzecimi".


Podsumowując, niedopuszczalne było zatem zastosowanie przez Zamawiającego przepisu
art. 106 k,c, dla dokonania oceny zakresu umocowania pana Tomasza K. oraz oceny
dopuszczalności udzielenia przez niego w imieniu Scott Wilson Ltd dalszego
pełnomocnictwa, tj. pełnomocnictwa konsorcjalnego udzielonego spółce Halcrow Group Ltd
(Liderowi Konsorcjum). Oceny dopuszczalności udzielania dalszych pełnomocnictw przez p.
Tomasza K. w związku z treścią udzielonego mu pełnomocnictwa z dnia 17 grudnia 2007 r.
mogła być i może być nadal oceniana wyłącznie na postawie prawa angielskiego.

Nawet jednak gdyby czysto hipotetycznie założyć, że do pełnomocnictwa udzielonego panu
Tomaszowi K. przez spółkę Scott Wilson Ltd w dniu 17 grudnia 2007 r. zastosowanie mają
przepisy polskiego Kodeksu cywilnego -wówczas stwierdzić należy, iż Zamawiający błędnie
zinterpretował treść przedmiotowego pełnomocnictwa, jego wykładnia bowiem nie może
abstrahować od treści oferty Konsorcjum, a także przepisu art. 65 § l k.c. w związku z art. 14
PZP (vide wyrok zespołu arbitrów z dnia 5 czerwca 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-634/07, w
którym stwierdza się, iż wszelkie wątpliwości dotyczące pełnomocnictw muszą być
interpretowane zgodnie z normami prawa cywilnego, a zwłaszcza zastosowanie mają tu
przepisy art. 65 Kodeksu cywilnego dotyczące oświadczeń woli). Gdyby więc nawet
całkowicie pominąć okoliczność, że do pełnomocnictwa pana Tomasza K. z dnia 17 grudnia
2007 r. zastosowanie mieć może wyłącznie prawo angielskie, i jednocześnie przyjąć na
potrzeby niniejszych rozważań za prawidłowe stanowisko Zamawiającego, że do oceny
przedmiotowego pełnomocnictwa mają zastosowanie przepisy polskiego Kodeksu cywilnego
-wówczas Zamawiający miałby i tak obowiązek zastosować do jego oceny i wykładni również
art, 65 k.c. ze wszystkimi tego konsekwencjami.

Dodatkowo wymaga w tym miejscu wyraźnego podkreślenia okoliczność, iż pełnomocnik
ustanowiony przez spółkę Scott Wilson Ltd - Pan Tomasz K. - jest jednocześnie prokurentem
spółki Scott Wilson Ltd prowadzącej w Polsce działalność w formie zarejestrowanego
oddziału zagranicznego przedsiębiorcy.

Dowodem jest odpis z KRS spółki Scott Wilson Ltd sp. z o.o. Oddział w Polsce z dnia 11
kwietnia 2008 r. załączony do protestu.
Jako prokurent, p. Tomasz K. uprawiony jest do samodzielnej reprezentacji Scott Wilson Ltd.
Oddział przedsiębiorcy zagranicznego tworzony jest w celu wykonywania na terytorium
Polski działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę zagranicznego. Do takiego zakresu
odnosić należy umocowanie Tomasza K. jako prokurenta do dokonywania w imieniu spółki
Scott Wilson Ltd czynności sądowych i pozasądowych (art. 109) Kodeksu cywilnego).
Prokurent jest uprawiony w szczególności do ustanowienia na rzecz reprezentowanego
przedsiębiorcy pełnomocnika do poszczególnej czynności lub pewnego rodzaju czynności,
co wynika z art. 109 ze zn.6 Kodeksu cywilnego. Pan Tomasz K., jako prokurent, był zatem
umocowany z mocy prawa do udzielenia dalszych pełnomocnictw w imieniu spółki Scott
Wilson Ltd prowadzącej działalność gospodarczą na terenie Polski w formie oddziału
zagranicznego przedsiębiorcy. W tym przypadku mamy więc do czynienia nawet nie z
pełnomocnictwem, ale z przedstawicielstwem ustawowym.
Innymi słowy, nie można przedmiotowego pełnomocnictwa pana Tomasza K. interpretować
zawężająco w zakresie ubiegania się przez Scott Wilson Ltd o zamówienia publiczne w
Polsce -stałoby to bowiem w sprzeczności z okolicznością, iż Tomasz K. jest zarazem
prokurentem samoistnym Scott Wilson Ltd jako przedsiębiorcy zagranicznego działającego
na terenie Polski w formie oddziału zagranicznego przedsiębiorcy, zgodnie z art. 85 i nast.
ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Oznacza to, że zgodnie
z przepisami ustawy o swobodzie działalności gospodarczej Pan Tomasz K. jest umocowany
do działania bez ograniczeń w zakresie procedur przetargowych (w tym do udzielania
dalszych pełnomocnictw) w imieniu Scott Wilson Ltd w zakresie prowadzonej przez tę spółkę
działalności gospodarczej na terenie Polski (oddział nie posiada statusu odrębnego od
przedsiębiorcy, granice w tym przypadku wyznacza tylko obszar działania oddziału -Polska).
Okoliczność ta została potwierdzona w treści (zakresie) przedmiotowego pełnomocnictwa z
dnia 17 grudnia 2007 r., z którego wynika bez wątpienia, iż sprawy z zakresu zamówień
publicznych mieszczą się w zakresie czynności zwykłego zarządu Scott Wilson Ltd, a co za
tym idzie, obejmują umocowanie dla pełnomocnika (będącego jednocześnie prokurentem
oddziału zagranicznego przedsiębiorcy w Polsce) do udzielania dalszych pełnomocnictw, w
szczególności w zakresie działalności gospodarczej prowadzonej w Polsce. Fakt działania
przez Pana Tomasza K także jako prokurenta Scott Wilson Ltd ujawniony został na samym
pełnomocnictwie dla Lidera Konsorcjum, gdzie podpis Pana K. opatrzono jego imienną
pieczęcią z podaniem pełnionej przez niego funkcji "Prokurent".

Reasumując, pan Tomasz K. jest równocześnie prokurentem polskiego oddziału spółki Scott
Wilson Ltd, przy czym należy podkreślić, że oddział przedsiębiorcy zagranicznego nie
posiada odrębnej osobowości prawnej i działania podejmowane w imieniu oddziału są w
świetle prawa zawsze działaniami podejmowanymi wyłącznie w imieniu i na rzecz spółki
Scott Wilson Ltd. Nadto zakres umocowania pana Tomasza K. jako prokurenta spółki
(oddziału w Polsce) do działania w imieniu i na rzecz spółki Scott Wilson Ltd jest szerszy niż
jego umocowanie wynikające z pełnomocnictwa z dnia 17 grudnia 2007 r. i obejmuje
niewątpliwie możliwość zawierania umów konsorcjum i udzielania pełnomocnictw liderowi i
pełnomocnikom konsorcjum w zakresie dotyczącym zamówień publicznych.

II
Ważność pełnomocnictwa konsorcjalnego udzielonego spółce Halcrow Group Ltd przez
pozostałych wykonawców wchodzących w skład Konsorcjum.

W przeciwieństwie do pełnomocnictwa pana Tomasza K., pełnomocnictwo konsorcjalne, tj.
udzielone w Polsce pełnomocnictwo dla spółki Halcrow Group Ltd do złożenia w imieniu
pozostałych konsorcjantów wspólnej oferty w przedmiotowym postępowaniu - należy
niewątpliwie - zgodnie z odesłaniem w art. 14 PZP - oceniać na gruncie przepisów Kodeksu
cywilnego" i w konsekwencji wykazanego powyżej braku przekroczenia umocowania przez
pana Tomasza K., udzielającego spółce Halcrow Group Ltd pełnomocnictwa w imieniu spółki
Scott Wilson Ltd -niewątpliwie nieuzasadnionym jest twierdzenie Zamawiającego, iż spółka
Halcrow Group Ltd nie była umocowana do złożenia w imieniu i na rzecz spółki Scott Wilson
Ud oferty w przedmiotowym postępowaniu.

Należy podkreślić, że Zamawiający, ignorując brzmienie art. 23 ust. 2 PZP, całkowicie
bezzasadnie przyjął, że pełnomocnictwo konsorcjalne w zakresie dotyczącym
pełnomocnictwa dla spółki Halcrow Group Ltd od spółki Scott Wilson Ltd nie zostało
udzielone. Tymczasem zgodnie z art. 23 ust. 2 PZP wykonawcy ubiegający się wspólnie o
udzielenie zamówienia mają obowiązek ustanowić pełnomocnika do reprezentowania ich w
postępowaniu, co w przypadku Konsorcjum niewątpliwie zostało ważnie i skutecznie
dokonane wspólnie przez wszystkich konsorcjantów, w tym również -przez spółkę Scott
Wilson Ltd (należycie reprezentowaną przez pana Tomasza K.).

Dowodem jest pełnomocnictwo konsorcjalne dla spółki Halcrow Group Ltd z dnia 4 lipca
2008 r. załączone do oferty oraz kopia załączona do niniejszego odwołania.

Jak wykazano powyżej, pan Tomasz K., jako prawidłowo umocowany do samodzielnej
reprezentacji Scott Wilson Ltd w postępowaniu przetargowym -udzielił
dalszego pełnomocnictwa Liderowi Konsorcjum, w skład którego wchodzi mocodawca, tj.
spółka Scott Wilson Ltd.


II.3. Ważność oferty złożonej przez Odwołującego

Należy stanowczo podkreślić, że z uwagi na prawidłowe udzielenie pełnomocnictwa
konsorcjalnego przez wszystkich konsorcjantów, w tym -spółkę Scott Wilson Ltd -brak jest
jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że oferta złożona przez Konsorcjum w postępowaniu jest
nieważna. Lider Konsorcjum został należycie umocowany przez wszystkich konsorcjantów
do działania w ich imieniu w przedmiotowym przetargu i nie ma w okolicznościach stanu
sprawy żadnych uzasadnionych podstaw do twierdzenia, że Lider Konsorcjum nie był
uprawniony do złożenia ważnej i skutecznej oferty w imieniu Odwołującego.


Podsumowując powyższe:
Należy podkreślić, że w przypadku oferty Konsorcjum Zamawiający całkowicie błędnie
przyjął, iż do oceny możliwości udzielenia przez pana Tomasza K. dalszego pełnomocnictwa
do złożenia oferty w imieniu Scott Wilson Ltd zastosowanie znajduje polski Kodeks cywilny, a
zwłaszcza -art. 106 k.c. Jak bowiem wskazano powyżej, treść stosunku pełnomocnictwa i
możliwość udzielania przez Tomasza K. pełnomocnictw substytucyjnych w związku z
zakresem umocowania wynikającego z pełnomocnictwa z dnia 17 grudnia 2007 r., podlega
ocenie wyłącznie na gruncie prawa angielskiego. W konsekwencji nieuzasadnionym jest
twierdzenie Zamawiającego, jakoby spółka Halcrow Group Ltd działała w postępowaniu bez
umocowania ze strony spółki Scott Wilson Ltd.


Zamawiający powinien był zatem wezwać członków Konsorcjum do potwierdzenia czynności
złożenia oferty, jeśli miał w tym zakresie jakiekolwiek wątpliwości, czego mógł był dokonać i
powinien był dokonać przykładowo na podstawie
art. 87 ust. 1 PZP w związku z art. 103 k.c., umożliwiającemu w toku badania i oceny ofert
żądanie przez Zamawiającego od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych
ofert. Jak bowiem wykazano powyżej, istnieje możliwość "konwalidacji"

ewentualnego braku lub wadliwego umocowania wykonawców składających ofertę w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego - wymaga to jednakże inicjatywy
Zamawiającego.

Nie informując Konsorcjum w toku postępowania o wątpliwościach związanych ze złożoną
przez Konsorcjum ofertą oraz bezprawnie odrzucając ofertę Konsorcjum, jako rzekomo
nieważną na podstawie odrębnych przepisów -Zamawiający rażąco
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 8 PZP, czyniąc postawiony zarzut w pełni uzasadnionym.
Podkreślenia wymaga, że wbrew twierdzeniom i postawie prezentowanej przez
Zamawiającego, zwłaszcza na tle uzasadnienia oddalenia protestu Konsorcjum,
Zamawiający nie tylko powinien był, ale i miał obowiązek podjąć wszelkie działania
dopuszczalne na gruncie ustawy PZP w celu "obrony" oferty Konsorcjum (wymagającej takiej
"obrony" tylko w świetle błędnej oceny dokonanej przez Zamawiającego), jako oferty
najlepszej i najtańszej w przedmiotowym postępowaniu. Celem postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego jest wybór wykonawcy posiadającego odpowiednie
doświadczenie i zasoby oraz oferującego jak najlepszą cenę. A taką ofertą jest w
przedmiotowym postępowaniu niewątpliwie oferta Konsorcjum.


III
UZASADNIENIE DLA ZARZUTU NARUSZENIA ART. 26 UST. 3 i UST. 4 PZP
W ZWIĄZKU Z ART. 25 UST. 1 PZP ORAZART. 87 UST. 1 ZD. 1 PZP


Gdyby nawet hipotetycznie przyjąć za prawidłowe stanowisko Zamawiającego, że
pełnomocnictwo pana Tomasza K. wymagało wyjaśnień lub też
pełnomocnictwo konsorcjalne było obarczone wadą lub wymagałoby uzupełnienia w
rozumieniu PZP - Zamawiający poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do dokonania
uzupełnienia dokumentów lub do złożenia wyjaśnień dotyczących treści wskazanych
pełnomocnictw naruszył art. 26 ust. 3 i 4 PZP w związku z art. 25 ust. 1
oraz art. 87 ust. 1 zdanie 1 PZP

IV,
UZASADNIENIE DLA ZARZUTU NARUSZENIA ART. 91 UST. 1 I UST. 2 PZP W ZWIĄZKU
Z ART. 7 UST. 3 PZP

Reasumując Zamawiający poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Konsorcjum z
postępowania i zaniechanie wyboru oferty Konsorcjum, jako niewątpliwie najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu, a zarazem dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty, która tej przesłanki zdecydowanie nie spełnia naruszył rażąco przepis art. 91 ust. 1 i
ust. 2 PZP, zgodnie z którym Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych wspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
kryteriami oceny ofert są cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu
zamówienia.
Z uwagi na powyższe zarzut Odwołującego należy uznać za w pełni uzasadniony.

V
UZASADNIENIE DLA ZARZUTU NARUSZENIA ART. 7 UST. l PZP

Wskazane w treści niniejszego protestu zaniechania i czynności Zamawiającego wskazują,
że prowadząc postępowania w sprawie przedmiotowego zamówienia Zamawiający naruszył
konstytuowaną przez art. 7 ust. 1 PZP zasadę uczciwej konkurencji i równości stron
postępowania, bowiem uniemożliwił Konsorcjum uczciwe konkurowanie z pozostałymi
wykonawcami w przedmiotowym postępowaniu. Gdyby nie wskazane błędy Zamawiającego
w postępowaniu, skutkujące
nieuzasadnionym odrzuceniem oferty Konsorcjum -Odwołujący uzyskałby zamówienie,
bowiem złożył w postępowaniu ofertę zdecydowanie najkorzystniejszą pod względem ceny.


VI.
UZASADNIENIE DLA ZARZUTU NARUSZENIA ART. 24 UST. l PKT 10 PZP


Odwołujący podtrzymuje także swoje wcześniejsze zarzuty odnośnie nie spełnienia przez
Konsorcjum Sener i Konsorcjum Poyry warunku określonego wart. 22 ust 1 pkt. 2 w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.

(a) Odnośnie Konsorcjum Sener:

Zgodnie z pkt. 8.2.1. b) IDW Ekspert w branży kolejowej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych ze specjalizacją trakcje elektryczne,
powinien doświadczenie w zakresie projektowania -udział w wykonaniu dokumentacji

projektowej w co najmniej dwóch projektach budowy/modernizacji linii kolejowych o
prędkości V>160 km/h.
Konsorcjum firm Sener zaproponowało w swojej ofercie na to
stanowisko osobę Pana Bogdana K.. Pan K. nie spełnia wymogów SIWZ, gdyż posiada
doświadczenie w opracowaniu tylko jednej dokumentacji projektowej o prędkości V>160
km/h, tj. Modernizacja linii kolejowej E65 do prędkości 160/200 km/h. Pozostałe opracowane
przez Pana K. projekty nie spełniają wymogów SIWZ i gdyż żadna z pozostałych pozycji
wykazanych w załączniku nr 4 do SIWZ nie spełnia jednocześnie wymogu opracowania
dokumentacji projektowej dla linii o prędkości V>16 km/h. Konsorcjum Sener złożyło w tym
zakresie wyjaśnienia jednocześnie wskazując że nie sposób podać prędkości przy
wszystkich projektowanych przez daną osobę liniach, zwłaszcza, że sposób sprecyzowania
tych pozycji nie był w SIWZ podany. Tymczasem nieprawdą jest, że sposób wykazania
spełniania przedmiotowego wymogu nie został sprecyzowany, bo w SIWZ wskazano wprost,
że kandydat na w/w stanowisko ma wykazać się opracowaniem projektu linii kolejowej o
prędkości V>160 km/h, co więcej w formularzu załącznika nr 4 do SIWZ w rubryce
doświadczenie należało wskazać takie informacje, jak "miesiąc, rok zatrudnienia oraz
zakres".

Zgodnie z pkt. 8.2.1. b) IDW Ekspert w branży kolejowej w zakresie sterowania ruchem
kolejowym musi posiadać doświadczenie w zakresie projektowania -udział w wykonaniu
dokumentacji projektowej jako ekspert w zakresie sterowania ruchem kolejowym w co
najmniej dwóch projektach budowy/modernizacji linii kolejowych o prędkości V>160 km/h.
Konsorcjum firm Sener zaproponowało w swojej ofercie na to stanowisko Pana Jerzego M.
Pan M. nie spełnia wymogów postawionych w SIWZ, gdyż z załącznika nr 4 do SIWZ nie
wynika, aby brał udział jako ekspert w opracowaniu dwóch dokumentacji projektowej
budowy/modernizacji linii kolejowej o prędkości V>160 km/h (podane opracowanie
"modernizacja linii E30 Legnica -Węgliniec, stacje Legnica, Chojnów nie spełnia wymogów
SIWZ, gdyż nie jest to linia o prędkości powyżej 160 km/h, ponadto opracowana część
dotyczyła jedynie stacji Legnica, Chojnów). Wobec powyższego nie można uznać, iż Pan M.
spełnia wymogi SIWZ w zakresie Kluczowego Eksperta w branży kolejowej w zakresie
sterowania ruchem kolejowym. Konsorcjum Sener w Przystąpieniu do protestu z dnia
22.0S.200Sr., twierdzi, iż z dokumentów przedstawionych w ofercie odnośnie Pana M.
dokładnie wynika, iż spełnia on wymogi SIWZ, nie przedstawiając jednak żadnych
dodatkowych projektów opracowanych przez Pana M. Jednak jak wykazano powyżej,
doświadczenie Panu M. przedstawione w ofercie Konsorcjum Sener w żaden sposób nie
spełnia wymogów SIWZ.)

(b) Odnośnie Konsorcjum POYRY

Koordynator branży urządzeń zabezpieczenia sterowania ruchem i systemów ERTMS (Pan
Walter B.) -z załącznika nr 4 do SIWZ nie wynika spełnienie wymagań Zamawiającego jako
koordynator w zakresie ERTMS (wymóg określony w punkcie 8.2.I.b IDW, str. 8),

Koordynator branży sieci i instalacji elektrycznych, elektroenergetycznych i
elektrotrakcyjnych (Pan Andrzej S.) - nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w
punkcie 8.2.1.b IDW, str. 8 w zakresie prędkości konwencjonalnej linii kolejowej wdrożonej
do realizacji dla prędkości powyżej 200km/h, gdyż z informacji posiadanych przez
Odwołującego wynika, iż dla pozycji 1 (stacja Malczyce) z załącznika nr 4 do SIWZ dot. Pana
S. nigdy nie była rozważana prędkość 200km/h,

Ekspert w branży mostowej ze specjalizacją kolejowe obiekty inżynierskie (Pan Zbigniew S.)
- z załącznika nr 4 do SIWZ dot. Pana S. nie wynika, iż brał on udział w opracowywaniu co
najmniej dwóch projektów dot. linii o prędkości powyżej 160kmlh (wymóg określony w
punkcie 8.2.1.b IDW, str. 9).

Ekspert w branży kolejowej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych ze specjalizacją trakcje elektryczne (Pan Marek D.i) -nie spełnia on
wymagań Zamawiającego dotyczących dwóch projektów linii kolejowych o prędkości
powyżej 160km/h, gdyż linia kolejowa E30 projektowana jest na maksymalną prędkość
160kmlh (wymóg określony w punkcie 8.2.1.b IDW, str. 9),

Ekspert w branży kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym (Pan Jerzy O.) I nie
spełnia wymagań Zamawiającego dot. dwóch projektów linii kolejowych o prędkości powyżej
160kmlh (wymóg określony w punkcie 8.2.1.b IDW, str. 9),

Zamawiający w pkt. 8.2.1 b) postawił wymóg aby osoba na stanowisku Eksperta w zakresie
geodezji posiadała wykształcenie wyższe geodezyjne oraz uprawnienia zawodowe. Pani
Monika J., przestawiona w ofercie Konsorcjum Poyry jako kandydatka na w/w stanowisko,
posiada odpowiednie uprawnienia zawodowe. Brak jest natomiast informacji co do jej
wykształcenia. Nie można zatem stwierdzić, iż spełnia wymogi SIWZ w tym zakresie, samo
bowiem posiadanie uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii nie jest
jednoznaczne z posiadaniem wyższego wykształcenia geodezyjnego (uprawnienia takie
mogą

być wydane na podstawie wykształcenia technicznego geodezyjnego).

Reasumując należy stwierdzić, iż zarówno konsorcjum Sener, jak i konsorcjum Poyry
nie spełnia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, dlatego zgodnie z art. 24 ust.
1 pkt. 10 Wykonawcy ci powinni zostać wykluczeni a ich oferty odrzucone


VIII. NARUSZENIE INTERESU PRAWNEGO ODWOŁUJĄCEGO

Bezpodstawne uznanie za nieważną oferty złożonej w postępowaniu przez
Konsorcjum z uwagi na rzekome nienależyte umocowanie pełnomocnika Konsorcjum
składającego przedmiotową ofertę w imieniu Konsorcjum, będącego w istocie jedynie
wynikiem dokonanej przez Zamawiającego błędnej wykładni umocowania pana Tomasza K.
udzielającego pełnomocnictwa konsorcjalnego spółce Halcrow Group Ltd w imieniu
mocodawcy-konsorcjanta, tj. spółki Scott Wilson Ltd -uniemożliwia Konsorcjum prowadzenie
uczciwej konkurencji z innymi wykonawcami uczestniczącymi w przedmiotowym
postępowaniu.
W związku z powyższym oczywisty jest interes prawny Odwołującego, którego
prawidłowa i najkorzystniejsza cenowo dla Zamawiającego oferta została w konsekwencji
błędów Zamawiającego bez podstawy prawnej uznana za nieważną i odrzucona, co
uniemożliwia Odwołującemu uczciwe konkurowanie z innymi podmiotami biorącymi udział~
w postępowaniu przetargowym, a w dalszej konsekwencji -uniemożliwia Konsorcjum
uzyskanie zamówienia.


Rozstrzygniecie protestu

Pismem z dnia 10.10.2008r. Zamawiający protest oddalił w całości
W opinii Zamawiającego zarzuty są chybione.

Ponadto należy zauważyć, iż w orzecznictwie panuje jednolity pogląd dotyczący
konieczności wskazania w pełnomocnictwie upoważnienia do udzielania pełnomocnictw
dalszych dla skutecznego ustanowienia pełnomocnika dalszego.

W art. 106 Kc ustawodawca przewidział, że pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy
innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z
ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa.

Wbrew twierdzeniom zaprezentowanym przez Protestującego w treści protestu, w zakresie
dokumentu pełnomocnictwa nie jest możliwe wykorzystanie przez Zamawiającego procedury
wynikającej z art. 26 ust. 3 i 4 PZP, poprzez wezwanie Protestującego do uzupełnienia
wymaganych dokumentów lub też złożenia wyjaśnień.

Zakres dokumentów, jakich zamawiający może żądać od wykonawców biorących udział w
postępowaniu, wyznacza rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006r. Nr 87,
poz. 605), wydane na podstawie art, 25 ust. 2 PZP. Uzupełnianie dokumentów dotyczy
dokumentów i oświadczeń składanych na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu
oraz dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają wymagania zamawiającego. Z jednej strony są to dokumenty dotyczące
właściwości podmiotu potwierdzające, że dany wykonawca spełnia postawione przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, z drugiej dokumenty odnoszące się do
przedmiotu oferty -dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę,
które potwierdzają spełnianie wymagań zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia. Do tej grupy należeć będą zaświadczenia potwierdzające spełnienie norm lub
wymogów specyfikacji technicznych przez określone produkty będące przedmiotem
zamówienia, a w przypadku głównie usług i robót budowlanych poświadczenia zgodności
działań wykonawcy z odpowiednimi europejskimi normami jakościowymi i zarządzania
środowiskiem, Instytucji uzupełniania dokumentów nie można odnosić do .innych elementów
oferty, np. brakujących pełnomocnictw (vide: Komentarz do do art.26 M. Stachowiak J.
Jerzykowski, W Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych .Komentarz LEX, 2007, wy.III).
Nie jest zatem możliwe wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa,
ani dokumentu potwierdzającego fakt wniesienia wadium. Wspomnianych dokumentów nie
można bowiem zaliczyć do tych, które potwierdzają spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, ani do tych, które potwierdzają spełnianie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego.


Poglądy powyższe znajdują potwierdzenie także w bogatym orzecznictwie, które zacytował
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu.

Zgodnie z pkt. 12.4 SIWZ “Pełnomocnictwo osób podpisujących ofertę do reprezentowania
Wykonawcy, zaciągania w jego imieniu zobowiązań finansowych w wysokości

odpowiadającej cenie oferty oraz podpisania oferty musi bezpośrednio wynikać z
dokumentów dołączonych do oferty.”


Odnosząc się do zarzutu, iż Zamawiający nie skorzystał z możliwości żądania wyjaśnień
złożonej oferty w trybie art, 87 ust. 1 ustawy, należy przypomnieć, że korzystanie z tej
możliwości jest uprawnieniem Zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Zatem nie mając
jakichkolwiek wątpliwości w zakresie dokumentów złożonych wraz z ofertą, Zamawiający nie
skorzystał z przysługujących mu uprawnień uznając, iż doprowadzenie do stanu zgodności z
przepisami w zakresie pełnomocnictwa wymagałoby ze strony Wykonawcy zmiany
złożonych dokumentów, co zgodnie z treścią przepisu art. 87 ust. 1 jest niedopuszczalne. W
przedmiotowym zakresie jednolite stanowisko występuje w orzecznictwie.

W odniesieniu do zarzutów me spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
Konsorcjum, którego liderem jest SENER Sp. z o.o.. oraz Konsorcjum, którego liderem jest
Poyry Infra GmbH należy uznać, iż również są bezzasadne. Protestujący nie wziął pod
uwagę wszystkich dokumentów złożonych w postępowaniu przez Wykonawców, w
szczególności uzupełnień i wyjaśnień. Zatem należy uznać, iż zarzuty nie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez Konsorcja nie znajdują potwierdzenia w proteście.
Należy zauważyć, iż obowiązkiem Protestującego jest udowodnienie swoich zarzutów, czego
Protestujący ewidentnie nie uczynił.
W związku z powyższym protest złożony przez Protestującego w dniu 1 października
2008 roku nie zasługuje na uwzględnienie, podlega oddaleniu w całości.



Drugie odwołanie

W dniu 30.09.2008r. Arcadis złożył protest, a w dniu 15.10.2008r. odwołanie podtrzymując
żądania i zarzuty zawarte w proteście .
W ocenie Odwołującego oferta złożona przez niego, gdyby nie została odrzucona, byłaby
ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu. W związku z powyższym Protestujący posiada
interes prawny w złożeniu przedmiotowego protestu.
Zdaniem Protestującego Zamawiający naruszył przepisy art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, a
także 87 ust. 1 ustawy Pzp. Protestujący wnosi zatem o:

1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Protestującego,

2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Protestującego,
3) wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.

W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł następującą argumentację formalno -prawną
Zdaniem Protestującego, Zamawiający nie ustalił stanu faktycznego z należytą starannością
wskutek czego dokonał niewłaściwej subsumpcji przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp.
Na stronie 18 oferty znajduje się pełnomocnictwo udzielone przez Arcadis Nederland BV na
rzecz lidera Kąnsorcjum. Pełnomocnictwo to zostało udzielone przez Pana AW.M. C.,
Dyrektora Finansowego Arcadis Nederland BV działającego na mocy
(a) kompetencji przysługujących mu z tytułu pełnionej funkcji Dyrektora Finansowego
uwidocznionej na wypisie z rejestru handlowego Izby Gospodarczej, i (b) pełnomocnictwa z
dnia 23 lipca 2008 r. udzielonego przez Pana D.J. K. pełniącego funkcję Dyrektora Arcadis
Nederland BV upoważnionego do jednoosobowego zarządzania spółką. Oba powyższe
dokumenty, będące załącznikami do oferty, dowodzą właściwego umocowania Pana AW.M.
C. do ustanowienia w imieniu Arcadis Nederland BV wykonawcę Arcadis Profil Sp. z o.o.
liderem Konsorcjum.
Zgodnie z pierwszym z przywołanych wyżej dokumentów, Pan A W.M. C. pełni funkcję
Dyrektora Finansowego, a także jest pełnomocnikiem Arcadis Nederland BV. Ma on prawo
do reprezentowania Arcadis Nederland BV z tytułu pełnionej funkcji.
Zgodnie z drugim z przywołanych wyżej dokumentów, Pan AW.M. C. otrzymał odrębne
pisemne upoważnienie od Dyrektora Arcadis Nederłand BV Pana D.J. K., który samodzielnie
i jednoosobowo jest uprawniony do reprezentowania Arcadis Nederland BV. Pełnomocnictwo
to upoważnia Pana AW.M. Corvera na czas nieobecności Dyrektora Pana D.J. Krasa do
wykonywania wszystkich czynności zgodnie z kompetencjami pracownika kategorii I
opisanymi w regulacji dotyczącej upoważnienia Arcadis Nederland BV. Zakres kompetencji
pracownika kategorii I jest najszerszym możliwym zakresem upoważnienia, co znajduje
potwierdzenie w fakcie, iż Dyrektor Arcadis Nederland BV, Pan D.J. K., osoba najwyżej
usytuowana w hierarchii osób upoważnionych do działania w imieniu Arcadis Nederland BV,
pełniąca funkcję jednoosobowego zarządu, jest pracownikiem należącym do kategorii I.
Upoważnienie pracownika na czas nieobecności osoby pełniącej funkcję jednoosobowego
zarządu Arcadis Nedeńand BV oznacza najwyższy stopień umocowania pracownika,
wykraczający poza ograniczenia nałożone na pracownika na określonym stanowisku w
normalnych okolicznościach, w tym także do składania ofert, zawierania umów, udzielania
pełnomocnictw, bez względu na wartość przedmiotu czynności prawnej.

zamawiający uznał jednak, te Pan AW.M. C., ustanawiając lidera Konsorcjum. działał z
przekroczeniem upoważnienia. Pragniemy podnieść, że wniosek taki nie znajduje oparcia w
złożonych dokumentach.

Protestujący przyjmuje jednak, że Zamawiający mógł powziąć wątpliwości co do zakresu
pełnomocnictwa w świetle treści złożonych dokumentów. W takim przypadku uzasadnione
jest oczekiwanie, iż przed podjęciem decyzji o dalszym rozpatrywaniu oferty bądź jej
odrzuceniu, zostaną one jednoznacznie rozstrzygnięte. Jeżeli więc w niniejszym przypadku
Zamawiający powziął wątpliwość, mógł był, a nawet powinien był, zwrócić się do
Protestującego o stosowne wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, np. żądając
wskazania jakie czynności leżą w kompetencjach pracownika kategorii I bądź jaki jest zakres
kompetencji pracownika na stanowisku Dyrektora Finansowego itp. Zamawiający zresztą
przyznaje, że: istnieje hipotetyczna możliwość, iż prawo do udzielania da/szych
pełnomocnictw w pełnym zakresie tak przedmiotowym, jak i podmiotowym d/a Pana A.WM.
C. może wynikać ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa (...)".
Zamawiający z jednej strony nie wyklucza tego, że pełnomocnictwo ustanawiające lidera
Konsorcjum jest prawidłowe, a z drugiej odrzuca ofertę jako zawierającą nieważne
oświadczenie woli ustanawiające tegoż pełnomocnika. Oczywiście, w obecnym stanie
prawnym zamawiającym nie przysługuje uprawnienie do żądania uzupełnienia brakującego
bądź wadliwego pełnomocnictwa, w żadnym wypadku nie oznacza to jednak, iż
dopuszczalne jest podejmowanie decyzji o odrzuceniu oferty bez dostatecznego wyjaśnienia
stanu faktycznego. zamawiający zobowiązany był więc zwrócić się do Protestującego o
wyjaśnienie; dokumenty znajdujące się w ofercie z całą pewnością nie pozwalają na
wysnucie wniosku, iż oświadczenie woli Pana A.W.M. C. jest nieważne. Ponieważ tego nie
uczynił, jego decyzja o odrzuceniu oferty obarczona jest błędem.
Zważywszy na nieskorzystanie przez zamawiającego z ustawowego narzędzia
pozwalającego na przesądzenie kwestii prawidłowości pełnomocnictwa zauważyć najeży, że
wysiłek wykonawców uczestniczących w Konsorcjum przeznaczony na sporządzenie oferty
został przez zamawiającego zbyt łatwo zaprzepaszczony.

Zarzut niedochowania przez zamawiającego należytej staranności wobec powyższego jest w
pełni uzasadniony, tak jaki zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 oraz art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Wnosimy zatem o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego i powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym -o ile zamawiający istotnie ma wątpliwości co do
zakresu umocowania Dyrektora Finansowego Arcadis Nedeńand BV Pana A.W.M. C. -
wezwania do wyjaśnienia dokumentów i oświadczeń złożonych wraz z ofertą. W przeciwnym

razie postępowanie zamawiającego będzie można uznać za naruszające zasadę uczciwej
konkurencji, do przestrzegania której zobowiązuje go przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe wniesienie niniejszego protestu jest zasadne i konieczne, zaś
określone na wstępie żądania Protestującego zasługujące na uwzględnienie w całości.


Pismem z dnia 10.10.2008r. Zamawiający odrzucił protest, złożony na odrzucenie oferty,
uznając zarzuty protestu za bezpodstawne.

Podstawą odrzucenia protestu de facto są okoliczności, które zadecydowały o odrzuceniu
oferty konsorcjum Arcadis Profil Sp. z o.o., a sprowadzającego się do tego, że z treści
pełnomocnictwa udzielonego przez Pana D.J. K. Panu A.W.M. C. nie wynika upoważnienie
do udzielania dalszych pełnomocnictw, którego z kolei udzielił Pan A.W.M. C. na rzecz
lidera konsorcjum Arcadis Profil Sp. z o.o.
W związku z powyższym protest zostaje odrzucony na podstawie art.180 ust.7 jako
wniesiony przez podmiot nieuprawniony.
Przedstawiony w proteście zarzut, zaniechania wyjaśnień w zakresie pełnomocnictwa, na
podstawie art.87 ust.1 Pzp jest bezzasadny. śądanie wyjaśnień od wykonawców jest
prawem, a nie obowiązkiem Zamawiającego. Poza tym zakaz dokonywania zamian w
ofercie w wyniku wyjaśnień, potwierdza niedopuszczalność uzupełniania pełnomocnictwa.

Ponadto podniesione zarzuty nie znajdują usprawiedliwienia w obowiązujących przepisach w
tym SIWZ.
Zgodnie bowiem z treścią pkt 12.4 Instrukcji Dla Wykonawców SIWZ “Pełnomocnictwo osób
podpisujących ofertę do reprezentowania Wykonawcy, zaciągania w jego imieniu
zobowiązań finansowych w wysokości odpowiadającej cenie oferty oraz podpisania oferty
musi bezpośrednio wynikać z dokumentów dołączonych do oferty. Oznacza to, że jeżeli
pełnomocnictwo takie nie wynika wprost z dokumentu stwierdzającego status prawny
wykonawcy ( odpisu z właściwego rejestru lub zaświadczenia o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej), to do oferty należy dołączyć oryginał lub urzędowo poświadczony
odpis pełnomocnictwa wystawionego na reprezentanta Wykonawcy”.

Z dokumentów przedłożonych do oferty, a w szczególności z wypisu rejestru handlowego
Izby Gospodarczej, wynika że Pan A.W.M C. jest Dyrektorem Finansowym, ale zakres jego
pełnomocnictwa jest ograniczony, a pozostałe dokumenty nie wskazują zakresu umocowania
( str 132 i 143 oferty). Również pozostałe dokumenty złożone z ofertą nie zawierają

informacji dotyczących “kompetencji pracownika kategorii I”. Również ze złożonych
dokumentów nie wynika upoważnienie do udzielania dalszych pełnomocnictw.

Reasumując w ocenie Zamawiającego złożony protest nie zasługuje na uwzględnienie.


Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje

Do postępowania protestacyjnego, a następnie odwoławczego przystąpiło konsorcjum
SENER, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Pismem z dnia 10.11.2008r. Konsorcjum SENER zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania konsorcjum
HALCROW w całości.

Pismem z dnia 10.11.2008r. Konsorcjum SENER zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania konsorcjum
ARCADIS w całości.

Pismem z dnia 13.10.2008r. złożonego na rozprawie w dniu 13.11.2008r. Zamawiający
udzielił odpowiedzi na wniesione odwołania wnosząc ich oddalenia w całości.

Pierwsze odwołanie

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie

Odwołanie konsorcjum Halcrow nie podlega odrzuceniu, co było przedmiotem posiedzenia
Izby, a Odwołujący posiada interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważ w przypadku
przywrócenia jego oferty do postępowania, oferta konsorcjum HALCROW, przy jedynym
kryterium ceny, jest korzystniejszą ( oferta wybranego konsorcjum SENER opiewa na kwotę
brutto 76 738 000, 00zł., a oferta Odwołującego konsorcjum HALCROW na kwotę brutto 58
802 780, 00 zł.) od oferty wykonawcy wybranego to jest konsorcjum SENER .

Zamawiający w piśmie z dnia 24 września 2008r. dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty,
dokonał również odrzucenia między innymi oferty konsorcjum HALCROW z uwagi na to, że
pełnomocnictwo Pana Tomasza K. jest nieodpowiednie w myśl przepisów prawa cywilnego,
a w szczególności art. 106 k.c. Bowiem zgodnie z art.106 k.c. pełnomocnik może ustanowić
dalszego pełnomocnika gdy wynika to z treści pełnomocnictwa.

Zakwestionowaniu przez Zamawiającego podlegało pełnomocnictwo z dnia 17 grudnia
2007r. udzielone przez członka konsorcjum HALCROW to jest spółkę Scott Wilson Anglia , w
którym nie znajdowało się oczekiwane przez Zamawiającego upoważnienie do udzielania
dalszych pełnomocnictw. Z treści wynikało, że Tomasz K. jest ustanowiony pełnomocnikiem
do podejmowania działań w tym w pełnomocnictwie wyszczególnionych.
Zdaniem Zamawiającego w katalogu upoważnień znajdujące się prawo do “upoważniania
członków personelu w Polsce do podpisywania i przedkładania dokumentów przetargowych
Spółki przy ubieganiu się o kontakty na świadczenie usług profesjonalnych” jest dowodem na
to, że Pan K. co najwyżej może upoważniać pracowników Spółki Scott Wilson, a nie inne
osoby spoza Spółki w tym, spółki prawa handlowego jaką jest Halcrow Group Limited
Vineyard Hose 44 Brook Green Londyn W 6 7BY Wielka Brytania.
Na tejże podstawie przywołując treść pkt 12.4 Instrukcji Dla Wykonawców SIWZ
(Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia) o treści :
“Pełnomocnictwo osób podpisujących ofertę do reprezentowania Wykonawcy, zaciągania w
jego imieniu zobowiązań finansowych w wysokości odpowiadającej cenie oferty oraz
podpisania oferty musi bezpośrednio wynikać z dokumentów dołączonych do oferty.
Oznacza to, że jeżeli pełnomocnictwo takie nie wynika wprost z dokumentu stwierdzającego
status prawny wykonawcy ( odpisu z właściwego rejestru lub zaświadczenia o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej), to do oferty należy dołączyć oryginał lub urzędowo
poświadczony odpis pełnomocnictwa wystawionego na reprezentanta Wykonawcy”
Zamawiający uznal za nieskuteczne udzielenie spółce Halcrow Group Limited
pełnomocnictwa do reprezentowania członków konsorcjum HALCROW z dnia 04.07.2008r.
Rozpatrując protest jak i uwzględniając pismo Zamawiającego z dnia 13.10.2008r.
stanowiące odpowiedź na złożone odwołanie, należy stwierdzić, że Zamawiający nie uważa
się za zobowiązanego do wyjaśnienia statusu Tomasza K. na podstawie zarówno art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp, jak i art. 87 ust.1 ustawy Pzp.

Skład orzekający Izby zważył co następuje.

Przy rozstrzygnięciu przedmiotowego sporu, co do skuteczności udzielonego
pełnomocnictwa przez Tomasza K., pełnomocnikowi konsorcjum HALCROW, uwzględniono
następujące dokumenty znajdujące się w aktach dokumentacji przetargowej przedłożonej
przez Zamawiającego :
1. Pełnomocnictwo z dnia 04.07.2008r., w którym członkowie konsorcjum HALCROW,
udzielają pełnomocnictwa Halcrow Group Limited, zgodnie z art. 23 ust.2 ustawy
Pzp., w którym to pełnomocnictwie Pan Tomasz K. podpisując za spółkę Scott
Wilson używa pieczęci “Tomasz K. PROKURENT”,

2. Pełnomocnictwo z dnia 17.12.2007r. wystawione przez spółkę Scott Wilson Panu
Tomaszowi K., jako pełnomocnikowi z wyszczególnieniem działań wymienionych
przykładowo, poprzez użycie zwrotu ( “pełnomocnikiem do podejmowania, między
innymi następujących działań : (...)
3. Pismo z 30.09.2008r. Dyrektorów Scott Wilson : G.H. French i H. Blackwood do
Zamawiającego, nawiązujące do odrzucenia oferty z uwagi na to, że jakoby Tomasz
K. nie posiadał pełnomocnictwa do umocowania lidera konsorcjum HALCROW do
podpisania oferty w imieniu Scott Wilson, w którym to zapis pełnomocnictwa z dnia
17.12.2007r w zakresie “podpisywania i składania ofert przetargowych na usługi Scott
Wilson Ltd” interpretują, że w przypadku składania ofert w ramach konsorcjum
Tomasz K. miał pełnomocnictwo do udzielenia pełnomocnictwa Halcrow Group Ltd w
trybie art. 23 ust. 2 ustawy. Również oświadczają, że do czynności z dnia
04.07.2008r. nie było mu potrzebne żadne dodatkowe pełnomocnictwo. Dalej
stwierdzają, że złożona oferta przez Halcrow Group Ltd, jest również złożona przez
Scott Wilson. Kończąc swoje oświadczenie mają nadzieję, że to wyjaśnia sytuację i
proszą o rezygnację z podważania pełnomocnictwa Pana Tomasza K.
4. W dniu 30.09.2008r. złożono do Zamawiającego opinię prawnika angielskiego
A.Stinsona, działającego na rzecz Scott Wilson, z której wynika, że pełnomocnictwo
z dnia 17.12.2007r. zgodnie z zawartą w nim klauzulą podlega prawu angielskiemu,
zgodnie z którym, w zakresie umocowania Tomasza K. mieści się umocowanie do
udzielania dalszych koniecznych pełnomocnictw w imieniu Scott Wilson i do tego nie
są potrzebne żadne dodatkowe klauzule w udzielonym jemu pełnomocnictwie.
5. Przedwstępna Umowa Konsorcjum HALCROW z dnia 08.07.2008r., którą Pan
Tomasz K. podpisał łącznie z innymi członkami konsorcjum używając pieczęci
“Tomasz Kk PROKURENT”.
6. Wypis z KRS z dnia 14.04.2008r. Scott Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w Polsce, z
którego między innymi wynika, że do składania oświadczeń woli w imieniu Spółki
uprawniony jest każdy z dyrektorów jednoosobowo, w tym wymienia się nazwiska
Geofrey Howard French Dyrektor Generalny oraz Hugh Blackwood członek
zarządu, którzy podpisali pismo do Zamawiającego, o którym mowa w powyższym
punkcie 3. Także w KRS wymienia się Tomasza K. jako prokurenta jednoosobowego

Izba rozstrzygając spór podzieliła stanowisko Odwołującego co do możliwości potwierdzenia
pełnomocnictwa oraz umowy przez osobę, w której imieniu umowa została zawarta, w tym
wypadku potwierdzenia pełnomocnictwa udzielonego Halcrow Group Ltd przez Tomasza K.
w dniu 04.07.2008r. działającego w imieniu Scott Wilson Ltd, oraz zawartej przedwstępnej

umowy konsorcjum z dnia 08.07.2008r. również w imieniu Scottt Wilson Ltd, celem
wypełnienia dyspozycji art.23 ust.2 i ust.4 ustawy Pzp.
W ocenie Izby art.26 ustawy Pzp ma bezpośredni związek z art.25 ustawy Pzp i
Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. ( Dz.U. 2006r. Nr 87
poz.605), a pełnomocnictwo nie jest objęte jego dyspozycją.
Pełnomocnictwo może być objęte dyspozycją art. 87 ust.1 ustawy Pzp, dające uprawnienie
Zamawiającemu do żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści składanych ofert
pod warunkiem, że te wyjaśnienia nie doprowadzą do zmiany treści oferty.
W związku z powyższym Izba podzieliła pogląd Odwołującego co do zastosowania art. 103
k.c. poprzez art.14 ustawy Pzp.
Takie stanowisko nawet nie łamie zasady określonej w art. 106 k.c. z uwagi na to, że
podstawą udzielenia pełnomocnictwa dla Tomasza K. jest jego stosunek prawny ze Spółką
Scott Wilson gdzie pełni funkcji prokurenta jednoosobowego Scott Wilson LTD w jego
oddziale w Polsce.
Przy czym Tomasz K. działając jako prokurent oddziału w Polsce działa na rzecz Scott
Wilson Ltd, która poprzez zarejestrowanie oddziału w Polsce nie wyposaża tego oddziału w
odrębną osobowość prawną. Powyższe wynika z regulacji art. 85 -88 ustawy z dnia
02.07.2004r. - Swoboda działalności gospodarczej (Dz. U. 2007r. Nr 155, poz.1095) zgodnie
z którymi przedsiębiorca zagraniczny tworzący oddział w polsce jest obowiązany do
ustanowienia osoby w oddziale do reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego ( Scott
Wilson Ltd w oddziale Polska powołał Tomasza K. na stanowisko prokurenta
jednoosobowego). Zgodnie z art. 109 ze zn.1 Kc prokura jest pełnomocnictwem, które
obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z
prowadzeniem przedsiębiorstwa.
W ocenie składu orzekającego Izby tymi czynnościami jest również umocowanie do
udzielenia pełnomocnictwa członkowi konsorcjum celem wypełnienia dyspozycji art.23 ust.2
ustawy Pzp.
Reasumując potwierdziły się zarzuty Odwołującego co do naruszenia art. 89 ust.1 pkt 8
ustawy Pzp. oraz w pozostałym zakresie podnoszonym przez Odwołującego.
Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego należy stwierdzić, że poprzez czynności
potwierdzające zakres pełnomocnictwa ze strony dyrektorów Scottt Wilson i wyjaśnień
prawnika tejże spółki nie nastąpiło uzupełnienie dokumentów ( art.26 ust.3 ustawy Pzp), ani
nie nastąpiła zmiana treści oferty ( art.87 ust.1 ustawy Pzp), a w ocenie Izby Zamawiający
nie wykazał nieważności pełnomocnictwa udzielonego przez Tomasza K. dla pełnomocnika
Konsorcjum, a przez to nieważności złożonej oferty przez konsorcjum HALCROW.
Skład orzekający Izby uwzględniając odwołanie, nie rozstrzygnął zarzutów dotyczących
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego

przedstawicieli konsorcjum SENER oraz POYRY z uwagi na to, że Odwołujący nie posiada
interesu prawnego w podważaniu kompetencji personelu z uwagi na to, ze cena ofertowa
zarówno konsorcjum SENER, jak i POYRY jest droższa od ceny ofertowej Odwołującego
( Odwołujący 58 802 780, 00 zł., SENER 76 738 000, 00 zł, POYRY 84 423 666,00zł.)

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji Wyroku .
.
Drugie odwołanie

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie

Odwołanie konsorcjum ARCADIS nie podlega odrzuceniu, co było przedmiotem posiedzenia
Izby, a Odwołujący posiada interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważ w przypadku
przywrócenia jego oferty do postępowania, oferta konsorcjum ARCADIS, przy jedynym
kryterium ceny, jest korzystniejszą ( oferta wybranego konsorcjum SENER opiewa na kwotę
brutto 76 738 000, 00zł., a oferta Odwołującego konsorcjum ARCADIS na kwotę brutto 76
585 500 zł.) od oferty wykonawcy wybranego to jest konsorcjum SENER .

Zamawiający w piśmie z dnia 24 września 2008r. dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty,
dokonał również odrzucenia między innymi oferty konsorcjum ARCADIS. Podstawą
odrzucenia oferty jest okoliczność, że z treści pełnomocnictwa udzielonego przez Pana D.J.
K. Panu A.W.M. C. nie wynika upoważnienie do udzielania dalszych pełnomocnictw, którego
z kolei udzielił Pan A.W.M. C. na rzecz lidera konsorcjum Arcadis Profil Sp. z o.o.
Uzasadniając swoją decyzję Zamawiający przywołał art.106 k.c. o tym, że w
pełnomocnictwie powinno być zaznaczone prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw
oraz o nie stosowaniu art.103 k.c. do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
ponieważ byłoby to wbrew prawu zamówień publicznych, a w szczególności regulacji o
uzupełnianiu dokumentów, pośród których nie ma możliwości wezwania do uzupełnienia
dokumentu jakim jest pełnomocnictwo.
Dalej Zamawiający przywołał art. 104 k.c. zgodnie z którym czynność prawna dokonana bez
upoważnienia jest nieważna, czyli reasumując oferta jest nieważna, ponieważ pełnomocnik
konsorcjum uzyskał upoważnienie do reprezentowania od osoby nieuprawnionej.

Na tejże podstawie przywołując treść pkt 12.4 Instrukcji Dla Wykonawców SIWZ
(Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia) o treści :
“Pełnomocnictwo osób podpisujących ofertę do reprezentowania Wykonawcy, zaciągania w
jego imieniu zobowiązań finansowych w wysokości odpowiadającej cenie oferty oraz

podpisania oferty musi bezpośrednio wynikać z dokumentów dołączonych do oferty.
Oznacza to, że jeżeli pełnomocnictwo takie nie wynika wprost z dokumentu stwierdzającego
status prawny wykonawcy (odpisu z właściwego rejestru lub zaświadczenia o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej), to do oferty należy dołączyć oryginał lub urzędowo
poświadczony odpis pełnomocnictwa wystawionego na reprezentanta Wykonawcy”
Zamawiający uznał za nieskuteczne udzielenie spółce ARCADIS Profil Sp .z o.o.
pełnomocnictwa do reprezentowania

Skład orzekający Izby zważył co następuje.

Przy rozstrzygnięciu przedmiotowego sporu, co do skuteczności udzielonego
pełnomocnictwa Panu A.W.M. C., pełnomocnikowi konsorcjum ARCADIS, uwzględniono
następujące dokumenty znajdujące się w aktach dokumentacji przetargowej przedłożonej
przez Zamawiającego oraz złożonego oświadczenia na rozprawie przez Odwołującego :
1. pełnomocnictwo z dnia 31.07.2008r. udzielone przez ARCADIS Nederland BV dla
ARCADIS Profil Sp. z o.o. jako pełnomocnika konsorcjum ARCADIS , przez Pana
A.W.M. C. Dyrektora ds Finansowych, z dopiskiem pod podpisem - upoważniony
przedstawiciel Pana D.J. K.
2. Pełnomocnictwo z dnia 23.07.2008r. udzielone przez Pana D.J. K. Dyrektora
Zarządzającego ARCADIS Nederland B.V. / Sp. z o.o. /dla pełnomocnika Pana
A.W.M. C. do czasowego upoważnienia, by ten podczas jego nieobecności w okresie
od 24.07.2008r. do 18.08.2008r. jako pełnomocnik mógł wykonywać niżej opisane
czynności prawne : wszystkie czynności zgodne z kompetencjami pracownika
kategorii I opisanymi w regulacji dot. upoważnienia ARCADIS Nederland B.V.
3. wypis z rejestru ARCADIS Nederland z dnia 18 lutego 2008r. gdzie ujawniono wpis ;
D.J. K. jako Dyrektora posiadającego zakres pełnomocnictwa : samodzielnie,
jednoosobowo oraz A.W.M C. Dyrektor finansowy posiadający pełnomocnictwo
ograniczone.
4. Oświadczenie z dnia 30.09.2008r. Pana D.J.K. Dyrektor Zarządzający ARCADIS
Nederland B.V, z którego wynika , że A.W.M. C. zajmując w spółce stanowisko
dyrektora finansowego ma prawo do reprezentowania Spółki w tym m.i. Do
zaciągania zobowiązań i ustanawiania pełnomocników. Przywołując wypis z rejestru
handlowego wskazuje na ograniczenia, które nie dotyczą ustanawiania
pełnomocników. W zakończeniu Pan D.J.K. oświadcza, że wszelkie czynności
wykonane przez Pana A.W.M C. w w.w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego są dla Spółki ARCADIS Nederland B.V ważne i wiążące.

Izba rozstrzygając spór podzieliła stanowisko Odwołującego co do możliwości potwierdzenia
pełnomocnictwa , w której imieniu umowa została zawarta, w tym wypadku potwierdzenia
pełnomocnictwa udzielonego ARCADIS Profil Sp. z o.o. przez Pana A.W.M C. w dniu
31.07.2008r. działającego w imieniu ARCADIS Nederland B.V., celem wypełnienia
dyspozycji art.23 ust.2 i ust.4 ustawy Pzp.
W ocenie Izby art.26 ustawy Pzp ma bezpośredni związek z art.25 ustawy Pzp i
Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. ( Dz.U. 2006r. Nr 87
poz.605), a pełnomocnictwo nie jest objęte jego dyspozycją.
Pełnomocnictwo może być objęte dyspozycją art. 87 ust.1 ustawy Pzp, dające uprawnienie
Zamawiającemu do żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści składanych ofert
pod warunkiem, że te wyjaśnienia nie doprowadzą do zmiany treści oferty.
W związku z powyższym Izba wyraża pogląd, iż do pełnomocnictwa w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego mają zastosowanie art. 103 k.c. poprzez art.14 ustawy
Pzp.
Takie stanowisko nawet nie łamie zasady określonej w art. 106 k.c. z uwagi na to, że
podstawą udzielenia pełnomocnictwa dla Pana A.W.M. C. jest jego stosunek prawny ze
Spółką ARCADIS Nederland B.V. Gdzie jako dyrektor finasowy jest wpisany do rejestru
Spółki z zaznaczeniem, ze posiada pełnomocnictwo ograniczone, co nie oznacza wprost, że
nie może udzielać dalszych pełnomocnictw Bowiem zgodnie w oświadczeniem z dnia
30.09.2008r. upoważniony do jednoosobowej reprezentacji Pan D.J.K. Dyrektor
Zarządzający ARCADIS Nederland B.V. oświadczył po pierwsze, że pełnomocnictwo
ograniczone upoważnia do udzielania pełnomocnictw, a pod drugie że wszelkie czynności
wykonane przez Pana A.W.M C. w w.w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
są dla Spółki ARCADIS Nederland B.V ważne i wiążące.
Reasumując tym oświadczeniem D.J.K. wyjaśnił wątpliwości co do zakresu pełnomocnictwa
( udzielanie dalszych pełnomocnictw) co wypełnia dyspozycję jaką posiada Zamawiający na
podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp oraz potwierdził czynności co wypełnia dyspozycję art.
103 k.c. poprzez art. 14 ustawy Pzp.

Reasumując potwierdziły się zarzuty Odwołującego co do naruszenia art. 89 ust.1 pkt 8
ustawy Pzp. oraz w pozostałym zakresie podnoszonym przez Odwołującego.

W obydwu odwołaniach Izba nie stwierdziła, aby wyczerpały się przesłanki z pkt 12.4 IDW
SIWZ co do treści pełnomocnictwa, na którą powoływał się Zamawiający odrzucając obydwie
oferty. Bowiem obydwa pełnomocnictwa wynikały wprost z rejestrów spółek, a dodatkowo
udzielone pełnomocnictwa również upoważniały pełnomocników do reprezentacji spółek.
Natomiast dokonane wyjaśnienia, oświadczenia spółek nie spowodowały zmiany treści

dokumentów pełnomocnictw, a jedynie wyjaśniły wątpliwości i potwierdziły dokonane
czynności przez pełnomocników.


O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
zasadzając wynagrodzenie pełnomocników do kwoty 3600 zł każdemu z nich.



















Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:
.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..







_____
*
niepotrzebne skreślić